Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе

Диссертация: Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В условиях современного российского уголовного процесса с его жёсткими требованиями допустимости и гарантиями прав обвиняемого, вынесением на уровень принципа уголовного процесса охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, практически целесообразно расширение понятия «показания обвиняемого» за счёт выведения формального признака за границы допроса обвиняемого… Читать ещё >

Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Понятие и значение показаний обвиняемого в современном российском уголовном процессе
    • 1. Место показаний обвиняемого в системе доказательств
    • 2. Показания обвиняемого как система: структурные элементы и связи
  • Глава 2. Допустимость показаний обвиняемого
    • 1. Критерий допустимости показаний обвиняемого
    • 2. Понятие и условия допустимости показаний обвиняемого
    • 3. Общие условия допустимости показаний обвиняемого
    • 1. Надлежащие средство доказывания
    • 2. Надлежащий источник
    • 3. Методика получения показаний
    • 4. Порядок получения и надлежащая процедура фиксации
    • 5. Соблюдение права на квалифицированную юридическую помощь
    • 6. Обеспечение права пользования родным языком
    • 4. Специальные условия допустимости показаний обвиняемого

Актуальность темы

диссертационного исследования. В 2001 году в связи с принятием нового УПК российский уголовный процесс значительно изменился. Произошла кардинальная переоценка системы взглядов на место и роль показаний обвиняемого в системе доказательств, появился новый взгляд на их правовую природу, структуру, критерии допустимости.

Определяя показания обвиняемого, нельзя обойти вниманием и такое важнейшее их свойство, как допустимость, прежде всего, в связи со значительным акцентом в пользу этого вопроса концепции правовой реформы. Условия допустимости показаний обвиняемого, определенные новым российским уголовно-процессуальным законодательством, вызывают немало нареканий еще с момента анализа проектов УПК РФ. Несбалансированность жестких правил допустимости и общих тенденций развития процесса вызвала вопросы со стороны не только российских, но и зарубежных исследователей.

В первую очередь четкого определения требует критерий допустимости, предполагающий его соотнесение с задачами уголовного процесса, процессуальным значением показаний обвиняемого. Необходим разумный баланс с учетом места в системе доказательств, условий допустимости, возможности полноценного использования показаний, полученных с соблюдением требований закона. Актуальность вопроса определяется и тем, что допустимость — свойство доказательства, имеющее отношение не только к доброкачественности, достоверности доказательства, но и к гарантии прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса.

Несмотря на практическую целесообразность ряда новелл УПК РФ, многие нововведения в рассматриваемом вопросе представляются избыточными. Бесспорной заслугой нового УПК является следование принципам уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека, что нашло отражение и в порядке получения, и в оценке показаний обвиняемого. Но вместе с тем, ряд вопросов и теоретического, и практического свойства вызывает пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, исключающий из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, на предварительном следствии.

Ряд вопросов вызывают положение об исключении недопустимых доказательств на предварительном слушании при рассмотрении дела в общем порядке и некоторые другие новеллы УПК РФ. Например, не утратил актуальности вопрос о классификации нарушений правил допустимости показаний обвиняемого, последствий нарушений.

Развитие различных отраслей науки неизбежно влечет проникновение научных достижений различного направления (в сфере научно-технической, в медицине, психологии и т. д.) в сферу уголовного процесса, что порождает проблему допустимости их применения (в частности при допросе обвиняемого), разработки критерия допуска этих средств в уголовное судопроизводство.

Общие направления развития российского уголовного процесса, испытали определенное влияние ключевых тенденций в эволюции уголовно-процессуального законодательства в странах Европы, в частности тенденции его ускорения за счет сокращения стадии судебного разбирательства, что принесло переосмысление сущности признания вины в системе доказательств.

Актуальность анализируемых вопросов предопределена и самой историей развития как мирового, так и российского уголовного процесса. Специфика каждого периода, отраженная в научных исследованиях, подвергнутая детальному анализу, предопределяет дальнейшее развитие не только констатацией особенностей статуса показаний обвиняемого, свойственных данной эпохе отечественного права, но и разработкой теоретических концепций, направляющих реформирование института.

Степень научной разработанности проблемы. В доказательственном праве показания обвиняемого — предмет повышенного интереса исследователей. Потенциал вопроса обусловлен не только некоторой субъективностью этого вида доказательства, привязанностью к личности обвиняемого как самого заинтересованного, самого уязвимого участника уголовного судопроизводства, с одной стороны, и субъекта, обладающего наиболее полной информацией об обстоятельствах совершенного деяния, — с другой, но и в связи с поиском оптимального соотношения гарантий прав обвиняемого и возможностью получения максимально достоверных и полных сведений. Судебная реформа 1864 года, переход к новой системе доказательства в значительной степени спровоцировали повышенный интерес к переосмыслению проблемы сущности, места показаний обвиняемого в системе доказательств, что нашло отражение в трудах известных российских дореволюционных ученых: J1.E. Владимирова, С. И. Викторского, М. В. Духовского, В. А. Линовского, А. Ф. Кони, П. И. Люблинского, Н. Н. Розина, В. Д. Спасовича, И. Я. Фойницкого и др. В частности, ими было отмечено существенное влияние статуса обвиняемого как на разработку общих условий получения показаний, так и на оценку этого вида доказательства в связи с конкретным делом.

Проблема не утратила актуальности и в советский, и постсоветский периоды. Особенно интересны сформировавшиеся школы, определяющие сущность доказательств, в том числе показаний обвиняемого, критерии отграничения показаний обвиняемого от смежных понятий (А.С. Александров, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, А. Я. Вышинский, Р. Г. Домбровский, В. И. Каминская, Н. Н. Ковтун, П. А. Лупинская, О. В. Левченко, Я. О. Мотовиловкер, С. А. Новиков, П. Н. Панченко, А. В. Победкин, М. П. Поляков, Ф. Н. Фаткуллин, М.Л. Якуб).

Особую актуальность представляют, особенно в период реформирования процесса, работы А. С. Александрова, А. Д. Бойкова, О. В. Белюшиной, А. А. Гридчина, В. В. Золотых, В. М. Савицкого, А. Б. Соловьева,.

М.С. Строговича, В. В. Терехина, Л. Д. Кипниса, Н. В. Сибилевой, Т. К. Рябининой, В. Н. Цомартова, А. А. Эйсмана, П. С. Элькинд и многих других, затрагивающие вопросы допустимости показаний обвиняемого, определение критерия и условий допустимости, возможности применения теории «асимметрии доказательств», соответствие новейших методик получения показаний требованиям закона и принципам уголовного процесса.

Влияние некоторых общеевропейских тенденций на развитие российского процесса, интерес к сравнительному правоведению предопределили и акцентирование внимания многих российских ученых к вопросам доказательственного права и места показаний обвиняемого в системе доказательств в государствах с традиционно состязательным и континентальным процессом (JI.B. Головко, К. Ф. Гуценко, В. Н. Махова, В. М. Николайчик, М. А. Пешкова, Б. А. Филимонова и др.). Некоторые из исследователей обратили внимание на некоторое взаимное влияние определенных институтов состязательного процесса на континентальный.

Применение метода сравнительного правоведения предопределило интерес к работам ряда зарубежных ученых, исследовавших вопросы допустимости и места в системе доказательств показаний обвиняемого, его сущности, в частности Е. Мюнхеберга, Ф. Денокера, В. Хекнера, И. Бентама, Дж. Стифена, Э. Джинджер, JI. Уайнреб и др.

В то же время нельзя не отметить, что категория «показания обвиняемого» многими российскими авторами воспринимается формально, не более чем институт в уголовном процессе, в результате чего данное сложное явление получает чисто нормативное толкование. Показания обвиняемого у них — данность, а не проблема, подлежащая разрешению.

Явные пробелы в теории уголовного процесса, появление в наши дни возможности для обращения заявленной тематики на качественно новом уровне исторического, социологического и правового знания, использование новых подходов и методов — все это позволяет исследователям современности по-новому ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в уголовном процессе теории доказательств.

Все вышеперечисленные обстоятельства оказали существенное влияние на выбор темы диссертационного исследования, определение его объекта (предмета), структуры, объема, методов, целей и задач познания.

В выборе темы не последнюю роль сыграло и то, что автор в силу своей профессиональной деятельности тщательно изучил проблему как преподаватель уголовного процесса, присяжный заседатель.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность процессуальных отношений, возникающих в связи с получением субъектами уголовного процесса доказательственной информации от лица, обвиняемого в совершении преступления, а также правовая природа и структура показаний обвиняемого, их место и роль в механизме уголовно-процессуального доказывания.

Предмет диссертационного исследования — система российских и зарубежных уголовно-процессуальных норм, составляющих институт показаний обвиняемого, определяющая критерии допустимости этого вида доказательств. Анализу подвергнуты теоретические концепции различных этапов развития уголовно-процессуальной науки о сущности показаний обвиняемого, критериях и отдельных условиях допустимости. Проанализированы эмпирические обобщения и статистические исследования.

Цель диссертационного исследования заключатся в разработке принципиально нового комплексного, теоретически обоснованного и эмпирически апробированного учения о показаниях обвиняемого как о специфической многоаспектной разновидности доказательственной информации, значение которой обусловлено процессуальной и социальной и природой обвиняемого — важнейшего, самостоятельного и независимого участника уголовного судопроизводства.

Кроме того, цель исследования включает в себя: обоснование необходимости обновления и уточнения понятийно-категориального аппарата, обслуживающего понятие «показания обвиняемого" — подготовку научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства, совершенствованию деятельности правоохранительных и судебных органов.

Достижение указанных целей обусловило постановку и последовательное решение целого ряда теоретических и прикладных задач:

— с учетом требований современности дать определение понятию «показания обвиняемого», уточнить их место в системе доказательств, раскрыть процессуальные функции в условиях ужесточения требований к допустимости;

— проанализировать соотношение понятий «показания обвиняемого» и «объяснения обвиняемого»;

— определить юридическую природу заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением;

— подвергнуть системному исследованию формальный и содержательный критерии отграничения показаний обвиняемого от смежных понятий с учетом формы, задач и практических потребностей современного российского уголовного процесса;

— исследовать структуру показаний обвиняемого как доказательства, систему взаимосвязей его элементов;

— рассмотреть понятие «допустимость доказательств», его критерии, условия применительно к показаниям обвиняемого с учетом всей системы процессуальных функций, реализуемых рассматриваемым видом доказательств;

— классифицировать нарушения правил допустимости при получении и фиксации показаний обвиняемого;

— проанализировать возможность использования показаний обвиняемого, полученных с нарушениями закона, в том числе в свете теории «асимметрии доказательств»;

— произвести системный анализ новелл УПК РФ в вопросе допустимости показаний обвиняемого и принципов, задач уголовного процесса, сравнительный анализ с институтом допустимости в странах с длительной традицией состязательного процесса, с нормами и стандартами международного права;

— сформулировать предложения по совершенствованию законодательства с учетом результатов исследования, современного теоретического состояния и потребностей практики применения института допустимости показаний обвиняемого в российском уголовном процессе.

Методологическую основу исследования составил универсальный диалектический метод познания, позволивший рассмотреть объект исследования в динамике с учетом взаимосвязи структурных элементов и с учетом специфических черт генезиса российского процесса.

Интерес к основным тенденциям развития исследуемого института в мировой практике предопределил применение сравнительно-правового метода.

Историческая преемственность теоретических исследований, предопределение тенденций развития научной мысли предшествующими этапами теоретического обобщения потребовала применения метода исторического анализа.

Были также использованы частнонаучные методы: системного, логического анализа, синтеза, индукции и дедукции, метод моделирования, метод правовой типологии, социологический и статистический методы.

Теоретическую основу исследования составили научно-практические и научно-теоретические исследования российских и зарубежных ученых. Исследования в области статистики, психологии, философии, истории.

Эмпирическая база исследования. Безусловно, полноценный анализ невозможен без изучения современной практики применения норм, составляющих рассматриваемый институт. Была проанализирована практика.

Верховного Суда РФ, более 300 дел в архиве Курского областного суда, 200 дел в архиве Сергиево-Посадского районного суда Московской области.

Информационные источники исследования:

— официальные документы РФ, стран ближнего и дальнего зарубежья, послужившие основой для сравнительно-правового исследования;

— научная литература — монографии, учебные пособия, статьи, диссертационные исследования, авторефераты диссертаций, материалы научно-теоретических и научно-практических конференций;

— судебная практика и постановления Пленума Верховного Суда РФ, материалы судебной практики Курского областного суда и Сергиево-Посадского районного суда Московской области;

— иные источники (информационная правовая система «Гарант», Интернет).

Новизна диссертационного исследования определяется неординарностью комплексного авторского подхода к анализу сути, содержания и форм появления такой уголовно-процессуальной категории, как показания обвиняемого. Впервые в российской науке показания обвиняемого исследуются как самостоятельный уголовно-процессуальный институт, процедура получения которых тесно предопределена единством всей уголовно-процессуальной деятельности государства. Автором особо акцентируется внимание на недопустимости упрощенческого подхода к поиску и закреплению доказательственной информации, исходящей от лица, обвиняемого в совершении преступления. Методологически точно выделяются признаки (свойства) такого важнейшего (по делам о неочевидных преступлениях ключевого) источника информации, как показания обвиняемогоисследуются формы реализации анализируемого института на досудебном и судебном этапах движения делаопределяются единые для всех форм получения информации объект, предмет и пределы показаний обвиняемого, анализируется нормативное регулирование института. Диссертационное исследование позволило выявить пробелы в действующем законодательстве и сформулировать предложения по его совершенствованию.

Положения, выносимые на защиту:

1. Показания обвиняемого — сведения, сообщенные обвиняемым при производстве любых следственных или процессуальных действий, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

2. Заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением при особом порядке судебного разбирательства представляет собой разновидность показаний обвиняемого. Такое заявление имеет двойственную природу, так как одновременно является показаниями обвиняемого и способом реализации права на защиту.

3. Рассматривая показания обвиняемого с позиций теории «единого понимания» сущности доказательств (в единстве формы и содержания), структура формальной составляющей показаний определяется присутствием трех элементов:

— надлежащего средства доказывания, допущенного в процесс закономпоказания обвиняемого;

— источника — обвиняемого, связанных с его статусом специфических правил оценки информации;

— соблюдения порядка получения сведений.

4. Понимая доказательство в единстве формы и содержания, допустимость показаний обвиняемого следует расценивать как способность данных, в случае когда они удовлетворяют требованиям закона, быть доказательствами. Критерий допустимости показаний — соблюдение требований закона при их получении. Условия допустимости — отдельные установления, требования закона, соблюдение которых в совокупности позволяет говорить о соблюдении закона при получении показаний обвиняемого и, следовательно, его допустимости.

При получении показаний субъектами доказывания могут быть допущены нарушения, которые принято делить на существенные и несущественные. К существенным следует отнести неустранимые нарушения. Неустранимость нарушения определяется одним из признаков:

1) наличие неустранимых сомнений в достоверности;

2) характер нарушения: приговор, вынесенный на основании доказательства, полученного с таким нарушением, будет незаконным.

5. Структура формы как неотъемлемого составляющего показаний обвиняемого корреспондируется системе условий допустимости. Соответственно, первым является условие о допустимом средстве доказывания (показаниями обвиняемого). Вторым — требование о получении сведений от надлежащего источника, то есть от лица, признанного обвиняемым в надлежащем порядке. Третье условие — о надлежащей процедуре получения и фиксации показаний.

6. В качестве назначения уголовного процесса названа и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что предопределяет включение в перечень условий допустимости требований, имеющих единственной целью обеспечение прав обвиняемого, а именно:

— об обеспечении обвиняемому права воспользоваться помощью защитника;

— о праве обвиняемого воспользоваться помощью переводчика.

Условия допустимости, обеспечивающие права обвиняемого, должны быть дополнены рядом специальных требований:

— если обвиняемый несовершеннолетний — обеспечение присутствия законных представителей, психолога, обязательное присутствие адвоката;

— при допросе в качестве обвиняемого лица с психическими отклонениями, не исключающими уголовной ответственности, общие условия должны быть дополнены обязательным присутствием адвоката, специалиста и, по усмотрению следователя, законного представителя;

— при допросе иностранного гражданина, признанного обвиняемым, необходимым представляется обеспечение обязательного присутствия адвоката, а также, по усмотрению следователя, представителя посольства.

7. Допустимы все доказательства, полученные в соответствии с УПК РФ. Поскольку пункт 1 части 2 статьи 75 не соответствует этому правилу, данную норму следует исключить из текста УПК РФ.

Заключение

.

Подводя итоги диссертационного исследования, следует отметить:

1. В условиях современного российского уголовного процесса с его жёсткими требованиями допустимости и гарантиями прав обвиняемого, вынесением на уровень принципа уголовного процесса охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, практически целесообразно расширение понятия «показания обвиняемого» за счёт выведения формального признака за границы допроса обвиняемого, включив, таким образом, в показаниях обвиняемого все сведения, касающиеся обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, сообщённые обвиняемым, при условии строгого соблюдения требований закона при производстве соответствующих следственных или процессуальных действий. Критерий разграничения показаний обвиняемого и протоколов следственных и судебных действий, названных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, как самостоятельные виды доказательств, следует определять по выполняемым доказательственным функциям. Функция протоколов следственных и судебных действий сводится к удостоверению имевших место быть следственных и процессуальных действий, фиксации хода и достигнутых результатов. Показания обвиняемого содержат сведения об обстоятельствах совершённого деяния. Источником сведений в первом случае выступает протокол, во втором — обвиняемый. Выведение сведений об обстоятельствах совершённого деяния, сообщаемых обвиняемым, при производстве иных следственных и процессуальных действий, за пределы понятия «показания» в том числе, приводит к игнорированию специфики источника показаний и связанных с ней дополнительных процессуальных гарантий прав обвиняемого.

2. При изменении объёма понятия «показания обвиняемого» неизменно меняется и соотношение понятий «показания» и «объяснения». К объяснениям, как к понятию более широкому в процессуальном смысле, следует относить показания, как вид доказательства, сведения об обстоятельствах деяния, и иные объяснения, реализующие процессуальные права и законные интересы обвиняемого (заявление ходатайств, жалоб и т. д.).

3. В связи с поставленной задачей исследования, внимания требует правовая природа заявления обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением при производстве по правилам главы 40 УПК РФ. Природа заявления — двойственная. С одной стороны, обвиняемый реализует право делать процессуально значимые заявления, в этой части заявление представляет собой процессуальное ходатайство о применении сокращённого порядка производства. С другой стороны, заявление о согласии с предъявленным обвинением — признание вины, т. е. особая форма показаний обвиняемого, специфика которой предопределяется общим назначением главы 40 УПК РФ, реализующей тенденцию ускорения производства, построенную по принципу процессуальной экономии, что неизбежно повлекло изъятия из ряда правил доказывания.

4. Место показаний обвиняемого в современном российском уголовном процессе определяются посредством трёх реализуемых этим доказательством функций. То есть особенность показаний обвиняемого складывается не за счёт применения к этому доказательству особых правил оценки (занижения или завышения доказательственной ценности), но за счёт учёта специфики источника сведений о фактах, а так же сочетания трёх функций показаний: доказательственной, оценочной (в отношении других доказательств) и функции защиты.

5. Структура показаний обвиняемого, исходя из теории «единого понимания сущности доказательства» складывается из содержания и формы.

Применительно к содержанию показаний обвиняемого (как и доказательств в целом), возможно употребление термина «сведения о фактах», «информация о фактах», как отражение события в сознании субъекта, передаваемое вербальным путём в соответствующих процессуальных рамках. Необходимой становится и оценка свойственной информационному процессу отражения специфики, истекающей из особенностей её носителя, обвиняемого. Нарушения, сопровождающие процесс передачи информации, привносят негативные изменения в информационный результат, в частности в виде невозможности использовать информацию в процессе доказывания.

Форму как понятие, объединяющее в себя все элементы, отвечающие за допустимость, следует рассматривать, как включающую три составных элемента: «средство доказывания», «источник доказательства», «надлежащий порядок поучения сведений», поскольку философское определение формы включает не только внешнее выражение содержания, структуру, но и порядок протекания процесса. Следовательно, форма является триединым понятием.

6. Структура формы, как неотъемлемого составляющего показаний обвиняемого, корреспондируется системе условий допустимости. Соответственно, первым является условие о допустимом средстве доказывания (показаниями обвиняемого).

Вторым — требование о получении сведений от надлежащего источника, т. е. от лица, признанного обвиняемым в надлежащем порядке.

Третье условие — о надлежащей процедуре получения и фиксации показаний, объединяет ряд требований:

— получение показаний в рамках соответствующего процессуального действия, протекающей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства;

— надлежащая фиксация результатов;

— применяемые тактические приёмы должны соответствовать требованиям закона, не допустимо применение физического или психического насилия, технические средства, используемые при допросе, должны быть опробированы, использование их должно быть научно обосновано, не должно ущемлять прав обвиняемого.

Бесспорно, общие условия, характеризующие допустимость любого из доказательств, призваны обеспечить не только достоверность получаемой информации, но и права лиц, вовлечённых в сферу уголовного процесса, потому один из принципов уголовного процесса обязывает разъяснять и обеспечивать права участникам процесса, что предопределяет, наряду со своеобразием показаний обвиняемого, включение в перечень условий допустимости требований, имеющих единственной целью — обеспечение прав обвиняемого. Это условия:

— об обеспечении обвиняемому права воспользоваться помощью защитника;

— о праве обвиняемого воспользоваться помощью переводчика.

Говоря о допустимости показаний обвиняемого, следует отметить, что помимо общих, некоторые из категорий обвиняемых обладают дополнительными признаками: несовершеннолетние, иностранные граждане, лица с психическими недостатками, не исключающими уголовной ответственности. Получение показаний от таких категорий обвиняемых, сопровождается дополнительными требованиями.

Таким образом, условия допустимости, обеспечивающие права обвиняемого должны быть дополнены рядом специальных требований:

— если обвиняемый несовершеннолетний — обеспечение присутствия, законных представителей, психолога, обязательное присутствие адвоката;

— при допросе в качестве обвиняемого лица с психическими отклонениями, не исключающими уголовной ответственности, общие условия должны быть дополнены обязательным присутствием адвоката, специалиста и по усмотрению следователя, законного представителя;

— при допросе иностранного гражданина, признанного обвиняемымнеобходимым представляется обеспечение обязательного присутствия адвоката, а так же, по усмотрению следователя, представителя посольствакроме того, требование о надлежащем субъекте дополняется рядом требований.

Следует иметь в виду, что разрешение вопроса о допустимости на этапе вынесения приговора сопровождается появлением ещё одного условия допустимости — доказательство должно быть исследовано в судебном заседании.

7. Но не все условия допустимости равносильны по значимости, поскольку выработка исчерпывающего перечня существенных нарушений справедливо считается нецелесообразной, следует определить понятие существенных нарушений, безусловно влекущих признание доказательства недопустимым.

К существенным следует отнести неустранимые нарушения. Неустранимость нарушения определяется одним из признаков: 1) наличие неустранимых сомнений в достоверности- 2) характер нарушения (приговор, вынесенный на основании доказательства, полученного с таким нарушением, будет незаконным). К несущественным нарушениям следует отнести устранимые технические ошибки.

Асимметрия доказательств" - использование доказательств, полученных с нарушением закона для доказывания обстоятельств, смягчающих вину обвиняемого либо доказывающих его невиновность.

Применение «асимметрии доказательств» к показаниям обвиняемого, а так же к иным видам доказательств возможно только, когда требует восстановления принцип состязательности. То есть, если нарушены права обвиняемого и нарушения допущены стороной обвинения, если такие нарушения не повлекли сомнений в достоверности доказательств.

8. Пункт 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требует обязательного участия защитника во всех случаях, иначе, допустимость показаний ставится в зависимость от усмотрения обвиняемого, что не согласуется с принципом законности. Часть 3 ст. 7 основанием признания доказательства недопустимым называет единственную причину — нарушение в процессе уголовного судопроизводства норм УПК. Если обвиняемый отказался от защитника с соблюдением требований ст. 52 УПК РФ, нет оснований признания его показаний недопустимым доказательством. Тем более, у обвиняемого есть право изменить свои показания в суде, что вытекает из положений ст. 275, 276 УПК РФ. Целесообразно дать суду возможность в полной мере оценить показания, данные и на предварительном следствии, и в суде, сопоставить со всеми имеющимися в деле доказательствами, выяснить причины существенных противоречий между показаниями.

В этой связи предлагается исключить п. 1 ч. 2 ст .75 из текста УПК РФ. Часть 1 ст. 276 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудиои (или) видеозаписи, киносъёмки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:

1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судепри заявленном в суде отказе подсудимого от дачи показаний, включая случаи, кода показания обвиняемого на досудебном производстве даны в отсутствие защитника, если процедура отказа от защитника протекала в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Кодекса;

2) когда уголовное дело рассматривается в суде в отсутствие подсудимого в соответствии с частью 4, 5 статьи 247 настоящего Кодекса".

Часть 1 ст. 52 УПК РФ предлагается изложить в редакции: «Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ допускается по инициативе подозреваемого, обвиняемого, после предоставления бесплатной консультации адвоката. Отказ от защитника заявляется в присутствии адвоката, в письменном виде и отражается в протоколе соответствующего следственного действия».

9. Расширение понятия «показания обвиняемого» требует более внимательного подхода к условиям допустимости. В частности представляется желательным ввести некоторые дополнительные требования: а) не право, а обязанность следователя вести аудиозапись допроса обвиняемогоб) статью 51 дополнить требованием об обязательном участии адвоката при рассмотрении дела, где обвиняемый является иностранным гражданиномв) ч. 6 ст. 49 изложить в следующей редакции: «Одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых и обвиняемых" — г) ввести обязательное участие специалиста при получении показаний обвиняемых с психическими аномалиями, не исключающими уголовной ответственностиг) языком судопроизводства считать и язык большинства населения данной местности. д) статус обвиняемого должен быть формально определён, но в коллизионных ситуациях, при возникновении вопроса о допустимости полученных показаний, понятие «обвиняемый» следует рассматривать в более широком смысле, с конституционно-правовых позиций.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ф.А., Галузо В. Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М., 1998.
  2. В.Б. Оценка доказательств на стадии надзорного производства. М., 1971.
  3. И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.
  4. Ароцкер J1.E. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.
  5. А.И., Александрова О. И. Уголовные дела с участием иностранцев. Вопросы тактики, организации и методологии расследования. СПб., 2003.
  6. О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981.
  7. PC. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
  8. Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте. М., 1961.
  9. , И. О судебных доказательствах. Перевод с фр. Киев, 1876.
  10. Ю.Бойков А. Д. Третья власть. М., 1997.
  11. Большой энциклопедический словарь. М., 1997.
  12. А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
  13. ВасильевА.Н., Карнеева J1.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.
  14. Н.Васильев J1.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998.
  15. С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
  16. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
  17. В.И. История судебной власти в России. Книга первая (10 191 917). М., 2003.
  18. В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб., 1998.
  19. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. / Под ред. Качанова А. Я. / М&bdquo- 1996.
  20. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М. 1950.
  21. Головко J1.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб, 2002.
  22. В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. (Методологические вопросы). Киев, 1980.
  23. Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. В., 1988.
  24. Н.А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
  25. К.Ф., Головко J1.B., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001.
  26. В. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930.
  27. А.И. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
  28. Denoker, F. Verwertungsverbote im Strafprozess: ein Beitrag zur Lehre von Beweisverboten. Heymann, 1977.
  29. , Эн.Ф. Верховный Суд и права человека в США. М., 1981.
  30. , Д.Дж., Джиффорд, К.Х.Правовая система Австралии. М., 1998.
  31. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. / Под ред. Власихина В. А. М., 2000.
  32. В.Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.
  33. Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
  34. М.В. Русский уголовный процесс. М., 1902.
  35. М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.
  36. С.П. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. / Законность и нравственность правоприменительной деятельности следственных органов МВД СССР. Волгоград, 1984.
  37. А.П. Проблемы процессуального доказывания. Ибреси, 1997.
  38. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955−1991. М., 1997.
  39. История государства и права России в документах и материалах. Т. 1,2. Минск, 2000.
  40. Каз И. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978.
  41. Г. С., Соловьёв А. Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.
  42. В.Н. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.
  43. Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
  44. Н., Тельцов А. Нетрадиционные приёмы допроса обвиняемого. / Записки криминалиста. М., 1994. Выпуск 3.
  45. Л.Д. Сущность и соотношение общих и личных интересов в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.
  46. Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.
  47. Н.А. Судебная реформа: Некоторые проблемы криминологии, судоустройства и уголовного процесса (сборник статей). Курск, 2000.
  48. Н.А. Судебная власть: становление правоприменительной практики в переходный период (Сборник статей). М., 2005.
  49. В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980.
  50. Комментарий Российского законодательства. М., 1997.
  51. А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. М., 2000.
  52. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сост. Пашин С. А. М., 1992.
  53. Г. П. Доказывание и доказательства в уголовном процессе. Н. Новгород, 1998.
  54. Ю.В. Использование информации, которой обладают участники процесса. //Доказывание в уголовном процессе. М., 2000.
  55. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
  56. С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.
  57. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973.
  58. Ламбер, Ж.-М. Маленький судья (Записки следственного судьи). М., 1990.
  59. A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
  60. А.А., Пичкалёва Г. И., Селиванов Н. А. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987.
  61. О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.
  62. О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.
  63. М.Я. Судебные записки (Россия конца 19 столетия). М., 1995.
  64. Е.М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий. М., 1997.
  65. В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001.
  66. П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
  67. С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980.
  68. П.И. О доказательствах в уголовном суде. / Практический комментарий к гл. 4 Уголовно-процессуального кодекса. М., 1924.
  69. Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону, 1991.
  70. П.В. Практическое руководство для судебных следователей. СПб., 1907.
  71. В.В. Общая психопатология. М., 2002.
  72. В.В. Частная психопатология. М., 2004.
  73. В.Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (Досудебные стадии). М., 1998.
  74. И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.
  75. Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М, 1996.
  76. Е.О. Тактический приём. М., 2006.81 .Мотовиловкер Я. О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.
  77. Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовномсудопроизводстве. / Доказывание по уголовным делам. Межвузовский сборник. Красноярск. 1986.
  78. И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971.
  79. Miincheberg Е. Unziilassige Tauschung durch Organe der StrafVerfolgungsbehorde. Munster, 1966.
  80. А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
  81. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Лебедева В. М., научной редакцией Божьева В. П. М., 2002.
  82. С.Х., Васин А. Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. Казань, 1999.
  83. НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. М., 1995.
  84. В.М. Уголовное правосудие США. М., 1995.
  85. С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. СПб., 2004.
  86. С.И. Словарь русского языка. М., 1986.92.0льков С. Г. Проблемы дефиниции уголовно-процессуальных правонарушений. Тюмень, 1994.93.0чередин В. Т. Допустимость и недопустимость доказательств по уголовным делам. Волгоград, 1998.
  87. И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.
  88. И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.
  89. И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.
  90. Н.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946.
  91. Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998.
  92. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1923.
  93. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ. / Отв. ред. Верин В. П. М., 2006.
  94. Л.П. История уголовного процесса России. Краснодар, 2001.
  95. А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
  96. Р.Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975.
  97. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М., 2002.
  98. И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1987.
  99. Т.К. Нравственные начала уголовного процесса. Учебное пособие. Курск. 2001.
  100. Р.Г. Проблемы привлечения в качестве обвиняемого в свете нового уголовно-процессуального закона. / Новый УПК: проблемы законодательства, теории, практики. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002.
  101. М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств уголовном процессе. М., 2001.
  102. А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.
  103. А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М., 1970.
  104. А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства. М., 2006.
  105. В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М., 2001.
  106. В.Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000.
  107. , Дж. Очерк доказательственного права. Перевод с 8-го английского издания. СПб., 1910.
  108. М.С. Курс советского уголовного процесса. М., Т.1, 1968, Т.2,1970.
  109. М.С. Уголовный процесс. М. 1946.
  110. М.С., Карницкий Д. А. УПК. Комментарий. М., 1926.
  111. Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Жогин Н. В. М., 1973.
  112. М.К. Судебные доказательства. М., 1999.
  113. А.И. Доказательства в советском уголовном процессе. М., 1958.
  114. А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
  115. , JI. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США. М., 1985.
  116. Уголовно-процессуальное право РФ. Отв. Ред. Лупинская П. А. М&bdquo- 2003.
  117. Уголовно-процессуальное право. Учебник. / Под общ. ред. Рохлина В. И., СПб., 2004.
  118. Уголовный процесс. Учебник. / Под ред. Божьева В. П. М., 2004.
  119. Л.Т. Основные вопросы оценки доказательств судом первой инстанции. М., 1950.
  120. У.А. Тактика допроса. М., 2001.
  121. Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973.
  122. Конспект уголовного процесса по книге профессора Фельдштейна. М., 1916.
  123. .А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.
  124. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1,2. СПб., 1996.
  125. Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М., 2006.
  126. О.В. и Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершённых организованными группами). М., 1998.
  127. Heckner, W. Die Zweiteilung der Hauptverhandlung nach Schuld und Reakionsfrage (Schuldinterlokut). Miinchen, 1973.
  128. Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений (генезис и правовые аспекты). М., 2000.
  129. Хрестоматия по уголовному процессу. М., 2003.
  130. Чельцов-Бебутов М. А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. М., 1947.
  131. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1999.
  132. С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.
  133. Г. Г. Юридическая психология. М., 2003.
  134. И.В. / Комментарий к УК РФ. Под ред. Радченко В. И. М., 1996.
  135. M.JI. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963.
  136. Статьи, материалы научных конференций, периодической печати
  137. Г. Н., Строгович М. С. Неправильная практика. / Социалистическая законность. № 3,1960.
  138. В.М., Жмурова Е. С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Правоведение. 2003, № 2.
  139. О.В. Проблемы, возникающие при использовании в качестве доказательств показаний обвиняемого, подозреваемого. / Проблемные вопросы применения УПК РФ./ Материалы научно-практической конференции. Саранск, 2002.
  140. А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. / Советская юстиция. 1936, № 23.
  141. Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве./ Российский судья. 2003, № 1.
  142. Ю. адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи. / Российская юстиция. 2003, № 7.
  143. В.И., Сташевский С. С., Горжей В. Я. Новый УПК: больше вопросов, чем ответов. / Российский следователь. 2003, № 1.
  144. JI.B. Новый УПК РФ в контексте сравнительного уголовно-процессуального права. / Государство и право, 2001, № 5.
  145. В.Н., Победкин А. В. О методологии совершенствования доказательственного права. Государство и право. 2003, № 10.
  146. А.В. Методология уголовно-процессуальной науки. / Государство и право. 2003. № 9.
  147. В.З. Нормы УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке. / Российский следователь. 2003, № 6.
  148. В.В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства. / Российская юстиция. 2003, № 4.
  149. B.C. Познание и доказывание в советском уголовном процессе. / Правоведение. 1983, № 6.
  150. Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. Материалы научно-практической конференции. Омск, 2002.
  151. Е. Обвиняемый пригласил защитника. / Российская юстиция. 1997, № 9.
  152. З.Д. О совершенствовании уголовно-процессуального закона. / Российский юридический журнал. 2003, № 1.
  153. С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении. / Уголовный процесс. 2003, № 1.
  154. В. О допустимости доказательств. / Российская юстиция. 1999, № 3.
  155. О. Комментарий к ст.11. Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. / Уголовный процесс. 2002, № 2.
  156. В. Протокол как зеркало судебного разбирательства. / Российская юстиция. 1998, № 9.
  157. В., Николюк В. Применение статьи 51 конституции РФ в уголовном судопроизводстве. / Законность. 1997, № 8.
  158. М. Нужна муниципальная адвокатура. / Российская юстиция. 2000, № 4.
  159. В. Использование полиграфа. / Законность. 1995, № 11.
  160. Я.В. Полиграф в России. / Уголовное судопроизводство. 2006, № 3.
  161. Я.В. Полиграфология: реалии сегодняшнего дня. / Юридическая психология. 2006, № 2.
  162. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (Материалы научно-практической конференции 22−23 января 2002 г.). М., 2002.
  163. М.Н. Особый порядок судебного разбирательства. / Уголовный процесс. 2005, № 7.
  164. В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением./ Уголовный процесс. 2002, № 2.
  165. П.А. О понятии судебных доказательств//Учёные записки ВЮЗИ. Вып. 71. М., 1968 г.
  166. П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств. / Российская юстиция. 1994, № 11.
  167. З.В. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. / Правоведение. 2003, № 1.
  168. И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми. / Уголовное судопроизводство, 2006, № 3.
  169. Материалы международной научно-практической конференции: Защита прав человека и соблюдение законности органами внутренних дел (10 декабря 1998 г.). М., 1999.
  170. Материалы научно-практической конференции: Правовая и криминологическая оценка нового УПК. / Государство и право. 2002, № 10.
  171. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
  172. Материалы международной научно-практической конференции. / Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: первый год применения. М., 2004.
  173. А. особый порядок судебного разбирательства требует особого внимания. / Власть судебная. Курск. 2006, № 1.
  174. С. Сделки о признании: возможен ли российский вариант? / Российская юстиция. 1999, № 12.
  175. П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших. / Российская юстиция. 2001, № 5.
  176. Е. Миранда против штата Аризона (Революция суда Уоррена). / Российская юстиция. 1997, № 2.
  177. Я., Ширшов И. Психологический недостаток обвиняемого как условие обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве. / Советская юстиция. 1983, № 2.
  178. А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствие защитника. / Уголовный процесс. 2003, № 4.
  179. Новый УПК РФ: проблемы законодательства, теории, практики. Сборник научных трудов. Волгоград, 2002.
  180. И.Л. Особый порядок судебного разбирательства. / Российская юстиция. 2005, № 7.
  181. А.В., Гавриков В. А. О некоторых проблемах допустимости доказательств в уголовном процессе. / Государство и право. 1999, № 7.
  182. Проблемные вопросы применения УПК РФ: материалы научно-практической конференции. Саранск, 2002.
  183. Р.Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу./ Советское государство и право. 1956, № 8.
  184. Ю. Судебный следователь гарантирует объективность. / Российская юстиция. 2003, № 5.
  185. Ю.В. Применение особого порядка судебного разбирательства. / supcourt.khakasnet.ru.
  186. А.Ф. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы. / Российская юстиция. 1994, № 10.
  187. А. Допустим ли по УПК РФ перекрёстный допрос при предварительном расследовании преступлений? / Уголовный процесс. 2003, № 2.
  188. А. Бесплатная юридическая помощь: стандарты Совета Европы и российская практика. / Российская юстиция. 2003, № 6.
  189. В. Тупики для правосудия. / Законность. 2003, № 7.
  190. В.В. Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний. / Государство и право. 2001, № 12.
  191. Судебная реформа и эффективность деятельности суда, прокуратуры и следствия. 5-я научно-практическая конференция молодых учёных. СПб., 2002.
  192. И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства. / Уголовное судопроизводство. 2006, № 3.
  193. Т.В. Упрощённые судебные производства в УПК РФ. / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М., 2002.
  194. В. Нравственные начала в деятельности следователя. / Российская юстиция. 1997, № 11.
  195. А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
  196. Е.С. / Применение особого порядка судебного разбирательства. / supcourt.khakasnet.ru.
  197. Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения./ Уголовное право. 2004, № 1.
  198. Л.П., Рябцев А. А. О правах подозреваемого и обвиняемого в ходе доказывания по действующему УПК РФ. / Уголовное судопроизводство. 2006, № 2.
  199. Е. О конституционном праве обвиняемого на защиту./ Уголовное право. 2002, № 2.
  200. А.Д., Громов И. А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности. / Государство и право. 1995, № 12.
  201. А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан. / Законность. 1997, № 8.
  202. М.П. К вопросу об оценке сознания обвиняемого. / Советское государство и право. 1956, № 8.
  203. С. Насилие при допросах реальная угроза правосудию. / Российская юстиция. 1997, № 12.
  204. С. Нужен институт государственной адвокатуры. / Российская юстиция. 1998, № 4.
  205. Диссертационные исследования и авторефераты диссертаций
  206. А.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс.. к.ю.н. М., 1986.
  207. И.С. Состояние и перспективы института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. к.ю.н. СПб., 2006.
  208. О.А. Адвокат как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты. Автореф. дис. к.ю.н. Владимир, 2006.
  209. А.С. Язык уголовного судопроизводства. Автореф. дис. д.ю.н. Н. Новгород, 2003.
  210. А.Г. Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дис. к.ю.н. Барнаул, 2005.
  211. С.М. Привилегия от самоизобличения, в уголовном процессе. Автореф. дисс. к.ю.н Волгоград, 2000.
  212. В.А. Проблема этической допустимости тактических средств при расследовании преступлений. Автореф. дис.. к.ю.н. Минск, 1980.
  213. В.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного расследования. Дисс.. к.ю.н. Краснодар, 2003.
  214. Я.О. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления (процессуальные, тактические, психологические вопросы). Дисс. к.ю.н. Львов, 1991.
  215. И.Е. Проблема объективной истинности социальных фактов. Дисс. к. ф. н. Душанбе, 1979.
  216. М.Р. Научные и тактические основы использования знаний о нервной системе при допросе подозреваемого и обвиняемого. Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 2006.
  217. Н.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном судопроизводстве. Дисс. д.ю.н. Томск, 1980.
  218. А.Н. Актуальные вопросы участия защитника на стадии предварительного расследования (в свете осуществления судебной реформы). Дисс. к.ю.н. М., 1990.
  219. К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Дисс.. к.ю.н. Краснодар, 2001.
  220. .Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по российскому законодательству. Дисс. .к.ю.н. Ижевск, 2001.
  221. Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления проверки показаний на месте. Автореф. дисс.. к.ю.н. Саратов, 2001.
  222. В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решений. Дисс. д.ю.н. М., 1991.
  223. Л.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Дисс. д.ю.н. Екатеринбург, 1999.
  224. Ю.Ю. Современные проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. к.ю.н. Оренбург, 2006.
  225. В.К. Уголовно-процессуальные особенности производства по делам несовершеннолетних в суде 1-й инстанции. Дисс. к.ю.н. М., 1982.
  226. А.Б. Организационно-тактические особенности рассмотрения преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту. Дисс. к.ю.н. Уфа, 2001.
  227. .Я. реализация органами предварительного расследования норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Дисс. к.ю.н. М., 2001.
  228. JI.H. Технологическое отношение к знанию. Дисс.. д.ф.н. М., 1994.
  229. Е.Е. Гарантии процессуальных прав лиц с психическими отклонениями на предварительном следствии. Дисс.. к.ю.н. М, 2001.
  230. P.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 1992.
  231. Н.В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве. Дисс. к.ю.н. М., 2000.
  232. А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы). Дисс.. к.ю.н. М., 1999.
  233. Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1996.
  234. Е.П. Процессуально-правовые основы деятельности переводчика по обеспечению принципа языка уголовного судопроизводства. Автореф. дис. к.ю.н. Воронеж, 2006.
  235. В.В. Развитие и реализация конституционных прав и свобод человека и гражданина на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Автореф. дисс. к.ю.н. СПб., 2001.
  236. В.Б. Философская сущность информационного подхода. Дисс. д.ф.н. Тверь Москва, 2001.
  237. Т.Н. Показания обвиняемого как доказательство в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Свердловск, 1950.
  238. С.А. Обеспечение прав несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии. Автореф. дис.. к.ю.н. Волгоград, 2005.
  239. Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Дисс. д.ю.н. Рига., 1990.
  240. В.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс.. к.ю.н. М., 1970.
  241. И.М. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс.. к.ю.н. СПб., 2001.
  242. Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса. Дисс.. к.ю.н. Ижевск, 2003.
  243. С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. .к.ю.н. Саратов. 1999.
  244. Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. .к.ю.н. Краснодар, 1995.
  245. ИвановА.В. Адвокат защитник в судебном следствии. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2003.
  246. Э.Н. Защита на предварительном следствии по делам несовершеннолетних. Автореф. дисс.. к.ю.н. Казань, 1990.
  247. Л.Д. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и их ограничения от несущественных. Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 1982.
  248. В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственном действии. Автореф. дис.. к.ю.н. Краснодар, 1998.
  249. Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности. Дисс.. к.ю.н. М., 1997.
  250. О.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Дисс. к.ю.н. М., 1999.
  251. В.А. Английская система судебных доказательств. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1975.
  252. В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве. Дисс.. к.ю.н. Н. Новгород, 2002.
  253. И.П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовершеннолетних. Дисс. к.ю.н. М., 1997.
  254. B.C. Практика предъявления доказательств на допросе обвиняемого. Дисс. д.ю.н. Харьков, 1973.
  255. Г. И. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. Дисс. к.ю.н. М., 1956.
  256. Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс. д.ю.н. Воронеж, 1998.
  257. И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны и законных интересов лиц, совершивших преступление. Автореф. дис.. к.ю.н. Ижевск, 2000.
  258. JI.A. Проблема обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства. Дисс. к.ю.н. М., 2003.
  259. A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Б.м., 1961.
  260. В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Л., 1955.
  261. В.Д. Проверка показаний на месте. Дисс.. к.ю.н. М., 1990.
  262. Д.Е. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Автореф. дис. к.ю.н. Владимир, 2006.
  263. И.А. Система тактических приёмов допроса несовершеннолетнего обвиняемого с учётом следственной ситуации и психологических свойств. Дисс. к.ю.н. Уфа, 1998.
  264. М.П. Тактические приёмы, их допустимость и использование для достижения тактических целей допроса. Дисс.. к.ю.н. Краснодар, 2001.
  265. Е.А. Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. М., 2000.
  266. Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. М., 1986.
  267. С.В. Получение информации от несовершеннолетних, её оценка и использование в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2003.
  268. И.Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США. Дисс. к.ю.н., М., 1988.
  269. М.Ю. Процессуальное положение и практика деятельности непрофессионального защитника в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. к.ю.н. М., 2002.
  270. Л.А. Проблемы участия психолога в уголовном процессе. Автореф. дис. к.ю.н. Уфа, 2001.
  271. Ю.П. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии. Автореф. дис. к.ю.н. Краснодар, 2005.
  272. Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения. Автореф. дис. к.ю.н. Казань, 1997.
  273. Н.Р. Обеспечение конституционного права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в российском уголовном процессе. Автореф. дис.. к.ю.н. Ижевск, 2005.
  274. В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. Дисс.. к.ю.н. СПб., 1999.
  275. Е.А. Гарантии прав и законных интересов иностранных граждан в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1999.
  276. Т.Г. Прокурорский надзор за дознанием. Дисс.. к.ю.н. СПб., 2000.
  277. В.Г. процессуальное положение обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Б.м., 1953.
  278. С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. Автореферат дисс. на. к.ю.н. СПб., 2003.
  279. Л.Б. Обеспечение прав несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии. Дисс. к.ю.н. М., 1983.
  280. С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Автореф. дис. д.ю.н. М., 1994.
  281. Е.К. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе с участием иностранных граждан. Дисс. к.ю.н. Минск, 1985.
  282. Л.А. Проблемы возникновения и формирования правил оценки доказательств в судопроизводстве России. (Историко-правовй аспект) Дисс. к.ю.н. Ставрополе 2000.
  283. В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс.. к.ю.н. Краснодар, 2001.
  284. Победкин А. В. Показания обвиняемого в уголовном процессе. Дисс.. к.ю.н., М., 1998.
  285. Д.В. Некоторые аспекты защиты прав обвиняемых (подозреваемых), страдающих физическими и психическими недостатками. Автореф. дис. к.ю.н. Челябинск, 2005.
  286. Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии. Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 1970.
  287. А.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дисс.. к.ю.н. Красноярск, 2001.
  288. О.В. Участие защитника в следственных действиях (современные уголовно-процессуальные и тактические проблемы). Дисс. к.ю.н. М., 2001.
  289. С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Диссс. к.ю.н. СПб., 1999.
  290. А.Н. Ошибки адвокатов защитников в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. к.ю.н. Воронеж, 2006.
  291. Ю. процессуально-психологические проблемы допроса и оценки показаний по УПК Республики Узбекистан. Автореф. дисс. .д.ю.н. Ташкент, 2000.
  292. Г. М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. М., 1969.
  293. Т.Ю. Современные проблемы теории и практики допроса. Дисс.. к.ю.н. М., 2002.
  294. В.И. Тактические ошибки следователя при получении и проверке признания в убийстве (причины, предупреждение, нейтрализация последствий). Автореф. дис. к.ю.н. Воронеж, 2003.
  295. Т.Е. Расследование преступлений, совершённых с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Дисс.. к.ю.н. М., 1995.
  296. Н.А. Научно-технические средства расследования преступлений. Автореф. дисс. д.ю.н. М., 1965.
  297. Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Харьков, 1986.
  298. Д.В. Преступность лиц с психическими расстройствами (по материалам республики Дагестан). Автореф. дис.. к.ю.н. Махачкала, 2006.
  299. В.А. Привлечение лица в качестве обвиняемого в советском уголовном процессе. Дисс. к.ю.н. Киев, 1989.
  300. В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. Дисс. к.ю.н. Рига, 1978.
  301. А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития. Автореф. дис.. к.ю.н. Нижний Новгород, 2005.
  302. И.Г. Нравственные начала предварительного расследования (на основе сравнительного анализа). Дисс.. к.ю.н. Иркутск, 2002.
  303. И.И. Участие защитника в доказывании по уголовным делам. Автореф. дис.. к.ю.н. Краснодар, 2006.
  304. В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и практические аспекты. Автореф. дис.. к.ю.н. Нижний Новгород, 2006.
  305. .А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Дисс. к.ю.н. М., 1985.
  306. В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Дисс.. к.ю.н. Самара, 2002.
  307. О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных. Дисс.. к.ю.н. Саратов, 2000.
  308. И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе. Дисс.. д.ю.н. М., 2001.
  309. Ю.В. Обвинение как средство обеспечения прав и законных интересов обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 1998.
  310. Н.П. Тактические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Дисс. к.ю.н. М., 1979.
  311. А.В. Проблемы получения и оценки показаний несовершеннолетних на предварительном следствии. Дисс.. к.ю.н. М., 1996.
  312. Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дис. д.ю.н. М., 2003.
  313. В.Н. Тактические приёмы допроса и пределы их допустимости. Автореф. дисс. .д.ю.н. М., 1977.
  314. О.Г. Нравственно-правовые основы деятельности адвоката-защитника на предварительном следствии в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. к.ю.н. Иркутск, 2006.
  315. И.В. Проверка и уточнение показаний на месте. Дисс.. к.ю.н. Томск, 2003.
  316. З.Т. Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ. Дисс. к.ю.н. М., 2003.
  317. О.А. Организационные и процессуальные гарантии права человека и гражданина на судебную защиту 9сравнительно-правовой анализ). Дисс. к.ю.н. М., 1999.
  318. С.В. Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний. Дисс. .к.ю.н. СПб., 2001.
  319. С.П. Теоретические основы и особенности судебного производства по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. Дисс. д.ю.н. М., 1990.
  320. В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс. к.ю.н. Самара, 2001.
  321. M.JI. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого (При окончании предварительного расследования и постановлении приговора). Дисс. д.ю.н. Л., 1969.
  322. Д.А. Проблема обвинительного и оправдательного уклонов в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис.. к.ю.н. М., 1999.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!