Поселки городского типа: проблемы и пути развития: На примере Красноярского края

Поселки городского типа (далее по тексту — ПГТ, поселки, рабочие поселки) отнесены в нашей стране к городским поселениям и представляют собой достаточно уникальный и редкий тип населенного пункта, почти не встречающийся в мировой практике (кроме ряда бывших социалистических стран и СНГ) в административном, законодательно оформленном виде. При этом реально они существуют во многих странах, находящихся на индустриальном и постиндустриальном уровне развития, в связи с чем опыт изучения ПГТ в нашей стране может быть полезен и для других стран. Однако и в нашей стране накопились противоречия между старыми подходами к выделению не только ПГТ, но и вообще городских поселений, сложившимися еще в советские годы, и новыми, характерными для современной социально-экономической ситуации. В ПГТ страны проживает более 11 млн.чел. (11.162 тыс. на 1.01.2000), что превышает численность населения таких стран, как, например, Австрия, Бельгия, Дания, Швейцария. В поселках края проживает более 270 тыс.чел. — величина, сравнимая по численности населения со вторым городом края, Норильском или, например, республикой Исландия. Таким образом, упомянутые противоречия, вызванные неопределенностью статуса поселков, негативно отражаются на жизнедеятельности значительного числа жителей страны и края.

Регион исследования. Несмотря на то что проблемы ПГТ носят общероссийский характер (в России на 01.01.2000 насчитывалось 1872 ПГТ), Красноярский край представляется довольно удачным регионом для изучения ПГТ по следующим причинам. Во-первых, число ПГТ в крае достаточно велико — 46 (8-е место среди всех субъектов РФ в 2000 г.). Во-вторых, ПГТ края очень разнообразны по величине, функциям, экономико-географическому положению (ЭГП) и другим особенностям, что позволяет охватить широкий круг проблем, характерных в принципе для всех поселков России. Красноярский край — вторая по величине административно-территориальная единица России и единственная по охвату практически всех природных зон страны, не имеющая себе рав5 ных по разнообразию природных условий и ресурсов, что и предопределило многообразие поселков. В-третьих, изучить в комплексе все ПГТ такой огромной страны, как Россия, весьма сложно, тогда как региональный подход позволяет сделать своеобразный «срез» любой общегосударственной проблемы, а результаты исследования могут быть по аналогии экстраполированы на другие регионы и страну в целом. Опыт исследования ПГТ Красноярского края может быть полезен при изучении поселков Европейского Севера, Урала, Сибири и Дальнего Востока ввиду схожести их развития, специализации и многих других особенностей.

В качестве объекта исследования выступает сеть ПГТ Красноярского края, а именно — 46 поселков. Предметом исследования является определение дополнительных (потенциальных) возможностей поселков и окружающей их среды для развития.

Основными источниками информации послужили сборники и первичные материалы Красноярского краевого комитета государственной статистики, его районных и городских отделов, результаты собственных экспедиционных исследований 1998;1999 гг. При изучении транспортной доступности ПГТ использовались расписания движения и маршрутные схемы Красноярской железной дороги, Красноярского пассажирского автотранспортного предприятия, Енисейского речного пароходства, авиапредприятий «Красноярские авиалинии» и «СИАТ-трэвел». Большую помощь оказали картографические изданияКАТЭК [серия карт, 1991]- Атлас Красноярского края и республики Хакасии [1994]- карта «Автомобильные дороги Красноярского края и Хакасской ССР» масштаба 1:1.000.000 [1992], и др. Использовались литературные источники (в том числе краевая периодика), а также электронные СМИ — выпуски новостей и тематические передачи Красноярских телевизионных компаний КГТРК, «ТВК», «Афонтово».

Цель диссертационного исследования — географический анализ путей развития поселков Красноярского края в современных социально-экономических условиях. 6.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1. Изучить имеющийся опыт выделения городских поселений в СССР, России и других странах, проанализировать различные критерии и подходы к выделению ПГТ.

2. Дать обзорную экономико-географическую характеристику сети ПГТ Красноярского края.

3. Разработать комплексную типологию ПГТ Красноярского края и при помощи ее разбить ПГТ края на группы по глубине социально-экономического кризиса, определить наиболее неблагополучные поселки.

4. Выявить социально-экономико-географические проблемы ПГТ Красноярского края и пред ложить возможные пути их решения.

5. Изучить дополнительные (потенциальные) возможности поселков и окружающей их среды, способные придать новый импульс развитию ПГТ края.

Актуальность работы. Социально-экономический кризис 1990;х гг. наиболее сильно ударил именно по ПГТ, лишенным таких возможностей «маневра» в рыночных условиях, какие имеют, например, города за счет более диверсифицированной экономики. Призванные, на наш взгляд, быть средоточием всего самого наилучшего, что есть в городах и сельской местности, своего рода «мостом» между двумя полюсами — городским и сельским, в годы кризиса поселки на самом деле оказались в наихудшей ситуации, как бы «провалились» между городом и селом. Жители ПГТ не имеют возможности дополнительного заработка, как горожане (по причине узкой специализации и удаленности большинства поселков), и не имеют возможности в полной мере поддержать себя при помощи натурального хозяйства, как сельские жители, так как в поселках, возникавших в послевоенное время, приусадебные участки не были предусмотрены, к тому же природно-климатические условия этих поселков являются весьма сложными (в основном — зона тайги).

За более, чем 70-летнюю историю существования ПГТ стало очевидным, что они фактически занимают промежуточное положение между городскими и сельскими населенными пунктами. Более того, большинство из них гораздо 7 ближе к сельским поселениям по внешнему облику, уровню благоустройства, образу жизни населения и т. д. Даже по наличию несельскохозяйственных функций — основному критерию их выделения, они в принципе не отличаются от множества сельских несельскохозяйственных поселений. Для выполнения организационно-хозяйственных функций также необязательно иметь городской статус, подобные функции с успехом выполняют села и крупные сельские поселки.

Указанные выше противоречия можно изложить в виде следующих вопросов:

1. Насколько обосновано дальнейшее существование ПГТ как особого типа поселений, не является ли эта административно-территориальная единица рудиментом советского периода и эпохи противостояния капитализму, когда показатель числа городских поселений и доля городского населения подтверждали индустриальную мощь государства, уровень жизни и грамотности его населения?

2. Соответствуют ли существующие критерии отнесения к ПГТ, утвержденные еще в 1957 г., реалиям современной жизни?

3. Насколько обосновано отнесение ПГТ к городским поселениям, а их населения — к городскому?

Попытка ответить на эти вопросы, а также выявление возможных путей развития ПГТ в современных социально-экономических условиях определяет актуальность работы.

Методологическая и методическая основа исследования базируется на идеях и трудах отечественных экономико-географов — Э. Б. Алаева, Н. Н. Баранского, В. В. Воробьева, В. Г. Давидовича, С. А. Ковалева, О. А. Константинова, Г. М. Лаппо, А. А. Минца, К. НМисевича, В. В. Покшишевского, Ю. Г. Саушкина, ЛЛ. Трубе, Б. С. Хорева, и др.

Методы исследования. В ходе решения поставленных задач применялись следующие общенаучные и экономико-географические методы исследования: статистический, математического моделирования (факторный анализ), истори8 ческий, картографический, литературный, социологический (анкетирования), сравнительно-географический, «ключевой» и др.

Научная новизна исследования. Углублены теоретико-методологические вопросы теории расселения и изучения поселений. В частности, разработаны новые подходы к классификации поселений, вводится новая, переходная между городскими и сельскими, категория населенных пунктов — полугородские. Научно обоснована неправомерность отнесения ПГТ к городским поселениям, а их жителей — к городскому населению. Раскрыто несовершенство существующих критериев отнесения населенных пунктов к ПГТ, разработаны некоторые новые критерии, отсутствовавшие ранее. Введен ряд авторских показателейкоэффициент транспортной доступности центров, отображающий временную, стоимостную и пространственную удаленность ПГТ от центров различного рангауровень благоустройства жилья, показывающий степень оснащенности жилфонда поселков основными видами жилищного благоустройства, представлена методика их расчета. Разработана комплексная типология ПГТ Красноярского края, где одновременно отражена социально-экономическая, транспорт-но-географическая и демографическая ситуация, сложившаяся в каждом поселке. Уточнены такие понятия, как «расселение», «населенный пункт», «городская местность», предложены авторские подходы к дефиниции этих понятий. Впервые изучена вся сеть ПГТ Красноярского края — охарактеризованы особенности ЭГП и современная демографическая ситуация в поселках края, проведена типология поселков по их генезису и функциям.

Практическая значимость работы. При помощи авторской комплексной типологии выявлены наиболее неблагополучные ПГТ Красноярского края. Раскрыто несовершенство существующих критериев отнесения населенных пунктов к ПГТ, разработаны некоторые новые критерии, отсутствовавшие ранее. На основе авторских критериев предложена иная классификация поселений страны, а из ПГТ Красноярского края отобраны те поселки, которые действительно являются «поселками городского типа». Выявлены ПГТ, нуждающиеся в улучшении транспортно-географического положения, а также поселки, наиболее 9 значимые для выполнения функций обслуживания сельского населения на районном и внутрирайонном уровнях. Раскрыты проблемы, стоящие перед ПГТ, и предложены возможные пути их решения. Разработан ряд предложений органам госстатистики для оптимизации статистического учета поселений. В администрацию Красноярского края и краевое Законодательное собрание представлена записка о социально-экономической ситуации в поселках края, в которой предложены возможные пути развития ПГТ. Результаты работы могут быть также использованы в работе районных и поселковых администраций.

Изученность ПГТ не только Красноярского края, но и России очень слаба [Трубе, 1964]. Изучение ПГТ, как и сельских населенных пунктов, крайне затруднено. Многие исследователи, изучающие городские поселения, концентрируют внимание на городах, «.отчленяя их от поселков городского типа, .это обусловлено, прежде всего, состоянием исходных статистических и ведомственных материалов, в которых данные по поселкам городского типа крайне ограничены» [Малый город ., 1972, с. 13]. Поэтому численно во много раз преобладают работы о городах (информация более доступна), несколько меньше — о городских поселениях, отдельных работ о ПГТ — совсем немного [Константинов, 1964].

Общие теоретические вопросы географии городских поселений отражены в работах Н. Н. Баранского, В. Г. Давидовича, О. А. Константинова, Г. МЛаппо, Ф. М. Листенгурта, И. М. Маергойза, Е. Н. Перцика, В. В. Покшишевского, Л. Л. Трубе, Б. С. Хорева, А. Ягельского и других.

Вопросам классификации и типологии городских поселений много внимания уделяли В. Г. Давидович, Э. В. Кнобельсдорф, О. А. Константинов,.

A. АМинц, Ю. Г. Саушкин, Б. С. Хорев и многие другие.

Имеется немало работ, посвященных городским поселениям разных регионов страны. Так, городские поселения Центральной России изучали.

B.И.Ленин, В.П.Семенов-Тян-Шанский, Г. М. Лаппо, В. М. Веселовская и др.- Северо-Запада — Э. В. Кнобельсдорф, Г. С.НевельпггейнПоволжья Т. ААлександрова, М. И. Скляр, ЛЛ. Трубе, Б.С.ХоревУрала — Е. Г. Анимица,.

ЛЕ.Иофа, О.А.КонстантиновЗападной Сибири — Р. М. Кабо, А. Ф. Куракин, К. Н. Мисевич, Е. Н. Перцик, М. И. Помус, К. И. Спидченко, В. ИЛудноваВосточной Сибири — М. К. Бандман, Б. Р. Буяшуев, В. В. Воробьев, Д. Д. Мангатаева, А. А. Недешев, Г. В. Сдасюк, В. ИЛудноваДальнего Востока — И. Д. Пензин, и др.

Из коллективных работ и монографий, где в той или иной мере освещены городские поселения, следует отметать «Малый город.» [1972], «Экономико-демографическая обстановка в Новгородской области.» [1973], «Восточная Сибирь.» [1963], и другие.

ПГТ Красноярского края в разное время и в разной степени изучали М. К. Бандман, Г. Г. Бурмантов, В. В. Воробьев, С. П. Елин, Е. И. Капитонов, Н. Ф. Кожуховская, Е. НПерцик, Л. Л. Святышева, В. В. Соколикова, В. И. Чуднова. Изучением ПГТ занимался также институт «Красноярскгражданпроект» в ходе разработки районных планировок в 1960;70-е гг.

Комплексные исследования всей сети ПГТ Красноярского края не проводились, в связи с чем подобные работы по поселкам края отсутствуют.

Практическое использование. Материалы исследования вошли в «Енисейский энциклопедический словарь», изданный в 1998 г. при под держке краевой администрации (статьи о каждом ПГТ края), в учебное пособие «Социально-экономическая география Красноярского края» [Лысенко, 1998], используются в преподавательской деятельности на географическом факультете КГПУ (курс «География населения»).

Апробация работы и публикации. Результаты исследования докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы экологии и экологического образования: состояние, пути решения» (Красноярск, 1998), на VI региональной научно-практической и методической конференции «Производительные силы Красноярского края в современных социально-экономических условиях» (Красноярск, 1999), на X и XI научных совещаниях географов Сибири и Дальнего Востока (Иркутск, 1999; 2001), на 1-й международной научно-практической конференции «Молодежь и наука на пороге XXI века» (Красноярск, 2000), VII научно-практической и методической кон.

11 ференции «География на службе науки, практики и образования» (Красноярск, 2001), научно-практической конференции «Уровень жизни населения Красноярского края: проблемы, пути их решения» (Красноярск, 2001). Основные положения исследования опубликованы в 15 печатных работах общим объемом более 3 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Структура работы определена последовательностью решаемых в ней задач.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

I. Поселки городского типа представляют собой достаточно уникальный тип поселений. Уникальность их заключается в том, что, существуя реально в большинстве стран мира, законодательно они выделены лишь в некоторых, в том числе в России и странах СНГ. В связи с этим опыт выделения и функционирования этой «переходной» категории поселений в России может быть полезен для других стран. ПГТ в России отнесены к разряду городских поселений, однако промежуточное между городом и селом положение ПГТ предопределило спорность вопроса об их отнесении к классу городских.

Результаты теоретического и экспедиционного исследования поселков Красноярского края позволили усомниться в правомерности отнесения ПГТ к городским поселениям. Причинами этого являются: а) условия и образ жизни населения ПГТ, по которым оно гораздо ближе к сельскому, чем к городскому населению. б) внешний облик, особенности планировки и застройки, низкий уровень благоустройства большинства ПГТ.

Учитывая вышеизложенное, предлагаем отнести ПГТ к особому классу поселений — полугородским, а жителей ПГТ считать полугородским населением.

Даже при сохранении современной классификации поселений существующие в России критерии отнесения к ПГТ явно устарели. Функционально-производственный подход при выделении ПГТ (и городов) уже не актуален, его необходимо заменить на социально-инфраструктурный, в основе которого лежат различия в условиях, образе и качестве жизни населения городов, ПГТ и сельских поселений.

Критерий численности населения для ПГТ необходимо оставить, одновременно его упростив. Во-первых, конкретный нижний «порог» численности населения для ПГТ — 3 тыс.чел. — ничем не аргументирован, а значит, достаточ.

168 но субъективен. Во-вторых, эта пороговая величина все равно не соблюдается (возможно, именно по первой причине).

Поэтому мы предлагаем следующие критерии выделения ПГТ:

1. Численность населения ниже минимального «порога» людности, установленного для городов (в России — 12 тыс.чел.).

2. Уровень благоустройства жилья (УБЖ) не ниже 40%. УБЖ — авторский показатель, полученный как среднеарифметическое между процентным соотношением оснащенности жилфонда поселков пятью основными видами благоустройства — водопроводом, канализацией, центральным отоплением, ваннами (душем) и горячим водоснабжением. Процентный порог в 40% получен как близкое к среднеарифметическому между УБЖ сельской и городской местности Красноярского края. Считаем, что УБЖ — это важный социально значимый показатель, напрямую влияющий на условия и качество жизни населения.

3. Критерий близости (или влияния) города. Поселения, расположенные в непосредственной близости от городов, испытывающие влияние города или зависящие от него, но имеющие УБЖ ниже 40%, скорее всего, также следует относить к ПГТ.

При использовании предложенных нами критериев только 18 поселков края из 46 могут действительно считаться «поселками городского типа». В случае дальнейшего использования критериев 1957 г. число ПГТ в крае должно возрасти до 58 (31 современный ПГТ + 22 сельских райцентра + 5 крупных преимущественно промышленных сельских поселков).

П. Для более объективного мониторинга социально-экономических процессов, происходящих в Красноярском крае, необходимо создание муниципальной (краевой) статистики. Более эффективно создание этой службы на базе федерального статистического органа — Красноярского краевого комитета государственной статистики, имеющего квалифицированных специалистов, оборудование и сеть филиалов по краю.

III. Анализ демографической ситуации, сложившейся в ПГТ края к концу 1990;х гг., позволяет сделать следующие выводы:

1) По большинству показателей демографическая ситуация в ПГТ выглядит хуже, чем в городах и сельских поселениях края.

2) Рождаемость в ПГТ ниже, а смертность — выше, чем в среднем по краю, а усредненный за 11 лет (1989;99 тт.) коэффициент естественного прироста — самый низкий среди всех типов поселений края. Причины — не только в социально-экономическом кризисе 1990;х гт., но и в неблагоприятной половозрастной структуре населения многих ПГТ. сложившейся еще в советские годы.

3) Деформация возрастной структуры населения ПГТ (постарение) происходит намного интенсивнее, чем в целом по краю, при этом особенно быстро сокращается доля трудоспособного населения.

4) По сравнению с другими поселениями миграционный оборот и миграционная убыль населения в ПГТ отличаются самыми высокими показателями. Миграция была главной причиной снижения численности населения поселков края в 1990;е гг.

5) Геодемографические особенности: Центрально-Красноярский район отличается наихудшими показателями естественного движения и возрастной структуры населения ПГТСеверный — сильнейшим миграционным оттокомСеверный и Южный — преобладанием мужчин трудоспособного возраста и значительным миграционным оборотомдля ПГТ Приангарья также характерен миграционный отток, но не такой сильный, как на Севере края.

IV. Разработанная нами комплексная (преимущественно социально-экономическая) типология показала, что благополучными в социально-экономическом отношении можно считать только 9 ПГТ. или 19,6% всех поселков края. Остальные ПГТ являются относительно благополучными (67,4%) и неблагополучными (13,0%). Наибольшее число социально-экономически неблагополучных ПГТ находится в Центрально-Красноярском районе (4 из 6-ти). Анализ различных сочетаний социально-экономической, и транспортно.

170 географической и демографической ситуаций по ПГТ в разрезе внутрикраевых экономических районов позволил установить, что для ПГТ Северного и Приан-гарского районов наиболее необходимым является улучшение транспортно-географического положения, а для ПГТ Южного и, особенно, Центрально-Красноярского районов — социально-экономические преобразования (расширение набора функций, создание новых предприятий).

V. Перспективы ПГТ Красноярского края в современных рыночных условиях связаны с реализацией преимуществ экономико-географического положения, богатым природно-ресурсным потенциалом и. в меньшей степени, имеющимся внутренним потенциалом поселков. Полагаем, что большинство ПГТ края имеют потенциальные возможности для своего развития, а именно: преимущества геополитического и макрогеографического положения, богатый природно-ресурсный потенциал, удобство экономико-географического положения (в первую очередь — транспортного). Возможными перспективами дальнейшего развития ПГТ края являются: обслуживание межконтинентальных транспортных магистралей — воздушных и морских (Диксон, Тура) — туризм и рекреациялесная и деревообрабатывающая промышленность с усилением глубокой переработки древесиныдальнейшее развитие горнодобывающей промышленностиразвитие лесных промыслов (сбор и переработка дикорастущего сырья) — сельское хозяйство пригородного типа и переработка сельскохозяйственного сырья (пищевая промышленность) — легкая (швейная) промышленностьприем пенсионеров и «лишних» людей из северных регионов страныобслуживание сельского населения, особенно в районах края, удаленных от важных транспортных магистралей и крупных городов.

Реализация указанных перспектив возможна только при участии государства, «. .новые социальные императивы требуют иного, не всегда сугубо рыночного подхода к начинаниям, имеющим большое значение для жизни людей» [Агранат, 1992, с. 148].