Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего. Логическое ударение в выражении «необходимая оборона» сдвигается, таким образом, на понятие «необходимость».
Разумеется, правовая оценка таких деяний — это вопрос факта. И здесь как раз очень важно использовать критерий необходимости причинения соответствующего вреда. Еще Н. С. Таганцев отмечал, что «оборона не может быть беспредельной; защищающийся только тогда может перейти к насильственным мерам, когда ненасильственные меры оказались недействительными или когда он добросовестно предполагал их недействительными».
Следует иметь ввиду, что в настоящее время уголовный закон предусматривает уголовную ответственность лишь за причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ) или смерти (ст. 108 УК РФ), совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
4. Отличие необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и от крайней необходимости Такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотрено ст. 38 УК РФ.
Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
Сущность задержания подозреваемого сводится к кратковременному лишению свободы лица, совершившего преступление.
Отличия необходимой обороны от задержания лица, совершившего преступление таковы:
— необходимая оборона допустима против общественно опасных действий малолетних и невменяемых; причинение вреда при их задержании недопустимо, так как в их деянии нет состава преступления;
— оборона осуществляется в процессе посягательства; задержание возможно как в процессе совершения преступления, так и после его окончания;
— при необходимой обороне допускается причинение любого вреда; лишение жизни при задержании не допускается;
— цель необходимой обороны — защита интересов личности, общества и государства от причинения им вреда; цель задержания — доставление преступника органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
При определенных различиях двух рассматриваемых обстоятельств объединяющим фактором является то, что «государство, осознавая свою невозможность при осуществлении охранительной деятельности обеспечить всемерную защиту охраняемых благ и интересов от преступных посягательств, санкционирует право субъектов на необходимую оборону и причинение гражданами вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние». По этому поводу Н. С. Таганцев в начале двадцатого века писал: «…оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным. К этому нельзя не прибавить, что такое право обороны, как учила и школа естественного права, не создается государством, а только признается и санкционируется им».
Теперь рассмотрим отличие необходимой обороны от крайней необходимости.
Состояние крайней необходимости порождается коллизией двух правоохраняемых интересов, когда во имя спасения одного из них, более важного, приносится в жертву другой, менее важный.
Действия (или иногда бездействие), совершенные в условиях крайней необходимости, не являются преступными вследствие того, что не содержат основного материального признака преступления — общественной опасности, и признаются законодателем социально полезными и отвечающими интересам общества.
Крайнюю необходимость следует отграничивать от необходимой обороны по следующим признакам:
1) источниками опасности при необходимой обороне являются только общественно опасные действия человека, а при крайней необходимости — не только общественно опасные действия человека, но и стихийные силы природы, нападение животных и т. д.;
2) при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости, как правило, третьим лицам;
3) при необходимой обороне средства защиты можно выбирать, а при крайней необходимости используется, как правило, крайнее средство, когда другими способами невозможно устранить опасность;
4) необходимая оборона правомерна, если причиненный вред меньше, равен или даже больше предотвращенного; при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный;
5) защищаться от общественно опасного посягательства можно только активными действиями; крайняя необходимость может осуществляться как действиями, так и бездействием;
6) вред, причиненный при необходимой обороне, не порождает гражданско-правовой ответственности, а при крайней необходимости гражданско-правовая ответственность согласно ст. 1067
Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ не исключается. В данных случаях ответственность несет либо лицо, причинившее вред, либо лицо, в чьих интересах был причинен вред (когда лицо, причинившее вред, защищало не свои интересы, а другого лица).
Заключение
Подведем итог рассмотренному в работе материалу.
Институт необходимой обороны является правовым институтом, имеющим древнейшую историю. Объясняется это тем, что необходимая оборона как правовой институт выросла из инстинкта самосохранения, стремления живых существ к защите своей жизни от грозящей опасности.
Необходимая оборона, как известно из положений уголовного права, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Установление наличия в действиях лица всех признаков необходимой обороны влечет за собой прекращение уголовного дела либо отказ в его возбуждении.
Положения о необходимой обороне предусмотрены ст. 37 УК РФ.
Юридическим основанием квалификации деяния, совершенного в состоянии обороны, является состав необходимой обороны (в который входят и условия, порождающие право на оборону). Условия правомерности необходимой обороны относятся как к посягательству, так и к защите. Посягательство должно быть объективно общественно опасным, наличным (временное соответствие), действительным, вред должен причиняться посягающему, а не третьим лицам.
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимости. Превышение этих пределов (эксцесс обороны) представляет собой общественно опасное деяние.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.
Законодателю не удалось избежать оценочных понятий, таких как «явное несоответствие», «насилие, опасное для жизни», «неожиданность посягательства», что создает предпосылки для злоупотребления со стороны правоприменителей и не исключает судебных ошибок. Считаем, что дальнейшие изменения, касающиеся данной нормы, должны происходить с точки зрения пределов необходимой обороны и пределов посягательств.
Минимизация проблем квалификации превышения пределов необходимой обороны видится в разработке механизма определения эксцесса и акцентировании внимания правоприменителей на проблемах института необходимой обороны путем принятия Пленумом Верховного Суда РФ нового постановления с разъяснениями соответствующего законодательства, проведения обзоров судебной практики по данной категории дел.
Список нормативных правовых актов и литературы
Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 г. № 174 -ФЗ // Российская газета. — 2001. — 22 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. — 1996. — 18−20, 25 июня.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст.
4510.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — № 5.
Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. Монография / В. Ф. Антонов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 112 с.
Афанасьева О. Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. — 2008. — № 1. — С.50−56.
Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.
00.08 / Юрий Васильевич Баулин. — Харьков, 1991. — 48 с.
Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В. А. Блинников. — Ставрополь: Изд-во Ставроп.
гос.ун-та, 2001. — 235 с.
Ваулина И. С. Проблемы сравнительной характеристики необходимой обороны и крайней необходимости // Право в XX и XXI веке: проблемы теории и практики, перспективы развития. Тезисы докладов IV и V ежегодных научно-практических конференций юридического факультета Гуманитарного университета с участием преподавателей, аспирантов и студентов в 2-х частях. — Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2003. — С.18−20.
Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. — 2007. — № 2. — С. 37 — 39.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. — 457 с.
Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. — 2008. — № 10. — С.45−47.
Кабурнеев Э. В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. — 2007. — № 2. — С.14−16.
Колосовский В. В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. — 2008. — № 3. — С.635−643.
Кони А. О праве необходимой обороны. — М.: Остожье, 1996. — 112 c.
Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В. П. Коняхин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 348 c.
Кузнецова Н. Ф. Избранные труды / Н. Ф. Кузнецова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 834 с.
Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. Монография / В. В. Меркурьев. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 216 с.
Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 217 с.
Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С. В. Пархоменко. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 267 с.
Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С.69−74.
Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб.: Питер, 2005. — 560 с.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции / Н. С. Таганцев. — Тула: Автограф, 2001. Т.
1. — 798 с.
Уголовное право российской Федерации. Общая часть: учебник. — Изд-е испр.
и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: Инфра-М, Контракт, 2007. — 553 с.
Кони А. О праве необходимой обороны. — М.: Остожье, 1996. — С.
7.
Побегайло Э. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. — 2008. — № 2. — С.
69.
Российская газета. — 1996. — 18−20, 25 июня.
Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В. П. Коняхин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — С.
194.
См.: Уголовное право российской Федерации. Общая часть: учебник. — Изд-е испр.
и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: Инфра-М, Контракт, 2007.
— С.
53.
Исключение составляют положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за вред, причиненный при крайней необходимости, закрепленные в ст. 1067.
Уголовное право российской Федерации. Общая часть: учебник. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева.- С.
54.
См.: Колосовский В. В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации // Право и политика. — 2008. — № 3. — С.
635.
Там же. — С.
637.
Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. — 3-е изд., перераб. и доп — М.: Центр ЮрИнфо
Р, 2005. — С.
71.
Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. Монография / В. В. Меркурьев. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — С.79−80.
См.: Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — С.
20.
Колосовский В. В. Указ. соч. — С.
636.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции / Н. С. Таганцев. — Тула: Автограф, 2001. Т.
1. — С.
432.
Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С. В. Пархоменко. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — С.
191.
Там же.
Российская газета. — 2001. — 22 декабря.
См.: Меркурьев В. В. Указ. соч. — С.
58.
Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. — 2008. — № 10. — С.
45.
Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.
00.08 / Юрий Васильевич Баулин. — Харьков, 1991. — С.
12.
Таганцев Н. С. Указ. соч. — С.
422.
См.: Кузнецова Н. Ф. Избранные труды / Н. Ф. Кузнецова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — С.
430.
Колосовский В. В. Указ. соч. — С.
640.
См.: Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. — 2007. — № 2. — С. 37 — 39.
Колосовский В. В. Указ. соч. — С.
638.
См.: Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В. А. Блинников. — Ставрополь: Изд-во Ставроп.
гос.ун-та, 2001. — С.
86.
Колосовский В. В. Указ. соч. — С.
640.
См.: там же. — С.
641.
См.: Меркурьев В. В. Указ. соч. — С.
148.
См.: Кабурнеев Э. В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. — 2007. — № 2. — С.
15.
Там же. — С.
16.
См.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова. — СПб.: Питер, 2005. — С.
310.
Побегайло Э. Указ. соч. — С.
71.
Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. — № 5.
См.: Блинников В. А. Указ. соч. — С. 90.
См.: там же. — С.
91.
См.: Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. Монография / В. Ф. Антонов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — С.
66.
Таганцев Н. С. Указ. соч. — С.
432.
См.: Афанасьева О. Р. Проблемы сходства и различий необходимой обороны и задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление // Вестник Орловского государственного университета. — 2008. — № 1. — С.50−56.
Колосовский В. В. Указ. соч. — С.
639.
Таганцев Н. С. Указ. соч. — С.195−196.
Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст.
4510.
См.: Ваулина И. С. Проблемы сравнительной характеристики необходимой обороны и крайней необходимости // Право в XX и XXI веке: проблемы теории и практики, перспективы развития. Тезисы докладов IV и V ежегодных научно-практических конференций юридического факультета Гуманитарного университета с участием преподавателей, аспирантов и студентов в 2-х частях. — Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2003. — С.18−20.
