Для примера, несколько усложнив условия в вышеприведенном примере с М., представим, что ему удалось запустить двигатель, однако он обнаружил, что все колеса автомобиля находятся в полуспущенном состоянии, и он также покинул гараж. На следствии он пояснил, что в гараже был автомобильный насос, и он мог бы, подкачав колеса, похитить этот автомобиль, но решил отказаться от этой «затеи» и покинул гараж. В процессе следствия было установлено, что, действительно, насос в гараже был. Усложняя степень преодоления препятствия, представим, что М., проникнув в гараж, обнаружил, что на автомобиле вообще отсутствует одно из колес и автомобиль стоит на домкрате. Как оказалось, это колесо находилось в ремонте вне гаража. На следствии М. пояснил, что у него в гараже, находившемся неподалеку, имелось колесо, которое подходит к этой модели, он мог бы его принести, поставить на автомобиль и завершить задуманное им хищение, но он добровольно отказался от этого.
Следствием было установлено, что, действительно, в гараже у М. такое колесо было. Органам следствия и суду нужно решать не простой вопрос: был ли у М. во втором и третьем случае добровольный отказ или это было покушение на преступление? Высказать свое мнение в примере с полуспущенными колесами было также предложено 15 федеральным судьям. 11 из них признали бы у М.
добровольный отказ, четверо судей посчитали, что М. должен понести ответственность за покушение на хищение автомобиля.
Решать вопрос о добровольности или вынужденности прекращения преступной деятельности в подобных случаях следует путем сопоставления признаков «осознание возможности довести преступление до конца» (ст. 31 УК) и «не зависящие от лица обстоятельства» как признак неоконченного преступления. Здесь должны действовать следующие правила. В тех случаях, когда возникающие на пути субъекта препятствия являются легко преодолимыми или степень преодоления этих препятствий можно отнести к средней, следует признавать добровольный отказ. При этом нужно, конечно, проверять действительную, реальную возможность преодоления таких препятствий. Сопоставление указанных выше признаков применительно к примеру с полуспущенными колесами, позволяет сделать вывод о наличии у М. добровольного отказа. Он осознавал реальную возможность довести преступление до конца, привел свои доводы, которые при проверке подтвердились и следствием не были опровергнуты.
В подобных случаях следует руководствоваться также принципами и аксиоматическими положениями уголовно-процессуального законодательства, следовать которым грамотный следователь, а тем более судья просто обязаны. Речь в данном случае идет о презумпции невиновности, провозглашенной в ст. 14 УПК РФ, а также об известном постулате теории доказательств, в соответствии с которым показания обвиняемого (подсудимого), которые не могут быть опровергнуты, должны считаться достоверными, то есть толковаться в его интересах.
В случаях, когда степень сложности преодоления препятствий является высокой, разграничить добровольный отказ от неоконченного преступления очень не просто. К ним можно отнести вышеприведенный пример с М. при отсутствии на автомобиле колеса. Однозначно этот казус не решается, поэтому мы не стали предлагать его федеральным судьям.
К показаниям (версиям) обвиняемого о путях (способах) преодоления возникших у него препятствий в подобных случаях следует относиться с особой осторожностью. Образно выражаясь, на чашу весов в таких случаях должны быть положены два оценочных признака: «осознание возможности довести преступление до конца», с одной стороны, и «не зависящие от лица обстоятельства» — с другой. На первую чашу следует добавить еще презумпцию невиновности и обязанность следствия и суда опровергнуть версии, выдвигаемые обвиняемым в свою защиту. Обвиняемый может выдвигать любые версии в свою пользу.
Этим гарантировано его право на защиту, закрепленный в законе принцип презумпции невиновности, а также правило, вытекающее из этого принципа, — толковать все неустранимые противоречия в его пользу. Вместе с тем, когда степень сложности преодоления препятствий является высокой, вполне допустимо отвергнуть версию субъекта, признать ее не соответствующей здравому смыслу, расценить ее как способ уклонения от уголовной ответственности и не признать добровольный отказ.
Субъект, используя свое право на защиту, может выдвигать очень сложные по своему исполнению способы преодоления препятствий, и далеко не всегда они могут быть как реально выполнимыми (исходя из здравого смысла), так и опровержимыми (как задача органов следствия). И если формально следовать вышеприведенным презумпциям и правилам процессуального характера, то реальное привлечение к уголовной ответственности за попытку совершить преступление во многих случаях может стать весьма проблематичным. С учетом того что норма о добровольном отказе является оценочной, органы следствия или суд в таких сложных случаях, руководствуясь внутренним убеждением, с учетом всех конкретных обстоятельств, вправе либо констатировать добровольный отказ от совершения преступления, либо квалифицировать деяние как неоконченное преступление.
Заключение
Итак, в юридической литературе понятие добровольного отказа обычно раскрывается через его признаки: добровольность и окончательность. Некоторые авторы добавляют к ним признак осознания лицом возможности доведения преступления до конца либо признак своевременности. Эти признаки вытекают и из законодательного определения добровольного отказа.
Признак добровольности означает, что лицо прекращает свою преступную деятельность сознательно, по собственной воле независимо от мотивов. Мотивы же добровольного отказа от преступления могут быть различными. Одни авторы относят к ним чувство стыда, угрызения совести, страх разоблачения, осознание бесперспективности действий.
Установление мотива добровольного отказа в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде является обязательным. Инициатива о прекращении преступной деятельности или о доведении преступления до конца может исходить от знакомых, родственников, потерпевших и других лиц, но окончательное решение о прекращении должно принимать само лицо.
В том случае, когда прекращение начатого преступления не связано со свободой выбора лица (т.е. не по собственному желанию, не по воле лица), говорить о добровольном отказе нельзя. В таком случае речь идет о вынужденном прекращении преступной деятельности вследствие влияния обстоятельств, не зависящих от лица. И следовательно, такие действия следует расценивать как неоконченное преступление (приготовление либо покушение).
Одним из обязательных признаков добровольного отказа, на наш взгляд, является осознание лицом возможности доведения преступления до конца. Насколько конкретная степень вероятности завершения преступления осознается лицом — это вопрос факта. Однако во всяком случае, если лицо не осознает реальной опасности разоблачения или задержания в конкретной обстановке, отказ можно признать добровольным.
Окончательность как признак добровольного отказа от преступления означает, что лицо бесповоротно решило прекратить преступную деятельность. Оно прекращает ее не на время, чтобы возвратиться к ней в более подходящее время, а именно навсегда. Отказ от повторной попытки совершить преступление при неудаче в первый раз (например, осечка) не может быть признан добровольным и служит при определенных условиях смягчающим вину обстоятельством, но не освобождает от уголовной ответственности.
Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001.
Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.
10.1960
Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591. Утратил силу.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012.
Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций. М.: Юрайт, 2011.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
Уголовное право России. Общаяя часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012. С. 68.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 71.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 59.
Уголовное право России. Общаяя часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011. С. 61.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 49.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012. С. 61.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. С. 83.
Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций. М.: Юрайт, 2011. С. 72.
Там же.
Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.
10.1960
Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497. Утратил силу.
Бюлл. Верх. Суда СССР. 1963. N 5. С. 26.
Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций. М.: Юрайт, 2011. С. 80.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001.
