Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне

Актуальность темы

диссертационного исследования. К началу XXI века человечество оказалось в фазе глобального природно-ресурсного кризиса, вызванного «индустриальной» эпохой развития. В указанный период которой экономически развитые страны резко наращивали объемы и расширяли географию изъятия природных ресурсов. Это заставляет выделять приоритеты в природопользовании для сохранения не только современному, но и будущим поколениям природной среды в состоянии благоприятном для биологического, психологического и социального развития. Однако помимо приоритетов в природопользовании возникла необходимость обратить внимание и на чрезвычайные моменты, требующие принятия незамедлительных мер. На Всемирном саммите по устойчивому развитию («Рио+10») в сентябре 2002 г. в Иоганнесбурге были определены наиболее острые природно-ресурсные дефициты, ограничивающие развитие человека. К таким глобального значения дефицитам отнесены запасы питьевой воды и водные биологические ресурсы как источник животного белка естественного происхождения.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на благоприятную окружающую среду. Однако состояние окружающей среды постоянно усугубляется негативным антропогенным воздействием. Браконьерство является одним из опасных видов воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, в том числе и браконьерские действия на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. В докладе о состоянии водных ресурсов планеты, подготовленном специалистами ООН, подчеркивается, что 24% млекопитающих и 12% птиц континентальных вод находятся под угрозой исчезновения. С конца XIX века исчезло от 34 до 80 разновидностей рыб, из них 6 разновидностей — с 1970 г1.

Доклад о состоянии водных ресурсов планеты (WWDR). Париж, 5 марта 2003 г. (Дата обращения 11 января 2005 г.),.

Анализ прокурорско-следственной практики свидетельствует о широкомасштабном, имеющем тенденцию к росту, сверхлимитном вылове на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ наиболее валютоемких объектов морского промысла и неконтролируемом их вывозе на внешний рынок.

Отсутствие постоянного контроля со стороны государственных и правоохранительных органов за производственной и внешнеэкономической деятельностью рыбодобывающих компаний, разобщенность и коррумпированность указанных органов приводят к тому, что экономическим интересам РФ наносится значительный ущерб. Масштабы расхищения природных ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны в Дальневосточном регионе оцениваются в размере, превышающем 2 млрд долларов в год.

Статистика Дальневосточного федерального округа показывает, что при высокой латентности преступлений исследуемого вида только в 20 002 002 гг. в правоохранительные органы ДВФО поступило 191 заявление и сообщение о преступлениях, связанных с нарушением законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ. При этом в Приморском крае за указанный период количество заявлений возросло с 3 до 25 (то есть увеличилось в 8 раз), в Камчатской области с 8 до 17 (увеличение произошло в 2 раза), в Сахалинской области снизилось с 34 в 2000 г. до 28 в 2002 г. Рост количества возбужденных уголовных дел в 2001 г. составил 57%, в 2002 г. — 22%. Рост числа возбужденных уголовных дел в 2002 г. особенно отмечен в Приморском крае на 260% и в Камчатской области на 41%.

В 2000;2005 гг. в производстве следственных органов Дальневосточного федерального округа находилось 311 уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне, из них в 2003 г. — 43, в 2004 г. — 54, в 2005 г. — 60. В результате незаконных действий, связанных с промыслом живых ресурсов на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, виновными лицами на территории Дальневосточного федерального округа в период 2000;2005 гг. причинен ущерб на сумму 5.602.941.334 рубля. При этом возмещено менее 10% от суммы причиненного ущерба.

Представленные статистические данные наглядно свидетельствуют о существенных недостатках в деятельности по охране живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны, что неумолимо ведет к их хищническому уничтожению.

Браконьерский промысел не только разрушает сырьевую базу рыболовства, но и наносит огромный ущерб видовому разнообразию, поскольку объектом браконьерства являются наиболее ценные виды рыб и морских беспозвоночных. Объем вылова (добычи) сократился в исключительных экономических зонах иностранных государств на 58,5% и в открытых районах Мирового океана на 67%. Существенно уменьшились запасы водных биологических ресурсов, пользующихся повышенным л спросом на мировом рынке. В частности, реальный вылов камчатского краба в 3−4 раза превышает официальные цифры. Потеряли промысловое значение популяции камчатского краба в Японском море и у южных Курил. Из-за снижения запаса в основном районе добыче краба — к западу от Камчатки, допустимый улов был снижен с 76 тыс. тонн в 2000 г. до 56 тыс. тонн в 2002 г. К промыслу на Западно-Камчатском шельфе в 2005 г. прогнозировалось всего 553 тонны камчатского краба, что составляло 7% от прогнозируемого вылова шельфовых крабов в прикамчатских водах, тогда как в 2001 г. вылов камчатского краба Западно-Камчатского шельфа составлял 59,2% от вылова концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 г. (Дата обращения 14 января 2005 г.). шельфовых крабов прикамчатских вод .

Сложившаяся ситуация в области охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны свидетельствует о том, что уголовно-правовые и иные меры не дают должного результата. Причинами этого являются: теоретически необоснованное построение диспозиции ч. 2 ст. 253 УК РФ, криминологически необоснованная санкция ч. 2 ст. 253 УК РФ, непродуманное реформирование государственных органов в сфере охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны, а также еще целый комплекс факторов. В связи с изложенным возникает необходимость научного изучения вопросов уголовно-правовой охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны, причин роста браконьерства и мер его предупреждения.

Названные обстоятельства обусловили научную и практическую актуальность темы и необходимость ее исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере окружающей среды, а также проблемам правового регулирования континентального шельфа и исключительной экономической зоны, посвящены многие научные труды отечественных ученых. Основные работы по данной теме принадлежат таким авторам, как К. А. Бекяшев, М. М. Бринчук, Т. А. Бушуева, Е. В. Виноградова, А. Н. Вылегжанин, О. JI. Дубовик, А. Е. Жалинский, Э. Н. Жевлаков, Н. А. Лопашенко, И. И. Лукашук, А. В. Наумов,.

3 Антонов Н. П., Дьяков Ю. П., Балыкин П. А., Бажин А. Г., Вин пиков А. В., Давыдов И. И., Дубынин В. А., Заварииа Л. ()., Козолуп О. А., Коростелев С. Г., Лысенко В, И., Мидяная В. В., Новиков Р. Н., Новикова О. В., Токранов А. М, Харламенко В. И., Шагинян Э. А, Шевляков Е. А. Состояние биологических ресурсов восточной части Охотского моря и некоторые проблемы их динамики // Экономические, социальные, правовые и экологические проблемы Охотского моря и пути их решения. Материалы региональной научно-практической конференции 23−25 ноября 2004 г. — Петропавловск-Камчатский, 2004. — С. 123−124.

А. М. Плешаков, П. Ф. Повелицына, И. М. Тяжкова и др. Их труды составляют теоретическую основу настоящего исследования. Однако в них сделан упор либо на анализ экологических преступлений и экологической преступности в целом, либо на отдельные составы преступлений. Нарушению законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части их исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, при этом уделяется недостаточное внимание. Следует отметить также, что учеными преимущественно анализируются проблемы правового регулирования континентального шельфа и исключительной экономической зоны либо с позиций уголовного права, либо с позиций международного права. Кроме этого, часть исследований была проведена в период действия УК РСФСР 1960 г., в другой части более поздних исследований отсутствует анализ Федерального закона от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», а также Федерального закона от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ». При этом следует отметить, что работы, непосредственно посвященные нарушению законодательства о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне, отсутствуют.

В последние годы проблемам уголовной ответственности за экологические преступления стало уделяться большое внимание. В диссертационных исследованиях Н. J1. Романовой (2001), И. В. Лавыгиной (2003), М. И. Веревичевой (2004) затрагиваются проблемы уголовной ответственности за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, но рассматриваются с точки зрения места ст. 253 УК РФ в системе экологических преступлений. Отмечая значимость указанных работ, хотелось бы заметить, что избранная нами тема исследования гораздо уже, что позволяет детально проанализировать проблемы браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне в уголовно-правовом и криминологическом аспекте.

В ряде диссертаций рассматриваются вопросы браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, но либо с позиций охраны среды обитания водных биологических ресурсов (Ю. В. Надточий), либо с позиций разграничения составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ и ст. 256 УК РФ (В. Г. Пушкарёв, О. М. Неудахина, Ю. А. Ляшева).

Комплексно рассмотрены вопросы уголовно-правовой охраны водных биологических ресурсов С. Е. Каленовым (2003). Однако автор рассматривает проблемы браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне с позиций уголовного законодательства, не уделяя достаточного внимания противоречиям национального уголовного законодательства нормам международного права. Кроме этого, недостаточно рассмотрены вопросы в отношении субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, а также вопросы разграничения уголовной и административной ответственности в отношении браконьерства, совершаемого на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

Вместе с тем существует целый ряд проблем борьбы с нарушениями законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, которые остаются нерешенными или дискуссионными в науке уголовного права и в правоприменительной деятельности. В связи с этим возникла необходимость в дальнейшей разработке и законодательном развитии рассматриваемого состава преступления. Изучение данного преступного деяния, исследование практики применения ч. 2 ст. 253 УК РФ позволяет сформулировать конкретные выводы и предложения по совершенствованию уголовного закона, а также провести комплексный анализ профилактических мероприятий.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уголовно-правовой анализ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, и практики борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, на этой основе разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также криминологических рекомендаций, направленных на борьбу с данным видом преступления.

Задачи исследования:

— провести историко-правовой анализ послереволюционного развития уголовного законодательства, направленного на охрану природных ресурсов, обеспечение рационального использования живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны;

— исследовать объективные и субъективные признаки состава нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части исследования, разведки и разработки, проведенных без соответствующего разрешения, выявить пробелы и противоречия уголовного законодательства, а также проблемы в толковании ч. 2 ст. 253 УК РФ;

— провести разграничение исследуемого вида преступления с административным проступком, выявить признаки, отграничивающие уголовно-наказуемоедеяние от административного проступка;

— обобщить, проанализировать прокурорско-следственную и судебную практику РФ в Дальневосточном федеральном округе и дать практические рекомендации по применению ч. 2 ст. 253 УК РФ;

— дать криминологическую характеристику преступлению данного вида, рассмотрев структуру и латентность преступности, причины и условия совершения браконьерства, личность браконьера, а также пути и средства профилактики данного преступления;

— выработать предложения по совершенствованию ч. 2 ст. 253 УК РФ, обосновав такую необходимость, а также сформулировать рекомендации по повышению эффективности уголовно-правовой охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в области охраны природных ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны от преступных посягательств в виде исследования, разведки и разработки, проводимых без соответствующего разрешения, а также преступность в сфере использования и охраны живых ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны, ее причины и условия.

Предметом исследования является уголовно-правовая норма, предусмотренная ч. 2 ст. 253 УК РФнормы международного, экологического и административного правапрокурорско-следственная и судебная практика.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют общетеоретические и частно-научные методы познания, в частности, формально-логический, исторический, системно-структурный и аналогии.

Теоретической базой диссертационного исследования являются научные труды отечественных ученых в области уголовного, международного, экологического, административного права, общей теории права и криминологии.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили: практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФстатистические данные Генеральной прокуратуры РФ в Дальневосточном федеральном округе, Главного управления МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры, Камчатской государственной морской инспекции ФПС ФСБ РФ, специализированной морской инспекции МПР РФпрактика прокурорского надзора по делам данной категории.

Проведен анализ данных, полученных в ходе изучения 154 уголовных дел по теме исследования за период с 1998 г. по 2004 г. в Дальневосточном федеральном округе. Изучено 163 административных производств государственной морской инспекции ФПС ФСБ РФ и 108 административных производств специализированной морской инспекции МПР РФ за период 2000;2004 гг., по которым виновные были привлечены к административной ответственности.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что она представляет собой одно из первых исследований уголовно-правовой и криминологической специфики борьбы с нарушением законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне в части проведения исследования, разведки и разработки без соответствующего разрешения на основе нового уголовного и административного законодательства, сложившейся прокурорско-следственной и судебной практики по рассматриваемой категории дел.

Анализ действующего уголовного законодательства, изучение норм международного права и национальных нормативных актов, тенденций их развития и практики реализации позволили сформулировать и аргументировать отличающиеся научной новизной предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства, практики их применения, предложен новый концептуальный подход в отношении повышения эффективности мер борьбы с браконьерством и разработаны практические рекомендации по отграничению состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ от административных правонарушений.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года неоправданно отказался от специальных составов преступлений, предусмотренных ст. 1673, 167−8 УК РСФСР 1960 г., которые содержали более подробное описание признаков объективной стороны в сравнении с ч. 2 ст. 253 УК РФ. Данный недостаток действующего уголовного законодательства подлежит устранению путем внесения соответствующих корректив в ст. 253 УК РФ.

2. Содержание признаков преступления, посягающего на природные ресурсы континентального шельфа и исключительной экономической зоны, требует законодательного уточнения, так как возникают трудности в их толковании и, как следствие, ошибки в применении ч. 2 ст. 253 УК РФ. С учетом изложенного предлагается новая редакция ст. 253 УК РФ:

1. Исследование, промысел и разработка природных ресурсов континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ, проводимые без соответствующего разрешения (лицензии), -наказываются.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, — наказываются.".

3. Для исключения противоречий в правоприменительной практике и выработки единого понимания объективной стороны состава преступления автором предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 п. 12−1 следующего содержания:

При рассмотрении дел о нарушении законодательства о континентальном шельфе Российской Федерации и об исключительной экономической зоне Российской Федерации судам следует учитывать, что под исследованием понимаются морские научные и морские ресурсные исследования, а именно фундаментальные или прикладные исследования и экспериментальные работы, проводимые для этих исследований и направленные на получение знаний по всем аспектам природных процессов, происходящих на морском дне и в его недрах, в водной толще и атмосфере, а также прикладные научно-исследовательские работы, направленные на изучение, разведку и разработку неживых ресурсовизучение, разведку и промысел живых ресурсов.

Промысел — это комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу), приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Разработка — добыча неживых ресурсов, а также транспортировка, погрузочно-разгрузочная и иная деятельность, связанная с добычей неживых ресурсов".

4. В связи с возникающими в правоприменительной практике проблемами по разграничению уголовной и административной ответственности за деяния, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, по мнению соискателя, подлежит дополнению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 абзацем следующего содержания:

Разграничение нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне (ч. 2 ст. 253 УК РФ) и административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.17, 8.18 КоАП РФ, необходимо проводить по признакам отсутствия соответствующего разрешения. В этом случае имеется основание для привлечения к уголовной ответственности. Нарушение правил (стандартов, норм), нарушение условий разрешения (лицензии), самовольное изменение программы морских научных исследований являются признаками административного правонарушения. Действия, проводимые без соответствующего разрешения, — это осуществление ресурсных, морских научных исследований в отсутствие разрешения или после уведомления о прекращении разрешения, а также осуществление или продолжение промысла, разведки или разработки в отсутствие лицензии или после сообщения об ее аннулировании. Под нарушением правил (стандартов, норм) следует понимать нарушение правил, закрепленных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., федеральными законами и подзаконными нормативными актами, устанавливающими запреты в отношении промысла живых ресурсов в научных и промышленных целях. К нарушениям условий разрешения (лицензии) относятся: осуществление не предусмотренного лицензией вида деятельности или не тем лицом, которому выдана лицензияпревышение установленных объемов вылованарушение координат района промыслапромысел видов биоресурсов не указанных в лицензииприменение орудий (способов) лова не в соответствии с установленными в лицензии".

5. Анализ прокурорско-следственной и судебной практики по делам о браконьерстве, совершенном на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне, предусмотренном ч. 2 ст. 253 УК РФ, выявил не основанную на законе дополнительную квалификацию браконьерских действий по ст. 201 УК РФ в отношении иностранных граждан. В связи с этим необходимо дополнить п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 следующим абзацем:

Судам следует иметь в виду, в случае совершения преступления на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне, что территория иностранного судна является территорией иного государства. В соответствии с нормами международного права невоенное судно по своему статусу приравнивается к территории того государства, чей флаг оно имеет, и в соответствии со ст. 92 Конвенции ООН по морскому праву подчиняется исключительно его юрисдикции. Реакция на преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, совершенное иностранным гражданином на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне не входит в юрисдикцию Российской Федерации".

6. В диссертации обосновывается тезис о том, что субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, всегда является специальным, объем и степень вины которого выражаются в способе совершения преступления.

Анализ общественной опасности браконьерства, характера, причиняемого браконьерством вреда живым ресурсам, личности виновного и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц за исследование, разведку и разработку континентального шельфа и исключительной экономической зоны, проводимых без соответствующего разрешения.

7. Для повышения эффективности борьбы с браконьерством необходимо проведение целого ряда мероприятий: государственное управление в сфере использования морских биоресурсов подлежит совершенствованию в части распределения и закрепления функций, необходимо совершенствовать технические средства контроля, следует усовершенствовать российское налоговое и таможенное законодательство, привести национальное законодательство в соответствие международному, следует создать условия для развития рыбоперерабатывающей отрасли, необходимо разработать международное соглашение по организации взаимодействия правоохранительных органов РФ с правоохранительными органами стран Азиатско-тихоокеанского региона, для экологического воспитания требуется разработать единую национальную экологическую концепцию.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные выводы могут быть учтены при совершенствовании уголовного закона в части нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне при проведении исследования, разведки и разработки без соответствующего разрешения.

Практическую значимость имеют и рекомендации по устранению противоречий в толковании ч. 2 ст. 253 УК РФ в правоприменительной деятельности.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы судьями, работниками прокуратуры, государственных инспекций по охране морских биологических ресурсов в своей работе, а также в научно-исследовательской и преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, изложены в семи опубликованных статьях. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в докладах, представленных на третий координационный комитет Программы развития ООН ПРООН/ГЭФ RUS/01/G31 «Демонстрация устойчивого сохранения биологического разнообразия на четырех охраняемых территориях Камчатской области Российской Федерации» (август 2003 г., г. Петропавловск-Камчатский) — в выступлениях на летних школах молодых ученых-криминологов в городах Владивостоке, Саратове в 2004;2006 гг.- научно-практической конференции преподавателей и студентов филиала Дальневосточного государственного университета в г. Петропавловске-Камчатском 21 октября 2004 г.- региональной научно-практической конференции 23−25 ноября 2004 г. «Экономические, социальные, правовые и экологические проблемы Охотского моря и пути их решения» Камчатский государственный технический университет. Кроме этого, результаты исследования используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть», а также в спецкурсе «Квалификация экологических преступлений» в филиале Дальневосточного государственного университета в г. Петропавловске-Камчатском.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование, прежде всего, показывает, что проблемы браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне мало изучены и недооцениваются как теоретиками, так и практиками. Вместе с тем охрана природа и животного мира на территории нашего государства осуществлялись всегда, однако законодательство послереволюционного периода являлось политизированным и не всегда учитывало международно-правовые тенденции, чего законодатель не избежал и в настоящее время. В тоже время нельзя недооценивать, что в России исторически сложился взгляд на добычу рыбы и водных животных, как на свободный, нерегулируемый промысел, при этом такое мнение сложилось как у российских, так и у иностранных граждан. В отношении истории развития уголовного законодательства об ответственности за браконьерство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Необходимо признать, что Уголовный кодекс РФ 1996 г. является шагом вперед в сравнении с УК РСФСР 1960 г. в части установления уголовной ответственности за нарушения законодательства об исключительной экономической зоне, но и шагом назад в части исключения специальных составов, предусмотренных ст. 167−3,167−8 УК РСФСР, содержащих более подробное описание признаков объективной стороны.

Для более эффективной охраны биоресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ могло бы способствовать как внесение изменений в законодательство, так и толкование действующего законодательство.

В действующем уголовном законе при определении непосредственного объекта исследуемого преступления не учитывается его специфика и сложный характер построения диспозиции ст. 253 УК РФ. По нашему мнению, непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ является нарушение международноправового режима континентального шельфа и исключительной экономической зоны.

Предмет преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, следует определять как природные ресурсы континентального шельфа и исключительной экономической зоны, которые включают в себя живые и неживые ресурсы. Живые ресурсы континентального шельфа и исключительной экономической зоны — это анадромные, катадромные, трансграничные, трансзональные, далеко мигрирующие и иные виды рыб, морские млекопитающие, моллюски, ракообразные и другие водные биологические ресурсы, а также живые организмы, относящиеся к «сидячим» видам, т. е. организмы, которые в надлежащий период промысла находятся в неподвижном состоянии на морском дне или под ним либо не способны передвигаться иначе, как находясь в постоянном физическом контакте с морским дном или под ним. Неживые ресурсы — минеральные и другие неживые ресурсы морского дна, его недр и вод, покрывающих морское дно, включая содержащиеся в морской воде химические элементы и их соединения, энергию приливов, течения и ветра, и другие возможные виды неживых ресурсов.

Обращает внимание, что в уголовном законе, в ч. 2 ст. 253 УК РФ, используется терминология не принятая ни в международном, ни в национальном праве. Следовательно, необходимо привести в соответствие понятия, используемые в ст. 253 УК РФ, с понятиями, используемыми международным и национальным законодательством, заменив термин «естественные богатства» на термин «природные ресурсы».

Кроме этого действующее законодательство РФ следует привести в соответствие с Конвенцией по морскому праву. Отнесение природных ресурсов континентального шельфа и исключительной экономической зоны к федеральной собственности противоречит не только нормам международного права, но и Конституции РФ. Конвенция ООН 1982 г. представляет прибрежному государству не право собственности на природные ресурсы его экономической зоны и континентального шельфа, а только суверенные права в целях их сохранения и использования. В соответствии же со ст. 9, 67 Конституции РФ природные ресурсы континентального шельфа и исключительной экономической зоны к федеральной собственности не относятся.

В результате проведенного исследования нами было отмечено, что редакция ч. 2 ст. 253 УК РФ не соответствует нормам позитивного законодательства. Анализ Федеральных законов «О континентальном шельфе Российской Федерации» и «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» показывает, что действий, которые должны войти в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ должно быть ни менее четырех: исследование, разведка, промысел и разработка. При перечислении действий объективной стороны ч. 2 ст. 253 УК РФ, промысел как самостоятельное действие не указывается. В настоящее время в теории уголовного права и в правоприменительной практике понятие промысла включается в понятие разработки. Такая позиция не только просто не основана на законах, к которым отсылает законодатель, но и противоречит им. В тоже время, по нашему мнению, разведку, как действие объективной стороны необходимо исключить из уголовного закона, поскольку неясность понимания данного действия, его тождественность с понятием морских ресурсных исследований и невозможность их разграничения, вызывает не понимание и трудности в применении ч. 2 ст. 253 УК РФ.

В ч. 2 ст. 253 УК РФ обязательным признаком объективной стороны является отсутствие соответствующего разрешения. Вместе с тем, ст. 12, 13 Федерального закона «О континентальном шельфе» и ст. 8, 10 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне» определяют порядок и условия выдачи лицензий на промысел живых ресурсов. Из текста законов следует, что все виды пользования живых ресурсов подлежат лицензированию. Следовательно, на указанную деятельность разрешение не может быть выдано.

Квалифицированный состав необходимо сконструировать по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. По нашему мнению, все браконьерства в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе совершаются группой лиц. Это объясняется несколькими факторами. Во-первых, отдаленностью мест промысла от береговых баз обработки и хранения, следовательно, возникает необходимость переработки на плавучих базах. Процесс документального оформления при этом требует вовлечения нескольких лиц. Во-вторых, капитан должен ежесуточно отчитываться перед руководством компании о количестве добытого, и трудно предположить, что руководство компании не знает о совершаемых незаконных действиях. В тоже время, если все-таки предположить, что руководство рыбодобывающей компании не знает о незаконных действиях капитана, то тем более возникает вопрос о групповой преступности. Поскольку капитан рыбопромыслового судна в одиночку, без участия в этом капитанов транспортных и рыбоперерабатывающих судов сделать что-либо с добытым сырцом вряд ли сможет.

Санкция ч. 2 ст. 253 УК РФ, по нашему мнению, также нуждается в изменении. Согласно ст. 253 УК РФ предусматривается три вида наказания: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы. Большим недостатком уголовного закона, по нашему мнению, является то, что законодатель не предусматривает конфискацию орудий и средств совершения преступления, как уголовное наказание. Вместе с тем для браконьерства характерным является использование дорогостоящих орудий и средств совершения деяния. Как следствие, в силу того, что при привлечении к административной ответственности суд может конфисковать указанные орудия и средства, для виновного наиболее «выгодным» стало привлечение к уголовной ответственности. Подобная тенденция является весьма тревожной, и очень хотелось, чтобы таковой она являлась и для законодателя.

В последнее время все настойчивее звучат высказывания об ужесточении уголовного законодательства, в частности это касается и об установлении более жесткого наказания, а чаще всего это лишение свободы. Вместе с тем, полагаем, нельзя рассчитывать на лишение свободы как на панацею, и следует признать неэффективным увеличение срока лишения свободы для браконьеров — физических лиц. М. Похмелкина справедливо отмечает, что весьма распространенным и глубоко ошибочным является подход, согласно которому эффективность наказания определяется его суровостью. Вместе с тем сама по себе жестокость репрессии мало влияет на криминогенную обстановку и не способствует достижению целей уголовной ответственности261. Экономические санкции, применяемые за браконьерство на континентальном шельфе и исключительной экономической зоне, могли бы стать достаточной превентивной мерой. С другой стороны, рыбопромысловые компании готовы оплачивать штрафы за капитанов, признанных виновными, так как установленный в настоящее время штраф никак не соотносится с прибылью от браконьерского промысла. Точно также компании готовы оплачивать капитану время, проведенное в условиях изоляции и связанные с этим моральные страдания. Однако если санкции станут экономически невыгодными для компании, то и вряд ли они будут оплачены, что заставит компании задуматься о возможности браконьерского промысла. Полагаем, что одним из таких, экономически невыгодных видов наказания, является конфискация орудий и средств браконьерского промысла. Кроме этого, если капитан будет осознавать, что компания не в состоянии исполнить наказание в его интересах, то он ставит под удар финансовое благополучие своей семьи, а это может стать очень действенным сдерживающим фактором. Для этого, по нашему мнению, должны быть.

261 Похмелкина М.

Заключение

на проект Федерального закона «О внесении изменения и дополнений в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесенный Народным Собранием Республики Дагестан, (Дата обращения 24 октября 2003 г.). увеличены размеры штрафа, вплоть до верхнего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, либо размер штрафа должен устанавливаться как кратное число стоимости объектов браконьерского промысла.

Изучение объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ, анализ санкции указанной статьи позволяет предложить следующую редакцию ст. 253 УК РФ, дополненную частью второй, но при этом ч. 1 ст. 253 УК РФ (в действующей редакции), охраняющая безопасность судоходства, подлежит исключению из главы 26 Уголовного кодекса:

1. Исследование, промысел и разработка природных ресурсов континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ, проводимые без соответствующего разрешения (лицензии), наказывается штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью на срок от трех до пяти лет со штрафом до 300 тыс. рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с конфискацией орудий и средств промысла или без таковой.

2. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказывается штрафом в размере от 500 тыс. до 1 млн рублей, или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией орудий и средств промысла.

Для исключения противоречий в правоприменительной практике и единого понимания объективной стороны дополнить постановление Пленума.

Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 п. 12−1 следующего содержания:

При рассмотрении дел о нарушении законодательства о континентальном шельфе РФ и об исключительной экономической зоне РФ судам следует учитывать, что под исследованием понимаются морские научные и морские ресурсные исследования, а именно фундаментальные или прикладные исследования и экспериментальные работы, проводимые для этих исследований и направленные на получение знаний по всем аспектам природных процессов, происходящих на морском дне и в его недрах, в водной толще и атмосфере, а также прикладные научно-исследовательские работы, направленные на изучение, разведку и разработку неживых ресурсовизучение, разведку и промысел живых ресурсов.

Промысел — это комплексный процесс, включающий поиск и вылов (добычу), приемку, обработку, транспортирование, хранение продукции, ее перегрузку, а также снабжение промысловых судов и установок топливом, водой, продовольствием тарой и другими материалами.

Разработка — добыча неживых ресурсов, а также транспортировка, погрузочно-разгрузочная и иная деятельность, связанная с добычей неживых ресурсов".

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ, по нашему мнению, характеризуется только прямым умыслом и корыстным мотивом. При этом недооценка мотива приводит к принятию явно недостаточных мер противодействия браконьерству. Противоправность при браконьерстве определяется осознанием капитаном нарушения своими действиями установленных в нормативных актах правил поведения, но при этом наличие прямого умысла не исключается. Капитан судна — это всегда является лицо, обладающее специальными познаниями в судовождении и осуществлении промысла, обязанный знать нормативные акты, определяющие порядок промысла биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, а соответственно капитан не может не осознавать границы дозволенного и запрещенного поведения. С другой стороны исторически сложилось отношение к добыче рыбы и водных животных, как к свободному, нерегулируемому промыслу неисчерпаемых природных ресурсов, привело к не восприятию обществом браконьера как асоциальной личности, нарушающей уголовно-правовой запрет для получения выгоды от реализации продукции промысла.

Объем и степень вины исследуемого деяния выражаются в способе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ через использование технических и технологических возможностей рыболовного судна.

Изучение уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ, показывает, что произошло сращивание уголовной и административной ответственности при квалификации противоправных деяний за браконьерство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Судами не разграничиваются признаки, присущие объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 УК РФ и признаки, входящие в объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных ст. 8.17, 8.18 КоАП РФ. Имеют место факты осуждения лиц по ч. 2 ст. 253 УК РФ по признакам, предусмотренным административным законодательством и наоборот. Вместе с тем законодателем явно выражены разграничительные признаки, позволяющие отграничить уголовную ответственность от административной, за деяния, совершаемые на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ. В связи с выявленной проблемой в правоприменительной практике, полагаем, что подлежит дополнению п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 абзацем следующего содержания:

Разграничение нарушения законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне (ч. 2 ст. 253 УК РФ) и административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.17, 8.18 КоАП.

РФ необходимо проводить по признакам отсутствия соответствующего разрешения, поскольку только в этом случае имеется основание для привлечения к уголовной ответственности. Нарушение правил (стандартов, норм), нарушение условий разрешения (лицензии), и самовольное изменение программы морских научных исследований являются признаками административного правонарушения. Действия, проводимые без соответствующего разрешения — это осуществление ресурсных, морских научных исследований в отсутствие разрешения или после уведомления о прекращении разрешения, а также осуществление или продолжение промысла, разведки или разработки в отсутствие лицензии или после сообщения об ее аннулировании. Под нарушением правил (стандартов, норм) следует понимать нарушение правил, закрепленных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г., федеральными законами и подзаконными нормативными актами, устанавливающими запреты в отношении промысла живых ресурсов в научных и промышленных целях. К нарушению условий разрешения (лицензии) относится: осуществление не предусмотренного лицензией вида деятельности или не тем лицом, которому выдана лицензияпревышение установленных объемов вылованарушение координат района промыслапромысел видов биоресурсов не указанных в лицензииприменение орудий (способов) лова не в соответствии с установленными в лицензии".

Анализ прокурорско-следственной и судебной практики также выявил не основанное на законе применение ст. 201 УК РФ в отношении капитановиностранных граждан, управляющих иностранными судами за совершение браконьерских действий на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. В связи с этим необходимо дополнить п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 следующим абзацем:

Судам следует иметь в виду, в случае совершения преступления на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне, что территория иностранного судна является территорией иного государства. В соответствии с нормами международного права, невоенное судно по своему статусу приравнивается к территории того государства, чей флаг оно имеет и в соответствии со ст. 92 Конвенции ООН по морскому праву подчиняется исключительно его юрисдикции. Реакция на преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, совершенное иностранным гражданином на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне не входит в юрисдикцию Российской Федерации".

Анализ общественной опасности браконьерства, характера, причиняемого браконьерством вреда живым ресурсам, личности виновного и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц за исследование, разведку и разработку континентального шельфа и исключительной экономической зоны, проводимых без соответствующего разрешения. Противниками уголовной ответственности юридических лиц не учитывается характер и степень общественной опасности совершенных деяний, по сути, привлечение физического лица к уголовной ответственности, а юридического лица к гражданской или административной ответственности за одно и тоже деяние, уравнивает общественную опасность деяния, отождествляет уголовную ответственность с другими видами ответственности. Уголовно-правовые санкции, применяемые за браконьерство, должны сделать экономически невыгодным занятие данной противоправной деятельностью для всех работников рыбодобывающего предприятия, а не только для аппарата управления. А. В. Наумов замечает, что штрафные санкции, применяемые к юридическим лицам, способны реализовать эту идею, а штрафы, применяемые к физическим лицам, — нет (в силу их существенного различия в размерах). Однако естественно, что возможность их выплаты у физических и юридических лиц сильно отличается262. Эта позиция более чем очевидна в связи с изменениями, ш Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1996. — С. 181−182. внесенными в санкцию ч. 2 ст. 253 УК РФ, которыми размер штрафа установлен до 300 ООО рублей. Данная сумма является непомерно высокой для физических лиц, а выплата штрафа может растянуться на несколько лет. Одновременно, при миллионных оборотах фирм-браконьеров, сумма штрафа, указанная в санкции ч. 2 ст. 253 УК РФ, является ничтожно малой.

На наш взгляд, надуманным является утверждение, что для установления уголовной ответственности юридических лиц, необходимо введение новых видов наказаний. Из видов наказаний, установленных ст. 44 УК РФ, два можно эффективно и результативно применять к юридическим лицам: штраф и лишение права заниматься определенным видом деятельности, без расширения указанного перечня.

По нашему мнению, следует обратить внимание еще на одну проблему, которая касается соотношения административной и уголовной ответственности за браконьерство на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. Сложилась парадоксальная ситуация, при которой административные наказания являются более строгими в сравнении с уголовным наказанием. Ст. 8.17, 8.18 КоАП РФ предусматривают за совершенные деяния следующие наказания: штраф, который может зависеть от размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения и дополнительное наказание — конфискацию судна, летательного аппарата и иных орудий, совершения административного правонарушения.

Для повышения эффективности борьбы с браконьерством требуется проведение целого ряда криминологически обоснованных мероприятий.

Государственное управление в сфере использования морских биоресурсов подлежит совершенствованию. В частности, необходимо четко разделить и закрепить функции государственных органов, осуществляющих использование и охрану морских биологических ресурсов, при этом следует усилить государственный контроль в этой сфере.

Необходимо совершенствовать технические средства контроля, следует усилить визуальные и другие формы контроля. Для этого, полагаем, необходимо внести коррективы в бюджетную политику государства, соотнести требуемые затраты с ежегодными экономическими потерями государства от браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне.

Следует создавать условия для развития рыбоперерабатывающей отрасли, создания конкурентоспособной и соответствующей мировым стандартам продукции. Для этого, на наш взгляд, необходимо принятие федеральной программы по поддержке российских рыбоперерабатывающих предприятий, а также совершенствование налогового законодательства.

Ввиду невозможности противодействия браконьерству на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне мерами, принимаемыми исключительно РФ, необходимо разработать международное соглашение по организации взаимодействия правоохранительных органов РФ с правоохранительными органами стран Азиатско-тихоокеанского региона.

Для экологического воспитания требуется разработать единую национальную экологическую концепцию, в которой, в частности, необходимо определить допустимые пределы антропогенного поведения в системе «общество-природа».

В заключение хотелось бы отметить, что это одно из первых исследований проблем браконьерства на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне. В данном исследовании невозможно охватить все проблемы изучаемой темы, которая, несомненно, требует дальнейшей разработки.