Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Должностное лицо как субъект уголовной ответственности

Диссертация: Должностное лицо как субъект уголовной ответственности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При построении санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами с использованием своего служебного положения, целесообразно с учетом специфики данного общественно опасного поведения включать в них в качестве и основного, и дополнительного наказания такой его вид, как лишение права занимать определенную должность или заниматься… Читать ещё >

Должностное лицо как субъект уголовной ответственности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. Историко-социальные основания правовой регламентации понятия должностного лица в российском и зарубежном законодательстве
    • 1. Исторические предпосылки и особенности возникновения и развития понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности
    • 2. Исторический опыт правовой регламентации понятия должностного лица и его ответственности в российском уголовном законодательстве
    • 3. Сравнительно-правовой анализ понятия должностного лица и особенности ответственности за должностные преступления в современном зарубежном праве
  • ГЛАВА 2. Правовая регламентация понятия должностного лица в действующем законодательстве Российской Федерации
    • 1. Общая характеристика понятия и правового статуса должностного лица в юридической науке
    • 2. Понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности
    • 3. Соотношение понятий должностного лица в уголовном и административном праве
  • ГЛАВА 3. Теоретические вопросы межотраслевого согласования уголовно-правовых и административно-правовых норм об ответственности должностных лиц и перспективы совершенствования уголовного закона
    • 1. Вопросы межотраслевой дифференциации уголовной и административной ответственности должностных лиц
    • 2. Основные тенденции развития уголовного законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц, и перспективы его совершенствования

Актуальность темы

исследования. Необходимым условием создания в России демократического правового государства выступает предварительное решение «важнейшей задачи — научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы — свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества», что возможно только в сильном государстве и лишь при «единственной диктатуре — диктатуре Закона». 1.

К сожалению, происходящие в современной России позитивные преобразования сопровождаются глубоким кризисом во всех сферах жизнедеятельности нашего общества и государства, в том числе и «кризисом власти».

Криминальная активность в виде коррупции и иных преступлений, совершаемых должностными лицами, характерна для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и за последние пять лет даже по официальным данным имеет устойчивую тенденцию к росту. Так, только за 11 месяцев 2001 г. по данным МВД России выявлены свыше 22,4 тыс. (на 4,8% больше, чем в 2000 г.) преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, треть из которых (около 7500) составили факты взяточничества. В 1997 г. было выявлено 18 068 таких преступлений, 3 а в 1998 г. их число составляло немногим более 20 тысяч.4.

В Волгоградской области по данным прокуратуры статистические показатели, характеризующие динамику взяточничества за последние 5 лет,.

1 Путин В. В. Какую Россию мы строим // Российская газета. 11 июля. 2000.

2 Директива Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1 от 5 января 2002 г. «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2001 году и задачах на 2002 год». М., 2002. С. 2.

3 См.: Организованная преступность — 4 / Под ред. А. И. Долговой. М., 1998. С. 268.

4 См.: Преступность и власть. М. 2000. С. 82. составляли: в 1997 г. — 106 выявленных преступлений (66 из них — получение взятки) — в 1998 г. — соответственно — 107 (67) — в 1999 г. — 108 (59) — в 2000 г. -123 (58) — в 2001 г. — 139 (105) (см. Приложение 3 — таблица 10, диаграмма 9).

Данные официальной статистики весьма симптоматичны и в другом отношении. Например, в 1997 г. в России, хотя официально было зарегистрировано 18 068 преступлений, предусмотренных нормами, объединенными в гл. 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации {далее, если иное не оговорено — УК), но выявлено только 6413 (35%) лиц, их совершивших, а по 3559 зарегистрированным фактам получения взятки только 1207 (33,5%) лицам было предъявлено обвинение в получении взятки.1.

Еще показательней региональная статистика. Так, в Волгоградской области в 1997 году было зарегистрировано 106 преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК (получение и дача взятки), а по результатам их расследования в суд было направлено только 25 уголовных дел в отношении 35 обвиняемыхв 1998 году эти показатели соответственно составляли — 107 преступлений — 26 уголовных дел — 39 обвиняемыхв 1999 году — 108 преступлений — 38 уголовных дел — 39 обвиняемыхв 2000 г. — 123 преступления — 46 уголовных дел — 49 обвиняемыхв 2001 году — 139 преступлений — 47 уголовных дел — 59 обвиняемых (см. Приложение 3 -таблица 10, диаграмма 9).

В г. Краснодаре по данным ИЦ ГУВД в 1999 г. было зарегистрировано 73 преступления, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, а в суд направлено только 26 уголовных делв 2000 году — зарегистрировано 72 случая взяточничества, а в суд направлено всего 12 уголовных дел (см. Приложение 3 — таблица 8. диаграмма 7).

Но самой «красноречивой» является местная статистика районного уровня. К примеру, в 1999 году в Западном ОУВД г. Краснодара было зарегистрировано 15 фактов взяточничества, а в суд направлено всего 1.

1 См.: Организованная преступность — 4 / Под ред. А. И. Долговой. М., 1998. С. 268. уголовное делов Центральном ОУВД г. Краснодара в 2000 году было выявлено 21 преступление в виде получения и дачи взятки, а в суд поступило только 1 уголовное делов 2000 г. в Прикубанском ОУВД г. Краснодара было зарегистрировано 18 преступлений данной категории, а в суде рассмотрено лишь 1 уголовное дело (см. Приложение 3 — таблица 9).

В Центральном районном суде г. Волгограда по ст. 290 УК (получение взятки) в 2000 г. было рассмотрено с вынесением приговора всего 1 уголовное делов 2001 г. — вновь 1 уголовное дело, осуждено 1 должностное лицоза 6 месяцев 2002 года — тоже лишь 1 уголовное дело и осуждено 1 должностное лицо (см. Приложение 3 — таблица 12).

Однако и приведенная официальная статистика фиксирует лишь очень незначительную часть преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения. И если учитывать высочайшую латентность данных преступлений, то имеющиеся официальные показатели зарегистрированных преступлений нужно увеличить в десятки (а возможно, и в сотни) раз.

Масштабная коррупция способствует и росту организованной преступности, поскольку, «сращиваясь» с коррумпированными группами влиятельных должностных лиц, ее позиции усиливаются за счет доступа к политической и государственной власти и создания новых возможностей для «отмывания» огромных доходов, добытых заведомо преступным путем.

Но дело не только в том, что коррупция в России достигла беспрецедентных масштабов и по оценкам многих известных криминологов представляет вполне реальную угрозу национальной безопасности страны. Не менее опасным для нравственного здоровья нации является формирование под влиянием коррупции таких негативных качеств общественного правосознания, которые отнюдь не способствуют повышению эффективности борьбы с преступностью. Это выражается в возрастании недоверия к органам государственной власти, особенно, к правоохранительным органам, у значительной части населения, а также в нежелании оказывать им содействие в выявлении и пресечении преступлений и иных правонарушений, в правовом нигилизме и явной недооценке правоохранительной функции государства в целом.

К числу достаточно сложных и требующих теоретического осмысления вопросов, непосредственно связанных с противодействием коррупции, относится и определение понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности.

Значимость избранной темы исследования, прежде всего, объясняется тем, что недостаточно четкая правовая регламентация рассматриваемого понятия и в уголовном, и в административном праве порождает значительные трудности, связанные с применением некоторых уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. По этой же причине возникают сложности и при определении основания административной ответственности должностных лиц за отдельные правонарушения.

Действующее законодательное определение понятия должностного лица в уголовном и административном праве нередко затрудняет и установление объективных критериев отграничения собственно должностных преступлений (ст. ст. 285, 286, 287, 289, 290 и 293 УК) от преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201−204 УК).

Наконец, новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., впервые в примечании к ст. 2.4 законодательно определил административно-правовое понятие должностного лица, а это требует и в рамках науки уголовного права теоретического осмысления, а возможно, и переосмысления некоторых положений, определяющих особенности правового статуса рассматриваемого специального субъекта преступления, степени их соответствия объективным потребностям современной правоприменительной практики.

Не менее важное значение для теории и правоприменительной практики имеет установление соотношения понятий должностного лица в уголовном и административном праве, а также определение перспектив дальнейшего совершенствования уголовного и административного законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц.

Вышеизложенными обстоятельствами и обусловливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования. Его комплексный межотраслевой характер позволил по-новому подойти к теоретическому обоснованию содержания объективных и субъективных признаков отдельных составов преступлений, совершаемых должностными лицами, и на этой основе сформулировать научно обоснованные рекомендации по их квалификации.

Степень разработанности темы. Теоретические вопросы, относящиеся к определению понятия, видов и содержания отдельных признаков должностного лица ранее разрабатывались, в основном, в рамках внутриотраслевых исследований, проводимых самостоятельно как в уголовном, так и в административном праве. Развитие уголовно-правовой доктрины и особенности уголовного законодательства привели к тому, что понятие должностного лица оказалось наиболее разработанным именно в уголовном праве. Оно рассматривалось в работах А. А. Аслаханова, С. В. Бакланова, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Н. Д. Дурманова, А. И. Долговой, Н. А. Егоровой, В. Н. Есипова, А. А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслова, А. К. Квициния, В. Ф. Кириченко, Б. А. Куринова, Н. И. Коржанского, Н. Ф. Кузнецовой, Н. П. Кучерявого, М. Д. Лысова, В. В. Лунеева, Ю. И. Ляпунова, В. Е. Мельниковой, Г. К. Мишина, Н. А. Неклюдова, Б. С. Никифорова, Ш. Г. Папиашвили, С. В. Познышева, А. А. Пионтковского, А. Б. Сахарова, А .Я. Светлова, В. И. Соловьева, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, М. Д. Шаргородского, В. И. Ширяева, А. Я. Эстрина, В. Е. Эминова, П. С. Яни и др.

В науке административного права понятие должностного лица исследовалось в трудах А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, В. А. Воробьева, В. Д. Граждан, И. И. Евтихиева, Б. М. Лазарева, В. М. Манохина, А. В. Оболонского, Д. М. Овсянко, С. С. Студеникина, Ю. Н. Старилова, А. А. Кармолицкого, В. А. Козбаненко, Ю. М. Козлова, В. А. Юсупова, В. Г. Чмутова, Ц. А. Ямпольской и др.

Кроме работ названных авторов концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах таких отечественных авторов, как: С. В. Бородин, P.P. Галиакбаров, Н. И. Загородников, А. Н. Игнатов, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, П. К. Кривошеин, JI. J1. Кругликов, В. Н. Кудрявцев, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. И. Пикуров, А. И. Санталов, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий и др.

Уяснение характера межотраслевых взаимосвязей действующего уголовного закона и нового, введенного в действие с 1 июля 2002 г. административного законодательства, проявляющихся в правовой регламентации понятия должностного лица и его ответственности, дает возможность поставить на обсуждение и предложить решение ряда сложных вопросов, относящихся к квалификации отдельных преступлений, специальным субъектом которых является должностное лицо, а также сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию как некоторых уголовно-правовых и административно-правовых норм, так и правоприменительной практики.

Современное состояние уголовно-правовой теории свидетельствует о том, что недостаточно исследованы не только общие вопросы системных межотраслевых связей уголовного и административного права, проявляющихся в законодательной регламентации понятия должностного лица, но и характер их влияния на законотворческий процесс и правоприменительную практику.1.

В диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы и.

1 См. подробнее: Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.С. 132 -135. определить понятие и особенности правового статуса должностного лица как субъекта уголовной ответственности на основе комплексного подхода и с учетом выявленных системных межотраслевых связей уголовного и административного права, проявляющихся в рассматриваемом понятии.

Научная новизна исследования заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из первых работ монографического характера, специально посвященная комплексному изучению понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности, а также его межотраслевым связям с учетом нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где данное понятие впервые законодательно определено в качестве административно-правовой дефиниции (примечание к ст. 2.4).

Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.

Известную новизну представляют и содержащиеся в работе результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения по совершенствованию действующего и проектируемого законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц за преступления и административные правонарушения, совершенные ими с использованием своего служебного правонарушения, и методические рекомендации, адресованные правоприменителю.

Отдельные общие положения и выводы, уже высказанные ранее в юридической литературе, получили в работе дополнительную аргументацию (например, идея о целесообразности легального (законодательного) определения общеправового, универсального понятия должностного лица в специализированном Федеральном законе «О противодействии коррупции»).

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования и состоит в разработке научно обоснованного подхода к определению понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности. Еще одной целью f является научная разработка обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию отдельных уголовно-правовых норм об ответственности должностных лиц, а также некоторых норм административного права в целях обеспечения межотраслевого согласования нормативных предписаний.

В диссертации предпринята попытка выявить закономерности и тенденции в развитии законодательства об ответственности должностных лиц за преступления и административные правонарушения и определить перспективы дальнейшего совершенствования правовых норм, определяющих понятие должностного лица, в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с коррупцией. Достижение названных целей обусловило следующие задачи:

1) исследовать историко-социальные основания установления уголовной ответственности должностных лиц в самостоятельных составах и выявить закономерности ее правовой регламентации в российском уголовном законодательстве;

2) провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства об ответственности должностных лиц и показать особенности правовой регламентации понятия должностного лица и основные подходы к его трактовке в уголовном праве некоторых иностранных государств;

3) изучить концептуальные подходы к определению понятия должностного лица в российской юридической науке и определить свою авторскую позицию по этому вопросу;

4) выявить особенности правового статуса должностного лица как субъекта правоотношений и определить их влияние на основание и пределы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием своих должностных полномочий;

5) изучить действующие уголовно-правовые нормы, определяющие понятие должностного лица, и на этой основе дать классификацию должностных лиц (выделить относительно самостоятельные их виды);

6) определить юридически значимые признаки, в своей совокупности определяющие понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности, и сформулировать предложения по совершенствованию законодательного определения рассматриваемого понятия;

7) обобщить и проанализировать современную правоприменительную практику по делам о преступлениях и об административных правонарушениях, совершаемых должностными лицами, и с учетом полученных результатов разработать научно обоснованные рекомендации для практических работников по вопросам применения соответствующих уголовно-правовых норм;

8) определить основные направления повышения уровня согласованности межотраслевых предписаний, имеющих значение для установления ответственности должностного лица в уголовном и административном праве.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения норм уголовного и административного права об ответственности должностных лиц за преступления и должностные правонарушения, совершаемые с использованием своего служебного положения, особенно, характеризующие само понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности.

В объект исследования включен и комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с историко-социальными основаниями установления ответственности должностных лиц в самостоятельных составах преступления.

Предметом исследования выступают соответствующие нормы как действующего отечественного и зарубежного уголовного и административного права, так и их исторические аналоги, утратившие силунаучная литература по исследуемой теме, а также современная практика применения рассматриваемых правовых норм и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные, результаты анкетирования и т. п.).

Методология и методика исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использование, наряду с традиционным диалектико-материалистическим методом познания, еще и системного подхода к изучению правовых понятий, а также других общенаучных и частных методов, применяемых в юриспруденции (формальнологического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, контент-анализа, метода экспертных оценок и др.).

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие и ранее действовавшие законы, и иные нормативно-правовые акты, в том числе международно-правовые, в которых формулируются нормы, определяющие понятие и правовой статус должностного лица, либо устанавливающие ответственность за преступления и административные правонарушения, совершаемые должностным лицом с использованием служебных полномочий. Это, прежде всего, нормы уголовного и административного права.

Эмпирическую базу исследования составляют: обобщенные статистические данные, полученные в результате проведенного автором выборочного изучения 186 уголовных дел по специально разработанной программе, а также 250 «отказных» материалов и дел об административных правонарушениях (за 1997;2002 гг.). Конкретно-социологическое исследование в течение 2002 г. проводилось также в правоохранительных органах Волгоградской, Астраханской и Саратовской областей, Краснодарского края и республики Калмыкия. По специально разработанной анкете опрошены 168 сотрудников правоохранительных органов из названных регионов (следователей, работников прокуратуры, судей и др.).

Использовались при подготовке диссертации и материалы опубликованной судебной практики, статистические данные, полученные в информационных центрах и информационно-аналитических отделах ГУВД Волгоградской области и Краснодарского края, природоохранной прокуратуре, государственной инспекции труда по Волгоградской области, других официальных инстанциях. Автор обращалась также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями и опубликованным в печати, включая официальные статистические сборники.

В определенной мере автор использовала при выполнении исследования и личный опыт работы в качестве следователя и заместителя начальника следственного отдела Волгоградского ЛУВДТ.

Основные положения диссертационного исследования, обусловливающие ее научную новизну и выносимые на защиту, могут быть сведены к следующему:

1. Правовое понятие должностного лица (и соответствующие этому понятию аналоги в зарубежном праве), его объем и содержание на всех этапах исторического развития и российского государства, и зарубежных стран, хотя и были обусловлены объективными общественными потребностями, но законодательная регламентация этого понятия, а особенно, его толкование в судебной практике, нередко зависели и от множества субъективных факторов. Такой субъективизм особенно проявлялся в советский период развития России.

2. Уголовно-правовая доктрина, нормотворческая и правоприменительная практика в бывшем СССР с первых лет советской власти, исходя из этатических начал, пошли по пути возведения в особый статус (с повышенной ответственностью, а иногда одновременно и с определенными привилегиями) не только субъектов, выполняющих функции государственной власти, но и иных лиц, входящих в инфраструктуру этой власти. В результате такого подхода должностными лицами в течение многих десятилетий признавались номенклатурные работники партийных, профсоюзных и общественных организаций, представители общественности, до членов добровольных народных дружин включительно, а также граждане, выполняющие свой общественный долг, и даже рядовые рабочие и колхозники. Судебная практика тех лет знала многочисленные случаи привлечения к ответственности за должностные преступления сторожей, пастухов, трактористов и т. п.

3. В действующем уголовном и административном законодательстве России определение понятия должностного лица существенно сужено, и уже заметна тенденция к возвращению на классическую, принятую в большинстве стран традицию в подходе к его правовой регламентации. Тем не менее, законодательное определение и нормативное регулирование его правового статуса, по-прежнему не отвечают объективным общественным потребностям и правоприменительной практике, поскольку и сейчас не исключается возможность произвольного распространительного толкования данного понятия (например, при решении вопроса об отнесении к должностным лицам преподавателей, врачей, кассиров и т. п.).

4. При конструировании законодательного определения понятия должностного лица необходимо учитывать не только характер выполняемых субъектом функций и сферу их осуществления, но и обязательное наличие легитимно делегированного данному субъекту государством либо органом местного самоуправления права самостоятельно (автономно) принимать от их имени государственно-властные или управленческие решения.

5. Правоотношения, возникающие между должностным лицом и управляемыми им субъектами, имеют «вертикальный», соподчиненный характер, то есть являются властными отношениями. В силу этого должностное лицо как субъект данного правоотношения имеет нормативно закрепленное право диктовать свою волю, превращать ее в обязательную для другого субъекта, требовать от него исполнения своих предписаний и решений.

6. Определение понятия должностного лица, законодательно сформулированное в примечании 1 к ст. 285 УК целесообразно изменить и изложить примерно в следующей редакции: «Должностное лицо в статьях настоящего Кодекса — это субъект, который постоянно, временно, а равно в силу закона, приказа или иного специального официального решения самостоятельно осуществляет от имени государства или органа местного самоуправления властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, не подчиненных ему по службе (представитель власти), либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, и принимает управленческие решения независимо от сферы своей деятельности».

7. Наряду с понятием должностного лица, в уголовном и административном законодательстве целесообразно выделить самостоятельное понятие еще одного специального субъекта служебного правонарушения — публичного служащего, не являющегося должностным лицом, но выполняющего профессионально-служебные функции, которые создают необходимые предпосылки для осуществления законной деятельности должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и их официальных представительств в виде учреждений, организаций и предприятий.

8. Конструирование квалифицированных составов преступления путем включения в качестве отягчающего обстоятельства, влияющего на квалификацию, такого характеризующего специального субъекта признака, как совершение деяния «должностным лицом с использованием своего служебного положения» либо еще более широкого — совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения» не всегда оправдано. Более того, такой признак, как совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения» в силу его аморфности и неопределенности представляется и в принципе неприемлемым для конкретизации специального субъекта преступления в уголовно-правовых нормах.

9. В квалифицированных составах мошенничества (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК) и присвоения или растраты (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК) предлагается исключить квалифицирующий признак — совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку в правоприменительной деятельности разграничить названные составы, а также определить статус такого лица и пределы «использования своего служебного положения», практически невозможно. Вместо этих составов в действующем УК целесообразно восстановить самостоятельный состав хищения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой или иной организации, своим служебным положением. Этот состав предлагается сформулировать примерно в следующей редакции: ст. .Хищение путем злоупотребления должностными полномочиями либо путем злоупотребления полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

1. Хищение чужого имущества, совершенное с использованием своих служебных полномочий должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, -наказывается .

2. То же деяние, совершенное: а) неоднократноб) группой лиц по предварительному сговорув) с причинением значительного ущерба потерпевшему, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправленияб) организованной группойв) в крупном размере, — наказываются.

10. В целях повышения уровня межотраслевого согласования правовых средств борьбы с должностными злоупотреблениями правовое понятие должностного лица целесообразно сформулировать в специальном законе «Об основах государственной службы Российской Федерации», либо в межотраслевом федеральном законе, например, «О противодействии коррупции», сделав его универсальным. В то же время, с учетом особенностей предмета и метода правового регулирования конкретных отраслей права и вида предусмотренной в них юридической ответственности, объем и содержание понятия должностного лица в каждой отрасли могут различаться, но лишь в пределах общего, единого его понятия.

11. Понятие «должностное лицо» обладает свойством полисемии, и используется в праве для обозначения разных свойств субъекта. Во-первых, оно определяет особый правовой статус субъекта административной юрисдикции (в административном праве). Должностное лицо в этом качестве выступает как субъект соответствующих административно-правовых отношений, в рамках которых реализуются его властные полномочия, либо осуществляются организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. И в этом смысле понятие должностного лица вытекает из его правового статуса и соответствует ему.

Во-вторых, это понятие определяет должностное лицо в качестве специального субъекта преступления или иного правонарушения, совершенных с использованием своего служебного положения, то есть характеризует один из элементов состава преступления (иного правонарушения). В этом значении понятие должностного лица более емкое и включает не только определенные полномочия, которыми обладает данный субъект, но и их правовую связь с совершенным правонарушением.

В-третьих, термин «должностное лицо» в нормах уголовного права используется и еще в двух значениях: а) как обладающий особыми свойствами потерпевший (например, представитель власти в составах, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК и др.) — б) как признак, характеризующий объективную сторону преступления (например, в ст. 291 УК — дача взятки должностному лицув ст. 288 УК — присвоение полномочий должностного лица и др.).

12. При построении санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами с использованием своего служебного положения, целесообразно с учетом специфики данного общественно опасного поведения включать в них в качестве и основного, и дополнительного наказания такой его вид, как лишение права занимать определенную должность или заниматься служебной деятельностью в системе государственного и муниципального управления. С учетом позитивного зарубежного опыта правовой регламентации данного вида наказания за должностные преступления (например, в УК Испании), следует значительно увеличить его максимальные сроки, а за тяжкие и особо тяжкие преступления предусмотреть в УК новый вид данного наказания — пожизненное лишение права на занятие определенной деятельностью (абсолютное поражение в правах), включив его и в систему наказаний, предусмотренную в Общей части УК.

13. В целях повышения уровня межотраслевой согласованности в регламентации уголовной и административной ответственности должностных лиц целесообразно и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотреть соответствующие сходные с составами должностных преступлений общие составы административных должностных правонарушений, устанавливающие более строгую административную ответственность, чем существующие дисциплинарные взыскания, налагаемые за дисциплинарный проступок (например, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, бездействие власти и т. п., не представляющие общественной опасности, присущей преступлению).

14. В качестве административно-правовых санкций за предлагаемые должностные административные правонарушения целесообразно наряду с дисквалификацией (ст. 3.11 КоАП РФ) введение нового вида административного наказания — лишение права занимать определенные должности (а не только перечисленные в ст. 3.11 КоАП РФ), включая и должности представителя власти, как правило, на значительный срок. 15. В целях более четкого разграничения основания уголовной ответственности должностных лиц и иных публичных служащих целесообразно в самом уголовном законе предусмотреть специальные нормы, в которых типичные виды общественно опасного злоупотребления публичным служащим своими возможностями по службе выделить в самостоятельные составы преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются тем, что содержащиеся в работе авторские положения и выводы относительно понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности, а также предлагаемые определения иных базовых понятий исследуемой темы и рекомендации по совершенствованию уголовного и административного законодательства и правоприменительной практики в определенной степени восполняют отдельные имеющиеся в уголовно-правовой теории пробелы. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований в области борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, совершаемыми должностными лицами с использованием своих должностных полномочий.

Отдельные положения диссертации могут быть востребованы законодателем не только при совершенствовании действующего УК, но и при разработке специализированных межотраслевых федеральных законов, в частности, при доработке вот уже многие годы обсуждаемого проекта Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции», а некоторые из них — и при подготовке соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Отдельные результаты проведенного исследования могут быть полезными для правоприменителя, в частности для практической деятельности правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дел.

Наконец, содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать в учебном процессе, в частности, при преподавании курсов уголовного права и административного права в высших учебных заведениях, в том числе и в образовательных учебных заведениях МВД России, особенно по таким темам, как «Субъект преступления», «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (уголовное право), а также «Государственные служащие», «Административная ответственность» (административное право).

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе обсуждения его отдельных положений и выводов на различных научных, научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на межвузовской научно-практической конференции по теме: «Уголовное законодательство: история и современные проблемы», проведенной в 1998 г. на базе Волгоградского юридического института МВД России (ныне Волгоградская академия МВД России) — на межвузовской конференции по теме: «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики», проведенной в г. Саратове в 2000 г.- на всероссийской научно-практической конференции, состоявшейся в Астраханском государственном техническом университете в 2001 г.- на всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика применения уголовного закона (посвящена 5-летию Уголовного Кодекса РФ), проведенной в Волгоградской академии МВД России в 2001 г. и других.

Автором разработаны предложения по совершенствованию отдельных норм проекта федерального закона РФ «О противодействии коррупции» и проекта Международной конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, которые направлены во ВНИИ МВД России.

По материалам диссертационного исследования автором подготовлены методические рекомендации по квалификации преступлений, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения, которые внедрены в практику и используются в правоприменительной деятельности следственных подразделений Прокуратуры Волгоградской области (акт о внедрении от 07 октября 2002 г.).

Результаты исследования внедрены также в учебный процесс Волгоградской академии МВД России и используются при проведении всех видов учебных занятий по курсу уголовного права на всех факультетах (акт о внедрении от 20 сентября 2002 г.).

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Дается список использованной литературы и приложение, в котором в систематизированном виде обобщены результаты конкретно-социологического исследования в виде статистических данных, таблиц и диаграмм.

Заключение

.

Подводя итоги проведенного исследования, представляется целесообразным сформулировать основные авторские положения, выводы и предложения по узловым вопросам исследуемой темы.

1. Исторический опыт и мировая практика борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, совершаемыми должностными лицами с использованием своего служебного положения, убедительно доказывают, что серьезных успехов в этой области можно добиться лишь путем консолидации всех имеющихся в распоряжении государства средств: экономических, социальных, политических, организационных и правовых.

2. Социально-регулятивные возможности уголовного закона в противодействии коррупции, в частности, в предупреждении коррупционных должностных преступлений, с одной стороны, не следует преувеличивать, и вряд ли есть смысл полагаться на институт уголовной ответственности, как на основной инструмент, способный стать самым эффективным способом решения рассматриваемой проблемы.

С другой стороны, нельзя и недооценивать роль уголовно-правовых средств в повышении степени превентивного воздействия на преступность данного вида и их место в системе других мер борьбы с должностными злоупотреблениями.

3. Правовое понятие должностного лица (и соответствующие этому понятию аналоги в зарубежном праве), его объем и содержание на всех этапах исторического развития и российского государства, и зарубежных стран, хотя и были обусловлены объективными общественными потребностями, но законодательная регламентация этого понятия, а особенно, его толкование в судебной практике, нередко зависели и от множества субъективных факторов. Такой субъективизм особенно проявлялся в советский период развития России.

4. Уголовно-правовая доктрина, нормотворческая и правоприменительная практика в бывшем СССР с первых лет советской власти, исходя из этатических начал, пошли по пути возведения в особый статус (с повышенной ответственностью, а иногда одновременно и с определенными привилегиями) не только субъектов, выполняющих функции государственной власти, но и иных лиц, входящих в инфраструктуру этой власти. В результате такого подхода должностными лицами в течение многих десятилетий признавались номенклатурные работники партийных, профсоюзных и общественных организаций, представители общественности, до членов добровольных народных дружин включительно, а также граждане, выполняющие свой общественный долг, и даже рядовые рабочие и колхозники.

Судебная практика тех лет знала многочисленные случаи привлечения к ответственности за должностные преступления сторожей, виновных в недобросовестной охране государственного или общественного имущества, пастухов, виновных в падеже скотатрактористов, допустивших выход из строя вверенной им сельскохозяйственной техники и т. п.

5. В действующем уголовном и административном законодательстве России определение понятия должностного лица существенно сужено, и уже заметна тенденция к возвращению на классическую, принятую в большинстве стран традицию в подходе к его правовой регламентации. Тем не менее, законодательное определение и нормативное регулирование его правового статуса, по-прежнему не отвечают объективным общественным потребностям и правоприменительной практике, поскольку и сейчас не исключается возможность произвольного распространительного толкования данного понятия (например, при решении вопроса об отнесении к должностным лицам преподавателей, врачей, кассиров и т. п.).

6. При конструировании законодательного определения понятия должностного лица необходимо учитывать не только характер выполняемых субъектом функций и сферу их осуществления, но и обязательное наличие легитимно делегированного данному субъекту государством либо органом местного самоуправления права самостоятельно (автономно) принимать от их имени государственно-властные или управленческие решения.

7. Правоотношения, возникающие между должностным лицом и управляемыми им субъектами, имеют «вертикальный», соподчиненный характер, то есть являются властными отношениями. В силу этого должностное лицо как субъект данного правоотношения имеет нормативно закрепленное право диктовать свою волю, превращать ее в обязательную для другого субъекта, требовать от него исполнения своих предписаний и решений.

8. Определение понятия должностного лица, законодательно сформулированное в примечании 1 к ст. 285 УК целесообразно изменить и изложить примерно в следующей редакции: «Должностное лицо в статьях настоящего Кодекса — это субъект, который постоянно, временно, а равно в силу закона, приказа или иного специального официального решения самостоятельно осуществляет от имени государства или органа местного самоуправления властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, не подчиненных ему по службе (представитель власти), либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, и принимает управленческие решения независимо от сферы своей деятельности».

9. Наряду с понятием должностного лица, в уголовном и административном законодательстве целесообразно выделить самостоятельное понятие еще одного специального субъекта служебного правонарушенияпубличного служащего, не являющегося должностным лицом, но выполняющего профессионально-служебные функции, которые создают необходимые предпосылки для осуществления законной деятельности должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и их официальных представительств в виде учреждений, организаций и предприятий.

10. Конструирование квалифицированных составов преступления путем включения в качестве отягчающего обстоятельства, влияющего на квалификацию, такого характеризующего специального субъекта признака, как совершение деяния «должностным лицом с использованием своего служебного положения» либо еще более широкого — совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения» не всегда оправдано. Более того, такой признак, как совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения» в силу его аморфности и неопределенности представляется и в принципе неприемлемым для конкретизации специального субъекта преступления в уголовно-правовых нормах.

11. В квалифицированных составах мошенничества (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК) и присвоения или растраты (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК) предлагается исключить квалифицирующий признак — совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку в правоприменительной деятельности разграничить названные составы и также определить статус такого лица и пределы «использования своего служебного положения» практически невозможно. Вместо этих составов в действующем УК целесообразно восстановить самостоятельный состав хищения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой или иной организации, своим служебным положением. Этот состав предлагается сформулировать примерно в следующей редакции: ст. Хищение путем злоупотребления должностными полномочиями либо путем злоупотребления полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

1. Хищение чужого имущества, совершенное с использованием своих служебных полномочий должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, -наказывается.

2. То же деяние, совершенное: а) неоднократноб) группой лиц по предварительному сговорув) с причинением значительного ущерба потерпевшему, — наказывается.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской.

Федерации, а равно главой органа местного самоуправленияб) организованной группойв) в крупном размере, — наказываются.

12. В целях повышения уровня межотраслевого согласования правовых средств борьбы с должностными злоупотреблениями правовое понятие должностного лица целесообразно сформулировать в специальном законе «Об основах государственной службы Российской Федерации», либо в межотраслевом федеральном законе, например, «О противодействии коррупции», сделав его универсальным. В то же время, с учетом особенностей предмета и метода правового регулирования конкретных отраслей права и вида предусмотренной в них юридической ответственности, объем и содержание понятия должностного лица в каждой отрасли могут различаться, но лишь в пределах общего, единого его понятия.

13 Понятие «должностное лицо» обладает свойством полисемии, и используется в праве для обозначения разных свойств субъекта. Во-первых, оно определяет особый правовой статус субъекта административной юрисдикции (в административном праве). Должностное лицо в этом качестве выступает как субъект соответствующих административно-правовых отношений, в рамках которых реализуются его властные полномочия, либо осуществляются организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. И в этом смысле понятие должностного лица вытекает из его правового статуса и соответствует ему.

Во-вторых, это понятие определяет должностное лицо в качестве специального субъекта преступления или иного правонарушения, совершенных с использованием своего служебного положения, то есть характеризует один из элементов состава преступления (иного правонарушения). В этом значении понятие должностного лица более емкое и включает не только определенные полномочия, которыми обладает данный субъект, но и их правовую связь с совершенным правонарушением.

В-третьих, термин «должностное лицо» в нормах уголовного права используется и еще в двух значениях: а) как обладающий особыми свойствами потерпевший (например, представитель власти в составах, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК и др.) — б) как признак, характеризующий объективную сторону преступления (например, в ст. 291 УК — дача взятки должностному лицув ст. 288 УК — присвоение полномочий должностного лица и др.).

14. При построении санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами с использованием своего служебного положения, целесообразно с учетом специфики данного общественно опасного поведения включать в них в качестве и основного, и дополнительного наказания такой его вид, как лишение права занимать определенную должность или заниматься служебной деятельностью в системе государственного и муниципального управления. С учетом позитивного зарубежного опыта правовой регламентации данного вида наказания за должностные преступления (например, в УК Испании), следует значительно увеличить его максимальные сроки, а за тяжкие и особо тяжкие преступления предусмотреть в УК новый вид данного наказания — пожизненное лишение права на занятие определенной деятельностью (абсолютное поражение в правах), включив его и в систему наказаний, предусмотренную в Общей части УК.

15. В целях повышения уровня межотраслевой согласованности в регламентации уголовной и административной ответственности должностных лиц целесообразно и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотреть соответствующие сходные с составами должностных преступлений общие составы административных должностных правонарушений, устанавливающие более строгую административную ответственность, чем существующие дисциплинарные взыскания, налагаемые за дисциплинарный проступок (например, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, бездействие власти и т. п., не представляющие общественной опасности, присущей преступлению).

16. В качестве административно-правовых санкций за предлагаемые должностные административные правонарушения целесообразно наряду с дисквалификацией (ст. 3.11 КоАП РФ) введение нового вида административного наказания — лишение права занимать определенные должности (а не только перечисленные в ст. 3.11 КоАП РФ), включая и должности представителя власти, как правило, на значительный срок.

17. В целях более четкого разграничения основания уголовной ответственности должностных лиц и иных публичных служащих целесообразно в самом уголовном законе предусмотреть специальные нормы, в которых типичные виды общественно опасного злоупотребления публичным служащим своими возможностями по службе выделить в самостоятельные составы преступления.

Показать весь текст

Список литературы

  1. ЗАКОНЫ, ИНЫЕ НОРМАТИВНО- ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
  2. Конституция Российской Федерации. СПб.: Альфа, 1996. 64 с.
  3. Конституция СССР 1924 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984. С. 65−102.
  4. Конституция СССР 1936 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984. С. 117−149.
  5. Конституция СССР 1977 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М.: Юрид. лит., 1984. С. 179−194.
  6. Европейская конвенция об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года // Информационно-аналитический бюллетень Национального Центра Бюро Интерпола в России. 1999. № 1(27). С. 53−60.
  7. Резолюция № 7 «Коррупция в сфере государственного управления», принята на 8-м Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями // Международный обзор уголовной политики. Нью-Йорк: Изд. ООН, 1993. № 41, 42.
  8. Межамериканская конвенция о борьбе с коррупцией, принята Организацией Американских государств // Документ ООН Е/1996/99, приложение.
  9. Декларация Организации Объединенных Наций о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях, принята Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1996 г. // Резолюция 51/191 Генеральной Ассамблеи ООН, приложение.
  10. Пересмотренный проект конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, рассмотренный на второй сессии 17−28 июня 2002 г.
  11. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // Сборник документов по историиуголовного законодательства СССР и РСФСР (1917−1952 гг.). М.: Госюриздат, 1953. С. 117−143.
  12. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М.: Госюриздат, 1929 г.
  13. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1996. 152 с.
  14. Уголовный кодекс Российской Федерации (Особенная часть) — Проект. — М., 1994.
  15. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Российская газета. 1995. 25 января, 1 февраля. С. 1,10−16.
  16. Уголовный кодекс Российской Федерации: с постатейными материалами / Под общей ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 1998. 942 с.
  17. Уголовный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата. 1979.
  18. Уголовный кодекс Туркменской ССР. Ашхабад. Изд-во «Туркменистан». 1972. 276 с.
  19. Уголовный кодекс Латвийской республики. Минск, 1999.
  20. Уголовный кодекс Республики Украина (с изм. и доп. по сост. на 1 июля 1996 г.) Харьков. 1996. 247 с.
  21. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.474 с.
  22. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Челябинск, 1997.
  23. Уголовный кодекс Республики Узбекистан: Официальное издание на узбекском и русском языках. Ташкент, 1995.
  24. Уголовный кодекс Испании. / Под ред.Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова, пер. с испанского В. П. Зыряновой, Л. Г. Шнайдер М.: Зерцало, 1998.218 с.
  25. Уголовный кодекс Франции (по состоянию на 1 января 2002 г.) / Науч.ред. JI.В. Головко и Н. Е. Крылова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.
  26. Уголовный кодекс ФРГ {по состоянию на 17 августа 1999 г.) / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. — 138 с.
  27. Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова и Ф. М. Решетников. М., 1996.
  28. Уголовный кодекс Швейцарии (по стоянию на 1 июня 1999 г.) / Пер. с нем. А. В. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. 138 с.
  29. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики в кн.: Х. М. Ахметшин, Н. Х. Ахметшин, А. А. Петухов. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей». — 432 с.
  30. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. Н. Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999. 346 с.
  31. Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Под ред. Н. Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1985. 298 с.
  32. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изм. и доп. по состоянию на 15 декабря 1998 г.). М.: Ось-89, 1999. 208 с.
  33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с образцами процессуальных документов). М.: Юрайт-Издат, 2002. 483 с.
  34. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
  35. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
  36. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 2002.
  37. Трудовой кодекс Российской Федерации. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. 228 с.
  38. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. с изм. и доп. по сост. на 21 июля 1997 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.
  39. Кодекс РСФСР «Об административных правонарушениях». М., 1997.
  40. Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» М.: Юрайт-М, 2002. 251 с.
  41. Административный кодекс УССР. Харьков. 1928.
  42. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка: Сборник нормативных актов / Сост. Ю. М. Старилов. М.: Юристъ, 1999 г. 737 с.
  43. Основы законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 44. Ст. 909.
  44. Федеральный закон Российской Федерации «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3586.
  45. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. с изм. от 10 февраля 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 878.
  46. Федеральный закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.
  47. Федеральный закон Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.
  48. Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.
  49. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1455.
  50. Федеральный закон Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 14. Ст. 1650.
  51. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. с изм. и доп. от 6 октября 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 41. Ст. 4673.
  52. Федеральный закон Российской Федерации «О внешней разведке» от 10 января 1996 г // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 143.
  53. Федеральный закон Российской Федерации «О ведомственной охране» от 14 апреля 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 16. Ст. 1935.
  54. Федеральный закон Российской Федерации «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г \ Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.
  55. Федеральный закон Российской ФедерацишО воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 13. Ст. 1475.
  56. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990.
  57. Федеральный закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. № 35. Ст. 3506.
  58. Федеральный закон Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» от 25 августа 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 35. Ст. 4137.
  59. Федеральный закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 г // Ведомости Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1797.
  60. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» от 10 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 50. Ст. 4872.
  61. Проект федерального закона «О противодействии коррупции"1 448 067−3.
  62. Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1997−2000 гг. (утверждена постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 270) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999 г. № 12. Ст. 1484.
  63. Постановление Правительства Российской Федерации «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999−2000 годы» от 10 марта 99 г. № 270 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 12. Ст. 1484.
  64. Постановление Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
  65. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 января 1986 г. «О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 2.
  66. Постановление Народного комиссариата юстиции от 21 февраля 1921 г. «Об усилении ответственности должностных лиц за преступления, совершенные при продовольственной работе» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. С. 89.
  67. Постановление Совета Народных Комиссаров от 21 декабря 1922 г. «Временные правила о службе в государственных учреждениях и предприятиях» // СУ. 1923. № 1. Ст. 8.
  68. Положение о прохождении службы в органах налоговой полиции от 20 мая 1993 г. // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 29.1. Ст. 1110, 1115.
  69. Положение «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 23 декабря 1992 г. // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. Ст. 70.
  70. Положение о прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 27.
  71. Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» от 4 апреля 1992 г. № 361.
  72. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения о федеральной государственной службе» от 22 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст. 5073.
  73. Указ Президента Российской Федерации «О государственных должностях Российской Федерации» от 11.01.1995 г. № 32 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г. № 3. Ст. 173- 1996 г. № 52. Ст. 5912- 1998 г. № 43. Ст. 5337.
  74. Указ Президента Российской Федерации «О квалификационных требованиях по государственным должностям федеральной службы».
  75. Уложение о наказаниях уголовный и исправительных 1885 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.) Изд. 18-е. Издано А. Н. Таганцевым. СПб. 1915. 1285 с.
  76. Уголовное уложение 1903 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М.: Юрид. лит., 1994. С. 271−326. 30 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 533.
  77. Указ Президента Российской Федерации «О некоторых социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Российской
  78. Федерации и должности федеральных государственных служащих» от 16 августа 1995 г. с изм. от 13 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 34. Ст. 3442- 1996. № 6. Ст. 573.
  79. Указ Президента Российской Федерации «О присвоении и сохранении квалификационных разрядов федеральным государственным служащим» от 22 апреля 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1963.
  80. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» от 6 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 28. Ст. 2868.
  81. Указ Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 25 мая 1999 г. № 651 // Рос. газета. 1999. 29 мая.
  82. Указ Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. № 1200. «О некоторых мерах по обеспечению государственного руководства экономикой» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 7. Ст. 70.
  83. Указ Президента Российской Федерации от 16 апреля 1996 г. «Вопросы Главного управления казачьих войск при Президенте Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1953.
  84. Указ Президента Российской Федерации от 16 апреля 1996 г «О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1954.
  85. г. Саратова от 22 декабря 1996 г.
  86. Инструкция НКВД РСФСР от 9 декабря 1927 г. «Об административной ответственности по статьям УК» // Бюллетень НКВД РСФСР. № 36. С. 665.
  87. Декрет Совета Народных Комиссаров от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» //СУ. 1918. № 35. Ст. 467.
  88. Декрет Совета Народных Комиссаров от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством"//СУ. 1921. № 60.
  89. Приказ НЬСЮ РСФСР «О судебной практике по делам о должностных преступлениях» // Советская юстиция. 1937. № 6. С. 56.
  90. Артикул воинский 1715 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3 М., Юрид. лит., 1986. С. 327−365
  91. Двинская уставная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков.
  92. Т. 2. М., Юрид. лит., 1985. С. 181−183.
  93. Каролина Н Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. М.: Юристъ, 1996. с. 299−325.
  94. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., Юрид. лит., 1984. С. 331−344.
  95. Русская правда. Краткая редакция // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1984. С. 47−49.
  96. Русская правда. Пространная редакция // Российское законодательство XXX веков. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1984. С. 64−80.
  97. Свод Военных и Морских Постановлений, с указанием подсудности, судопроизводственных правил и приложениями. // Сост. В. В. Волков. 1914. -1464 с.
  98. Судебник 1497 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2 -М., Юрид. лит., 1985. С. 54−62.
  99. Судебник 1550 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2 -М., Юрид. лит., 1985. С. 97−129.
  100. Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3. М., Юрид. лит., 1985. С. 83−257.
  101. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года // Свод законов Российской империи. Т. XIII-XV. СПб., 1914. с. 469−653.
  102. Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб. 1903.-284 с.
  103. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Свод законов уголовных. Книга 1-я. СПб., 1866.
  104. Устав о служебных провинностях. Проект. СПб., 1901.1. Монографии, учебники и учебные пособия
  105. Административное право. Учебник / Под ред. А. Е. Лунева. М.: Юрид. лит-ра., 1970.
  106. Административное право Российской Федерации / Под ред. А. П. Алехина, А. А. Кармолицкого, Ю. М. Козлова. М.: Зерцало, 1996. 671 с.
  107. Административное право Российской Федерации: Сб. норм, актов / Под. ред. Ю. Г. Черепанова. Т. 2. Особенная часть. Волгоград.: ВЮИ МВД России, 1997.-232 с.
  108. Административное принуждение и административная ответственность: Сборник нормативных актов / Сост. Старилов Ю. Н. М.: Изд-во БЕК, 1998. 848 с.
  109. С.С. Общая теория права. В II томах. М., 1981. Т. 1.
  110. Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980.
  111. ., Кожохин Б. И. Государственная дисциплина и ответственность. Л., 1990.
  112. А.А. Проблемы квалификации взяточничества. М.: Юрид. литра, — 1992. 535 с.
  113. Д.Н. Административная ответственность. М., 1999. 110 с.
  114. Д. Н. Структура аппарата управления. Свердловск, 1983.
  115. Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Екатеринбург: Изд-во Уральской Гос. Юрид. Академии, 1995.
  116. Д.Н. Административное право. Часть общая: Учебник. М., БЕК, 1993.
  117. И.Л., Катрин С. В. Обязанности, права и ответственность руководителя. М.: Московский рабочий, 1978. 109 с.
  118. Белогриц-Котляровский Л. С. Очерки русского уголовного права. Общая и особенная часть: Лекции. Киев.: Южно-русское книгоиздательство Ф. А. Иогансона, 1896. 678 с.
  119. Н.А., Зубрилов Н. Н. Борьба с должностными преступлениями в колхозах // Ученые записки ЛГУ. Вопросы уголовного права и процесса, 1956.
  120. А.Ф. Учебник уголовного права: Части общая и особенная. СПб., 1865.-722 с.
  121. С. О. Очерки истории уголовного законодательства в Европе с начала XVIII-ro века. Т. I. Киев. 1862.
  122. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Курбских. М., 1997.
  123. Веремеенко ИИ- Салищева НГ.- Студеникина М С. Комментарий к КоАП РСФСР. М., 1997.
  124. В.А., Кириченко В. Ф. Должностные преступления. Лекция. — М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1965. 42 с.
  125. .В. Квалификация взяточничества. СПб.: Юрид. лит-ра, 1994.-230 с.
  126. .В. Служебные преступления. М., 2000. 365 с.
  127. .В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр -Пресс, 1999. 312 с.
  128. .В., Квашис В. Е., Цагикян С. Ш. Ответственность за взяточничество: социально-правовые и криминологические проблемы. -Ереван, 1988.
  129. Владимирский- Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1915. 506 с.
  130. И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.
  131. А.В. Превышение власти или служебных полномочий. М.: Юрид. лит-ра, 1978. 93 с.
  132. Л.Д., Максимов С. В. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица: Научно-практическое пособие. -М., 1996. 256 с.
  133. Л.Д., Максимов С. В. Уголовное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации: общий сравнительно-правовой комментарий. Сравнительная таблица уголовных кодексов Республики
  134. Беларусь (1999 года) и Российской Федерации (1996 года). М.: Московский инт МВД России, 2000. 270 с.
  135. И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев: МВД Украинской УССР, 1970. 250 с.
  136. В. А. Законодательство и право в России XVIII века. СПб., 1896. 234 с.
  137. Государственная служба (комплексный подход): Учебное пособие /Отв. Ред. А. В. Оболонский. М.: «Дело», 1999. 439 с.
  138. Гражданское право: Учебник. В 2-хт. /Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998.
  139. В., Лаговиер Н. Расследование хозяйственных и должностных преступлений. М., 1928.
  140. Н.А. Уголовное право Украины. Особенная часть. Харьков, 1999.
  141. ГюнтерА. Должностные преступления. Харьков, 1928. 553 с.
  142. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Рус. яз., 1998.
  143. В.И. Уголовная ответственность работников ОВД за превышение власти и служебных полномочий. М.: Юрид. лит-ра, 1994. 160 с.
  144. Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 188 с.
  145. Н.А. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Лекция. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 69 с.
  146. И. И. Основы советского административного права. Харьков, 1925.
  147. А.И. Административное право. М., 1929.
  148. П.П. Воинские уставы Петра Великого. М.: Госюриздат, 1946. 189 с.
  149. В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892.
  150. В.В. Очерк русского уголовного права. СПб., 1898. 233 с.
  151. А.А. Курс русского уголовного права. Часть Особенная. 1916. 439 с.
  152. А.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е изд. М., 1924.
  153. .В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. 168 с.
  154. Р.С. Взяточничество и его квалификация. М.: Юрид. лит-ра, 1992−67 с.
  155. В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Часть Особенная. Т. 2, Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1996.
  156. С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. 375 с.
  157. И.А. История государства и права России. М.: Бек, 1995. 418 с.
  158. История государства и права России. Источники права, юридические памятники XI—XX вв. / Под ред. М. Савельева. М., 1995.
  159. История отечественного государства и права / Под ред. О. И. Чистякова Ч. 1. М.: Изд-во гос. ун-та, 1992. 356 с.
  160. История советского уголовного права. М.: Госюриздат, 1948. 154 с.
  161. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874−1894 гг.) / Под ред. Е. Н. Тарновского. СПб., 1899.
  162. П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторический, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск.: Юрид. лит-ра, 1995.715 с.
  163. П.Д. Учебник уголовного права. М., 1866. 431 с.
  164. А., Рогинский Г. Строгович М. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. Изд. 2. М., 1929. 367 с.
  165. Ю.П. Должностные преступления. М.: Юрид. лит-ра, 1979. 363с.
  166. А.К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1988. 491 с.
  167. А.К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми: Юрид. лит-ра, 1980.-323 с.
  168. А.В. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. Ташкент, 1813. 634 с.
  169. В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. 244 с.
  170. В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: Из-во Академии Наук СССР, 1959. 183 с.
  171. В.Ф. Проблемы субъективной стороны должностных преступлений. Тбилиси: Юрид. лит-ра, 1977. 320 с.
  172. А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997. 351 с.
  173. А.Ф. Элементарный учебник уголовного права. Т.1. Киев, 1875.-587 с.
  174. В. Советское административное право. Харьков, 1929.
  175. М., Лаговинер Н. Должностные преступления и борьба с ними.-М., 1996. 156 с.
  176. А.П. Административное право России: Учебник: В 3-х ч. М., 1996.
  177. Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПБ., 1892.
  178. Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственной службы Российской Федерации» и законодательству о государственной службе зарубежных государств / Отв. ред. Л. А. Окуньков. М.: ИНФРА, 1998. 368 с.
  179. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М.: Юристь, 1996. 824 с.
  180. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
  181. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. 647 с.
  182. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Особенная часть / Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФА, 1996. 592 с.
  183. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Изд. 2-е, изм и доп. / Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФА, 1999. 662 с.
  184. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в 2 т. / Под ред. О. Ф. Шишова. -М.: ООО Издательство Новая волна, 1998. Т. 2. 576 с.
  185. А. А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород, 1993.324 с.
  186. Р., Маркин В. Свобода и ответственность. М., 1969.
  187. Н.М. Классификация советских государственных служащих: Межвуз. сб. науч. труд. Свердловск, 1988.
  188. Конституционное право России / Под общ. ред. проф. А. В. Малько. М.: Изд-во НОРМА, 2000. 273 с.
  189. Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сборник статей / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород. 2001.512 с.
  190. В.А., Мельник Н. И., Хавронюк Н. И. Уголовная ответственность за должностные преступления. Киев, 1996.
  191. Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. 69 с.
  192. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. В. Н. Бурлакова, В. Н. Сальникова. СПб., 1998. 576 с.
  193. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. М. 1997. 501 с.
  194. Л.Л., Савинов В. Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. —1. Ярославль, 1989. 88 с.
  195. Л.Я. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982 1999 гг. Ярославль: Яросл. Гос. Ун-т. 1999. 200 с.
  196. Н.Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2-е. М.: Зерцало, 1998. 201 с.
  197. Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М., 1996. 168 с.
  198. В.И. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. 198 с
  199. В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. 352 с.
  200. Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистратов. М.: «Ось-89», 2000. 320 с.
  201. КузнецоваН.Ф., Вельцель, Лотар. Уголовное право ФРГ. М., 1980. 254 с.
  202. Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского. В 6 т.-М., 1970−1971.
  203. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. т. 3 / Под ред. Н. А. Беляева, Н. Д. Шаргородского. JL, 1973. 836 с.
  204. Н.П. Ответственность за взятку по советскому уголовному праву. М., 1957.
  205. Н.П. Понятие должностного лица по советскому уголовному праву. Ученые записки Киргизского ун-та. Фрунзе, 1958.
  206. А.Н. Проблемы предупреждения и расследования должностных преступлений. М., 1990. 67 с.
  207. Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905. 410.
  208. Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ). Серия «Закон и общество». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. 384 с.
  209. А. Курс русского уголовного права. 2-е издание. СПб., 1 871 406 с.
  210. А.И., Саркисова Э. А. Вопросы применения уголовного закона в нормативных актах, документах и материалах. Минск, 1998.
  211. В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика РАН В. И. Кудрявцева. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 516 с.
  212. В.В. Юридическая статистика: Учебник. М.: Юрист, 1999. 400 с.
  213. ИМ. Очерки древнеегипетского права XVI—X вв.. до нашей эры. Памятники и исследования. JL, 1960.
  214. М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Изд-во Казанского Ун-та. 1972. 174 с.
  215. М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. — Казань: Юрид. лит-ра. 1979. 163 с.
  216. А.А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998. 125 с.
  217. И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях. М., 1993. 220 с.
  218. В.В. Введение в уголовное право. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 204 с.
  219. Манохин В. М, Адушкин Ю. С., Багишаев З. А. Российское административное право М., 1996.
  220. Манохин В. М, Адушкин Ю. С. Административная ответственность в СССР. -Саратов, 1988.
  221. В.М. Служба и служащий в Российской Федерации. М., 1997.
  222. Ф. Уголовное право Дании // В книге: Современное зарубежное уголовное право. М., 1957. Том 1.
  223. В.Е. Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации). М.: ВЮЗИ, 1985. 97 с.
  224. В.Е. Ответственность за должностной подлог по уголовномуправу. М., 1995. 77 с.
  225. С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание. 2000.279 с.
  226. Г. К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М.: Юрид лит-ра. 1991.
  227. А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. 176 с.
  228. А.В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983.
  229. А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Издательство БЕК. 1996. 560 с.
  230. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2-х т. / Под ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород: Номос, 1996. т. 1. 624 е.- т. 2. 628 с.
  231. Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины от 5 апреля 2001 года / Под ред. Н. И. Мельникова, Н. И. Хавронюка. — Киев.: Каннон: А.С. К., 2002. 1216 с.
  232. .С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. 284 с.
  233. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное, пособие. М., 1996. 391 с.
  234. Ф. Австрийское уголовное право // В книге: Советское зарубежное уголовное право. М., 1961. Том 3.
  235. Новые конституции стран СНГ и Балтии / Отв. Ред. Н. А. Михалева. М., 1998.
  236. ОвсянкоД. М. Административное право. М., 1995.
  237. С.И. Словарь русского языка. М., 1984. 750 с.
  238. B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. 224 с.
  239. Ответственность в управлении / Отв. ред. А. Е. Лунев, Б. М. Лазарев. М.:1. Наука, 1985. 302 с.
  240. В.Г. Субъект преступления. СПб., Изд-во: «Юридический центр Пресс», 2001. 318 с.
  241. И.Ф. Правовые формы ответственности должностных лиц колхозников. М.- 1969.
  242. П.Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Н. Новгород: НОМОС, 1995. 99 с.
  243. К. А. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж: Истоки, 1998. 135 с.
  244. Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательной и судебной практике. Тбилиси, 1988. 305 с.
  245. Ш. Г. Расследование взяточничества. Тбилиси.: Юрид. литра. 1964. 244с.
  246. И.Н. Виды советских государственных служащих, их права и обязанности: Лекции. Львов, 1965. 75 с.
  247. Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. -Волгоград: ВЮИ МВДРоссии, 1998. 224 с.
  248. Т.В., Акоев K.JI. Уголовное право России. Общая и Особенная часть. Ставрополь, 2000. 300 с.
  249. А.А. Советское уголовное право: Особенная часть. Том. 2. -М.- 1928.
  250. С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. М.: Т- во А. А. Лененсон, 1912. 449 с.
  251. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 4. 643 с.
  252. Г. Ф. К понятию представителя власти в уголовном праве. Ученые труды. Т.8. Алма-Ата, 1967.
  253. Практикум по уголовному праву: Учеб. пособие / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: БЕК, 1997. 501 с.
  254. Преступление и наказание: Комментарий к Проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1993. 304 с.
  255. В.В. Проект Уголовного уложения и современная наука уголовного права. СПб., 1897. 166 с.
  256. Проблемы борьбы с коррупцией / Под. ред. С. Ринглер, В. А. Вибисихина, Л. Ю. Исмайловой, С. В. Максимова. -М.: Юринформ Т. 1999. 199с.
  257. Проблемы преступности. Сборник. / Под ред. Е. Ширвиндта, Ф. Трасковича, М. Гернета. М., 1928. 310 с.
  258. Проект Швейцарского уголовного уложения. СПб., 1899. 99 с.
  259. Попов ЛД Шергин А. П. Управление, гражданин, ответственность. Л., 1975.
  260. Примерный уголовный кодекс США / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.
  261. Расследование и предупреждение должностных преступлений. М.: Юрид. лит-ра. 1986. 110 с.
  262. В.А. История государства и права России IX начала XX. М.: Зерцало, 1995. 228 с.
  263. Российское уголовное право / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Юристъ 1997. 496 с.
  264. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М.: Изд-во «Спарк», 1998. 495 с.
  265. Российское законодательство XI—XX вв.еков / Под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1994.
  266. Российское законодательство X—XX вв.еков. В 9 Т. М.: Юрид. лит-ра., 1984−1994.
  267. Российская криминологическая энциклопедия / Под общ. ред. А. И. Долговой. М., 2000.
  268. В.Г., Старилов Ю. Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционныйпроцесс. Воронеж, 1993.
  269. Т.Е. Уголовно-правовой анализ и квалификация должностного подлога как способа совершения корыстных преступлений. М.- Юристъ. 1994. 196 с.
  270. А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.
  271. А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956, 210 с.
  272. А.Б. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву. М.- НОРМА-М. 1996. 320 с.
  273. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953. 452 с.
  274. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924−1977 гг. -М., 1978. Ч. 2. 528 с.
  275. Сборник постановлений Пленума Верховного суда РСФСР. 1961−1983 гг. -М., 1984. 432 с.
  276. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959−1971 гг. М., 1973. 416 с.
  277. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971−1979 гг. М., 1981. 992 с.
  278. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924−1979. М., 1970. 332 с.
  279. А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970. 186 с.
  280. А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
  281. А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления. Киев.- Наукова Думка. 1980. 316 с.
  282. С.В. Ответственность за дачу взятки (уголовно-правовые и криминологические аспекты). М.- Юрид. лит-ра, 1988. 120 с.
  283. T.JI. Советское уголовное право в борьбе с бесхозяйственностью и расточительством М., 1955.
  284. В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1890. 381 с.
  285. Г. Р. Должностные преступления. М., 1947.
  286. Советское уголовное право: Учебник. Часть Особенная / Под ред. В. А. Владимирова, Н. И. Загородникова, Б. В. Здравомыслова. М., 1979. 584 с.
  287. Советское уголовное право. Часть особенная / Под ред. В. А. Владимирова. М., 1965.
  288. Советское уголовное право / Под ред. В. Д. Меньшагина. М., 1938. 364 с.
  289. Современное зарубежное уголовное право / Под ред. А. А. Пионтковского. -М., 1957. Т. 1. 638 с- Т. 3. М., 1961. 776 с.
  290. В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М., 1963. 263 с.
  291. И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л.: Наука, 1961.277 с.
  292. Г. Р. Должностные преступления. М., 1947. 437 с.
  293. Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование. Воронеж, 1996.
  294. М.С. Что такое административная ответственность? М., 1990.
  295. Н.А. Борьба со взяточничеством по уголовному праву. М.- Юристъ. 1994. 137 с.
  296. Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Изд. 16-е. 1912. 1218 с.
  297. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995.
  298. В.Н., Кузнецов С. П. Систематический сборник решений Правительствующего Сената по вопросам об ответственности должностных лиц административного ведомства за преступления по должности (1868−1896).1. СПб., 1896.
  299. А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. 2-е изд. М., 1927.
  300. А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М.- НОРМАМ. 1998.314 с.
  301. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / Под ред. JI.JI. Кругликова и Э. С. Тенчева. Ярославль, 1994. 508 с.
  302. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, Г. М. Миньковский. М., 1997. 792 с.
  303. Уголовный кодекс Украины: Научно-практический комментарий. 5-е изд. / Отв. Ред. В. И. Шакун, С. С. Яценко. Киев, 1999.
  304. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / Под общ. ред. А. И. Лукашева. Минск, 1992.
  305. Уголовное право Франции. Сборник нормативных актов. М., 1984.
  306. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1994. 211 с.
  307. Уголовное законодательство и практика его применения в зарубежных странах: Справочно-аналитический обзор. М., 1987. 116 с.
  308. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А. Н. Игнатова, И. Д. Козочкина. М.,. 1990. 309 с.
  309. Уголовное право. Особенная часть: Учебник: в 2 ч. / Под ред. Н. А. Беляева, Д. П. Водяникова, В. В. Орехова. СПб., СпбГУ, 1995. Ч. 1. 494 с- Ч. 2. 236 с.
  310. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Олимп, ООО Издательство ACT, 1997. 752 с.
  311. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: Зерцало, 1998. 411 с.
  312. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.
  313. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1999. 552 с.
  314. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М.: Спарк, 1998. 495 с.
  315. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для ВУЗов. / Отв. ред. ИЛ. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.: Инфра-М-Норма, 1997. 768 с.
  316. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.: Институт Международного права и экономики, Триада, Лтд., 1996. 480 с.
  317. .С. Общее учение о должностных преступлениях. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. 440 с.
  318. К.Г. История государства и права зарубежных стран. Л.: Изд-во гос. ун-та, 1977. 390 с.
  319. Финляндское уголовное уложение и относящиеся к нему узаконения. / Под ред. Н. Д. Сергеевского. СПб., 1907.
  320. И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. СПб., 1912.
  321. Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998. 512 с.
  322. Французский уголовный кодекс 1810 г. с изм. и доп. по 1 июня 1940 г. / Под ред. Исаева М. М. М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1947.
  323. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М.: Госюриздат, 1961. 508 с.
  324. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Сост. З. М. Черниловский. М.: Гардарика, 1996. 306 с.
  325. Хрестоматия по истории государства и права СССР (дооктябрьский период). М.: Юрид. лит., 1990. 460 с.
  326. Хрестоматия по истории государства и права СССР (послеоктябрьский период). М.: Изд-во гос. Ун-та, 1994. 487 с.
  327. С.Е. Проблемы определения понятия «должностное лицо» в российском законодательстве // Актуальные вопросы научных исследований. 4.1. Саратов, 1997.
  328. В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. 453 с.
  329. Г. Ф. Общая теория права. М., 1911. Вып. 3.
  330. А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата госуправления. Киев, 1980.
  331. А.И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц. Киев, 1986. 150 с.
  332. ЭстринА. Должностное преступление. М., 1928.
  333. В.А. Должностное лицо по советскому административному праву // Государственная служба: СССР ГДР. М., 1981.
  334. Юридическая энциклопедия /Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр. 2001. 972 с.
  335. С.В. Правосудие Митрополичье // Летопись занятий Археографической комиссии за 1927−1928 гг. Л., 1929. Вып. 35.
  336. В.А., Беляев В. А., Водзинская В. В. Междисциплинарный подход к изучению соотношения между ценностными ориентациями и наблюдаемым поведением. М., 1970.
  337. О.М. Административная ответственность. М., 1972.
  338. Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате // Сб. Вопросы советского административного права. М.: Изд-во АН СССР, 1949.
  339. Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М., 1954.
  340. Ц. А., Шорина Е. В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М., 1955.
  341. Яни П. С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. 120 с.
  342. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
  343. .В. Противоречия уголовно-правового регулирования:
  344. . М., 1996. 226 с.1П. Научные статьи
  345. А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1992. № 5.
  346. Г., Образцов В. Рассмотрение дел о взяточничестве // Российская юстиция. 1998. № 24. С. 13−20.
  347. А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С. 33−40.
  348. А.А. Особенности расследования коррупции // Законность. 2000. № 3. С. 40−54.
  349. P.M. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности И Вестник Спб ГУ. Сер. 6. Вып. 3. 1994. № 20. С. 83−92.
  350. С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4.
  351. Д.Н. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. 1986. № 2.
  352. Д.Н. Важные вопросы науки административного права // Государство и право. 1993. № 2.
  353. Д.Н. Государственная служба в России: правовое регулирование во времена Петра I // Юридический мир. 1996. № 10. С. 39−40.
  354. Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. № 3. С. 16−24.
  355. Д.Н. Таможенное право как институт административного права. // Государство и право. 1995. № 3.
  356. С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 32−33.
  357. КС. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 2 С. 12−20.
  358. Л.Ш. О субъекте взяточничества. // Вопросы государства и права. Материалы теоретической конференции аспирантов. Свердловск, 1963. С. 88−90.
  359. А. О жалобах на неправомерные действия должностных лиц // Советская юстиция. 1988. № 7. С. 18−20.
  360. А. Субъекты взяточничества // Советская юстиция. 1984. № 18. С. 9−12.
  361. Ю.Г. О некоторых аспектах разработки поискового прогноза законодательной деятельности в сфере борьбы с коррупцией // Законность. 1999. № 3. С. 70−73.
  362. А.А. Определение коррупции в английском уголовном праве // Правовые и организационные проблемы борьбы с коррупцией. М., 1993.
  363. Г. Уголовная ответственность за халатность // Соц. законность. 1989. № 1. С. 43−50.
  364. М.Е. История русского чиновничества // Право и экономика. 1996. № 9. С. 78−80.
  365. .В. Разграничение корыстных злоупотреблений служебным положением и хищение социального имущества путем злоупотребления служебным положением // Соц. законность. 1984. № 4. С. 40−45.
  366. . В. Взяточничество в истории советского уголовного законодательства(1918−1927 гг.) // Известия ВУЗов Сер. Правоведение. 1993. № 2. С. 59−67.
  367. .В. Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. № 6. С. 65−73.
  368. .В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Сов. Государство и право. 1991. № 11. С. 73−81.
  369. . В. Получение взятки или злоупотребление служебнымположением? // Соц. Законность. 1989. № 9. С. 23−24.
  370. .В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. 1993. № 5. С. 17−20.
  371. .В. Новые подходы к проблемам ответственности за должностные и хозяйственные преступления // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 317.
  372. . В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации"0 судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» : достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. № 4. С. 11−14.
  373. Ю. О понятии должностного преступления // Законность. 1993. -№ 10. С. 3−10.
  374. А.В. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. 1999. № 1. С. 55−65.
  375. А. Превышение власти или служебных полномочий // Советская юстиция. 1984. № 4. С. 17−30.
  376. Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. 1999. № 4. С. 5−10.
  377. И. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон // Соц. законность. 1989. № 4. С. 37−41.
  378. Гаухман ЛД Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6. С. 2−6.
  379. Н.А. Феномен «русской взятки» // Журнал социологии и социальной антропологии. 1993. № 3 С. 3−15.
  380. С.А. О квалификации должностных преступлений по ст. 109 и 111 УК РСФСР // Социалистическая законность. 1939. № 10. С. 11.
  381. М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 64−72.
  382. Е.В. Актуальные проблемы теории и практики административной ответственности // Советское государство и право. 1990. № 11.
  383. Н.Д. Взяточничество по русскому дореволюционному уголовному праву // Проблемы соц. права / Под. ред. Н. В. Крыленко. М., 1937.
  384. Н.А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 12−17.
  385. Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в «служебных» преступлениях // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 39.
  386. Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 46−47.
  387. Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ // Уголовное право. 2001. № 4. С. 24−25.
  388. А.З. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. № 1. С. 105−110.
  389. Е.Л. Некоторые вопросы правового обеспечения борьбы с коррупцией (научно-практические проблемы борьбы с коррупцией. Круглый стол) // Вестник Московского университета. 1993. № 1. С. 32−73.
  390. Г. Ответственное положение должностного лица (о толковании в уголовном праве) // Соц. Законность. 1990. № 11. С. 62−64.
  391. .В. Некоторые общие вопросы уголовной ответственности за должностные преступления. Вопросы уголовного права. // Сборник статей ВЮЗИ.-М., 1966.
  392. .В. Вопросы криминологической характеристики должностных преступлений. Проблемы уголовной ответственности. // Труды ВЮЗИ. Т. XXVI. С. 104−105.
  393. Н. Ответственность за дачу взятки при провокации // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 18−33.
  394. А. Новый Закон об издании ВИКами, РИКами и сельсоветами обязательных постановлений. // Власть Советов. 1928. № 1.
  395. В.И. Пути повышения эффективности борьбы со взяточничеством и побором // Государство и право. 1995. № 4. С. 80−83.
  396. С.В. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации //Юрист. 1999. № 7. С. 20−24.
  397. О. С. Вина и ответственность по советскому праву / Советское государство и право. 1972. № 9.
  398. М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов РФ // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 2936.
  399. А., Гунаев А. Отграничение взяточничества от других преступлений, связанных с извлечением нетрудовых доходов // Советская юстиция. 1987. № 9. С. 19−33.
  400. М. Спорные вопросы понятия «должностные преступления» // Социалистическая законность. 1983. № 7. С. 57−60.
  401. В. Должностная халатность // Советская юстиция. 1983. № 21. С. 21−30.
  402. А. Комментарий Таможенного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 1994. № 10.
  403. B.C., Тимофеева JI.H. Конфликты граждан с чиновниками: Почему и зачем? // Государство и право. 1999. № 10. С. 5−15.
  404. ., Орлов М. Ответственность за взяточничество // Российская юстиция. 2000. № 20. С. 20−27.
  405. Н.И. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1980. № 21. С. 10−14.
  406. М.В., Савостин А. А. Теоретические проблемы административной ответственности // Юрист. 1998. № 9. С. 45−49.
  407. И.А. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. № 10. С. 24−30.
  408. Н.Е. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1998. № 1.
  409. П. Субъекты должностных преступлений // Законность. 1999. № 10. С. 50−51.
  410. Н.Ф. О криминогенное&trade- пробелов уголовного законодательства II Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 3. С. 26−34.
  411. Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации II Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1995. № 2. С. 6−70.
  412. Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вест. Моск. Ун-та. 1996. № 5. С. 25−37.
  413. В. Квалификация преступлений должностных лиц в сфере обслуживания // Советская юстиция. 1989. № 20. С. 11.
  414. Лазарев Б. М Административные правонарушения и ответственность // Советское государство и право. 1985. № 8.
  415. Н.С. Субъект должностных преступлений в практике Верховного Суда СССР. // Ученые записки ЛГУ. Вып. 8. 1956. № 202. С. 104.
  416. О.Э. Понятие ответственности в теории права /У Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1994. № 1. С. 31−35.
  417. Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. № 5. С. 14.
  418. В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы (Тезисы доклада) // Государство и право. 2000. № 4. С. 99 111.
  419. В.В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8. С. 78−91.
  420. Лунеев В. В Политические и правовые проблемы коррупции // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество. Сб. статей. Н. Новгород. 2001. С. 14−24.
  421. В. В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? /У Государство и право. 1996. № 3.
  422. М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаковпреступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74−78.
  423. Ю.И. Ответственность за новые квалификационные виды получения взятки // Законность. 1997. № 2. С. 33−40.
  424. С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа. // Уголовное право. 2000. № 3. С. 26−30.
  425. С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 46−49.
  426. В.М. Нужны основы законодательства о службе // Государство и право. 1997. № 9. С. 5−11.
  427. Манохин В. М Концепция закона о государственной службе // Советское государство и право. 1991. № 12.
  428. Л., Якубович М. Квалификация взяточничества // Социалистическая законность. 1963. № 5. С. 37−40.
  429. A.M. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. № 8. С. 100−104.
  430. Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3. С. 20−36.
  431. А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 10. С. 45−51.
  432. А. Государственная служба: законодательный опыт Германии // Советская юстиция. 1993. № 16. С. 21−22.
  433. ., Гусев Т. Административная ответственность должностных лиц за нарушения валютного законодательства // Законность. 2000. № 7. С. 24−26.
  434. Н.А. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1890. № 6. С. 499−510.
  435. А. Должностная халатность // Советская юстиция. 1989. № 24. С. 10−15.
  436. А.В. На службе государевой. К истории российскогочиновничества// Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 10−33.
  437. А.В. Государственная служба США: Теория и современность // Государство и право. 1999. № 4. С. 110−111.
  438. В.Г. Развитие советского законодательства и науки об административной ответственности должностных лиц // Правоведение. 1983. № 5.
  439. Н., Кожевников Г. Квалификация преступлений, совершенных должностными лицами путем злоупотребления служебным положением // Соц. Законность. 1989 № 12. С. 45−53.
  440. М.И. Закон о сельскохозяйственной кооперации -значительное ли правовое достижение? // Государство и право. 1996. № 6. С. 91−95.
  441. Г. Е., Васильев А. С. Понятие должностного лица в советском законодательстве и правовой науке // Правоведение. 1980. № 3. С. 40−49.
  442. Н.И. Некоторые вопросы межотраслевого согласования правовых мер борьбы с коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество. Сб. статей. Н. Новгород. 2001. С. 104−109.
  443. В. Административные взыскания. Несколько вопросов из практики // Административный вестник. 1929. № 2. С. 14−17.
  444. М. «Рабочий, служащий и должностное лицо» // Рабочий суд. JL, 1925. № 17−18. С. 765.
  445. А. Квалификация преступления, совершенного должностным лицом в состоянии аффекта // Российская юстиция. 1993. № 4. С. 21−34.
  446. В.Г., Стариков Ю. Н. К вопросу о понятии и правовом статусе должностного лица // Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. труд. Воронеж. 1995. Вып. 1.
  447. В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 64−72.
  448. А.Я. Понятие существенного вреда в должностных преступлениях // Советская юстиция. 1986. № 21 С. 17−18.
  449. А., Глугиков В., Щупик Ю. Уголовная ответственность судебно-медицинский экспертов // Социалистическая законность. 1987. № 3. С. 44−45.
  450. И. Война со взяточничеством // Ежегодник советской юстиции. 1922. № 36. С. 1−33.
  451. В. Формы должностной халатности в сфере промышленного производства // Сов. юстиция. 1984. № 6.
  452. В.И. Ответственность за взяточничество // Советская юстиция. 1965. № 10. С. 24−27.
  453. Ю. Вопросы ответственности за взяточничество. // Социалистическая законность. 1991. № 6. С. 47−53.
  454. Ю.Н. Институт государственной службы: содержание и структура // Государство и право. 1996. № 5.
  455. С. Преступность в России как она есть // Рос. юстиция. 1999. № 6. с. 35−37.
  456. М.С. Административная ответственность должностных лиц //Закон. 1998. № 9.
  457. Студеникина М С. Кодификация законодательства об административной ответственности // Советское государство и право. 1940. № 4. С. 111.
  458. С., Чугунова С. Рецензия на кн.: Советское административное право. М. 1940 // Советское государство и право. 1941. № 2. С. 116.
  459. Ю.И. Использование должностным лицом служебного положения как признак контрабанды // Известия вузов. Правоведение. 1988. № 6. С. 74−77.
  460. А. Ответственность за соучастие в даче взятки // Российская юстиция. 2001. № 21. С. 26−30.
  461. Э.П. Экономическая преступность и коррупция: мотивация и прогноз // Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку. 4.1. СПб., 1994. С. 208−210.
  462. Ю. Уголовная ответственность. // Уголовное право. 1999. № 3. С. 38−41.
  463. А.Н. О должностных преступлениях // Право и жизнь. 1924. № 9.
  464. И.М. Ответственность за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям // Вест. Моск. ун-та. Сер. И. Право. 1992. № 6. С. 2228.
  465. С. Т. Об основных элементах государственной власти // Вестник АТУ. 1958. № 5.
  466. Л. Дай, друг, на лапу мне. Из истории казнокрадства российского // Труд. 1994. 15 янв. С. 4.
  467. М. Субъект должностного преступления // Вестник советской юстиции. 1928. № 9. С. 265.
  468. Г. Взяточничество тягчайшее преступление // Российская юстиция. 2001. № 24. С. 10−14.
  469. Н. Ответственность должностных лиц организаций за нарушение требований охраны труда// Трудовое право. 2000. № 3. С. 67−73.
  470. Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права // Советское государство и право. 1973. № 5.
  471. А. Выполнение преподавателем профессиональных и должностных функций// Уголовное право. 2001. № 4. С. 68−70.
  472. Ю. Должностное лицо как субъект подлога документов // Уголовное право. 1999. № 3. С. 18−23.
  473. Ю. Нотариус лицо должностное? // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 31−32.
  474. Р. Их практики борьбы со взяточничеством // Российская законность. 2000. № 9. С. 57−84.
  475. И., Лысое М. Обстоятельства, способствующие совершению должностных преступлений и их значение для индивидуализации наказания //Социалистическая законность. 1984. № 6. С. 67−73.
  476. Р., Питецкий В. Получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение // Советская юстиция. 1990. № 2. С. 1415.
  477. А. Я. Взяточничество и уголовные репрессии // Еженедельник сов. юстиции. 1922. № 39/40. С. 9−46.
  478. В.А. Должностное лицо по советскому административному праву // Государственная служба: СССР-ГДР. М., 1981.
  479. В.А. Актуальные проблемы административного права // Советское государство и право. 1991. № 11.
  480. А. Как усилить борьбу со взяточничеством // Соц. Законность. 1986. № 8. С. 12−23.
  481. Яни П. С. Актуальные проблемы квалификации служебных преступлений // Проблемы борьбы с коррупцией: Сборник статей. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. С. 73−75.
  482. Яни П. С. Злоупотребление должностными полномочиями // Законодательство. 1999. № 9. С. 59−68.
  483. Яни П.С. «Подконтрольная взятка» // Уголовное право. 1998. № 2. С. 2034.
  484. Яни П. С. Служебные преступления // Юридический бюллетень предпринимателя. 1997. № 9. С. 77−90.
  485. Яни 77. С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. № 9. С. 70−75.- № 10. С. 69−72.
  486. Яни П. С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы ужепоявились 11 Российская юстиция.1994. № 8. С. 48−49.
  487. В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. № 6. С. 31−32.
  488. ., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2. С. 50−52.1. Статистические материалы
  489. Состояние преступности в России за 1997 г. М., ГИЦ МВД РФ, 1998. 21 с.
  490. Состояние преступности в России за январь — декабрь 1998 г. М., ГИЦ МВД РФ, 1999.21 с.
  491. Состояние преступности в России за 1999 г. М. ГИЦ МВД РФ, 2000. 21 с.
  492. Единый отчет о преступности по России за 1998−1999 годы. Экспресс-информация «О едином учете преступлений» за 1998 год, за 1999 год. М., ГИЦ МВД РФ, 2000.
  493. Единый отчет о преступности по России за 1999 г. Экспресс-информация ГИЦ МВД России «О едином учете преступлений за 1999 год». 1999. М., ГИЦ МВД РФ, 1999.
  494. Статистические данные о зарегистрированных преступлениях и выявленных лицах их совершивших в разрезе всех статей УК РФ за 1999 2000 годы // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001.
  495. Краткий анализ состояния преступности в России в 1998 году // Российская юстиция. 1998. № 12. с. 5.
  496. У Диссертации, авторефераты диссертаций
  497. КМ. Понятие коррупции и система уголовно-правовых средств борьбы с нею (по материалам Кыргызской Республики): Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
  498. P.M. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика взяточничества (по материалам Азербайджанской СССР и г. Ленинграда): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1988.
  499. А.Я. Проблемы квалификации преступлений, совершенных должностными лицами путем использования служебного положения: Автореф. дис. канд.юрид. наук. М., 1982. 16 с.
  500. А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1995. 21 с.
  501. М.И. Административная ответственность специальных субъектов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1991.
  502. Т. В. Формирование органов государственной власти в ранней Римской Республике: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1998.
  503. . В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. д-ра юрид. наук в форме научного доклада. М., 1991.
  504. И. А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1971.
  505. Гук О. М. Проблемные вопросы уголовной ответственности за злоупотребление властью или служебным положением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1988. 24 с.
  506. А.С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД1. России, 1997.
  507. Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 32 с.
  508. Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 24 с.
  509. . В. Борьба с должностными преступлениями по советскому уголовному праву. Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1971. 27 с.
  510. П. А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994.
  511. В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 21 с.
  512. О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 19 с.
  513. А.И. Взяточничество (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1973. 21 с.
  514. И.В. Правовой статус должностного лица в системе органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1998.
  515. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1999.
  516. И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993. 24 с.
  517. В.В. Проблемы отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1993. 39 с.
  518. А.И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с коррупцией в органах власти: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
  519. Ш. Г. Проблемы должностных преступлений и борьбы с ними по советскому уголовному праву и судебной практике: Автореф. дис. д-раюрид. наук. Тбилиси, 1983. 51 с.
  520. Н.И. Теоретические проблемы многоотраслевых связей уголовного права: Дисс. д-ра юрид. наук. Волгоград, 1998. 410 с.
  521. А.Я. Уголовная ответственность за злоупотребление властью и служебным положением: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Киев, 1967.
  522. А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1980.
  523. Н.Н. Специальные нормы в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., ВМШМ МВД СССР, 1978. 24 с.
  524. М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблемы соотношения со смежными преступлениями): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991. 23 с.
  525. .А. Субъект преступления: уголовно-правовые и медико-психологические аспекты. Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург. 2001.
  526. Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. 25 с.
  527. В.Г. Должностное лицо как субъект административной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1983. 16 с.
  528. Е.А. Преступление и проступок по уголовному праву Англии и США: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976.
  529. В.В. Уголовная ответственность, ее основание: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.
  530. Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1996. 425 с.
  531. Crime and criminal justice in Europe and North America. 1990−1994. Helsinki, 1998.
  532. Crime & Law Enforcement in Poland: Institute of Justice. Warszawa. 2000.
  533. Kenny Outlines of Criminal Law. Cambridge, 1952
  534. Kamenka E. Bureaucracy. Oxford- Cambridge, 1989.
  535. Gibbs, Jack P. Crime, Punishment and Peterrence. New York- Oxford- Amsterdam, 1975.
  536. LaFave W. Modern criminal law: Cases, Comments and questions. St. Paul, 1978.
  537. Political corruption: A hand book / Ed. by A. J. Heldenheimer. Oxford, 1989.
  538. Науковий коментар Кримшального кодексу Укра’ши / Проф. Коржанський М. Й. К.: Атжа, Акаделия, Ельга-Н, 2001. — 656 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!