Проблема узурпации менеджментом полномочий по решению не только текущих, оперативных вопросов, но и по определению стратегии развития компании, а также игнорирования в той или иной степени позиции акционеров связывается в литературе в первую очередь с развитием рынка капитала, размыванием системы контроля в компании вследствие появления большого числа акционеров, владеющих незначительными пакетами акций, и отсутствием в этой связи прямых каналов выражения их воли.
Однако, по мнению автора, даже более явно выраженным случаем создания условий для утраты акционером влияния в компании является ситуация холдинга с неадекватным масштабу собственности аппаратом управления. Самой яркой иллюстрацией такого случая является ситуация, сложившаяся в сфере управления государственными организациями. Количество объектов управления, жесткие ограничения по формированию штата, негибкость в системе оплаты труда сотрудников, призванных олицетворять собой функцию собственнического контроля, — все это приводит к процветанию ситуации слабого контроля за действиями наемных менеджеров — директоров соответствующих организаций. Случаи злоупотреблений, формализма и введения государственных органов в заблуждение приняли массовый характер. При этом оперативное реагирование на такие случаи затрудняется отсутствием системности при принятии кадровых решений и кадровым дефицитом. Решения о привлечении соответствующих лиц на позиции менеджеров организаций не сопровождаются ответственностью ни самих менеджеров за качество управления, ни лиц, принимавших решения об их назначении.
В диссертации проблема улучшения качества управления и систематизации действий акционера по созданию условий для повышения эффективности действий менеджмента рассматривается в контексте управления именно организациями с федеральным участием в России с учетом того, что здесь острота конфликту проявляется йбиболее ярко. Однако изучение проблемы показывает универсальность как ее самой, так и предлагаемых моделей ее решения не только в условиях различных форм собственности, но и для любых возможных рынков и национальных особенностей.
Первым этапом совершенствования системы управления является улучшение качества информационного обеспечения принимающего решения органа (принципала) и качества анализа соответствующей информации в целях оценивания эффективности деятельности агентов. В этой связи изменения требуют применяемые в настоящее время методы анализа, процедуры и техники управления. Закрепленные действующей системой правовых норм обязательства органов и организаций либо не исполняются, либо были изначально лишены смысла в силу методических недоработок.
Методы анализа эффективности организаций требуют адаптации к потребностям собственника, должны строиться исходя из необходимости оценки степени реализации целей, поставленных собственником перед организацией, учитывать наличие альтернативных способов достижения этих целей. Автор предлагает оригинальные методы оценивания эффективности функционирования организаций, используя методы финансового менеджмента, а также теории эффективности целенаправленных процессов.
Автором также классифицируются и развиваются модели управления организацией со стороны собственника, описываются случаи их использования и пути совершенствования.
Однако практика реализации функции контроля в условиях управления организациями с государственным участием доказала, что соответствующая система не может ограничиваться только совершенствованием техник контроля менеджеров, то есть получения информации и объективной оценки их деятельности, а также применением классических форм управления. рчевидно востребованной формой управления является контрактация профессиональных управляющих — юридических лиц (далее — профессиональный управляющий, управляющий, управляющая компания). О необходимости привлечения таких структур для исполнения функций единоличного исполнительного органа акционерных обществ в государственных органах заявлялось с момента массового перехода на акционерную форму собственности в государственном секторе. С этого же момента началась разработка методологии такого привлечения.
При этом за десятилетия работы так и не удалось в рамках создаваемой системы решить две основополагающие проблемы данной формы управления — ответственности управляющего — ее неотвратимости и размера, а также объективного агрегированного критерия выбора управляющего. Соответствующая методология «.- оказалась настолько идеологически и концептуально сложной для разработки, что к текущему моменту ойа так и не появилась, случаи передачи соответствующих полномочий управляющим были единичными, не сопровождались ни четкой постановкой управляющему задач, ни установлением его однозначной ответственности, ни его объективным отбором и в результате дискредитировали себя.
Автором в настоящем исследовании предлагается оригинальная методология контрактации управляющих для организаций, которая представляется законченной и лишенной недостатков, отличавших ранее использовавшиеся модели.
Затронутые в диссертации проблемы не впервые являются предметом как научного исследования, так и практического диспута. Существует множество публикаций, работ, монографий как у нас в стране, так и за рубежом, посвященных внутрифирменным отношениям акционеров и менеджеров, системам оценок эффективности и качества работы менеджмента, анализу финансово-хозяйственной деятельности организаций, методам управления и путям их совершенствования. Вопросы участия государства в хозяйственных организациях являются предметом многолетней полемики в органах государственной власти с привлечением научных организаций, ученых и практиков в данной сфере. Данная проблема является наиболее актуальной именно для экономик, находящихся на этапе становления, где масштабы государственного сектора и методы управления им не являются устоявшимися, и имеет место бурная дискуссия между сторонниками и противниками его сокращения.
Однако, недостаточно проработанными представляются методы анализа эффективности организаций, ориентированные на оценку степени реализации целей, преследуемых собственником. Большинство разработок в части анализа эффективности (качества) функционирования организаций, как научных, так и прикладных, используемых в своей работе государственными органами, находятся в рамках традиционного анализа хозяйственной деятельности. При этом для построения модели оценивания эффективности (результативности) коммерческих и некоммерческих организаций недостаточно активно используется инструментарий управления стоимостью компании.
Не произведена адаптация методов математической теории эффективности к проблемам анализа экономических систем, в связи с чем существующая до сих пор система показателей эффективности организаций представляется неполной (инструментарий иной отрасли науки оказывается невостребованным).
Как представляется, методы анализа эффективности функционирования организаций с позиций собственника и методы корпоративного воздействия с его стороны на качество функционирования организации требуют дополнительной систематизации в контексте внутрифирменного конфликта. # *.
Не проработанными представляются также вопросы контрактации управляющих для организаций. Не разработана законченная методология контрактации, предполагающая применение методов объективного отбора управляющих, а также определения целей, условий управления и последствий невыполнения задач управления.
Исходя из изложенного, в качестве цели исследования автором заявлены конфигурирование системы управления организацией с позиций собственника и синтез методов управления, призванных обеспечить наиболее полное удовлетворение его специфических потребностей.
Исходя из цели исследования, поставлены следующие его задачи: изучение взаимодействия субъектов управления организацией и его влияния на эффективность ее функционированияисследование современных подходов к определению целесообразности и эффективности участия государства в организацияханализ эффективности системы управления государственными организациями на федеральном уровне в Российской Федерацииразработка методов анализа эффективности организаций для собственника, ориентированных на наиболее полное отражение степени реализации цели его участия в нихклассификация моделей управления организацией со стороны собственникавыбор и обоснование моделей управления организацией на основе характеристик организацииразработка методологии и методического аппарата контрактации управляющих для организаций как одной из эффективных моделей управления. Научная новизна работы заключается в решении научной задачи построения механизма управления организацией, ориентированного на максимально полное удовлетворение потребностей собственника, определяющих участие в организации. В частности в диссертации: на основе положений теории фирмы построена вербальная модель внутрифирменных отношений субъектов управления, в рамках которой выявлены дополнительные факторы усиления конфликта менеджеров и акционеров, вследствие роста издержек контроля (факторы охвата контролем, множественности принципалов и другие) — разработан метод анализа эффективности организации, базирующийся на положениях теории эффективности целенаправленных процессов, в основу которого положен расчет показателя вероятности достижения требуемых параметров функционирования организацииразработан показатель эффективности функционирования организации для собственника — чистый эффект участия (владения), на основе обоснованного значения которого определяются требуемые параметры функционированияразработана классификация моделей управления организацией, исходящая из подразделения их на классическую, инновационную и кризисную, предложены критерии выбора модели управления (в зависимости от характеристик организации) — обоснованы последствия реализации различных моделей управления для статуса акционерапредложен метод оценки премий и скидок на контроль, применяемый при определении различий в стоимости пакетов акций, в зависимости от статуса акционераобоснованы приоритетные модели и методы управленияразработана методология выбора управляющих и определения для них условий управления, основанная на использовании заявленной стоимости бизнеса организации по результатам управления как критерия выбора управляющего, и показателей управления, указанных в конкурсной заявке управляющего, в качестве его обязательств в отношении результатов управленияразработан методический аппарат реализации методологии.
Работа выполнена в соответствии с пунктами 15.01 — «Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности» и 15.13 -«Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов» паспорта специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством».
В качестве информационной базы использовались данные и материалы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Федерального агентства по промышленности, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, аналитические статьи в периодических изданиях, материалы организаций с государственным участием, ресурсы сети Интернет.
Результаты исследования ориентированы на использование их государственными органами в процессе управления организациями, созданными с участием государства. Кроме того, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы менеджментом крупных вертикально интегрированных корпораций в процессе совершенствования управления организациями, созданными с их участием, для повышения эффективности функционирования таких организаций, построения системы корпоративного управления в аппарате управления крупного холдинга.
Основные положения диссертации активно используются в практике работы Администрации Санкт-Петербурга, где легли в основу утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.09.2001 № 1566-р Методики анализа деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, созданных с участием Санкт-Петербурга, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, где применяются при текущем управлении организациями, созданными с участием Российской Федерации, а также при совершенствовании системы корпоративного управления такими организациями, в том числе при подготовке соответствующих правовых актов.
Основные выводы.
Анализ практики управления государственными организациями показывает, что наиболее востребованным методом решения проблемы высоких издержек контроля в крупных владельческих структурах является механизм контрактации профессиональных управляющих, то есть их конкурсного привлечения для заключения договора об осуществлении функций единоличного исполнительного органа управляемой организации. Все более очевидной становится острота самой проблемы с учетом того, что все больше организаций в государственном секторе становятся жертвами злоупотреблений или низкой квалификации менеджмента, монополизировавшего управление ими как на оперативном, так и на стратегическом уровне.
Тем не менее, указанный механизм не применяется либо применяется в формах, не позволяющих рассчитывать на его реальную эффективность. Это объясняется отсутствием концептуальной основы и, как следствие, методологии отбора управляющих и определения условий договоров с ними, отличающейся объективностью, системностью, прозрачностью и, что осоро важно, реализуемостью.
Результатом настоящего исследования, как представляется, стала разработка такой методологии и методического аппарата ее реализации.
Предлагаемая автором концепция, положенная в основу методологии, предполагает взаимную зависимость заявленных управляющим результата управления и вознаграждения с одной стороны, и санкций за неисполнение договора, с другой, и позволяет сбалансировать мотивации претендента на управление.
Критерием выявления победителя выступает заявленная стоимость бизнеса управляемой организации на момент завершения управления, которая с одной стороны сопоставляется с таковой на момент начала управления, с другой — верифицируется впоследствии через конкурсные процедуры, либо*приватизации, либо в рамках проведения нового конкурса по привлечению профессионального управляющего. При этом критерий является объективным и единственным.
Заявляемые претендентом значения показателей управления ориентированы на обязательность решения иных задач управления. Таким образом, создаются условия для достижения целей собственника, среди которых главными являются повышение капитализации и обеспечение реализации его отдельных функций.
Применение обоснованных в работе методов оценивания целесообразности и эффективности участия собственника в организации показывает, что эффективность предлагаемого формата управления для собственника гарантированно достигается при условии четкого следования всем предусмотренным методологией принципам построения конкурсных процедур.
Методология открывает возможности для мотивированной объективной оценки стоимости государственных организаций внешней средой без их приватизации, предполагает определение рынком цены достижения целей управления, обычно являющейся субъективно планируемой, пространством для злоупотреблений недобросовестных менеджеров.
Массовая реализация методологии, как представляется, позволит поднять на качественно новый уровень управление государственными организациями, значительно улучшить их показатели деятельности, исключить или значительно снизить теневую составляющую их деятельности, а также вероятность их банкротства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Эффективная политика государства, как и любого другого собственника, по отношению к принадлежащим ему долям в коммерческих организациях предполагает следующие обязательные элементы:
— определение целей участия собственника в организации;
— определение принципов оценивания эффективности функционирования и управления организациями;
— выбор в каждом конкретном случае модели управления, позволяющей достичь максимальной эффективности управления.
В диссертации изучены все эти элементы и предложены наиболее оптимальные, по мнению автора, способы решения соответствующих задач.
Проведенный анализ позволяет констатировать факт значительного обострения имманентно присущих феномену фирмы проблем агентирования, связанных с наличием издержек контроля, для случая собственников, владеющих множеством организаций, и в особенности для государства. При этом в качестве факторов такого обострения выявлены: — неравномерное распределение информации между агентом и доверителем (асимметрия информации);
— рост ширины охвата контролем (увеличение количества объектов управления);
— множественность принципалов (наличие множества структур, реализующих права собственника, например, для государства — органов исполнительной власти);
— многозадачность (наличие конфликта целей принципала, располагающихся в финансовой, социальной и иных плоскостях, что особо актуально для государства, но имеет место и в ситуации частного собственника).
Действие данных факторов увеличивает потенциал оппортунистического поведения менеджеров (агентов), предоставляя им возможности по манипулированию позицией собственника (принципала). л я.
Целью применения различных технологий воздействия на менеджмент должно быть приближение реализуемой им стратегии организации к стратегии, максимально ориентированной на достижение его целей собственника. Такая минимизация приближает его к статусу контролирующего собственника (контролера) в понимании, предложенном автором.
В случае активных действий он приближает свой статус к статусу контролера, заставляя менеджмент считаться со своими интересами. В свою очередь, неэффективность владельца контрольного пакета и даже собственника всей организации (и тем более владельца блокирующего пакета) определяет возможность перехода его в статус миноритарного собственника, цели которого не отождествляются с целями организации, и в этом случае эффективность функционирования организации для собственника минимальна.
Наибольшее значение среди факторов усиления проблем агентирования играют риски, порождаемые ситуациями вменения агенту нескольких целей с полномочиями определять допустимый баланс между ними (проблема многозадачного агентирования). Это связано с тем, что целью функционирования организации в большинстве случаев не является максимизация какого-либо одного показателя, а достижение удовлетворяющих принципала значений целого ряда показателей.
При этом единственно возможным решением данной проблемы является определение самим принципалом того баланса между различными показателями, который ему желателен. Однако постановке цели принципалом препятствует асимметрия информации. В общем случае собственник не в состоянии получить объективную информацию об имеющихся возможностях извлечения прибыли, достижимой внутренней эффективности, приемлемости определенного уровня риска и так далее. f Особую актуальность проблема многозадачности приобретает для государства. Организации создаются и сохраняются в государственной собственности не только из-за провалов рынка в частном секторе, но и из-за необходимости, по мнению правительств, реализации за счет таких организаций более широко понимаемых общественных интересов.
При этом опыт постановки множественных целей для государственных организаций в мире признан неудачным в силу действия описанных факторов. В этой связи большинство европейских стран демонстрируют тенденцию развития государственного сектора — от постановки государственным организациям социальных задач к приватизации с одновременной контрактацией услуг в общественных интересах на частном рынке. Промежуточным этапом такого движения явилась коммерциализация деятельности государственных организаций (ориентация на рыночное целеполагание).
В России сейчас наблюдается тенденция, обргйгная европейской, — переход от идей тотальной приватизации к идее допустимости и необходимости государственного участия в организациях в стратегических отраслях. Такие организации при этом призваны работать по рыночным принципам в конкурентной среде, хотя и в условиях ограничений, связанных с выполнением задач государства (этап коммерциализации государственных организаций). По мнению автора, необходимо избежать дальнейшего развития позиции государства в направлении возложения на организации с государственным участием все большей ответственности за развитие регионов и отраслей и решение иных государственных задач (в направлении полюса, от которого отошли другие страны в 70−80-е).
Для государства значимую роль в снижении эффективности управления организациями, по мнению автора, играет и фактор множественности принципалов, когда полномочия государства — собственника осуществляют несколько государственных органов — агентов. Такая ситуация, особенно при отсутствии четкого разграничения полномочий различных органов, многократно усиливает проблемы агентирования — менеджеры признают в качестве принципала тот орган, который его больше устраивает. Часто им удается настроить одну группу принципалов против другой.
Фактор неадекватной ширины охвата контролем, дополнительно сформулированный автором, также наиболее остро проявляется в государственном секторе. Негибкость при формировании аппарата управления (ограничения по штатной численности сотрудников), неадекватная ситуации на рынке труда система оплаты труда его сотрудников в сочетании с огромным массивом объектов управления приводят к процветанию ситуации слабого контроля за действиями наемных менеджеров — директоров соответствующих организаций. Случаи злоупотреблений, формализма и введения государственных органов в заблуждение приняли массовой характер. При этом оперативное реагирование на такие случаи затрудняется отсутствием системности при принятии кадровых решений и кадровым дефицитом.
Таким образом, действие всех перечисленных факторов в ситуации, когда в качестве принципала выступает государство, открывает обширные возможности для оппортунистического поведения менеджеров и приводит к тому, что государство в большинстве случаев, даже когда оно является единственным участником организации, предстает в статусе миноритарного собственника.
При этом анализ существующей на сегодняшний день в России системы управления государственными организациями позволяет сделать вывод о наличии у нее серьезных недостатков, которые не позволяют рассматривать набор отдельных полномочий органов государственной власти в качестве элементов взаимосвязанного механизма, цель функционирования которого — эффективное управление^организациями?
Изучение феномена эффективности и существующих походов к ее оцениванию позволяет констатировать, что эффективность определяется степенью достижения цели организации, притом что последняя многомерна. То есть фактор цели функционирования организации является ключевым при определении ее эффективности.
В экономической теории по-разному определяют цель функционирования организации. Более того, отмечено, что цели организации зависят от того, какому из экономических агентов принадлежит право определять стратегию организации.
Существовавшие ранее в отношении экономических систем (в том числе организаций) методы оценивания эффективности предполагали либо определение совокупности показателей (чаще всего представляющих из себя отношения), либо попытку свести цель (результат) к некой синтетической сумме, а показатель эффективности — к отношению этой суммы к затратам.
Однако, в силу отмеченной многомерности цели функционирования организации, в последнее время популярность приобрели именно подходы, не предполагающие оценку эффективности с использованием некоего единого расчетного критерия. Среди основанных на таких подходах моделей управления эффективностью компании можно перечислить такие, как сбалансированная система показателей (Balanced Scorecard), модель Европейского фонда управления качеством (European Foundation for Quality Management, EFQM), призма эффективности (The Performance Prism), панель управления (Tableau de Bord), управление стоимостью компании (Value Based Management).
В рамках данных моделей, по сути, отказались от определения единого интегрированного показателя эффективности. Хотя каждый показатель по отдельности, включенный в систему, зачастую называется показателем эффективности, признается, что собственно эффективность организации может быть оценена лишь по совокупности показателей. По мнению автора, при таком подходе сохраняется огромное пространство для субъективных оценок — плоскость сопоставления различных показателей по значимости. То есть интегральная оценка общей эффективности в ситуации, когда расчет различных показателей приводит к различным выводам, остается субъективной (экспертной).
При этом в недрах исследования операций изучение категории эффективности привело к рождению отдельной математической теории — теории эффективности, которая для целей оценивания эффективности экономических систем ранее не использовалась, хотя это могло бы решить целый ряд проблем существующих методов такого оценивания, в том числе предложить единый показатель эффективности, учитывающий при этом многомерность целей и не использующий искусственных субъективных методов интеграции различных по своей природе показателей.
В этой связи автор предлагает подход к определению эффективности экономических систем, в том числе организаций, основанный на использовании методологии теории эффективности, через определение в качестве показателя эффективности вероятности достижения цели функционирования системы.
Автором также предложен прикладной механизм оценивания эффективности в рамках данного подхода, основанный на гипотезе равномерного распределения результатов функционирования организации. При этом отмечается, что соответствующая аппроксимация является для анализа экономических систем допустимой.
Самая большая сложность, возникающая при использовании предлагаемого показателя эффективности — это определение вектора целевых показателей развития организации, то есть финансовых показателей, достигаемых с гарантированной вероятностью одновременно с достижением нефинансовых, при которых собственник может быть удовлетворен.
По мнению автора, наиболее обоснованным является вариант определения целевых показателей исходя из условия, что участие собственника в ней должно быть оптимальным (лучшим из возможных) вариантом достижения цели. В случае если достижение таких параметров невозможно для данной организации, целесообразно прекращение участия в ней и реализация альтернативного более эффективного варианта достижения цели.
В рамках предлагаемой методологии анализ деятельности организаций доходной сферы осуществляется через сопоставление капитализированных планируемых доходов собственника от продолжения участия в организации и доходов от немедленной продажи принадлежащих ему соответствующего имущественного комплекса либо пакета акций (доли, пая) организации (Д&trade-).
Капитализированные доходы собственника от продолжения участия в организации определяются в соответствии с плановыми документами организации.
Анализ деятельности организаций функциональной сферы осуществляется через сопоставление капитализированных планируемых расходов собственника (например, государства) на осуществление его функций (например, государственных функций) через анализируемую организацию функциональной сферы (С&trade-) и рассчитанных капитализированных расходов на реализацию альтернативного варианта осуществления данных функций (С&trade-).
Капитализированные расходы собственника на осуществление его функций через анализируемую организацию функциональной сферы за весь период осуществления этих функций включают в себя в том числе альтернативные издержки использования имущественного комплекса организации.
Превышение над Д&tradeили С" над С&tradeявляется чистым эффектом участия в организации (владения организацией — ЧЭВ).
Изложенный подход позволяет построить вектор требуемых параметров функционирования организации, исходя из необходимости сохранения целесообразности участия собственника в организации, то есть исходя из необходимости обеспечения положительного значения ЧЭВ. В этом случае организация является эффективной, если обеспечивается достаточный для собственника уровень вероятности достижения ее параметров развития, при которых ЧЭВ>0. При этом нельзя не отметить, что методология расчета ЧЭВ является универсальной и может использоваться независимо от наличия или отсутствия необходимости расчета показателя эффективности, определяемого как вероятность достижения цели.
Как отмечается, целью эффективного управления организацией является получение (сохранение) и эффективная реализация статуса контролера. В этом случае актуальным является вопрос адекватной количественной оценки последствий изменения статуса. Автором обосновывается и предлагается подход к определению стоимости участия в организации (соответствующего бизнеса или доли в нем) в зависимости от статуса собственника. Подход исходит из необходимости при оценке стоимости участия в рамках доходного подхода дисконтирования суммы официально выплачиваемых дивидендов и доли в совокупном действительном денежном потоке, присущей данному пакету. В рамках такого подхода: контролер в состоянии довести стоимость принадлежащей ему доли в организации вплоть/до субъективной стоимости, которая меньше действительной стоимости всей компании лишь на приведенные к текущему моменту выплачиваемые прочим участникам дивидендыминоритарный собственник довольствуется долей в действительной стоимости бизнеса, меньшей (и возможно значительно), чем принадлежащая ему номинальная доля в капитале.
Государство ограничено в технологиях трансфертного ценообразования и иных механизмах перераспределения стоимости, в связи с чем единственным механизмом перераспределения стоимости, который может быть им использован, является механизм увеличения дивидендов. То есть при достижении государством статуса контролера, оно должно обеспечить достижение нефинансовых целей участия и уровень дивидендов, выплачиваемых всем акционерам, максимально приближенный к действительному денежному потоку. # *.
Анализ последствий различного статуса государства как собственника в рамках данной методологии и методологии определения ЧЭВ показывает, что сохранение участия государства в организации в долгосрочном периоде целесообразно лишь в случае его осознанного стремления обеспечивать генерацию ею иных положительных эффектов, кроме дохода, то есть исполнения неких значимых функций. Но даже в этом случае необходимость сохранения участия государства не очевидна.
В целях повышения эффективности функционирования организации для собственника с его стороны, по мнению автора, могут быть реализованы следующие модели управления (классификация основана на критерии наличия и формы делегирования собственником своих прав в процессе управления):
1. Классическая модель управления, предполагающая прямое осуществление собственником своих прав через применение и совершенствование механизмов управления.
Условиями для применения классической модели управления являются:
— достаточность ресурсов организации для обеспечения мотивационных механизмов в отношении менеджеров и привлекаемых собственником лиц;
— возможность активного участия аппарата собственника в управлении организацией (приоритетность данной организации в условиях большого охвата контролем);
— отсутствие в организации признаков системного кризиса, для преодоления которого нужны более радикальные меры.
2. Модель кризисного управления, предполагающая активное использование собственником инструментов, предоставляемых законодательством о несостоятельности. Здесь имеет место делегирование собственником своих полномочий на уровень арбитражного управляющего, кредиторов и частично саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Условиями применения модели кризисного управления являются:
— невозможность активного участия аппарата собственника в управлении организацией;
— наличие в организации признаков системного кризиса, для преодоления которого нужны радикальные меры, инвестиционная непривлекательность организации в ее текущем состоянии.
3. Инновационная модель управления, то есть управление через делегирование, которое может осуществляться либо через распоряжение пакетом акций (доверительное управление или внесение в уставные капиталы интегрированных структур), либо через привлечение управляющий компаний. * *.
Одной из форм делегирования в рамках инновационной модели управления является интеграция, которая означает появление дополнительного аппарата управления, который в состоянии многократно усилить контроль за менеджером. При этом применение модели интеграции не исключает реализацию и иной модели — привлечения управляющих.
Как представляется, механизм контрактации управляющих является универсальным межотраслевым способом повышения эффективности работы организаций, прекращение участия государства в которых видится преждевременным.
Недостатками доверительного управления в сравнении с вариантом привлечения управляющего, ограничивающими практику применения данного механизма, являются:
— возможность обращения взыскания на имущество учредителя управления как собственно переданное в управление (акции), так и иное;
— необходимость возмещения учредителем управления затрат управляющего.
Кроме того, в рамках методологии контрактации управляющих (в любой форме) должно быть преодолено базовое противоречие, находящееся в основе любой конструкции фидуциарного управления. Это противоречие состоит в том, что наиболее заинтересованным лицом в учреждении управления и в получении статуса доверительного управляющего является частный (будущий или настоящий) собственник предприятия, стремящийся к его скорейшей продаже (приватизации) и в «очищении» капитала предприятия от доли учредителя управления (государства). Исходя из этих интересов, управляющий, скрыто или явно аффилированный с будущим собственником, может минимизировать (а не, наоборот, увеличивать) рыночную стоимость предприятия с тем, чтобы уменьшить цену бизнеса в момент его продажи по результатам доверительного управления.
До настоящего времени методология, позволяющая снизить вероятность развития негативного поведения управляющего до удовлетворяющего собственника уровня, отсутствует. В этой связи, несмотря на значительный потенциал такой формы управления, как привлечение управляющих, для повышения эффективности управления организациями, она не получила широкого распространения.
Контрактация профессиональных управляющих в понимании, используемом в настоящей работе, представляет из себя не просто привлечение таких организаций по договору как таковое, а технологию такого привлечения, включающую в себя определение параметров управления, то есть условий договора, требования к потенциальным управляющим и механизмы их ответственности, и, наконец, критерии отбора управляющих из числа претендентов. в.
Контрактация, которая реально может привнести нечто ново" в процесс управления, решить многие задачи, не решаемые в рамках традиционных моделей управления, должна в обязательном порядке предполагать проведение конкурсных процедур.
При этом каждый конкурс, несмотря на специфику конкретного объекта управления (организация, управляемая компания, в отношении которой происходит проведения конкурса) должен преследовать, в принципе, общие цели, и формирование необходимой конкурсной документации (требований, предъявляемым к претендентам на участие в таком конкурсе) должно быть подчинено таким целям.
Представляется, что основными целями, которыми должен руководствоваться собственник (в том числе, Российская Федерация) при передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляемых компаний управляющим организациям являются:
— повышение капитализации организации, участником которых является Российская Федерация, в том числе в преддверии предстоящей приватизации принадлежащего Российской Федерации пакета акций;
— решение иных задач, определяемых организатором конкурса при принятии решения о проведении конкурса (к таким задачам могут относиться, как было указано выше, например, строительство конкретного объекта, выполнение определенных работ, ликвидация задолженности по заработной плате, недопущение формирования на рынке какой-либо ситуации и т. д., в зависимости от конкретного объекта управления);
— исключение факторов риска в деятельности организации, которые могут привести к ее банкротству, ликвидации, прекращению деятельности (исключение возможности банкротства).
По мнению автора, концепция отбора управляющих, которая будет законченной и лишенной указанных выше недостатков, и в рамках которой будут решены проблемы измерения и рыночной объективизации взаимозависимых показателей (результата управления, вознаграждения управляющего и размера его ответственности), должна характеризоваться следующими основными элементами:
— отказ от волюнтаризма при определении любых параметров управления конкурсной комиссией (все параметры определяются в результате конкурсных процедур);
— определение одного количественно однозначно определимого показателя в качестве критерия выявления победителя конкурса (исключение субъективизма);
— реализация принципа объективной результативности управления (результат выявляется с помощью прозрачных процедур оценки внешней средой);
— жесткие гарантии акционерам в вида-" возникающих однозначных обязательств управляющего, обеспечиваемых в рамках договоров поручительства,^отношений банковской гарантии либо страхования ответственности.
В результате предлагается следующая методология:
— сам участник конкурса, отвечающий определенным требованиям, в процедуре конкурса заявляет предлагаемые им показатели управления (их перечень четко определен условиями конкурса), главными из которых являются показатели стоимости бизнеса управляемой компании на момент начала и окончания управления;
— критерием выявления победителя является показатель стоимости бизнеса на момент окончания управления, достижение которого в составе иных показателей управления становится обязательством управляющего по договору;
— показатели управления (чистые активы, выручка, чистая прибыль) заявляются управляющим в поквартальном разрезе, в соответствии с минимальными требованиями конкурсной комиссии, установленными в конкурсной документации, основанными на фактических показателях за предшествующие периоды (например, таким требованием может быть рост соответствующих показателей с определенным темпом);
— впоследствии, в случае недостижения любого из показателей управления по итогам любого квартала управления, обязательством управляющего становится уплата акционерам (в частности в бюджет РФ) платежа (квазинеустойки), определяемого по жестко установленной экономически обоснованной формуле в зависимости от степени недостижения показателя и заявленной на соответствующий квартал стоимости бизнеса компании;
— в качестве условий управления конкурсной документацией могут быть предусмотрены не только показатели управления, но и иные задачи управления;
— вознаграждение управляющего напрямую зависит от разницы между стоимостью бизн^сй на момент начала управления и таковой на момент окончания управления, но определяется самим управляющим в составе конкурсного предложения;
— заявленная стоимость бизнеса на момент начала управления (и в последующие моменты), не может быть менее величины, определенной независимым оценщиком при наличии соответствующего отчета, либо менее капитализированной прибыли компании (отношения величины чистой прибыли компании за последний отчетный год, предшествующий моменту начала управления, к ставке дисконтирования, определяемой конкурсной комиссией для всех участников конкурса);
— минимальная стоимость бизнеса на момент окончания управления, установленная конкурсной документацией, будучи приведенной к текущему моменту с учетом ставки дисконтирования, также установленной конкурсйой документацией, не может быть меньше стоимости бизнеса на момент начала управления- *.
— итоги управления определяются по результатам приватизации государственного пакета акций либо нового конкурса на управление (таким образом, обеспечивается объективность при подведении итогов, то есть определении того, выполнены ли обязательства управляющего).
Такая модель позволяет сбалансировать мотивации претендента. Он заинтересован в повышении соответствующего заявляемого показателя (стоимости бизнеса, выявляемой по результатам приватизации), так как его значение определяет победителя конкурса и его вознаграждение, но при этом вынужден быть осторожен и объективен, так как именно от данного показателя зависят его возможные потери, в той же степени, что и вознаграждение.
Показатель капитализированной прибыли является индикатором стоимости бизнеса. В качестве таковой, таким образом, выступает не действительная стоимость, а бухгалтерская стоимость (в терминологии, предлагаемой автором).
При этом для определения синтетической стоимости бизнеса капитализируется не денежный поток, а прибыль, что объясняется тем, что для соответствующих расчетов должно быть достаточно простой бухгалтерской отчетности. В этом случае методология не позволяет различным агентам (включая управляемую организацию) манипулировать показателями.
Таким образом, методология позволяет (в случае признания конкурса состоявшимся) гарантировать через установление конкретных четко определяемых обязательств (сопоставимых со стоимостью управляемой компании, то есть возмещающих максимально возможные потери собственника вследствие недобросовестного поведения управляющего):
— улучшение всех основных показателей управления;
Как представляется, такое улучшение будет значительным, так как часто, особенно в ситуации с государственными организациями, для их роста управляющему достаточно будет / вывести потоки из «тени», увеличить долю выручки и прибыли, открыто заявляемую в отчетности.
— исполнение иных задач (условий) управления;
— рост стоимости бизнеса управляемой компании, которая реализуется в процессе приватизации пакета либо проведения нового конкурса на управление.
Кроме того, важнейшими отличительными признаками методологии являются:
1. Простота мониторинга и контроля. Специалист любого уровня, ежеквартально сличающий данные публичной отчетности с договором, в состоянии определить размер квазинейстойки и направить претензию с предложением по ее уплате.
2. Простота и оперативность процедуры. «.-•.
3. Экономическая обоснованность всех взаимных обязательств?
4. Отсутствие пространства для коррупции. В целях дополнительных гарантий объективности выбора может быть применена процедура открытого конкурса (с привлечением аукциониста).
Здесь следует отметить, что в общем случае собственник не в состоянии получить объективную информацию об имеющихся возможностях извлечения прибыли, достижимой внутренней эффективности, приемлемости определенного уровня риска. Предлагаемая же методология предполагает при предварительной постановке целей организации, располагающихся вне плоскости прибыльности (доходности), например, целей в рамках программы корпоративной социальной ответственности, определение цены достижения таких целей, а именно показателя прибыли в матрице целей, рынком — через проведение открытого тендера на управление.
Учитывая, что финансовые возможности управляющей компании зачастую будут гораздо меньше, чем активы самой управляемой компании, конкретные обязательства управляющего по договору должны быть обеспечены поручительством, банковской гарантией или договором страхования его ответственности. При этом заключение основного договора на управление в отсутствие необходимого обеспечения невозможно.
Автором также предложен методический аппарат, позволяющий адаптировать методологию к конкретным требованиям корпоративного законодательства.
Исходя из предложенного в работе понимания эффективности, автором отмечается, что предлагаемая методология изначально ориентирована на обеспечение максимальной эффективности управления организацией с точки зрения собственника.
