Управление электоральным поведением: возможности и ограничения

Актуальность темы

исследования обусловлена происходящими в России переменами и пробелами в исследуемой области знаний. Изменяется структура социума, появляются новые социальные слои, рыночные отношения заменяют плановую экономику, демократические выборы идут на смену командно-административной, номенклатурной системе формирования органов власти.

Процесс тотальных изменений еще далек от своего завершения. Мертвый, говоря словами К. Маркса, хватает живого. Новое рождается с большими трудностями. То, что привносится извне, далеко не всегда с легкостью приживается в социальном организме. Живой организм, как правило, отторгает чужеродное тело. Одним из таких «имплантантов» являются альтернативные выборы. Ничего подобного не было ни в дореволюционной России, ни при советской власти. Это новое явление для России, оно не является продуктом жизнедеятельности социума. Вместе с другими внешними атрибутами демократического общества альтернативные выборы привнесены из западноевропейской политической культуры, где они как институт сформировались в ходе естественного развития общества на своей собственной основе.

Директивное введение демократических институтов в нашей стране, основанное на желании быть похожими на «цивилизованные государства», но без учета способности и готовности общества принять эти институты, приводит к серьезным издержкам практически во всех сферах, где эти институты насаждаются органами власти. В экономике это проявляется в теневом и полукриминальном ее характере, многопартийность представляется в виде фарса, средства массовой информации оказываются независимыми от всех, кроме своего хозяина, который определяет их политическую направленность, местное самоуправление можно найти только в законодательстве и, наконец, альтернативные выборы руководителей органов власти, как интегральный институт либерального общества, также вызывают большие сомнения. Общество оказалось неготовым принять этот метод формирования власти, не сумело, лучше сказать, не успело выработать защитные средства от ошибок, от проникновения во власть людей, чьи интересы чужды интересам народа.

Ежегодно, а то и по несколько раз в год население кого-нибудь избирает. Если не президента, то губернатора или мэра, если не депутатов Государственной Думы, то депутатов региональных или местных представительных органов власти. Выборы стали своеобразной индустрией, в них задействованы десятки тысяч человек. На них работают постоянно действующие избирательные комиссии, средства массовой информации, всевозможные центры и институты разрабатывают технологии управления электоральным поведением, проводятся социологические опросы. Здесь «крутятся» огромные деньги, идущие и по официальным каналам и особенно так называемым «черным налом», определить масштабы которого не представляется возможным.

Особое место в предвыборных кампаниях занимают личные встречи кандидатов с избирателями. Здесь большой простор для имиджмейкеров, психологов, визажистов. Выборы дали жизнь многим профессиям, о которых раньше многие из нас даже не слышали. Во главе всей этой армии специалистов, обслуживающих выборные кампании стоят политтехнологи. Именно они разрабатывают стратегию и тактику проведения выборных кампаний, нанимают социологов, журналистов, имиджмейкеров, заказывают эфирное время, готовят телевизионные ролики, плакаты. Складывается впечатление и это впечатление поддерживается заинтересованными в нем людьми, что избрать можно любого человека на любой пост. Для этого нужна лишь хорошая профессиональная команда и, конечно, безупречная технология.

Но действительно ли любой человек может быть избран на любой пост? Действительно ли избиратели или как их в этом случае называют электорат — это та инертная масса, тот «пластилин», из которого можно вылепить все что угодно, «заставить» голосовать за любого кандидата? Есть ли ограничения в процессе управления электоральным поведением? Это те вопросы, на которые автор попыталась найти ответы в своем исследовании.

Степень научной разработанности проблемы. Возможность управления электоральным поведением изучалась многими социальными философами, политологами и социологами США, Западной Европы и России. Большую известность среди специалистов имеют работы П. Лазерфельда из Колумбийского университета США, реализующие так называемый социологический подход. Этот подход был развит в трудах С. Липсета, С. Роккана, В. Ки, Ф. Мангера и других. Наряду с социологическим подходом известен социально-психологический подход, который разработан в Мичиганском университете (США) под руководством Э.Кэмпбелла. Двум этим подходам во многом противостоит так называемый рационалистический или политэкономический подход Э. Даунса, представленный в его классической работе «Экономическая теория демократии». Этот подход имеет наибольшее число приверженцев. Среди них: Э. Карминес, Р. Хакфельд, М. Фиорина и другие. Э. Даунс совместно с М. Фиориной выявили аспекты ценностного поведения избирателей. Изучением социальных связей индивида, социального контекста его жизни с поведением как избирателя занимались У. Миллер и Ч.Патнема. Аргументы против свободного выбора содержатся в работах Р. Эриксона, Дж. Райта, Дж. Макайвера, Р. Хакфельда, Дж. Спрага и других. Такие исследователи как Р. Варт, М. Дженнингс и Р. Ноэми делают акцент на социальные коммуникации и внешние по отношению к индивиду факторы. «Модель минимального эффекта», разработанная Дж. Клаппером, развивает традиции политической психологии. Роль индивида в восприятии политических сообщений, передаваемых через прессу, разрабатывает в своих трудах М.Кин. Особенность влияния средств массовой информации на поведение индивидов описано в исследованиях Д.Киндера.

Аксиоматические характеристики электорального поведения разрабатывали М. Шеллер, В. Дильтей, О. Шпенглер, А. Тойнби и П.Сорокин. Существенный вклад в это направление внес российский социолог В. А. Ядов. Особенности проявления электорального поведения в условиях государственного благосостояния обосновал Р.Инглхарт.

Советской эпохе и особенностям электората этого периода нашей истории посвящены труды А. Мельвиля, А. Инкельса, Р.Бауэра. Среди российских ученых, занимающихся проблемой электорального управления, следует назвать В. И. Пантина, И. Н. Гомерова, В. А. Колосова, Р. Ф. Туровского, Г. В. Голосова, А. В. Новокрещенова, А. Г. Артемова, М. Н. Афанасьева, Н. И. Булгакова,.

A.В.Волкова, В. Э. Гельмана, А. Б. Зверинцева, В. В. Ильина, А. С. Панарина, И. М. Клямкина, В. В. Лапкина, В. А. Кузнецова, Е. Ю. Мелешкина, М. А. Малютина, Ю. С. Коноплина, С. П. Климова, А. П. Страхова, В. С. Авдонина, И. В. Анциферова,.

B.С.Комаровского и других. Российские исследования в основном касаются конкретных выборов и особенностей расстановки сил на политической арене в определенный период времени. Однако большинство сходится во мнении в том, что фрагментарность и электоральная неустойчивость партийных систем, а также связанная с ними «размытость» электоральных предпочтений россиян сочетаются с достаточно стабильным идеологическим расколом. У большинства россиян нет устойчивых партийных идентификаций, однако существует жесткая приверженность к совокупности определенных идей.

Региональные особенности электорального поведения потребовали от автора обратиться к изучению местной специфики, в частности, российской и сибирской ментальности. Этой проблеме посвящены труды российских ученых: В. Г. Немировского, В. А. Колосова, А. Д. Криндача, А. Н. Леонтьева, Е. А. Ануфриева, Л. В. Лесной, В. Ф. Шаповалова, В. Г. Суховольского, Н. О. Лосского, Б. П. Шулындина, И. Г. Дубова, Н. И. Бердяева, Л. П. Карсавина, а также иностранных: В. Шубарта, В. Генна, С. Хакамады, Ж. Легра и др.

Проблема соотношения ценности эпохи модерна и постмодерна, значимая для нашего исследования, изложена в работах Р. Инглхарта, М. Хайдеггера, В. А. Иноземцева, А.Дж.Тойнби, З. Баумана, Ф. Броделя, Н. И. Дряхлова, В. А. Очкасова, С. А. Ланцова, Э. Гидденса, Ю. Н. Давыдова, П. Козловского, Л. М. Косарева, Н. В. Печерской, А. Г. Володина. Отличие взглядов российских авторов состоят преимущественно в том, что они пытаются с разных точек зрения взглянуть на процессы, протекавшие в советской России и понять место, которое занимает наша страна в общецивилизационном развитии.

Обращение к проблеме ограничения управляемости электоральным поведением потребовало рассмотрения теории общего менеджмента, управления электоральным поведением, представленных в работах: А. И. Пригожина, Э. Г. Карминеса, О. Моргенштерна, Д. Дракера, А. Файоля, Ю. М. Резника, И.В.Бестужева-Лады, а также теорий социальной самоорганизации в трудах: И. Р. Пригожина, Г. Николиса, О. Тофлера, П. Бергера, Н. Н. Моисеева, Е. Н. Князевой, С. П. Курдюмова. Взаимосвязь самоорганизации, организации и управления, на наш взгляд, хорошо изложена в трудах таких авторов как В. И. Аршинов, Б. Н. Бессонов, К. Х. Делокаров, В. С. Егоров, М. Л. Устюжанина.

Единство и взаимосвязь политической власти и управления является предметом исследования Г. В. Атаманчука, С. С. Алексеевой, Ю. Т. Волковой, Ф. Хайека, Е. М. Бабосова, М. В. Удальцовой, А. И. Демидова, З.Румянцевой.

Целью диссертации является исследование факторов и мотивов электорального поведения и возможности управления электоральным процессом. Такая постановка цели обуславливается отсутствием в России традиции альтернативных выборов органов власти, что приводит к заимствованию западных технологий воздействия на избирателей. Вместе с тем рационализм управления, то есть, стремление подчинить все сферы жизнедеятельности общества определенным целям, имеет в нашей стране давнюю и устойчивую традицию. Соединение западных избирательных технологий с традиционным советско-российским панрационализмом обуславливает возникновение специфической российской модели избирательного процесса, требующего глубокого изучения.

Реализация поставленной цели приводит к необходимости решения следующих задач:

1. Рассмотреть основные теории управления электоральным поведением, разработанные и апробированные в Западной Европе и США, определить их влияние на теоретические разработки российских ученых.

2.Изучить возможность использования западных теорий, особенно теории «мыслящего избирателя», в изучении поведения российских избирателей с учетом социокультурных реалий. В какой степени на участие и результат голосования влияют ценности российских избирателей, определить взаимозависимость ценностных ориентаций с действием других факторов, таких как рациональный расчет, социальные и политические условия, давление иррациональных сил.

3.Определить влияние на электоральный процесс размытости и неустойчивости социальной структуры российского общества, а также таких характеристик, как место жительства, продолжительность проживания в данном населенном пункте, прочность связи с сельской периферией и т. п.

4. Рассмотреть возможность управления электоральным поведением на основе синергетических представлений. Реально задача состоит в том, чтобы исследовать электоральное поведение как «диссипативную» систему, обнаружить и определить влияние всех детерминант.

5.Оценить в рамках управленческого воздействия степень дифференциации электората по разным признакам, таким как устойчивость электорального поведения, ценностные предпочтения, идеологическая идентификация, рациональный расчет, выстроить их в определенной иерархической последовательности.

6.На основе социологического исследования определить ментальные особенности сибиряков, их предпочтения, ценности и ценностные ориентации, отношения к альтернативным выборам, как таковым.

7.Рассмотреть на основе современных теорий модерна и постмодерна ценностные характеристики сибиряков и определить, как эти ценности влияют на результаты голосования.

8.Определить влияние социально-демографических (пол, возраст, род занятий, образование, социальный статус, уровень дохода), экспрессивных (привычки, стереотипы, ценностная идентификация и др.) и рациональных (понимание выгоды, партийная принадлежность) факторов на электоральное поведение.

9.Выявить идеологическую дифференциацию избирателей в зависимости от их приверженности идеям либерализма или социализма и коммунизма.

10. На основе эмпирических данных показать «ограничители» управления электоральным поведением, способность системы к самосохранению и противодействию внешним влияниям.

Объект данного исследования — избиратели Красноярска, Новосибирска и других городов Сибири.

Предмет исследования — возможности и ограничения управления поведением избирателей в ходе проведения выборных кампаний.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют общие методологические принципы познания социальной действительности: объективность, опора на факты, взаимосвязь теории и практики, взаимообусловленность объективного и субъективного в социальных процессах, сочетание логического и исторического подходов. Автор опирался также на периодизацию историко-научного процесса В. С. Степина, выделяющего три этапа развития науки: классический, неклассический и постнеклассический. Специфика темы и объекта исследования предопределили использование в качестве методологической основы, наряду с общим методологическим принципом познания, также подход, основанный на общей теории социальной самоорганизации, в основе которой лежит синергетика как междисциплинарная и мультидисциплинарная теория.

Поскольку тема диссертации находится на стыке нескольких социально-политических дисциплин, потребовались пристальное внимание к изучению нормативных материалов (Конституции, законов, указов и т. д.) и анализ новейших разработок в специальной литературе по смежным дисциплинам.

Эмпирическую базу настоящей работы составляют: результаты социологического исследования «Электоральное поведение жителей Красноярска», проведенного временным творческим коллективом под руководством автора в 2001 годулонгитюдное исследование «Население и власть», проводимое Региональным информационно-аналитическим центром Сибирской академии государственной службы в 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 годахконтент-анализ средств массовой информации и предвыборных агитационных материалов Красноярска и Красноярского края 1996;2000 годовисследования ряда других социологических центров, обозначенных в тексте диссертацииисследования, посвященные изучению электорального поведения в современный период в западных странах и в Россиианализ политических программ и заявлений различных политических партий и движений.

Научная новизна состоит в следующем: проанализированы американские и западноевропейские теории электорального поведения, оценены возможности их применения в управлении электоральными процессами в современных российских условиях и прогнозировании результатов выборовизучена региональная специфика электорального поведения жителей восточных регионов России, высказаны рекомендации по его управлениюопределена степень управляемости электоральным поведением и выявлены стихийные механизмы, с помощью которых общество, являющееся социальной системой, защищает себя от разрушения, к которому могли бы привести результаты некоторых избирательных технологий в случае их успехана основе социологических опросов населения городов Красноярска, Новосибирска и Томска определено влияние социально-демографических, экспрессивных и рациональных факторов на электоральное поведение сибиряковвысказана и обоснована точка зрения на соотношение ценностей эпохи модерна и постмодерна в сознании сибиряков и их влияние на электоральное поведениеопределены политические ориентации избирателей, их отношение к внутренней и внешней политике, проводимой федеральным центром России и органами власти субъекта федерациивыявлено отношение населения к выборам как таковым, в том числе, к выборам исполнительных, представительных органов власти (федеральных и региональных), органов местного самоуправления.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Широко используемые на Западе, с целью управления электоральным поведением, представления о «размышляющем избирателе» (resoning voter), «нормальном рациональном избирателе», появившиеся в результате компромисса теорий, разработанных школой политической социологии (Колумбийский университет), политической психологии (Мичиганский университет) и, так называемой, политэкономической школы (Дауне, Фиорина) не может быть эффективно применена в российской практике вследствие иного ценностного сознания россиян, включающего в себя ценности различных исторических и культурных типов.

2. Особая сибирская ментальность, оказывающая влияние на электоральное поведение, есть результат специфики заселения Сибири и активных миграционных процессов в последние десятилетия, обусловивших стремительных рост сибирских городов, формирование их сложной, чрезвычайно неоднородной структуры с доминированием выходцев из деревни с соответствующим миропониманием и отношением к органам власти как к чуждой и враждебной силе.

3. Особенность современного общественного сознания в нашей стране определяет невиданный еще в истории человечества возврат от социализма с планово-распределительной экономикой, рациональным административно-государственным управлением и социальными гарантиями к рыночному обществу с совершенно иным набором атрибутов, требующих ломки стереотипов сознания.

Для россиян и сибиряков, в частности, свойственны архетипические структуры, характерные для русской ментальности, ценности «человека советского», в основе которых лежат те ценности, которые относят к эпохе постмодерна, а также прагматичные ценности модернизма. Противоестественный процесс модернизации нашего общества в советский период шел параллельно с формированием общественного сознания на основе ценностей постмодерна. В настоящее время изменившиеся социально-экономические условия детерминируют новое представление о ценностях. В этой ситуации происходит раскол между различными группами людей, являющимися носителями тех или иных ценностей. Эта ситуация приводит к противоречивости сознания отдельных личностей, когда успешные предприниматели голосуют за КПРФ и стремятся к возврату социализма и наоборот, бывшие партийные работники голосуют за «Союз правых сил» и либеральное, по образцу западной Европы, развитие.

4. Приверженность тем или иным политическим ориентациям, вопреки широко бытующему мнению, далеко не всегда определяется уровнем материального благосостояния избирателя. Бедность отнюдь не является определяющим фактором формирования левого электората. Большую группу «новых бедных» составляет интеллигенция: учителя, врачи, работники учреждений культуры и науки. Из их числа большинство является сторонниками капиталистического пути развития с опорой на национальные интересы России. Эта группа населения наиболее активна в электоральном отношении, и она существенно влияет на исход выборов. Другая группа бедных: неквалифицированные рабочие, безработные проявляют электоральную пассивность и их влияние на результаты голосования незначительно.

5. Общество, являясь социальной системой, обладает способностью противодействовать внешним воздействиям, связанным с выборами органов власти. Это происходит посредством «выведения» из участия в голосовании неустойчивой, зачастую радикальной части электората: большой части молодежи, малообразованных и малообеспеченных групп населения, а также лиц, короткое время проживающих в данном населенном пункте. Доминирующей силой избирательного процесса являются женщины в возрасте от 30 до 70 лет, делаю.

13 щие свой выбор на основе реализма и прагматизма. Таким образом, управление электоральным процессом имеет весьма существенные ограничители.

Практическая значимость настоящей работы состоит в том, что выводы, полученные в ней, об электоральном поведении, степени его управляемости, факторах и мотивах электорального выбора, отношении избирателей к органам власти могут быть использованы в деятельности как самих органов власти, так и политических партий и движений, для проведения избирательных кампаний, процесса социального управления и решения проблем государственного строительства. Подходы, реализованные в настоящей работе, могут быть использованы при подготовке лекций, спецкурсов по данной проблематике.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждены на заседаниях кафедры социологии и социальной политики СибАГС, Регионального информационно-аналитического центра по вопросам государственной и муниципальной службы. Полученные результаты используются в работе телевизионного канала «Прима ТВ» г. Красноярска в организации проведения выборов органов власти, политическими партиями и инициативными группами г. Красноярска.

Заключение

.

Влияние социально-демографических характеристик на электоральное поведение, видимо, нельзя отнести к местной специфике. Молодежь или женщины, как впрочем пожилые люди и мужчины, есть везде. И это обстоятельство нельзя исключить даже, если к этому сильно стремиться. Что же может свидетельствовать о региональной специфике сибиряков? Видимо, здесь мы можем говорить о роли тех факторов, которые отнесены к числу рациональных. Говоря о сибирской ментальности, обычно повторяют, что это народ сборный, но отборный. Именно отборный, ибо в Сибирь шли люди, уверенные в себе, способные выстоять в суровых природно-климатических и не менее суровых социально-экономических условиях. Здесь не было общинного уклада, не было крестьянской общины. Здесь даже колхозов было мало, почти все они созданы в предвоенные годы, сразу после войны были преобразованы в крупные сельскохозяйственные предприятия. Каждый приезжающий в Сибирь надеялся, прежде всего, на самого себя. Суровые условия заставляли уважительно относиться к соседям, оказывать помощь и поддержку друг другу, не навязывать свои порядки местному населения, а, наоборот, учиться у него жить в гармонии с природой. Существовало и существует единство сибиряков, но в основе этого единства лежит не механическая солидарность, основанная на сходстве индивидов, как это было в русской крестьянской общине, а органическая солидарность, основанная на различиях. Согласно учению Э. Дюркгейма, механическая солидарность свойственна архаическим обществам, примитивный коллективизм крестьянской общины с натуральным и полунатуральным хозяйством — яркое тому подтверждение. Органическая солидарность, обеспечивающая взаимодополнение индивидов, нуждающихся друг в друге, создает целое — социальную систему, функционирующую по свои м собственным законам. В этом, по определению Э. Дюркгейма, источник социального прогресса.

Сравнивая население Сибири с населением европейской части России, мы не можем не заметить принципиально иной генезис формирования поселений, хозяйственного уклада, взаимоотношений города и деревни. На этой, принципиально иной базе формировалась ментальность сибиряков. Конечно, нельзя исключить тот факт, что приезжие из европейской части везли с собой свои традиции, свою ментальность. Процесс слияния в одну социальную общность еще не завершился, постоянная миграция населения приводит к тому, что обновление приобретает перманентный характер. Однако преимущественное большинство идентифицирует себя с понятием «сибиряк», вкладывая в это понятие вполне определенный смысл. Для того, чтобы более обстоятельно судить о том, в чем состоит общее, а в чем различие между сибиряками и жителями европейской части России, особенно исконной ее части, требуется специальное исследование, поэтому здесь мы не беремся глубоко погружаться в эту проблему.

Для сибиряков характерны две, казалось бы, взаимоисключающие тенденции: одна в сторону свободы, независимости, самостоятельности, а другая — в сторону этатизма, централизации, подчинения государству. Важно акцентировать внимание на том, как это противоречие влияет на электоральный процесс. Избрание А. Лебедя губернатором Красноярского края говорит о возможности объединения этих двух тенденций в одном лице. Личность Лебедя как бы ассоциирует в себе, с одной стороны, самостоятельность и независимость от центра, а с другой стороны, жесткую власть, причем не дистанцирующуюся от центра, а сливающуюся с ним.

Сибиряки, прекрасно представляя себе каким богатством обладает их земля, и что российское могущество не прирастает, а именно основывается на этих богатствах, всегда ощущали некоторую свою обделенность, несправедливость в распределении доходов. В этом отношении вполне понятен рационализм, доминирующий в электоральном поведении. Лозунг: «Голосуйте сердцем» не был воспринят сибиряками. Им свойственно считать, оценивать, сравнивать и на этой основе принимать решения. Как видно из нашего исследования, сибиряки, обладающие этими способностями, предстают как модернисты. Но для жителей Сибири не чужды и чистота помыслов, и патриотизм, и широта души, и высокая духовность, то есть все то, что относят к постмодернизму. Это сложное сочетание характеристик делает невозможным применение на практике ни одной из американских или западноевропейских теорий электорального поведения.

Известно, что живой организм отторгает инородное тело. Социальный организм не менее чутко реагирует на постороннее вмешательство. Трансплантация чуждых институтов в социальный организм также невозможна, как и трансплантация в живой организм чужих органов. Альтернативные выборы — новое явление для России. Они не являются продуктом жизнедеятельности социума, а привнесены извне. Их успешное внедрение в социальный процесс требует длительного времени, адаптации социума к проникновению в его жизнь этого возмущающего влияния. Пока еще мы не можем однозначно сказать, что выборы органов власти естественное и необходимое социальное явление — форма проявления народовластия. Альтернативных выборов органов власти в России не было никогда. Эта форма навязана обществу, и общество оказалась неготовым ее принять. Нет необходимых социальных образований, которые бы противодействовали возможным злоупотреблениям в этой области, нет механизмов регулирования избирательного процесса. В ходе нашего исследования мы обнаружили стихийные механизмы, с помощью которых сама социальная система защищает себя от разрушения. Необходимы не только латентные, но и явные механизмы, которые бы гарантировали общество от прихода к власти групп, преследующих свои личные, противоречащие социуму, интересы. Существующие сегодня партии, движения неспособны выполнять эту роль, представительные органы власти, которые сами формируются на сомнительной основе, не принимаются населением в качестве защитников их интересов.

Сибиряки, может быть, больше, чем жители других регионов России, видят защиту от злоупотребления властью на местах в опоре на федеральный центр, на жесткую вертикаль власти, пронизывающую общество сверху донизу. Голосование за Лебедя и Путина — яркое тому подтверждение. Результаты нашего исследования позволяют с высокой степенью уверенности предположить, что избрание Лебедя было обусловлено не столько уровнем организации его выборной кампании, сколько слабостью центра. Перманентное состояние болезни.

Президента Б. Ельцина, чехарда глав Правительства с неизбежностью вызывали потребность в твердом руководстве. Красноярцы сделали свой выбор. Но сейчас, когда власть в центре стабилизировалась, потребность в местном жестком руководстве отпала и мы видим, как изменились настроения красноярцев. Многие изменили вектор своих симпатий, сегодня уже не жесткий лидер, строящий свою политику на противодействии центру, нужен красноярцам, а тот, кто бы сумел идти в одном строю с федеральным центром.

Анализируя теории электорального поведения, большинство из которых не нашло своего подтверждения в практике западных стран, мы пришли к выводу, что они, тем более, не годятся для России. Нам нужно глубокое всестороннее исследование электорального поведения россиян, причем в разрезе территорий, с учетом их специфики. Если наше исследование явилось, пусть даже самым небольшим шагом вперед в этом направлении, мы будем считать нашу задачу выполненной.