Социально-философский анализ феномена отечественной интеллигенции

Проблемы понимания истории и перспектив развития российского общества тесно связаны с изучением феномена отечественной интеллигенции. Глобальные изменения в культуре, образовании, социальной стратификации и в других социальных сферах вновь актуализируют вопрос о роли и значении отечественной интеллигенции как интеллектуальной и нравственно-ориентированной компоненты современного общества.

Актуальность исследования определяется также тем, что в течение двадцатого века и в наше время происходили и происходят серьезные трансформации российского общества и культуры, еще недостаточно' полно осмысленные философией. Отечественная интеллигенция относится именно к тем социокультурным феноменам, исследование которых требует всестороннего теоретического исследования.

Отсутствие применения системного подхода к изучению интеллигенции в контексте социально-философского анализа обусловили актуальность исследования и использование данного метода в изучении социокультурной динамики и трансформационных процессов отечественной интеллигенции.

Актуализируют заявленную тему исследования такие факторы исследовательской несогласованности как:

1) отсутствие единства в восприятии интеллигенции, унаследованное от идейно — политических споров представителей различных идеологических групп пореформенной эпохи (60-е годы XIX — начало XX века);

2) смешение представлений об интеллигенции как социокультурном феномене и интеллигенции как историческом феномене, вследствие чего признаки отечественной интеллигенции в тот или иной исторический период нередко рассматривались как ее сущностные характеристики;

3) отождествление понятия «интеллигенция» с терминами «интеллектуал», «образованный класс», «профессионалы», «средний класс», которое приводит к устранению из содержания понятия «интеллигенция» нравственных признаков, которые на протяжении истории России были для нее характерными, специфическими, определяющими, являлись важнейшей сущностной характеристикой российской интеллигенции;

4) исследование проблем генезиса отечественной интеллигенции, ее социокультурных функций и т. д. зачастую предшествуют концептуальному анализу;

5) появление таких определений интеллигенции, как «истинная (подлинная, настоящая) интеллигенция» и даже «интеллигентная интеллигенция» (В.А. Мансуров и К.Г. Барбакова) для* создания определенного этического эталона, что затрудняет комплексное восприятие отечественной интеллигенции;

6) наличие тенденции к «вытеснению» концепта «интеллигенция» из научного оборота, которая базируется на убеждении, что с развитием рыночной экономики интеллигенция прекращает свое историческое существование, трансформируется в интеллектуалов и профессионаловядро среднего класса и частично деклассируется, переходя в низшие слои общества.

Попытки вытеснить из терминологического пространства понятие «интеллигенция», заменить его менее проработанными в отечественной историографии, могут не только сузить возможности научного анализа, но и практически «затушевать» феноменальное, культурологически незаменимое понятие «русская интеллигенция». Мы предлагаем комплексный подход к определению понятия «интеллигенция», сочетающий нравственно-этический и социологический аспекты и считаем, что он не только отвечает критериям операциональное&trade-, но создаст новый импульс для исследовательских возможностей.

Практическая актуальность связана с необходимостью возрождения интеллигентской традиции в российском обществевозникает целесообразность активного диалога представителей интеллигенции с властными структурами с целью нахождения способов разумных и нравственных решений социально-политических и экономических проблем. Не менее актуальным видится вопрос об особой стратегической роли интеллигенции в постиндустриальном обществе, когда обостряются нравственные и социальные проблемы, решение которых зависит от многих людей, а не только от политических элит. На новом витке исторического развития от интеллектуальных способностей интеллигенции зависит решение проблем выживания человечества, способы нахождения новых источников жизни и справедливого их распределения.

Применение системного метода направленного на преодоление существующих противоречий актуализирует продолжение изучения феномена отечественной интеллигенции в контексте российской истории.

Степень разработанности проблемы. Аспекты феномена российской интеллигенции изучались в различных контекстах, как в отечественной, так и в зарубежной социально-философской, исторической, культурологической и социологической литературе. К теме российской интеллигенции обращались представители общественной, философской, исторической и литературной мысли России второй половины XIX — середины XX вв.: А. И. Герцен, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, Д. С. Мережковский, А.П.ЧеховП.Л.Лавров, Н. К. Михайловский, Р.В. Иванов-Разумник, П. Н. Милюков, М.И. Туган-Барановский, В. И. Ленин, А.В. ЛуначарскийВ.О. Ключевский, Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, И. А. Ильин, С. Л. Франк, П. Б. Струве, А. Ф. Лосев, Г. П. Федотов, Ф. А. Степун и др., а также зарубежные исследователи К. Манхейм, А. Грамши, Р. Дарендорф, Н. Хомски, Ш. Авинери, П. Бергер, Р. Пайпс1.

1 См.: Герцен А. И. [Из переписки]. // Соч. в 2-х тт. — М.: 1985. — Т.1. — 227 е.- Герцен А. И. Былое и думы. Часть первая. // Собр. соч. в 30-и тт. — М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956. Т. VIII. — 518 е.- Достоевский Ф. М. Об искусстве. Статьи и рецензии. Отрывки из «Дневника писателя». Письма. Из записей, тетрадей, книжек. Из худ. произв. — М.: Искусство, 1973. -632 е.- Толстой JI.H. Дневники 1847−1894 гг. // Собр. соч. В 20-и тт.- под общ. ред. Н. Н. Акоповой [и др.] - Т. 19. — М.: Худ. лит., 1965. — 623 е.- Мережковский Д. С. I. Грядущий хам. II. Чехов и Горький. — СПб.: М. В. Пирожков, 1906. — 185 е.- Лавров П. Л. Опыт истории мысли нового времени. — Женева: Вольная русская типография, 1888. — Выпуск 1. — 480 е.;

Особое значение для осмысления позиции российской интеллигенции на рубеже веков, и после первой русской революции приобрела дискуссия о сущности и роли интеллигенции, инициированная сборниками «Вехи», «В защиту интеллигенции», «Интеллигенция в России», которые стали.

Михайловский Н. К. Поли. собр. соч. в 10-и тт. Изд. 4-е. — СПб.: Русское богатство, 1909. -Т. 5. — 934 е.- Иванов — Разумник Р. В. Что такое интеллигенция? // Интеллигенция. Власть. Народ. — М.: Книжный сад, 1993. — 129 е.- Милюков П. Н. Интеллигенция и историческая традиция. //Вопросы философии. — 1991. — № 1. — С.108- Туган-Барановский М. И. Интеллигенция и социализм // Интеллигенция. Власть. Народ. — М.: Традиция, 1993. -228 е.- Ленин В. И. Шаг вперед, два шага назад. // Полн. собр. соч. — Изд. пятое. — Т. 8. -С.187−414- Луначарский А. В. Интеллигенция в ее прошлом, настоящем и будущем. — М.: Новая Москва, 1924. — 75 е.- Ключевский В. О. Мысли об интеллигенции. // Слово. — 1993. -№ 5−6- Бердяев Н. А. Духовный кризис интеллигенции. Статьи по общественной и религиозной психологии (1907;09). — СПб.: тип. т-ва «Общественная польза», 1910. — 304 е.- Бердяев Н. А. Русская идея. — М.: Наука, 1990. — С.43−272- Булгаков С. Н. Интеллигенция и религия // Наука и религия. -1989. — № 11- Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество (Из размышлений о религиозной природе русской интеллигенции). //Вехи. Из глубины. -М., 1991. — С.31−72- Ильин И. А. Наши задачи: Ист. судьба и будущее России. /Ст. 1948;1954 гг.: В 2-х тт. — М., 1992. — Т. 1 — 344 е.- Франк С. Л. Этика нигилизма. (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции). // Вехи. Из глубины. — М., 1991. -С. 152−159- Франк С. Л. Духовные основы общества. [Сборниксост. и авт. вступ. ст. П. В. Алексеев] - М.: Республика, 1992. — 452 е.- Струве П. Исторический смысл русской революции и национальные задачи. // В кн.: Из глубины. / Сб. статей о русской революции. — М. — Пг., 1918. — С.248- Лосев А, Ф. Страсть к диалектике. Литературные размышления философа. — М.: Сов. писатель, 1990. — 318 е.- Лосев А. Ф. Дерзание духа. -М.: Политиздат, 1988. — 364 е.- Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991. — 525 е.- Федотов Г. П. Судьба и грехи России. / Избранные статьи по философии русской истории и культуры / В 2-х тт. [Сост., вступ. статья, прим. Бойкова В.Ф.]. — СПб.: София, 1992. — Т. 2 — 352 е.- Федотов Г. П. Февраль и Октябрь: искусство кино. — 1990, — № 7- Федотов Г. П. Трагедия интеллигенции // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. — М.: Наука, 1990. — С. 404−410- Грамши А. Тюремные тетради // Избр. произв. В 3-х тт. — М.: Изд. ин. лит., 1959. — Т. 3. — 565 с .- Mannheim Karl. Mensch und Gesellschaft im Zeitalt des Umbaus. -Leiden, 1935, S. l-76- Dahrendorf R. Gesellschaft und Demokratie in Deutschland, — Muenchen, R. Piper, 1965. — 516 S.- Chomsky N. Die Verantwortlichkeit der Intellektuellen. — ubers. aus d. Amerikanischen v. Anna Kamp. — 1. Aufl. — Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1971. — 305 S.- Avineri Sh. Marx and intellectuals. // «Journal of the History of Ideals». — New York, 1967, Apr. — June, vol. 28, № 2- Berger P. The precarious visiona sociologist looks at social fictions and Christian faith. — [1st ed.] - Garden City, N.Y., Doubleday, 1961. — 238 p.- Пайпс P. Россия при старом режиме. — М.: Независим.газ., 1993. -241с.

2 См.: Вехи. /Сб. ст. о русской интеллигенции Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, М. О. Гершензона, А. С. Изгоева, Б. А. Кистяковского, П. Б. Струве, С. Л. Франка. [Репринтное издание 1909 г.]. — М.: Новое время — Горизонт, 1990. — 214 е.- Вехи. Из глубины. Из истории отечественной философской мысли. — М.: Правда, 1991. — 607 е.- В защиту интеллигенции. /Сборник ст.: К. Арсеньева, М. Бикермана, П. Боборыкина. Вл. Боцяновского и др. — М.: Заря, 1909. — 167 е.- Вехи. Интеллигенция в России. /Сб. ст. 1909;1910 гг. Серия: Антология русской публицистики. — М.: Молодая гвардия, 1991. — 464 е.- Интеллигенция в России. /Сб. ст. К. Арсеньева, Н. Гредескула, М. Ковалевского и др. -СПб.: Земля, 1910.-259 с. документальным подтверждением осознания интеллигенцией поворотного момента в своей истории и этапом самопознания. Эти статьи содержали глубокие философские мысли и легли в основу нравственно-философского или культурологического подхода в изучении проблем интеллигенции.2.

Марксистская концепция интеллигенции, начавшаяся оформляться в тот же период, положила начало новому подходу — социологическому. Работы Р. Виппера стали составной частью концепции интеллигенции, предложенной В. Лениным, В. Воровским, А. Луначарским, трактовавшими интеллигенцию согласно социально-классовому критерию как социальную прослойку. Это понимание интеллигенции стало частью государственной концепции социальной структуры советского общества.

В’дальнейшем в историографии периода СССР основным направлением исследований стало изучение состава-интеллигенции, как*социальной группы в профессиональном (Л.К. Ерман), классовом (В.Р. Лейкина-Свирская) и политическом (А.В. Ушаков) контекстах.4.

В советский период исследованию интеллигенции были посвящены работы С. Я. Вольфсона, В.Р. Лейкиной-Свирской, А. С. Ахиезера, К. Г. Барбаковой, В. А. Мансурова, Л .Я: Смолякова, А. И. Солженицына, Д. С. Лихачева, А. Д. Синявского и др.5 Провозглашение в России «гласности» и.

3 См.: Виппер Р. Две интеллигенции. — М., 1912. — 189 е.- Ленин В. И. Государство и революция. // Полн. собр. соч. — Изд. пятое. — Т.ЗЗ. — С. 1−120- Ленин В. И. Шаг вперед, два шага назад. //Полн. собр. соч. — Изд. пятое. — Т. 8. — С. 187- 414- Боровский В. В. Сочинения, [под ред. Я. С. Ганецкого, С. С. Кривцова, А. В. Луначарского и др.] - М.: Гос. соц,-экон. изд., тип. Печатный. двор в Л., 1931. — 524 е.- Луначарский А. В. Об интеллигенции. -М.: Красная новь, 1923. — 85 с.

4 См.: Ерман Л. К. Интеллигенция в первой русской революции. — М.: Наука, 1966. -302 е.- Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. -М.: Наука, 1971. — 312 с.- Ушаков А. В. Общественное движение демократической интеллигенции в России в 1895 — 1907 гг. — М.: Мысль, 1976.

5 См.: Вольфсон С. Я. Интеллигенция как социально-экономическая категория.- М. — Л.: Гос. Изд-во. тип. Им. Н. Бухарина, 1926. — 61 е.- Лейкина-Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900 — 1917 годах. — М.: Наука, 1981. — 461 е.- Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокульт. динамика России). — Новосибирск: Науч.-изд. центр «Сиб. Хронограф», 1998. — Т. 2. — 594 е.- Ахиезер А. С., Давыдов А. П., Шуровский М. А, Яковенко И. Г., Яркова Е. Н. Большевизм — социокультурный феномен (опыт исследования) // Вопросы философии. — 2001. — № 12. — С. 28−39- - 2002. — № 5. — С. 55−66- перехода к общечеловеческим ценностям" способствовало смещению акцентов в оценке интеллигенции, появлению альтернативных точек зрения. В связи с вышесказанным следует назвать работы M.JI. Гаспарова, Н. И. Балашова, Ю. С. Степанова, И. В. Кондакова, В. М. Петрова, К. Б. Соколова, B.C. Жидкова, Б. Ф. Егорова, В. Н. Дмитриевского, A.JI. Казина, Л. Я. Смолякова, Д. С. Лихачева, В. Ф. Кормера, М. К. Мамардашвили, А. С. Панарина и других исследователей.6.

С конца 80-х годов XX века в историографии наблюдается интерес к либеральной5 и консервативной модели общественного развития, к идеологии «веховства». Эти тенденции усиливаются в постсоветскуюэпоху, для которой характерно стремление переосмыслить идеологические постулаты прошлого, освоить темы, прежде закрытые для исследователя.

Соотнесение интеллигенции, и класса интеллектуалов или интеллектуальнойэлиты провели А. Квакин, А. Севастьянов и другие ученые.7 Исследования по определению* места интеллигенции в социальной структуре, в т. ч. в составе среднего класса, осуществлял В: Радаев.8 Социокультурные аспекты феномена отечественной интеллигенции, рассмотрены в* работах О. Козловой, В. Левичевой, И. Осинского, Е. Элбакяна и др.9 Социологическая сущность интеллигенции.

Барбакова К.Г., Мансуров В: А. Интеллигенция и власть: динамика взаимодействия. -Курган, 2007. — 303 е.- Смоляков Л. Я. Об интеллигенции и интеллигентности // Коммунист. — 1988. — № 16. — С. 67 — 75- Лихачев Д. С. О русской интеллигенции. //Новый мир.- 1993.-№ 2.-С. 3−9.

6 См.: в кн.: Роль интеллигенции в формировании картины мира. Культурологические записки. Выпуск 4. — М1., 1998. — 295с.- Мамардашвили М. Медиум или всеобщее чувствилище? // Лит. газета. 1996, 17 июляМамардашвили М. К. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс, 1991. — 365 е.- Панарин А. С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. — М.: Эдиториал, 1998. — 349 с.

7 См.: Севастьянов А. Двести лет из истории русской интеллигенции. Попытка социологического анализа // Наука и жизнь. — 1991. — № 3. — С. 107- Квакин А. В. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период НЭПа (1921 — 1927). -Саратов, 1991.-250 с.

8 См.: Радаев В. Б. Революция разночинцев. // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. — М.: Интерпракс, 1994. — 318 с.

9 См.: Козлова О. Н. О методах анализа социокультурных явлений. // Социс. -1993. -№ 11- Левичева В. Ф. Гуманитарная интеллигенция: основания корпоративной идентичности // Социологические исследования. — 2001. — № 2. — С. 57−62- Осинский И. И. К истории как социальной группы, ее классификации исследованы в современной научной литературе Э. Вином, Р. Дарендорфом, К. Барбаковой, В. Мансуровым, А. Севастьяновым, Л. Фейером, Н. Хомски, рядом других ученых.10.

В 1990;е гг. оформляется новое научно-исследовательское направление «интеллигентоведение», междисциплинарная область исследований, объединившая усилия ученых и специалистов различных сфер знания. Разрабатывались новые методологические подходы к исследованию интеллигенции, проводились исследования интеллигенции на региональном уровне. Многочисленные конференции, проходившие в Москве, Петербурге, Иваново, Екатеринбурге, Омске, Новосибирске и др. свидетельствовали о накоплении обширного фактического материала по отечественной интеллигенции, углублении. проблематики, расширении источниковедческой базы исследований, апробации новых методологий с учетом принципа междисциплинарности.

В 1998 году в Иваново был создан Научно-исследовательский институт Интеллигентоведения, на основе Межвузовского центра «Политическая культура интеллигенции, ее место и роль в истории Отечества». Благодаря деятельности научно-исследовательских центров, проведению конференций и «круглых столов», происходило накопление и трансляция уникальных научно-информационных материалов по отечественной интеллигенции, в том разработки понятия «интеллигенция» // Вестник Бурятского университета. Серия 5. Вып. 1. — Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 1997. 117 е.- Элбакян Е. С., Медведко С. В. Интеллигенция и молодежь в контексте российской цивилизации. // Рос. Независим, ин-т социал. и нац. пробл. — М.: Кн. дом «Университет», 2000. — 31 е.- Ценностная и социальная идентичность российской гуманитарной интеллигенции: тезисы всерос. теорет.-методол. конференции. (РГГУ, 26−27 апреля 2000 г.). — М., 2000; Интеллигенция и современность. Выпуск 2. /Сб. статей по материалам науч. конференций «Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции». (РГГУ, 13−14 марта 2001 г). — М., 2001.

10 См.: Wien Е. Intellektuelle in Politik und Gesselschaft — Stuttgart: Kohlhammer Verlag, 1971 169 S.- Feuer L.S. Marx and intellectuals «Survey». — London, 1963. — Okt. № 49- Chomsky N. Die Verantwortlichkeit der Intellektuellen. — ubers. aus d. Amerikanischen v. Anna Kamp. — 1. Aufl. — Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1971. — 305 S.- Барбакова К. Г., Мансуров В.A. Интеллигенция и власть. — М., 1991. — 194 с. числе по исследованию социокультурной роли интеллигенции в трансформационных процессах.11.

Проблемам исследования функционирования интеллигенции как специфического социокультурного сообщества, ее общественной роли, политической активности и особенностей воспроизводства, решения проблем самоидентификации современной интеллигенции посвящены многочисленные дискуссии на международных научно-теоретических конференциях. Перечислим лишь особо значимые из них: «Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее и будущее» (23−25 сентября 1998 г., Ивановский государственный университет, г. Иваново), «Интеллигенция и интеллектуалы: реалии XXI века» (23−30 сентября 1999 г., МГУ им. М. В. Ломоносова, г. Москва), «Ценностная и социальная идентичность российской гуманитарной интеллигенции» (26−27 апреля 2000.

См.: http://w3.ivanovo.ac.ru/winl251/niiintel/niiob.htm. См.: Интеллигенция в политической истории XX века: тезисы докладов Межгосударственной науч.-теор. конф. (Иваново, ИвГУ, 23−24 апреля 1992 г.) / Отв. ред. проф. B.C. Меметов. — Иваново: ИвГУ,.

1993. — 242 е.- Поиск новых подходов в изучении интеллигенциипроблемы теории, методологии, источниковедения и историографии: тезисы докладов Межгосудар. науч.-теор. конф. (Иваново, 13−15 сентября 1993 г.) / Отв. ред. проф. В. С. Меметов. — Иваново: ИвГУ, 1993. — 461 е.- Проблемы теории и истории изучения интеллигенции: поиск новых подходов. Межвуз. сборн. науч. трудов. / Отв. ред. проф. B.C. Меметов. — Иваново: ИвГУ,.

1994. -128 е.- Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии: тезисы докладов Межгосудар. науч.-теор. конф. (Иваново, 20−21 сентября 1995 г.). — Т. 1−2. /Отв. ред. проф. В. С. Меметов. — Иваново: ИвГУ, 1995. — 226 е.- Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции. Межвуз. республик, сборн. науч. трудов / Отв. ред. проф. В. С. Меметов. Иваново, ИвГУ, 1996. 196 е.- Некоторые современные вопросы анализа российской интеллигенции. Межвуз. сб. науч. трудов /Отв. ред. проф. B.C. Меметов. — Иваново: ИвГУ, 1997. — 156 е.- Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее: тезисы докладов Международной науч.-теор. конф. (Иваново, 23−25 сентября 1998 г.) / Отв. ред. проф. B.C. Меметов. — Иваново: ИвГУ, 1998. — 468 е.- Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы: тезисы докладов Международной науч.-теор. конф. (Иваново, 22−24 сентября 1999 г.) / Отв. ред. B.C. Меметов. — Иваново: ИвГУ, 1999. — 376 е.- Интеллигенция в судьбах России на рубеже XX и XXI вв.: материалы межд. научной конференции. (Улан-Удэ, 29−30 июня 2000 г.) — Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2000. В 2-х ч.- Феномен российской интеллигенции: История и психология: материалы межд. научной конф. (Санкт-Петербург, 24−25 мая.2000 г.) / Межд. ассоц. ист. психологии. Руковод. С. Н. Полторак и др. — СПб., 2000. — 239 е.- Интеллигенция в современной России: духовные процессы, исторические традиции и идеалы: тезисы докладов XIII международно!} научно-теоретической конференции. (26−28 сентября 2002 г.). — Иваново, 2002. — 274 с. и др. г., Российский государственный гуманитарный университет, г. Москва), «Российская интеллигенция: критика исторического опыта» (1−2 июня 2001 г., Уральский государственный университет, г. Екатеринбург) и др. В Российском государственном гуманитарном университете уже несколько лет под руководством известного социолога Ж. Т. Тощенко проводятся ежегодные международные конференции, посвященные проблеме и нтелл игенции.12.

В настоящее время в связи с актуальностью поисков национальной идеи и новой культурной идентичности россиян, проблема интеллигенции и ее социокультурной роли активно переосмысливается, что находит отражение в многочисленных публикациях по теме.13.

Специфика отечественной интеллигенции, ее место в стратификационной структуре современного российского общества, а также динамика изменения ее статусных позиций в ходе системных реформ исследуются Н. И. Лапиным, О. В. Рябовым, Л. К. Барановой, Р. В. Рыбкиной, Ж. Т. Тощенко и другими. Н. И. Лапин исследует связь интеллигенции как.

См.: Ценностная и социальная идентичность российской гуманитарной интеллигенции: тезисы всерос. теорет.-методол. конф. (РГГУ, 26−27 апреля 2000 г.). — М., 2000; Интеллигенция и современность. /Сб. статей по материалам науч. конференций «Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции». (РГГУ, 13−14 марта 2001 г.) Вып. 2- Интеллигенция и молодежь: право на лидерство и идеалы. (РГГУ, МГСА, 21 декабря 2000 г.). — М., 2001; Гражданские позиции интеллигенции: «Камо грядеши?» / Сб. статей по материалам Междунар. теор.-методол. конференции. (РГГУ, 31 марта 2004 г.). -М., 2004; Ценности общества и ценности интеллигенции. /Сб. статей по материалам VII Междунар. теор.-методол. конференции. (РГГУ, 7 апр. 2006 г.). — М., 2006; Тощенко Ж. Т. Фантомы общественного сознания и интеллигенция. // Жизненные стили и социальные практики интеллигенции. Выпуск 3. -М.: РГГУ, 2002.

13 См.: Кукушкина Е. И. К вопросу об исследовании природы и сущностных признаков природы интеллигенции. // Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции. — М., 2001. — С. 74−81- Липский Б. И. Идентичность и идентификация // Философия и типы современного сознания: материалы научной конференции. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 1999. — С. 55−57- Иванова Н. Л. Социальная идентичность в условиях трансформации общества: материалы международной научно-практической конференции «Проблема идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия». (Великий Новгород, 3−6 июля 2002). — М.: РОО «Содействие сотрудничеству Института им. Дж. Кеннана с учеными в области социальных и гуманитарных наук», 2003. — С. 232−242- Кутровский В. Н. Интеллигенция в процессе перестройки политических и социально-экономических отношений современной России. (Автореф. дис. канд. полит, наук: 23.00.02). — М., 1995. — 22 с. социальной группы с ценностным содержанием традиционной российской культуры, определяя ее специфику как единство высокой духовно-нравственной позиции с интеллектуальностью и образованностью. Особенности политической и культурной самоидентификации российской интеллигенции рассматриваются в исследованиях Н. И. Бирюкова, В. М. Сергеева, B.JI. Цымбурского и других. 14.

В связи с цивилизационной спецификой российской культуры, социокультурным расколом, противостоянием «западнической» и «почвеннической» тенденций проблематика российской интеллигенции затрагивалась А. С. Ахиезером, рассматривавшим интеллигенцию как представителя рациональной составляющей национального менталитета россиян.15.

Особое значение для настоящего исследования, представляет изучение места и роли интеллигенции в ходе формирования новой российской культурной идентичности. А. И. Фурсов, Н. А. Покровский в своих работах обосновывают точку зрения, согласно1 которой социокультурная роль российской интеллигенции закономерно исчерпалась с окончанием стимулировавшей ее исторической эпохи1.16 На противоположных позициях.

14 См.: Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. — 1996. — № 5. -С.5−7- Рябов О. В. Структура национальной идентичности: попытка системного анализа. // Социально-философские аспекты ноосферной динамики России: материалы международной научной конференции «Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века». (Иваново, 20−21 декабря 2000 г.) Часть 1. — Иваново: издательство «Ивановский государственный университет», 2000. — С. 194−197- Баранова Л. К. Социальная база воспроизводства российской интеллигенции. — Саратов: Саратовский государственный технический университет, 2000. — 28 е.- Сергеев В. М., Бирюков Н. И. В чем секрет «современного» общества. //Полис. — 1998. — № 2. — С. 52−64- Сергеев В. М., Цымбурский В. Л. Когнитивные механизмы принятия решений: модель и приложения в политологии и истории. // Компьютеры и познание: Очерки по когитологии. — М., 1990.

15 См.: Ахиезер А. С., Давыдов А. П., Шуровский М. А., Яковенко И. Г., Яркова Е. Н. Большевизм — социокультурный феномен (опыт исследования) // Вопросы философии. -2001. — № 12. — С. 28−39- - 2002. — № 5. — С. 55−66- Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокульт. динамика России). — Новосибирск: Науч.-изд. центр «Сиб. Хронограф», 1998. — Т. 2. — 594 с.

16 См.: Фурсов А. И. Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти) // Феномен русской власти: преемственность и изменение: материалы научного семинара. Выпуск № 3 (12). — М.: Научный эксперт, 2008. стоят такие авторы, как А. С. Панарин, O.K. Степанова и другие, считающие, что у интеллигенции есть культурные перспективы в изменившемся российском обществе и в складывающемся глобальном культурном пространстве.17.

Проблемы взаимоотношения интеллигенции и власти рассмотрены в работах К. Г. Барбаковой и В. А. Мансурова, JI. Люкс, В. Б. Маркова, Л.

Остермана, А. И. Студеникина и других. Аспекты взаимоотношения интеллигенции и народа представлены в работах «веховцев»: Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, П. Б. Струве, С.Л. ФранкаГ.П. Федотова, теоретиков народничества А. А. Николаева, Н. К. Михайловского, исследователей А. Смирягина, В. Третьякова, И. Солоневича и других. 19.

— 160 е.- Покровский Н. Е. Доклад на международной конференции «Культура и революция. Русская цивилизация до, во время и после советской эры» в Орегонском университете (США), 1994.

17 См.: Панарин А. С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. — М.: Эдиториал, 1998. — 349 е.- Степанова O.K. Понятие «интеллигенция»: судьба в символическом пространстве и во времени // Социс. — 2003. — № 1. — С. 46−53- Феномен российской интеллигенции: История и психология: материалы Междунар. науч. конф. (Санкт-Петербург, 24−25 мая 2000 г.). [Редкол.: С. Н. Полторак и др.]. — СПб.: Нестор, 2000. 239 с.

18 См.: Барбакова К. Г., Мансуров В. А. Интеллигенция и власть: динамика взаимодействия. — Курган, 2007. — 303 е.- Власть и интеллигенция: (из опыта послевоенного развития стран Восточной Европы). — М.: Институт славяноведения и балканистики, 1993. — 200 е.- Люкс Л. Интеллигенция и революция. Летопись триумфального поражения // Вопросы философии. — 1991. — № 11. — С.14- Марков В. Б. Философия как воля к власти // Философия и типы современного сознания: материалы научной конференции. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 1999.

— С. 68−70- Остерман Л. Интеллигенция и власть в России (1985 — 1996 гг.). — М.: Монолит, 2000. — 377 е.- Студеникин А. И. Интеллигенция и власть. — М.: Графика, 1999. — 224 с.

19 См.: Бердяев Н. А. Русская идея.// О России и русской философской культуре — М.: Наука, 1990. — С. 43−272- Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество // Вехи. /Сб. статей о русской интеллигенции. — 2-е изд. — М., 1909. — С. 59−60- Струве П. Б. Интеллигенция и революция // Вехи. /Сборник статей о русской интеллигенции. [Репринт.]. — М.: Новое время и журнал «Горизонт», 1990. — С. 159−172- Франк С. Л. Этика нигилизма. (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции). // Вехи. /Сборник статей о русской интеллигенции. [Репринтное воспроизведение издания 1909 года]. — М.: Традиция, 1990. — С. 152 — 159- Федотов Г. П. Судьба и грехи России. / Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х тт. [Сост., вступительная статья, примечания Бойкова В.Ф.]. — СПб.: София, 1992. — Т. 2. — 352 е.- Николаев А. А. Интеллигенция г и народ. — М., 1906. — С. 12−13- Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. в 10-и тт. — Изд. 4-е. — СПб.: Русское богатство, 1909. — Т. 5. — 934 е.- Смирягин А. Интеллигенция и народ. — СПб.: Тип. Суворина, 1903. — 150 с.- Третьяков В. Власть, общество и i интеллигенция в современной России // Независимая газета. — 2001. — 17 января. — С. 12.

Рассмотрение цивилизационных и культурных параметров современного российского социума, привело к анализу ряда общесоциальных теорий, посвященных вопросам социальной структуры и динамики. Особое значение для раскрытия диссертационной проблематики имели теории Ж. Бурдье, Г. Тейфела, А. Турена, Д. Белла, Э. Гоулднера, П. Бергера и Т. Лукмана.20.

В изучении интеллигенции происходит процесс интенсификации методологических поисков и формирования новых исследовательских практик. Им, однако, не хватает комплексного системного подхода, позволяющего качественно структурировать различные элементы социокультурного круга «интеллигенция», дифференцировать признаки и общественно-значимые функции.

Объектом исследования является отечественная интеллигенция.

Предмет исследования — социальная динамика отечественной интеллигенции.

Цель исследования — проследить социокультурную динамику отечественной интеллигенции в контексте российской истории.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи: — Уточнить содержание концепта «интеллигенция» на основе сравнительного анализа интерпретаций данного понятия с момента его возникновения до современности;

15- Солоневич И. Л. Дух народа. // Наш современник. — 1990. — № 5. — С.148−151- Революционное народничество 70-х годов XIX века. //Сборник документов и материалов. — M.-JL: Акад. наук СССР, Ин-т истории, Ленингр. отд-ние, Глав, архивное упр. СССР, 1965. — Т. II. — 472 е.- Интеллигенция и народ: материалы «круглого стола» // Философские науки. — 1990. -№ 7.

20 См.: Burdeau G. Les intellectuals et la ponveir. // Project, 1976. — № 109- Tajfel H. Experiments in Intergroup Discrimination. //Scientific American, 223, p. 96−102- Touraine A. Sociology: from systems to actors / Lecture was presented at Session 2 of Symposium YI, ISA Congress in Montreal, 1998. — 10 p.- Touraine A. Return of the Actor. Social Theory in Postindustrial Society. — Minneapolis: Univer. Of Minnesota Press, 1988. p.25−61- Bell D. The coming of post-industrial society: A venture of social forecasting. -N.Y.: Basic Books, 1973; Gouldner A. W. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class // Social Stratification. Class, Race, and Gender in Sociological Perspective / Ed. by David B. Grusky. -Westview Press, 1994. — P. 711−722- Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: «Медиум», 1995. — 323 с.

— Рассмотреть понятие «интеллигенция» в сравнительном анализе с терминами «интеллектуал», «профессионал», «образованный класс», «средний класс»;

— Проанализировать главные признаки отечественной интеллигенции со времени оформления ее в социально-культурную систему;

— На основе системного метода и структурно-функционального анализа в исследовании отечественной интеллигенции создать системную модель интеллигенции, раскрыть функции каждого ее элемента.

— Раскрыть характер социальной динамики и модификацию структуры отечественной интеллигенции на различных этапах истории российского социума: в дореволюционный период, в советскую эпоху и в постсоветский период;

— Исследовать эффективность функционирования отечественной интеллигенции на различных этапах социальной динамики.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных философов, историков, социологов, отражающие результаты социокультурного, исторического, социологического и социально-философского изучения феномена российской интеллигенции. Проверка теоретически получаемых выводов проводится на основе эмпирических данных, аналитически обработанных на основе созданной авторской методологической модели исследования.

Методологическая основа исследования строится на утверждении, что отечественная интеллигенция представляет собой социальный круг, который может быть изучен с помощью системного подхода, в рамках которого выделяются идентификационный, оперативный и периферийный элементы интеллигенции, рассматривается характер их взаимосвязи, функционирования и социокультурной динамики. Применены методы системного и структурно-функционального анализа, «нелинейного» способа мышления.

Применение системного метода позволяет выявить устойчивые закономерности развития интеллигенции как социокультурной системы, объяснить периоды стабильности и хаотизации и дальнейшей самоорганизации на пути эволюционирования как системы в целом, так и отдельных ее элементов. Причем системный метод позволяет рассмотреть указанные процессы в контексте альтернативных сценариев. Согласно данному методу, в эволюционном процессе имеются периоды, когда поведение объекта можно описать, используя статические законы (например, период существования интеллигенции с середины XIX века до революций 1917 годасоветский период) — конвергентная фаза. Так и периоды, когда поведение объекта становится динамическим (поведение и задачи интеллигенции в кризисные и трансформационные моменты истории) -дивергентная фаза.

В связи с междисциплинарным характером исследования применяются конкретно-исторический, сравнительный методы, метод социокультурно-исторической реконструкции, позволяющий проследить динамику отечественной интеллигенции как системы, ее общественно значимых позиций и вынужденных трансформацийметод социального конструирования реальности (П. Бергер, Т. Лукман) — методология исследования социальной идентичности (Г. Тэйфел). Методологические поиски основываются на принципах историзма, объективности, единства исторического и логического, всеобщей связи, единства теоретического и практического.

Эмпирическую и информационную базу исследования составили произведения русской философской и общественно-исторической мысли, материалы периодических изданий, произведения художественной литературы, воспоминания, дневники, переписка, литературно-критические статьи, различные исторические документы (манифесты царского правительства, постановления ЦК ВКП (б), протоколы заседаний СП СССР и др.), философские, толковые, этимологические, исторические словари, результаты социологических опросов, исследований по изменению социальной структуры, современного российского общества, содержащихся в Банке данных социологических исследований Института социологии РАН. Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Проанализированы различные интерпретации и трактовки концепта «интеллигенция» в отечественной и зарубежной социально-философской литературе, выявлены причины различения содержания данного понятия. Предложено авторское определение понятия «интеллигенция».

2. Раскрыта принципиальная разница между содержанием понятия «интеллигенция» и терминами «интеллектуалы», «профессионалы», «образованный класс», «средний класс». Выявлено, что эти термины, как в отечественной, так и в западной социально-философской литературе, отражают профессиональный и стратификационный признаки групп. Доказано, что нравственно-этическое содержание понятия «интеллигенция» не редуцируемо только к социально-профессиональному.

3. Доказано, что основной признак интеллигенции как социального круга состоит в определенной субкультуре, а именно: в высоком уровне интеллектуальной и нравственной рефлексии. Определено, что оформление отечественной интеллигенции в* социокультурную систему произошло в середине XIX века.

4. Осуществлен системный и структурно-функциональный анализ отечественной интеллигенции. На основе этого подхода предложена социально-философская модель интеллигенции. Выделены три системообразующих элемента интеллигенции: идентификационное ядро, оперативный элемент, резервный или периферийный элементраскрыто содержание и направленность основных социокультурных функций каждого элемента системы.

5. Установлен характер социальной, динамики интеллигенции, состоящий в трансформации отечественной интеллигенции как социального круга (в середине XIX века) в социальную группу (в советский период) и к состоянию деструкции на современном этапе.

6. Исследована эффективность функционирования отечественной интеллигенции на конвергентных и дивергентных этапах социальной динамики. Выявлено, что максимальная эффективность функционирования интеллигенции достигается на фазах конвергенции.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Интеллигенция — социокультурное сообщество (социальный круг) людей с активной общественной позицией и позитивными нравственно-этическими качествами, высоким образовательным уровнем, интегративным мышлением и творческим характером деятельности. Основным признаком отечественной интеллигенции является определенная субкультура, состоящая в высоком уровне интеллектуальной и нравственной рефлексии.

2. Такие нравственные качества, как профессиональная честность, порядочность, гуманность, толерантность, критическое отношение к наличным формам социального бытия, стремление их усовершенствовать, ориентация на бескорыстное служение идеалу, составляют сущность интеллигентности. Нравственно-этический аспект отражает суть понятия «интеллигенция» и его невозможно элиминировать из содержания данного понятия. Это определяет его принципиальное отличие от таких социально-профессиональных понятий как «интеллектуалы», «профессионалы», «образованный класс», «средний класс».

3. Отечественная интеллигенция окончательно оформилась как социокультурная подсистема российского общества в середине XIX века. Именно к этому времени завершилось становление основных элементов в системе «интеллигенция» и их структурно-функциональных связей.

4. В зависимости от полноты воплощения интеллигентской* субкультуры в ее представителях можно выделить основные элементы системы: идентификационное ядро, оперативный элемент, резервный или периферийный элемент. Главная функция идентификационного ядра состояла в критической рефлексии социальных и политических реалий и разработке моделей модернизации российского общества. Главной функцией оперативного элемента являлась профессиональная деятельность, в рамках которой осуществлялись трансляционная, образовательная, познавательная функции, а также функции развития и сохранения культуры. Периферийный элемент представлял социальную среду, выступающую резервом пополнения двух основных элементов интеллигенции.

5. Отечественная интеллигенция являлась социальным кругом в дореволюционный период. В советский период отечественной истории в результате почти полного уничтожения старого идентификационного ядра и в соответствии с задачами модернизации была сформирована интеллигенция как социальная группа. Центральным и самым многочисленным элементом ее структуры стал трансформировавшийся оперативный элемент. С развитием в России рыночной экономики в конце XX — начале XXI века основной базовый элемент советской интеллигенции (оперативный) распался на несколько подгрупп, которые находятся в разных социальных стратах и между которыми практически отсутствуют структурно-функциональные связи. Одновременно предельно сократился периферийный элемент, т.к. современная система образования ориентирована на подготовку специалистов и интеллектуалов.

6. Максимального функционирования отечественная интеллигенция достигала на конвергентных этапах ее развития, когда разнообразие свойств элементов системы уменьшалось, но сама система (или ее элементы) оптимально приспосабливалась к данным социальным условиям. В дивергентные периоды, когда актуализировалась проблема модернизации российского общества, эффективность функционирования интеллигенции снижалась. Это связано с тем, что идейно-политический раскол внутри идентификационного ядра становился причиной отсутствия конструктивных действий интеллигенции в реформационных процессах.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что социально-философский анализ, выводы, полученные на его основе, углубляют и расширяют существующие в философской и научной литературе представления о феномене отечественной интеллигенции. А также в возможности применения разработанной социально-философской модели интеллигенции для исследования ее социокультурной динамики на различных этапах российской истории. Положения и выводы диссертации могут использоваться при разработке учебников и пособий, чтении лекций по специальности «социальная философия», проведении социально-философского и историко-сравнительного анализа русской и европейской культуры. Материалы исследования будут способствовать формированию комплексного подхода к пониманию феномена отечественной интеллигенции.

Апробация работы. Основные теоретические и практические положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры философии МГТУ «СТАНКИН», в докладах автора на аспирантских и методологических семинарах. Отдельные положения диссертации и обосновывающие их материалы апробированы в выступлениях и докладах на круглых столах и презентациях Ассоциации исследователей Российского общества — АИРО — XXАИР О — XXI.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, по три параграфа каждая, заключения, библиографии.

Заключение

.

Важным результатом работы явилось заключение, что понятие интеллигенции является социально-культурным и отражает круг людей, чьими знаниями и мыслительными усилиями созидаются и поддерживаются ценности, нормы и традиции культуры. Общим свойством для интеллигенции является представление о себе как о звене в исторической' цепи. Его миссия — в максимальном развитии своих интеллектуальных и нравственных сил, в максимальной реализации своего духовного потенциала в какой-либо позитивной общественно-полезной деятельности. Акцентируется особенно на' современном этапе изначальный смысл концепта «интеллигенция», заключенныйв латинском/ термине: понимание, знание, познавательная сила, интеллект. Данныечерты, наряду с нравственно-этическими качествами, изначально присущие отечественной интеллигенции на протяжении всей истории российского социума определяли их общественную деятельность и социокультурный статус. Именно эти ценностно-смысловые атрибуты, собственно, и являются определяющими в характеристике интеллигенции, а не их положение среди других сословий' или классов общества, которое оказывается производным от того места, которое занимают в том или ином типе общества соответствующие социокультурные ценности: знание, интеллект, понимание происходящих в обществе процессов, познавательная деятельность.

Что и определяет авторский вывод об интеллигенции в России как социокультурной общности (социальном круге) людей с активной общественной позицией, отличающихся^{высоким} образовательным уровнем, интеграционным мышлением и творческим характером деятельности. Круг интеллигенции характеризовался специфическими психологическими чертами-и позитивными нравственно-этическими качествами, производил, сохранял и генерировал процессы национальной культуры, транслировал в другие социальные группы общечеловеческие ценности и достижения мировой культуры.

Социальный круг «интеллигенция» был исследован с помощью системного метода, который позволил описать его структуру и его социальную динамику. Выявлено, что основным признаком отечественной интеллигенции как социального круга являлась определенная субкультура, состоящая в высоком уровне интеллектуальной и нравственной рефлексии. В зависимости от полноты воплощения интеллигентской субкультуры в ее представителях были выделены три системообразующих элемента интеллигенции: идентификационное ядро или элемент (ИЭ) — при этом отмечено, что идентификационное ядро' никогда не было стабильным, организованным (сужение1 и расширение «круга в круге» — характерный вид динамики ИЭ) — и является внутренне раздробленным на две части — активных и пассивных представителей оппозицииоперативный элемент (ОЭ), представленный высококвалифицированными специалистами, не замыкающимися только на профессиональных интересах и являющихся примером и личностным воплощением интеллигентской субкультурыпериферийный или резервный элемент (РЭ), являющийся* резервуаром интеллигенции, содержит потенциальных представителей двух основных элементов системы — идентификационного и оперативного. Главная функция идентификационного ядра состояла в^ критической рефлексии социальных и политических реалий и разработке моделей модернизации российского общества. Главной функцией оперативного элемента являлась профессиональная деятельность, в рамках которой осуществлялись трансляционная, образовательная, познавательная' функции, а также функция развития и сохранения культуры. Периферийный элемент представлял социальную среду, выступающую резервом пополнения двух основных элементов интеллигенции.

Применение системного метода позволило выявить устойчивые закономерности развития интеллигенции как социокультурной" системы, объяснить периоды стабильности и хаотизации и дальнейшей самоорганизации на пути эволюционирования как системы в целом, так и отдельных ее элементов. Согласно данному методу, в эволюционном процессе имеются периоды, когда поведение объекта можно описать, используя статические законы (например, период существования интеллигенции с середины XIX века до революций 1917 годасоветский период) — конвергентная фаза. Также существуют и периоды, когда поведение объекта становится динамическим (поведение и задачи интеллигенции в кризисные и трансформационные моменты истории) -дивергентная фаза. Выпадение ряда существенных характеристик интеллигенции в кризисные периоды отечественной истории и появление новых не может являться признаком исчезновения или деградации сообщества, но служит объективной констатацией упрощения"или изменения признаков для снятия чрезмерной хаотизации и скорейшего нахождения новых параметрических порядков, устойчивых к влиянию среды.

Отмечено, что уже в 40-е годы XIX века в идентификационном ядре интеллигенции наблюдается, а в 60-е годы уже явственно обнаруживается, наличие «активной» и «пассивной» оппозиции. Пассивная оппозиция сосредотачивалась на научно-просветительской деятельности, организации научных сообществ, музеев, способов преодоления культурной отсталости народа. Жесткая позиция властей в отношении либерального общественного движения приводила к резкому радикализму значительной части ИЭ интеллигенции, прежде всего, ее активной оппозиции, и возникновению почвы для развития и укоренения социалистических идей.

Проанализировано, что снятие сословных ограничений для поступления в высшие учебные заведения открыло доступ ю высшему образованию с 60-х годов XIX века всех слоев общества, активизация этого процесса в следующие десятилетия привели к количественному перепроизводству образованных кадров. Разночинец-нигилист — это, прежде всего, представитель периферийного элемента интеллигенции (РЭ), в большинстве своем молодой человек, студент, который по своему материальному положению и по духовным потребностям ощущал свою несовместимость с традиционным укладом жизни, в отрицании которого и вызревал нигилизм.

В работе делается вывод, что в данный исторический период можно уже фиксировать наличие особой социокультурной системы-«интеллигенция», в ней представлены все основные элементы: идентификационное ядро (ИЭ), оперативный элемент (ОЭ), огромное количество периферийного элемента (РЭ), быстро проникающего в глубинные пласты ОЭ и ИЭ. Происходит внутренний процесс системной самоорганизации.

В работе акцентируется внимание на том, что, несмотря на всесословный, характер интеллигенциисостав представителей идентификационного ядра-как пассивной, так и активной оппозиции был в значительной степени дворянским. Среди представителей оперативного элемента процент выходцев из дворян был не менее значительным. То, что образованная часть дворянства не слилась с властью, а составила ей политическую оппозицию и вышла за* рамки сословных приоритетов в интересах всего общества, безусловный феномен русской отечественной культуры. Не нанятый властями «средний класс» (как на Западе) поддерживал, сохранял и распространял культурное наследие, но лучшие представители всех сословий российского общества, в большом объеме включавшие в себя господствующий класс, благодаря хорошему образованию и нравственным нормам, развивающимся на основе православия и лучших идей европейского Просвещения.

В исследовании показано, что отсутствие идейно-политического единства внутри идентификационного элемента стало одной из причин отсутствия конструктивных действий интеллигенции в реформационных процессах XIX — начала XX века и создало предпосылки для социальной инициативы наиболее радикально настроенной части, особенно периферийного элемента.

Делается вывод, что в советский период отечественной истории в результате почти полного уничтожения старого идентификационного ядра и в соответствии с задачами модернизации была сформирована интеллигенция как социальная группа, центральным и самым многочисленным элементом структуры которой стал трансформировавшийся оперативный элемент. Его основнаяфункция состояла в осуществлении главных задач государства, а именно — создании индустриального производства, повышении обороноспособности страны, развитии образования и науки, а также идейно-воспитательной и идеологической работе. В результате в условиях тоталитарного режима интеллигенция, утратил, а культуру интеллектуальной и нравственной рефлексии, которая сохранялась только фрагментарно — у представителей разных слоев интеллигенции советского периода.

Проанализирован аспект проблемы, связанный с отождествлением диссидентами своих позиций соспецификойдореволюционной интеллигенции, что, по мнению автора, породило своеобразный миф об интеллигенции, затуманивающий* четкие грани понятийного и структурного анализа. Показаночто те серьезные метаморфозы, которые претерпела социальная система «интеллигенция» в" кризисные и трансформационные-периоды, российской' истории, не позволяют методом простого наложения идентифицировать диссидентскую интеллигенцию с дореволюционной. У них разные генетические «корни», и нельзя однозначно утверждать, что диссидентская интеллигенция вырастала из своей предшественницы. Утверждается, что она была порождением самого советского строя, прошла свою сложную эволюцию. Учитывая правозащитную функцию диссидентства, делается, вывод, что их можно квалифицировать как группу активной * оппозиции в среде советской-интеллигенции.

Выявлено, что исчезновение советской интеллигенции — результат слома советской социальной стратификации. В результатев стране сложилась новая! социальная стратификация, отражающая перемены в политике, экономике и составе населения России. Все эти мощные процессы и привели к очередной трансформации интеллигенции как социальной системы в составе новой постсоветской стратификации.

Показано, что с развитием в России рыночной экономики в конце XXначале XXI века основной базовый элемент советской интеллигенции (оперативный) распался на несколько подгрупп, которые находятся в разных социальных стратах и между которыми практически отсутствуют структурно-функциональные связи. Одновременно предельно сократился периферийный элемент, т.к. современная система образования ориентирована на подготовку специалистов и интеллектуалов.

В работе делается вывод, что на новом «витке"' российской истории необходимо возрождение классической интеллигенции. Она необходима для решения многих проблем. Во-первых, уровень массового сознания и культуры резко снизился. Общество нуждается в моральном, идеологическом* оздоровлении. Во-вторых, государство остается дистанцированным от общества. И с функциональной точки, зрения нужна социальная сила, которая могла бы обеспечить формирование обратных связей между государством и обществом. В-третьих, интеллектуальные возможности государственного аппарата должны быть дополнены нравственными ориентирами. Он должен быть способен к моральному мышлению для разработки механизмов' решениясоциально — экономических проблем. В-четвертых, в стране нарушен «ход времен»: исторические традиции прошлого взорваны, новые модели поведения еще не укоренились, ибо остаются непонятными большинству населения. Российскому обществу нужен «интеллектуально-нравственный авторитет», т. е. интеллигенция в классическом, нравственно-этическом ее понимании.