Феномен расколотого сознания в российском обществе

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования. Актуальность исследования феномена расколотости общественного сознания в российском обществе обусловлена тем, что ситуация, в которой находится наше общество на данном этапе исторического развития, вполне может быть описана в терминах «расколотого сознания». В современном российском социуме отсутствует единство мнений по многим насущным проблемам социальной и духовной жизни. Политические и экономические проблемы конца XX века повергли российскую цивилизацию в состояние хаоса и духовного разброда. Многочисленные утопии, предлагаемые различными политическими силами в течение всего прошлого столетия, оказались несбыточными, о чем свидетельствуют бесконечные и — тянущиеся уже десятилетиями — бесплодные поиски так называемой «русской идей» .

Отсутствие единой идеи, сплачивающей нацию, а в ещё большей степени — трагическая неспособность эту идею найти являются яркими симптомами общественной болезни, вызванной непреодоленным социально-духовным расколом.

Понять факторы, провоцирующие раскол в обществе, означает если не снять их полностью, то определить, какими средствами можно избежать наступления социальной катастрофы. Важнейшим способом такого понимания может стать обращение к прошлому. Критический анализ исторического опыта нашей страны позволяет выявить те «силовые линии» раскола, которые существовали в русском обществе издавна и которые, проявляясь вовне в кризисные фазы развития государства, вызывали социальные потрясения и раскол общества. Нет сомнений, что современная ситуация не является уникальной для истории нашей страны. Она не только отражает весь прошлый исторический опыт России, но и воплощает некоторые базовые установки, лежащие в основе существования русской цивилизации и не раз проявлявшиеся вовне в прошлом в форме различного рода социальных расколов. 063 щество неоднократно разделялось на враждующие группировки, состоящие из носителей альтернативных идеологий, причем зачастую раскол провоцировался возникновением разного рода утопических и социально-мифологических проектов.

Усилия последних лет по восстановлению политической и экономической самостоятельности Российского государства хотя и дали некоторые положительные результаты, все-таки не привели к решению проблемы раскола. Снизилась только острота угрозы, но её причины до сих пор не сняты. Более того, эта проблема проявляется и в глобальном масштабе. Многие политологи говорят о «конфликте цивилизаций», «противостоянии богатого Севера и бедного Юга», «евроатлантического либертинизма» и «исламского фундаментализма». Безусловно, за подобными противостояниями кроются и более глубокие причины, такие как ценностные и идеологические расхождения между цивилизациями, пришедшими в соприкосновение в ходе" глобализации. В значительной степени эти расхождения связаны с особенностями развития общественного сознания в разных странах и регионах мира.

Понимание причин, по которым общественное сознание утрачивает целостность и приводит к социальным катастрофам, позволяет лучше понять генезис таких явлений, как фанатизм, экстремизм, ксенофобия, расовая и религиозная нетерпимость. В наши дни эти проблемы проявляются поистине в глобальном масштабе и оказывают непосредственное воздействие на геополитику, экономику, международные отношения. Расколотость социального сознания — это питательная среда для конфликтов различного уровня, начиная с внутригосударственных и заканчивая мировыми войнами. Таким образом, для достижения истинно «многополярного» и мультикультурального мира человечеству необходимо научиться «снимать» раскологенные факторы при первых симптомах их проявления, а достичь этого невозможного без ясного понимания причин и последствий раскола в общественном сознании. Поэтому сам термин «расколотое сознание» имеет широкое распространение в современной научной литературе и нуждается в глубоком научном и философском осмыслении.

Степень теоретической разработанности проблемы. Различные аспекты проблемы человеческого сознания изучались философами, начиная с античных времен. Это, прежде всего, работы Платона, Аристотеля, Плотина, Ф. Аквннского, Н. Кузанского, Р. Декарта, Дж. Локка, Б. Спинозы, Д. Юма, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Л. Фейербаха, К. Маркса, Э. Гуссерля, Вл. Соловьева, В. П. Тугаринова, М. К. Мамардашвшш и др.

Однако только в XX столетии появился интерес к особым состояниям сознания как психопатологического характера, так и возникающим в результате нарушения процесса социализации индивида, обусловленного невозможностью существовать в мире конкурирующих виртуальных реальностей, чему способствовали перемены в социальном бытии, безудержный технический прогресс и осознание его относительности, даже ничтожности в сравнении с колоссальным моральным регрессом, ярко проявившимся в эпохи мировых войн и других катаклизмов. Безусловно, важным толчком к этому послужили работы 3. Фрейда при всей ограниченности его подхода к решению проблемы сознания.

Понятие «расколотого сознания» восходит к неклассическим концепциям сознания, возникшим после «фрейдианской революции» (Лейбин, 1990) в психологии. Современные достижения в изучении аберрантных состояний сознания (включая расколотость) связаны с именами как психологов (Дж. Келли, С. Московичи, 3. Фрейд, Э. Фромм, К. Юнг), так и философов (М.К. Мамардашвшш, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассет,), социологов (П. Бергер, Т. Лукман, В. Л. Иноземцев, С. А. Караганов, З. В. Сикевич, Ж.Т. Тощенко), историков (A.C. Ахиезер, А. Тойнби) и даже деятелей искусства, исследовавших в своих произведениях феномен абсурдности и «заброшенности» человеческого существования (С. Беккет, А. Камю, Ф. Кафка, Т. Манн, П. Пикассо, К. Шахназаров). В частности, чрезвычайный интерес феномен расколотости сознания имеет для тойнбианской школы историософии, т.к. сам А. Тойнби видел в нем одну из ведущих причин, вызывающих кризисы и даже распад цивилизаций.

В современной отечественной философии различные аспекты феномена сознания, включая его парадоксальность, двойственность и расколотость, успешно исследуются C.B. Дрёмовым, В. П. Зинченко, С. Л. Катречко, В. И. Молчановым, И. Р. Сёминым, З. В. Сикевич, А. Г. Спиркиным, В. К. Финном, Е. В. Черносвитовым и другими специалистами.

Отдельные психологические аспекты расколотости сознания рассматриваются в работах современных отечественных авторов И. А. Бесковой, Н.В. Кильберг-Шахзадовой, А. Н. Леонтьева, а в зарубежной психологии — в трудах Э. Канетти, К. Уилбера и др.

Из отечественных социологов особое внимание к проблеме раскола сознания проявляют в своих работах A.C. Ахиезер и Ж. Т. Тощенко, которые успешно применяют этот подход к анализу современной ситуации в российском обществе и тех сдвигов, положительных и негативных, которые происходят в нем с момента распада СССР. Анализ смежных социальных феноменов, таких как фанатизм, дан в работах B.C. Поликарпова и В. А. Поликарповой, а также Т. Н. Санаевой. Политическое сознание в современном российском обществе анализируется Н. И. Лапиным, Н. П. Поливаевой, М. В. Ильиным, Е. Б. Шестопалом и другими социологами и политологами. Изучение политического сознания россиян в исторической перспективе было начато ещё более ста лет назад H.A. Бердяевым, С. Н. Булгаковым, Б. Н. Чичериным и др. и в наши дни продолжается в трудах В. К. Кантора, A.C. Ахиезера и др.

Философское и социокультурное исследование феномена утопического мышления и утопического сознания исследуется в трудах многих западных социологов, философов и культурологов: Л. Мамфорда, К. Манхейма, Г. Маркузе, Ф. Мэшоэля, А. Петруччани, Е. Шацкого. Утопическое сознание в перспективе государственной истории России и русской духовной культуры исследовано в классических трудах А. И. Клибанова, Б. А. Успенского и Р. В. Чистова, опубликованных ещё в 1950;1970;х гг. и продолженных в 1980;е — 1990;е гг. работами Б. Ф. Егорова, М. П. Капустина, М. Б. Плюхановой, Л. А, Черной, Е. А. Чертковой, Е. Шацкого, А. Эткинда. Эти работы, которые имеют в основном культурологическую, литературоведческую или историческую направленность, содержат в себе громадный фактический материал, использованный при написании данной работы. Социальная мифология и формы её существования активно изучаются А. Н. Савельевым. Методологические основания и теоретические источники исследования. Методология исследования определяется логикой поставленных задач и включает в себя следующие методы: метод единства логического и исторического, метод моделирования, системный подход. В исследовании широко используются методы анализа и синтеза, индукции и дедукции.

Наиболее значимыми для диссертационного исследования являются следующие идеи, концепции, теории:

1. Социология знания (П. Бергер, Т. Лукман, К. Манхейм), позволяющая нам рассматривать механизмы социального конструирования реальности и оценивать их вклад в формирование расколотости сознания.

2. Философская виртуалистика (С. X. Асадуллина, Н. А. Носов, Т. В. Носова, М А. Пронин), с позиций которой нами рассмотрено сосуществование в обществе альтернативых «образов реальности» — питательной среды для возникновения раскола.

3. Цивилизационный подход периодизации истории (П. Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер), в котором понятие раскола сознания рассматривается в историософском ключе.

4. Социология парадоксов (Ж. А. Тощенко), позволяющая понять способ существования носителя расколотого сознания в современном обществе.

5. Критика исторического опыта России (А. С. Ахиезер), в рамках которой развит системный анализ российской истории с исследованием факторов, определяющих её циклический характер.

Объектом исследования является сознание российского общества в его историческом развитии.

Предмет исследования — расколотость общественного сознания как особый феномен социального бытия.

Цель и задачи исследования

.

Цель данного исследования — применить концепцию «расколотого сознания» для социально-философского анализа отечественной истории.

Для реализации поставленной целив диссертации необходимо решить следующие задачи:

1. Исследовать специфику явления расколотости сознания на индивидуальном и надындивидуальном уровне.

2. Определить социальные факторы, провоцирующие раскол сознания индивидуума.

3. Проанализировать явление «расколотости» общественного сознания в качестве фактора, воздействовавшего на исторические процессы в России в прошлом.

4. Оценить воздействие раскола общественного сознания на современные социально-экономические процессы в нашей стране.

Научная новизна.

1. Проведен комплексный анализ феномена расколотости сознания на уровне индивида и социума.

2. Выявлены факторы общественной жизни, провоцирующие раскол сознания российского общества.

3. Для изучения генезиса расколотости сознания применены концепции и подходы виртуалистики как перспективного направления современной философской мысли.

4. Рассмотрен ход российской истории с точки зрения изучения расколотости общественного сознания.

5. Выявлены и обсуждены критические моменты отечественной истории, в которых проявлялся и играл негативную роль феномен расколотости сознания.

6. Показана связь между расколом в сознании и различными формами раскола социальности, в частности, раскола русской церкви в середине XVII столетия, раскола в обществе эпохи петровских реформ, общественного раскола в период русских революций 1905 —1917 гг. 8.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования могут быть использованы при разработке комплексной программы духовного развития как российского общества в целом, так и отдельно взятого индивида, а также при определении и детализации понятийно-категориального аппарата философской науки. Полученные данные могут быть применены при подготовке лекций и семинарских занятий по философии и отечественной истории, а также при разработке специальных учебных курсов, освещающих проблемы духовного развития российского общества.

Положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Выявлены основания и причины раскола общественного и индивидуального сознания.

2. Доказано, что причины, порождающие раскол общественного и индивидуального сознания, различны. Для индивидуального расколотого сознания такими факторами являются конструирование социальных мифов, идеологических и утопических программ, фанатизм. Для общественного расколотого сознания важнейшим фактором служит сосуществование в обществе двух и более альтернативных виртуальных миров, по-разному интерпретирующих и конструирующих социальную реальность.

3. Определены основные факторы, отвечающие за возникновение и функционирование расколотого сознания: фанатизм, конструирование социальных мифов, идеологических конструкций, утопических проектов. Выявлены сущность и роль каждого из перечисленных факторов в возникновении ситуации раскола сознания на индивидуальном и надындивидуальном уровнях.

4. Раскол общественного сознания вызывается сосуществованием в нем двух и более противоречивых виртуальных образов действительности, каждый из которых имеет своего носителя — определенную социальную группу, в той или иной степени оформленную хотя бы в виде «толпы». Раскол порождается группами, стремящимися к цельности, к тоталитаризации общественного бытия. Нередко эти группы состоят из фанатиков, некогда находив9 шихся в состоянии духовного кризиса и преодолевших раскол своего сознания путем безусловного принятия одной из предлагаемых обществом виртуальных картин мира.

5. Выявлен ведущий фактор, определяющий раскол российского общественного сознания, — крайняя степень политизации общества, доминирующая роль государства, стремящегося стать «абсолютным медиатором» и управлять всеми сферами общественной жизни. В результате в истории Российского государства периодически возникали кризисные ситуации, связанные с расколом общества, гражданскими войнами, революциями. Причины и проявления этого раскола могли быть различными, но сам фактор расколото-сти почти всегда присутствовал в истории, в кризисные эпохи проявляясь вовне, а в эпохи «спокойные» , — существуя в виде скрытых линий раскола, присутствующих в определенных слоях общества. Во всех случаях причины раскола коренились в деятельности государства, стремившегося реформировать общество «сверху» .

6. Наиболее часто расколотость общественного сознания в истории России манифестировалась как реализация архетипа «борьбы старого с новым», который поляризовал общество и приводил к возникновению в нем противоборствующих групп. «Старое» и «новое» обязательно были этически окрашенными и связывались с такими понятиями народной психологии, как «правда» и «кривда», «правоверие» и «ересь» и т. д.

1. В современном российском обществе феномен расколотого сознания проявляется очень ярко и имеет глубокие корни. Несмотря на внешнюю новизну современных политических и экономических событий Россия в очередной раз реализует древний архетип борьбы старого и нового, что с неизбежностью провоцирует раскол сознания как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях. Феномен расколотости сознания будет оказывать серьезное влияние на развитие нашей страны в ближайшие годы и десятилетия. /.

Апробация работы. Работа обсуждалась на кафедре социальной философии Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, а.

10 также на аспирантском семинаре кафедры. Содержание работы было апробировано в ходе работы Всероссийской научно-практической конференции «Молодежь и ценности современного российского общества» (г. Омск, 2005) — Всероссийской научной конференции, посвященной 60-летию со дня рождения С. И. Орехова «Ореховские чтения» (г. Омск, 2009) — VII Региональной научно-практической, методической и методологической конференции «Личность врача: мировоззренческий, социальный, научный, философский контексты» (г. Омск, 2010) — Всероссийской научной конференции «Фундаментализм как тип мировоззрения» (г. Омск, 2010).

Публикации. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 10 статьях, две из которых опубликованы в журналах, включенных в список ВАК.

Структура и объем работы. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, разделенных на разделы, заключения и библиографического списка. Объем работы составляет 158 стр., библиографический список включает 256 наименований на русском и иностранных языках.

Заключение

.

Проведенное нами исследование показывает сложность, «многомерность» феномена расколотого сознания, который проявляется как на индивидуальном, так и на надыиндивидуальном уровнях. Расколость сознания индивидуального рассматривается нами как один из возможных исходов процесса социализации, но этот исход негативный, так как индивидуум практически оказывается лишенным целостного мировоззрения и не способен самостоятельно разрешить проистекающий из этого экзистенциальный кризис. Первопричиной раскола сознания на уровне индивидуума мы считаем наличие нескольких виртуальных образов реальности, создаваемых определенными общественными силами и транслируемыми индивиду через механизмы культуры (религия, образование, обряды, суеверия, пропаганда и т. п.). Неспособность разобраться в противоречивых виртуальных мирах, создаваемых социумом, неспособность осуществить свой личный выбор вызывает «потерянность» человека во враждебном и непонятном ему мире, а его сознание делает расколотым.

В ходе когнитивной и социализирующей деятельности окружающий мир в сознании человека первоначально видится расщепленным и чуждым ему. Нормальный процесс социализации предполагает сначала аналитический, а затем синтетический этап в освоении реальности, на втором, заключительном этапе все противоречия снимаются, в результате чего индивид формирует целостное сознание и мировоззрение. Однако, в некоторых случаях происходит «застревание» на аналитическом этапе, в результате чего у человека складывается расколотое мировоззрение, процесс виртуализации оказывается незакончен, а индивид погружается в состояние экзистенциального кризиса, приводящего его к абсурдной картине мира. Один из выходов из кризиса состоит в восприятии уже готовой виртуальной реальности (одной из множества её вариантов, предлагаемых социумом), генерируемой тем или иным социальным сообществом (политическим, религиозным). Как правило, это «готовое к употреблению» мировоззрение основано на радикальных подходах к решению общественных проблем и предполагает четкое разделение социального мира на «своих» и «чужих». Как результат — человек становится фанатиком с расколотым сознанием. Накопление фанатизма в обществе ведет к расколу общественного сознания за счет трансляции экстремистских идей, раскалывающих социум по линии «принятие — непринятие» .

Все общества, пораженные болезнью раскола общественного сознания, характеризуются дефицитом толерантности, ростом социальной агрессии и остротой соперничества конкурирующих социальных групп — носителей альтернативных виртуальных образов реальностигосподством догматического мышления и преследованием инакомыслияростом фанатических настроений в обществе. Раскол общественного сознания, таким образом, представляет собой особое состояние социальной системы, для которого характерен длительный разрыв коммуникагрш между слоями общества, их стойкое отчуждение друг от друга и затрудненность сог (иального взаимопроникновения.

Причины расколотости общественного сознания могут быть политическими — сосуществование в обществе двух или более программ его развития, реализуемых или лоббируемых различными политическими партиямиэкономическими—вследствие столкновения между экономическими интересами различных классоврелигиозными — вследствие раскола внутри какой-либо конфессии и последующей борьбы между ними за паствукультурными — сосуществование двух и более культурных ориентации.

Факторами, провоцирующими раскол общественного сознания, являются мифология, утопия, идеология. Современная мифология заключается в генерировании и трансляции априорно недоказуемых, аксиоматичных, часто псевдонаучных суждений, распространяемых отдельными социальными группами в целях манипулирования массовым сознанием. В религиозной области угроза раскола сознания может корениться в спорах по поводу интерпретации сакральных текстов (особенно в так называемых «религиях книги», иудаизме, христианстве и исламе, но также и в догматизированных изводах буддизма). Внешним следствием этих споров обычно бывает возникновение.

147 массы конкурирующих друг с другом церквей, сект и ересей. Феномен фанатизма является важнейшим фактором расколотости общественного сознания. Основными чертами сознания фанатика являются его догматизированность, прямолинейность мышления, нетерпимость к иным мнениям, четкое и бескомпромиссное разделение всех окружающих на «чужих» и «своих». Свойственное ему целостное восприятие мира, расколотого на две полярные зоны, вызывает раскол общественного сознания, возникновение противоборствующих группировок, лишенных толерантности по отношению друг к другу и поэтому не способных на компромиссы.

Идеология и утопия как факторы расколотости группового сознания предполагают присутствие иллюзорных или заведомо искаженных образов социальной действительности, вызванных конкретными интересами конкретных социальных групп. Эти образы зачастую выступают в качестве инструмента манипуляции общественным сознанием и фактором, индуцирующим его раскол.

Феномен идеологии характеризуется ложностью сознания, неизбежной враждебностью одной идеологии по отношению к другим, побуждением масс к действию (часто данное побуждение является именно следствием враждебности). Черты, присущие утопическому сознанию, проявляются в нетерпимости по отношению к плюрализму мнений, делению социального целого на абсолютно негативное и позитивное, а также убежденностью в обладании окончательной истиной. Все это вызывает такие социальные явления как максимализм и фанатизм, усугубляющие начавшийся раскол.

Основная часть работы посвящена анализу расколотости общественного сознания на примере российского социума в исторической перспективе. По нашему мнению, факторы, способствовавшие и способствующие ныне расколу российского общественного сознания оставались по своим фундаментальным характеристикам практически неизменными на всем протяжении истории, «от Гостомьгсла» и до наших дней, менялось лишь их внешнее воплощение. Основные из них — это геополитический, этнический, конфессиональный, а также фактор, связанный с особенностями русского национального мировосприятия.

Выделенные нами факторы обусловили фундаментальную дуальность мировосприятияиздревле свойственную русской культуре. Эта дуальность была основана на нескольких важнейших концептуальных оппозициях, определявших особенности восприятия мира в русской культуре. Рефлексия над этими оппозициями нередко приводила к идеологическим, а как следствие — и к политическим расколам в истории страны. Как показано в нашем исследовании, основная оппозиция, характерная для менталитета нашего государства, на протяжении всего его существования — это оппозиция старого и нового в русском сознании. В зависимости от исторического момента она нередко трансформировалась в производные оппозиции, такие как «правда — кривда», «западничество — почвенничество», «либерализм — державность», «индивидуализм — соборность» и т. д.

Ситуация раскола в России возникла впервые вместе с появлением национального государства и принятием христианства. За прошедшие века раскол не только не исчез, но и проник во все сферы жизни, превратился в характеристику общества и определил, наконец, основной социальный тип личности как «расколотый». Все проявления политического или религиозного раскола в нашем государстве всегда были следствием идеологического раскола в общественном сознании, при этом на протяжении всей тысячелетней истории Руси — России — СССР полярность линий раскола оставалась практически неизменной.

Инициирущей, движущей силой во всех случаях возникновения раско-лотости общественного сознания следует признать политическое влияние государства, принявшего на себя роль «абсолютного медиатора» и пытавшегося на протяжении практически всей истории государства Российского выступать в качестве решающего, сверхдоминирующего фактора общественной жизни. Раскол порождается явным несоответствием такого механистического подхода — реальной сложности задачи. Эффективность государства как медиатора не абсолютна, поэтому стремление к «абсолютной медиации» оказы.

149 вается утопическим, эффективным лишь в отдельных сферах (военной, геополитической) жизни целого общества. Однако никакие исторические потрясения не заставили государство отказаться от патерналистского стремления к «гиперопеке», что породило ситуацию перманентного раскола российского общества. Справедливости ради надо отметить, что периоды откровенной слабости государственной власти в России (феодальная раздробленность, Смута, период революций 1917 и 1991 годов) не приводили к становлению истинного гражданского общества. Ослабление социальных «скреп», традиционно обеспечиваемых государством, вело лишь к анархии и произволу «низов», что закономерно возвращало общество под «твердую руку» монарха или генерального секретаря.

Первым моментом, инициирующим раскол общественного сознания, стало принятие христианства на Древней Руси, в ходе чего сложилось так называемое «двоеверие», которое привело, пожалуй, впервые в истории Российского государства, к своеобразной «идеологической шизофрении», при которой официальная государственная мифология, пропагандировавшая одномоментный «скачок» государства из тьмы язычества в христианский мир, столкнулась в индивидуальном сознании с обыденной реальностью, в которой, во-первых, языческие обряды и языческие жрецы (волхвы) сохраняли свое влияние в течение нескольких веков после христианизации, а во-вторых, даже формально приобщенные к христианскому миру «низы» оставались, по сути, язычниками, к тому же культурно ориентированными на воспроизводство традиционных архетипов и жизненного уклада. Противоречие между официальной государственной мифологией и реальностью создавало почву для расколотости массового сознания. Воздействие двоеверия ощущалось очень долго, вплоть до середины XVII века, и фактически было важнейшим фактом социальной реальности средневековой Руси.

Следующим моментом, оказавшим огромное влияние на раскол общественного сознания является религиозная реформа 1654 года. Главная острота Никоновой реформы была в резком и огульном отрицании всего старорусского чина и обряда. Спровоцированный Никоном раскол ознаменовал.

150 столкновение традиционного византииско-русского мышления с новоевропейским рационализмом. Гуманистический и антропоцентричный по сути рационализм вошел в противоречие с мистической традицией Богопознания, усвоенной русскими от Византии. Произошло столкновение разных идей, выразившееся в противоречии интеллекта и духа: Раскол явился причиной перелома, суть которого заключалась в искажении духовного развития русского общества, разрывом его внутреннего единства, забвения наследия прошлого.

Расколотость не была снята петровскими реформами, явно нацеленными на консолидацию и модернизацию страны. Преобразования Петра Великого в идеологическом отношении явно эксплуатировали мифологию противопоставления «старины» и «новизны». Пожалуй, во второй раз в русской истории после Крещения Руси этот миф был заявлен столь откровенно. При этом «старина» и «новизна» не были просто категориями народного, «низового» мышления. Они целенаправленно и очень активно эксплуатировались государственной властью, определяли внутреннюю политику государства. Значение реформ Петра заключалось в том, что они усилили в высшей культуре «фермент западничества», стремление опереться (хотя бы декларативно) на базовые ценности западного либерализма, а также сделали это стремление содержанием деятельности власти и образованного слоя.

Объективным результатом реформ Петра стало углубление раскола между элитой и «низами», усугубленное привнесенным «сверху» антагонизмом двух культур — прозападной и традиционной народной, по сути, ещё двоеверной. Раскол сознания выражался теперь в потере взаимопонимания двух слоев общества, один из которых связан с народной почвой, другой — с оторванным от почвы стремлением к новому. На практически-деятельностном уровне он проявлялся в изменении системы «власть — подчиненность», расшатыванию социальных скреп, нарастанию общественного протеста. Именно с Петра русское общество вынуждено развиваться циклически, колеблясь между эпохами почвеннического традиционализма и модернизации с равнением на «заграницу» .

В XIX веке произошел раскол сознания самой элиты: в результате рефлексии реального раскола сознания она предложила две противоположные идеологемы — славянофильство и западничество. Борьба славянофильства и западничества представляет собой модель жизни духа в расколотом обществе. Практически одновременно, во второй половине ХЕХ столетия в российском общественном сознании оппозиция «старина» — «новизна» трансформировалась в оппозицию «охранительство» — «реформа». Эта оппозиция, в общем, не совпадала с оппозицией славянофильства и западничества и стала ещё одной линией раскола сознания.

Крестьянская реформа 1861 года несла в себе раскол противоречия между стремлением к «полному уравнению гражданских прав крестьян, в частности их прав землевладения, с правами других» сословий и оставлением в силе «личных, сословно, публично-правовых ограничений, исстари тяготевшим над податными сословиями». Следовательно, усилилась реальная социальная сила общины, а личность оказалась еще более подавлена, что не соответствовало самому смыслу реформы. Укрепились силы, склонные к лока-лизму, к усилению натуральных отношений. Кроме того, между крестьянами и властью исчез амортизирующий слой помещиков, что фактически означало переход раскола между народом и властью к новой более глубокой стадии и утверждение локализма, нарастающего до крайнего авторитаризма. Таким образом, важным последствием реформы было выявление ранее скрытого раскола между народом и властью, обществом и государством, усиление двоевластия, раскола медиатора. Реформа обнажила нарастающий локализм, из чего общество не сделало надлежащих выводов.

В начале XX века произошло событие важнейшего значения — переоценка сакральной царской власти в народном сознании, превращение фигуры царя в антитотем. Это означало, что одновременно шел напряженный, подчас мучительный поиск нового тотема. Таким образом, развитие раскола российского общества проходит по линии общество — личность, общего и частного интереса.

Русская революция октября 1917 является третьей по счету (после Крещения Руси и петровских реформ) «меной» в истории России, сопровождавшейся резким отказом от традиции, третированием её как «старого» и столь же радикальным и полным насаждением «нового», прогрессивного. Мир снова стал полярным, и вновь возникшие полюса были, как обычно, очень четко маркированы этически. «Старина» ассоциировалась с эксплуатацией, невежеством, суевериями и социальной несправедливостью, а «новизна» — с просвещением, прогрессом, экономическим ростом, раскрепощением народа.

Революция 1917 года и установившаяся в результате неё советская власть не привели к разрешению социальных противоречий, порождавших раскол дореволюционного общества. Решив часть общественных проблем, остававшихся нерешенными в период поздней Империи, советский строй породил новые линии раскола, углубление которых привело к концу 1980;х гг. к экономическому коллапсу и, как следствие, распаду Советского Союза. Россия в советскую эпоху уже перестала быть страной чисто традиционного типа и одновременно не стала страной либерального типа. В нашей стране сложилась особая промежуточная цивилизация: внутренний раскол общества, существование которого отрицалось советской социологией, не позволил обществу в итоге ни перейти к либеральной суперцивилизации, ни вернуться к традиционной.

Расхождение между виртуальной реальностью, конструируемой и насаждаемой сверху, и социальной действительностью породило в «низах» оппозиционные настроения (движение диссидентов, борьбу за права верующих, за право эмиграции и т. д.) и постоянно выступало как фактор раскола общественного сознания. Насильственное внедрение «единственно верного» и не подлежащего пересмотру учения и глухой протест «снизу» привели — как и в эпоху древнерусского двоеверия — к ситуации социальной шизофрении. Интеграция расколотого российского общества осуществлялась насильственно, с колоссальным напряжением всех государственных сил, но оказалась в итоге неэффективной. История страны сложилась таким образом, что сложность и масштабы большого общества существенно опередили развитие медиации.

153 и способность людей формировать срединную культуру, что парализовало развитие общества. При этом альтернативные тенденции как некоторый элемент культурного богатства оттеснились на задний план. Раскол приобрел множество различных форм, важнейшая из которых заключалась в расколе между ростом потребности общества в благах и отставанием потребности в развитии воспроизводства, соответствующего более сложным эффективным формам труда. Углубление этой формы раскола привело к тому, что экстенсивные формы попыток преодолеть это противоречие все больше сталкивались с ограниченностью ресурсов, а раскол стал приобретать форму столкновения внутри народной почвы. Раскол законсервировал архаичные циклы, транслировав их в сложное общество, где они приняли разрушительный характер

Симптомы раскола советского общества стали очевидны уже к середине 1970;х гг., а десять лет спустя была предпринята очередная в истории страны трагическая попытка «реформы сверху». Зашедший в тупик социализм было решено модернизировать путем некоторого ослабления тотального идеологического контроля и допущения определенной степени плюрализма в обсуждении экономических и социальных проблем, изучении истории России. Началась «перестройка», которая ускорила распад громадного тела страны, изнутри подточенного многочисленными линиями раскола, скрытыми до поры до времени под идеологическими декорациями.

Начало 1990;х гг. было ознаменовано очередной — четвертой по счету — «меной» старого и нового в Российском государстве. Вновь оказался востребован древний дуалистический архетип борьбы старого и нового, в котором противопоставлены этически окрашенные полярные миры. «Старое» советское прошлое и новое «светлое будущее», маркированное мифологемами «рыночная экономика», «либеральные ценности», «свобода слова» и т. п. При всей их внешней «модернизированности», события 1990;х годов нельзя считать уникальными для Российской цивилизации, они буквально с зеркальной точностью повторяют действия большевиков в эпоху военного коммунизма.

Парадоксальным образом построение нового общества сопровождалось сознательным расшатыванием и ослаблением социальных интеграторов (в терминологии А.С. Ахиезера), децентрализацией и ростом локалистсьсих настроений. Это оказалось, неприемлемым для большинства населения страны, сознательно или подсознательно исповедующих патерналистские идеалы. Поэтому — в очередной раз — массовый идеал (а его можно считать массовым.

I. для рубежа 1980;х — 1990;х гг., и эйфория по поводу близящегося «рыночного» благополучия была неподдельной) вступил в резкое противоречие с социальной действительностью, что спровоцировало новый раскол общественного сознания. Политическая поляризация общества достигла пика уже через 1,5 — 2 года после начала либеральных реформ и подогревалась отсутствием того вектора развития страны, который имел бы нравственную санкцию в глазах большинства населения.

Таким образом, вновь реализовался уже привычный для российской цивилизации сценарий раскола, начался новый виток спирали истории.

Анализ логики истории не может быть ограничен лишь частью истории. Логика всеобща, и каждый дальнейший шаг истории может оказаться творческим актом, преодолевающим ограниченность логики предшествующей истории. Это преодоление может быть как опровержением, так и развитием, новым витком самой логики. Отсюда необходимость испытать критикой логику истории в масштабе всей истории страны. Возможно, это поможет пролить новый свет на весь исторический процесс, на последующие беспрецедентные в мировой истории события, поможет в формировании обоснованного прогноза на будущее.

Для истории нашей страны характерно периодическое ослабление единого древнего органического нравственного идеала, способного интегрировать общество, что превращает возможность раскола в угрозу существованию общества Для ее сдерживания необходимы особые методы, в частности, гибридные нравственные идеалы. Такие идеалы оказываются возможными на основе развития утилитаризма.

В исторической ретроспективе можно увидеть интересную динамику исторического процесса в Российском государстве, связанную с правильным чередованием периодов «застоя» и «модернизации», сменяющих друг друга, начиная с эпохи зарождения русской государственности. Периодические остановки в развитии, как представляется, создают питательную почву для возникновения новых линий расколов в общественном сознании. Переходя в плоскость социально-политической реальности, раскол генерирует «запрос на модернизацию», который выполняется либо «сверху» (реформы Петра Великого, Александра Ц, «перестройка» середины 1980;х гг.), либо «снизу» (русские революции 1917 года). Вновь сформировавшаяся элита, по истечении времени, начинает внедрять в жизнь идеал «тишины» и «благонравия», что приводит к очередному периоду стагнации и, в соответствии с логикой исторического процесса, новому витку реформ. Нужны специальные исследования для того, чтобы определить, является ли подобный тип развития специфичным для русской государственности, либо он имеет аналогии в других цивилизациях с централизованным типом управления.

Таким образом, возможно, расколотость общественного сознания маркирует тип прерывистого, непоследовательного типа социального развития, колеблющегося между идеалами «тишины» и «рывка» .

Проведенное исследование дает основание для определенных выводов о самобытности истории страны, которая оказывается неотделима от специфики исторического пути России и реальных возможностей общества ее разрешить. Центральный элемент самобытности — существование тысячелетнего раскола, который пронизывает культуру, социальные отношения, производственную деятельность, личность. Раскол сформировался в результате исторически сложившегося промежуточного положения России как страны, находящейся между двумя суперцивилизациями: традиционной, где господствующее место занимает статичное воспроизводство, стремление сохранить соответствующие ценности, и либеральной, основанной на интенсивном воспроизводстве. Коллизия раскола в явном виде возникала в истории страны неоднократно и, хотя каждый раз приобретала специфические черты, по су.

156 ти, всегда была порождением ограниченного набора концептуальных противоречий и дуальных оппозиций, существующих в общественном сознании и раскалывающих общество на антагонистические группировки — носители альтернативных нравственных, социальных или политико-экономических идеалов.

Таким образом, мы пришли к следующим выводам:

1. Феномен расколотого сознания присутствует в любом обществе и проявляется как на индивидуальном, так и на групповом уровнях. При этом механизмы формирования расколотости различны на этих уровнях.

2. Основным фактором раскола сознания на уровне индивида является затрудненность в создании целостной непротиворечивой виртуальной картины мира в собственном сознании. Это приводит человека либо к ситуации экзистенциального кризиса и социальной дезориентации, либо к своеобразной целостности, но путем обособления части сознания за счет одной из виртуальных реальностей, которые предлагает общество. На групповом уровне основным фактором, провоцирующим раскол сознания, является сосуществование в обществе двух и более альтернативных виртуальных реальность, каждая из которых претендует на абсолютную тотальность. Кроме этого, вклад вносят такие явления, как фанатизм, конструирование социальных мифов, идеологических конструкций, утопических проектов. Раскол порождается социальными группами, стремящимися к цельности, к тоталитаризации общественного бытия.

3. В российском социуме ведущим фактором, перманентно провоцирующим раскол общественного сознания является крайняя степень политизации общества, доминирующая роль государства, стремящегося стать «абсолютным медиатором» и управлять всеми сферами общественной жизни. В результате, в истории государства Российского периодически возникали кризисные ситуации, связанные с расколом общества, гражданскими войнами, революциями. Конкретные причины и проявления этого раскола могли быть различными, но сам фактор расколотости почти всегда присутствовал в истории, в кризисные эпохи проявляясь вовне, а в эпохи «спокойные» — существуя.

157 в виде скрытых линий раскола, присутствующих в определенных слоях общества. Во всех случаях, причины раскола коренились в деятельности государства, стремившегося реформировать общество «сверху» .

4. Постоянная «расколоопасность» российского социума определяется сочетанием нескольких специфических особенностей российской цивилизации и общественного мировосприятия. Это — географическое расположение нашей страны «между Востоком и Западом», сложный этноконфессиональ-ный состав и мультикультуральность общества, а также «мессианское» самосознание русских людей, которое прослеживается по меньшей мере с позднего Средневековья (концепция «Москва — третий Рим»).

5. Наиболее часто расколотость общественного сознания в истории России манифестировалась как реализация архетипа «борьбы старого с новым», который поляризовал общество и приводил к возникновению в нем противоборствующих групп. «Старое» и «новое» обязательно были этически окрашенными и связывались с такими понятиями народной психологии как «правда» и «кривда», «правоверие» и «ересь» и т. д.

6. В современном российском обществе феномен расколотого сознания проявляется очень ярко и имеет глубокие корни. Несмотря на внешнюю новизну современных политических и экономических событий, Россия в очередной раз реализует древний архетип борьбы старого и нового, что с неизбежностью провоцирует раскол сознания как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях. Феномен расколотости сознания будет оказывать серьезное влияние на развитие нашей страны в ближайшие годы и десятилетия.