Феномен несогласия в научном познании: Философско-методологический анализ

Актуальность темы

исследования.

Общественное развитие невозможно без научного прогресса, несмотря на появившееся в общественном сознании в последние десятилетия критическое отношение к науке. В настоящее время, как и в прежние времена, стоит задача повышения эффективности научной работы, улучшения организации научно-исследовательской деятельности, что может быть более успешным при опоре на всесторонние и глубокие представления о научном познании, на знание основных его механизмов. В то же время еще далеко не все значимые стороны жизнедеятельности науки охвачены вниманием ее исследователей. Поэтому в настоящее время самое актуальное значение имеет вовлечение в объект гносеологических исследований прежде не учитывавшихся или недостаточно учитывавшихся, но функционально значимых элементов научного познания. К их числу, на наш взгляд, относится индивидуально-личностное начало процесса познания.

Социальное предназначение науки заключается в производстве системы объективно-истинного знания, являющегося достоянием всех людей и существующего как надындивидуальный феномен. Но процесс научного познания не является безличностным движением мысли самой по себе. Достижение объективно-истинного знания происходит в результате индивидуальной познавательной деятельности конкретных людей, включенных в социальный научный прогресс. За огромным разнообразием концепций и точек зрения, присущих научному познанию, стоит индивидуальный и уникальный жизненный и познавательный опыт конкретных ученых. Как соотносятся в познании индивидуально-личностное и общепризнанное, каковы конкретные механизмы этой взаимосвязи — эти вопросы представляют собой конкретизацию одного из аспектов фундаментальной гносеологической проблемы механизмов возникновения объективного научного знания.

Рассмотрение взаимосвязи в научном познании индивидуально-личностного и общепризнанного предполагает выяснение того, как возможно проявление индивидуально-личностного начала в научном познании при наличии в нем определенных социокультурных условий, норм научной рациональности и познавательной деятельности и прочих обстоятельств, детерминирующих и унифицирующих индивидуальных субъектов. Как возможна индивидуальная свобода научного творчества? Каковы границы свободы самовыражения творческой индивидуальности в научном творчестве? Как возможно достижение объективно-истинного результата, имеющего надындивидуальный способ существования, если научное познание всегда осуществляется индивидуальными усилиями отдельных личностей, и индивидуальные познавательные результаты зачастую не согласуются друг с другом, а порой с общепринятыми представлениями? С помощью каких средств и как может быть обеспечено получение итогового научного продукта и вместе с тем проявление индивидуально-личностного начала, участвующего в совместном достижении объективного научного результата?

С точки зрения автора данной работы, особым средством, обеспечивающим участие личностных индивидуальных представлений ученых в совместном коллективном процессе выработки общезначимого научного продукта, является феномен несогласия. Обоснованию данного положения, выяснению конкретных проявлений роли несогласия в возникновении нового научного результата, в достижении объективно-истинного результата и посвящено данное диссертационное исследование.

Факты разномыслия, борьбы мнений, научных дискуссий, конфронтации и противоречий в науке давно находятся в поле зрения гносеологов и философов науки. Но в исследованиях указанных явлений в жизни науки как выражается индивидуальность конкретного познающего человека отражается на получении объективно-истинного знания. Несогласие как личностный феномен, обеспечивающий реализацию индивидуального вклада в достижение объективно-истинного результата еще не выступало объектом самостоятельного гносеологического исследования.

Обращение же к истории науки, ставшее ныне неотъемлемой стороной исследования познания, свидетельствует о большой важности в достижении объективной истины именно индивидуального познавательного результата, индивидуального мнения, подчас далеко не совпадающего с общепризнанными представлениями. «Вся история науки на каждом шагу показывает, — писал В. В. Вернадский, — что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживавшихся господствующих взглядов. Многие научные истины, входящие в состав современного научного мировоззрения, или их зародыши проповедовались в прежние века отдельными исследователями, которые находились в конфликте с современным им научным мировоззрением. Излагая историю современного нам научного мировоззрения, мы неизбежно должны касаться мыслей, идей и работ именно этих научных работников, стоявших в стороне» 1. Итак, подчас «стоящие в стороне» оказываются творцами, носителями и хранителями объективной истины.

Объективно-истинные по содержанию результаты познавательной деятельности инакомыслящих ученых порой с большим трудом находят признание членов научного сообщества. «В истории науки, — отмечал далее В. И. Вернадский, — мы постоянно видим, с каким трудом и усилием взгляды и мнения отдельных личностей завоевывают себе место в общем научном мировоззрении. Очень многие исследователи гибнут в этой борьбе. Иногда они только после смерти находят себе правильное понимание и оценку: долго Л спустя их идеи побеждают чуждые представления» .

Отмеченные важность, значимость и трудность для отдельных исследователей отстаивания своего мнения в деле достижения объективной истины делает актуальным его современное изучение.

Исследование места и роли в научном познании феномена несогласия не может не учитывать, на наш взгляд, присущее науке подразделение на науки естественные, социальные и гуманитарные. В предлагаемой диссертации автор, исходя из факта своеобразия проявлений роли несогласия в указанных сферах наук, ограничивается естествознанием. Как известно, еще Т. Кун отмечал.

1 Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. — М: Наука, 1981. — С.66.

2 Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. — М: Наука, 1981. — С.68. различия в сообществах естественников и специалистов в области социальных наук. Побывав в среде последних, он был поражен количеством и степенью открытых разногласий между социологами по поводу правомерности постановки тех или иных научных проблем и методов их решения. Если практика научных исследований в области астрономии, физики или биологии обычно не дает никакого повода для того, чтобы оспаривать самые основы этих наук, то среди психологов или социологов это встречается сплошь и рядом. Именно попытки найти источник различия практики научных исследований естественников, психологов и социологов привели Т. Куна к тому, что он впоследствии стал называть парадигмой. Кроме того, обычно признают различия методологий естественных и гуманитарных наук, по-разному трактующих роль в познании индивидуально-личностного начала и разногласий ученых.

В сфере гуманитарно-научного познания (литературоведении, истории, языкознании и др.), направленного на постижение внутреннего субъективного мира человека и предполагающего проникновение в личностные смыслы и мотивы поведения и деятельности, основным специфическим способом познания является диалог, понимание, включение субъективного мира познаваемого в контекст субъективного мира познающего. Исследователь по-своему осмысливает и интерпретирует то, что постигает в другом человеке, и часто открывает в нем новый смысл, который оставался незамеченным самим автором. Гуманитарно-научное знание несет, таким образом, на себе печать исследователя в гораздо большей степени, чем в естествознании. В силу указанных обстоятельств несовпадение, противоречивость суждений исследователей являются особенностями гуманитарного познания, не рассматриваются как явления отрицательные, свидетельствующие о незрелости научного исследования.

Предлагаемое диссертационное исследование проведено на материале истории естественных наук, где особую значимость и подлинно проблемный характер имеет изучение феномена несогласия в силу его кажущейся аномальности. Разногласия в естественных науках довольно долго рассматривались как отрицательное явление. Это обстоятельство побудило автора провести исследование на материале истории естественных наук.

Формы проявления несогласия в научном познании принимают порой драматический характер, что не может не препятствовать научному общению, и, в конечном счете, развитию научного знания. Это обстоятельство вызывает необходимость культуры несогласия, а следовательно, и разработки системы норм реализации учеными своего несогласия.

Разработка поставленной темы актуальна не только для оптимизации научного общения. Она актуальна и для теоретической работы в области гносеологии. Включение в объект гносеологического исследования нового явления всегда вызывает необходимость поиска подходов для теоретического его постижения, и не только само является следствием переосмысления традиционных представлений и проблем гносеологии, но и, в свою очередь, служит ее дальнейшему развитию.

Актуальность темы

диссертации проистекает и из необходимости философской разработки проблем человеческой индивидуальности. Теория индивидуальности будет неполной без учета роли феномена несогласия в обеспечении индивидуального бытия человека, в возникновении и проявлении человеческой индивидуальности, индивидуальной свободы человека.

Одним из условий выхода России из переживаемого ею ныне кризисного состояния является преодоление в массовом сознании остатков насаждавшейся многие десятилетия тоталитарной идеологии «простого», «маленького» человека — «винтика», обеспечивающего работу единого целого общественного организма. Успех социально-экономических и политических преобразований современного российского общества во многом будет зависеть от перестройки сознания отдельных его членов, от осознания себя каждым активным и предприимчивым, творцом, свободной и самодостаточной личностью, способной самостоятельно и нестандартно мыслить, принимать решения и нести за них ответственность, умеющей отстаивать свой собственный индивидуальный, уникальный взгляд на мир и свое место в нем, способной и умеющей проявлять несогласие.

Существенным тормозом в деле воспитания у наших соотечественников уважения к собственной уникальности, осознания каждым индивидуальной ответственности за свою собственную судьбу, в формировании у людей умений отстаивать свое уникальное видение и понимание мира является все еще недостаточная теоретическая проработка проблем индивидуального человеческого бытия, отсутствие четких представлений о путях, методах и способах формирования и сохранения человеческой индивидуальности. Изучение феномена несогласия как важного средства возникновения и проявления человеческой индивидуальности является поэтому в настоящее время актуально насущным.

Разработка понятия культуры несогласия важна и для системы образования. В современной практике педагогической работы сильны все еще традиции авторитарности, по-прежнему дает себя знать «монологическая культура согласия», порождающая серость и безликость, шаблонность и схематизм мышления и поведения обучающихся. Педагог, стремящийся воспитать достойного члена демократического общества, желающий сформировать у учеников способность самостоятельно мыслить, принимать решения и нести за них ответственность, должен отказаться от методов авторитарной дидактики и строить учебный процесс на основах коммуникативной дидактики, предполагающей создание на занятиях ситуации «диалога голосов». Для формирования содержания коммуникативной дидактики важны развитие концепции несогласия как особого средства обеспечения социальной уникальности человека, разработка понятия культуры несогласия.

Актуальность темы

обусловлена и потребностями практики преподавания философии, что было выражено удачно М. Маяцким и Э. Надточием еще на заре перестройки: «Пришло время понять, что философия учит мыслить лишь постольку, поскольку учит сомневаться. Философия нужна сегодня именно в ее подлинном изначальном значении как воспитание культуры несогласия, способности подвергать сомнению «азбучные», тем паче «вечные» истины"1.

1 Маяцкий М., Надточий Э. Философия в повелительном наклонении // Юность. — 1987. — № 10. — С.28. 9.

Степень изученности проблемы.

Феномен несогласия еще не выступал объектом самостоятельного философского исследования. В данном случае мы имеем в виду изучение феномена несогласия именно в рассматриваемом нами смысле как феномен взаимодействия людей, феномен диалога личности, Я с Другим. Мы исключаем из сферы рассмотрения несогласие, понимаемое в других смыслах, например, как взаимодействие сфер культуры или разных компонентов дискурса. Так, П. Рикер, сопоставляя «Исповедь» Августина и «Поэтику» Аристотеля, анализируя нарративные формы описания человеком своего временного опыта, обнаруживает тонкую связь между основными идеями этих работ, в которых ассимилируется временной человеческий опыт, описываемый именно с помощью категорий согласия и несогласия. Так, например, Рикер пишет: «Августин страждет под экзистенциальным гнетом несогласия. Аристотель же выявляет в высшей форме поэтического акта — в сочинении трагической поэмы — торжество согласия над несогласием. Само собой разумеется, что именно я, читатель Августина и Аристотеля, устанавливаю это отношение между живым опытом, где согласие страдает от несогласия, и языковой деятельностью, где согласие исправляет несогласие» 1.

К постановке темы диссертации подвели происходящие в современной гносеологии переориентации, переосмысление природы познания, научной истины, роли в познании индивидуально-личностного начала.

Одной из основных линий переориентации современной гносеологии является социологизация и гуманизация образа науки, предполагающая введение в объект исследования все большего числа параметров, характеризующих особенности индивидуального личностного познания мира и форм фиксации его результатов. Особого внимания заслуживает рассмотрение В. С. Степиным философии науки в контексте проблематики философской антропологии2, В. А. Лекторским, В. С. Швыревым классической и.

1 Рикер П. Время и рассказ. — Т. 1. Интрига и исторический рассказ. — М.- СПб.: Университетская книга, 1998.-С.42.

2 См.: Степин В. С. Философская антропология и философия науки. — М.: Высшая школа, 1992.

1 2 неклассической эпистемологии, В. Н. Пору сом перспектив эпистемологии, з.

И. Т. Касавиным социального и культурного контекста анализа знания. Критика бессубъектной методологии и постановка задачи разработки новой гуманизированной методологии обстоятельно даны М. С. Козловой и Л. А. Микешиной4. Несоответствие традиционных моделей познания в современной как отечественной, так и зарубежной философии науки реальному процессу познания, осуществляемому отдельными личностями, отмечают многие авторы. Отметим как значительное событие в этом плане выход в 1997 году монографии М. К. Мамардашвили «Стрела познания. Набросок естественно-исторической гносеологии» .

Проблеме человеческого измерения науки, исследованию роли индивидуально-личностного начала в познании посвящены работы Г. А. Барамидзе, В. Е. Буденковой, Б. А. Ерунова, Н. Я. Мокрецовой, Л. И. Насоновой, Т. Б. Романовской, Э. С. Серебряковой, В. Н. Скворцовой, Л. М. Скворцовой, В. С. Степина, В. П. Филатова, Н. Г. Чевтаевой5.

Знаниевый аспект науки, с точки зрения содержания в нем индивидуально-личностного начала, представлен разработкой теории.

1 См. .Лекторский В. А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. — 1999. -№ 8. — С.72−80- Швырев В. С. От классической гносеологии к современной эпистемологии // Философские исследования. — 1999. — № 3. — С.5−21.

2 См.:ПорусВ. Н. О перспективах эпистемологии// Наука в культуре. -М.: Эдиториал УРСС, 1998. -С.210−236.

3 См.: Касавин И. Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. — М.: ИФРАН, 1994.-С.6−36.

4 См.: Диалектика познания: Компоненты. Аспекты. Уровни. — Л.: ЛГУ, 1983; Микешина Л. А. Философия познания: антропологические смыслы // Познание и его возможности. — М., 1994. — С.3−6- она же. Фундаментальный поворот в понимании структуры научного знания // Философия, наука, цивилизация. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. — С.120−131.

5 См.: Барамидзе Г. А. Проблема человека как познающего существа в диалектическом материализме: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — Тбилиси, 1985; БуденковаВ. Е. Концептуальные основания формирования гуманистической модели науки (возможности нового рационализма): Автореф. дис.. канд. филос. наук. — Томск, 1993; Ерунов Б. А. Модели познания и человеческая деятельность // Отражение и деятельность. — Л.:ЛГПИ, 1983. — С.65−78- Мокрецова Н. Я. Гуманизация субъект-объектных отношений в современной науке: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1991; Насонова Л. И., Скворцова Л. М. Личностный аспект познания как творческой деятельности // Вестник МГУ. — Серия «Философия». — 1981. -№ 2. — С.41−49- Романовская Т. Б. Человекоразмерность и объективность научного знания: Автореф. дис.. д-ра филос. наук. — М., 1999; Скворцова В. Н. Личностное начало в научном творчестве: Автореф. дис. .канд. филос. наук. — Томск, 1986; Степин В. С. Научная рациональность в гуманистическом измерении // О человеческом в человеке. -М.: Политиздат, 1991. -С. 138−166- Филатов В. П. Научное познание и мир человека. — М.: Политиздат, 1989; Серебрякова Э. С. Диалектика личностного и социокультурного аспектов процесса научного творчества // Человеческое измерение науки. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1995. — С.78−95- Чевтаева Н. Г. Самореализация личности в развитии знания: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Свердловск, 1989. личностного знания в работе М. Полани1, Из отечественных авторов можно отметить работы В. А. Героименко, А. С. Кармина, Н. М. Смирновой,.

•л.

Л. Е. Моториной .

Изучение многотипности результата познания, обусловленной влиянием индивидуально-личностного начала, в познании содержится в работах, посвященных выяснению роли в познании мнения3, заблуждения4.

Специально исследуется роль ценностных ориентации субъекта в познании5.

Проблемам свободы творчества ученого и возможным масштабам ее проявления посвящены работы выдающихся ученых и исследователей науки, как зарубежных — В. Гейзенберга, Т. Куна, К. Поппера, П. Фейерабенда, А. Эйнштейна, и др.6, так и отечественных исследователей — В. Л. Гинзбурга, П. Л. Капицы, А. А. Любшцева, А. Д. Александрова, Е. Л. Фейнберга, И. В. Бычко, А. X. Грушко, И. Д. Невважая, М. А. Слемнева, Л. Т. Стекловой и.

1 См.: Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. — М.: Прогресс, 1985.

2 См.: Героименко В. А. Личностное знание и научное творчество. — Минск: Наука и техника, 1989; Диалектика познания. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1988, гл. 12. Личностное знаниеМоторина Л. Е. Взаимосвязь личностного и надличностного знания // Философские науки. — 1982. — № 2. — С.52−58.

3 См.: Боровков А. М. Гносеологический анализ мнения: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Томск, 1995; Ерунов Б. А. Мнение в системе человеческого познания. Курс лекций. — Л., 1973; Валов А. Г. Знание и мнение как гносеологические категории: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Таллин, 1973.

4 См.: Архипов А. П. Противоречивое отношение истины и заблуждения в генезисе знания (логико-гносеологический анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. — Киев, 1982; Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М.: Политиздат, 1990; Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. — М, 1979; Захаров В. Г. Потребности субъекта познания и проблема детерминации заблуждений: Автореф. дис. .канд. филос. наук. — Тюмень, 1986; Михайлов А. П. Социально-историческая природа и функции иллюзий и заблуждений: Автореф. дис. канд филос. наук. — Ростов н/Д, 1979; Сумятина Л. А. Заблуждение как объект гносеологического исследования: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1983; Хрусталева Г. В. Диалектика истины и заблуждения в научном познании: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — Л., 1974.

5 См.: Микепшна Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. — М: Прометей, 1990; Наука и ценности. — Новосибирск: Наука, 1987; Ценностные аспекты развития науки. — М.: Наука, 1990.

6 См.: Гейзенберг В. Шаги за горизонт. — М.: Прогресс, 1987; Кун Т. Логика открытия или психология исследования // Философия науки. — Вып. 3. Проблемы анализа знания. — М.: ИФ РАН, 1997. — С.20−48- Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Философия науки. — Вып. 3. Проблемы анализа знания. — М.: ИФ РАН, 1997. — С.49−58- Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс, 1986; Эйнштейн А. Свобода и наука // Эйнпггейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. — М.: Наука, 1967. — С.239−241 и др.

7 См.: Александров А. Д. Проблемы науки и позиция ученого. — Л.: Наука, 1988; Бычко И. В. Познание и свобода. — М.: Политиздат, 1969; Гинзбург В. Л. О науке, о себе и о других. — М.: Наука, 1997; Грушко А. Х. Свобода ученого и детерминация научного познания: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — Томск, 1985; Капица П. П. Научные труды. Наука и современное общество. — М.: Наука, 1998; Любшцев А. А. В защиту науки. — Л.: Наука, 1991; Невважай И. Л. Свобода и знание. — Саратов, 1995; Слемнев М. А. Свобода научного творчества. — Минск: Наука и техника, 1980; Стеклова Л. Т. Диалектика свободы и необходимости.

Коммуникативная природа познания, роль диалога, общения, формальных и неформальных коммуникаций в познании анализируются в трудах как зарубежных — Б. Варне, Д. Блур, Д. Крейн, Т. Кун, Ж.-Ф. Лиотар, Ю. Хабермас и др.1, так и отечественных авторов — А. А. Алферов, Е. Ф. Владыкина, М. С. Глазман, А. А. Игнатьев, А. С. Кармин, Л. А. Маркова и др.2.

Проблемам разногласий в научном сообществе и путям достижения в нем согласия посвятили свои работы Дж. Н. Гилберт, Л. Козер, Т. Кун, Л. Лаудан, М. Малкей, Р. Мертон, И. Митрофф и другие зарубежные авторы3. Из отечественных исследователей философскому анализу научного консенсуса посвятил свою работу А. В. Миронов4.

Предпосылкой включения феномена несогласия в контекст гносеологических исследований является утверждение в них принципа полиморфизма, признание многоликости истины и поливариантности путей ее достижения. В этом направлении написаны работы Г. Г. Бернацкого, М. И. Билалова, В. В. Будко, И. Т. Касавина, С. Б. Крымского, О. В. Кузнецова, Н. И. Мартишиной, Л. А. Микешиной, В. В. Шкоды и др5. в научном творчестве // Мировоззрение и творчество. -Смоленск: СГПИ, 1984. — С.24−32- Фейнберг Е. JI. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. — М.: Наука, 1992 и др.

1 См.: Barnts В. Scientific knowledge and sociological theoiy. — L., 1974; Bloor D. Durkheim and Mauss revisited: ciassification and the sociology of knowledge // Stud. Hist. And Philos. 1982. Vol. 13. № 4, — P.267−297- Коммуникация в современной науке. — М.: Прогресс, 1976; Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — СПб.: Алетейя, 1998 Хабермас Ю. Теория кммуникативного действия. Т. 1. // Вестник МГУ. — Серия 7. «Философия». — 1993. — № 4. и. др.

2 См.: Алферов А. А. Научное общение // Наука и научное творчество. — Ростов. Изд-во Ростовского университета, 1985. — С.21−33- Владыкина Е. Ф. Понятие и роль научного общения: Автореф. дис.. канд. филос. наук. — Л.: ЛГПИ, 1976; Глазман М. С. Научное творчество как диалог // Научное творчество. — М.: Наука, 1969; - С.221−232- Игнатьев А. А. Динамика исследовательской деятельности и структурные механизмы коммуникации // Системные исследования. — М.: Наука, 1981. — С.290−327- Кармин А. С. Диалог в научном творчестве // Философские науки. — 1985. — № 4. — С.76−82- Маркова Л. А. Типы социального общения в науке // История науки в контексте культуры. — М: ИФ РАН, 1990. — С. 124−135- Филиппов С. В. Коммуникация в науке и феномен научного открытия: Автореф. дис. канд. филос. наук. — М., 1999. и др.

3 См.: Гилберт Дж. Н., Малкей М. Открывая ящик Пандоры: Социологический анализ высказываний ученых. — М.: Прогресс, 1987; Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977; Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки. — М.: Наука, 1994. — С. 197−229- Малкей М. Наука и социология знания. — М.: Прогресс, 1983 — Bohm G. The social function of cognitive structures? A consept of the scientific community within a theory of action // Determinants and controls of scientific Levelopment. DordrechtBoston, 1975. — P.205−225- Coser L. Continuties in the Study of Seial Conflict. — L., 1978; Coser L. The Functions of social Conflict. — L., 1979; Merton R. Priorities in scientific Discovery // Amtr. Sociol. rev. N.Y., 1957 vol. 22. № 6. -P.635−659- Mitroff 1.1. The Subjection Side of Sciece. — Amstedam, 1974.

4 См.: Миронов А. В. Природа научного консенсуса и его место в структуре научного познания: Автореф. дис. .канд. филос. наук. — М., 1998.

5 См.: Бернацкий Г. Г. Роль альтернативных теорий в развитии современного научного знания // Логика и теория познания. — Л., 1990; Билалов М. И. Истина. Знание. Убеждение. — Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1990; Будко В. В. Адекватность научного познания. — Харьков: Основа, 1990; Касавин И. Т. О дескриптивном понимании истины // Философские науки. — 1990. — № 8. — С.73−77- Кузнецов О. В. Общенаучный метод.

Философскому осмыслению феномена несогласия способствует традиция рассмотрения человеческой индивидуальности в интерсубъективном контексте ее формирования. Значение и конкретные механизмы влияния интерсубъективных, межличностных отношений на формирование и развитие человеческой индивидуальности раскрываются в учениях М. Бубера, М. Бахтина, Л. Выготского, С. Франка, Ю. Хабермаса, К. Ясперса и др.1.

Диалогическая природа сознания раскрывается в работах М. М. Бахтина, В. С. Библера, В. И. Кудашева, Г. М. Кучинского, В. И. Самохваловой и др.

Философской разработке феномена несогласия способствовали результаты, полученные в исследовании данного феномена в работах представителей психологии: Р. Бринкмана, Е. А. Доценко, Д. Дэна, Д. А. Зарайского, В. Каппони, Ч. Л. Каррасса, Р. Кершнера, А. Миарса, Т. Новака, о.

М. Смита, Л. Фестингера, Р. Фишера, У. Юри и др.

При рассмотрении вопроса о роли философской культуры в формировании культуры несогласия ученого автор использовал работы П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдова, В. В. Емельянова, А. Ф. Зотова, А. Н. Кочергина, Н. В. Мотрошиловой, П. С. Никитина, С. С. Розовой, Ю. А. Шрейдера, Б. Г. Юдина, Н. С. Юлиной, посвященные вопросам изучения альтернатив: онтологическое и гносеологическое измерение: Автореф. дис. .канд. филос. наук. -Свердловск, 1990: Мартишина Н. И. Гносеологический статус вариативного знания в науке: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Свердловск, 1990; Микешина Л. А. Современная проблематизация вечной темы // Философские науки. — 1990. — № 10. — С.73−83- Шкода В. В. Оправдание многообразия (Принцип полиморфизма в методологии науки). — Харьков: Основа, 1990.

1 См.: Бубер М. Я и Ты. — М.: Высшая школа, 1983; Бахтин М. М Проблемы поэтики Достоевского. — М.: Советская Россия, 1979; его же. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1986; Франк С. Непостижимое // Сочинения. — М.: Правда, 1990; Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. — 1989. — № 2- его же. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. -М., 1995; Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Политиздат, 1991. и др.

2 См.: Бахтин М. М. Указ. работыБиблер В. С. Мышление как творчество. — М.: Политиздат, 1975; Кудашов В. И. Роль диалогичное&tradeсознания в самодетерминации личности: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Иркутск, 1996; Кучинский Г. М. Диалог и мышление. — Минск: БГУ, 1983; его же. Психология внутреннего диалога. — Минск. Университетское, 1988; Самохвалова В. И. Сознание как диалогическое отношение // М. М. Бахтин как философ. — М.: Наука, 1992. и др.

3 См.:Бринкман Р., Кершнер Р. Гений общения: Пособие по психологической защите. — СПб. Литер, 1997; Доценко Е. А. Психология манипуляции. Феномены, механизм и защита. — М.: ЧеРо, 1997; Дэна Д Преодоление разногласий. — СПб.: АОЗТ «Институт личности», 1994; Зарайский Д. А. Управление чужим поведением: Технология личного психологического влияния. — Дубна: Феникс, 1997; Каппони В., Новак Т. Как делать все по-своему, или ассертивность в жизнь! — СПб.: Питер, 1995; Каррас Ч. Л. Искусство ведения переговоров: Как достичь желаемого результата. — М.: Эксмо, 1997; Миарс А. Подчинять или подчиняться? Избавьтесь от тайного влияния на вас! — СПб.: Питер, 1997; Смит М Как научиться говорить «нет»: Искусство общения. — СПб.: Комплект, 1996; Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. — СПб.: Ювекга, 1999; Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. — М.: Наука, 1992 и др. философской культуры, ее роли в жизни личности и, в частности личности ученого1.

Цель работы: философское осмысление несогласия как одного из феноменов развития научного познания, выяснение места и роли несогласия в научном познании, в частности, в обеспечении взаимосвязи итоговых общепринятых надличностных форм и способов существования научного знания и личностных индивидуальных форм и способов его производства и восприятия.

Для осуществления этой цели потребовалось решение следующих задач:

— рассмотреть роль несогласия в процессах порождения нового личностного знания, в обеспечении свободы творчества ученого;

— выявить специфические формы проявления несогласия на этапе восприятия научным сообществом индивидуального познавательного результата и производства итогового научного продукта — объективно-истинного знания;

— рассмотреть культуру несогласия ученого как регулятор научного общения и выявить роль философии в формировании культуры несогласия ученого;

— выявить основные моменты современной переориентации гносеологии и философии науки, позволяющие включить несогласие в предмет их исследования;

— дать философское представление несогласия как особого средства обеспечения индивидуального бытия человека.

Методологическая основа и эмпирический материал исследования.

Методология работы опиралась на представление о познании и науке как особых социокультурных феноменах, об исторической изменчивости научного знания и некумулятивном характере его развития, а также о.

1 См.: Давыдов Ю. Н. Раздумья о философской культуре // Вопросы философии. — 1988. — № 3. — С.57−60- Емельянов В. В., Никитин П. С. Философская культура молодого специалиста. — М.: Высшая школа, 1987; Кочергин А. Н. Теоретические и методические проблемы формирования философской культуры. -М.:МГУ, 1989; Философская культура личности и научно-технический прогресс. — Новосибирск: НГУ, 1987 и др. человекотворческом характере научной истаны и поливариантности путей ее достижения.

В разработке основных положений диссертации автор исходил из идеи исторической изменчивости форм научной рациональности, осознания границ жесткой рациональности и современного признания ее коммуникативного характера.

Важную роль в исследовании играл учет традиционного противопоставления феноменологии изучаемого явления и скрытых за ним сущностных механизмов и сил, а также попперовского различения индивидуального и надындивидуальных способов существования научного знания (второй и третий мир).

Автор опирался также на идею В. С. Степина о трех формах развития науки: классической, неклассической, постнеклассической.

Методологической основой диссертации послужили также философские традиции, рассматривающие человека как социально детерминированное, и вместе с тем как самодеятельное творческое существо, обладающее свободой воли, раскрывающие интерсубъективную природу социальной обусловленности личности, раскрывающие диалогическую природу сознания и познания.

Эмпирическим материалом исследования явились факты истории естественных наук, представленные в отечественных и зарубежных исследованиях.

Научная новизна диссертации заключается в том, что диссертация представляет собой первое в отечественной гносеологии исследование, посвященное несогласию как особому личностному феномену динамики и развития научного знания, что органично вписывается в контекст современной переориентации гносеологии и философии науки (гуманизации, социологизации, учета коммуникативного характера, поливариантности путей достижения истины и осознания ее человекотворческого характера) и знаменует собой расширение исследовательского поля гносеологии и детализирует представление о механизмах развития науки.

Научная новизна диссертационного исследования может быть конкретизирована в следующих результатах:

— в контексте анализа функционирования и развития науки показано, что многоплановая феноменология несогласия отмечаемая в процессах рождения нового научного знания и процессах принятия его научным сообществом, является проявлением действия нескольких сущностных механизмов, обеспечивающих рост и развитие научного знания;

— в контексте философского осмысления индивидуального бытия человека выявлена роль феномена несогласия как специфического средства обеспечения индивидуальной свободы, реализации индивидом себя как индивидуальности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Несогласие в научном познании, будучи личностным феноменом и реализуясь на уровне конкретного индивида, выступает проявлением действия социальных механизмов развития науки, обеспечивающих взаимосвязь индивидуального и надындивидуального способов бытия научного знания.

Несогласие может быть проявлением действия следующих механизмов:

— механизма создания во внутреннем мире личности зоны свободного интеллектуального пространства для вызревания нового экстраординарного мнения, претендующего на роль объективного научного знания. Механизм действует в условиях наличия господствующей парадигмы или в допарадигмальный, а также экстраординарный периоды развития науки при наличии иных претендентов на роль общепринятого знания;

— механизма совершенствования нового личностного знания во взаимодействии ученого со своими коллегами, в ходе которого происходит развитие, разработка содержания новой оригинальной идеи, ее обоснование и оформление в завершенную концепцию, претендующую на статус научной истины. Механизм действует в диалоге ученого с отдельными представителями стихийно сложившегося оппонентного круга;

— механизма обособления в надындивидуальном интеллектуальном пространстве особой единицы знаниевого содержания. Механизм действует в постоянно идущих процессах ввода в научный обиход продуктов научной деятельности отдельных ученых или их групп;

— механизма манифестации заявки на введение нового и на изменение сложившегося (традиционного или общепринятого) взгляда на вещи и «открытия прений». Тем самым привлекается внимание коллег и создаются предпосылки для массовой оценки заявки на новацию. Механизм действует в специально организованных процессах оценки научным сообществом продуктов научной деятельности отдельных ученых или их групп;

— механизма создания консенсуса и «закрытия прений» путем развертывания аргументации и привлечения на свою сторону все возрастающей массы коллег, прекращения «ненужных споров» и создания единодушного субъекта научной истины — согласных друг с другом членов научного сообщества. Механизм действует в научных дискуссиях, в специально организованных процессах принятия коллективных решений;

— механизма поддержания разнообразия в надындивидуальном интеллектуальном пространстве, механизма сохранения непризнанного коллегами содержания. Механизм действует в условиях негативной оценки коллегами продукта научной деятельности отдельного ученого или их группы;

— механизма социального контроля за доброкачественностью научного продукта, механизма становления объективной истины. Механизм действует в специально организованных, а также в непрерывно идущем массовом стихийном процессе оценки продуктов научной деятельности отдельных ученых и их групп, в процессах «переплавки» мнений в удостоверенное научное знание.

2. На этапе формирования нового личностного знания несогласие может принимать в зависимости от направленности следующие формы: а) несогласие с теоретической интерпретацией данных наблюдения (открытие А. Лавуазье кислорода и создание кислородной теории горения) — б) несогласие с нормами процедуры научного исследования (открытие И. Кеплером законов движения планет) — в) несогласие с философско-мировоззренческими основаниями построения нового научного знания (создание А. Эйнштейном специальной теории относительности).

3. На этапе превращения индивидуального научного результата в общепризнанный продукт несогласие проявляет себя: а) в готовности ученого опубликовать научный результат, заведомо расходящийся с существующей системой знания (опубликование М. Планком гипотезы квантового излучения тепловой энергии, опубликование О. Ганом открытия явления расщепления ядра атома) — б) в критическом отношении коллег к предложенным к их оценке результатамв) в реализации методологического принципа упорства в условиях неприятия научным сообществом индивидуального научного результатана поведенческом уровне это проявляется либо в форме ухода от общения, от борьбы за утверждение своих идей в научном сообществе и продолжении их разработки (поведение А. Авогадро после опубликования им концепции молекулярного строения газов), либо в форме активной пропаганды своих взглядов, поиска единомышленников, последователей (пропаганда Дж. Бруно, Г. Галилеем гелиоцентрической концепции).

4. Культура несогласия ученого представляет собой совокупность стихийно возникших и сознательно выработанных научным сообществом норм поведения и деятельности, дающих ученому возможность производства и сохранения уникального индивидуального научного результата и обязывающих его, с одной стороны, бескомпромиссно сохранять этот уникальный научный результат, даже в условиях его неприятия научным сообществом (принцип методологического упорства И. Лакатоса, П. Фейерабенда), а с другой стороны, также аналогично бережно относиться к продуктам индивидуального творчества его коллег (принцип сочувствия С. В. Мейена, принцип приостановки недоверия Дж. Холтона).

5. Философия формирует у ученого систему мировоззренческих и методологических взглядов и убеждений, ориентирующих его на свободу творчества, на несогласие в условиях ее ограничивающих. Философия формирует у ученого критичность мышления способом самого философского размышления, зафиксированными в истории философии конкретными образцами проявления сомнения и несогласия. Вместе с тем философская культура ученого через свою гносеологическую составляющую дает осознание многообразия путей достижения истины, ее относительного характера, а следовательно, учета возможной значимости иных, чем у него познавательных результатов.

6. Несогласие является одним из феноменов индивидуального бытия человека, реализующим его социальную уникальность. Оно представлено культурной нормой, обеспечивающей его относительную обособленность как носителя уникального содержания сознания.

Научно-практическая значимость работы. Полученные результаты важны для формирования нового облика науки, предполагающего учет ее гуманистического измерения. Гносеологический анализ несогласия способствует лучшему пониманию механизмов развития познания, результаты этого анализа, став достоянием научной рефлексии, могут способствовать оптимизации научной работы. Разработанное в диссертации представление о культуре несогласия ученого может послужить удовлетворению запросов научной практики в деле поиска оптимальных форм общения и мышления в научном познании.

Результаты исследования могут способствовать дальнейшей теоретической разработке теории личности. Результаты диссертации, связанные с осознанием роли философской культуры личности в формировании культуры несогласия, могут быть использованы в практике воспитания студенческой молодежи, в преподавании философии. Материалы настоящего исследования могут быть использованы при разработке основного курса и новых спецкурсов в преподавании философии в вузах.

Особое практическое значение содержание работы может иметь для тех индивидов, которые ставят перед собой задачу сознательного и целенаправленного самовоспитания, обретения себя, своей индивидуальности.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в тезисах и материалах выступлений на конференциях: V Всесоюзной конференции по проблемам интеллектуальных систем «Интеллектуальные системы и творчество» (Новосибирск, 1990 г.), международной конференции «Интеграция науки, образования и культуры» (Новосибирск, 1997 г.), II международной конференции «Развитие личности в системе непрерывного образования» (Новосибирск, 1997 г.), XX всемирном философском конгрессе (Бостон, 1998 г.), II российском философском конгрессе (Екатеринбург, 1999 г.), ежегодных конференциях преподавателей Дальневосточного государственного аграрного университета.

В 1998 г. исследование получило поддержку и грант Российского гуманитарного научного фонда (грант № 98−03−4 405), куда предоставлялись отчеты о работе за 1998, 1999 и 2000 гг. На основании отчетов РГНФ продолжал финансовую поддержку исследования.

Фрагменты исследования использовались в качестве методических материалов для проведения семинарских занятий по философии, в индивидуальной научно-исследовательской и воспитательной работе со студентами Дальневосточного аграрного и Амурского государственного университетов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Цель данной работы состояла в философском осмыслении несогласия как одного из феноменов развития научного познания, выявлении места и роли несогласия в научном познании, в частности, в обеспечении взаимосвязи итоговых общепринятых надличностных форм и способов существования научного знания и личностных индивидуальных форм и способов его производства и восприятия.

Автором диссертации прослежены основные тенденции переориентации современной гносеологии, позволяющие включить феномен несогласия в предмет гносеологических исследований. Постановка вопроса о возможности и необходимости включения феномена несогласия в контекст гносеологических исследований возникает на пересечении следующих основных тенденций развития современной гносеологии: гуманизации образа науки, включения в гносеологические исследования человекоизмеримых факторов познанияучета коммуникативной природы сознания и познаниясоциологизации гносеологииусиления внимания к принципу полиморфизма познанияпереосмысления содержания основных категорий и принципов гносеологии (объективности познания, научной истины, субъекта познания, понимания познания как отражения).

В диссертации показано, что многоплановая феноменология несогласия является проявлением разных сущностных механизмов, обеспечивающих рост и развитие научного знания. Выявлена роль феномена несогласия в процессах рождения нового научного знания и процессах принятия его научным сообществом;

Несогласие в научном познании, будучи личностным феноменом и реализуясь на уровне конкретного индивида, выступает проявлением действия социальных механизмов развитая науки, обеспечивающих взаимосвязь индивидуального и надындивидуального способов бытия научного знания и жизнедеятельности науки.

Несогласие служит проявлением механизма создания зоны свободного интеллектуального пространства для вызревания нового экстраординарного мнения, претендующего на роль объективного научного знания. Механизм действует в условиях наличия господствующей парадигмы или в допарадигмальный, а также экстраординарный периоды развития науки при наличии иных претендентов или устоявшихся и общепринятых знаний.

Несогласие является проявлением действия механизма обособления, отграничения некоего знаниевого содержания от смешения его с другим, и тем самым существования в надындивидуальном интеллектуальном пространстве особой обособленной единицы содержания. Механизм действует в процессах восприятия и оценки научным сообществом продуктов научной деятельности отдельных индивидов.

Несогласие является проявлением действия механизма формирования новации. Во взаимодействии с оппонентным кругом автора новации, сопряженной с его несогласием с общепризнанным знанием членов научного сообщества, происходит развитие, разработка содержания новой оригинальной идеи, ее обоснование и оформление индивидуального познавательного результата в завершенную концепцию, претендующую на статус научной истины. Механизм действует в диалоге с представителями оппонентного круга.

В формах несогласия действует механизм «открытия прений», осуществляется манифестация заявки на изменение сложившегося (традиционного или общепринятого) взгляда на вещи, на новое видение, новый подход. Механизм действует в процессах восприятия и оценки научным сообществом научного знания.

Через феномен несогласия может проявляться механизм контроля за доброкачественностью научного продукта (отбора, проверки, одобрения, отвержения). Механизм действует в непрерывном массовом процессе оценки и принятия (отвержения) продуктов научной деятельности отдельных ученых (групп), в процессах «переплавки» мнений в удостоверенное научное знание. Несогласие является особым личностным феноменом, функционирующим как элемент социального фильтра, отделяющего объективно-истинное знание от мнений.

Несогласие является проявлением действия механизма «закрытия прений» путем развертывания аргументации и привлечения на свою сторону все возрастающей массы коллег, механизмом прекращения «ненужных споров» и создания единодушного субъекта научной истины — согласных друг с другом членов научного сообщества. Механизм действует в процессах формирования общепринятого научного знания.

В явлениях несогласия действует механизм сохранения непризнанного коллегами содержания и поддержания интеллектуального разноообразия. Механизм действует в условиях непризнания (негативной оценки) коллегами интеллектуального научного продукта.

На этапе формирования нового личностного знания несогласие может принимать в зависимости от направленности следующие формы: а) несогласие с теоретической интерпретацией данных наблюдения (открытие А. Лавуазье кислорода и создание кислородной теории горения) — б) несогласие с нормами процедуры научного исследования (открытие И. Кеплером законов движения планет) — в) несогласие с философско-мировоззренческими основаниями построения нового научного знания (создание А. Эйнштейном специальной теории относительности).

На этапе превращения индивидуального научного результата в общепризнанный продукт несогласие проявляет себя: а) в готовности ученого опубликовать научный результат, заведомо расходящийся с существующей системой знания (опубликование М. Планком гипотезы квантового излучения тепловой энергии, опубликование О. Ганом открытия явления расщепления ядра атома) — б) в критическом отношении коллег к предложенным к их оценке результатамв) в реализации методологического принципа упорства в условиях неприятия научным сообществом индивидуального научного результатана поведенческом уровне это проявляется либо в форме ухода от общения, от борьбы за утверждение своих идей в научном сообществе и продолжении их разработки (поведение А. Авогадро после опубликования им концепции молекулярного строения газов), либо в форме активной пропаганды своих взглядов, поиска единомышленников, последователей (пропаганда Дж. Бруно, Г. Галилеем гелиоцентрической концепции).

Автор диссертации разрабатывает содержание понятия культура несогласия ученого. С его точки зрения, культура несогласия ученого представляет собой совокупность стихийно возникших и сознательно выработанных научным сообществом норм поведения и деятельности, дающих ученому возможность производства и сохранения уникального индивидуального научного результата и обязывающих его, с одной стороны, бескомпромиссно сохранять этот уникальный научный результат, даже в условиях его неприятия научным сообществом (принцип методологического упорства И. Лакатоса, П. Фейерабенда), а с другой стороны, также аналогично бережно относиться к продуктам индивидуального творчества его коллег (принцип сочувствия С. В. Мейена, принцип приостановки недоверия Дж. Холтона).

В качестве основы культуры несогласия ученого автор рассматривает философскую культуру. Философия формирует у ученого систему мировоззренческих и методологических взглядов и убеждений, ориентирующих его на свободу творчества, на несогласие в условиях ее ограничивающих. Философия формирует у ученого критичность мышления способом самого философского размышления, зафиксированными в истории философии конкретными образцами проявления сомнения и несогласия. Вместе с тем философская культура ученого через свою гносеологическую составляющую дает осознание многообразия путей достижения истины, ее относительного характера, а следовательно, учета возможной значимости иных, чем у него познавательных результатов.

Несогласие является одним из феноменов индивидуального бытия человека, реализующим его социальную уникальность. Оно представлено культурной нормой, обеспечивающей его относительную обособленность как носителя уникального содержания сознания. В диссертации выявлена роль феномена несогласия как специфического средства обеспечения индивидуальной свободы, реализации индивидом себя как индивидуальности.

В работе выявлены историко-философские предпосылки постановки проблемы феномена несогласия. Они представлены традициями изучения специфики индивидуального бытия человека, разработки проблем его интерсубъективного, диалогического контекста, рассмотрения человека как самодеятельного, свободно мыслящего и свободно действующего, творческого существа, анализа форм индивидуального и социального протеста.

Задачи дальнейшего изучения феномена несогласия связаны с разработкой и уточнением всей системы теоретических представлений его структуры, функционирования, функций и роли в системе социо-гуманитарного научного знания.