Гоголевские традиции в поэтике прозы М. М. Зощенко

Заключение

.

М.М.Зощенко творчески наследует традиции гоголевского направления в русской литературе: писатель хотел, чтобы в нем видели не развлекателя, а учителя жизни, сатирика «гоголевского типа». Зощенковские рассказы являются реализацией серьезных, соотносимых по масштабу с гоголевскими, замыслов, которые представлены в «мелких и неуважаемых» жанрах, соответствующих «заказу» времени.

Неудовлетворенность М. М. Зощенко отсутствием в его художественном мире «положительного», «здорового» начала и его поиск связывался для него именно с образом великого писателя, наделенного, подобно ему самому, «особым зрением», обращенным на «отрицательный мир отрицательных персонажей». Именно в Н. В. Гоголе М.М.Зощенко находит стремление к самоизменению, выражающееся как в жажде духовного и физического излечения, так и в настойчивых попытках создать «положительный тип», что воспринимается им как попытка излечения.

М.М.Зощенко пытался проанализировать симптомы душевного нездоровья Н. В. Гоголя, совпадающие с симптомами его собственной болезни, которые писатель XX века описывает в «научно-художественных» повестях, и пытается найти способ их излечения, используя, в том числе, новейшие психоаналитические теории. В целом принимая гоголевскую задачу «оздоровления» себя и своего художественного мира, М. М. Зощенко идет по иному пути её решения: игнорирует гоголевские идеи духовного самосовершенствования, что осознавалось им как слишком иррациональный способ самоизлечения, противоречащий рационалистическому пафосу его «научно-художественных» повестей.

Сопоставление двух писателей не ограничивается личностной сферой, не являющейся определяющей для исследования. Связь Н. В. Гоголя и М. М. Зощенко более глубока и неизбежно затрагивает повествовательную манеру двух художников, проблему их стиля.

Михаил Зощенко не является представителем исключительно «гоголевской» школы, в его творчестве наблюдается лишь определенный элемент «подражания» и следования гоголевскому стилю.

Как и Н. В. Гоголь, нашедший в повестях «Вий» и «Страшная месть» в субъекте своем мир, совершенно подобный внешнему, М. М. Зощенко в повестях «Возвращенная молодость» и «Перед восходом солнца» обращается к анализу собственной души, отразившей события внешнего мира. Предельная искренность в творчестве Н. В. Гоголя может быть соотнесена со стилевыми особенностями «автобиографических» произведений: «Возвращенной молодости» и «Перед восходом солнца». Вечная борьба Н. В. Гоголя с собой, ступени этой борьбы, желание «улучшить» себя неизбежно находят отражение в стиле художественных произведений. В равной степени данное утверждение применимо к жизни и творчеству М. М. Зощенко.

Смех М. М. Зощенко по национальному типу юмора, несущего на себе украинские отсветы, может быть соотнесен со смехом Н. В. Гоголя: в своей беллетристической манере М. М. Зощенко сближается со стилем раннего Н. В. Гоголя («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород» могут быть соотнесены с повестью «Аполлон и Тамара»). Новеллам М. М. Зощенко присуща печаль, скрытая за ироничной насмешкой. Этот «смех сквозь слезы» выводит писателя XX века к высоким рубежам реалистической гуманистической прозы, несущей в себе, в том числе, и гоголевскую традицию «маленького человека». М. М. Зощенко показывает трагичность существования человекасквозь, казалось бы, добродушный юмор автор едко иронизирует по поводу причин, породивших трагедию людей. При всей несуразности ситуаций, изображаемых в его рассказах, он более глубоко проникает в тему, чем другие писатели-юмористы того времени: именно для Зощенко в большей мере характерен такой «гоголевский» стилистический прием, как «смех сквозь слезы». Герои М. М. Зощенко воспринимаются не только как носители социального и нравственного уродства, но и как жертвы каких-то сложных исторических обстоятельств. Смеясь над бытом, сатирик смеется над всем укладом и режимом советского государства, и хотя нигде прямо не говорит именно о государственном порядке, но из тысячи подмеченных и изображенных им мелочей, случайных сценок вырастает и клеймится основной и главный виновник всех этих бедствий, страданий, неурядицы и общего неустройства. Главным предметом размышлений М. М. Зощенко, источником его печалей и сожалений становится непонятое человеческое горе. Писатель тяготеет к «серьезной» теме, раскрываемой сатирическими средствами, что может быть соотнесено с социальной иронией классической литературы XIX века, например, с «Шинелью» Н. В. Гоголя.

Как и Н. В. Гоголь, М. М. Зощенко вводит в русскую литературу бесконечный ряд мещанских типов и высвечивает духовное мещанство, пытаясь бороться с этим явлением в своих произведениях.

Сказ как особый вид имитации стиля монологической речи героя или «подставного» рассказчика характерен и для Гоголя, и для Зощенко. Автор, взяв на себя определенную манеру речи, как бы вживается в образ героя или «подставного» рассказчика, до какой-то степени сливается с ним. Он, как и Н. В. Гоголь, сумел перенять интонацию речи простых людей, их обороты, словечки, проникнуть в особенности разговорного стиля и стал использовать его как собственный язык. В своем творчестве Н. В. Гоголь синтезирует и творчески перерабатывает не только живую разговорную речь того или иного сословия, но также пользует более древние пласты народной речи, отраженные в пословицах, пословичных выражениях, поговорках, анекдотах и т. п. Комический сказ М. М. Зощенко живёт как в русле стилевых исканий советской литературы 20-х годов, так и в соотнесении с традициями русской сатирической прозы, реалистический принцип которой был сформулирован художественным гением Н. В. Гоголя. Однако в то же время писательская манера М. М. Зощенко отличается от гоголевской, писатель XX века не следует безоглядно за литературной традицией классика XIX столетия. Язык М. М. Зощенко — очень тонкая, с совершенным знанием оригинала имитация простой речи: оба писателя переводили просторечный говор в русло литературного языка.

На раннем этапе творчества М. М. Зощенко трудно отделить голоса героев и рассказчика: диалог передается теми же формами, что и речь рассказчика. Писатель не использует принцип прямой авторской оценки, предпочитая надеть маску обывателя. Поэтому возникает иллюзия некоторого параллелизма между линией поведения и отдельными рассуждениями рассказчика и личностью самого автора. Сходная картина отмечается и у Н. В. Гоголя. Уже с «Шинели» заметно размывание границ между автором и рассказчиком. «Выбранные места» знаменуют дальнейшее смешение автора и персонажа-рассказчика (хорошо известно родство между Гоголем и его персонажами). В комических новеллах М. М. Зощенко герой-рассказчик не только не сливается с автором и не выражает его точку зрения, а откровенно оппозиционен ему.

В творчестве М. М. Зощенко отмечен переход от бессубъектного сказа, где безличный рассказчик не проявляет своей определенности (автору нужен не рассказчик с речевыми атрибутами его своеобразной «личности» и «биографии», а лишь особый тип рассказа), к субъектному. В более поздних произведениях появляется рассказчик. Однако писатель не использует принцип прямой авторской оценки, надевая «маску обывателя»: рассказывает не сам автор, а «подставной» рассказчик — человек определенного социального типа, привносящий в описываемые события соответствующее понимание жизни. В результате сатира М. М. Зощенко становится многомерной: она направлена как на персонажей, так и на выступающего в сатирической функции рассказчика. Однако писатель вкладывает в образ повествователя и частичку себя, в силу чего возникает иллюзия некоторой сопричастности автора с линией поведения и отдельными рассуждениями рассказчика.

В рассказах середины 20-х годов, построенных на личном сказе, главный персонаж может как совпадать с рассказчиком, так и быть отделенным от него (герой может быть товарищем или родственником рассказчика, собратом по классу или убеждениям). В рассказы М. М. Зощенко вводится «автор» — писатель, литератор, выступающий в форме сказа и вступающий с ним в разительное несоответствие. Традиционная роль сказа подвергается сомнению: сказ отрывается от своего естественного носителя, рассказчик, сохранивший прежнюю языковую маску, отождествляется с «автором», говорящим от первого лица.

В творчестве обоих писателей нашли отражение глубинные пласты человеческой психики. Фрейдистский анализ отдельной сцены, картины, фразы, образа или обмолвки часто дает больше, чем анализ целого произведения. Поведение героя, его высказывания часто коренятся в бессознательномони иррациональны в том смысле, что иногда не поддаются логическому толкованию и не могут быть объяснены сознательными мотивами. Психоаналитический метод, характерный и для Гоголя, и для Зощенко, дал писателям возможность истолковать, раскрыть то подлинное, что скрывается за символическими знаками, прорывающимися в сознание из подсознания.

Н.В.Гоголь воспроизвел древнеславянскую и дославянскую картину мира, носящую в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» романтический характер, а в последующих произведениях и циклах становящуюся формой мироощущения. Исходные мифологические узлы являлись способом выражения нового содержания, которое выступало скрытой формой преобразования исходного, хотя более и не осознаваемого. Затрагивая глубины человеческого подсознания, З. Фрейд тоже обращается к древнейшим преданиям, сказаниям, мифам, в которых отразились коренные представления человечества о мироустройстве. Поэтому возможно использование терминологии фрейдовской теории применительно к психологизму Н. В. Гоголя.

М.М.Зощенко активно применял фрейдовские методы, элементы метапси-хологии основоположника психоанализа. Писатель обращается к двухчастной и трехчастной фрейдовской модели человеческой психики, использует понятия Эрос и Танатос и описанный австрийским психологом анализ сновидений. В творчестве М. М. Зощенко обнаруживается связь с отдельными моментами философского учения и биографии Ф. Ницше, что дополняет картину обращения русского писателя к глубинным пластам человеческой психики.

Миф — первообраз поэзии, во многом предопределяющий литературу. Он не является идеальной идеей или понятием — для мифического субъекта это есть сама подлинная жизнь, вещественная и телесная действительность, с ее реальной повседневностью и чисто личной заинтересованностью. Для мифического сознания миф — самое реальное и живое, самое непосредственное и даже чувственное бытие.

Используя в своем творчестве мифологический материал, Н. В. Гоголь наиболее часто обращается не столько к самому мифу в чистом виде, сколько к глубинным пластам народного миросознания. Сюжеты гоголевских произведений никогда целиком не соотносятся с мифом, сказкой или преданием, писатель отбирает только те детали, которые необходимы для его замысла и помогают характеристике образов.

Некоторые архетипические традиции в творчестве великого писателя используются для раскрытия не только особенностей массового сознания и мировосприятия народа, но и описания собственной души (бессознательный момент и глубины коллективно-бессознательного отражаются в механизме и объектах собственного воображения писателя). Н. В. Гоголь непосредственно обращается к фольклору, к мифу, героическому эпосу, что приблизило его к исходным ар-хетипическим традициям — в том числе фантастико-мифологическим и разнообразным фольклорным элементам, восходящим к ним (сказка, быличка, легенда).

В творчестве М. М. Зощенко также не наблюдается обращения к мифу в чистом виде, можно говорить лишь об использовании им отдельных архетипов. В отличие от Н. В. Гоголя, он не рассматривал литературную деятельность как род общественного служения, по большей части устремляясь в своем творчестве не столько вовне, сколько внутрь (причем не столько человеческой души, человеческого существа вообще, сколько вполне определенного индивида — самого себя). У писателя человек (читай — сам Зощенко) хочет защитить себя от «первообразов страха», которые по своему значению тождественны понятию «мифология» человеческого существования на уровне детской, животной жизни.

Различно отношение обоих авторов к мифу, инвариантные воплощения которого нашли отражение в их произведениях: Н. В. Гоголь, в основном, в сатирическом ключе перерабатывает подобный материал, смело травестирует житийную традицию, проводит зримые параллели между мошенником Павлом Чичиковым и библейским героем апостолом Павлом, уподобляет отдельных героев поэмы «Мертвые души» животным, — в его произведениях практически отсутствует сакральное отношение к мифу.

В произведениях М. М. Зощенко отношение к мифу диаметрально противоположно, что связано с попыткой применения «архетипов» на самого себя (используя фрейдовскую абреакцию, рассказывая о своих внутренних психологических комплексах читателю, он надеялся найти исцеление собственных болезней).

1. Тексты художественной литературы.

2. Данте А. Божественная комедия. Пермь.: Пермская книга, 1994. 478 с.

3. Жуковский В. А. Собрание сочинений в 4-х тт. Т. II. М.-Л.: Гослитиздат, 1959. 484 с.

4. Зощенко М. М. Собрание сочинений в 5-ти т.т. М.: Русслит. Т. 1−5. 1994, 1994, 1993, 1994, 1994. 430 е., 367 е., 319 е., 399 е., 407 с.

5. Народные русские сказки не для печати, заветные пословицы и поговорки, собранные и обработанные А. Н. Афанасьевым, 1857−1862. М.: Науч.- изд. центр «Ладомир», 1997. 735 с.

6. Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. М.: Мысль, 1990. Т. 1−2. 831 е., 829 с.

7. Олеша Ю. К. Зависть. Ни дня без строчки. Рассказы. М.: Известия, 1989. 493 с.

8. Песни, собранные писателями. Новые материалы архива П. В. Киреевского. М.: Наука, 1968. 679 с.

9. Сказания русского народа, собранные И. П. Сахаровым. М.: Худож. лит., 1989. 397 с.

10. Снегирев И. М. Русские народные пословицы и притчи. М.: Рус. кн., 1995. 527 с.

11. Снегирев И. М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды М.: Сов. Россия, 1990. Ч. 1. 56 с.

12. Снегирев И. М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды М.: Сов. Россия, 1990. Ч. 2. 76 с.

13. Терц А. Собрание сочинений: В 2 т. М.: СП «Старт», 1992. Т. 1. 653 с.

14. Терц. А. Собрание сочинений в двух томах. М.: СП «Старт» ., 1992. Т. 2. 456 с.

15. Тургенев И. С. Литературные и житейские воспоминания // Полн. Собр. соч. и писем. Сочинения. т. 14. М&bdquo- 1967. 579 с.

16. Украинские народные сказки. М.: Гослитиздат, 1956. 423 с.

17. Федин К. Писатель, искусство, время. Новое доп. изд. М.: Сов. писатель, 1961. 610 с.

18. Теоретические научные работы.

19. Афасижев М. Н. Фрейдизм и буржуазное искусство. М.: Наука, 1971. 120 с.

20. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Худож. лит., 1972. 472 с.

21. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит. 1966. 541 с.

22. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лиг. 1990. 541 с.

23. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. М.: Высш. школа, 1989. 404 с.

24. Виноградов B.B. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М.: Наука, 1976. 511 с.

25. Виноградов В. В. О теории художественной речи. М.: Высш. школа, 1971. 240 с.

26. Виноградов В. В. Поэтика русской литературы: Избр. труды. М.: Наука, 1976. 511 с.

27. Виноградов В. В. Язык и стиль русских писателей. От Карамзина до Гоголя. М.: Наука., 1990. 386 с.

28. Виноградов В. В. Язык и стиль русских писателей: от Карамзина до Гоголя: Избр. тр. М.: Наука, 1990. 386 с.

29. Воронский А. Фрейдизм и искусство // Красная новь, 1925, № 7. С. 241−262.

30. Выготский Л. С. Психология искусства. 3-е изд. М.: Искусство, 1986. 572 с.

31. Галеви Д. Жизнь Фридриха Ницше. М.: Сов. писатель, 1991. 315 с.

32. Григорьев И. Психоанализ как метод исследования художественной литературы // Красная новь, 1925, № 7. с. 224−240.

33. Державина О. «Великое зерцало» и его судьба на русской почве. М.: Наука, 1965. 439 с.

34. Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск.: Изд-во Петро-завод. ун-та, 1995. 287 с.

35. Кожинов В. В. Динамическая поэтика: От замысла к воплощению. М.: Наука 1990. 262 с.

36. Кожинов В. В. К методологии истории русской литературы (о реализме 30-х годов XIX века) // Вопросы литературы, 1968, № 5. С. 60−82.

37. Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. М.: Просвещение, 1972. 110 с.

38. Левчук Л. Т. Психоанализ и художественное творчество: (Критич. анализ). Киев: Выща школа. Изд-во при Киев ун-те, 1980. 159 с.

39. Левчук Л. Т. Психоанализ: от бессознательного к «усталости от сознания». Киев: Выща школа. Изд-во при Киев. гос. ун-те, 1989. 181 с.

40. Лихачев Д. С., Панченко A.M., Понырко Н. В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. 295 с.

41. Лосев А. Ф. Самое само. М.: ЭКСМО-ПРЕСС., 1999. 1024 с.

42. Манн Ю. В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. 375 с.

43. Маркузе Г. Эрос и цивилизация: Философское исследование учения Фрейда. Киев Изд-во Port-Royal: Ирис: О-во книголюбов Украины, 1995. 313 с.

44. Медриш Д. Н.

Литература

и фольклорная традиция: Вопросы поэтики. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980. 296 с.

45. Мелетинский Е. М.

Введение

в историческую поэтику эпоса и романа. М.: Наука., 1986. 320 с.

46. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М.: Изд-во РГГУ., 1994. 136 с.

47. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Наука., 1976. 497 с.

48. Мущенко Е. Г., Скобелев В. П., Кройчик Л. Е. Поэтика сказа. Воронеж: Изд-е Воронеж, унта, 1978. 286 с.

49. Пропп В. Я. Морфология сказки. Изд-е 2-е. М.: Наука, 1969. 168 с.

50. Пропп В. Я. Проблема комизма и смеха. М.: Искусство, 1976. 183 с.

51. Пропп В. Я. Русская сказка. Л.: Изд-вл ЛГУ, 1984. 335 с.

52. Русская литература и фольклор (первая половина XIX в.) Л.: Наука, 1976. 455 с.

53. Русская сатирическая сказка. 2-е доп. изд. Л.: Худож. лит. Ленингр. отд-ние, 1979. 366 с.

54. Русская сатирическая сказка. М.: Гослитиздат, 1958. 404 с.

55. Русская сатирическая сказка. М.: Изд-во АН СССР (серия Лит. памятники), 1955. 286 с.

56. Скобелев В. П. Поэтика рассказа. Воронеж: Изд-е Воронеж, ун-та, 1982. 155 с.

57. Соколов А. Н. Теория стиля. М.: Искусство, 1968. 223 с.

58. Томашевский Б. В. Поэтика: (Крат. курс). М.: СС, 1996. 117 с.

59. Томашевский Б. В. Стилистика и стихосложение. Курс лекций. Л.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1959. 536 с.

60. Томашевский Б. В. Стилистика: Учеб. Пособие 2-е изд., испр. и доп. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 288 с.

61. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. 574 с.

62. Фрейд 3.

Введение

в психоанализ. СПб: Азбука: Терра, 1997. 476 с.

63. Фрейд 3. Влечение и их судьба. М.: ЭКСМО пресс, 1999. 428 с.

64. Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе. Очерк истории психоанализа. Спб.: Алетейя. 1998. 250 с.

65. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. СПб.: Алетейя, 1998. 308 с.

66. Фрейд 3. Очерки по психологии и сексуальности. М.: Система, 1990. 175 с.

67. Фрейд 3. По ту сторону принципа наслажденияЯ и ОноНеудовлетворенность культурой. СПб.: Алетейя, 1998. 251 с.

68. Фрейд 3. Психоанализ и культураЛеонардо да Винчи. СПб.: Алетейя, 1997. 295 с.

69. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992. 289 с.

70. Фрейд 3. Либидо. М.: Гуманитарий, 1996. 476 с.

71. Шкловский В. Б. Избранное. В 2-х тт. М.: Худож. лит., 1983. Т. 1−2. 639 е., 640 с.

72. Шкловский В. Б. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983. 383 с.

73. Юнг Карл Густав. Собрание сочинений. М.: Канон, 1996. 384 с.

74. Юнг Карл Густав. Аналитическая психология: Прошлое и настоящее. М.: Мартис, 1995.309 с.

75. Юнг Карл Густав. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. 297 с.

76. Юнг Карл Густав. Психоанализ и искусство. М.: 11е1Г-ЬоокКиев: Ваклер, 1996. 304 с.

77. Юнг Карл Густав. Один современный миф: О вещах, наблюдаемых в себе. М.: Наука, 1993. 190 с.

78. Эйхенбаум Б. О прозе. Л.: Худож. лит., 1969. 504 с.

79. Эйхенбаум Б. М. О литературе: Работы разных лет. М.: Сов. писатель, 1987. 540 с.

80. Эйхенбаум Б. М. О прозе: О поэзии: Сб. статей. Л.: Худож лит., 1986. 453 с.

81. Научные работы по творчеству Н. В. Гоголя.

82. Абрамович Г. Л. «Старосветские помещики» Н. В. Гоголя // Уч. записки Московского обл. пед. ин-та. Им. Н. К. Крупской, труды кафедры руск. лит-ры, 1956, т. 40, вып. 2. С. 33−48.

83. Абрамович Г. Л. Народная мысль в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» Н. В. Гоголя // Уч. записки Московского обл. пед. ин-та им. Н. К. Крупской, труды кафедры русск. лит-ры, 1949, т. 13, вып. 1. С. 3−53.

84. Агранович С. З. Стилевая игра с двойничеством в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» // Вестник Самарского государственного университета, 2000, № 1(15). С.73−82.

85. Айзеншток И. Я. Гоголь собиратель народных песен // Звезда, 1959, № 4. С. 218−219.

86. Аксаков К. С. Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мертвые души». М.: Б.И., 1842. 19 с.

87. Анненков П. В. Литературные воспоминания. М.-Л.: Гослитиздат, 1960. С. 76−77.

88. Анненков П. В. Литературные воспоминания. М.: Худож. лит., 1983. 694 с.

89. Ангонец И. И. Повесть Н.В.Гоголя «Тарас Бульба» и устное народное творчество // Уч. записки Запорожского пед. ин-та., 1957, т. IV. С. 32−44.

90. Арнольди Л. И. Мое знакомство с Гоголем // Гоголь в воспоминаниях современников. М.: Гослитиздат, 1952. С. 472−498.

91. Белинский В. Г. О гоголе: Статьи, рецензии, письма. М.: Гослитиздат, 1949. 512 с.

92. Белинский В. Г. О классиках русской литературы. Минск: Наука и техника, 1976. 528 с.

93. Белинский В. Г. Письмо к Гоголю. М.: Гослитиздат, 1956. 29 с.

94. Белинский В. Г. О русской повести и повестях Гоголя // Собрание сочинений в 9-ти т. М.: Худож. лит., 1976. Т. 1. С. 138−184.

95. Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова или Мертвые души» // Белинский В. Г. Собрание сочинений в 9-ти т. М.: Худож. лит., 1979. Т. 5. С. 43−55.

96. Белый А. Мастерство Гоголя. М.-Л.:Б.И., 1934. 319 с.

97. Богословский Н. Гоголь поборник реализма и народности // Новый мир, 1952, № 3. С. 233−244.

98. Бочарова А. К. Вставные эпизоды в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души» // Учен. зап. Пенз. гос. ун-та им. В. Г. Белинского. Пенза, 1956. 58 с.

99. Вайскопф М. Сюжет Гоголя. Морфология. Идеология. Контекст. М.: ТОО «Радикс», 1993. 588 с.

100. Вересаев В. Как работал Гоголь М.: Мир, 1934. 82 с.

101. Виноградов В. Из истории стилей русского исторического романа // Вопросы литературы, 1958, № 12. С. 120−149.

102. Вишневский К. Д. Сатирическая типизация в «Петербургских повестях» Н. В. Гоголя // Уч. записки Пензенского пед. ин-та, 1958, вып. 5. С. 211−254.

103. Воропаев В. Замкни речь пословицей //Лит. учеба, 1981, № 4. С. 172−179.

104. Ю2. Гиллельсон М. И., Мануйлов В. А, Степанов А. Н. Гоголь в Петербурге. Л.: Лениздат, 1961. С. 143−206.

105. Гиппиус В. Гоголь. Л.: Б.И., 1924. С. 49−122.

106. Гиппиус В. Заметки о Гоголе // Уч. записки Ленингадского гос. ун-та, серия филол. наук, 1941, № 70, вып. 2. С. 12−16.

107. Гиппиус В. В. «Вечера на хуторе близ Диканьки» Гоголя // Труды Отдела новой русской литературы Ин-та литературы АН СССР (Пушкинский дом). Т. I, 1948. С. 9−38.

108. Гиппиус В. В. Гоголь Л.: Мысль, 1924. 237 с.

109. Гиппиус В. В. Заметки о Гоголе // Уч. записки Ленинградского гос. ун-та, серия филол. наук, 1941, № 76, вып 11. С. 3−21.

110. Глухов В. И. Гоголь-сатирик и народная сказка // Филологические науки, 1967, № 3. С. 66−75.

111. Гоголь: материалы и исследования. М.: Специализир. торгово-изд. предприятие «Наследие», 1995. 255 с.

112. Ю. Головенченко Ф. М. Реализм Гоголя // Уч. записки Московского пед. ин-та им.

113. В. И. Ленина, 1953, т. ГХ1Х. С. 115−151.

114. ГГоловенченко Ф. М. Реализм Гоголя. М.: Изд. МГПИ, 1953. 258 с.

115. Гольденберг А. Х., Гончаров С. А. Легендарно-мифологические традиции в «Мертвых душах» // Русская литература и культура нового времени. СПб.: Наука, 1994. С. 21−48.

116. Гофман В. А. Язык и стиль повести Гоголя «Нос» // Русский яз. в школе, 1936, № 5. С. 4354.

117. Грамзина Т. Виды фантастического в творчестве Гоголя // Уч. записки филол. фак-та Киргизского гос. ун-та, 1958, вып. 5. С. 125−132.

118. Гроссман-Рогцин И. Письма об искусстве (Как сделана «Шинель» Гоголя). Письмо 3. // Октябрь, 1929, № 4. С. 184−196.

119. Губарев И. М. Тема Петербурга в повестях Н. В. Гоголя 30-х годов // Уч. записки Ленинградского гос. пед. ин-та. им. А. И. Герцена, 1957, т. 150, вып. 2. С. 19−45.

120. Гуковский Г. А. «Вечера на хуторе близ Диканьки» // Вестник Ленинградского гос. ун-та, 1948, № 3. С. 98−117.

121. Гуковский Г. А. К вопросу об образе повествователя в «Миргороде» Гоголя // Уч. записки Леннинградского гос. ун-та, 1948, серия филол. наук, № 90, вып. 13. С. 101−130.

122. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М, Л.: Гослитиздат, 1959. 531 с.

123. Г’ус М. Гоголь и николаевская Россия. М.: Гослитиздат, 1957. С. 61−71.

124. Гусев В. И. Рождение стиля.: Статьи. М.: Сов. Россия., 1994. 304 с.

125. Дашкевич Н. П. Романтический мир Гоголя // Дашкевич Н. П. Статьи по новой русской литературе (Сб. ОРЯС АН, т. XCII). Пг.: Б.И., 1914. С. 536−563.

126. Державина O.A. Мотивы народного творчества в украинских повестях и рассказах Н. В. Гоголя // Уч. записки Московского гос. пед ин-та. им. В. П. Потемкина, 1954, кафедра русск. лит-ры, т. 34, вып. 3. С. 17−45 .

127. Добовиков А. Н. Героическая повесть «Тарас Бульба» // Гоголь в школе. Сб. статей. М.: Изд. АПН РСФСР, 1954. С. 226−250.

128. Докусов A.M. Народ в поэме Гоголя «Мертвые души». Т. I. // Уч. записки Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1955, т. 107. С. 17−43.

129. Докусов A.M. Петербургская тема в творчестве Н. В. Гоголя // Вопросы истории русской литературы // Уч. записки Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1961, т. 219. С. 73−95.

130. Елистратова A.A. Гоголь и проблемы западноевропейского романа. М.: Наука, 1972. 303 с.

131. Ермакова М. Я. Эпическая основа «Тараса Бульбы» Гоголя // Уч. записки Горьковского гос. пед. ин-та им. М. Горького, вып. 37. О творчестве русских писателей XIX в., 1961. С. 155−198.

132. Ермилов В. В. Гений Гоголя. М.: Сов. Россия, 1959. С. 44−405.

133. Ефимова E.H. Средства создания сатирического образа в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души» // Уч. записки Московского обл. пед. ин-та им. Н. К. Крупской, труды кафедры русской лит-ры, 1956, т. XL, вып. 2. С. 77−86.

134. Жданов В. Героическая эпопея «Тарас Бульба» // Лит. критик, 1938, № 4. С. 41- 53.

135. Жданов В. Н. Н. В. Гоголь. Очерк жизни и творчества. М.: Гослитиздат, 1959. С. 21−68.

136. Иваницкий А. И. Гоголь. Морфология земли и власти. М.: Изд-во РГГУ, 2000. 188 с.

137. Иванов-Разумник История русской общественной мысли. В 3 тт. М.: Республика, 1997. Т. 1. 416с.

138. Иванова Н. Мистик или мистификатор //Вопросы литературы, 1994, вып. 4. С. 344−349.

139. Иоффе И. И. «Мертвые души» и русский реализм // Уч. записки Ленинградского гос. унта, серия гуманитарн. наук, 1943, № 87. С. 173−203.

140. Иоффе Ф. М. Тема «маленького человека» и повесть Гоголя «Шинель» // Лит-ра в школе, 1941, № 1. С. 12−20.

141. Канунова Ф. З. Проблема «маленького человека» в русской повести 20-х годов XIX века и «Арабески» Н.В.Гоголя//Труды Томского ун-та, 1957, т. 139. С. 225−251.

142. Карпенко А. И. Речевая характеристика Тараса Бульбы в одноименной повести Н. В. Гоголя // Научный ежегодник за 1956 г. Черновицкий ун-т, 1957, т. I, вып. 1. С. 334 349.

143. Карпенко А. И. Фольклорно-историческая лексика средство реалистического изображения в повести Н. В. Гоголя «Тарас Бульба» // Уч. записки. Черновицкого ун-та. Сборник научных работ аспирантов, 1957, вып. 2. С. 47−68.

144. Клеченов Г. Мистик или мистификатор // Вопросы литературы, 1994, № 4. С. 344−350.

145. Ковалев В. А. Ирония в поэме «Мертвые души» // Русский яз. в школе, 1959, № 2. С. 5155.

146. Короленко В. Г. Трагедия великого юмориста // В. Г. Короленко. Собрание сочинений. Т. VIII, М.: Гослитиздат, 1955. С. 157−214.

147. Котляревский Н. Гоголь. Изд. 2-е, испр. Спб.: Б.И., 1908. С. 193−249.

148. Красильникова O.A. Народная разговорно-бытовая фразеология поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» // Науч. записки Днепропетровского ун-та, 1956, т. 52, вып. IX. С. 45−61.

149. Красильникова O.A. Пословицы и поговорки в поэме Гоголя «Мертвые души» // Научн. записки Днепропетровского ун-та, 1954, т. 47, вып. 7. С. 33−47.

150. Красильникова O.A. Разговорно-просторечная лексика и фразеология «Петербургских повестей» Н. В. Гоголя // Науч. записки Днепропетровского ун-та, Харьков, 1958, т. 68, вып. 16. С. 106−113.

151. Кривонос В. Ш. «Мертвые души» Гоголя и становление новой русской прозы: Проблемы повествования. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. 159 с.

152. Кривонос В. Ш. Мотивы художественной прозы Гоголя. СПб, 1999. 252 с.

153. Кривонос В. Ш. Фольклорно-мифологических мотивы в «Петербургских повестях» Гоголя // Известия РАН серия литературы и языка, 1996, т. 55. С. 44−54.

154. Кудрявцева О. А. Петербургские повести Гоголя // Гоголь в школе. Сборник статей. М.: Изд. АПН, 1954. С. 251−279.

155. Купреянова Е. Н. В. Гоголь // История русской литературы в 4-х т. Л.: Наука, 1981. T. II. 650 с.

156. Лупанова И. П. Русская народная сказка в творчестве писателей первой половины XIX века. Петрозаводск, Госиздат КАССР, 1959. С. 474−485.

157. Макогоненко Г. П. Гоголь и Пушкин. Л.: Сов. писатель, 1985. 351 с.

158. Манн Ю. В поисках живой души. «Мертвые души»: Писатель критика — читатель. 2-е изд. испр. и доп. М.: Книга, 1984. 350 с.

159. Манн Ю. Искусство гротеска// Мол. Гвардия, 1957, № 4. С. 209−215.

160. Манн Ю. Карнавал и его окрестности // Вопросы литературы, 1995, вып. 1. С. 167- 172.

161. Манн Ю. Поэтика Гоголя. М.: Худож. лит., 1978. 393 с.

162. Манн Ю. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. M.: Coda, 1996. 472 с.

163. Манн Ю. Смелость изобретения. Черты художественного мира Гоголя. М.: Дет. лит., 1985. 142 с.

164. Манн Ю. В. «Сквозь видный миру смех.» Жизнь Н. В. Гоголя, 1809−1835. М.: Моск. ин-т развития образоват. систем, 1994. 470 с.

165. Машинский Н. О. Гоголь М.: Госкультпросветиздат, 1951. 272 с.

166. Машинский С. Историческая повесть Гоголя. М.: Сов. писатель, 1940. 248 с.

167. Машинский С. И. Заметки об исторической прозе Н. В. Гоголя // Лит. учеба, 1941, № 1. С. 40−56.

168. Машинский С. И. Гоголь. 1852−1952. М.: Госкультпросветиздат, 1951. С. 43−66.

169. Машинский С. «Мертвые души» Н. В. Гоголя. М.: Худож. лит., 1978. 117 с.

170. Машинский С. Художественный мир Гоголя. М.: Просвещение, 1979. 432 с.

171. Мейлах Б. Русская повесть 20−30-х годов XIX века // Русские повести XIX века 20−30-х годов. T. I. М.-Л.: Гослитиздат, 1950. С. V-XXXV.

172. Мережковский Д. С. Гоголь и чорт. Изследование. М.: Скорпионъ, 1906. 247 с.

173. Мирошник Д. Роль украинской лексики в повестях Н. В. Гоголя // Русский яз. в школе, 1953, № 1. С. 1−10.

174. Мордовиченко Н. И. Гоголь в работе над «Портретом» // Уч. записки Ленинградского гос. ун-та, серия филол. наук, 1939, № 47, вып. 4. С. 97−124.

175. Морозова Т. Г. Развитие реализма в творчестве Н. В. Гоголя первой половины 30-х годов // Гоголь в школе. Сборник статей. М.: Изд. АПН РСФСР, 1954. С. 200−225.

176. Мревлишвили Т. Н. Речевая характеристика персонажей в повести Н. В. Гоголя «Шинель». Тбилиси, Тбилисский ун-т, 1955. С. 3−20.

177. Найдич Э. Э. К вопросу о литературных взглядах Гоголя // Гоголь. Статьи и материалы. Л., Изд. ЛГУ, 1954. С.100−123.

178. Нарежный В. Т. Два Ивана, или страсть к тяжбам // Иарежный В. Т. Избранные сочинения. Т. II. М.: Гослитиздат, 1956. С. 297−455.

179. Нестеренко H.A. Становление сатиры в повести Н. В. Гоголя «Старосветские помещики» // HayKOBi записки Юровоградського пед. Í-H-ту, 1958, т. IV. С. 186−199.

180. Никитин И. Искусство характеристики //Лит. учеба, 1939, № 6. С. 28−55.

181. Павлович С. Э. Особенности художественной манеры Гоголя в повести «Ночь перед Рождеством» // Уч. записки Читинского пед. ин-та., 1959, вып. 4. С. 241−258.

182. Певная P.A. Особенности языка и стиля «Петербургских повестей» Н. В. Гоголя // Труды Тбилисского гос. пед. ин-та, 1955, т. X. С. 379−395.183.11ереверзев В. Ф. Гоголь. Достоевский. Исследование. М.: Сов. писатель, 1982. 511 с.

183. Г1иксанов Н. К. Украинские повести Гоголя II Пиксанов Н. К. О классиках. М.: Моск. т-во писателей, 1933. С. 43−148.

184. Писемский А. Ф. Сочинения Н.В.Гоголя, найденные после его смерти. Похождения Чичикова, или Мертвые души. Часть вторая // Собрание сочинений Т. IX. М.: Правда, 1959. С. 523−546.

185. Полищук Ф. Гоголь и украинская народная песня // Сов. Украина, 1952, № 2. С. 99−107.

186. Попов Б. В. О работе Гоголя над языком и стилем повести «Портрет» // Уч. записки Пензенского пед. ин-та, 1958, вып. 5. С. 283−296.

187. Поспелов Г. Н. О некоторых особенностях реализма в творчестве гоголя // Вестник Московского гос. ун-та, 1952, № 3. С. 3−20.

188. Поспелов Г. Н. Творчество Н.В.Гоголя. М.: Учпедгиз, 1953. С. 41−170.

189. Прийма Ф. Я. Гоголь и народная Россия // Русская литература, 1984, № 2. С. 3−27.191 .Райхин Д. Я. Отражение идейного смысла поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» в ее языке // Литература в школе, 1952, № 2. С. 18−26.

190. Розанов В. В. Мысли о литературе. М.: Современник, 1989. 605 с.

191. Саакян П. Образ «маленького человека» в повести Гоголя «Шинель» // Сборник трудов Ереванского пед. ин. та, 1951, № 3. С. 231−262.

192. Самсонова Л. Язык повести «Невский проспект» // Смена, 1952, № 5. С. 10−11.

193. Самышкина A.B. К проблеме гоголевского фольклоризма // Русская литература, 1979, № 3. С. 61−80.

194. Смирнова Е. А. Национальное прошлое и современность в «Мертвых душах» // Известия АН СССР серия литературы и языка, т.38. М&bdquo- 1979, № 2. С. 85−95.

195. Смирнова Е. А. Поэма Гоголя «Мертвые души». Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1987. 197 с.

196. Смирнова-Чикина Е. Легенда о Гоголе (К истории II тома «Мертвых душ») // Октябрь, 1959, № 4. С. 175−189.

197. Смирнова-Чикина Е. А. Второй том «Мертвых душ» // Гоголь в школе. Сборник статей. М.: Изд. АПН РСФСР, 1954, С. 409−471.

198. Смирнова-Чикина Е. А. Кто «хозяин» названия и сюжета «Мертвые души»? // Русская литература, 1959, № 3. С. 189−191.201 .Смирнова-Чикина Е. А. Поэма Гоголя «Мертвые души». М.: Знание, 1952. 40 с.

199. Соколова В. К. Этнографические и фольклорные материалы у Гоголя // Сов. этнография, 1952, № 2. С. 114−128.

200. Соллертинский Е. О композиции «Мертвых душ» // Вопросы литературы, 1959, № 3. С. 114−128.

201. Сорокин Ю. С. Словарный состав «Мертвых душ» Гоголя // Гоголь. Статьи и материалы. Л., Изд. ЛГУ, 1954. С. 11−38.

202. Степанов Н. Л. Н. В. Гоголь. Творческий путь. 2-е изд. М.: Гослитиздат, 1959. 607 с.

203. Степанов Н. Л. Н. В. Гоголь. Творческий путь. Изд. 2-е. М.: Гослитиздат, 1959. С. 115−216.

204. Степанов Н. Л. Н. В. Гоголь. Творческий путь. М.: Гослитиздат, 1959. С. 42−114.

205. Степанов Н. Л. Национальное своеобразие поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» // Известия АН СССР, отд. Лит-ры и яз., 1952, т. XI, вып. I. С. 31−48.

206. Третьякова H.H. Работа Гоголя над языком и стилем «Тараса Бульбы» // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т. III. М.: Изд. АН СССР, 1953. С.68−106.

207. Ухов П. Д. Н. В. Гоголь собиратель дум и украинских исторических песен // Известия АН СССР, отд. Лит-ры и яз., 1959, т. XVIII, вып. 1. С. 27−39.

208. Фридлендер Г. М. Вопросы реализма в творчестве Гоголя 30-х годов // Проблемы реализма русской литературы XIX века. Сборник работ. Под ред. Б. И. Бурсова и И. З. Сермана. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1961. С. 45−75.

209. Фридлендер Г. М. Из истории раннего творчества Гоголя // Гоголь. Статьи и материалы. Л.: Изд. ЛГУ, 1954. С. 124−136.

210. Хохлачева В. Н. Наблюдения над языком и стилем некоторых произведений Н. В. Гоголя // Русский язык в школе, 1959, № 2. С. 39−45.

211. Храпченко М. Б. «Мертвые души» Н. В. Гоголя. М.: Изд. АН СССР, 1952. 208 с.

212. Храпченко М. Б. Творчество Гоголя. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 628 с. 221 .Храпченко М. Б. Творчество Н.В.Гоголя. 2-е изд. М.: Сов. писатель, 1956. 607 с.

213. Храпченко М. Б. Творчество Гоголя. Изд. 3-е. М.: Сов. писатель, 1959. С. 89−250.

214. Храпчеико М. Б. Собрание сочинений: В 4-х тт. М.: Худож. лит., 1980. Т.1. 711 с.

215. Цейтлин А. Г. Из истории русского общественно психологического романа // Историко-литературный сборник. М.: Гослитиздат, 1947. С. 323−343.

216. Чапленко В. Фольклор в творчестве Гоголя // Лит. учеба, 1937, № 12. С. 73−89.

217. Шароева Т. Русская повесть конца 20-х начала 30-х годов XIX века до появления петербургских повестей Н. В. Гоголя // Доклады АН Азербайджанской ССР, 1958, т. 14, № 2. С.183−188.

218. Шароева Т. Г. Принципы художественного изображения жизни в «Петербургских повестях» Гоголя //Уч. записки Азербайджанского ун-та, 1958, № 1. С. 109−120.

219. Шведова Н. Ю. Принципы исторической стилизации в языке повести Гоголя «Тарас Бульба» // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т. III. М.: Изд. АН СССР, 1953. С. 45−67.

220. Шкловский В. Заметки о прозе русских классиков. Изд. 2-е испр. и доп. М.: Сов. писатель, 1955. 460 с.

221. Эйхенбаум Б. Лесков и современная проза // Эйхенбаум Б.

Литература

Л.: Наука, 1927. 326 с. 231 .Эйхенбаум Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя // Сквозь литературу. Л.: «Academia», 1924. С. 171−195.

222. Эйхенбаум Б. М. О прозе. Сборник статей. Л: Худож. лит. 1969. 503 с.

223. Научные работы по творчеству М. М. Зощенко.

224. Адамович Г. Зощенко // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 213 216.

225. Бабиченко «Повесть приказано ругать.». Политическая цензура против М. Зощенко // Коммунист, 1990, № 3. С. 68−76.

226. Беган Б. Сложная простота // Дошкольное воспитание, 1975, № 9. С. 59−67.

227. Бескина А. Лицо и маска Михаила Зощенко // Лит. критик, 1935, № 2. С.59−92.

228. Бицилли П. Зощенко и Гоголь // Лицо и маска М.Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 179 183.

229. Вайман С. Гармонии таинственная власть. М.: Сов. писатель, 1989. 365 с.

230. Вешнев В. Разговор по душам // Лицо и маска М.Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 152 157.

231. Вольпе Ц. О «Возвращенной молодости» Михаила Зощенко // Лицо и маска М.Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 183−197.241 .Воронский А. На стыке: Литературные силуэты. Публицистика. М.- Пг.: Госиздат, 1923. 351 с.

232. Воронский А. Искусство и жизнь: Сб. ст. М.- Пг.: Круг. 1924. 326 с.

233. Воронский А. Мистер Бритинг пьет чашу до дна: Сб. ст. и фельетонов. М.: Круг. 1927. 230 с.

234. Воронский А. К. Литературно-критические статьи. М.: Сов. писатель, 1963. 423 с.

235. Воронский А. Избранные статьи о литературе. М.: Худож. лит., 1982. 527 с.

236. Воронский А. Михаил Зощенко. «Рассказы Назара Ильича господина Синебрюхова» // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 136−137.

237. Голенищев-Кутузов И. Н. Ирония и Зощенко // Рус. словесность, 1995, № 3. С. 18−20.

238. Голованова Е. Когда не дают быть писателем // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ИПП, 1994. С. 311 -318.

239. Горшков В., Ваулин Г., Рутковская Л., Большаков П. Об одной вредной повести // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 202−205.

240. Гулыга А. Разум побеждает (О научно-художественных повестях М. Зощенко) // Зощенко М. Собрание сочинений в 3-х тт. М., 1994. Т. 3. С. 5−29.

241. Гулыга A.B. Повесть о разуме. О некоторых аспектах творчества М. М. Зощенко // Вестник АН СССР, 1977, № 7. С. 134−140.

242. Гуль Р. Зощенко. Молодая проза // Лицо и маска М.Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 138−140.

243. Гурштейн А. По аллеям истории // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 197−201.

244. Ершов Л. Ф. Из истории советской сатиры. М. Зощенко и сатирическая проза 20−40-х гг. Л.: Наука, 1973. 155 с.

245. Жолковский А. Аристократка // Лицо и маска М.Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 3311. ПП.

246. Жолковский А. Лев Толстой и Михаил Зощенко как зеркало и зазеркалье русской революции // Вопросы литературы, 1990, № 4. С. 54−76.

247. Жолковский А. К. Блуждающие сны, и другие работы. М.: Наука, 1994. 402 с.

248. Жолковский А. К. К переосмыслению канона: Советские классики нонкомформисты в постсоветской перспективе // Новое литературное обозрение, 1988, № 29. С. 58−68.

249. Жолковский А. Н. Михаил Зощенко: Поэтика недоверия. М.: Шк. «Яз. рус. культуры», 1999. 392 с.

250. Зощенко В. Так начинал М. Зощенко // Вопросы литературы, 1975, № 10. С. 244−266.

251. Зощенко В. В. Литературный путь Зощенко // Филол. сборник (Каз. ун-т), 1975, вып. 1516. С. 17−26.

252. Зощенко М. Как я работаю // Литературная учеба, 1930, № 3. С. 107−113.

253. Зощенко М. М. «Жизнь превыше всего.» // Россия, 10−16 авг, (№ 30). С. 6.

254. Зощенко М. М. «Литература должна быть народной»: Из творческого наследия // Литературное обозрение, 1984, № 9, С. 100−108.

255. Зощенко М. М. Из писем и дневниковых записей (1917;1921 гг.) // Новый мир, 1984, № 11. С. 211−229.

256. Кадаш Т. «Зверь» и «неживой человек» в мире раннего Зощенко // Литературное обозрение, 1995, № 1.С. 36−39.

257. Кадаш Т. Гоголь в творческой рефлексии Зощенко // Лицо и маска М.Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 279−291.

258. Как мы пишем. Л.: Изд-во писателей, 1930. 216 с.

259. Кройчик JI.E. Заметки о мастерстве М. Зощенко-фельетониста. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. С. 107−116.

260. Куляпин А. И. Замаскирован смехом (Зощенко и Ницше) // Звезда, 1995, № 8. С. 198−201.

261. Михаил Зощенко. Материалы к творческой биографии. СПб.: Наука, 1997, кн. 1. 238 с.

262. Молдавский Д. Н. Михаил Зощенко: Очерк творчества. Л.: Сов. писатель. 1977. 279 с.

263. Мунблит Г. Как важно быть серьезным // Литературная газета, 1934, 20 февраля.

264. Мунблит Г. М. М. Зощенко // Мунблит Г. Рассказы о писателях. М.: Сов. писатель, 1976. С. 68−91.

265. Нагибин Ю. О Зощенко // Книжное обозрение, 1989, 30 июня (№ 26). С. 8−9.276.0лылевец М. Обывательский набат (О «Сентиментальных повестях» М. Зощенко) // Лицо и маска М.Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 148−152.

266. Переверзев В. На фронтах текущей беллетристики // Печать и революция, 1923, № 4. С. 127−133.

267. Пильский П. Простой смех. М. Зощенко, его учителя, успех и разгадка // Лицо и маска М.Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 157−161.

268. Писатель с перепуганной душой это уже потеря квалификации?": М. М. Зощенко: письма, выступление, документы 1943;1958 гг. // Дружба народов, 1988, № 3. С. 168−189.

269. Письмо В. В. Ермилова М.М.Зощенко // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 213−215.

270. Плоткин Л. Проповедник безидейности М. Зощенко // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 206−210.

271. Рассадин С. Средние люди // Огонек, 1987, № 52. С. 14−16.

272. Розанов В. В. Собрание сочинений. О писательстве и писателях. М.: Республика., 1995. 733 с.

273. Сарнов Б., Чуковская Е. Случай Зощенко // Юность, 1988, № 8. С. 69−86.

274. Сарнов Б. М. Смотрите, кто пришел. Новый человек на арене истории. М.: Новости, 1992. 589 с.

275. Синявский А. Мифы Михаила Зощенко // Лицо и маска М.Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 238−253.

276. Соколовский Р. Мой Зощенко // Простор, 1991, № 8. С. 106−108.

277. Старков А. Н. Юмор Зощенко. М.: Худож. лит., 1974. 158 с.

278. Томашевский Ю. Об одном посвящении. Попытка психологического комментария // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 302−311.

279. Томашевский Ю. Рассказы и повести М. Зощенко // Зощенко М. Собр. соч.: В 3 тт. М., 1986. Т. 1.С. 5−24.

280. Томашевский Ю. В. «Я взял подряд на этот заказ.»: М. М. Зощенко о литературе и её языке // Русская речь, 1987, № 5. С. 55−64.

281. Федоров B.C. Об онтологических и философских аспектах мировоззрения М. Зощенко // Михаил Зощенко: Материалы к творческой биографии. СПб., 1997, кн. 1. С. 226 339.

282. Ходасевич В. «Уважаемые граждане» // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 140−148.

283. Ходж Т. Элементы фрейдизма в «Перед восходом солнца» Зощенко // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994 С. 254−278.

284. Чудакова М. О. Поэтика Михаила Зощенко. М.: Наука, 1979. 200 с.

285. Чуковский К. Дневник. 1901;1929. М.:Сов. писатель, 1991. 541 с.

286. Чуковский К. Михаил Зощенко. Из воспоминаний // Москва, 1965, № 6. С. 190−208.

287. Чуковский К. Собр. соч.: в 2-х тт. М.: Правда, 1990. Т. 2. 620 с.

288. Чумандин М. Мой писатель М. Зощенко? // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С.161−178.

289. ЗОО. Шафир Я. О юморе и юмористах (М.Зощенко) // Книгоноша, 1926, № 8. С. 13−18.301 .Шестов Л. Избранные сочинения. М.: Ренессанс, 1993. 512 с.

290. Шкловский В. Повести о прозе. Размышления и разборы. М.: Худож. лит., 1966. Т. 2. 463 с.

291. Шкловский В. Б. Гамбургский счет: Статьи воспоминания — эссе (1914;1933). М.: Сов. писатель, 1990. 544 с.

292. Щеглов Ю. К. Энциклопедия некультурности (Зощенко: рассказы 1920;х годов и «Голубая книга») // Лицо и маска Михаила Зощенко. М.: Олимп ППП, 1994. С. 218−238.

293. Щеглова Е. Триумф и трагедия М. Зощенко // Нева, 1994, № 8. С. 158−266.

294. ЗОб. Эвентов И. Юмор Михаила Зощенко//Нева, 1968, № 10. С. 166−172.

295. Эткинд А. «У» Вс. Иванова: интеллектуальный роман из жизни нэпманов, или Пародия на советский психоанализ // Звезда, 1993, № 8. С. 191−200.

296. Эткинд А. Советский человек у советского аналитика // Эткинд A.M. Эрос невозможного. История психоанализа в России. СПб., 1993. С. 412−419.1. Мемуары.

297. Белинский В. Г. Выбранные места из переписки с друзьями Николая Гоголя // Собрание сочинений в 9-ти т. М.: Худож. лит., 1982. Т. 8. С. 222−239.

298. О. Вересаев В. Гоголь в жизни: Систематический свод подлинных свидетельств современников. М.: Моск. рабочий, 1990. 638 с.

299. Гоголь в воспоминаниях современников. М.: Гослитиздат, 1952. 719 с.

300. Михаил Зощенко в воспоминаниях современников. М.: Сов. Писатель, 1981. 262 с.

301. Н. В. Гоголь в русской критике и воспоминаниях современников. Изд. 2-е. М.: Детгиз, 1959. 368 с.

302. Розанов В. В. Собрание сочинений. О писательстве и писателях. М., 1995. 733 с.

303. Шенрок В. И. Материалы для биографии Гоголя в двух томах. М.: Б.И. Т. 2. 403 с. 1. Словари и энциклопедии.

304. Квятковский А. Поэтический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1966. 375 с.

305. Литературный энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия., 1987. 750 с.

306. Снегирев И. М. Словарь русских пословиц и поговорок. Русские в своих пословицах. Н. Новгород: Рус. купец: Братья славяне, 1996. 620 с.

307. Авторефераты диссертаций на соискание степени кандидата филологических наук.

308. Афасижев М. Н. Эстетика фрейдизма как выражение кризиса буржуазных теорий искусства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук наук. М., 1965. 17 с.

309. Кадаш Т. В. Мировоззренческие аспекты творчества М. Зощенко: Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук. М., 1996. 25 с.

310. Комарова H.A. Поэтика сказа М. М. Зощенко 20-х годов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Томск 2000. 19 с.

311. Немцев JI.B. В. В. Набоков и Н. В. Гоголь: создание образа автора в художественном произведении. Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Самара 1999. 21 с.

312.

Литература

на иностранных языках.

313. De Lotto С. «Signori, per parlar d’un’altra cosa.» // Russica Romana. III (1996). Pp. 267−300.

314. Giuliani R. Vitoria Caldoni Lapcenko. Га «fanciulladi Albano' пе1Г arte, nell» estetica e nella letteratura russa. Roma, 1995.

315. Giusti W. Tra Pietroburgo e Roma: annotazioni su GogoL, Firenze, 1978.

316. R.Grose. Zoshchenco and Nietzche’s Philosophy: Lessons in Misogyny, Sex and Self-Overcoming // «The Russian Review». 54 (3) C. 354−364.

317. Паперный В. «Преображение» Гоголя (к реконструкции основного мифа позднего Гоголя)// Wiener Slawistisher Almanach. Band 38. Wien, 1997. С. 169−170.

318. Романо Алессандро. Итальянские детали в повести Н. В. Гоголя «Рим» // Russica Romana. Volume VI. Pisa-Roma, 1999. Pp. 99−124.