Становление сонета в русской поэзии XVIII века (1715-1770)

Токмо единого хочу знати" - гравюру с аллегорическим изображением мифической птицы Феникс в книге «Символы и Емблемата», изданной по инициативе Петра I, сопровождает этот пояснительный текст. Возрождающийся из собственного пепла Феникс, олицетворяющий собой идею вечного обновления, осознавался в России и как символ неповторимого, не превзойденного никем совершенства. «Ща-сливым» Фениксом В. К. Тредиаковский называл только один стихотворный жанр из освоенных в ХУШ в. «новой» русской словесностьюсонет. В русской поэтической культуре сонету, зародившемуся еще в средневековой Италии, суждено было обрести прежде всего новое содержание. А потому троп — «сонет — Феникс» исторически конкретен и точен.

Вопрос о том, является ли сонет жанром или это лишь исходная формальная структура с высокоорганизованной системой рифм, — не о находит пока однозначного ответа. Какими бы убедительными ни были аргументы сторонников той или иной точки зрения, ясно, что проблема может быть решена лишь на конкретном историческом материале, с обязательным определением функции сонета для данной литературной эпохи. В поэзии русского классицизма сонет функционирует как жанр с определенным тематическим наполнением. Но это уже один из выводов настоящей диссертации, предаетом которой явились стабилизация русского сонета, его место в жанровой системе классицизма.

Таким образом, обращение к этой теме приобретает самый актуальный смысл и значение, поскольку здесь неизбежно рассматрива Символы и Емблемата. Амстердам, 1705, с.46−47. р

Ср., например: Квятковский А. П. Поэтический словарь. М., 1966, с.275- Кожинов В. В. Жанр. В кн.: Краткая литературная энциклопедия. М., 1964, т.2, стлб. 915−916. гатся важнейшие теоретико-литературные проблемы: «устойчивое» и «изменчивое» в литературе, содержательная форма художественного произведения, принципы жанрообразования применительно к национальной специфике искусства слова.

История мирового сонета во всем многообразии взаимосвязей и взаимовлияний национальных его «вариантов» представляет несомненный самостоятельный научный интерес. В СССР проведен ряд фундаментальных исследований, освещающих в различных аспектах его.

I -2 историю и поэтику, вышло в свет несколько антологии сонета.

Сделала попытка изучения сонета в системе одного из литературных направлений — русского романтизма. Однако вопрос о рождении и становлении сонета в России не был еще предметом специального историко-литературного исследования. Отсутствует целостная, стройная научная картина процесса стабилизации жанра в период создания в России предпосылок для роста «новой» литературы, не опреде-т.

Пашковска-Хоппе К. Некоторые струтстурн о-котлпозиционные особенности сонетов Шекспира. Дне. .канд.филол.наук. М., 1970.-215с. Заездная Т. А. Сонеты Андреаса Гришиуса. Дне. .канд.филол.наук Л., 1971.-243 е.- Бисько И. А. Некоторые структурно-стилистически особенности сонетов И. Бехера (Повторы и стиховые переносы).Дис.. канд.филол.наук. Л., 1973.-200 е.- Добрянский А. Н. Пути мировой сонетистики и развитие сонета в украинской литературе. Дис.. канд.филол.наук. Черновцы, 1979. — 394 с. о.

Русский сонет: ХУШ — начало XX века / Сост. В. С. Совалин. — М.: Моск. рабочий, 1983. — 556 е.- Русский сонет. Сонеты русских поэтов ХУШ — начала XX века / Сост. Б.Романов. — М.: Сов. Россия, 1983. — 511 с. и др. о.

Титаренко С. Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века. Автореф. дис. .канд.филол.наук, Томск, 1983. — 19 с. лены ни сами параметры значимости сонета в поэзии русского классицизма, ни его место в данной художественной системе. Несмотря на то, что классицистические «пиитики» уделяли сонету самое серьезное внимание (Ср., например, ставшее уже хрестоматийным определение Н. Буало: «Сонет без промахов — поэмы стоит длинной»),^ сущер ствует мнение о «низшем», периферийном его месте в жанровой системе классицизма вообще и русского классицизма в частности.

В диссертации впервые с полным (по возможности) учетом текстов, в том числе неопубликованных, предпринят опыт комплексного исследования процесса становления русского сонета ХУШ века. Уточнен ряд принципиально важных для истории русской литературы положений о взаимодействии жанровых позиций В. К. Тредиаковского, М. В. Ломоносова, А. П. Сумароковасделана попытка рассмотрения функции сонета в литературной борьбе того времени? поставлены вопросы межжанровых связей сонета, связи жанра с русской книжностью ХУШ в.- показаны взаимоотношения поэтики русского и западноевропейского сонета. Это и обусловливает научную новизну настоящей работы.

Хронологические рамки исследования — I7I5-I770 г. Нижняя граница рассматриваемого периода определяется годом появления первого сонета на русском языке. Верхняя же граница обусловлена тем, что общественно-исторические процессы, происходившие в России, вызвали в 70-е гг. ХУШ в. определенный кризис классицистического мышления, перестройку жанровой системы в целом. В этих условиях.

Буало Н. Поэтическое искусство. — В кн.: Литературные манифесты западноевропейских классицистов. — М., 1980, с. 430. р

Титаренко С. Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века с. 10. существенно трансформируется и функция сонета в отечественной поэзии, а потому для изучения его истории в 1770-е — 90-е гг. требуется принципиально иная, чем для периода стабилизации жанра, методика исследования. В то же время обращение к периоду 17 151 770 г. дает возможность исследовать сонет в органическом единстве жанрообразующих и методообразующих факторов.

В качестве объекта исследования рассматриваются литературный процесс ХУШ в., система стихотворных жанров русского классицизма, творчество отдельных писателей-классицистов, русская журналистика того времени.

Me т од ол огиче ской о снов ой диссертации явились произведения классиков марксизма-ленинизма, работы выдающихся советских литературоведов (М.П.Алексеева, М. М. Бахтина, П. Н. Беркова, Г. А.Гуков-ского, В. М. Жирмунского, Л. В. Пумпянского, Ю. Н. Тынянова и др.). В работе использованы конкретно-исторический, сравнительно-исторический, типологический методы анализа поэтического текста в единстве содержания и формы. Изучение эволюции сонета с позиций исто-рико-генетического подхода позволило охарактеризовать сонет как динамичный жанр, соединяющий в себе определенные содержательные и формальные компоненты.

Существенно важным методологическим принципом диссертации является комплексное исследование выделенных компонентов жанра в их органическом единстве и взаимосвязи.

В работе учтены также результаты ряда книговедческих исследо-° I вании. Дело в том, что идейно-художественная специфика сонета См., например: Западов А. В., Соколова Е. П. Недочитанные строки: Книговедческие статьи и очерки. М., 1979. — 325 с.- Омилянчук С. П. Собрание сочинений как вид издания (на примере русских многотом-ников ХУШ — XIX веков). Дис.канд.гаилол.наук. М. JB7I.-377 л. и др. в русской литературе и — шире — в культуре ХУШ в. не может быть выявлена в полной мере без учета такого важного для истории жанра функционального фактора, как его «жизнь» в отечественной книге того времени. Сонеты существовали и воспринимались современниками в контексте тех изданий, где они были помещеныпри этом сама система расположения материала в книге оказывала очевидное воздействие на смысл данного текста (как части системы). Анализ поэтических текстов в контексте издания может привести и к прояснению внутрижанровых и межжанровых связей, незаметных при их традиционном «изолированном» рассмотрении. Внимание к этой стороне жизни жанра позволяет углубить содержание понятия «стабилизация сонета». Становится возможным также выявление существенных моментов жанровой полемики, составляющих динамику процесса развития сонета. Не менее значимым представляется вопрос о характере напечатания текста данного жанра в русских изданиях ХУШ в. Так, было отмечено, что в период становления сонета вырабатывается определенный стереотип его издательского оформления с выделением всех архитектонических единиц (катренов и терцетов).

Обзор научной литературы по истории русского сонета ХУШ века.

Первые оценки ранней русской сонетной традиции восходят еще к началу XIX столетия. Они принадлежат писателям, тесно связанным с этой традицией, живым «очевидцам» ее. Здесь не находится критических отзывов о конкретных сонетах. В строгом смысле слова, это даже не оценки, а выбор из предшествующего поэтического опыта идеального «образца» жанра. Обращает на себя внимание пример такого эталона сонета у Г. Р. Державина в его «Рассуждении о лирической поэзии» (I8II г.), куда вошел небольшой раздел «Сонет». Здесь излагаются жанровые правила, а затем, в качестве примера совершенного" образца", приводится сонет Да Барро в переводе Сумарокова. Показательно, однако, что в правилах содержалось требование соблюдать две рифмы в катренах, а в сонете — «образце» их четыре? Таким образом, содержательнаясторона жанра безусловно превалировала здесь над его формальными канонами. Мы вправе считать этот выбор, сделанный Державиным, тленно первой оценкой сонета ХУШ века, свидетельствующей об осознании им Сумарокова русским канонизатором жанра, вопреки предписаниям «пиитики» (не случайно в бумагах Державина имеется переписанный от руки и другой сумароковский сонет.

Впоследствии, когда сонетная традиция Сумарокова, по-видимому, забылась, из «памяти» жанра извлекается обычно лишь первый русский сонет. Так, Н. Ф. Остолопов в своем «Словаре древней и новой поэзии» не только приводит полностью текст сонета Тредиаков-ского, но и отмечает, что «слог» его лучше, «нежели в других о сочинениях сего писателя». Подобное выделение из всего ХУШ века Тредиаковского как «родоначальника наших сонетов» (выражение Н.Ф.Остолопова) просматривается и в предисловии к поэтическому сборнику М. И. Максимова «Опыт сонетов»: «Первый опыт русского Сонета был представлен Тредиаковским (он перевел известный сонет Державин Г. Р. Продолжение рассуждения о лирической поэзии. -ГИБ, ф. 247, В 5, л.64 об. р

Державин Г. Р. Сочинения, Спб., 1879, т. З, с. 464. з.

Остолопов Н. Ф. Словарь древней и новой поэзии. Спб., 1821, т. З, с.209−210.

Барро) — после чего до начала нынешнего столетия сонеты у нас почти были забыты, мелькая изредка только в периодических изданиях" ." 1'.

В дальнейшем ни в научной, ни в критической, ни в художественной дореволюционной литературе мы не находим каких-либо суждений о русском сонете ХУШ века — лишь отдельные замечания, ограничивающиеся или беглой характеристикой отдельных стихотворений, или констатацией того факта, например, что «Тредиаковский р знал и ценил форму сонета». Обещание Н. Н. Шульговского написать историю русского сонета во всем ее объеме не было реализовано.

Первая статья, посвященная русскому сонету, появилась в советское время. Речь идет о статье Л. П. Гроссмана «Поэтика русского сонета». Л. П. Гроссманом была сделана попытка наметить характерные вехи истории этого жанра в России. ХУШ век был охарактеризован им как «подготовительная пора» русского сонета. Говоря о том, что сонеты Тредиаковского или Сумарокова «классичнее» некоторых позднейших опытов, ученый отмечает, что все же в ХУШ веке сонет был «случайным эпизодом, совершенно затерянным среди других жанров и форм». Насколько случайным был сонет для Тредиаковского, насколько «затерян» он был для него в поэзии, показывается в I главе настоящей диссертации. Что же касается.

1 Максимов М. Н. Опыт сонетов. М., 1828- кн. I, с. 8. р л Сакулин П. Н. История новой русской литературы ХУШ века. Эпоха классицизма. М., 1918, с. 271. Q Шульговский Н. Н. Теория и практика поэтического творчества.

СПб., 1914, с. 235. ^ Гроссман Л. П. Поэтика русского сонета. — В кн.: Борьба за стиль. М., 1927, с.122−144. эпизодического характера сонета в ХУШ веке, то, как мы покажем, этот жанр в период своего становления был несомненно актуальным для русской поэзии: вокруг него велась полемика, он использовался для обличения чуждой сумароковцам петиметрской морали, воспринимался как незаменимый катализатор высокой поэтической техники с и т. д. Однако едва ли возможно вступать в полемикусположениями статьи, по сути дела открывшей широкой литературной общественности, что «сонетная форма начинает привлекать наших поэтов уже в ХУШ веке» .-®— Задачи исследования сонета ХУШ века перед ее автором, понятно, не стояли.

Ряд ценных замечаний о сонете ХУШ века был, высказан!- Г. А. Гур ковским в его ранней работе «Ржевский». Ученым был раскрыт поэтический механизм сонетов Ржевского, были выявлены такте его формальные структуры, как «тройной сонет», «сонет-загадка», сонет, построенный по схеме «оксиморон-антитеза» .

Вместе с тем вывод Г. А. Гуковского о том, что Ржевский ищет «трудности ради нее самой», сделанный им в результате анализа Q тройного сонета", нуждается в уточнениях. Автором настоящей диссертации были найдены ранние сонеты Ржевского, содержащие «ложные панегирики» петиметрам и высмеивающие их систему жизненных ценностей. Эта линия творчества Ржевского обнаруживается и в его «Письмах к наборщикам», где, в частности, говорится о том, что петиметры читают сонеты. На основании сопоставления композиции «тройного сонета» с упоминанием Ржевского об извечной т.

Гроссман Л. П. Поэтика русского сонета. — В кн.: Борьба за стиль. М., 1927, с. 143.

2 Гуковский Г. А. Русская поэзия ХУШ века. I., 1927, с.151−183.

3 Там же, с. 179. дилемме петиметра: «Которая из двух красавиц лучше?» — высказывается предположение об антипетиметрской направленности этого стихотворения. Таким образом, «трудность», преодоленная Ржевским, оказывается целенаправленной на сатирическое осмеяние петшлетр-ства.

В современных исследованиях по истории русской поэзии ХУШ века собственно сонету не уделялось особого внимания. Обычно этот жанр, очевидно, причисляли к «салонным», культивируемым Сумароковым и его школой. Подобное мнение, сложившееся в результате правомерного противопоставления идейных и литературных позиций Ломоносова и Сумарокова, представляется не вполне обоснованным. В диссертации показывается, что еще в своих «Двух эпистолах.» Сумароков критикует сонет (и «твердые формы» вообще) за неестественность, видимо, солидаризуясь в этом с Ломоносовым. Впоследствии, уже во время «распрей» с Ломоносовым, он называет сонет «малостью» и вступает в полемику с Тредиаковским, культивировавшим этот жанр. Вообще, эволюция воззрений Сумарокова на сонет не позволяет увидеть в нем популяризатора этого жанра. Он как бы преодолевает «неестественность» сонета, мобилизуя все возможные средства: объединяет несколько сонетов в стихотворный цикл, актуализирует тему, мотивируя свое обращение к жанру именно этим и т. д. И ученики Сумарокова обращаются к сонету не только из-за стремления преодолеть сложность ради сложности. (Представляется также не вполне точным и само определение жанра — «салонный» — применительно к русской литературной ситуации 50−60-х годов ХУШ в.).

1 Дуденкова А. И. Идейно-художественная борьба в русском классицизме. Дис. .канд.филол.наук. Л., 1955, с. 167.

В последние годы внимание к проблемам истории русского сонета заметно возросло. Обращает на себя внимание статья И. Л. Михайлова «Ллоблю тебя, законченность сонета», где высказывается мысль о тематической связи между двумя сонетами Сумарокова — «Не трать, красавица, ты времени напрасно» и «О, существа состав, без образа смешенный» .^ Хотя автором статьи не был учтен сонет Сумарокова «Когда вступил я в свет, вступив в него, вопил», открывавший раздел «Сонеты» в журнале, где были напечатаны названные стихотворения, сама постановка вопроса о возможности циклизации сонетов в ХУШ в. представляется важной.

В 1983 выходят в свет две антологии сонета (Русский сонет: ХУШ — начало XX века./Сост. В. С. Совалин. — М.: Московский рабочий, 1983. — 556 е.- Русский сонет. Сонеты русских поэтов ХУШначала XX века./Сост. Б.Романов. — М.: Советская Россия, 1983.511 е.). Значение этих работ для активизации научного интереса к русскому сонету трудно переоценить. Внимание привлекает первая из названных антологий, более полная по охвату материала, содержащая в сопроводительном послесловии ряд ценных замечаний относительно художественной специфики русского сонета ХУШ века. Здесь, в частности, указывается, что некоторые из русских сонетов ХУШ в. о соединяют в себе признаки различных жанров". Это положение В. С. Совалина будет развито в настоящей диссертации. Михайлов И. Л. «Люблю тебя, законченность сонета». — Литературная учеба, 1979, В 5, с. 194. р

Совалин B.C. Послесловие. — В кн.: Русский сонет: ХУШ — начало XX века. — М., 1983, с. 494.

— 13.

Русскому сонету ХУШ в. уделено заметное место и в монографии западногерманского литературоведа Р.Лауэра.^ Здесь приводится достаточно обширный (хотя далеко не полный) фактический материал, осуществляется сравнительный анализ ряда текстов с их западноевропейскими источниками, делается попытка атрибутировать некоторые анонимные сонеты. Однако диалектический процесс развития жанра в России по сути дела игнорируется Р. Лауэром: каждый русский сонет оценивается им исключительно с точки зрения соответствия или несоответствия западным эталонам. Показательно, что слова «между схемой и упадком» — выносятся здесь и в заглавие книги. Момент национального своеобразия русских писателей-классицистов в решении творческих вопросов вообще не принимается в расчет. Оценка Р. Лауэром конкретных текстов весьма субъективна. Сумароковский перевод сонета Де Барро, оказавший существенное воздействие на развитие жанра в России, производит на него «довольно жалкое впечатление». Очевидна здесь также и гипертрофия сонетных влияний, рассмотрение жанра вне связей с общественно-литературной проблематикой того времени^ с другими стихотворными жанрами русской поэзии. Так, июньский сонетный цикл 1755 года называется в немецкой монографии — «три французские сонета» (о возможности циклизации здесь вообще не идет речь). Теоретико-литературные воззрения русских писателей представлены статично, вне их эволюции и взаимосвязей. Тредиаковский объявляется насадителем «старой, отжившей теории» — Сумароков — ее ниспровергателем. Никакого взаимовлияния, по Р. Лауэру, между ними не существует. л.

Lauer Т. Gedichtfozm zwischen Schema und Verfall. Sonnett, EoncLeau, Madrigal, Ballade, Stanze mid Triolett in der russi-schen Literatur des 18. Jahrhunderts. Munchen, 1975. W s.

Вызывает недоумение ряд конкретных наблюдений исследователя: например, «Сонет и Епитафкя» М. М. Хераскова, с характерными мотивами странничества героя по свету, с точки зрения Р. Лауэра, содержит описание жизни «деклассированного элемента» — в другом сонете Хераскова («Коль буду в жизни я наказан нищетою») усматривается некая полемичность по отношению к сонету Тредиаковского о добродетели на том лишь основании, что первый из названных текстов венчает «эротическое pointe «(!).

Как видно, многие из. важных проблем становления и развития русского сонета не были поставлены и разрешены в названной монографии. Кроме того, Р. Лауэром не был учтен ряд важных текстовсонет И.-В.Паузе, два сонета Тредиаковского, сонет Сумарокова, шесть сонетов Ржевского, сонет И. П. Елагина и т. д. Ясно, что исследование Р. Лауэра не только не «закрывает» тему истории русского сонета ХУШ века для советских исследователей, а, наоборот, подчеркивает своевременность и актуальность ее разработки.

В декабре 1983 года С. Д. Титаренко была защищена диссертация: «Сонет в русской поэзии первой трети XIX века». В этом ценном исследовании прослежена судьба сонета в поэтической системе русского романтизма. Диссертант совершенно обоснованно проводит мысль о том, что понятия «жанр» и «твердая форма» применительно к сонету не должны быть абсолютизированы в общетеоретическом аспекте, т.к. понятие «твердая форма» — это одна сторона явления, связанная скорее с канонизацией формальных элементов" .^.

Материал по истории сонета ХУШ века учтен в исследовании С. Д. Титаренко лишь частично и используется здесь как «фон» для т.

Титаренко С. Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века.

Автореф. дис. .канд.филол.наук, Томск, 1983, с. 6. анализа сонета в русской романтической поэзии (исследовательницей учитывается и монография Р. Лауэра).

Понятно, что «выборочное» рассмотрение текстов без учета воздействия на «жизнь» жанра различных течений, существовавших в пределах русского классицизма, абстрагирование от издательской истории сонета в обозначенных выше аспектах обусловлено тем, что в задачу диссертанта не входило исследование этих проблем, хотя это неизбежно приводит к обедненной трактовке традиции сонета ХУШ века в работе С. Д. Титаренко.

Прежде всего, это относится к главному тезису С. Д. Титаренко о том, что у русских поэтов-классицистов оформился некий «комплекс представлений» о сонете как о «низшем» жанре поэзии. Далее приводятся слова Сумарокова из его «Эпистолы о стихотворстве» о «хитрой суете» и «игранье стихотворном», соотносящихся, как полагает диссертант, с «малым размером и незначительным содержанием» сонета. Эта сумароковская характеристика была вызвана, как мы покажем, полемикой с Тредиаковским, придававшим этому жанру исключительное значение для отечественной поэзии. «Малый размер» сонета не мешал классицисту Тредиаковскому считать этот жанр «мудрым и замысловатым», «важным» по теме и «высоким» по стилю. Размеры жанра не помешали «родоначальнику наших сонетов» соотносить сонет — «щасливый сей Феникс» — с идеей бескорыстного служения литературе. Что же касается Сумарокова, критиковавшего здесь твердые формы за неестественность, то его пример опровергает мнение С. Д. Титаренко о якобы присущем сонету «незначительном» содержании. Сумароков пытается избежать «неестественности» как раз путем актуализации содержания жанра, а также объединением нескольких сонетов в цикл (первые примеры циклизации сонетов отмечаются С. Д. Титаренко лишь в 30-е годы XIX века) и т. д.

Анализ указанных выше источников приводит к выводу о необходимости комплексного исследования процесса становления русского сонета в ХУШ веке, перед которым были бы поставлены следующие задачи:

1. Проследить основные этапы становления сонета в русской литератур®ХУШ в.

2. Определить функцию сонета в поэзии русского классицизма, его идейно-художественную специфику.

3. Показать, какое преломление в истории конкретного жанра находят литературные течения, существовавшие в пределах русского классицизма, а также литературная борьба того времени.

4. Выявить паршетры значимости сонета для отдельных русских писателей-классицистов.

5. Выяснить, как отразился («материализовался») процесс стабилизации жанра в отечественной книге ХУШ в.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех главсоответственно отдельным этапам единого процесса становления жанра, библиографии и трех приложений. В Приложении I выводы, сделанные на основном материале, подкрепляются дополнительными примерамив Приложении П приводятся анализируемые в диссертации тексты сонетов, впервые введенные соискателем в научный оборотв Приложении Ш содержится необходимый иллюстративный материал.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Конкретное исследование процесса стабилизации сонета в России прежде всего приводит к выводу об активном его функционировании в русской литературе этого времени.

Сонет появляется в России в момент кардинальной перестройки всей поэтической системы и занимает в ней свое заметное место, будучи тесно связанным с задачей созидания «новой» словесности. Для «родоначальника наших сонетов» В. К. Тредиаковского ценность этого жанра определяется победой над трудностью, следовательно — приобщением к поэтической культуре вообще.

Тезис Н. Буало о некоем «идеальном», не находимом в действительности сонете — «Фениксе», созданном по «абсолютным» и «вечным» законам классицизма, не мог быть в принципе принят русской поэзией. Надлежало непременно отыскать совершенный сонет, сделать его русским «щасливым Фениксом» (В.К.Тредиаковский) — оказать тем самым услугу отечеству. Кадцый «параметр» п отому трудности сонета/активно воспринимается в 30-е годы ХУШ века, что" покорение" этого жанра в России отвечало настоятельным потребностям текущей литературной работы — создания новой жанровой системы, литературного языка, преодоления инерции «непрерывных» рифм, господствовавших в книжной силлабической поэзии, разработки нового метрического строя стиха и т. д. Отсюда проистекает пресловутый в ХУШ веке «педантизм» Тредиаковского, придававшего самое серьезное значение всем формальным компонентам жанра — тому, что уже в 50-е годы почиталось «делом непренудным» (Сумароков).

Можно лишь догадываться о том чувстве гордости за отече.

— 189 ственную поэзию, которое испытывал «трудолюб.н ый филолог», когда, в отличие от немецкого переводчика из петербургского академического журнала, он «победил» две рифмы в катренах переведенного им сонета де Барро. Трудность «Феникса» закрепляется Тредиаковским и его местом в классицистической жанровой иерархии. Сонет как таковой для него — неизменно «высокий» жанр, а предписывается ему тема — «важная» и «благочестивая». Вследствие этого Тредиаковский сознательно «возвышает» тему переведенного им сонета, отказывается в своем переводе от «беззаконного» говорящего лица сонета, т. е. делает возможным отождествление действительного и условного авторов текста, как это было принято в «высоких» жанрах.

Тредиаковский считал «утверждение Округа Сонетного» одной из важнейших своих поэтических заслуг, всячески подчеркивал свой приоритет в этой области. Он распространял правила сонета на поэтику иных жанров, соотносил сонет с идеей бескорыстного служения отечественной литературе.

Сонет был для него областью постоянного интереса в поэзии. В конце жизни Тредиаковский в связи с этим вступает в очевидное противоречие с собственными суждениями о рифме как о «пустом украшении стихам». Совершенствование формы сонета, наряду с поэмой, ставится для него делом первостепенной важности.

Поступательное движение «новой» литературы, отразившееся и в совершенствовании поэтической техники русских писателей-классицистов, неизбежно вело к пересмотру оценки жанра. Немотивированным, явно преувеличенным кажется уже характеристика сонета как «труднейшего стиходейства». Подвергается сомнению, и принадлежность его к «высокому» стилю. Соблюдение.

— 190 идеальной" строфической формы сонета оказывается совершенно недостаточным критерием для определения его художественной ценности.

Все эти вопросы становятся пунктами полемики, развернувшейся в 50-е годы ХУШ века между Тредиаковским, Сумаро-1 ковым и поэтами его 01фужения. Критикуя сонет как таковой за неестественность («хитрая суета»), Сумароков обращается к жанру совершенно безотносительно к собственной его ценности. В дальнейшем направление работы Сумарокова в этой области может быть охарактеризовано как попытка преодолеть неестественность сонета. С этим связано и объединение нескольких текстов в цикл, и выбор для сонета «щекотливой» темы (послужившей поводом для извета Тредиаковского), и нарочитое несоблюдение (на начальном этапе) «идеальной» сонетной рифмовки и т. д. Полемика вокруг сонета «зафиксированная» и в читательских сборниках ХУШ века, органически связана с литературной борьбой того времени, с насущными задачами культурного созидания в России. Так, стремление экспериментально опровергнуть тезис Тредиаковского о «высокости» сонета приводит его литературных антагонистов к созданию сонетов, построенных по законам щегольской культуры — «низких» по своему месту в жанровой иерархии и в то же время направленных на сатирическое осмеяние «низких» и «гадких» петиметров.

Предпринятый Сумароковым перевод текста Де Барро явился по сути продолжением полемики с Тредиаковским — указанием на неточное воспроизведение первым русским сонетистом темы «высокого» сонета, — «феникса». Но само обращение к «важной» теме приводит Сумарокова к «высокой» тематике и стилю сонета, что сделало возможным впоследствии развитие в России духовных.

— 191 и философических опытов в этом жанре.

В полемических спорах о сонете, в процессе взаимодействия и взаимовлияния концепций Тредиаковского и Сумарокова оформляется жанровый канон русского сонета, что подчеркнуто и издательским стереотипом жанра. В то же время значение сонета становится обусловленным не его местом в статически взятой жанровой иерархии, а ролью в динамике литературного процесса.

В сонетах поэтов сумароковской школы проявляется общеклассицистическая тенденция к чистоте жанровой тематики. Различные тематические группы сонетов, сохраняя родство с соответствующими «крупными» жанрами, в то же время обнаруживают свою специфику по отношению к ним. Оформление тематики и создание основных жанровых разновидностей русского сонета в целом завершается в 60-е годы ХУШ века.

Взаимодействуя с другими стихотворными жанрами, сонет в рассматриваемый период сохраняет свою специфику не только как стихотворная «твердая форма», но и как жанр с присущим ему содержательным своеобразием. Особенно рельефно это прослеживается в поэзии Тредиаковского, для которого «твердая форма» является по сути дела неизменным атрибутом «высокости» сонета — жанра «важного» по теме и «высокого» по стилю. Для Сумарокова вопрос о «твердости» сонета был гораздо менее существенным. Акцент делался именно на содержании.

Актуальность темы

сонета, ее значимость для «нашего народа людей» по существу становится признаком жанра. «Идеальная» же рифмовка почиталась Сумароковым «делом непречудным» и иногда демонстративно им нарушалась (за что и критиковал его Тредиаковский). И оформившиеся в поэзии херасковцев тематические разup новидности сонета^характеризуются какими-либо модификациями формы. Таким образом, несмотря на то, что определение жанра формально, он обладает собственными содержательными возможностями, которые и реализуются в процессе его становления.

Материал диссертации позволяет поставить и ряд более общих проблем, относящихся к поэзии русского классицизма. Это: I) проблема существования стихотворных циклов в ХУШ веке и их влияния на самую жанровую природу текстов- 2) гипотеза о создании русскими поэтами ХУШ века пародийного образа своих противников в культуре и в обществе петиметров- 3) возможность функционирования поэтического состязания для выявления тематических возможностей жанра- 4) существование для данного литературного жанра стереотипа его издательского оформления.

Дальнейшими же задачами исследования непосредственно русского сонета ХУШ века нам представляются: а) расширение хронологических рамок вплоть до конца века, что требует и изменения методики работыб) углубленное рассмотрение межжанровых связей сонетав) изучение функционирования сонета в читательской среде (Предварительный опыт такого изучения см. Прил. I, Z4).