Управление в условиях социетального кризиса: Социологический анализ

Актуальность темы

исследования. Эффективное управление в нестационарных ситуациях зависит не только от способности их предвидеть, но и от готовности оказаться в непредвиденной ситуации. Современное общество слишком быстро меняется, что делает кризисы разного рода неотъемлемой частью социальной жизни, приспосабливающейся к существованию в условиях кризиса. Умение преодолеть уже возникший кризис или избежать прогнозируемого должно дополняться умением использовать кризис как источник развития, как некую продуктивную способность, делающую его полезным и функциональным. Темп перемен все возрастает, что позволяет говорить о том, что прогрессивное развитие всех сфер социальной жизни зависит от умения эффективно использовать имеющиеся факторы и ресурсы для достижения поставленной цели.

Современный социум представляет собой сложную и многоуровневую систему, изменение которой по определенному плану представляет собой одну из ключевых проблем обществознания. Большинство событий, происходящих в политике, экономике, культуре и частной жизни граждан, напрямую зависит от характера и успешности проводимой в данный момент политики в области социального планирования и управления.

Особую актуальность проблематике диссертационного исследования придает то обстоятельство, что социальный кризис существенно снижает возможности использования традиционных ресурсов управленческой деятельности. Совершенно очевидно, что понятие социального кризиса не может быть редуцировано к его сугубо инструментальному толкованию, к стереотипам, заложенным в прежней традиции, балансирующей между утилитаризмом и идеологизмом. Кризис представляет собой средство или инструмент, при помощи которого социальная система улучшает собственные параметры. Но в этот период поиски адекватных средств для сохранения системы в функциональном состоянии должны опираться на строгую научную основу.

Несомненный интерес представляет собой такое общественное явление как кризисное сознание, в рамках которого принципиально невозможна адаптация к темпу и направленности социальных изменений. Поиск стратегии преодоления негативных проявлений кризисного сознания, причем не только порождающих его причин, но и социально значимых последствий является насущной потребностью как государственно-политической элиты, так и общества в целом.

В условиях кризиса мотивированное поведение индивидов становится фундаментальным фактором управления. Мотивация определяется ценностями, которые обладают более высокой инерцией по отношению к рационально определяемым целям. Институты, создающие и поддерживающие порядок и структуру социальной системы, являются лишь тогда устойчивыми и эффективными, когда они фиксируются в общественном сознании как базовые ценности. Вот почему так важно исследовать влияние ценностей, особенно в периоды кризисов и любого другого снижения общественного иммунитета. В связи с особой ролью, которую играют институциональные ценности в периоды кризисов или социальной трансформации, важно понять логику превращения ценностей в дополнительный ресурс управления.

Таким образом, содержательная сторона актуальности тематизируемых феноменов не может вызывать сомнений. Можно смело утверждать, что данное исследование имеет как отчетливо выраженную научную актуальность, так и социальную, политическую и социокультурную востребованность.

Степень научной разработанности проблемы. В современной отечественной и зарубежной социологической литературе тема социального кризиса рассматривалась в различных контекстах. Понятия кризисного и антикризисного управления до сих пор еще используются в различных смыслах.

При этом в определениях и разработках доминирует экономический подход, и менеджмент ориентируется на сугубо экономическую трактовку данного понятия. Кризис здесь воспринимается как данность, в рамках которой следует жить и условия которой следует учитывать. В других частных науках (социологии, социальной психологии, политологии, истории) кризис воспринимается как нечто негативное. Однако сложный и междисциплинарный характер поднимаемых при этом вопросов позволяет сделать вывод о том, что разработка темы социального кризиса далека от завершения.

Важное значение для разработки теории и социологии кризиса сыграли работы классиков социальной философии и социологии О. Конта, М. Вебера, Г. Зиммеля, У. У. Ростоу, Р. Арона. Благодаря ним и при их непосредственном участии были заложены логико-концептуальные основы рассмотрения общества как развивающейся, усложняющейся и совершенствующейся системы, способной переживать кризисы. Особая роль в разработке общесоциологической теории социального кризиса принадлежит основоположникам конфликтологического подхода. Речь идет о К. Марксе, JI. Козере, Р. Дари-ендорфе.

Значительный вклад в формирование либерально-политической теории социальных кризисов внесли К. Поппер, Т. Парсонс, С. Хантингтон, А. А. Зиновьев, П. Сорокин. Пониманию значения технологических новаций в динамике кризисных явлений способствовали труды М. Маклюэна. Из стремления понять и определить истоки кризиса современности выросло целое направление научной мысли, получившей название футурологии, первоначальным толчком к созданию которого можно считать широко известную книгу О. Тоффлера «Футурошок».

Институциональная социология С. М. Липсета, Дж. Э. Ландберга, Р. Бенедикса, П. Блау, Б. Мура и Р. Ч. Миллса позволяет понять и изучить логику взаимодействия институтов, целей и ценностей. В работе использовался вторичный социологический материал, который собирали и частично обрабатывали отечественные исследователи А. П. Манченко, Н. А. Беляева, О. И. Карпухин, JI.C. Щенникова, Н. Ю. Волжская, Л. В. Кансузян, А. А. Немцов.

Исследование кризисных явлений всегда коррелируется со стремлением их прогнозировать. Е. Н. Князева и С. П. Курдюмов в работе «Антропный принцип в синергетике» предлагает эмпирически очевидную базу, объясняющую распад крупных государственных образований. Созвучные мысли высказывались и А. С. Ахиезером, отметившим недопустимость редукционистских подходов при решении сложных социальных проблем, инверсии, ведущей к энтропии и даже деградации в сложном динамическом обществе. Важное значение для определения возможностей управления социальными дисфункциями, такими как конфликт и кризис, имеют работы, посвященные проблемам социального планирования и социального прогнозирования^ Наиболее перспективными среди них представляются труды В. М. Розина, Ж. Т. Тощенко, Д. Б. Дондурея. Закономерности кризисного управления исследовались Н. Хартом и Р. Чалси.

Достаточно перспективным представляется направление в современной социологии, связанное с изучением проблем социальной адаптации индивида в изменяющемся обществе. Так, мы можем отметить работы Е. Дрора, указавшего на антиномичность ускорения темпов социального развития и приспособляемость человека к гипертрофированной гетерогенности. В этом же ключе стоит упомянуть и работы крупнейшего специалиста отечественной глобалистики И.В. Бесстужева-Лады.

Диалектика кризисных процессов, характер и движущие силы раскрыты в работах Л. Г. Ионина, А. Менегетти, Ф. Риггза, Э. Армонда, В. В. Ильина, Ж. Бодрийяра, П. Логадек, Ч. Пероу и Д. Роуфен. Крайне интересный и тонкий анализ тематизации управления кризисными явлениями дал Б. Н. Порфирьев.

Социология управления исследует цели и ценности как переменные. Теоретические основы здесь заложили Галкина Т. П., Кричевский P.JI. Аксененко Ю. Н., Каспарян В. Н., М. В. Удальцова, Д. Уайлдер, М. Шериф, К. Шериф, М. Мид, Г. Хофштед, Дж. Губер, Здравомыслов А. Г., Ядов В. А., Тощенко Ж. Т. Соотношение социокультурных и административно-управленческих перспектив российского общества содержится в исследованиях Иванова В. Н. и Лапина Н.И.

Теория организаций и исследования российской модернизации представлены в работах С. С. Фролова, Манченко А. П., Руковишникова В. О., Федотовой В. Г., Михайловской И. Б., Кузьминского Е. Ф., Мазаева Ю. Н., Овсянникова А. Н. Исследование новых технологий коммуникации в организациях позволило внести существенные коррективы в программу исследования.

Объект исследования: изменение условий управления под воздействием социетального (системного социального) кризиса.

Предмет исследования: системное взаимовлияние институтов, целей и ценностей на управления в условиях социетального кризиса.

Цель исследования: провести факторный анализ изменений условий управления под влиянием системно-структурной дисфункции, обусловленной социетальным кризисом.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

— уточнить и систематизировать понятие социетального кризиса в общесоциологической теории и выявить условия его применения в предметных рамках социологии управления;

— определить операционализируемые параметры факторного анализа управления в условиях социетального кризиса с целью формирования методологической базы исследования;

— провести анализ основных концепций, позволяющих определить соотношение институтов, целей и ценностей в процессе управления;

— исследовать ситуацию ролевой неопределенности как значимый источник управленческой дисфункции в условиях социетального кризиса;

— на первичном и вторичном эмпирическом материале проследить взаимосвязи и взаимообусловленности институционального и ценностного кризиса, реконструировать их соответствие ситуации ролевой неопределенности;

— определить наиболее продуктивные пути использования ценностей как ресурса управления в условиях социетального кризиса.

Основная гипотеза: социетальный кризис является причиной системных дисфункций и нарушений в управлении отдельными организациями и обществом в целом. Сохранение управленческой эффективности требует изменения режима управления, направленного на восстановление баланса между институтами, целями и ценностями.

Дополнительная гипотеза: социетальный кризис проявляется на двух основных уровнях: институциональном и ценностном. Эти уровни в равной мере относятся ко всем подсистемам и сферам общественной жизни, они формируют две базовые компоненты социетального кризиса: институциональную и ценностную.

Методологическая и теоретическая основа диссертации.

Методология исследования строилась с учетом теоретических и практических задач, а также технических возможностей.

Исследование проводилось с позиций классического трехуровневого подхода с использованием традиционных общеметодологических принципов объективности, системности, детерминизма, конкретности и всесторонности, единства теории и практики, аналитического и диалектического подходов.

Главное отличие данного подхода от стандартного в том, что социетальный кризис и его влияние на управление исследуется как идеальный тип, а не как синтез политического, экономического или идеологического кризиса.

В качестве частносоциологических принципов применяются принципы структурного функционализма, качественной социологии и конфликтологии. Роль теории среднего ранга выполняет социология управления, используются наработки социологии организаций, социологии модернизации и психологии управления.

Междисциплинарный характер теоретической основы не повлиял на методику сбора информации, когда социологический опрос включал в себя опрос экспертов и респондентов, операционализацию понятия, формулирование гипотезы, анализ количественных данных, проверку гипотезы и качественные обобщения.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационной работы составили опросы ВЦИОМ и фонда «Общественное мнение», а также опросы, проведенные под руководством Б. Г. Капустина, И.М. Клям-кина, М. Б. Денисенко, А. П. Манченко. Для анализа широко использовались результаты других социологических исследований, опубликованных в научной периодике, монографиях последнего десятилетия.

Социологическое исследование «Социально-экономическая ситуация в Ставропольском крае», проведенное по заказу «Фонда содействия социальному и культурному развитию Ставрополья Алексея Лысякова». Ставрополь, 2003 год.

Первичный социологический материал был собран в ходе серии социологических опросов, проведенных среди сотрудников предприятий и организаций, проведенных с февраля 2000 по март 2003 г. в ряде регионов Юга России. Опросы проводились Фондом поддержки и развития социальных и культурно-просветительских программ «Содружество». Диссертант является участником исследовательской группы, проводившей данные опросы. Результаты опросов подвергались анализу и докладывались на научных конференциях, в которых принимал участие автор. Всего было опрошено 1250 человек, распределение по полу и возрасту в целом совпадает с демографическими характеристиками данной возрастной группы в Российской Федерации.

Наряду с опросом, проведенным на основе репрезентативной выборки, в работе широко использовались такие методы, как включенное наблюдение, статистический анализ, использование исторических параллелей, неформализованные интервью.

Научная новизна работы состоит в следующем:

— сформулирована двухуровневая структура социетального кризиса, состоящая из институционального и ценностно-мотивационного кризиса;

— обосновано, что методологическая программа должна состоять из сочетания количественных и качественных методов, причем первые необходимо применять для исследования институциональной сферы кризиса, а вторые — для изучения ценностно-мотивационной;

— показано, что в условиях системного социального кризиса нарушается баланс институтов, целей и ценностей в объекте управления, и нахождение оптимального режима управления связано с восстановлением данного баланса;

— установлено, что в условиях, когда нарушаются поэлементные соответствия институтов, целей и ценностей, необходимо искать источник первичной дисфункции и изменять оставшиеся компоненты согласно стратегии восстановления исходного соответствия;

— найдены основные линии распространения дисфункциональных последствий институционального кризиса на систему целей и ценностей управляемого объекта;

— показаны линии взаимосвязи и взаимообусловленности между институциональными и ценностно-мотивационными системами в условиях ценностного кризиса.

Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения:

1. В социологии управления проблема кризиса фактически сводится к проблеме его преодоления, то есть выхода из кризисной ситуации с наименьшими потерями и наиболее быстрого и эффективного преодоления последствий кризиса. Но данный подход правомерен лишь тогда, когда субъект управления в состоянии самостоятельно справиться с кризисом, устранить его источники и влияние. К сожалению, в реальной жизни перед управленцами разного уровня встают задачи продолжения максимально эффективной деятельности в условиях кризиса, уровень которого значительно выше, чем уровень субъекта управления. Но и в этих условиях управление может и должно учитывать специфическое влияние социетального кризиса, отличное как от влияния внешней агрессивной среды, так и от влияния внутрисистемных сбоев.

2. Изучение влияния кризиса на управление должно максимально использовать возможности методологического комбинирования различных подходов и парадигм. Системный подход позволит проследить все линии влияния кризиса на институты, структуры и функции. Ценности и мотивы гораздо более продуктивно исследовать с применением методов качественной социологии. Соединение конкурирующих парадигм должно опираться на принцип дополнительности.

3. Существующая традиция изучения социетального кризиса опирается на его редукцию к политическому, экономическому, идеологическому, социокультурному. При этом специфика и автономность собственно социального игнорируется, что противоречит духу и букве социологического определения социального. Главными подсистемами социетального кризиса являются институциональный кризис и кризис ценностей.

4. Системный социальный кризис — это распространение элементного кризиса (институционального, целевого или ценностного) на остальные базовые элементы и обратное воздействие кризиса, спровоцированного исходным. То есть, институциональный кризис с неизбежностью порождает ценностный кризис, который усугубляет первичный кризис институтов. Соответственно, режим управления должен меняться как на уровне институтов, так и на мотивационно-ценностном уровне.

5. Институциональный кризис порождает ситуацию ролевой неопределенности, преодоление последствий которой — главная задача управления в данных условиях. Основные сложности возникают в тех случаях, когда институты более не могут удовлетворять соответствующим социальным потребностям или когда исчезают сами эти потребности.

6. Главным следствием ценностного кризиса в системе управления является разрушение системы трудовой мотивации. Здесь также могут исчезать или изменяться социальные потребности, а также изменяться условия их достижения. Но наиболее высокий уровень управленческой дисфункции проявляется в условиях разрушения соответствия между структурными элементами мотивации: потребность — цель — действие.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования предполагают новое понимание системности и динамики социального кризиса. Они имеют как научно-теоретическую, так и научно-практическую значимость.

Настоящая работа может рассматриваться как составляющая процесса осмысления логики развития современного общества, восполняющая пробелы как общенаучного, так и частнонаучного обществознания. Структура и содержание исследования, собранный первичный и вторичный социологический материал и выводы работы могут явиться основой для разработки базовых, специальных и факультативных учебных курсов.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 4 публикациях, общим объемом 2,2 п.л. Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на научно-практических конференциях и заседаниях методологического семинара по социологии Пятигорского государственного технологического университета.

Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа и заключения. В конце работы помещены примечания и библиографический список.

Выводы по первой главе. Современное социологическое понимание феномена социального кризиса во многом еще не найдено, ибо в этой области слишком сильным является влияние экономический теории, где понятие кризиса определяется сугубо под нужды специального экономического анализа. Социологи* управления не может далее довольствоваться сугубо конфликтологическим подходом, ибо последний не позволяет анализировать последствия глобальных кризисных явлений, наблюдаемые на микроуровне.

Важную роль в современной социальной жизни играют ценности, которые становятся одним из главных факторов кризисного управления. Учет ценностей и управление ими могут стать основой «цивилизованного внеэкономического принуждения», не нарушающего права и свободы управляемых индивидов. Исследование ценностей показывает их все возрастающую роль в сфере социальных технологий, особенно в сфере социального конструирования.

ГЛАВА 2. УПРАВЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ СОЦИЕТАЛЬНОГО.

КРИЗИСА: СИСТЕМНОСТЬ И ДИНАМИКА.

2.1. Системный кризис и изменения в сфере мотивации.

В отечественной науке до сих пор нет единства мнений по поводу того, что считать началом социального кризиса как составной части системного кризиса, переживаемого современной Россией. Долгое время советские обществоведы, опираясь на теорию капитализма К. Маркса, утверждали, что отличительной чертой социалистического общества является бескризисная модель развития. Сегодня часто можно слышать споры о том, является ли источником кризиса последние годы брежневского правления, горбачевская перестройка или гайдаровские реформы. Реже можно встретить точку зрения, согласно которой кризисное состояние является хроническим для российского общества на протяжении всей его истории.

Представляется оправданной позиция, согласно которой нынешний кризис явился следствием череды значимых для общественной жизни событий, начало которой уходит в 50-е годы прошлого столетия. Н.М. Римашев-ская обосновано утверждает1, что истоки нынешнего кризиса лежат в латентном разрушении традиционного общества, которое происходило в 1950 — 1970 гг. и было связано с построением сложной и многоотраслевой экономики развитого индустриализма. Именно тогда произошла урбанизация и рост благосостояния, что повлияло на деятельность таких важнейших социальных институтов как государство, образование, семья. Социальная рационализация привела к десакрализации понятий власти, политики, права. Общественное сознание становится все более рациональным и критическим.

1 Россия. 1997: Социально-демографическая ситуация. VII ежегодный доклад / Отв. ред. Н. М. Римашевская, E.H. Яковлева. — М.: ИСЭПН. — С. 6.

Разрушение идеологических устоев и отмена основанной на идеологии легитимации институтов и ценностей знаменует собой второй период, начавшийся в середине 80-х и приведший, в конечном итоге, к разрушению советского государства. Этот период изменил и институциональную, и ценностную картину общества, причем изменения носили не эволюционный, а революционный характер. Этот этап был прерван извне разрушительной центробежной силой, и наступление нового этапа — этапа 90-х годов было во многом продиктовано логикой государственного строительства, экономической модернизации и политико-правовой вестернизации. Все эти действия осуществлялись в режиме аврала перед угрозой нового распада и организационного хаоса.

Нынешний системный кризис обусловлен действием как внутренних, так и внешних факторов. Внутренними факторами являются все те плачевные последствия монополии на власть коммунистической партии, о которых сказано и написано достаточно. «Страна в 1960 — 1970;е гг. «проспала» две научно-технические революции — информационную и технологическую, даже в авангардных отраслях была скована инициатива, о предпринимательстве не велось и речи, точнее сказать, она душилась в зародыше. Экономика была абсолютно милитаризирована. Ставка делалась на неисчерпаемые природные ресурсы, многие проблемы «загонялись» вовнутрь (экономические, национальные, внешнеэкономические и др.)"1.

Внешними факторами является наличие мощных государств, надгосу-дарственных политических и военных объединений и террористических организаций, заинтересованных в дестабилизации России по различным соображениям. При этом не следует забывать о кризисе социальной самоорганизации, коллективного целеполагания. Это характерно для всего российского общества, но в разных регионах ситуация различна. В экономике и политике, быту и социальной сфере проявилась неоднородность составных частей Рос.

1 Акинин П. В., Гаевский В. В., Рязанцев С. В. Экономика Ставропольского края. — Ставрополь: Кн. изд-во, 2000. — С.37. сийской Федерации, способствующая дезинтеграции и нарастанию кризисных явлений.

Ситуация в регионах крайне сложная как в социальном, так и в экономическом отношениях. Кризис мотивации отчетливо виден на примере данных, собранных в ходе опроса, проведенного по заказу «Фонда содействия социальному и культурному развитию Ставрополья Алексея Лысякова"1. Так, на вопрос об отношении жителей Ставропольского края к занятию собственным делом 5,1% респондентов ответили, что уже имеют собственное дело. Тех, кто хотел бы иметь собственное дело, оказалось 32,5% от общего числа опрошенных. 57,1% респондентов заявили, что не собираются становится предпринимателями. Затруднились ответить на поставленный вопрос 5,1% от общего числа участников опроса.

Интересна сопутствующая мотивация тех, кто хотел бы и тех, кто не хотел бы заняться своим делом, то есть стать предпринимателем. Среди тех, кто хотел бы стать предпринимателем, присутствуют четыре основных мотива, представленных в таблице № 6.

Из данной таблицы видно, что кризисное сознание продолжает оставаться определяющим фактором положительной мотивации и что даже сформулированное желание сделать жизнь более стабильной стоит на втором месте, уступая лишь желанию иметь более высокие доходы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В заключение хотелось бы отметить, что в данной работе был произведен анализ новейших, теоретико-познавательных и методологических средств, получивших распространение в социологии управления применительно к изучению взаимного влияния культуры и администрирования.

Изучение данных авторского исследования и специальной литературы, а также обобщение гетерогенного материала позволило сделать вывод о том, что влияние социального кризиса на условия управления является сложным и нуждается в теоретическом объяснении. Более того, крайне важно научиться управлять в условиях социального кризиса, а не сводить это к частному случаю антикризисного или кризисного управления предприятием. Системный социальный кризис выступает внешним по отношению и к субъекту, и к объекту управления. Меняется то, что в условиях кризиса на предприятии или в экономической системе остается константным. Междисциплинарный характер теоретической основы не повлиял на методику сбора информации, когда социологический опрос включал в себя опрос экспертов и респондентов, операционализацию понятия, формулирование гипотезы, анализ количественных данных, проверку гипотезы и качественные обобщения.

Здесь крайне важно понять, что в условиях системного социального кризиса нарушается баланс институтов, целей и ценностей в объекте управления и нахождение оптимального режима управления связано с восстановлением данного баланса. В социологии управления проблема кризиса фактически сводится к проблеме его преодоления, то есть выхода из кризисной ситуации с наименьшими потерями и наиболее быстрого и эффективного преодоления последствий кризиса. Но данный подход правомерен лишь тогда, когда субъект управления в состоянии самостоятельно справиться с кризисом, устранить его источники и влияние. К сожалению, в реальной жизни перед управленцами разного уровня встают задачи продолжения максимально эффективной деятельности в условиях кризиса, уровень которого значительно выше, чем уровень субъекта управления. Но и в этих условиях управление может и должно учитывать специфическое влияние социального кризиса, отличное как от влияния внешней агрессивной среды, так и от влияния внутрисистемных сбоев. Таким образом, в работе утверждается актуальность двухуровневой структурной схемы социального кризиса, состоящей из институционального и ценностно-мотивационного уровней.

Изучение влияния кризиса на управление должно максимально использовать возможности методологического комбинирования различных подходов и парадигм. Системный подход позволит проследить все линии влияния кризиса на институты, структуры и функции. Ценности и мотивы гораздо более продуктивно исследовать с применением методов качественной социологии. Соединение конкурирующих парадигм должно опираться на принцип дополнительности.

Существующая традиция изучения социального кризиса опирается на его редукцию к политическому, экономическому, идеологическому, социокультурному. При этом специфика и автономность собственно социального игнорируется, что противоречит духу и букве социологического определения социального. Главными подсистемами социального кризиса являются институциональный кризис и кризис ценностей. Основное содержание отношения между подсистемами раскрывается в условиях, когда нарушаются поэлементные соответствия институтов, целей и ценностей. Тогда необходимо искать источник первичной дисфункции и изменять оставшиеся компоненты согласно стратегии восстановления исходного соответствия.

Системный социальный кризис — это распространение элементного кризиса (институционального, целевого или ценностного) на остальные базовые элементы и обратное воздействие кризиса, спровоцированного исходным. То есть, институциональный кризис с неизбежностью порождает ценностный кризис, который усугубляет первичный кризис институтов. Соответственно, режим управления должен меняться как на уровне институтов, так и на мотивационно-ценностном уровне. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что основные линии распространения дисфункциональных последствий институционального кризиса на систему целей и ценностей управляемого объекта распределяются соответственно внешним деформирующим воздействиям.

Институциональный кризис порождает ситуацию ролевой неопределенности, преодоление последствий которой — главная задача управления в данных условиях. Основные сложности возникают в тех случаях, когда институты более не могут удовлетворять соответствующим социальным потребностям или когда исчезают сами эти потребности. Главным следствием ценностного кризиса в системе управления является разрушение системы трудовой мотивации. Здесь также могут исчезать или изменяться социальные потребности, а также изменяться условия их достижения. Но наиболее высокий уровень управленческой дисфункции проявляется в условиях разрушения соответствия между структурными элементами мотивации: потребность — цель — действие. Таким образом, можно утверждать, что линии взаимосвязи и взаимообусловленности между институциональными и ценностно-мотивационными системами в условиях ценностного кризиса зависят от характера, источников и движущих сил данного кризиса.

Настоящая работа может рассматриваться как составляющая процесса осмысления логики развития современного общества, восполняющая пробелы как общенаучного, так и частнонаучного обществознания. Посредством анализа различных точек зрения на российскую организационную культуру обоснована мысль о взаимной дополнительности экстерналистских и интер-налистских методик объяснения и описания культурных явлений современной России, а также тезис о приоритетном характере интерналистского подхода. Историко-географическая, политическая и экономическая специфика российской социокультурной жизни состоит в .том, что социальная система не оказывает подавляющего и детерминирующего воздействия на культурную систему. Напротив, социальные структуры и институты формируются под непосредственным и формообразующим влиянием культуры.

Вопрос о факторах влияния позволяет выделить ряд внешних и внутренних влияний на российскую культуру. Обращаясь к возможности социально-философской рефлексии над российской культурой, становится возможным выявление соотношения внешних и внутренних факторов влияния на российскую культуру, показана специфика социальных системных и динамических воздействий, рассмотрено соотношение уникального и универсального в российской социокультурной динамике. Культурные изменения последних двух десятилетий были вызваны целым рядом внешних обстоятельств глобального характера. К числу основных следует отнести и политические перемены, и крушение государственности, и изменения в области экономики, и влияние процессов глобализации, и новый этап научно-технической революции. При этом менее всего заметными остаются процессы, обусловленные факторами внутрикультурной жизни, вектор которых направлен на усложнение и плюрализацию.

Говоря о тенденциях социокультурной динамики, следует четко разделять негативные и позитивные тенденции. Особый интерес для исследования представляет соотношение системных и несистемных аспектов в процессе нарастания хаоса и разрушения традиционных форм современной российской культуры, рассмотрены деструктивные и конструктивные элементы постмодернизма, который стал одним из наиболее заметных явлений современной российской культурной жизни и распространяющий свое влияние на различные стороны социальной жизни, в т. ч. на политику и экономику. Многие считают, что влияние постмодерна на культуру является разрушительным. В работе обосновывается тезис о том, что постмодерн оформляет разрушения и разломы культурных и социальных форм, позволяет им существовать до окончания трансформации и обретения новых форм.

Среди основных тенденций, определяющих развитие социокультурной ситуации в современной России, исходя из приведенного анализа, можно выделить группу тех, которые имеют наибольшее значение. Первой следует упомянуть тенденцию к изменению взаимоотношений культуры с властью и с управленческими структурами. Прежде всего, это связано с произошедшей трансформацией политического и государственного устройства, результатом которой, с одной стороны, стало снятие диктата власти над культурой, с другой, — эволюция самой власти, приведшая к ее качественному изменению и обновлению властной элиты.