Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Методический инструментарий оценки риска в аудите

Диссертация: Методический инструментарий оценки риска в аудите
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В настоящем исследовании были* рассмотрены и систематизированы процедуры оценки рисков в аудите, что позволило определить три возможных варианта развития" событий. Первый вариант — ориентирован на стандартный подход, когда процедуры проверки по существу подтверждают правильность ранее-проведенных оценок рисков. Второй вариант предусматривает подтверждение некорректности ранее проведенных оценок… Читать ещё >

Методический инструментарий оценки риска в аудите (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Теоретические основы и содержание категории риска в аудите
    • 1. 1. Риск в аудите, его причины и классификация
    • 1. 2. Взаимосвязь существенности и аудиторского риска
    • 1. 3. Риск необнаружения как собственный риск аудитора
  • 2. Методические особенности оценки аудиторского риска
    • 2. 1. Концепция приемлемого аудиторского риска
    • 2. 2. Модели аудиторского риска
    • 2. 3. Методический инструментарий оценки аудиторского риска
  • 3. Комплексная методика оценки риска в аудите
    • 3. 1. Особенности разработки процедур оценки риска в аудите
    • 3. 2. Методика и технология оценки риска в аудите
    • 3. 3. Документальное оформление процедур оценки риска в аудите
  • Заключение
  • Литература
  • Список приложений

Актуальность темы

исследования. В современных рыночных условиях оценка риска становится неотъемлемым атрибутом практически любош деятельности. Не стал исключением и аудит. Менее чем за десять лет оценка риска в аудите приобрела статус обязательной процедуры не только на этапе планирования (предварительного и последующего), но и на остальных этапах аудиторской проверки.

Рост значимости категории риска в аудите в первую очередь связан с усложнением, хозяйственных-: процессов аудируемых лиц, с: неопределенностью среды, в которой они осуществляют’свою деятельность, а также1 с, нестабильностью современнойэкономики. Все это определяет категорию риска какосновополагающуюдааудите. Более: того^ современный"этап аудиташазы-вают риск-ориентированнымчто еще раз подтверждает важность, категории риска. ¦ '. • «' - ,.

Несмотря на вышеперечисленныеаспекты в* российскихаудиторских компаниях методика и практика оценкирисковзачастую носит формальный" характер: и становится: тем": элементом, которым некоторыеаудиторские компаниинапросто пренебрегают. Нельзя сказать, что риск в аудите не оценивается вообще, это конечно не так, тем, не менее, сложившиеся подходык оценке риска требуют глубокого переосмысления и усовершенствования: .

Основываясь на анализе сложившейся аудиторской^ практики можно сделать, вывод, что до настоящего времени: не сформирована, общепринятая системавзглядов по оптимальной методике оценки аудиторского! риска. Проблема заключается в: недостаточности теоретических разработок оценки риска с последующим переносом их на практическую деятельность. ' :

Это объясняется многообразием хозяйственных ситуаций, в которых приходится работать аудиторам, а также постоянным развитием самого аудита как экономической науки, появлением новых подходов и концепцийизменением законодательной базы аудита.

В этой ситуации оптимальным решением будет разработка основных процедур оценки риска и, как следствие,. наложение этих процедур на: методику оценки риска в аудите. При этом процедуры выявления и оценки риска становятся обязательным элементом любой методики оценки риска в рамках сложившихся подходов — оценочного и интуитивного. Последовательное выполнение процедур выявления и оценки риска позволяет нивелировать фактор субъективности, присущий любой форме контроля, в том числе и аудиту. Применяемые процедуры-выявления и оценки риска в рамках конкретной аудиторской проверки, должны соответствовать^ с одной? стороны^ масштабам, и: характеру деятельности аудируемого субъекта, целям й задачам выполняемой проверки,. а с: другой стороны — особенностям" конкретной: аудиторскойорганизации, проводящей проверку. '.

Исследование категории риска в аудите позволяет сделать вывод о не-обходимостич подробного рассмотрения элементов методического инструментария его оценки, в число которых, по нашему мнению, входят: концепция кприемлемого риска, модели риска, подходы: к оценке риска, управление риском, процедуры выявления и оценки риска. Модели риска^ их содержательная основа и зависимость от форм и методов проведения аудиторских проверок требуют глубокого: осмысления сущностных характеристик, концептуальных основ ка тегории риска в ауди т. е. ;

Этому и посвящено диссертационное исследование на тему: «Методический инструментарий оценки риска в аудите" — Такое видение теоретических и методологических проблем и вопросов оценки риска: поможет более: глубокому научному познанию и практическому применению категории риска в аудите.

Состояние изученности проблемы. Вопросам оценки аудиторского риска посвящено достаточное количество российских и зарубежных, исследований, однако в силу значительной специфики категории «риск» использование общей теории является на практике весьма затруднительно.

В трудах российских ученых М. А. Азарской, Р. П. Булыги, С. М. Бычковой, Ю. Ю. Кочинева, O.A. Мироновой, В. И. Подольского, Э. А. Сиротенко, В. В. Скобары, Я. В. Соколова, А. Е. Суглобова, В. П. Суйца, A.A. Терехова, А. Д. Шеремета, рассматриваются многочисленные подходы к методологии и методике, технологии и технике, а также положения теории аудита.

В свою очередь такие зарубежные авторы, как Р. Адаме, А. Арене, Ф. Л. Дефлиз, Г. Р. Дженик, Дж. Лоббек, В.М. О’Рейлли, X. Холмс рассматривают аудит через призму практической деятельности. Тем не менее, в аудиторском сообществе досих пор отсутствует согласованность взглядов по, поводу оценки аудиторского риска, его взаимосвязи с уровнем существенности, а также влияния аудиторского риска на форму аудиторского заключения. Это, связано в1 первую очередь с тем, что понятие риска в аудите и-методики^ его-оценки являются^ прототипом своих зарубежных аналогов,.чего бы, то нигбыло нового, в раскрытии данного вопроса российский аудит не привнес. Отсутствие проработанных методик оценки риска’в-, аудите предопределяет необходимость разработки егометодологических основсовершенствовании его теоретико-методологического аппарата.

Авторы указывают на необходимость внедрения. риск-ориентированного подхода в аудите. Однако, как показал анализ известных нормативных и литературных источников, осуществленный в настоящей работе, модели и алгоритмы, которые могли бы> быть-положены в основу риск' ориентированного подхода, пока еще не разработаны в силу недостаточности их теоретической базы. Восполнению указанных пробелов и посвящено настоящее диссертационное исследование. В этой связи разработка методики и оценки риска в рамках риск-ориентированного подхода в аудите позволит решить ряд проблем, среди которых субъективизм при качественной оценке риска и трудность расчетов при количественном подходе.

По нашему мнению, любая конкретная методика оценки риска в рамках риск-ориентированного подхода должна включать в себя ряд обязательных процедур и действий аудитора, позволяющих провести эту оценку с минимальной субъективностью и максимальной эффективностью. При этом, основной целью аудитора становится не оценка риска как таковая, а прогнозирование, в каких разделах финансовой отчетности искажения наиболее или наименее вероятны.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационной работы является исследование теоретических и методических особенностей категории риска в аудите, обобщение методического инструментария его оценки, а также разработка основных процедур методики его оценки на основе обобщения различных теоретических подходов.

Достижение указанной цели требует постановки и решения следующих задач:

— обосновать причины возникновения риска в аудите;

— уточнить понятие риска (в аудите) — в целом и понятия^ аудиторского риска в частности;

— выделить классификационные признаки риска в аудите и провести его классификацию;

— раскрыть сущность аудиторского риска через анализ его-компонентов;

— уточнить характер взаимосвязи существенности и аудиторского риска;

— рассмотреть методический инструментарий оценки риска в аудите;

— проанализировать возможность управления аудиторским риском и рассмотреть основные элементы управления;

— разработать методику оценки риска в аудите на основе взаимосвязей риска, существенности, уровня аудиторской уверенности, объема" аудиторских доказательств.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена, в рамках Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки) ВАК 08.00.12 — Бухгалтерский учет, статистика.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является совокупность теоретических, методических и практических аспектов оценки риска в аудите.

Объектом исследования выступает практика применения методического инструментария оценки риска в аудите (на основе использования информационных баз ЗАО «ВятКТВ» (г. Киров), ООО «ФанПлит» (г. Киров) и ООО ТПК «Бивер» (г. Киров).

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили* труды ведущих ученых в области аудита, нормативно-правовые акты Российской Федерации, министерств и ведомств, а также материалы научно-исследовательских учреждений и периодические издания.

Информационной" базой* исследования явились учетные-данные, бухгалтерская (финансовая)" отчетность организаций, рабочие документы аудитора, справочная и нормативная-литература, материалы научных конференций, а также публикации, личные наблюдения и выводы автора.

В процессе работы над диссертацией применялись такие приемы-и методы исследования как: индукции и дедукции, экономико-статистического анализа, наблюдения, сравнения, классификации, обобщения, детализации, методы анализа и синтеза информации, исторический, логический и графический методы.

Методика исследования основывалась на анализе отечественной, зарубежной теории и практики оценки риска в аудите.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке комплекса теоретических вопросов аудита и методического инструментария оценки риска.

Наиболее важные научные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:

— уточнены классификационные признаки риска в аудите;

— уточнена структура модели аудиторского риска и выявлена взаимосвязь ее элементов;

— обоснована модель приемлемого риска как основа построения методики оценки риска в аудите;

— разработан алгоритм построения аудиторской проверки, направленный на выявление наиболее рисковых элементов;

— разработана модель управления риском необнаружения и обосновано ее применение в методике оценки аудиторского риска и его компонентов;

— разработаны последовательные процедуры выявления и оценки риска в аудите.

Теоретическое значение полученных результатов состоит в обобщении и систематизации? методологических и практических исследований, позволивших построить методическую основу оценки риска в аудите.

Практическая значимость работы состоит в создании алгоритма' оценки и управления величиной’риска с учетом особенностей и специфики аудируемого лица, что позволяет повысить эффективность каждой конкретной аудиторской-проверки.

Апробация и публикации результатов исследования. Основные положениями результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедры экономического анализа и аудита Вятской ГСХА (Киров, 2005;2009 гг.) — Всероссийском конкурсе на лучшую научную работу среди студентов, аспирантов и молодых ученых высших учебных заведений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (2008, 2009 гг.) в ФГОУ ВПО Саратовский государственный аграрный, университет имени Н. И. Вавилова и в Российском государственном аграрном университете — МСХА имени К.А. ТимирязеваМеждународной научной конференции «Актуальные вопросы экономической науки: проблемы устойчивого экономического развития» (2008, 2009, 2010 гг.) в ФГОУ ВПО Вятская ГСХАНаучно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей «Науке нового века — знания молодых» (2007, 2008, 2009, 2010 гг.).

Предложенная методика оценки риска в аудите применена в рамках проведения аудиторских проверок в аудиторских организациях ООО «Аудит-АС» (г. Киров), ООО «САР-Аудит» (г. Киров) и нашли применение в деятельности ООО «Центр профессионального роста и карьеры» (г. Киров).

По теме диссертационного исследования опубликовано 9 печатных работ, в том числе 1 монография (объёмом 9,3 п.л., авторские -3,2 п.л.), 8 статей (объёмом 2,9 п.л., авторские — 2,1 п.л.), из них в рецензируемых журналах ВАК — 2 статьи (объёмом 0,3 и 0,9 п.л.).

Заключение

.

Исследования категории риска и обоснование необходимости разработки методики его оценки в рамках риск-ориентированного подхода в аудите, проведенные в данной диссертационной работе, позволили нам сделать ряд обоснованных выводов и внести конкретные предложения и рекомендации по усовершенствованию существующего методического инструментария оценки риска.

В частности, проведение анализа категории риска в аудите, систематизирование определений и терминов риска и его компонентов (предложенных российскими и зарубежными учеными, а также практикующими аудиторами), послужило основой для раскрытия сущности риска по трем основным направлениям. Первое — рассмотрение риска как экономической* категории1 с позиции результатов предпринимательской деятельности. При этом риск определяется как вероятность (угроза) потери аудитором своей’репутации, недополучения доходов или появления ¡-дополнительных расходов, в результате осуществления' аудиторской деятельности. Второе направление — рассмотрение риска с позиции отклонения от цели. В этом случае под целью следует понимать достижение приемлемо низкого уровня аудиторского > рискаИ третье — рассмотрение риска с позиции возможности наступления" какого-либо события (неблагоприятного, благоприятного) <�— как вероятностная, категория. При этом рассматривается бинарный подход — формирование достоверного или недостоверного мнения-об отчетности аудируемого-лица. С учетом вышеизложенного сделан обоснованный вывод о неизбежности риска в аудите, который сам по себе вне рамок аудиторской деятельности не существует.

В процессе исследования выявлены и охарактеризованы основные виды рисков, с которыми аудитор сталкивается в процессе осуществления своей деятельности. В результате определен перечень классификационных признаков, по которым проведена классификация рисков в аудите.

Кроме этого, проведенные исследования позволили выявить характер взаимосвязи существенности и аудиторского риска через разложение аудиторского риска на компоненты и-оспорить фундаментальное утверждение об обратной зависимости между этими категориями.

Проведенный в диссертации анализ методического инструментария оценки аудиторского риска и его компонентов позволяет сделать вывод, что в аудиторской практике нет единого мнения о целесообразности того или иного подхода к оценке риска. Тем не менее, в ходе анализа мы пришли к выводу, что наиболее оптимальным является комбинирование оценочного и количественного подходов.

В качестве направления усовершенствования сложившихся, подходов к оценке риска* в аудите выступает разработка, методик в^ рамках риск-ориентированного подхода, последовательно раскрывающих на каждом этапе аудиторской проверки алгоритм выявления и оценки риска. При-этом .очень, важно, что алгоритм действий*в их логической последовательности-позволяет снизить присущий оценке риска субъективизм. Для-того «чтобы разрабатываемый алгоритм процедур оценки риска способствовал более эффективному проведению процесса аудита, методика, лежащая в его основе должна соответствовать критериям эффективности. В процессе подготовки диссертационного исследования нами разработана система критериев, с помощью которых возможно идентифицировать оптимальность подхода к оценке риска.

Обобщив вышеизложенные выводы, отметим, что необходимость разработки четкой и логичной методики оценки риск прослеживается на каждом этапе аудиторской проверки:

— на этапе предварительного планирования, при оценке приемлемости клиента;

— на этапе планирования, при исследовании потенциального уровня риска для определения последовательности, объема и продолжительности процедур проверки;

— на этапе процедур проверки по существу, при управлении уровнем аудиторского риска за счет его компонента — риска необнаружения, при ана лизе необходимости процедур корректировки по каждому рисковому и значимому для пользователя объекту аудита;

— на заключительном этапе, при оценке влияния уровня риска необнаружения на формирование мнения о достоверности отчетности аудируемого лица.

Осуществление процедур оценки риска, по нашему мнению, должно строиться по определенному порядку. При этом могут быть выделены этапы исходя из логической последовательности аудиторской проверки.

Для* разработки процедур оценки риска нами рассмотрена модель управления-риском необнаружения4. В «основе данной модели лежит концепция* приемлемого аудиторского риска, которая-, исходит из. признания, того факта, что всегда можно * найти решение, обеспечивающее некоторый компромиссный «приемлемый» уровень риска, который соответствует определенному балансу между интересами-участников аудиторской-сделки и пользователями проаудированной отчетности. В нашем понимании интерпретация концепции приемлемого риска обусловила необходимость выделения разных уровней риска по этапам выполнения процедур оценки риска. В основе разработанной нами методики оценки риска в аудите лежит подход, основанный на взаимосвязи между компонентами аудиторского рискауровнем аудиторской уверенности, объемом процедур, количеством и качествомнеобходимых аудиторских доказательств (свидетельств). Применение данной методики оценки риска требует от аудитора глубокого и логичного понимания характера этих взаимосвязей (прямая, обратная) и содержания каждого из компонентов аудиторского риска (риска аудируемого лица, риска собственно аудитора).

Основной целью аудитора при реализации данной методики становится не оценка риска, как таковая, а прогнозирование, в каких разделах финансовой отчетности искажения наиболее или наименее возможны. Такой подход позволяет определить общий объем накопления аудиторских доказательств, а также его распределение по конкретным объектам (участкам) аудита. Таким образом, акцент при реализации этой методики с оценки аудиторского риска переносится на поддержание его на приемлемом уровне через оценку рисков существенного искажения информации и управление риском необнаружения, принимая во внимание характер вышеперечисленных взаимосвязей. Данная методика заключается в концентрации внимания непосредственно на предотвращении или обнаружении существенных искажений в бухгалтерской отчетности аудируемого лица и предусматривает непрерывный процесс выявления рисков, в котором участвуют все участники аудиторской проверки.

В настоящем исследовании были* рассмотрены и систематизированы процедуры оценки рисков в аудите, что позволило определить три возможных варианта развития" событий. Первый вариант — ориентирован на стандартный подход, когда процедуры проверки по существу подтверждают правильность ранее-проведенных оценок рисков. Второй вариант предусматривает подтверждение некорректности ранее проведенных оценок рисков, являющееся следствием выявленных факторов, риска, указывающих на возможность применения схем мошенничествам недобросовестных действий. В? результате этого полученные аудиторские доказательства противоречат первоначально собранным. Поэтому аудитор — обязан в ходе дальнейших аудиторских процедур пересмотреть оценку рисков, разработать, запланировать и выполнить дополнительные процедуры (действия) в ответ на вновь выявленные риски существенного искажения. В частности, действиями, выполняемыми на основе вновь выявленных рисков могут быть: планирование дополнительных аудиторских процедур, учитывающих возможность наличия вновь выявленных рисков, являющихся следствием схем мошенничества и недобросовестных действийконцентрация всех участников аудиторской группы на проверке участков с вновь выявленными рисками существенного искажения информациипривлечение к проведению основных процедур более опытного персонала или персонала со специальными знаниямииспользование работы экспертов и др. И третий вариант, когда в ходе процедур проверки по существу выявлены риски существенного искажения, явившиеся следствием мошенничества (недобросовестных действий), по которым не представляется возможным разработать надлежащие аудиторские процедуры, которые достаточным образом им соответствуют. В рамках таких обстоятельств аудитор отказывается от проведения аудита. Исследования показали, что превалирующим в современных экономических условиях являются второй и третий варианты.

Процесс исследования и апробации предложенной методики и технологии оценки риска в аудите способствовал определению и уточнению конкретного набора рабочих документов, используемых в-процессе проверки.

В результате диссертационного исследования* разработаны формы, рабочей документации, использование которых способствует сокращению г сроков проведения процедур-оценки рисков: Комплект рабочих документов аудитора мы предлагаем построить по принципу объекта аудита, например, «Рабочие документы аудитора по проверке финансовых результатов» и — т.п. В обязательном порядке все рабочие документы и методики, применяемые при проверке, должны быть отражены во" внутрифирменных стан-, дартах аудиторской организации. В диссертационной работе в приложениях представлен разработанный макет рабочих документов, начиная^ с этапа оценки приемлемости клиента изаканчивая процедурами корректировки. При этом методическое обеспечение основывается на пообъектном подходе.

Таким образом, рекомендации, сформулированные в диссертационной работе по разработке и внедрению* (с применением ее на практике) методики оценки риска в аудите позволят повысить качество и объективность аудиторских проверокоптимально организовать работу аудиторов при снижении затрат труда и рабочего времениснизить уровень риска необнаружения за счет повышения качества планирования аудиторской проверки, и как следствие, обеспечить соответствующий уровень качества оказываемых аудиторских услуг.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.02.1996 в редакции от 23.11.2009).
  2. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 30 декабря 2008 года № 307-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.12.2008).
  3. Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Существенность и аудиторский риск». Одобрено Комиссией по аудиторской-деятельности при Президенте Российской Федерации 22 января 1998 г., протокол № 2 (прекратило действие).
  4. Проект Федерального правила (стандарта) № 1 Цель. и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности / Официальный сайт Минфина РФ. URL: http://wwwl.minfin.ru/common/img/uploaded /library/nodate/2007/standart6.zip
  5. Федеральное правило (стандарт) аудиторской-деятельности № 2 Документирование аудита. Утверждено Постановлением Правительства РФ' от 23 сентября 2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».
  6. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 3 Планирование аудита. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».
  7. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 4 Существенность в аудите. Утверждено Постановлением Правительства РФот 23 сентября 2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».
  8. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 5 Аудиторские доказательства. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».
  9. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 12 Согласование условий проведения аудита. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».
  10. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 16 Аудиторская выборка. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 23″ сентября- 2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».
  11. Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности^.^ 20"Аналитические процедуры. Утверждено Постановлением Правительства РФ1 от 23 сентября 2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской-деятельности».
  12. Р. Основы аудита: Пер: с англ. / под ред. Я. В. Соколова. М: Аудит, ЮНИТИ, 1995. — 398 с.20: Алборов Р: А. Аудит в организациях промышленности, торговли" и АПК. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство «Дело и Сервис», 2000:-432 с.
  13. В.Д. Практический аудит (справочное пособие): М.: Экономика, 1994.-366 с.
  14. Д.М. Модель аудиторского риска Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудиторские ведомости, 2001, № 12.
  15. К.К. Организация и проведение аудиторской проверки: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Финансы и кредит» / К.К. Арабян- -М-: ЮНИТИ-ДАНЛ, 2009: 447 с.
  16. Арене: А., Лоббек Дж. Аудит: Пер. с англ.- Гл. редактор серии проф. Я. В. Соколов.- М.: Финансы и статистика, 1995.- 560 е.: ил.- (Серия по. бухгалтерскому учету и аудиту).
  17. Аудит: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / под ред. В. И. Подольского. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНЛ: Аудит, 2008. — 744 с.
  18. Аудит Монтгомери /Ф.Л. Дёфлиз- Г. Е. Дженик, В.М.О'Рейлли, М.Б. Хирш- Пер. с англ, под ред. Я. В. Соколова. — М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997.—542 с. ¦ • л- • •
  19. Аудит: учеб: для: вузов /. В. В. Скобара, ГИ. Папшгорева, О. Л. Островская и др.- под ред. В-В. Скобара. -М.: Просвещение, 2005. 479 е.
  20. Аудит: учеб. пособие / В. А. Ерофеева, В. А. Пискунов, Т. А. Битюкова. -2-е изд., перераб- и доп. — М.: Издательство Юрайт- Высшее образование, 2010. 638 с. — (Основы наук).
  21. Аудит: Учебник / под ред. М. В. Мельник. М.: Экономистъ, 2004. — 282 е.: ил., 4. с. — (Сер.: 8с1ю1ае).
  22. Аудит: учебник для бакалавров / под ред.Р.П- Булыги. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.-431 с.
  23. Аудиторский Словарь / С. М. Бычкова, М. В. Райхман, В. Я. Соколов и др.- Под ред. В. Я. Соколова. М.: Финансы и статистика, 2003. — 192с.
  24. Н.П. Существенность, аудиторский риск и выборка // Аудиторские ведомости. 2005. — № 4. — С. 68−73.
  25. Т.И. Анализ особенностей формирования финансовой (бухгалтерской) отчетности на различных стадиях жизненного цикла организаций Электронный ресурс СПС «Гарант».- // Экономический анализ. Теория и практика, 2007, № 1.
  26. Н.Т. Аудит: Учебник. — К.: «Знания», КОО, 2000. 769 с. — (Высшее образование XXI века).
  27. П. Против богов: Укрощение риска. — 2-е изд., стер. / Пер. с англ. — М.: ЗАО «Олимп-бизнес», 2006. — 400 е.: ил.
  28. Большая Российская Энциклопедия: В 30 т. / Председатель Науч.-ред. совета Ю. С. Осипов. Отв.- ред. С. Л. Кравец. — М.: Большая Российская энциклопедия- 2006.- ил.: карт.
  29. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. Москва: Большая российская энциклопедия.- 1998. 1456 с. 39." Бублик Н. Д1, Поаншваль Н: С. Управление финансовыми рисками: Учебное пособие. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. — 102 с.
  30. Бухгалтерская (финансовая) отчетность: Учеб. для студентов, обучающихся' по специальности «Бухгалтерский' учет, анализ и аудит» /Под1 ред. В: Д. Новодворского. 2-е изд., испр. — М.: Издательство «Омега-Л», 2010. — с.376−384.
  31. Е.В. Аудит финансовых результатов4 деятельности банка // Аудитор. 2006. — № 4. — С.25−33.
  32. Бычкова-С.М. Доказательства в аудите. М.: Финансы и статистика, 1998.-176 с.
  33. С.М. Контроль качества / С.М. Бычкова- Е. Ю. Итыгилова: -М.: Эксмо, 2008. 208с. — (Настольная книга специалиста).
  34. С.М. Методы оценки аудиторских рисков // Аудитор. — 2002. -№ 7. URL: http://gaap.ru/biblio/audit/auditor/70 201.asp.
  35. С.М. Понятие существенности и достоверности в аудите Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудиторские ведомости, 2006, № 9.
  36. С.М. Риск при проведении аудиторской проверки // Бухгалтерский учет. 1995. — № 9. — С. 26−29.
  37. С.М., Алдарова Т. М. Понятие достоверности и существенности в бухгалтерском учете // Аудиторские ведомости. — 2007. № 1. — С. 10−15.
  38. С.М., Итыгилова Е. Ю. Концепция выявления искажений в финансовой отчетности Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудиторские ведомости, 2009, № 6.
  39. С.М., Итыгилова Е. Ю. Понятие «качество» в аудите и бухгалтерском учете // Аудиторские ведомости. 2005. — № 3. — С. 75−81.
  40. С.М., Итыгилова Е. Ю. Стандарты практической работы аудитора Электронный1 ресурс СПС «Косультант +». // МСФО и МСА в-кредитной организации, 2009, № 1.
  41. С.М., Итыгилова Е. Ю. Стандарты практической работы аудитора (Окончание) Электронный ресурс СПС «Косультант +». // МСФО и МСА в кредитной организации, 2009, № 2.
  42. С.М., Растамханова JI.H. Риски в.аудиторской деятельности / под ред. проф. С. М. Бычковой. — М.: Финансы и. статистика, 2003. 416 е.: ил.
  43. С.М., Филатова О. Н. Виды искажений в бухгалтерской отчетности Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудиторские ведомости, 2001.-№ 4.
  44. С.М., Филатова О.Н'. Сущность мошеннических действий и роль аудита в их выявлении // Аудитор. 2003. — № 1. — С. 18−28.
  45. С.М., Филатова О. Н. Сущность мошеннических действий и роль аудита в их выявлении // Аудитор. 2003. — № 2. — С. 22−27.
  46. Ю.Н. Оценка риска аудита и бизнеса // Бухгалтерский учет. -1996.-№ 6.-С. 27−30.
  47. A.B. Аудиторская выборка в процессе аудита // Бухгалтерский учет. 1998. — № 4. — С. 39−44.
  48. A.B. Аудиторская проверка годовой бухгалтерской отчетности, связанной с определенной степенью риска Электронный ресурс СПС «Гарант». // Бухгалтерский учет, 2001, № 19.
  49. A.B., Козлова Г. И. Планирование аудиторской проверки // Бухгалтерский учет. — 1998. № 6. — С. 48 — 50.
  50. Е.В. Анализ аудиторских доказательств по предпосылкам подготовки финансовой отчетности Электронный ресурс СПС «Косуль-тант +». // Аудиторские ведомости, 2008, № 11.
  51. Е.Г. Заботы аудитора // Бухгалтерский учет. — 1995. № 9. — С. 52−53.
  52. Ю.П. К нам едет аудитор. М.: Бератор, 2004. — 216 с.
  53. Ю.В., Остапова В. В. Логика аудита: от теории к практике. — Новосибирск: НГУЭУ, 2005. 192 с.
  54. Е.М. Альтернативы современной аудиторской проверке Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудиторские ведомости, 2008, № 7.
  55. Е.М. Аудиторская проверка с позиций теории принятия решений в условиях неопределенности Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудиторские ведомости, 2001, № 8, 9.
  56. Е.М. Вероятностно-статистические методы в аудите // Бухгалтерский учет. 1998. — № 7. — С. 76−78.
  57. Е.М. Внешний контроль за качеством аудита Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудиторские ведомости, 2004, № 4, 5, 6.
  58. Е.М. Пути повышения надежности аудита // Бухгалтерский учет. 2003. — № 11. — С. 63−66.
  59. Гутцайт Е. М. Независимость финансового контроля и его качество Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудиторские ведомости, 2007, № 9.
  60. С.Б. Риск в аудите и бухгалтерском учете // Бухгалтерский учет. 1997. — № 5. — С. 41−44.
  61. В. Толковый словарь живого великорусского языка. 4-ое издание. Спб-Москва, издание т-ва М. О. Вольф, 1914. Репринтное переиздание: Москва, «Цитадель», 1998.
  62. Ю.А., Мстиславский В. А., Как создавался российский аудит // Бухгалтерский учет. 2007. — №-23. — С. 75−79.
  63. Доброчинская И: Аудитор — «доктор» для бизнеса Электронный ресурс СПС «Гарант». // Корпоративный юрист, 2007, № 11.
  64. Р. Краткое руководство по стандартам и нормам аудита. М: Финансы и статистика- ЮНИТИ, 1992. 240 с.
  65. И.И., Бычкова С. М. Виды аудиторских рисков // Бухгалтерский учет. 1999. — № 6. — С. 89−92.
  66. Д.А. Информационная база диагностического анализа финансовой несостоятельности организаций // Аудитор. 2005. — № 8. URL: http://gaap.ru/biblio/audit/auditor/80 501 .asp.
  67. .Т. Оценка аудиторского риска // Аудитор. 2006. — № 12. URL: http://gaap.ru/biblio/audit/auditor/2 006 122.asp.
  68. .Т. Рассмотрение искажений финансовой отчетности: ответственность аудитора // Аудиторские ведомости. — 2008. № 5. — С. 11−18.
  69. .Т. Система внутреннего контроля и оценка рисков Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудиторские ведомости. — 2007. № 2.
  70. В.Ю. Понимание деятельности проверяемого субъекта в аудите Электронный ресурс СПС «Косультант +». // Аудиторские ведомости, 2008, № 12.
  71. В.А. Аудиторский риск и его оценка // Бухгалтерский учет. — 1996.-№ 5.-С. 45.
  72. В.В. Оценка аудиторского риска' Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудиторские ведомости. —2007. № 3.
  73. В., Штатов Д. Информационные риски: анализ и количественная оценка // Бухгалтерия и<�банки. — 2007. № 1. — С. 50−55.
  74. В.И. Особенности построения выборки при проведении аудита Электронный ресурс СПС «Косультант +». // Аудиторские ведомости, 2001, № 1. ь
  75. Зубова.Е. В. Проекты «рисковых» правил (стандартов): изменение подходов к аудиту Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудиторские ведомости, 2006, № 5.
  76. Е.В. Технология аудита: Организация проверки, критерии проверочных процедур, рабочие документы: Практическое руководство.— М.: Аналитика-Пресс, Аудиторская фирма «ЦБА», 1998.
  77. Е.Э. Методы оценки риска на этапе подготовки аудита. — Тверь: ООО «Издательство „Триада“, 2007. — 156 с.
  78. Иллюстрированный энциклопедический словарь (малый). М.: Большая Российская энциклопедия: Издательский дом „ОНИКС 21 век“, 2004. — 1040 с.:ил.
  79. H.A., Каширин B.B. Финансовая среда и предпринимательские риски. Учебное пособие. М: МАТИ, 2007. — 140 с. .
  80. JI. М. Аудит: Учебное пособие. — М.: Издательско-торговая корпорация „Дашков и Ко“, 2007. — 256 с.
  81. Д.Р., Бенис М. Стандарты и нормы аудита: Пер. с англ. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1995. — 527 с.
  82. О.В., Константинов Ю. П. Аудит: Учебное пособие / Под ред. О. В. Ковалевой. М.: Издательство ПРИОР, 2002. — 320 с.
  83. . Управление финансовой деятельностью предприятия. Проблемы, концепции и методы: Учебн. пособие / Пер. с франц. под ред. проф. Я. В. Соколова. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. 576 с.
  84. Н. Рискуют все. Аудиторы- репутацией // Учет, налоги, право — Северо-Запад. — 2005. — № 5. URL: http://www.panacea.spb.iu/ index. php?id=6&did=l Г.
  85. Н.Г. Взаимосвязь концепции' существенности и аудиторского риска Электронный ресурс СПС „Гарант“. // Аудиторские ведомости- 2007, № 2.
  86. Кочинев Ю: Ю. Аудит: теория и-практика. 4-е изд., обновленное и, дополненное. СПб.: Питер, 2009. — 432 е.: ил. — (Серия „Бухгалтеру и аудитору“).
  87. Кочинев Ю.Ю.* Качественная оценка аудиторского риска методом нечетких множеств // Аудиторскиеведомости. — 2008. № 4. — С. 16−19.
  88. Ю.Ю. Моделирование и автоматизация аудита. СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2006. 147 с.
  89. Ю.Ю. Основы теории аудиторского риска / Ю. Ю. Кочинев. — СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2009. — 55 с.
  90. Т.И. Выявление налоговых ошибок: роль аудита // Аудиторские ведомости. 2008. — № 4. — С. 10−15.
  91. Лабынцев Н. Т, Иосипчук В. А. Планирование аудита в условиях банкротства // Аудиторские ведомости. — 2005. № 3. — С. 39−44.
  92. Н.В. Риски при применении выборочного метода в аудите Электронный ресурс СПС „Гарант“. //Аудиторские ведомости, 2009, № 6.
  93. Д.В., Богданова Е. П., Михеева Л. В. Основы общего аудита: учеб. / Д. В. Литвин, Е. П. Богданова, Л. В. Михеева. 2-е: изд., испр. и доп. -М.: Маркет ДС, 2010, 288 с. (Университетская серия).
  94. А.О., Лукичев Д. П. Риск в аудите: Монография. СПб: НИИИХ СПбГУ, 1999. — 98 е.: ил.
  95. Лысенко- Д. Как управлять рисками Электронный ресурс СПС „Косультант+“. //Аудит и налогообложение, 2009,'№ 10.109: Лысенко Д. Управление рисками // Аудит и налогообложение, 2010, № ¦ 3.-С. 2−8. ¦¦ -
  96. Малая советская. энциклопедия: в-Шт./ гл: ред-- Б^Ал Введенский» 3-е изд. — М.: Болыпая советская энциклопедия, 1958.
  97. ГГ. Массарыгина В. Ф- Оценка аудиторских рисков при формировании бух отчетности//Аудитор: —2007.- № 2. -С! 20−27.
  98. Т.И. Страхование профессиональной ответственности аудитора Электронный ресурс СПС «Косультант +». // Аудиторские ведомости, 1999,.№ 4.
  99. Е.М., Никольская Ю. П. Аудит: Учебник. — 3-е изд., пере-раб. и дои. М.: ИНФРА-М, 2009. -368 с. — (Высшее образование).,
  100. Т.В. Аудит: учебное пособие / Т. В. Миргородская. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: КНОРУС, 2008. — 256 с.
  101. Международные стандарты аудита и Кодекс этики профессиональных бухгалтеров, 2001 год. Москва, МЦРСБУ, 2002, — (804 страниц), отпечатано тиражом 5000 экземпляров в типографии ООО «Технология ЦД».
  102. Р.Т. Мошенничество в финансовой отчетности Электронный ресурс СПС «Косультант +». // Экономический анализ: теория и практика, 2009, № 6.
  103. H.A., Слободчикова Т. Е. Аудит. Mi: ФОРУМ: ИНФРАгМ, 2005. — 176 с. — (Профессиональное образование).
  104. . и др. Принципы бухгалтерского учета / Б-. Нидлз, X. Андерсон, Д. Колдуэлл: Пер. с англ. / Под ред. Я. В. Соколова. — 2-е изд., стереотип. М.: Финансы и статистика, 1997. — 496 е.: ил. — (Серия по бухгалтерскому учету и аудиту).
  105. H.B., Баркова Т. А. Планирование аудита // Аудитор. 2003: -№ 2.-С. 36−41. ¦ •
  106. Перечень терминов- и определений, используемых в правилах: (стандартах) аудиторской деятельности (Одобрен Комиссией' по аудиторской деятельности при Президенте РФ 25 декабря 1996 г.) Электронныйфе-сурс СПС «Гарант». •
  107. Д. Управление рисками / Джеймс Пикфорд- Пер. с англ. О. Н. Матвеевой. М.: ООО «Вершина», 2004. — 352 с.
  108. В.И., Н.С. Щербакова Оценка и использование составляющих аудиторского риска Электронный ресурс СПС «Косультант +». // Аудиторские ведомости, 2006, № 3.
  109. В.И., Савин A.A., Сотникова JI.B. Основы аудита: Учеб. пособие по Программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров. Базовый курс. — 3-е изд., перераб., и доп. М.: Издательский дом БИНФА, 2007. — 160 с.
  110. Популярная экономическая энциклопедия / Гл. ред. А.Д. Некипелов- Ред. кол.: B.C. Автономов, О. Т. Богомолов, С. П. Глинкина и др. М.:I
  111. Большая Российская энциклопедия, 2001- — 367 с.
  112. С. Аудит как информационная’система // Бухгалтер’и ком1пьютер. 2002. — № 10. — С. 21−28.
  113. A.M. Аудит финансовой отчетности: Базовое руководство по применению и документированию аудиторских процедур. Вологда: «Издательство „Дарника“, 2008. — 760 с.
  114. A.M. Оценка аудиторского риска // Аудитор, 2008. № 12. -С.16 —25.
  115. В.В. Внутренний аудит и контроль. Организация внутреннего аудита в условиях экономического кризисаб учебник /В.В. Пугачев. — М.: Дело и Сервис, 2010. 224с.
  116. H.A. Аудиторские риски и система внутреннего контроля Электронный ресурс СПС „Гарант“. // Финансовые и бухгалтерские консультации, 2003, № 9.
  117. H.A., Сквирская E.JI. МСА сегодня и завтра. Аудиторские риски Электронный ресурс СПС „Гарант“. // Финансовые и бухгалтерские консультации, 2005, № 6.
  118. М. Алгебра рисков Электронный ресурс СПС „Гарант“. // Риск-менеджмент, 2008, № 5−6.
  119. В. Аудит как профессия: проблемы и перспективы // Аудит и налогообложение. — 2008. № 5. — С. 2−6.
  120. Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. — М.: ИНФРА-М, 2005. -VI, 724 с.
  121. A.A., Савина A.A. Аудит налогообложения: Учеб. пособие. М.: Вузовский учебник, 2008. — 381 с.
  122. Г. В. Анализ эффективности и рисков предпринимательской деятельности: методологические аспекты. — М.: ИНФРА-М, 2008. — 272 с.
  123. И.Д. Методы анализа финансовых рисков // Бухгалтерский учет. 1996. — № 6. — С. 54−57.
  124. Э. А. Перспективы развития* теоретико-методологического аппарата- аудита и стандартизации аудиторской деятельности // Экономический анализ: теория и"практика, 2010, №Т0 (175). С. 31−35.
  125. Э.А. Перспективы развития теоретико-методологического аппарата аудита // Аудиторские ведомости. — 2006. № 4. — С.* 17−23.
  126. A.A. Методология операционного аудита: Монография. М: Финакадемия, 2008. 132 с.
  127. E.JI. Последние изменения стандартов аудиторской деятельности: внедрение риск-ориентированных подходов к аудиту Электронный ресурс СПС „Косультант +“. // Финансовые и бухгалтерские консультации, 2009, № 1.
  128. Сквирская E. JL Программа Clarity: обязанности аудитора в соответствии с требованиями МСА Электронный ресурс СПС „Гарант“. // Финансовые и бухгалтерские консультации, 2007, № 6.
  129. E.JI. Риск-ориентированный аудит: новое в концепции существенности Электронный ресурс СПС „Косультант +“. // Финансовые и бухгалтерские консультации, 2009, № 2
  130. В.В. Аудит: методология и организация. М.: Издательство „Дело и Сервис“, 1998 г. — 576 с.
  131. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.- Под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Русский язык, 1981−1984. Т. 4. С-Я. 1984, 794 с.
  132. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: „Норинт“, 2003. — 960 с.
  133. В.Я. Определение рисков аудиторского договора // Бухгалтерский учет. 1997. — № 6. — С. 63−65.
  134. Я.В. Классификация ошибок в аудите // Бухгалтерский учет. -1998.З.-С. 50−53. .'¦'-¦
  135. Я.В. Основы теории бухгалтерского! учета. М.: Финансы и статистика, 2000. — С: 329−335.158: Соколов Я. В., Бычкова С. М. Аудит в России XX века // Аудиторские ведомости: -2005. № 4. — С. 74−83. :
  136. Я.В., Бычкова С. М. Роль риска при проведении аудита -Электронный ресурс СПС „Гарант“. // Аудиторские ведомости. 2000- - № 11.
  137. Я.В., Терентьева Т. О. Профессиональное- суждение бухгалтера: итоги минувшего века. Электронный ресурс СПС „Гарант“. // Бухгалтерский учет, 2001, № 12.
  138. Соколов Я. В-, Терехов A.A. Очерки развития аудита.— М.: ИДФБК-ПРЕСС, 2004, — 376 с.
  139. О.В. Концептуальные основы финансовой отчетности //Бухгалтерский учет. 1998: — № 7. — С. 96−100.
  140. A.K. Существенность в аудите. Взгляд финансового менеджера Электронный ресурс СПС „Косультант +“. // Налоговая политика и практика, 2008, № 10.
  141. А.К. Существенность в аудите: взгляд финансового менеджера Электронный ресурс СПС „Косультант +“. // Экономический анализ: теория и практика, 2009, № 6.
  142. А.К. Финансовый менеджмент: существенность в аудите и степень достоверности информации Электронный ресурс СПС „Косультант +“. // Аудиторские ведомости, 2009, № 2.
  143. Сотникова Л. В: Влияние фактора неопределенности на содержание аудиторского заключения Электронный ресурс СПС „Гарант“. // Бухгалтерский учет, 2009, № 45.
  144. Стародубцева В: С. Моделирование технологии оценки риска необнаружения Электронный ресурс СПС „Гарант“. // Аудиторские ведомости, 2002, № 3.
  145. B.C., Токаренко Г. С. Риск-менеджмент: учеб пособие. М.: Финансы и статистика, 2007. — 288 с.
  146. А.Е. Бухгалтерский учет и аудит: учебное пособие / А. Е. Суглобов, Б. Т. Жарылгасова. М.: КНОРУС, 2005. — 496 с.
  147. А.Е. Понимание деятельности*организации и ее окружения и оценка риска существенных искажений Электронный ресурс СПС „Косультант +“. // Международный бухгалтерский учет, 2009, № 3.
  148. В.П. Аудит: учебник. М.: Высшее образование, 2007. — 398 с. -(Основы наук).
  149. Р.Н., Гоголева O.JL, Клинова Е. А., Попов A.A. Существенность и риски в аудиторской деятельности: Монография. Киров, 2007. 148 с.
  150. М.В. Оценка аудиторского риска и уровня существенности с использованием аналитических процедур // Аудитор. — 2004. № 5. URL: http://gaap.ru/biblio/audit/auditor/50 403 .asp.
  151. A.A. Аудит. М.: Финансы и статистика, 1998. — 405 с.
  152. A.A. Аудиторское заключение: общие принципы составления // Бухгалтерский учет. 1997. — № 6. — С. 33−37.
  153. В.А. Методологические рекомендации практикующим аудиторам в современных условиях Электронный ресурс СПС „Косультант +“. // Все для бухгалтера, 2009, № 7.
  154. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности: Стандарты № 1−6 / Комментарий H.A. Ремизова. М.: ИД ФБК-ПРЕСС. -2003.- 184 с.
  155. И.В. Методика и технология // Бухгалтерский учет. — 2007. -№ 14.-С. 72−76.
  156. Федоренко И-В. Оценка аудиторского риска: автореферат диссертации на< соискание ученой степени, кандидата-экономических наук (08.00.12- Бухгалтерский учет, статистика) / И.В. Федоренко- рук. раб. Н: А. Соловьева. — Новосибирск, 2001.- 19 с.
  157. И.А. Аудит (конспект лекций). М.: Приор-издат, 2004.'- 144 с.
  158. JI. Теория, полезности для принятия решений! М.: Наука, 1978.
  159. Е.М. Финансовая* математика: Учебник. — 6 изд., испр. — М.: Дело, — 2006. 400с.
  160. Г. В., Кудрявцева A.A. Управление рисками: Учебное пособие.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2 003 160 с.
  161. М.В. Обнаружение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе аудиторской проверки // Аудиторские ведомости. — 2008.-№ 4.-С. 33−37.
  162. М.В. Оценка аудиторского риска при банкротстве организации // Аудиторские ведомости. 2008. — № 5. — С. 34−40.
  163. М.В. Проведение аудиторской проверки при банкротстве аудируемого лица // Аудитор. 2008. — № 4. — С. 29−34.
  164. М.В. Проверка аудируемого лица, находящегося в процедуре банкротства // Аудиторские ведомости. — 2008. № 1. — С. 45−48.
  165. A.C., Шапкин В. А. Теория риска и моделирование рисковых ситуаций: Учебник. — 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация „Дашков и К°“, 2007. 880 с.
  166. Шеремет А. Д, Суйц В. П. АУДИТ: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1995.-240 с.
  167. ШереметА.Д., Суйц В. П. Аудит: Учебник. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2005. 448с.
  168. H.H. Готовим годовой отчет: поиск и исправление ошибок Электронный ресурс СПС „Гарант“. // Все для бухгалтера, 2007, № 4.
  169. Энциклопедия» общего аудита. Законодательная и нормативная база, практика, рекомендации-и методика осуществления: В 2 т. Т. 2 / Коллектив авторов М.: Международная школа управления «Интенсив» РАГС, Издательство «ДИС», 1999 г. — 569 с.
  170. Энциклопедия финансового риск-менеджмента / под ред. A.A. Лобанова и A.B. Чугунова. М.: Альпина Паблишер, 2003. — 786 с.
  171. Г. Стандарт N 8: проблемы применения Электронный ресурс СПС «Гарант». // Аудит и налогообложение, 2009, № 6.
  172. Н.М. Аудит: Элементарный курс. М.: Экономиста, 2003.254 с.
  173. Colbert, Janet L. Be prepared! What management accountants need to know about the new audit Risk Assessment Standards? (Risk) // Strategic Finance. 2007. -April 01. URL: http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary 0286−34 179 070 ITM
  174. Cushing. В. E. A Mathematical Approach to the Analysis and Design of Internal Control-Systems: The Accounting Review (January 1974). P. 24−41.
  175. GAO Criticizes PCAOB Approach to Audit Risk Washington, D.C. (March 5, 2010) — By Ken Rankin. URL: http://www.webcpa.com/news/GAO-Criticizes-PCAOB-Approach-Audit-Risk-53 505-r.html
  176. Hatherly, D. J. The Audit Evidence Process, (Anderson Keenan Publishing, 1980).
  177. Holmes, H. W. Auditing: An Activity Based Risk Evaluation Methodology. Australian Educational Research. — 1995. 149 p. URL: http://catalogue.nla. gov. au/Record/2 143 647
  178. ISA 330 The Auditor’s Responses to Assessed Risks, Handbook of International Quality Control, Auditing, Review, Other Assurance, and Related Services Pronouncements. 2010. — p. 322−344.
  179. Jones M. Audit risk // Student Accountant magazine. — 2009. 02 Nov. URL: http://www.accaglobal.com/pubs/students/publications/./sanov09jo nes. pdf
  180. Liandu N. Audit risk in a brave new world // Student Accountant magazine. 2004″. — October. URL: http://www.accaglobal.com/students/student accountant/ archive/2004/50/2 244 392
  181. Nelson M. Judgment and Decision" Making Research in Auditing: A Task, Person, and Interpersonal Interaction Perspective // Cornell’University December 1, 2004. URL: http://aaahq.org/./papers/Nelson-Tan 25th. doc
  182. Ramos M. Risk-Based-Audit-Best Practices // Journal of Accountancy. -2009. December. URL: http://www .journalofaccountancy.com/ Is-sues/2009/Dec/20 091'789x
  183. Richardson C. Risk business or audit? // Student Accountant magazine: — 2006, — September. URL: http://www.accaglobal.com/students/student accountant/archive/2006/69/2 757 572
  184. Schaefer J. Internal Control: Test Your Knowledge // Journal'* of Accountancy. 2010. — March. URL: http://www.joumalofaccountancy.com /Issues/2010/Mar/20 092 240
  185. Steele, A. Audit Risk and Audit Evidence: The Bayesian Approach to Statistical Auditing, (Academic Press, 1992).
  186. Weaver L. The IAASB Clarity Project // Student Accountant magazine. -2009. 11/ 2009. URL: http://www.accaglobal.com/students/student accountant /archive/2009/98/3 243 390
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!