Библиографоведение как проблема во взглядах ведущих библиографов

Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования

«Витебский государственный университет им. П.М. Машерова»

Исторический факультет Кафедра истории Беларуси Курсовая работа

Библиографоведение как проблема во взглядах ведущих библиографов

Студентки 23 группы Жемчужной М. Г.

Научный руководитель:

Н. Г. Козлова

Витебск 2009

Введение

Глава 1. Библиографоведение как научная дисциплина

1.1 Особенности библиографоведения как науки

1.2 Библиографоведение как полидисциплинарный комплекс Глава 2. История развития библиографоведения

2.1 Научно-книговедческая парадигма в библиографии

2.2 Вспомогательно-идеологическая (просветительско-педагогическая парадигма)

2.3 Информационно-деятельностная парадигма

2.4 Когнитивно-культурологические парадигмы в библиографии Заключение Список использованных источников

Библиография, как и любой другой достаточно сложный феномен общественной жизни, характеризуется универсальностью связей с миром, обусловленной вхождением в самые разные области человеческой деятельности. Способность к взаимодействиям позволяет рассматривать её в контексте самых разных явлений — информации, коммуникации, документалистики, книжного дела, культуры, образования и т. д. Всякий раз при этом формируются новые подходы и концепции, открываются дополнительные возможности её теоретического осмысления и практического развития.

Дискуссии в библиографоведении, как и в любой науке, происходят сейчас в совершенно определённых условиях, которые обобщённо обозначены как диалогические. Суть их заключается в параллельном существовании множество представлений о сущности библиографии как общественного явления, и, очевидно, осуществление подобных диалогических функций соответствует реальностям и потребностям современного общества. Следует помнить, что библиографоведение на каждом этапе развития общества будет иметь свои цели и задачи, поэтому нет смысла отстаивать то библиографоведение, что было не одно десятилетие назад.

Первые опыты теоретического осмысления библиографии принадлежат ученым Западной Европы. Библиография как наука о книге включала знания, относящиеся ныне к книговедению, палеографии, текстологии, археографии, истории литературы, литературной критике и т. д.

Подобное представление о библиографической науке преобладало в работах таких мыслителей, как Г. Дебюр, М. Денис, д. Дидро, А. Камю и многих других. Для западноевропейского библиографоведения 19 — начала 20 века характерно особое внимание к технологическим аспектам библиографирования, справочным, библиофильским, историко-книжным, источниковедческим функциям библиографии.

Теоретические воззрения русских библиографов складывались под воздействием зарубежных школ, в частности французской, и активно развивавшейся практически отечественной библиографии, а также общенаучной и общественно-политической мысли. Систематические основы изложили в своих трудах В. Г. Анастасевич, Б. С. Боднарский, Ф. А. Витберг, Г. Н. Геннади, Г. А. Ильинский, И. М. Лисовский, А. М. Ловягин, Н. А. Рубакин, А. Н. Соловьев, В. С. Сопиков и др.

Во время главенствования научно-книговедческой парадигмы «Библиография — наука о книге» библиография имела своим объектом книгу и выступала как «синтез книжной мысли» (Б.С. Бондарский) Длительное время библиография обладала статусом универсальной энциклопедической науки, основными результатами которой являлись библиографические издания, в свою очередь выступавшие как главные объекты библиографоведческих исследований. Постепенно библиографоведческая мысль эволюционировала от признания библиографии самостоятельной наукой до провозглашения ее «всеобщей вспомогательности». Появилась «вспомогательно-идеологическая парадигма». В истории библиографической науки смена парадигм вошла как противостояние двух направлений — академического (Б.С. Боднарский, Р.М. Минцлов) и просветительского, демократического.

В 20−30-х гг. 20 века в СССР проблемы библиографии разрабатывались на основе диалектического материализма: выделялись ее общественные функции, видовая структура, взаимосвязь теоретической и практической библиографии (Л.Н. Троповский, Н. Ю. Ульянинский, Е. И. Шамурин, А.Д. Эйхенгольц).

Время с конца 1910;х середины 1950;х гг. принято называть «подготовительным» этапом формирования отечественного библиографоведения как научной и учебной дисциплины. Формулируются его важнейшие положения, категории, понятия, терминосистема, предметная область. Значительное место в предметной области занимало в этот период книговедение. Активно изучались классификации библиографии. Прежде всего — государственной. Проводились фундаментальные историко-библиографические исследования, результатом которых явились концептуальные труды по истории отечественной и иностранной библиографии, библиографического источниковедения (Н.Н.Аблов, В. Э. Банк, Г. Г. Кричевский, М.В. Машкова).

Временем рассвета науки можно считать 1970;е гг. А. В. Соколов называет это время «романтическим» периодом развития библиографической науки и практики. Официальную поддержку получили: приоритетная разработка организационно-методических проблем библиографической деятельности, развитие методики библиографирования и библиографического обслуживания, создание ББК.

Период 1980;1990;х гг. имел особое значение. Социально-культурные информационные процессы изменили состояние библиографического дела в стране, его направления и приоритеты и соответственно проблематику исследований во всех разделах науки, заставили пересмотреть методологические основания библиографоведения, отказаться от многих догм. Теоретико-методологические средства библиографоведения стали более разнообразными и творческими.

В последние десятилетия теоретический багаж библиографии обогатили документографическая, книговедческая, деятельностная, когнитографическая, информографическая, культурологическая, коммуникационная концепции библиографии.

Актуальность темы

обусловлена вхождением библиотеки в новое информационное пространство, где и библиографоведение должно будет занять свою нишу и соответствовать новым информационным реалиям.

Цель работы — подведение итогов развития и формирования библиографоведения как научной дисциплины в последней четверти 20 — начале 21 века и рассмотрение основных библиографоведческих концепций. Основные задачи — 1) проследить путь развития библиографических парадигм и влияние информатизации общества на взгляды библиографоведов, 2) сравнить концепции, предложенные современными библиографоведами, найти в них общие и различные признаки, 3) выделить наиболее общие и принципиально важные проблемы развития библиографоведения как научной дисциплины.

Объекты исследования:

1. Библиографоведение как научная дисциплина;

2. Научно-книговедческая парадигма;

3. Вспомогательно-идеологическая парадигма;

4. Когнитивно-культурологические парадигмы.

1. Библиографоведение как научная дисциплина

1.1 Особенности библиографоведения как науки

Библиографоведение обладает статусом самостоятельной научной дисциплины, развивается по тем же законам, что и другие науки. Вместе с тем она имеет ряд особенностей, отличающих ее от многих научных областей. К ним следует отнести, прежде всего, сравнительную молодость библиографоведения, которое стало формироваться лишь в 19 веке, а начало становления теории библиографии относится к его второй половине. Этим обстоятельством объясняется недостаточная развитость некоторых его разделов, нуждающихся в основательной разработке.

Второй особенностью, тесно связанной с первой, является сравнительно небольшой круг ученых, занимающийся научными исследованиями в области библиографии вообще и теорией библиографии в частности. Об этом свидетельствует малое число фундаментальных работ монографического уровня, отсутствие альтернативных учебников, узость круга лиц, участвующих в теоретических дискуссиях. Мало специалистов самой высокой квалификации — докторов наук — работают в данном направлении, некоторые из них ушли в иные сферы научной деятельности.

Третьей особенностью развития библиографоведения как науки является отсутствие специальных научно-исследовательских институтов. Научные подразделения включены в структуру библиотек, информационных центров, вузов. Данное обстоятельство влияет на темпы развития науки, но вместе с тем и стимулирует укрепление ее связей с практической деятельностью.

Указанные особенности носят главным образом организационный характер и могут быть со временем изменены: наука перейдет в категорию зрелости, число ученых может возрасти, а организационные структуры существенным образом преобразуются. Но есть особенность библиографоведения, которая носит сущностный характер — это феномен его междисциплинарности.

Не отрицая отраслевой специализации библиографоведения, нельзя не признать значение его междисциплинарности, связи с другими науками, которые актуализируют их изучение. Междисциплинарные исследования способны вдохнуть новую жизнь в науку, расширить ее предметный диапазон, обогатить методы, способствовать получению нового знания.

Основные тенденции развития любой научной дисциплины — дифференциация и интеграция — характерны и для библиографической науки. В связи с этим закономерно появление новых направлений, разделов, которые могут вырастать в самостоятельные научные дисциплины. При этом на каждом историческом этапе роль обозначенных тенденций меняется. Начиная с 50-х годов активно развиваются отраслевые научные комплексы. В 70-е годы, связанные с интенсивным освоением теоретической проблематики, усилился процесс суверенизации науки, отграничения ее от родственных по объекту наук — книговедения, информатики, библиотековедения. Данная тенденция к самоопределению библиографоведения в системе наук продолжалась вплоть до 90-х годов.

90-е годы ослабили порыв к дифференциации как библиографоведения в целом, так и внутри собственных границ. Стало как бы второстепенным выделение или невыделение в самостоятельные структурные единицы тех или иных направлений. Это не означает, что принято какое-либо соответствующее решение или появилось негласное запрещение на продолжение исследований по частным проблемам. Причина в другом — научная общественность потеряла как бы ко всему этому интерес. На первый план вышли проблемы освоения новых информационных технологий.

На практике эта тенденция реализуется в тесном переплетении процессов, которые традиционно относили к разным сферам деятельности: издательской, библиографической, библиотечной, книготорговой, информационной. Цепочка продвижения информации «автор-издатель-хранитель-распространитель-потребитель» — сконцентрировалась в едином блоке. Интеграция на уровне практических операций сделала междисциплинарность научных исследований объективной необходимостью.

Представляется неслучайным распространение исследований «библиотечно-информационного» плана, включающих в себя проблематику библиографоведения, книговедения, информатики. Данное утверждение вместе с тем не отрицает специализации познания, которое является признаком его совершенства, поскольку погружение исследования в конкретные фрагменты реальности позволяет получать предельно точные и глубокие знания. Речь идет о том, чтобы за наращиванием познавательной информации о частном не утрачивать знание целого [9, С. 140].

Методология интегративного подхода к библиографии — отражение новой ситуации. Суть ее заключается в усложнении объекта исследования, в оперировании с более сложной системой, в которой каждое звено может быть правильно понято лишь в контексте целого. Однако, намечается тенденция упрятать библиографоведение в информационную «упаковку». Это в определенной мере допустимо на уровне специальности, по которой ведется обучение в вузе, «библиотечно-информационная деятельность», что оправдано рядом обстоятельств социального характера, но как научная дисциплина библиографоведение не должно обозначаться терминами других наук.

История теории библиографоведения свидетельствует, что на протяжении времени представления о библиографии менялись, и это происходило не только из-за несовершенства и ограниченности теоретических концепций. Логично предположить, что сама библиография меняла свои очертания, границы, функции. Она изменялась как под влиянием внешних факторов, так и вследствие процессов самоорганизации. Документографическая концепция библиографии сформировалась потому, что объект библиографии перестал соответствовать понятиям «книга», «произведение печати».

Нельзя не отметить воспроизводство в истории библиографоведения одних и тех же проблем. Можно предположить, что неопределенность, неточность, вариативность, преемственность проблем является свойством библиографоведения, отражающего природу библиографии как интегративного, «всепроникающего» феномена. Библиография в том или ином виде, непосредственно или опосредованно, присутствует хотя бы своими элементами, во всех сферах человеческой деятельности. Она «встроена» в бытие человека, интегрирована в его жизнедеятельность, поскольку человек живет в пространстве информации и знания.

Это не означает, что в библиографоведении все неопределенно и неточно, скорее это свидетельствует о его динамизме, который следует также считать специфическим свойством библиографоведения. Динамизм нарастает в связи с резкими изменениями в системах коммуникации, в значительной мере определяющих функционирование библиографии. Каждая историческая эпоха рисует свой образ библиографической науки.

1.2 Библиографоведение как полидисциплинарный комплекс

Библиографоведение как система знаний представляет собой единую в своей основе научную дисциплину, охватывающую всю библиографию как целостный объект изучения. Одновременно она включает в себя целый ряд отдельных научных дисциплин, например, историю библиографии, библиографию художественной литературы, библиографию литературы для детей и юношества и т. д. Данное обстоятельство позволяет трактовать библиографоведение как полидисциплинарный комплекс. В библиографоведении стало традиционным выделять разделы по признаку объекта, когда многообразное разграничение научной деятельности на виды зависит от выделения предметов изучения, конкретизирующих объект. Первый уровень его декомпозиции обнаруживает выделение общего и частного библиографоведения в зависимости от уровня общности решаемых задач: относятся ли исследования к библиографии в целом или к отдельным ее составляющим.

Библиографоведение, развивается в условиях сочетания двух тенденций: дифференциации и интеграции знания. Следствием первой тенденции явилось формирование частных библиографических дисциплин, следствием второй — разработка основ общей теории библиографии. При этом вплоть до 70-х годов наиболее активно развивалась первая часть библиографоведческого знания, связанная с разработкой узких, конкретно-прикладных задач. Объективную обусловленность этого явления следует искать, во-первых, в потребностях библиографической практики, выдвигающей на первый план задачи, требующие скорейшего решения; во-вторых, в сравнительной «молодости» библиографической науки. Необходимо время, чтобы накопить в достаточном объеме эмпирический материал, который позволил бы подняться на уровень обобщений и сформулировать закономерности общего порядка.

В русле первой тенденции наиболее продуктивным является формирование отраслевых библиографических дисциплин. Об этом свидетельствует рост числа научных публикаций по этим направлениям, выделение соответствующих учебных курсов, первоначальная разработка в рамках отраслевых библиографических дисциплин многих проблем, имеющих общебиблиографическое значение [11, С. 46].

Развитие интегративных тенденций в библиографоведении также повлекло за собой ряд позитивных явлений: создание общей теории библиографии, активное использование методов и результатов других наук, развитие междисциплинарных связей.

Дифференциация библиографоведческого знания, вместе с тем, осуществлялась неравномерно по разным направлениям. Одни из них разрабатывались достаточно детально, другие даже не выделены в качестве предметов изучения. Так, в библиографоведении стали разрабатываться частные дисциплины, основанные не только на отрасли, но и на подотрасли (библиография общественно-политической литературы, библиография исторической литературы и т. д.). Вместе с тем недостаточное внимание уделялось и уделяется направлениям, связанным с библиографическим обеспечением потребностей различных читательских категорий, всесторонним изучением документа как объекта деятельности.

В связи с этим решение двух задач представляется главным: выделить основные уровни или направления развития библиографоведения, на основе создания блоков проблем; определить границы дифференциации библиографоведения по этим направлениям.

Решение первой задачи должно помочь ввести в зону внимания библиографоведов вопросы, неправомерно остающиеся долгие годы не освещенными, и представить их крупно, в обобщенном виде, обозначив их как исследовательскую перспективу. Вторая задача связана с необходимостью преодоления негативных последствий чрезмерной дифференциации в библиографоведени. В сложившихся условиях легко обнаруживается разрыв в библиографоведческих исследованиях между общетеоретическими положениями, сформулированными на уровне абстракций, и конкретными выводами частно библиографических дисциплин. На данном этапе библиографоведения необходимо обнаружение связей между ними, что возможно на пути формирования внутри библиографоведения научных дисциплин комплексного характера. Так, сопоставление отраслевых библиографических курсов обнаруживает наличие в них многих общих закономерностей и тенденций, которые пока в сравнительном аспекте не сформулированы. Представляется целесообразным формирование единой внутринаучной комплексной, или компликатиеной, дисциплины, которая исследовала бы весь круг вопросов, связанных со спецификой библиографической деятельности в отраслевом плане, — отраслевого библиографоведения — совокупности дисциплин, обладающих внутренним единством, а именно — единством предметной области.

В качестве исходного момента выделения компликативных систем библиографоведения должна выступать сама библиографическая практика, а именно — система «документ-потребитель». Все основные моменты деятельности, элементы ее внутренней структуры и внешней центрируются вокруг этой системы. По существу, в библиографоведении могут быть выделены еще две крупные компликативные системы — адресатное библиографоведение, изучающее библиографические потребности и способы их удовлетворения, и документное библиографоведение, изучающее способы библиографической переработки отдельных видов документов и их доведения до потребителя.

Первая система фрагментарно представлена в отечественном библиографоведении как «библиография для детей и юношества». Но специфичны и другие категории потребителей: молодежь, специалисты, пенсионеры, люди с ограниченными возможностями и др. Наличие довольно большого числа работ о библиографических потребностях различных категорий и способов их обеспечения, хотя и недостаточно взаимосвязанных друг с другом, нуждается в обобщении на уровне единого направления — адресатного библиографоведения.

Документ как элемент объекта библиографической практической деятельности обладает, как известно, содержательными и формальными характеристиками. В зависимости от содержания документа формируются отраслевые библиографические системы. По формальному признаку выделяются различные виды документов и в соответствии с ними — различные по характеру формы, методы деятельности, библиографические пособия. Следовательно, в библиографоведении может разрабатываться собственно документный аспект, когда за основу изучения берется вид документа, включенного в библиографическую деятельность [9, 153−154].

В стройную компликативную систему выстраивается региональное библиографоведение, которое может объединить в себя разделы, сформировавшиеся по признаку территории (краеведческое, страноведческое библиографоведение, исследования библиографической деятельности в масштабах округов, а также ряда областей, объединенных по географическому признаку).

Проблематика обозначенных систем отчасти пересекается, но вместе с тем каждая из них имеет свой круг вопросов, образующих единство и качественную определенность относительно друг друга. Обширность объектного пространства библиографоведения гарантирует дальнейшее увеличение числа компликативных систем и развитие тех, функционирование которых обозначилось достаточно отчетливо.

В 70-е годы было предложено «аспектное» структурирование библиографоведения, которое закрепилось в учебниках. В соответствии с ним были выделены четыре научные дисциплины: теория библиографии, история библиографии, организация библиографической деятельности, методика. При этом они рассматриваются как составные части общего библиографоведения. Центральное место отводится теории и истории библиографии. Теория библиографии — это научная дисциплина, которая образует «ядро» библиографоведения, в ней рассматриваются понятия, структура и функции библиографии как целостного общественного явления, взаимодействие практической и познавательной сфер, деятельность социальных институтов в библиографии. В рамках теории исследуется следующий круг проблем: сущность библиографии как общественного явления и области деятельности; закономерности функционирования библиографии, принципы, функции, задачи; терминология, определения основных понятий; классификация различных библиографических явлений; структурирование библиографической деятельности; специфика отдельных библиографических явлений и их взаимосвязей; связь с другими сферами общественной жизни, место в системе информационных и социально-культурных коммуникаций.

Теория библиографии развивается довольно активно с 70-х годов, более активно, чем другие библиографические дисциплины. Издан целый ряд монографий, защищены докторские диссертации. Наиболее активно в период 70−90-х гг. в разработке теоретических проблем библиографии участвовали: А. И. Барсук, О. П. Коршунов, Ю. С. Зубов, М. Г. Вохрышева, А. А. Гречихин, Н. А. Сляднева, В. А. Фокеев и др., в монографиях которых представлены оригинальные концепции о сущности библиографии, ее предмете, функциях, структуре, месте в современном социуме.

История библиографии относится также к числу наиболее развитых библиографических дисциплин. Ее задачи сводятся к раскрытию следующих вопросов:

— возникновение и развитие библиографии от начального периода до наших дней;

— эволюция различных форм и направлений;

— раскрытие общеисторического, политического, экономического и социально-культурного контекста;

— выявление ведущих тенденций развития библиографии на различных этапах;

— вклад видных библиографов в развитие библиографии.

В изучении истории библиографии наиболее значителен вклад Н. В. Здобнова, М. В. Машковой, И. Н. Кобленца, исследованию истории библиографической мысли в России посвящены монография и статьи Э. К. Беспаловой. Проведены монографические исследования истории отдельных направлений библиографии (краеведческой — А. Н. Бученковым, государственной — Б.А. Семеновкером).

Организация библиографии — раздел библиографоведения, который призван исследовать такие проблемы, как:

— управление и планирование в сфере библиографической деятельности;

— разработка принципов организации деятельности;

— создание рациональных схем организации библиографических служб в различных информационных центрах и библиотеках;

— управление персоналом библиографических отделов;

— организация проектной и инновационной деятельности в сфере библиографии.

Этот раздел разработан в наименьшей степени, отсутствуют фундаментальные исследования, публикации отражают локальный опыт и не поднимаются на уровень теоретических обобщений. Нередко данное обстоятельство объясняется тем, что библиография организационно не выделена в самостоятельную структуру, развивается в рамках других социальных институтов, что затрудняет ее исследование в организационном плане. Между тем в структурах обозначенных институтов нередко функционируют библиографические отделы как самостоятельные подразделения. Они по-разному называются, функции их варьируются в зависимости от специфики задач учреждения.

Возможно и другое объяснение невнимания к организационному разделу, связанное со сложившимися стереотипами во взглядах на библиографию и в понимании проблематики вопроса. Между тем, последняя не только не осмыслена, но и не заявлена. Сводить ее к чисто организационным моментам было бы явным упрощением. Следует включить весь арсенал достижений общей теории управления, который позволит более глубоко понять суть библиографической деятельности в данном аспекте.

В частности, важно учесть процессы самоорганизации библиографической системы. Феномен самоорганизации, лишенный внешних атрибутов организации, выступает в качестве доминирующего в системе. Сущность его выражается в следующих тенденциях: смена количественного состава системы; адаптация к новым условиям; рождение новых форм и методов деятельности; упорядочение отдельных звеньев; синтез различных библиографических явлений, в том числе и в комбинации с небиблиографическими.

Методика библиографии — научная дисциплина о приемах, правилах и способах библиографической деятельности. Ее задачами являются:

— разработка приемов и правил осуществления различных процессов библиографической деятельности;

— составление нормативов на отдельные виды деятельности;

— рационализация поиска, хранения, распространения библиографической информации;

— разработка стандартов, унифицирующих деятельность;

— обоснование методик деятельности в условиях гибридного сочетания традиционных и электронных средств деятельности;

— разработка критериев оценки качества и эффективности библиографической деятельности.

Наиболее разработанными являются методики библиографического описания (Р.С. Гиляровский, Т. А. Бахтурина, Г. Я. Узилевский), библиографирования (М.А. Брискман, М. П. Бронштейн, С. С. Левина, Б. А. Смирнова, С. А. Трубников, Ю.М. Тугов), библиографического обслуживания (Н.М. Балацкая, Т. А. Васильева, И. Г. Моргенштерн, И.Б. Теплицкая).

В 80-е-90-е годы 20 в. внимание исследователей привлечено к разработке технологических и методологических проблем библиографии и заявлено о необходимости оформления соответствующих научных и учебных дисциплин.

Технология библиографии — научная дисциплина, разрабатывающая технологический аспект библиографической деятельности. Технология предполагает разработку конкретных приемов; последовательности операций, алгоритмов, стратегий, которые способны привести оптимальным образом к получению нужных результатов. Использование системы операций и приемов составляет техническую сторону деятельности — технологию. Внедрение новых информационных технологий в значительной степени актуализируют разработку данного раздела. В качестве авторов научных работ в этой области можно назвать Е. Г. Астапович, Е. В. Иениш, И. С. Пилко.

Мысль о выделении в библиографоведении технологического раздела появилась в связи с распространением термина «информационные технологии», то есть в 90-е годы 20 в. Между тем, информационные технологии появились с первыми попытками человека зафиксировать знания, которыми он располагает, любыми способами. Информационные технологии развиваются параллельно с коммуникационными, но первые приобрели широкий обобщающий смысл только с появлением компьютера, когда стало возможным одновременно производить информацию и потреблять ее. Информационная технология — это совокупность методов, процессов и программно-технических средств, объединенных в технологическую цепочку, обеспечивающую сбор, хранение, обработку, вывод и распространение информации. Библиографическая технология — комплекс средств, обеспечивающих хранение, обработку, передачу и использование библиографической информации. В зависимости от степени использования вычислительной техники и связанных с нею методов различают традиционную технологию и современную. Термин «информационные технологии» стал всеобъемлющим, и от него не приходится отказываться. Вместе с тем есть базовые для библиографоведения термины, значение которых уточняется со временем, варьируется, но они не могут выйти из обихода вследствие любых модернизаций в библиографической сфере.

Во взглядах на библиографию в настоящее время наблюдается тенденция к преобладанию технологического дискурса. Выказываются даже мнения о грядущей парадигме библиографии, опирающейся на новые информационные технологии. Но технология — это действие, оперирование материалами и процессами. В ней присутствует нечто от искусства, зависящее от творческих способностей действующей личности. Она связана с предшествующей технологией, а не только с наукой. Не случайно, что в электронной среде наблюдается функционирование принципиально тех же жанровых видов библиографического продукта, что и в традиционном печатном варианте.

Границы между методикой и технологией библиографической работы весьма условны. Разработка методических норм и технологических проектов тесно взаимосвязаны. Методология библиографии — научная дисциплина, направленная на изучение следующего круга вопросов:

— роль методологического знания в развитии библиографии;

— соотношение методов науки и практической деятельности;

— понятие «методология», формирование учения о методах библиографии;

— система методов общенаучного и частнонаучного характера, используемых в библиографоведении;

— методологическая подготовка библиографов.

В области методологии библиографии известны работы О. П. Коршунова, А. А. Гречихина, М. Г. Вохрышевой, Н. А. Слядневой, Э. К. Беспаловой.

Формирование методологического раздела важно для всестороннего осмысления библиографоведения. Каждый новый метод, применяемый последовательно к рассмотрению проблем библиографии, дает существенный прирост знания, что наблюдалось уже в теории в связи с использованием книговедческого, информационного, системного, системно-деятельностного, документографического, культурологического, когнитологического и других методов [16, С. 112].

2. История развития библиографоведения

В библиографоведении представлены разные варианты периодизации развития науки. В основе при этом предполагаются разные признаки: общеисторическая периодизация, развитие технологий, активность развития науки.

Между тем история развития библиографии и науки даёт основания для достаточно логичной периодизации теории библиографии: конец 18 в. до конца 19 в. — период зарождения теоретических идей в библиографоведении; конец 19 в. — 30-е гг. 20 в. — начальный этап развития теоретической мысли; конец 40-х — 60-е гг. 20 в. — наращивание эмпирического знания в библиографоведении; 70-е — середина 90-х гг. 20 в. — период становления и активного развития теории, формирования теоретического раздела в библиографоведении; середина 90-х годов 20 в. — до настоящего времени — современный этап развития теории библиографии, который пока сложно терминологически обозначить, поскольку идёт процесс осмысления новой социальной, культурной и информационной ситуации [9,С. 171].

Рассмотрим периодизацию с учетом ряда положений концепции Соколова и выделяем следующие этапы развития отечественного библиографоведения:

· классический, книговедческий (по терминологии Соколова, — «любительско-филологический» — с конца 18 в. до начала 1920;х гг.;

· классический, вспомогательно-идеологический и книговедческо-ориентированный (по Соколову, — период «государственного служения», по М. К. Деруновой — подготовительный) — с 1920;х до 1960;х гг.;

· неклассический (неоклассический), информационно-ориентированный (по Соколову, — научно-революционный) — 1960;1980;е гг.;

· постнеклассический, поликонцептуальный, когнитивно-культурологический, ноосфернотехнологический (по Соколову, — информационно-технологический) — конец 20 — начало 21 в.

2.1 Научно-книговедческая парадигма в библиографии

Отечественная библиография развивалась под значительным влиянием западноевропейской культуры. Это объясняется тем, что книгопечатание в странах Западной Европы началось раньше, чем в России, а Россия имела развитые связи с культурами Европы, особенно Франция.

Накапливанию библиографической продукции неизбежно сопутствовали попытки осмыслить сущность, роль и место библиографии в обществе. Специальные публикации, связи с другими областями практической и научной деятельности появились в конце 18 в. К ним относятся работы М. Дениса («Очерк библиографии», «Очерк истории письменности», переизданные под заглавием «Введение в книговедение. Ч. 1-я. Библиография. Ч. 2-я. История письменности»), Н. де ле Рошеля («Рассуждения о библиографической науке»).

В начале 18 в. появились крупные публикации по теории библиографии. В качестве авторов выступили: Г. Пеньо, Ш. Ашар, Т. Х. Хорн, И. Лелевель, Ф. А. Эберт. Начальный этап характеризовался отождествлением библиографии с книговедением, историей книги, научной формой деятельности, включавшей сбор, анализ, обобщение и описание литературных источников. Вместе с тем делались попытки выявить особенности библиографического знания, показать неоднородность библиографии. Г. Пеньо отмечал, что библиография охватывает только описание и классификацию книг, тогда как книговедение даёт анализ приведённых в систему знаний. Книговедение он обозначал как «теорию библиографии». Ф. А. Эберт рассматривал библиографию как науку, познающую произведения письменности в их историческом развитии, и высказал идею классификации библиографических пособий по различным признакам.

Отождествление библиографии с книговедением явилось отражением двух социокультурных факторов: развитие книгопечатанья и ориентации на элитарного потребителя — учёного, коллекционера книг. Внимание к потребителю проявится позже — в период массового чтения и массовой библиографии.

Формирование теоретических идей в отечественном библиографоведении осуществлялось в определённой зависимости от сложившихся социальных и культурных условий России, а также библиографической практики. Потребности развития производства и культуры в России 18 в., создание Академии наук, развитие книготорговли, журналистики и просветительства способствовали развитию процесса распространения книг в разных слоях общества, развитию демократической традиции в российской библиографии. В науке о библиографии также преобладал книговедческий подход. В библиографоведении было очевидно стремление к исчерпывающему отражению литературы, поэтому библиография представлялась специалистам как недифференцированное целое. Со временем осознаётся потребность различных категорий населения в библиографии, благодаря чему намечается избирательный подход к печатным изданиям, оценке их по определенным критерием. Процесс библиографирования усложняется, намечаются два основных направления в создании библиографической продукции — общее библиографирование (полный учёт печатной продукции в «реестрах», «указателях», «репертуарах», «библиотеках», «каталогах») и специальное библиографирование (выборочное отражение литературы). Библиографические пособия требовали обоснований, выступали в качестве объекта осмысления, тем самым стимулировали формирование научных идей. Последние помещались во вступительных статьях к указателям, примером чего может служить указатель крупных учёных А. Шторха и Ф. Аделунга «Систематическое обозрение литературы в России…». Авторы обосновывают роль библиографии в развитии науки, дают сведения по классификации книг и методике их описания.

В начале 19 века появляются специальные работы по теоретическим вопросам библиографии. Первопроходцами в этой области считают В. Г. Анастасевича и В. С. Сопикова.

Анастасевич Василий Григорьевич написал ряд работ по теории библиографии, но наиболее значительной среди них является статья «О библиографии», относящаяся к 1811 году и опубликованная в журнале «Улей» (Ч. 1.). Необходимость появления библиографии он объяснял количественным ростом числа изданий, охватить которые не хватит всей жизни человека. Библиография, по его мнению, позволяет увидеть, какие науки более развиты.

В. Г. Анастасевич высказал ряд идей, которые, не были восприняты должным образом в последующие годы. Так, долгое время библиография рассматривалась в нашей литературе, в том числе учебной, как сфера практики. Между тем В. Г. Анастасевич утверждал взгляд на библиографию как на единое целое, включающее практику и науку. К библиографии, или книгоописанию, он относил практику книгоописания и группировки книг. В. Г. Анастасевич считал необходимым полный учёт печатной продукции. Наряду с этим им подчёркивалось, что библиограф должен оказывать помощь в выборе книг, уметь оценивать произведения печати, помогая тем самым читателю находить «полезнейшие плоды». Оценки книг он связывал с развитием журналистики.

Библиография в русском обществе времён В. Г. Анастасевича не получила широкого распространения. Сам он определял библиографию как «науку о книгах». В ряде его утверждений содержится понимание библиографии как метода. Систематическое расположение материала он считал основным методом библиографии, которая выполняет своё предназначение тогда, когда располагает книги по их содержанию, в соответствии с определённой схемой. Он предложил свою классификацию книг, систему, приведённую в «Росписи…» Плавильщикова.

Теорию библиографии или «внешнюю библиографию» В. Г. Анастасевич называл «библиология», хотя предмет её очёрчивал очень широко, включал в него архивы, музеи, библиотеки, модели, рукописи, типографии и т. д. Но на первом плане у него — «сведения о словах библиографических», то есть терминологические проблемы. Термин «библиология» относительно теории библиографии был заменен им позже книговедением, и вследствие этого он с полным правом может считаться основоположником книговедческого подхода в отечественном библиографоведении.

Сопиков Василий Степанович является автором крупного указателя русской книги от начала книгопечатанья до 1813 г. «Опыт российской библиографии…». Первая часть вступительной статьи к нему («Предуведомление») была посвящена теоретическим вопросам библиографии [9, С. 176].

Историю печатной книги он считал существенной частью библиографии, и такой подход был воспринят библиографами известно, что в последующем все отраслевые разделы библиографоведения начинались с книговедческих обзоров.

В аспекте рассмотрения факторов, влияющих на развитие библиографии и науки о ней важно положение В. С. Сопикова о двух общественных системах, определяющих развитие библиографии: книгоиздательская деятельность и народное просвещение. Изучение истории книгопечатанья традиционно для книговедческого подхода того периода. Что касается указания на вторую область, то оно было новым. Практически В. С. Сопиков, связывая библиографию с народным просвещением, отметил важную функцию библиографии — просветительскую (или педагогическую). Он считал, что библиограф должен открыть «чистейшие источники» любопытному юношеству, жаждущему познаний. Один из способов для этого — создание «избранной библиотеки». Можно утверждать, что он стоял у истоков теории рекомендательной библиографии. Библиографию он понимал как книгоописание, «основательное познание о книгах», как «всемирную библиотеку, открытую для каждого». Он считал её полезной для науки, книжной торговли и просвещения.

В. С. Сопикову принадлежит заслуга определения требований к библиографу. Круг обязанностей последнего очерчивается им широко, равно как и круг знаний, которыми он должен обладать. Причём они должны выходить за рамки библиографоведения, включать знания книговедения, библиотечного дела, палеографии, нумизматики, истории культуры.

Параллельно с полным отражением печатной продукции развивалось и другое направление — избирательное библиографирование, а, следовательно, и его теория. Данное направление получило обозначение рекомендательного и тесно увязывалось с потребностями отдельных категорий читателей, уровнем их подготовки и образованности. Активизация данного направления наблюдалась к середине 19 в. И определялась демократизацией общественной жизни, изданием массовой книги для народа. Издание библиографических пособий рекомендательного типа требовало дифференциации читателей, их изучения. Обоснование теоретических проблем рекомендательной библиографии, которое впоследствии назовут «читателеведческой» концепцией библиографии. Значительную роль в развитии рекомендательной библиографии и осознании её значения в обществе сыграли библиографические материалы в общих журналах и специальная библиографическая журналистика. Происходило уточнение функций библиографии, её связей со смежными областями деятельности, в частности с историей, политикой, литературоведением.

Большое значение для активизации теоретических изысканий имели библиографические пособия, отражающие библиографическую продукцию, подводившие итоги развития библиографии за опосредованно — через отбор, группировку, характеристику пособий, — и непосредственно в предисловиях и послесловиях. Наиболее заметным явлением в этом отношении стал труд Г. Н. Геннадии «Литература русской библиографии» (1858 г.).

Геннади Григорий Николаевич также отождествляет библиографию с книговедением, библиографию понимает широко, включая в неё книгопроизводство, книжную торговлю, историю журналистики, историю библиотек, библиофильство и др. Возможно, это и нельзя рассматривать как неправильный с современной точки зрения взгляд на библиографию. Не исключено, что таким образом воспроизводится социокультурный контекст библиографии, без которого последняя выглядела бы обеднено и локально. Он подчёркивает неоднократно, что библиография — это книгоописание, она вызвана к жизни развитием литературы и науки и отвечает потребности в знании, что, когда и кем было написано и напечатано, что где хранится. Библиографические пособия по признаку содержания он делит на универсальные и частные или отраслевые. Он различает теорию и практику библиографии; пособия помещает в указателе отдельно от работ теоретического характера. Вместе с тем Геннади рассматривает библиографию как науку, но науку вспомогательную, основанную на накоплении литературы. Он отмечал и задачи теоретической библиографии, которые состоят в обобщении развития самой библиографии как общественного явления, создании библиографической летописи России, обобщении литературы отрасли.

Библиографией назвал Г. Н. Геннади и библиографический продукт — пособие, тем самым, заложив основу для широкого и узкого взгляда на предмет, а заодно и традицию многозначности в употреблении термина «библиография».

Разработка собственно науки о библиографии как относительно самостоятельной части книговедения в дореволюционной России конца 19 — начала 20 в. проходила в известном противостоянии уже порядком модифицированных, углубленных «академического» и «социологического» подходов. Теперь «академическое», или специальнокниговедческое, направление представляли Н. М. Лисовский, А. М. Ловягин, Н. А. Рубакин, А. Н. Соловьев и др. Оно получило и качественное отличие от предшествующего узкого понимания сущности библиографии, что объясняется более совершенной методологией, подходом к науке, близком к системному, диалектическому. В его основе лежит целостное восприятие библиографии, причем как социально значимой, теоретико-культурной сферы деятельности, имеющей свои специфические задачи, средства, предмет и результаты. Несмотря на их ориентацию на некоторые модные в то время идеалистические системы познания, социологии, философии (прежде всего, позитивистов О. Конта и Г. Спенсера), указанные исследователи в то же время оставались на почве реалистического подхода, характерного вообще для русской науки.

Наиболее крупной фигурой среди библиографов специальнокниговедческого направления был Рубакин Николай Александрович. Он был видным писателем — популяризатором, библиотековедом и библиографом, разрабатывал теоретические вопросы самообразования средствами библиографии на основе изучения интересов читателей. Библиографическую деятельность он считал частью своей большой работы, направленной на распространение знаний, поэтому большую роль он отводил рекомендательной библиографии. Важнейший его библиографический труд — рекомендательный указатель «Среди книг» — в первом издании состоял из двух частей, первая из которых была посвящена теоретическим вопросам библиотечного дела и библиографии. В частности, здесь он обосновал разработанную им классификацию наук, много внимания уделил методам работы с читателем. Во втором издании ин представил общий круг политической литературы, при этом включил публикации, отражающие разные идейные течения. Он сформулировал методологию отбора произведений для рекомендательного указателя: дать обзор литературы в связи с историей идей. Вместе с тем он уклонился от их оценки и идейных споров.

2.2 Вспомогательно-идеологическая" (просветительно-педагогическая) парадигма

К крупным деятелям демократического направления относится Дерунов Константин Николаевич. Он был участником народнического революционного движения 70−80 гг., библиотекарем, практиком, теоретиком и историком библиотечного дела и библиографии. Уделял много внимания вопросам комплектования библиотек, в первую очередь массовых, общедоступных, работе с читателями. Он придавал большое значение рекомендательной библиографии, развитию отделов критики и библиографии в периодических изданиях. Наибольшее значение имел его библиографический труд «Примерный библиотечный каталог», предназначенный в помощь комплектованию библиотек и самообразованию. В нём, как в труде Рубакина, было очевидно стремление к «объективному» отражению изданий. В теоретическом плане особое значение имели его статьи: «Жизненные задачи библиографии (итоги и уроки прошлого русской библиографии за 200 лет)», опубликованная в журнале «Библиографические известия» (1913, № 1, 2); «К вопросу об упорядочении журнальной библиографии» («Русская школа», 1999, № 11). В первой работе К. Н. Дерунов в публицистической манере отстаивал идею о связи библиографии с жизнью, с потребностями развития общества. Во второй статье он развивал мысль о задачах библиографических отделов в журналах по руководству выбором книг читателями. Данная идея стала одной из ведущей в развитии библиографии советского периода [9, С. 178].

В развитии библиографии начала 20 века заметную роль сыграл Владиславлев Игнатий Владиславович. Он сотрудничал с Н. А. Рубакиным в составлении указателя «Среди книг», был автором ряда самостоятельных работ, более всего — рекомендательных, в том числе новаторских в методическом отношении. Наиболее значительной являлась серия библиографических указателей под общим названием «Что читать», издававшаяся в 1910 — 1917 гг. Первый выпуск рассчитан на детей, ещё три — на взрослых. Можно отметить движение вперед в методике — аннотациях содержался оценочный момент, отмечалась степень доступности книг. Автор называл свои издания пособиями «популярно-педагогического типа» и рассматривал их как движение в сторону «реформы» библиографии. Нельзя не отметить, что современная тенденция к замене термина «рекомендательная» библиография термином «популярная» перекликается с идеями, высказанными И. В. Владиславлевым. Его пособия приобрели свойства простоты и доступности для читателей, приступающих к самостоятельному чтению.

Новым этапом библиографических пособий явилось и другое начинание И. В. Владиславлева «Библиографические ежегодники», отражавшие литературу за 1910 — 1914 годы. Это пособие выполняло функции текущей библиографии и одновременно было рекомендательным. Обоснование идеи нового типа и её реализацию можно рассматривать и как вклад в теорию библиографии.

К числу видных теоретиков библиографии конца 19 — начала 20 вв. по праву должен быть отнесён Лисовский Николай Михайлович. Он известен как составитель ряда библиографических пособий, посвященных периодике, музыке, театру, автор работ по теории библиографии, издатель журнала «Библиограф» (1884−1894). Его указатель «Библиография русской периодической печати» представляет собой одно из крупнейших достижений российской библиографии до 1917 года.

В теоретических работах Н. М. Лисовского «Книговедение как предмет преподавания, его сущность и задачи» («Библиографические известия», 1914, № 1−2) и «Книговедение, его предмет и задачи», написанной в 1916 г. и опубликованной в 1922 г., обосновывается книговедение как комплексная дисциплина, изучающая книгу, «её эволюцию во всех отношениях». Библиография рассматривалась как составная часть книговедения. Он считал, что в её задачи входит составление указателей, каталогов, рецензий, допускал наличие в ней критических элементов. По его мнению, библиография призвана обслуживать интересы книжной торговли и библиотек, а также быть полезной науке в тех случаях, когда указатели имеют такую цель и обладают соответствующими качествами.

Просветительское направление развивалось параллельно с академическим. В 1920;1930;х гг. оно усилилось, сложились основы нового профессионального мировоззрения, главным признаками которого явились социально-педагогическая направленность, рекомендательность, вспомогательность библиографии. Разрабатывались вопросы методологии и теории библиографии (Д. А. Балика, М. А. Брискман, И. В. Владиславлев, В. Н. Денисьев, К. М. Симон, Л. Н. Троповский, Н. Ю. Ульянинский, Е. И. Шамурин, А. Д. Эйхенгольц, Н. Ю. Яницкий).

Барсук Александр Иванович в монографии «Библиографоведение в системе книговедческих дисциплин» продолжил книговедческую традицию в рассмотрении библиографии. Сам А. И. Барсук свою концепцию системы «библиография — библиографоведение» определял термином «книговедческо-информационная». С одной стороны, он раскрывал генетические связи системы с книжным делом и книговедением, с другой стороны, подчёркивал информационную сущность библиографии. Он не считал возможным ограничивать объект библиографоведения библиографической деятельностью, считая необходимым включать в него и произведение печати в соотнесении с читателем. Барсук А. И. определял библиографию, как специальная область научно-практической деятельности (книжного дела), содержанием которой является подготовка, передача и организация использования вторичной (свёрнутой) информации с целью воздействия (специфическими методами, формами и средствами) на её распространение и использование в обществе [24, С. 78].

Непосредственный объект библиографии — книга как целостное полиграфическое произведение, снабжённое научно-справочным аппаратом. Метасистема библиографии — книжное дело, общая функция — библиографическая. Проводится демаркационная линия между библиографией — специальной отраслью книжного дела и библиографоведением — научной и учебной дисциплиной книговедческого цикла, изучающей теорию, историю, методику и проблемы организации библиографического дела, закономерности, структуру, свойства и качества библиографической информации. Методологическая основа концепции — системно-деятельностный подход, книговедческие методы.