Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Промышленный комплекс и типологизация территорий на основе уровня его развития

Диссертация: Промышленный комплекс и типологизация территорий на основе уровня его развития
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Развитие рыночных отношений в России в конце XX — начале XXI вв. знаменует качественно новый этап в истории ее формирования и, в частности, этап коренных преобразований во всех сферах жизни общества. Переход экономики страны на реальные рыночные отношения был сопряжен с появлением большого количества проблем, многие из которых не решены до сих пор. Одной из таких проблем стало формирование… Читать ещё >

Промышленный комплекс и типологизация территорий на основе уровня его развития (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

1. Теоретические предпосылки комплексной оценки на основе развития промышленности регионов: ' 1.1. Промышленный регион как экономическая категория и i его место в понятийном аппарате территориальной проблематики с. I

1.2.Характеристика социально-экономической системы промышленности региона с,

1.3. Понятия оценки, диагностики и типологизации промышленного. региона по уровню социально-экономического развития с

2. Комплексная оценка и типологизация регионов: ' ^ методический аспект

2.1.Анализ существующего методического инструментария по проведению типологизации промышленности регионов с

2.2.Методический инструментарий ранжирования регионов по I уровню промышленного и социально-экономического развития с. 70, 2.3.Информационное обеспечение оценки уровня развития i, регионов 79 -90 З. Комплексная оценка и типология как основа для разработки I стратегии управления региональным промышленным развитием ' ,^ (на примере Республики Башкортостан)

3.1 Формирование системы показателей для оценки (ранжирования) регионов по уровню промышленного и социально-экономического развития С

3.2,Система промышленности макрорегиона Приволжского федерального округа: комплексная оценка с

3.3. Промышленный комплекс Республики Башкортостан: комплексная оценка и типологическая характеристика с.117−146

Заключение с

с.З — 9.

1. Теоретические предпосылки комплексной оценки на основе развития промышленности регионов.

1.1. Промышленный регион как экономическая категория и его место в понятийном аппарате территориальной проблематики. с. 10 — 24.

1.Характеристика социально-экономической системы промышленности региона. с. 24 — 39.

1.3. Понятия оценки, диагностики и типологизации промышленного региона по уровню социально-экономического развития. с39 — 50.

2. Комплексная оценка и типологизация регионов: методический аспект 1.

2.1.Анализ существующего методического инструментария по проведению типологизации промышленности регионов. с. 51 — 69.

2.2.Методический инструментарий ранжирования регионов по уровню промышленного и социально-экономического развития. с. 70 — 79.

2.3.Информационное обеспечение оценки уровня развития регионов. с. 79 -90.

3.Комплексная оценка и типология как основа для разработки стратегии управления региональным промышленным развитием (на примере Республики Башкортостан).

3.1 .Формирование системы показателей для оценки (ранжирования) регионов по уровню промышленного и социально-экономического развития. с. 91 — 99.

3.2.Система промышленности макрорегиона Приволжского федерального округа: комплексная оценка.с.99 — 117.

3.3. Промышленный комплекс Республики Башкортостан: комплексная оценка и типологическая характеристика.с.117−146.

Заключение

с. 147−158.

Список использованных источников

с. 159−169.

Введение

Актуальность исследования.

Развитие рыночных отношений в России в конце XX — начале XXI вв. знаменует качественно новый этап в истории ее формирования и, в частности, этап коренных преобразований во всех сферах жизни общества. Переход экономики страны на реальные рыночные отношения был сопряжен с появлением большого количества проблем, многие из которых не решены до сих пор. Одной из таких проблем стало формирование и методологическое обеспечение стратегического развития крупных промышленных предприятий и комплексов в условиях нестабильного развития экономики, глубокого кризиса производства и финансовой системы. Второй возникшей проблемой стала необходимость выравнивания уровня социально-экономического развития территорий России.

В решении этих двух важных вопросов заметную роль начала играть региональная политика, которая оказалась востребованной всем ходом экономических реформ. В ходе которых рассматриваются в комплексе такие жизненно важные явления, как природно-ресурсный потенциал территории и его воспроизводство, демография и занятость населения, уровень и качество жизни, взаимодействие региональных, межрегиональных и внешних рынков, разрабатываются механизмы управления этими процессами. В основу их действия необходимо положить особенности регионов — субъектов Российской Федерации, провести типологизацию их по уровню социально-экономического развития.

Рост суверенизации республик, краев и областей Российской Федерации объективно привел к существенному смещению центра тяжести в вопросах исследования региональных проблем и размещения производительных сил на территориях в сторону их эффективного использования. Типологизация регионов на основе развития промышленных комплексов (ПК) служит инструментом учета, анализа и планирования, развития территорий, критерием оценки эффективности принятых управленческих решений и полноты их реализации, основой выбора возможных вариантов и* прогнозирования показателей ожидаемых результатов в будущем.

Отсутствие единой методики типологизации регионов, значимость проблемы социально-экономической оценки развития промышленных комплексов на их территории и использование в практической деятельности федеральных и региональных органов власти, а также недостаточная разработанность этих вопросов в теоретическом и методическом плане (аспектах) определяют актуальность проведенного исследования.

Значительный вклад в научную разработку теоретических и методических аспектов комплексной оценки и типологизации регионов внесли труды отечественных и зарубежных ученых М. К. Бандмана, А. Г. Гранберга,.

Ф.Х.Давлетшина, Л. Г. Левиной, В. Н. Лексина, В. И. Селиверстова, А. Р. Саяпова,.

С.А.Суспицына, А. И. Татаркина, Г. А. Унтура, Р. Хартшорна, Б. У. Хогвуда, М. Д. Шарыгина, Р. И. Шнипера, А. Н. Швецова, К. Н. Юсупова и других.

В результате анализа существующего методического инструментария типологизации регионов установлено, что имеющиеся в региональных исследованиях разработки, предлагают различные варианты группировки и типологии регионов, однако ни одна из них не обеспечивает выполнения базовых принципов типологии — комплексности и системности.

Цель и задачи исследования

.

Целью диссертационной работы является разработка методики проведения комплексной оценки типологизации регионов по уровню их промышленного развития для выработки вариантов программ экономического роста.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

• дать критическую характеристику понятийного аппарата региональной проблематики на базе систематизации и структурирования его терминов;

• обосновать объективную необходимость применения принципов системности и комплексности в качестве ведущих при оценке и типологии региона;

• провести классификацию и анализ факторов комплексной оценки, диагностики и типологии региона, обосновать процедуры, методы и показатели, требующиеся для их проведения;

• охарактеризовать существующие информационные системы в сфере регионального мониторинга развития ПК с целью научно-обоснованного подхода в принятии управленческих решений на различных уровнях;

• сформировать систему показателей ПК на основе корреляционно-регрессионного анализа, позволяющего провести выделение наиболее значимых факторов, адекватно отражающих уровень социально-экономического развития регионовw •.

• осуществить постановку, формализацию и реализацию многокритериальной задачи ранжирования регионов, позволяющую на единой методической основе обеспечить проведение межрегионального рейтинга;

• провести классификацию административно-территориальных образований (АТО) Республики Башкортостан по уровню развития ПК методом кластерного анализа, позволяющего выделить различные группы АТО, с целью разработки практических рекомендаций по формированию эффективной региональной стратегии АТО каждого класса.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают промышленные комплексы административно — территориальных образований разного уровня: регионысубъекты Приволжского федерального округа, города и районы Республики Башкортостан.

Предметом исследования являются теоретические, методические и практические вопросы проведения комплексной оценки и типологии регионов по уровню их промышленного развития и обоснования вариантов их экономического роста.

Методологическую основу исследования составляют теория региональной экономики о путях и нормах комплексного социально-экономического развития территорийтеория институционализма с ее выводами о роли нормы как показателя уровня развития отношений. В работе активно используются общенаучные методы познания: логико-исторический, диалектический, синтез и анализ, научной абстракцииобщеэкономические: группировки, сравнения, моделирование, выборочное исследование, статистические и математические: средних величин, рядов динамики и распределения, корреляционный и регрессионный анализ, матричное моделирование, кластерный анализ.

Информационной основой исследования стали статистические данные субъектов РФ, входящие в Приволжский федеральный округ за 1997;2002 гг., сводные данные и цифры всех муниципальных образований Республики Башкортостан, информация, полученная от Госкомстат РФ и РБ, а также через сеть Интернет. В качестве инструментария исследования применялся экономический и математико-статистический анализ, использовались программные продукты SPSS 10 MS Word 9.0.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• дана авторская трактовка категории «регион» как общности, которые имеют комплексы социально-экономических факторов, отличающихся воспроизводственной законченностью и способностью к саморазвитию, экономическому росту в условиях территориального труда;

• предложена авторская классификация методов типологизации регионов, систематизирующая существующие подходы на основе частных, общих и интегральных показателей и их сочетаний;

• разработана система сводных показателей промышленности, комплексно характеризующих уровень ее развития на территории;

• разработан состав и проведен расчет интегрального показателя, позволяющего с единых методических позиций оценивать уровень социально-экономического и промышленного развития территорий;

• сформирован методический инструментарий, обеспечивающий проведение межрегионального ранжирования, что позволило осуществить типологию регионов по уровню их социально-экономического и промышленного развития на базе единого интегрального показателя.

• на основе системы показателей проведена кластеризация административно-территориальных образований Республики Башкортостан по уровню их промышленного развития, выделены особенности каждого кластера;

• разработаны индивидуальные подходы для управления социально-экономическим развитием каждой из выделенных групп АТО.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость работы состоит в научном обосновании базы дифференциального территориального • планирования, разработки научно-методического аппарата для такого планирования с целью уменьшения социально-экономической дифференциации в развитии различных территорий. Разработаны методы анализа влияния отдельных факторов на этот уровень позволяющие более правильно обосновать финансовую помощь депрессивным регионам и повысить уровень научного обоснования выделяемых инвестиций. Положения диссертации имеют практическую значимость для муниципальных плановых и экономических органов, администрации субъектов Федерации, осуществляющих перспективное планирование развития территорий.

Отдельные разработки диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин «Региональная экономика», «Основы стратегического планирования», «Основы управления инвестициями».

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертации были представлены на международной научно-практической конференции «Предприятия России в транзитивной экономике» (г.Ярославль, октябрь, 2002 г.) — на республиканской научно-практической конференции «Молодому предпринимательству республики — реальную ресурсную поддержку» (г. Уфа, ноябрь, 2002 год). Материалы диссертации использовались в лекциях и практических занятиях в Уфимском государственном институте сервиса.

Методический инструментарий апробирован в двух АТО и двух предприятиях. Основное содержание диссертации отражено в 11 опубликованных работах общим объемом 5,9 п. л.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Результаты работы промышленности подтверждают, что экономический рост в республике зависит от топливно-энергетического комплекса.

Заключение

.

Результаты проведенного в диссертационной работе исследования сформулированы в следующих положениях.

1. Происходящие на современном этапе процессы регионализации экономики определяют необходимость учета данных тенденций в качестве объективно существующих наряду с процессами глобализации, а также порядка выделения общего и особенного в их развитии и последующего их учета в разработке типовых управленческих решений в сфере регионального управления.

В качестве основополагающей принимается схема исследования, логически взаимоувязывающая этапы разработки проблемы:

— уточнение понятийного аппарата;

— разработка методического инструментария типологизации регионов;

— применений разработанного инструментария для формирования региональной типологии;

— разработка рекомендаций по управлению типовыми региональными образованиями.

Системный анализ методологических подходов к разработке категорий «регион» и «район» в региональной проблематике позволил выделить на его основе общие черты и определить их как территории, выделяемые с четко определенными целями, имеющими общность социально-экономических факторов (отличающихся воспроизводственной законченностью), а также политических и географических факторов.

2. На основе научного анализа установлено, что типологизация регионов с учетом выделенных свойств должна базироваться на методической и информационно-аналитической базе исследований согласно основным принципам ее реализации, в качестве которых автором были определены системность и комплексность. Именно эти подходы, разносторонне характеризующие регион как объект исследования, могут быть положены в основу комплексной оценки и последующей типологизации регионов.

С позиций системного подхода регион представляет собой сложную, относительно завершенную, целостную динамическую социально-экономическую систему в координатах социального времени и пространства, являющуюся многоуровневой и иерархически организованной. Принцип системности предполагает рассмотрение региона с позиции упорядочения входящих в его состав блоков и взаимосвязей.

В свою очередь, учет принципа комплексности в процессе оценки и типологии регионов выражается в полноте охвата основных элементов хозяйства региона (входящих в систему блоков).

В рамках социально-экономической системы региона выделяем следующие структурообразующие элементы:

— объекты — финансовые и материальные ресурсы;

— субъекты — производственный комплекс, государственные учреждения, домашние хозяйства, население (социальная среда).

Избыточность социально-экономической системы по субъектам и дефицит по объектам — финансовым и материальным ресурсам неизбежно приводит к усилению деструктивных процессов в отдельных, наиболее слабых социально-экономических системах. Значительная дифференциация уровней социально-экономического развития регионов страны позволяет сделать вывод о дефиците ресурсного обеспечения социально-экономической системы региона.

Положительные обратные связи в социально-экономической системе региона — между объектами системы — финансовыми и материальными ресурсами и состоянием субъектов системы обуславливают нарушение равновесия в системах — экономические, социальные, политические, экологические кризисы, что делает необходимым выбор надлежащей обратной связи (управляющего взаимодействия), позволяющей перевести систему в состояние устойчивого равновесия, в котором, например, инфляция и безработица будут поддерживаться на целесообразном уровне.

В рамках функционального аспекта социально-экономическая система региона представлена следующим образом: обеспечение жизнедеятельности проживающего на территории региона населения, производство, распределение, обмен, накопление, потребление различных видов ресурсов.

Анализ функциональной подсистемы показал неравномерное распределение функций системы, проявляющейся в приоритете функций потребления над социально — и эколого-ориентированными, что в сочетании с дефицитом ресурсного обеспечения делает проблематичным выполнение в полном объеме функций системы, направленных на развитие социальной и экологических сфер жизнедеятельности, а на современном этапе — и на цели развития производства.

Социально-экономическая система региона в силу несовершенного правового, методического обеспечения, обусловливающих неэффективность механизма выравнивания уровней социально-экономического развития регионов, дефицита объектов —финансовых и материальных ресурсов, функционирования в условиях высокой степени неопределенности и риска, вызванных недостаточностью и недостоверностью информации (как о поведении системы, так и о внутреннем состоянии системы и ее реакциях на внешние воздействия), на современном этапе не решает своей основной задачи — обеспечение стабильного, устойчивого развития общественного производства.

3. На основании анализа методологического аспекта процедур диагностики, комплексной оценки, ранжирования и типологизации региональных систем установлено разграничение перечисленных процедур, определена логическая последовательность их реализации: диагностика, ранжирование и типологизация.

Обоснован учет при проведении перечисленных процедур позиций региона координат социального времени и пространства, имеющихся ресурсов — природных, демографических, трудовых, финансовых, инновационных и др.

Для решения данной задачи в работе исследуемая проблема методического и информационного обеспечения типологизации регионов, как системы поддержки принятия управленческих решений органами федеральной и региональной власти.

4. Проблема выравнивания социально-экономического развития регионов в условиях дефицита ресурсов — финансовых, материальных и др. требует разработки методического инструментария оценки уровней социально-экономического развития регионов, позволяющего на объективной основе осуществить типологизацию исследуемой группы территорий для выработки эффективной региональной политики в целях достижения основной цели регионального экономического механизма — повышения уровня жизни населения.

В результате анализа существующего методического инструментария типологизации регионов установлено, что имеющиеся в региональных исследованиях разработки предлагают различные варианты группировки и типологии регионов, однако, ни одна из них не обеспечивает выполнения базовых принципов типологии — комплексности и системности.

По нашему мнению, типологизация регионов по способу проведения — на основе частных индикативных показателей и их сочетаний, обобщающих индикативных показателей, интегральных показателей позволяет не только обеспечить систематизацию существующего методического инструментария, но и наиболее полно раскрыть достоинства и недостатки существующих способов типологизации.

Проведенный анализ методических подходов выявил преимущества осуществления типологизации на основе расчета комплексной оценкиинтегрального показателя, учитывающего многомерность содержания категории социально-экономического развития региона и необходимость сопоставления разнообразных частных региональных характеристик, условий их развития в единстве и взаимосвязи.

5. Анализ существующих методических подходов к типологизации регионов на основе интегрального показателя выявил, как наличие определенных достоинств, так и тех или иных недостатков у каждого метода. К тому же сложность и многообразие факторов, влияющих на конечный результат в экономических задачах, требуют, по нашему мнению, разработки методов, наиболее адекватно отражающих функционирование сложной социально-экономической системы, каковой является регион.

В этой связи в работе предложен и реализован методический инструментарий для ранжирования регионов по уровню их социально-экономического развития на базе интегрального показателя, вычисленного путем решения многокритериальной задачи с использованием аппарата векторной оптимизации, множеств Парето и нечетких множеств.

Ранжирование регионов-субъектов Приволжского федерального округа по уровню их социально-экономического развития по данным 1999 г. путем использования предложенного методического инструментария выявило следующую дифференциацию регионов по уровню социально-экономического развития: от наибольшего значения интегрального показателя у Самарской области — 0,237 до наименьшего у Пензенской области-0,117.

На основании произведенных статистических расчетов, установивших незначительную вариацию значений интегрального показателя, а также качественного анализа, были выделены три группы регионов: наиболее удачно вписавшиеся (адаптировавшиеся) в новые экономические условия, достигшие или сохраняющие нормальную социально-экономическую ситуацию (критические) и не вписавшиеся в новые экономические условия (депрессивные).

В первую группу вошли Самарская и пермская области, Республика Татарстан, во вторую — Республика Башкортостан, Нижегородская,.

Саратовская, Оренбургская области и Республика Удмуртия. Самая неблагополучная группа регионов — Ульяновская область, Чувашская Республика, Кировская область, Республика Мордовия, Республика Марий Эл и Пензенская область.

Дополнительные расчеты, проделанные с целью определения наибольшего влияния учитываемых в расчете блоков экономического, социального развития регионов, а также блока экологической ситуации на уровень социально-экономического развития региона, доказали приоритетность состояния социальной сферы и, соответственно, необходимость оказания, в первую очередь, социальной поддержки нуждающимся регионам федеральными органами управления.

6. Наличие методологического инструментария является необходимым, но не достаточным условием проведения ранжирования и типологизации рассматриваемых регионов. На основании анализа видов, выполняемых задач, принципов существующих информационных систем установлено, что использование информационного обеспечения для оценки региональных ситуаций и региональных проблем является важным элементом в системе поддержки принятия управленческих решений на уровне федеральных, региональных и местных органов власти.

7. Для выполнения требований, предъявленных к составу анализируемой информации, в работе производился отбор показателей, соответствующих цели проводимого исследования и адекватно отражающих социально-экономическое положение региона.

Предлагаемая система показателей базируется на стандартной статистической отчетности по регионам — субъектам Приволжского федерального округа за период 1997;2002гг., а также на показателях, рассчитанных на ее основе, и условно объединена в три проблемно-содержательных блока, выделенных на основе целесообразности использования результатов оценки в системе государственной региональной политики:

— блок социального развитая, характеризующийся комплексом показателей демографической ситуации и качества жизни населения региона;

— блок экономического развития, описывающийся показателями научной, внешнеэкономической, инвестиционной деятельности региона, комплексом показателей, характеризующих состояние экономики региона, его финансовую устойчивость;

— блок экологической ситуации, представленный показателями выбросов загрязняющих веществ и количеством отходов на территории.

В результате многофакторного корреляционно-регрессионного анализа была сформирована система показателей, адекватно отражающих социально-экономическое положение регионов, удовлетворяющих вышеперечисленным принципам создания рациональной информационной системы, которая может быть использована для расчета интегрального показателя при определении оценки уровня социально-экономического развития регионов-субъектов Федерации.

8. Необходимость наиболее точного определения стратегии территориального и хозяйственного развития территорий в рамках региона делает актуальной задачу внутрирегионального структурирования, учет специфики каждого района и выявления особенностей развития составляющих регион административно-территориальных образований.

Развитием методов группировки регионов или каких-либо иных административно-территориальных образований на основе интегрального показателя является вариант классификации с помощью кластерного анализа.

В нашей работе кластерный анализ проводился с помощью пакета программ SPSS 10.0 на основании статистических данных Госкомстата Республики Башкортостан, описывающих социальное и экономическое положение городов и районов республики.

Проведенный на примере 75 административно-территориальных образований республики кластерный анализ позволил выделить четыре устойчивых кластера, зафиксировать значительное их расслоение по уровню социально-экономического развития, а также выявить основные зависимости и закономерности формирования уровня развития данных административно-территориальных образований. На основании выявленных закономерностей разработан ряд приоритетных программных мероприятий для каждой выделенной группы с целью повышения в них качества жизни населения (способствующих эффективному функционированию и развитию административно-территориальных образований республики).

Основной задачей для повышения уровня социально-экономического развития объектов первого кластера (г.Уфа) определены комплексная реструктуризация действующих предприятий, поиск новых направлений привлечения финансовых ресурсов. Среди первоочередных мероприятий можно назвать такие, как создание современных интегрированных корпоративных структур, модернизация, реконструкция и обновление материально-технической базы производства на базе внедрения инновационных технологий, предоставление налоговых льгот и страховых гарантий иностранным инвесторам, содействующим крупным структурным и технологическим изменениям.

В целом, экономике административно-территориальных образований, вошедших во второй кластер (городов Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Учалы, Дюртюли, Давлеканово, а также районы Краснокамский и Стерлитамакский), и характеризующегося высоким уровнем социально-экономического развития, присуща моноструктура. Отличительной особенностью, как и в случае первого кластера, является преобладание промышленного сектора, представленного, в основном, предприятиями топливно-энергетического комплекса, что обеспечивает инвестиционную привлекательность данной группы и является предпосылкой развития социальной сферы.

Проблемы, выявленные в территориальных образованиях данного кластера, позволяют сформулировать ряд целей для повышения уровня жизни населения и дальнейшего развития территориальных образований данного кластера:

— расширение экспорта перерабатывающих отраслей и реконструкция действующих предприятий путем:

1) освобождения от налогообложения части прибыли, направляемой на техническое перевооружение и реконструкцию предприятий, НИОКР;

2) введения льготной системы амортизационных отчислений;

3) исследования потребительского рынка и выявления перечня конкурентоспособных товаров и услуг, способных удовлетворить потребительский спросоптимизация имеющихся инвестиционных ресурсов путем реструктуризации инвестиций, направленных на развитие промышленного производства;

— повышение доходов населения: реализация комплекса экономических стимулирующих мер по поддержке приоритетных направлений предпринимательства.

Третий кластер, формируемый 34 наиболее неблагоприятных по уровню социально-экономического развития административно-территориальных образований, представленных сельскохозяйственными районами, характеризуется, прежде всего, высоким показателем численности учащихся, что говорит об особенностях демографической структуры (высокая для несовершеннолетних), которые не могут не сказаться на трудовом потенциале и необходимости их учета при разработке региональной стратегии.

Проведение активной демографической политики, перегруппировка трудовых ресурсов по сферам приложения являются одной из главных целей развития территорий третьего кластера. Среди мероприятий по достижению поставленной цели:

1) изменение районных коэффициентов к зарплате;

2) разработка долгосрочной программы привлечения трудовых ресурсов, организация мероприятий по переподготовке кадров, повышению их квалификации;

3) предоставление кредитов населению на получение образования (в том числе высшего), переквалификацию и др.

Следующей целью территориального развития можно назвать повышение уровня обеспеченности объектами инфраструктуры для достижения которой необходима:

1) разработка системы мер, направленных на снижение потерь и сохранение качества товаров — улучшение материально-технической базы торговли, внедрение прогрессивного оборудования и технологий, совершенствование путей доведения товаров от производителей до потребителей, совершенствование тарного хозяйства и спецавтотранспорта;

2) поддержка формирования социальной инфраструктуры (дороги, мосты, линии электропередач, газификация, связь, водоснабжение);

3) стимулирование развития малого предпринимательства в целях смягчения дефицита товаров услуг населению;

4) развитие медико-социальной помощи населению.

Влияние на уровень социально-экономического развития показателя основных фондов на душу населения — самого низкого в республикедиктует необходимость развития сельских населенных пунктов, формирования новой структуры местного хозяйства путем:

1) создания современной материально-технической базы производства, внедрения прогрессивных технологий, ориентированных на использование местных минеральных, сельскохозяйственных и других ресурсов;

2) формирование и поддержки деятельности специализированных лизинговых фондов для материально-технического обеспечения агропромышленного комплекса;

3) использование льготных региональных нормативов налоговых отчислений (по налогу на прибыль, НДС и др.) с целью увеличения финансовой базы местных бюджетов;

4) снижение ставок платы за кредиты, направляемых на активизацию развития фермерских хозяйств;

5) обеспечения первоочередного рассмотрения заявок на получение выделяемых на проведение структурной реконструкции и санации производства средств, разработка механизма оказания технической помощи при подготовке таких заявок;

6) создания специального фонда возмещения потерь от стихийных процессов, в том числе страхование урожая сельскохозяйственных животных и птиц.

Важной целью развития территорий третьего кластера является повышение доходов населения путем:

1) создания целевого фонда поддержки районов кластера для долевого (с участием негосударственных структур и местных органов власти и управления) финансирования мероприятий на их территории и прямого предоставления помощи (инвестиционных субсидий и т. п.) предприятиям районов;

2) выделения финансовой помощи малоимущим категориям населения из фонда социальной поддержки населения.

Исследуемая совокупность из 30 объектов четвертого кластера, среди которых 19 районов и 11 городов, таких как Агидель, Баймак, Белебей, Белорецк и др., в рамках рассматриваемых 14 классификационных признаков занимает промежуточное положение между вышеперечисленными кластерами, как по показателям экономического, так и социального характера.

Основными целями, стоящими перед объектами четвертого кластера являются следующие цели развития территориальных образований кластера и мероприятия, направленные на их достижение: реконструкция действующего производства путем:

1) введения более жесткого режима ликвидации государственных предприятий, расположенных на территориях рассматриваемого кластера;

2) модернизации и обновления материально-технической базы производства, ориентированного на выпуск конкурентоспособной, высокотехнологичной и наукоемкой продукции.

3) стимулирования создания и развития экспортоориентированных и импортозамещающих производств, а также развитие малых городских поселений и переспециализация районов через: обеспечение приоритета рассматриваемых районов при распределении инвестиций, проходящих по республиканским программам развития производственной инфраструктуры, стимулирование развития малого предпринимательства в целях совершенствования социальной инфраструктуры.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В.Е., Ильенкова С. Д., Сиротина Т. П. и др. Экономика и статистика фирм /под ред С. Д. Ильенковой.-М.:Финансы и статистика, 1996. -240 с.
  2. А., Кистанов В. Региональные программы: перспективные вопросы // Экономист, 1997, # 3. С. 42−49.
  3. В. Конкурентоспособность российской экономики// МЭМО,№ 3,2000. С.50−57.
  4. Н.А. Социальное развитие регионов.-М.: Мысль, 1985, -218 с.
  5. Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический справочник.-М.: Мысль, 1983. — 894 с.
  6. В.М. Новая региональная научно-техническая политика в России // Регионология, 1993, # 2. С.40−53.
  7. Анализ тенденций развития регионов России. Типология регионов, выводы и предложения. Программа Европейского Союза «Tacis». Москва, 1996.
  8. Е.Г., Ваксман С. А., Скотина Т. П. Формирование локальных систем расселения в Башкирской АССР// Проблемы социального, демографического развития и использования трудовых ресурсов Башкирской АССР.-Уфа, БНЦ УрО АН1. СССР, 1989, С. 116−118.
  9. B.C. Региональный экономический кругооборот и его воздействие на параметры макроэкономического равновесия // Финансы и кредит.—2000. # 9 (69). — С. 42−52.
  10. И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект.-Нижний Новгород, 1997. — 278 с.
  11. В.И. Комплексный региональный экономический анализ:методологические и методические вопросы/ под ред. В. Г. Садыкова.-Томск: ТГУ, 1988.— 140 с.
  12. М.И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа.-М.:Финансы и статистика, 1993. -213 с.
  13. М.К. Сибирь в системе экономических районов СССР и России // Регион, 1998, # 2. С. 41−49.
  14. М.К., Малов В. В. Сибирь и ее проблемные регионы: подходы к разработке программ их развития // Экономист, 1997, # 4. С. 71−76,
  15. Д. Стохастические модели социальных процессов.-М.:Финансы и статистика, 1985.-396 с.
  16. Башкирская АССР. Административно-территориальное деление.-Уфа, Башкнигоиздат, 1989, -335 с.
  17. Башкортостан: Краткая энциклопедия /Гл.ред. Р. З. Шакуров. Уфа: Науч. изд-во «Башкирская энциклопедия, 1996. -669 с.
  18. Р. Прикладные задачи динамического программирования.-М.:Наука, 1960. -214 с.
  19. Р. Введение в теорию матриц.-М.:Наука, 1976. -247 с.
  20. В., Питер М. Хавранек. Руководство по оценке эффективности инвестиций.-М.:ИНФРА-М, 1995. -258 с.
  21. А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы.— 2001. # 4. — С, 10−12.
  22. О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального Центра и субъектов Российской Федерации/УРегион: экономика и социология, #1,1999. С. 38−58.
  23. Большой экономический словарь/ под ред. А. Н. Азрилияна.-М.: Институт новой экономики, 1998. -864 с.
  24. М.В., Успенский С. В., Шкаратан О. И. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования.-М.:Наука, 1975. -179 с.
  25. Вардомский Л, Б. Внешние факторы социально-экономической дифференциации России. — в сб. Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России/ под ред.Ю. Г. Липеца.-М.: Инст-т Геогр, РАН, 1995. С. 33−39.
  26. А.Дж. Энтропийные методы моделирования сложных систем.-М.:Наука, 1978. -334 с.
  27. А.Г. Воспроизводство населения и общество.-М.:3нание, 1982.-145 с.
  28. Влияние энергетического фактора на экономическую безопасность регионов Российской Федерации// под ред. А. И. Татаркина. — Екатеринбург, УГУ, 1998.—196 с.
  29. Н.В. Методология многомерного статистического анализа социально-экономического развития региона. -Новосибирск: Наука, 1996. — 286 с.
  30. П.П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: социология М. Вебераи веберовский ренессанс.-М.:Политиздат, 1991.-355 с.
  31. Р.А., Галина JI.J1. Население Республики Башкортостан: динамика и особенности формирования. -Уфа: РИО БАГСУ, 1996. 72 с.
  32. И.Н., Кириллова С. А., Лаврик Д. А. Формирование системы показателей для рейтинговой оценки социально-экономического положения регионов // Региональная экономика: взгляд молодых. Труды молодых ученых и специалистов.Вып.1. — Уфа, 2001. — 357 с.
  33. Гиг Дж., Ван. Прикладная общая теория систем: Пер. с англ. — М.: Мир, 1981. —733 с.
  34. Х.Н., Калимуллин Ф. Ф., Кощегулов И. Р. и др. Инвестиционная политика и экономический рост в регионе: проблемы финансового и ресурсного обеспечения.- Уфа, УНЦ РАН, 1994. С. 28.
  35. Х.Н., Исмагилов Н. А. Основы регулирования региональной экономики /препринт научного доклада/.-Уфа: ИЭС УНЦ РАН, 1995. -42 с.
  36. Х.Н., Мухамедьяров A.M., Асфандияров Р. А. и др. Оценка ресурсного потенциала республики Башкортостан.-Уфа: ИЭС УНЦ РАН, 1995. -46 с.
  37. В. Ядро и равновесие в большой экономике.-М.:Наука, 1986. -220 с.
  38. Д.С., Львов Д. С., Фетисов Г. Г. Эволюция технико-экономическихсистем: возможности и границы централизованного регулирования.-М.: Наука, 1992.—208 с.
  39. Н. Экономический анализ региональных систем.- М.: Наука, 1980. -236 с.
  40. А. Теоретические проблемы региональной экономики// Регион экономика и социология, 1994, # 1. С. 5−9.
  41. С. Экономические критерии определения статуса региона.//Вестник статистики, 1992, # 6−7. С. 21−27.
  42. О.В., Трейвиш А. И. Длинные циклы Кондратьева и региональное развитие //Известия Всесоюзного географического общества.-Т. 123, вып.2.- Л.: Наука, 1991. С.171−178.
  43. О.В., Трейвиш А. И. Центр и периферия: стадиальная концепция регионального развития //Известия АН СССР, Сер. Геогр., 1991, N4. С, 86−97.
  44. Г. П. Методические аспекты оценки экономического состояния территории // Мониторинг социально-экономических процессов Республики Карелия. Труды Института экономики Карельского научного центра Российской академии наук.
  45. Выпуск 4. — 2000. — С. 9−12.
  46. Т.Г. Промышленный комплекс Республики Башкортостан: комплексная оценка и тепологическая характеристика // Уфа-2003.
  47. В.И. К вопросу о понятии «регион» / Вопросы статистики.— 2001. -# 6. — С. 30−32.
  48. О.Г. Региональная экономическая диагностика. -С.-Пб., Изд-во С.-Пб. Ун-та экономики и финансов, 1992. — 274 с.
  49. В.А. Зарубежный опьгг комплексного развития регионов //Регионология. 1994, # 2−3.
  50. В. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения // Вопросы статистики. — 1998. # 2. — С. 16−23.
  51. В.Ю. Проблемы классификации (обзор) // НТИ. — 1980. — Сер. 2.— С. 35−40.
  52. И.Ф., Чуканова М. И. Сравнительный анализ уровней социально-экономического развития субъектов Российской Федерации // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. — 2001.- # 2.—С. 58−98.
  53. Е.С., Сивориновский Б. Г., Ладонычева Г. Ю. Актуальные вопросы межрегиональных сравнений // Вопросы статистики. — 2001. # 6. — С. 34−39.55.3авьялов Ф.Н., Проскуряков В. Вопросы статистики. Научно-информационный журнал № 3. Москва, 1996. С.28−37
  54. И.Р., Хафизова В. Р. Баланс финансовых ресурсов территории.— Уфа, ИЭС БНЦ АН РФ, 1996. — 18 с.
  55. Т.И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни.-Новосибирск: Наука, 1991. -442 с.
  56. Н.С. Моделирование региональных экономических систем.-М.: Наука, 1983. —240 с.
  57. В.Г., Бутов В. И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право).-Ростов-на-Дону: изд.ц. Март, 1998. — 320 с.
  58. У. Методы регионального анализа: Введение в науку о регионах.-М.:Прогресс, 1966. -475 с.
  59. Инвестиционный рейтинг регионов России //Эскперт, 1996, # 47.С.30−44.
  60. Инвестиционный климат российских регионов. //Эксперт, 1999, # 39.С.24
  61. Инвестиционное поле России//Инвестиции в России, 1996, # 3. С.45−47.
  62. Н.А. Региональная экономическая политика в Российской Федерации.- Уфа, УНЦ РАН, 1996. — 159 с.
  63. М.Н., Кутлубаев З. Ш., Хайруллина В. Г. и др. Развитие и размещение производительных сил Башкирской АССР //Природные ресурсы, население, трудовые ресурсы и их использование.-Уфа: БНЦ УрО АН СССР, 1988.С.34−46.
  64. М.Н., Баймуратова Х. Г., Габитов Х. Ш., Хайруллина В.Г.ДОмагужина С. М. Экономические подрайоны Республики Башкортостан: проблемы формирования и развития.-Уфа:Китап, 1995. -181 с.
  65. B.JI. Проблемно-конфликтная структура как основа типологии регионов. — в сб. Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России/ под ред.Ю. Г. Липеца,-М.: Инст-тГеогр. РАН, 1995. С. 93.97.
  66. З.И., Бессонова О. Э., Тапилина B.C. Основные направления региональной социальной политики / Регион: экономика и социология, 1997, # 2.C.3−13.
  67. А. Рынок труда в России: регулирование, прогнозы//Экономист, 1993, # 3. С. 51−57.
  68. С.А. Сельское расселение. Под ред. проф. Ю. Г. Саушкина. — М.:Изд-во Московского университета, 1963.
  69. Г. Стабилизация: позиция региона//Инвестиции в России, 1996,3, С.10−12.
  70. Коган J1.H. Словарь прикладной социологии.- Минск, Наука, 1984.- 54 с.
  71. Ф.Д. Совершенствование регионального управления.-М.: Логос, 1990. -144 с.
  72. Н.Н. Теория экономического районирования.-М.: Мысль, 1969. —450 с.
  73. В.И. Региональная экономическая политика: Учебное пособие.М.: Изд-во РДЛ, 2001. — 2001. — 272 с.
  74. Комплексная методика диагностики экономической безопасности территориальных образований Российской Федерации / Татаркин А. И., Куклин П. П., Мызин А. Л. и др. Препринт. Москва-Екатеринбург: УрО РАН, 1998. —121 с.
  75. В.А., Севостьянова А. Е., Шмат В. В. Методический подход к обоснованию стратегии устойчивого социально-экономического развития сырьевых территорий //Регион: экономика и социология, # 2,1997. С. 14−42.
  76. Э. Региональное развитие — начало поворотного этапа.//Региональное развитие и сотрудничество, 1997, # О.
  77. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика. Уч. пособие/ под ред.А. В. Сидорович.-М.: МГУ, ДИС, 1997. -736 с.
  78. С.Б. Концепция устойчивого развития (социальные, экономические и региональные аспекты) //Русское географическое общество: новые идеи и пути.-С.Пб., 1995. — 75 с.
  79. . Измерение региональной асимметрии на примере России //Вопросы экономики. — 1999. # 3. — С. 42−52
  80. Н.И. Проблемы социально-экономического неравенства стран и регионов мира //Изв. ГО РФ, 1997, # 3. — С.3−12
  81. Е.Е. Экономико-географические типологии регионов и районов. — в сб. Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России/ под ред.Ю. Г. Липеца.-М.: Инст-т Геогр. РАН, 1995.—С.71−77
  82. В.Н., Селиверстов В. Е. Сущность, проблемы и механизмы формирования общероссийской системы мониторинга региональных ситуаций и региональных проблем// Регион: экономика и социология, 1999.#4. — С.3−31
  83. В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья 10. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. — 1997.# 3. — С.32−46
  84. Ю.Г. Многомерный подход к типологии регионов. — в сб. Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России/ под ред. Ю. Г. Липеца.-М.: Инст-т Геогр. РАН, 1995. С.78−84.
  85. Н. Региональная политика государства на современном этапе.//Экономист, 1996, #11.
  86. В.Д. Оценка финансового рынка региона // Регион: экономика и социология, 1997, # 1. С. 28−43.
  87. А.В., Маршак В. Д. Условия инвестиционной активности региона(на примере Новосибирской области)// Регион: экономика и социология, 1999, # 4. С.130−142.
  88. А.С., Новоселов А. С. Основы теории регионального воспроизводства.-М.: Наука, 1998. — 221 с.
  89. В.В., Зубков К. И., Пленкин В. И. Модель региона-квазикорпорации// Регион: экономика и социология, 2000, # 2. С. 17−36.
  90. В. Региональная социально-экономическая асимметрия:подходы, оценки и методы измерения // Вопросы статистики. — 1998. # 11. — С. 312.
  91. Методика распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на 2001 г. // Финансы. — 2001. # 3. — С. 74−78.
  92. Министерство Экономического развития и Торговли. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.
  93. Н.Н. Региональная экономика.-М.:Наука, 1975. 376 с.
  94. Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. — Мн., 1998, — 1426 с
  95. И., Рябцев В., Тихомирова Е. Сравнительный анализ индикаторов экономического и социального развития регионов ассоциации «Большая Волга» // Вопросы статистики. — 1995. # 3. — С. 28−36.
  96. В. Промышленный потенциал внешней торговли России .//Экономика и жизнь, 1998, # 12. С.21−28.
  97. Основные социально-экономические показатели по районам и городам Республики Башкортостан за 1998 год. Статистический бюллетень.-Уфа, Госкомстат РБ, 1999. -39 с.
  98. Официальный и деловой Башкортостан. Каталог-справочник республики, городов и районов 1998/1999. — Уфа: Слово, 1998. — 215 с.
  99. К.В. О сущности экономического ядра и точках роста в российской экономике //Общество и экономика, 1997, # 5. С.3−15.
  100. К.В., Шишкин М. И. Теория экономического ядра. -Ижевск:Удмурдия, 1996. -92 с.
  101. А.А., Первозванский Т. Н. Финансовый рынок: расчет и риск.-М.:Инфо-М, 1994. -112 с.
  102. Р. Европа между соперничающими инновациями и новое социальное соглашение// Международный журнал социальных наук, 1995, # 10. С.22−38,
  103. A.M., Суспицын С. А. Инвестиционная компонента региональной экономической политики// Регион: экономика и социология, 1998, #4. С.87−105.
  104. М.В. Формирование структуры экономической интеграции регионов России / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. — Апатиты. — 2001. — 22 с.
  105. У. Факторный анализ как метод решения проблемы кластеризации в географии //Математико-географическое моделирование территориальных систем.-Казань:КГУ, 1984. С.33−38.
  106. О.М. Сравнительные условия экономического развития дальневосточных субъектов федерации // Автореферат диссертации на соискание степени кандидата экономических наук. — Хабаровск, 1999. — 24с.
  107. Размещение производительных сил./ под ред. В. Кистанова, Н.Копылова.-М.: Наука, 1994. -450 с.
  108. Развитие сети опорных центров расселения РСФСР: вопросы методики.-М.:Статистика, 1983. -265 с.
  109. В.М. Эколого-экономическое районирование (теоретические аспекты).-Л.: Наука, 1989. — 153 с.
  110. М. Башкирия: реформы без скачков. //Дайджест-финансы, 1997,# 7. С.9−12.
  111. Регионы России. Статистический сборник в 2 т. Т.2/ Госкомстат России.-М.: Госкомстат РФ, 1998. — 797 с.
  112. Регионы России. Инвестиционный потенциал российских регионов в 1998—1999 гг.// Эксперт, 1999, #39. С.24−46.
  113. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания/ под ред, В. С. Кулибанова. -М.: Экономика, 1998. — 89 с.
  114. Региональная экономика: новые подходы /отв. ред. Л. А. Козлова, Б. М. Штульберга, И. А. Ильина.-М.:Наука, 1993.-125 с.
  115. Региональная экономика: учебное пособие для вузов /под ред, Т. Г, Морозовой, М. П. Побединой, Г. Б. Поляк и др.-М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995.-304 с.
  116. Региональные исследования за рубежом.-М.: Мысль, 1973. — 251 с.
  117. Региональные проблемы развитая социальной инфраструктуры / под ред.В. П. Можина, И. Н. Марко.-М., Наука, 1987. — 271 с.
  118. JI. Регионализм, регионализация, региональные элиты: явное и очевидное// Российский социально-политический вестник, 1998, # 1.
  119. Республика Башкортостан. Статистический ежегодник. Уфа: Госкомстат РБ, 1996. 352 е.- Фондовые материалы Госкомстата РБ 1996 г.
  120. .Б. Позиционный принцип и давление места.-Вестник МГУ, 1979, #4. С.21−38.
  121. Российские регионы в 2001 г. (прогноз Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации) / Российская газета, 2000 г., 19 сентября.
  122. Российский статистический ежегодник/ Госкомстат России.-М.Госкомстат РФ, 1999. — 780 с.
  123. Р. Добиться прогресса и догнать других: сравнительный анализ для решения социально-политических задач// Международный журнал социальных наук, 1995, #10. С. 139−156.
  124. .В. Системное исследование системного подхода /Территориальные социально-экономические системы Урала.-Пермь, ПГУ, 1988. С.46−58.
  125. И., Корытный JL, Безруков JL, Башалханова JL, Калеп Л., МалыхГ. Природно-ресурсный потенциал Иркутской области: интегральные оценки //Регион, экономика и социология, 1998, # 2.
  126. И. О некоторых последствиях и недостатках применения количественных и качественных методов измерения развития// Международный журнал социальных наук, 1995, #10. С.8−21.
  127. Сей Ж.-Б. Трактат политической экономии.-М.:Наука, 1896, -390 с.
  128. В.П., Степанов В. П., Халевинская Е. Д. Иностранный капитал в России.-М.:Экономика, 1994, С. 63.
  129. И.С., Кириллова С. А., Лаврик Д. А. Методические аспекты расчета интегральной оценки уровня социально-экономического развития региона //Региональная экономика: взгляд молодых. Труды молодых ученых и специалистов.Вып.1. — Уфа, 2001. — 357 с.
  130. К. А. Региональная банковская система в России// Регион .-экономика и социология, # 1,2000. С. 130−154.
  131. С. Оценка социально-экономической ситуации в регионах для принятия хозяйственных и управленческих решений // Общество и экономика. — 1998.-# 4−5. — С. 27−40.
  132. Скопин А. Ю, Региональная политика и проблемное районирование России. — в сб. Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России/ под ред.Ю. Г. Липеца.-М.: Инст-т Геогр. РАН, 1995. С.10−16.
  133. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред.А. М. Прохоров. — 4 изд.—М.: Сов. Энциклопедия, 1989. — 1632 с.
  134. В.Г., Смирнов В. А. Исследование гибкости и надежности экономических систем/ отв. ред. Б. Б. Розин.-Новосибирск: Наука, СО АН СССР, 1990.—252 с.
  135. Социально-экономическое положение России. 1995 год. (статистический сборник).-М.Госкомстат, 1996. -378 с.
  136. Социально-экономический потенциал региона: проблемы оценки, использования и управления/ под ред. А. Н. Татаркина.-Екатеринбург, 1997.- 379 с.
  137. П. Споры вокруг индекса развития человека// Международный журнал социальных наук, 1995, # 10. С.36−54.
  138. В.А. Развитие территориальных социально-экономических систем: основные противоречия и пути разрешения //Территориальные социально-экономические системы Урала.-Пермь, ПГУ, 1988. С.27−36.
  139. М. Регионализм в Европе и в Российской Федерации.//Международная жизнь, 1977, # 9. С.38−44.
  140. Стратегия социально-экономического развития Республики Башкортостан на среднесрочную (1996−2000 гг.) и долгосрочную (до 2005 г.)перспективу (научный доклад).- Уфа: РИО БАГСУ, 1996. -60 с.
  141. В.И. Проблемы совершенствования межбюджетных отношений //Регион: экономика и социология. — Новосибирск: ИЭиОПП, 1999. # 3. — С. 81−96.
  142. С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики //Регион: экономика и социология, #4, 1995. С. З
  143. С. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и «субокругов» // Российский экономический журнал. — 2001. #1. — С. 53−67.
  144. А., Романова О., Данилов Н., Перевалов Ю., Чеченова Р., Ченчевич С. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе.- Екатеринбург: УНЦРАН, 1997. —315 с.
  145. А.И., Куклин А. А., Романова О. А., Чуканов В. Н., Яковлев В. И., Козицын А. А. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики. —Екатеринбург: УГУ, 1997. —240с.
  146. С. А. Типы районов и динамика восприимчивости к инновациям.—в сб. Географические основы типологии регионов дляформирования региональной политики России/ под ред. Ю. Г. Липеца. -М.: Инст-т Геогр. РАН, 1995. С. 84−92.
  147. Р., Госс X. Математические модели экономического роста.-М.:Прогресс, 1967. — 334 с.
  148. А. Региональная политика//Ваш выбор, 1993, # 1, С, 6−7.
  149. А. Государственные финансы и региональное развитие//Вопросы экономики, # 3, 1998. С.23−41.
  150. Г. А. Неравномерность и поиск внутренних резервов развития регионов: методологический аспект // Регион: экономика и социология, # 4, 1995, с. 3−24.
  151. Г. А., Евсеенко А. В., Зверев B.C. Системная оценка интегральных рисков взаимодействия экономических субъектов в регионе // Регион: экономика и социология, 1997, # 3. С. 48−63,
  152. Э.Л. Типология проблемных территорий: социально-экономический аспект // Регионологии. — 2001. # 1. — С. 214−221.
  153. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ: Пер. с англ. / Дж.-О.Ким, Ч. У. Мьюллер, У. Р. Клекка и др.- Под ред. И. С. Енюкова. — М.: Финансы и статистика, 1989. — 215 с.
  154. Ю.А., Блам Ю. Ш., Речко Г. Н., Прокудина Л. Л. К соизмерению отдельных составляющих регионального инвестиционного риска // Регион: экономика и социология, 1999, # 4. С.32−37.
  155. П. Пространственный анализ в экономической географии.-М.:Прогресс, 1968, -195 с.
  156. И.П. Региональные особенности оценки уровня жизни населения //Регион: экономика и социология, # 2, 1997, с. 102−108.
  157. М.Ф. Территориальная организация производительных сил Башкирии и пути ее совершенствования.- Уфа: Башкнигиздат, 1987.- 272с.
  158. Д.И. Системы и моделирование.- М.:Мир, 1967. -261 с.
  159. Г. В. Региональные проблемы социальной политики.— Свердловск, СГУ, 1991. — 257 с.
  160. Н.М., Дунаева Т. И. Оценка состояния регионального рынка товаров электробытовой техники // Маркетинг: методы, формы, исследования, 1997, N4, C.50−64.
  161. М. Татарстан на пути реформ: опыт государственного управления // Проблемы теории и практики управления, 1996, № 4. С.41−49.
  162. Ф.И. Взаимодействие государственных властных и предпринимательских структур в регионе // Маркетинг: методы, формы исследования, 1997, № 4, С. 15−21.
  163. М.Д. Основные закономерности формирования и развития территориальных социально экономических систем // Территориальные социально — экономические системы Урала. -Пермь, ПГУ, 1988. С.4−15.
  164. Ю.П. Социально экономическая география России. — Уфа: БГПУ, 2000. -58 с.
  165. Р.И. Регион: экономические методы управления. -Новосибирск: Наука, 1991.-308с.
  166. Р.И. Конкурентные позиции регионов и их оценка // Регион: экономика и социология, № 1, 1995. С.3−25.
  167. Р., Новоселов А. Региональные проблемы рынковедения. Экономический аспект. -Новосибирск: Наука, 1993. -291с.
  168. . Политика размещения производительных сил в переходный период // Регион: экономика и социология, 1994, № 4. С.8−15.
  169. Экономика природопользования / под ред. Акад. Т. С. Хачатурова. -М.: МГУ, 1991.-269с.
  170. Экономическая и социальная география СССР / под ред. В. Я. Рома. В 2-х т. Т.2. -М.: Просвещение, 1987. -318с.
  171. К.Н. Автономная республика в системе общественного воспроизводства. -М.:Наука, 1980. -188с.
  172. К.Н., Давлетшин Ф. Х., Левина Л. Г., Саяпова А. Р. и др. Методологические проблемы предплановых разработок обобщающих показателей комплексного развития. -Уфа, 1986. —23с.
  173. Д., Шевченко И. В., Чепурко Ю. А. Микророэкономика межбюджетных диспропорций в транзитных условиях развития // Финансы и кредит. -2001. -№ 3 (75). -С.12−17.
  174. Chorley R.J., Kennedy В.А. Physical geography: a systems approach. -London: Prentice-Hall International, 1971. -347p.
  175. Fridmann J. Regional development policy. -Boston: Mass. Inst. Techn., 1996.-450p.
  176. Gibbs J The evolution of population //Econ. Geogr., 1963, # 2, P.85−99.
  177. Hartshorne R. On the mores of metodological discussion in American geography // Annals, Association of American Geographers, 1948, # 38. P.492−504.
  178. Harvey D. Explanation in geography. -London: Edward Arnold, 1969. -369p.
  179. Hogwood B.W. Regional Administration in Britain Sirce 1979: Trends and Explanations // Regional & FederalStudies, 1995, autumn. Vol. 5, #3. P. 75−92.
  180. Keating M. The Invention of Regions. Unpublished papir for European Consortium for Research.-Oslo, 29 March-3 April, 1996.
  181. State rankins 93: a statistical view the 50 States. Morgan Quinto Corporation, 1993. -650p.
  182. World Economic Qutlook (Oktober 1996). -794p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!