Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Виды соучастников в уголовном праве России

Диссертация: Виды соучастников в уголовном праве России
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В преступлениях, устанавливающих специальные требования к субъекту, участие лиц, не отвечающих этим требованиям, может выражаться только в организационной деятельности, подстрекательстве или пособничестве. В работе подвергается критике позиция учёных, допускающих соисполнительство частных лиц в преступлениях со специальным субъектом. В преступлениях, составы которых требуют наличие сугубо личных… Читать ещё >

Виды соучастников в уголовном праве России (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ И ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ
    • 1. Природа и значение соучастия в преступлении
    • 2. Объективная сторона соучастия
    • 3. Субъективная сторона соучастия
    • 4. Общие положения об уголовной ответственности соучастников
  • ГЛАВА II. ДЕЛЕНИЕ СОУЧАСТНИКОВ НА ВИДЫ
    • 1. Исторические теории классификации соучастников
    • 2. Виды соучастников в истории российского уголовного законодательства
    • 3. Классификация соучастников в современном уголовном праве России
  • Дифференциация и индивидуализация их уголовной ответственности
    • 4. Виды соучастников в уголовном праве зарубежных стран
  • ГЛАВА III. ИСПОЛНИТЕЛЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ КАК ОСОБЫЙ ВИД
  • СОУЧАСТНИКА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ
    • 1. Понятие и особенности уголовной ответственности непосредственного исполнителя и соисполнителя
    • 2. Понятие и виды групповых преступлений
    • 3. Понятие и особенности уголовной ответственности посредственного причинителя преступного результата
  • ГЛАВА IV. ПОДСТРЕКАТЕЛЬ, ОРГАНИЗАТОР И ПОСОБНИК
    • 1. Понятие и особенности уголовной ответственности подстрекателя
    • 2. Понятие и особенности уголовной ответственности организатора
    • 3. Понятие и особенности уголовной ответственности пособника

Актуальность темы

исследования. Преступность является неотъемлемой частью жизни общества. Борьба с ней является одной из целей государственной политики. Групповая преступность представляет повышенную общественную опасность. Особую опасность представляет организованная преступность. Борьба с групповой преступностью вообще и с организованной в частности должна отвечать социальной действительности государства. Уголовная политика борьбы с групповой преступностью должна строиться на основе анализа существующей социальной системы, действующих правовых норм и судебной практики. Одним из самых значимых направлений уголовной политики является установление мер уголовно-правового характера, соответствующих тяжести содеянного. Самыми действенными средствами достижения этой цели являются дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Дифференциация уголовной ответственности соучастников определяется уголовным законом в том числе путём их классификации и различного подхода законодателя к разным видам соучастников.

Для достижения цели справедливости уголовной ответственности необходимо в каждом конкретном случае выявлять всех участников преступной группы и назначать им соответствующие содеянному меры уголовной ответственности.

Разработка проблем дифференциации уголовной ответственности соучастников исторически велась в рамках работ, посвященных общему учению о соучастии в преступлении. Значительный вклад в этой области принадлежит Н. С. Таганцеву, А. Жиряеву, И .Я. Фойницкому, Л.С. Белогриц-Котляревскому, Н. Д. Сергеевскому. Но уже в дореволюционной науке уголовного права были труды, специально посвященные такому виду соучастия, как подстрекательство к совершению преступления. Подстрекателю специально посвящали свои труды Г. Е. Колоколов, С. Баршев, С. Шайкевич.

Уголовно-правовая наука более позднего периода также уделяла значительное внимание дифференциации уголовной ответственности соучастников. Эта проблема освещалась в трудах А. Н. Трайнина, М. И. Ковалёва, П. И. Гришаева и Г. А. Кригер, B.C. Прохорова, П. Ф. Тельнова, Ф. Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, А. П. Козлова, Л. Д. Гаухмана, А. Ф. Зелинского и других в рамках общего учения о соучастии. Кроме того, появились специальные труды, посвящённые отдельным видам соучастникам. Так, Ф. Г. Бурчак и A.B. Пушкин написали специальные работы, посвящённые уголовной ответственности подстрекателя, A.M. Царегородцев и A.B. Покаместов разрабатывали проблемы уголовной ответственности организаторов, В. В. Сергеев специально изучал. проблемы уголовной ответственности соисполнителей. В 1959 году в Ленинградском государственном университете автором Ван Ци была впервые защищена диссертация, посвящённая видам соучастников в советском уголовном праве. В начале XXI века монографии, посвящённые видам соучастников, по новому уголовному законодательству выпустили Т. Г. Макарова и Д. А. Безбородов. В последнее время диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук, посвящённые соучастникам отдельных видов, защищали Н. В. Баранков, Д. А. Безбородов, Ю. А. Дидатов, В. В. Качалов, Т. И. Косарева, A.B. Покаместов и другие.

Но несмотря на объёмную теоретическую разработку, которая велась на протяжении длительного времени, некоторые вопросы классификации соучастников и дифференциации их уголовной ответственности не получили освещения в научных трудах, а иные — остались дискуссионными, не найдя однозначного решения. Кроме того, некоторые положения законодательства о дифференциации уголовной ответственности соучастников содержат внутренние противоречия или не соответствуют сложившимся социальным реалиям, а потому нуждаются в изменениях. Сложившаяся судебная практика по некоторым вопросам весьма противоречива. Всё- вышеизложенное ставит перед правоприменителем множество вопросов при установлении видов соучастников и определении меры их уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является изучение уголовно-правовых вопросов, относящихся к делению соучастников на виды, а также формирование на основании полученных данных собственной позиции по указанным вопросам, направленной на внесение своего вклада в общее учение о соучастии и дифференциации уголовной ответственности соучастников.

В соответствии с поставленной целью были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть вопросы дифференциации уголовной ответственности соучастников в рамках общего учения о соучастии.

2. Провести анализ исторического и зарубежного опыта деления соучастников на виды.

3. Выявить спорные вопросы института соучастия и деления соучастников на виды, провести анализ имеющихся точек зрения и предложить собственное решение этих вопросов.

4. Выявить положения уголовного законодательства о соучастии, нуждающиеся в изменениях в силу внутренних противоречий или расхождения с социальной реальностью, и предложить варианты по усовершенствованию нормативных установлений об уголовной ответственности соучастников.

5. Определить место соучастников всех видов в институте соучастия.

7. Выявить особенности и недостатки правоприменительной практики по проблемам дифференциации уголовной ответственности соучастников.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере реализации уголовно-правовых норм о дифференциации уголовной ответственности соучастников.

Предмет исследования — социальная реальность распределения функций соучастников, уровень развития нормативной базы, зарубежное уголовное законодательство и исторический опыт нормативного регулирования уголовной ответственности соучастников различных видов, состояние теоретических разработок в сфере дифференциации уголовной ответственности соучастников, правоприменительная практика.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужила материалистическая теория познания социальных явлений. Теоретической основой исследования стали труды по уголовному праву и криминологии отечественных и зарубежных авторов.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России, в том числе и ранее действовавшее, уголовные законы зарубежных государств. В работе также использованы Постановления Пленумов Верховных судов Российской Федерации и Союза ССР и Методические рекомендации Прокуратуры Санкт-Петербурга.

В процессе подготовки диссертации использовались общие и специальные методы научного познания: системный, историко-правовой, наблюдение, сравнение, статистический, сравнительного правоведения.

Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике групповой преступности на территории России. Исследованы все дела, рассмотренные Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга за 5 лет (2002;2006 гг.) и дела, рассмотренные Санкт-Петербургским городским судом за 2 года (1999;2000гг.), по которым привлекались организаторы. Базовым регионом для проведения исследования послужил г. Санкт-Петербург.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой комплексное изучение уголовно-правовых норм о дифференциации уголовной ответственности соучастников и основных криминологических характеристик соучастников всех видов на основе действующего. уголовного законодательства, разъяснений высших судебных органов, с учётом классических и новейших теоретических исследований в данной области уголовного права, что позволяет говорить об углублении в познании института соучастия в преступлении.

С авторской точки зрения рассматриваются многие положения института соучастия вообще и дифференциации уголовной ответственности соучастников, дана критическая оценка состояния действующего уголовного законодательства в этой области и проведён критический анализ его правоприменения.

В работе высказана собственная позиция по многим спорным вопросам соучастия. Так, автор первым провёл полный анализ учёта субъективного критерия при разграничении соучастников всех видов. С авторской точки зрения рассматриваются неоконченное и неудавшееся соучастие. Даны собственные определения всем видам соучастников, предлагается ввести в установленную законом систему видов соучастников ещё- одну фигуруучастника организованной группы. При этом с оригинальной позиции рассматриваются отличительные черты соучастников разных видов. В работе проведён анализ новейших постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам соучастия в преступлении.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту. 1. Сущность акцессорной теории соучастия состоит в том, что основанием уголовной ответственности организатора, пособника и подстрекателя является преступление исполнителя. Это положение противоречит одному из основных принципов уголовного права: каждый несёт ответственность только за свои поступки. Остальные выводы акцессорной теории соучастия, в том числе и положение о зависимости объёма уголовной ответственности подстрекателя и пособника от объёма уголовной ответственности исполнителя, не являются её- структурообразующими элементами и вполне допустимы при отрицании акцессорности природы соучастия. Акцессорная теория соучастия содержит ряд внутренних противоречий и не отвечает требованиям социальной реальности о необходимости привлечения к уголовной ответственности соучастников даже в тех случаях, когда исполнитель не привлекается к уголовной ответственности.

2. В преступлениях, устанавливающих специальные требования к субъекту, участие лиц, не отвечающих этим требованиям, может выражаться только в организационной деятельности, подстрекательстве или пособничестве. В работе подвергается критике позиция учёных, допускающих соисполнительство частных лиц в преступлениях со специальным субъектом. В преступлениях, составы которых требуют наличие сугубо личных свойств субъекта, участие лиц, не обладающих такими свойствами, невозможно. 3. Мнение Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам соучастия в налоговых преступлениях и в незаконном предпринимательстве, согласно которому действия фактического руководителя юридического лица являются исполнением преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 и 198 УК РФ, не противоречит ч. 4 ст. 34 УК РФ, поскольку Верховный суд РФ в своих постановлениях справедливо толкует требования к исполнителю соответствующих преступлений не как юридически оформленное главенство в соответствующей организации, а как фактическое руководство ею.

4. Время совершения преступления каждым соучастником определяется моментом совершения им деяния, в котором выражалось его участие в преступлении. Но оконченным преступление соучастника считается с момента выполнения исполнителем объективной стороны состава преступления. Неудавшиеся подстрекательство, пособничество и организационная деятельность являются приготовлением к соучастию в преступлении.

5. Единственным критерием деления соучастников на виды является характер участия в совершении преступления, который носит объективно-субъективный характер и представляет собой с объективной стороны совокупность выразившихся в реальном мире способов участия лица в совместно совершаемом преступлении, а с субъективной — осознание соучастником роли своих действий в достижении преступного результата. На отграничение исполнителя от соучастников других видов влияет описание в статье Особенной части УК РФ не только объективной стороны состава преступления, а всех элементов состава соответствующего преступления. Способ участия исполнителя в совершении преступления с проявляется в участии непосредственно или посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности вообще или в качестве исполнителя, в выполнении преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного закона. Характер участия подстрекателя в совершении преступления с объективной стороны выражается в склонении других лиц к совершению преступления. Характер участия организатора в совершении преступления с объективной стороны выражается в доведении до сведения других соучастников плана преступления, содержащего указания о предмете и способах преступного посягательства. При этом склонение других лиц к совершению преступления не является неотъемлемым признаком организационной деятельности. Характер участия пособника в преступлении с объективной стороны проявляется в содействии совершению преступления, при отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного этой статьёй Особенной части УК РФ.

Посредственным причинением является только сознательное использование при совершении преступления лица, не подлежащего уголовной ответственности вообще или в качестве исполнителя. Пособник, в отличие от соисполнителя сознательно непосредственно не участвует в выполнении состава преступления. Понимание характера участия как исключительно объективного критерия деления соучастников на виды неизбежно приводит к ошибочному, основанному на объективном вменении выводу, что действия соучастника, желающего склонить к совершению преступления исполнителя, который в действительности уже до этого решил совершить преступление, являются пособничеством преступлению.

6. Существующая судебная практика о квалификации действий посредника незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и посредника взяточничества как соучастника (пособника) соответствующих преступлений, а не как исполнителя соответствует требованиям уголовного закона, поскольку действия посредников взяточничества и незаконного оборота наркотических средств не охватываются объективной стороной соответствующих преступлений, описанных в Особенной части уголовного закона.

7. В работе подвергается критике господствующее сегодня в науке уголовного права мнение, согласно которому критерием отграничения соисполнителя от других соучастников является непосредственное участие в выполнении объективной стороны состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Автор утверждает, что описание всех элементов состава преступления, предусмотренных Особенной частью уголовного закона, влияет на отграничение исполнителя от соучастников других видов. Соисполнитель действительно всегда участвует в выполнении объективной стороны состава преступления. Но не только он. Пособник преступления со специальным субъектом также может принимать участие в выполнении объективной стороны состава соответствующего преступления.

8. Квалификация действий участника организованной группы не даёт оснований считать этого соучастника исполнителем. Вывод об особом характере преступной деятельности этого соучастника приводит к заключению о том, что он является соучастником особого вида.

9. Склонение к получению взятки или сбыту наркотических средств с целью разоблачения совершения соответствующих преступных действий не должно расцениваться как добровольный отказ от соучастия (от подстрекательства или организационной деятельности) в совершении этих преступлений. Систематическое толкование ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УК РФ позволяют сделать вывод, что положения уголовного закона о добровольном отказе от преступления распространяются на организатора и подстрекателя лишь в тех случаях, когда эти лица при организации преступления или при склонении исполнителя к совершению соответствующего преступления действовали с умыслом, направленным на окончание исполнителем преступления, но в ходе подготовки или совершения исполнителем преступления изменили свои намерения — на общественно полезные, направленные на предотвращение доведения исполнителем преступления до конца. При провокации же преступления провокатор изначально при склонении к совершению соответствующего преступления имеет намерение изобличения соответствующего лица.

10. Ст. 19, ст. ЗЗ и п. «в» 4.1 ст. 63 УК РФ нуждаются в изменениях.

Так, для того, чтобы окончательно разрешить теоретические споры относительно возможности посредственного причинения преступного результата вне рамок института соучастия, ст. 19 УК РФ целесообразно дополнить ч.2 следующего содержания: «Уголовной ответственности подлежит также вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим.

Кодексом либо совершивших преступление по неосторожности".

С целью более точного определения видов соучастников необходимо изложить в новой редакции ст. ЗЗ УК РФ, добавив в предложенную 4.1 этой статьи систему видов соучастников ещё- один вид — участника организованной группы, преступного сообщества (преступной организации).

4.2 ст. ЗЗ УК РФ в диссертации предлагается изложить в следующей редакции: «2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, заведомо не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, либо лиц, не подлежащих уголовной ответственности в качестве исполнителя».

4.4 ст. ЗЗ УК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции: «4. Подстрекателем признается лицо, склонившее к совершению преступления, другое лицо, заведомо подлежащее уголовной ответственности.».

4.5 ст. ЗЗ УК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции: «5. пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления.».

Развивающаяся социальная реальность обозначила необходимость введения в установленную законом систему видов соучастников новой фигуры — участника организованной группы, в связи с чем необходимо дополнить ст. ЗЗ УК РФ частью 6 следующего содержания:

6. Участником организованной группы признаётся лицо, входящее в организованную группу, независимо от выполняемой им роли в совершении организованной группой преступлений или в деятельности организованной группы".

Положения ч.5 ст. 34 УК РФ противоречат другим нормам уголовного законодательства, не соответствуют требованиям объективной реальности и судебной практике и нуждаются в изменении, в связи с чем’данную норму необходимо изложить в следующей редакции: «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за соучастие в приготовлении к преступлению или покушении на преступление. В случае, если действия организатора, подстрекателя или пособника по не зависящим от них обстоятельствам окажутся неудавшимися, ответственность этих лиц наступает за приготовление к соответствующему виду соучастия в преступлении».

Для того, чтобы законодательно закрепить повышенную общественную опасность организационной преступной деятельности, необходимо по-новому изложить п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, закрепив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не только особо активную, но и организующую роль в совершении преступления.

Теоретическая и практическая значимость работы. Рассмотренные в работе положения могут способствовать исправлениям недостатков уголовного законодательства, более правильному применению уголовного закона, в том числе и путём соответствующего разъяснения правил дифференциации уголовной ответственности соучастников в постановлениях Пленума Верховного суда РФ и иных актах толкования уголовного законодательства.

Основные положения и выводы исследования могут быть использованы при разработке методик преподавания курса «Уголовное право» в юридических ВУЗах.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы изложены в опубликованных автором научных статьях и применены в практике поддержания государственного обвинения в федеральных судах Санкт-Петербурга.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка использованной литературы. Объём работы — 216 страниц машинописного текста без списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Каждый соучастник отвечает за им лично совершённое деяние. Поэтому российское уголовное законодательство и уголовно-правовая доктрина обоснованно отвергают учение об акцессорной природе соучастия. Сущность акцессорной теории соучастия состоит в том, что основанием уголовной ответственности организатора, пособника и подстрекателя является преступление исполнителя. Все остальные выводы акцессорной теории соучастия, в том числе и положение о зависимости объёма уголовной ответственности подстрекателя и пособника от объёма уголовной ответственности исполнителя, не являются её- структурообразующими элементами и вполне допустимы при отрицании акцессорности природы соучастия.

2. В работе подвергается критике позиция учёных, допускающих соисполнительство частных лиц в преступлениях со специальным субъектом. В преступлениях, составы которых требуют наличие сугубо личных свойств субъекта (например, специально предусмотренный возраст уголовной ответственности, физическое и психическое состояние матери после рождения ребёнка и т. п.), участие лиц, не обладающих такими свойствами, невозможно.

3. Мнение Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам соучастия в налоговых преступлениях и в незаконном предпринимательстве, согласно которому действия фактического руководителя юридического лица являются исполнением преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 и 198 УК РФ, не противоречит ч. 4 ст. 34 УК РФ, поскольку Верховный суд РФ в своих постановлениях справедливо толкует требования к исполнителю соответствующих преступлений не как юридически оформленное главенство в соответствующей организации, а как фактическое руководство ею.

4. Время совершения преступления каждым соучастником определяется моментом совершения им деяния, в котором выражалось его участие в преступлении. Но оконченным преступление соучастника считается с момента выполнения исполнителем объективной стороны состава преступления.

5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за соучастие в приготовлении к преступлению или покушении на преступление.

6. Неудавшиеся подстрекательство, пособничество и организационная деятельность являются приготовлением к соучастию в преступлении.

7. Установление видов соучастников в уголовном законе является не произвольной законодательной конструкцией, а нормативным закреплением средств дифференциации уголовной ответственности соучастников, отвечающим насущным требованиям борьбы с преступностью. Уголовное законодательство о соучастии России является сегодня одним из самых прогрессивных, строящим свою систему не только по собственному историческому опыту, но и на основе достижений правовой мысли зарубежных государств.

8. Единственным критерием деления соучастников на виды является характер участия в совершении преступления, который носит объективно-субъективный характер и представляет собой с объективной стороны совокупность выразившихся в реальном мире способов участия лица в совместно совершаемом преступлении, а с субъективной — осознание соучастником роли своих действий в достижении преступного результата.

9. На отграничение исполнителя от соучастников других видов влияет описание в статье Особенной части УК РФ не только объективной стороны состава преступления, а всех элементов состава соответствующего преступления. Способ участия исполнителя в совершении преступления проявляется в участии непосредственно или посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности вообще или в качестве исполнителя, в выполнении преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного закона.

10. Характер участия подстрекателя в совершении преступления с объективной стороны выражается в склонении других лиц к совершению преступления.

11. Характер участия организатора в совершении преступления с объективной стороны выражается в доведении до сведения других соучастников плана преступления, содержащего указания о предмете и способах преступного посягательства. При этом склонение других лиц к совершению преступления не является неотъемлемым признаком организационной деятельности.

12. Характер участия пособника в преступлении с объективной стороны проявляется в содействии совершению преступления, при отсутствии в деянии состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

13. Посредственным причинением является только сознательное использование при совершении преступления лица, не подлежащего уголовной ответственности.

14. Понимание характера участия как исключительно объективного критерия деления соучастников на виды неизбежно приводит к ошибочному, основанному на объективном вменении выводу, что действия соучастника, желающего склонить к совершению преступления исполнителя, который в действительности уже до этого решил совершить преступление, являются пособничеством преступлению.

15. Групповое преступление всегда является преступлением, совершённым в соучастии.

16. Существующая судебная практика о квалификации действий посредника незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и посредника взяточничества как соучастника (пособника) соответствующих преступлений соответствует требованиям уголовного закона.

17. Деяние пособника может быть выражено как в действиях, так и в бездействии, а преступная деятельность организатора и подстрекателя всегда осуществляется активными действиями.

18. Указание в законе на конкретные способы подстрекательства и пособничества является излишним, не отвечающим требованиям теории и не отражающим реальность практики борьбы с преступлениями, совершёнными в соучастии, а потому подлежит исключению из ст. 33 УК РФ.

19. Умысел подстрекателя и пособника может быть как прямым, так и косвенным. Умысел организатора на совершение исполнителем запрещённого уголовным законом деяния — всегда прямой. Но организатору подлежат вменению в вину как желаемые им последствия преступного деяния исполнителя, так и лишь сознательно допускаемые. Организация, подстрекательство и пособничество могут осуществляться с определённым, альтернативным и неопределённым умыслом. Организатору, подстрекателю и пособнику подлежат вменению в ответственность наступившие по неосторожности последствия умышленного преступления.

20. Субъективная связь исполнителя и организатора всегда носит двусторонний характер, а субъективная связь пособника и подстрекателя с исполнителем может быть как односторонней, так и двусторонней.

21. Склонение к получению взятки или сбыту наркотических средств с целью разоблачения совершения соответствующих преступных действий не должно. расцениваться как добровольный отказ от соучастия (от подстрекательства или организационной деятельности) в совершении этих преступлений. Систематическое толкование ч.ч. 1 и 3 ст. 31 УК РФ позволяют сделать вывод, что положения уголовного закона о добровольном отказе от преступления распространяются на организатора и подстрекателя лишь в тех случаях, когда эти лица при организации преступления или при склонении исполнителя к совершению соответствующего преступления действовали с умыслом, направленным на окончание исполнителем преступления, но в ходе подготовки или совершения исполнителем преступления изменили свои намерения на общественно полезные, направленные на предотвращение доведения исполнителем преступления до конца. При провокации же преступления провокатор (подстрекатель или организатор) изначально при склонении к совершению соответствующего преступления имеет намерение изобличения соответствующего лица. 23. Ст. 19, ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 33, ч. 5 ст. 34 и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ нуждаются в изменениях, описанных во введении к настоящей работе.

Так, для того, чтобы окончательно разрешить теоретические споры относительно возможности посредственного причинения преступного результата вне рамок института соучастия, ст. 19 УК РФ целесообразно дополнить ч.2 следующего содержания: «Уголовной ответственности подлежит также вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом либо совершивших преступление по неосторожности».

С целью более точного определения видов соучастников необходимо изложить в новой редакции ст. ЗЗ УК РФ, добавив в предложенную ч.1 этой статьи систему видов соучастников ещё- один вид — участника организованной группы, преступного сообщества (преступной организации).

4.2 ст. ЗЗ УК РФ в диссертации предлагается изложить в следующей редакции: «2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, заведомо не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, либо лиц, не подлежащих уголовной ответственности в качестве исполнителя».

4.4 ст. ЗЗ УК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции: «4. Подстрекателем признается лицо, склонившее к совершению преступления, другое лицо, заведомо подлежащее уголовной ответственности.».

Несовершенство законодательной формулировки понятия пособничества, а также техническая невозможность предусмотреть в уголовном законе все способы пособничества неизбежно приводят к выводу 4 о необходимости пересмотра ч.5 ст. ЗЗ УК РФ и определения пособника как лица, содействовавшего совершению преступления.

Развивающаяся социальная реальность обозначила необходимость введения в установленную законом систему видов соучастников новой фигуры — участника организованной группы, в связи с чем необходимо дополнить ст. ЗЗ УК РФ частью 6 следующего содержания:

6. Участником организованной группы признаётся лицо, входящее в организованную группу, независимо от выполняемой им роли в совершении организованной группой преступлений или в деятельности организованной группы".

Положения ч.5 ст. 34 УК РФ противоречат другим нормам уголовного законодательства, не соответствуют требованиям объективной реальности и судебной практике и нуждаются в изменении, в связи с чем данную норму необходимо изложить в следующей редакции: «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за соучастие в приготовлении к преступлению или покушении на преступление. В случае, если действия организатора, подстрекателя или пособника по независящим от них обстоятельствам окажутся неудавшимися, ответственность этих лиц наступает за приготовление к соответствующему виду соучастия в преступлении».

Для того, чтобы законодательно закрепить повышенную общественную опасность организационной преступной деятельности, необходимо по-новому изложить п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, закрепив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не только особо активную, но и организующую роль в совершении преступления.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации// Российская газета № 237. 1993 г. 25 декабря.
  2. Конвенция Организации Объединённых Наций «Против транснациональной организованной преступности» от 12.12.2000 г.// Собрание законодательства Российской Федерации от 4 октября 2004 г. № 40 ст. 3882.
  3. Уголовный кодекс РФ// Собрание законодательства Российской Федерации.-1996 г.-№ 25.-ст. 295.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ / Собрание законодательства Российской Федерации-2001 г.-№−52 (часть I) ст. 4921.
  5. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"// Российская газета № 252.-2003 г. 16 декабря.
  6. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 4.03.1961. № 1 «О судебной практике по применению условного осуждения"// Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М.: Спарк, 1995.- С. 20−23.
  7. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР № 31 от 22.03.1966. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое"// Сборник постановленийпленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М.: Спарк, 1995. С. 388−392.
  8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 51 от 27 декабря 2007 г.// Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации в Мегпе! (http://www.supcourt.ru).
  9. Постановление Пленума Верховного суда СССР № 3 от 30.03.1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве"// Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М.: Спарк, 1995. С. 362−368.
  10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 17.01.1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"// Бюллетень Верховного Суда РФ.-1997.-№−3. С.2−3.
  11. Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения"// Российская газета.-№−223.-1998. 24 ноября.
  12. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» № 1 от 27.01.1999// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-1999.-№−3. С. 2−6.
  13. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"// Российская газета.-№−38.-2000. 23 февраля .
  14. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"// Российская газета № 50.-2000. 14 марта.
  15. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002// Российская газета № 9.-2003. 18 января.
  16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации"// Российская газета № 136.-2004.-29 июня.
  17. Методические указания по вопросам раскрытия и расследования преступлений, совершённых организованными преступными группами и преступными сообществами. Прокуратура Санкт-Петербурга от 28.04.2006 г.
  18. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. Издание историко-философского факультета Императорского Московского университета.-М.: Печатня А. И. Снегирёвой, 1907. 196 с.
  19. Воинские артикулы Петра I/ Отв. ред. А. Ф. Гончаров.-М.: ВЮЗИ, 1960.-50 с.
  20. Свод законов Российской империи. Законы уголовные. Т.15.-СП6.: 1832. -562 с.
  21. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ред. 1885 г.// Свод законов уголовных. 4.1 .-СПб.: Государственная типография, 1885. -432 с.
  22. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.// Свод законов Российской империи.-Петроград: Государственная типография, 1914. 93 с.
  23. Уголовное уложение 22.03.1903 г. Издание Н. С. Таганцева. СПб.: Государственная типография, 1904. 1125 с.
  24. Декрет О Взяточничестве, утв. постановлением СНК от 08.05.1918// Сборник документов по истории советского уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952. Под ред. И. Т. Голякова. М.1953. С. 25.
  25. Декрет о набатном звоне, утв. постановлением СНК от 30.07.1918 (СУ № 57)// Сборник документов по истории советского уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952. Под ред. И. Т. Голякова.-М.: Госюриздат, 1953. — С. 353.
  26. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. 1919// Сборник документов по истории советского уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952. Под ред. И. Т. Голякова.-М.: Госюриздат, 1953. — С. 5760.
  27. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., введен в действие постановлением ВЦИК (СУ 1922 № 15) // Сборник документов по истории советского уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952. Под ред. И. Т. Голякова.-М.: Госюриздат, 1953. — С. 116−143.
  28. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., введен в действие постановлением ВЦИК от 22.11.1926 (СУ № 80)// Сборник документов по истории советского уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952. Под ред. И. Т. Голякова.-М.: Госюриздат, 1953. — С. 256−288.
  29. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.// Ведомости Съезда народных депутатов
  30. РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1960.-№ 40. Ст. 591. 42. Основы уголовного законодательства СССР и республик// Ведомости Верховного Совета СССР.-1991.-№- 30. — Ст. 862.
  31. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. N 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"// Собрание законодательства Российской .-1994.-№−10.-Ст. 1109.
  32. Информационно-правовая система «Гарант». 47. Закон об уголовном праве Израиля 1977 г./ Науч. ред. Н. И. Мацнева.-СПб.:
  33. Свод законов США//Уголовное законодательство зарубежных стран/ Под. ред. И. Д. Козочкина.-М.: Зерцало, 2001. С. 63−96.
  34. Уголовный кодекс Австралии 1995 г./ Науч. ред. И. Д. Козочкина и E.H. Трикоз.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 388 с.
  35. Уголовный кодекс Австрии 29.01.1974 г. с изм. и доп. по состоянию на 01.05.2003 г./Науч. ред. С. Ф. Милюкова.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 352 с.
  36. Уголовный кодекс Азербайджанской республики/ Перевод Б. Э. Аббесова. Науч. ред. Рагимова.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 325 с.
  37. Уголовный кодекс Аргентины 1921 г.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2003 г. 240 с.
  38. Уголовный кодекс Бельгии/ Науч. ред. Н. И. Мацнева.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 561 с.
  39. Уголовный кодекс Грузии.-СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002 Г.-409 с.
  40. Уголовный кодекс Дании/ Науч. ред. С. С. Беляева.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 240 с.
  41. Уголовный кодекс Испании/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова.-М.: Зерцало, 1998. 218 с.
  42. Уголовный кодекс КНР/ Под ред. А. И. Коробеева.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 303 с.
  43. Уголовный кодекс Кыргызской республики.-СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. 352 с.
  44. Уголовный кодекс Латвийской республики/ Научное редактирование А. И. Лукашова, Э. А. Саркизовой.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 313 с.
  45. Уголовный кодекс Литовской республики. 2000 г. Науч. ред. В. Павилониса.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 470 с.
  46. Уголовный кодекс Польши/ Перевод Д. А. Барилович. Научное редактирование А. И. Лукашова и Н. Ф. Кузнецовой.-СПб: Юридический центр Пресс, 2001. 234 с.
  47. Уголовный кодекс Республики Беларусь/ Науч. ред. Б. В. Волженкин.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 496 с.
  48. Уголовный кодекс Республики Болгария/ Науч. ред. А. И. Лукашова.-СПб. Юридический центр Пресс, 2001. 298 с.
  49. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г. с изм. и доп. по состоянию на 2001 г.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 466 с.
  50. Уголовный кодекс республики Корея 1953 г. по состоянию на 01.10.2003/ Науч. ред. А. И. Коробеева.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 240 с.
  51. Уголовный кодекс Республики Молдова.-СПб.: Юридический центр Пресс. 2003.-408 с.
  52. Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21.05.1998. С изм. и доп. на 01.12.2001.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 410 с.
  53. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-338 с. .
  54. Уголовный кодекс Сан-Марино/ Науч. ред. С. В. Максимова.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 253 с.
  55. Уголовный кодекс Турции/ Науч. ред. Н. Сафаева и X. Бабаева.-СПб. Юридический центр Пресс, 2003. 374 с.
  56. Уголовный кодекс Украины/ Перевод Ю. В. Гиличенко. Науч. ред. В. Я. Тация и В. В. Сташиса.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 393 с.
  57. Уголовный кодекс Франции 1992 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2002 г./ Науч. ред. Л. В. Головко и Н. Н. Крыловой.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.
  58. Уголовный кодекс ФРГ в ред.1998 г., по состоянию на 15.05.2003 г./ Науч. ред. Д. А. Шестакова.-СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003. 524 с.
  59. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.04.2002/ Науч. ред. А. В. Серебренниковой.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 350 с.
  60. Уголовный кодекс Швеции 1962 г./ Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, С. С. Беляев.-СПб: Юридический центр Пресс, 2001. 320 с.
  61. Уголовный кодекс Штата Нью-Йорк//Уголовное законодательство зарубежных стран/ Под. ред. И. Д. Козочкина.-М.: Зерцало, 2001. С.97−186.
  62. Уголовный кодекс Эстонской республики/ Науч. ред. В. В. Запевалова.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 262 с.
  63. Уголовный кодекс Японии/ Науч. ред. А. И. Коробеева.-СПб.-Юридический центр Пресс, 2002. 226 с.
  64. Yesheck H. H. Lehrbuch des Strafrechts.
  65. С. С. Соучастие в преступлениях со специальным составом.-М.: Юнити-Дана, 2004 г. 467 с.
  66. Д. А. Виды соучастников преступления.-Тюмень: Тюменский юридический институт МВД Российской Федерации, 2001. 33 с.
  67. Д. А. Подстрекательство к совершению преступления. Учебное пособие.-Тюмень.: Тюменский юридический институт, 2000.-119 с.
  68. Белогриц-Котляревский JI. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части.-Южно-Русское книгоиздательство Ф. А. Иогансона, 1903. 620 с.
  69. И. В. Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершаемых в соучастии.-Воронеж.: Воронежский институт МВД Российской Федерации, 2004. 179 с.
  70. Н. П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие.-М.: МВД СССР, 1990.-48 с.
  71. Е. В., Шаипов P. X. Особенности назначения наказания соучастникам преступления.-Ярославль: Производственно-коммерческая фирма «Ярсовпром», 1993. 48 с.
  72. А. И. Римское и современное уголовное право.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 250 с.
  73. А. И. Преступления против собственности.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 775 с.
  74. А. И. Убийство по найму. Криминалистическая характеристика.-М.: Новый юрист, 1997. 78 с.
  75. С. Начала уголовного права.-Главный склад в книжных магазинах Кожанчикова в Санкт-Петербурге, Варшаве и Казани, 1870. 362 с.
  76. Ф. Г. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву.-Киев.: Типография МООП УССР, 1964. 36 с.
  77. Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву.-Киев.: Наукова думка, 1969. 216 с.
  78. Н. П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью.-М.: Юриспруденция, 2000. 80 с.
  79. . В. Преступления в сфере экономической деятельности Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс. 2002 г. 641 с.
  80. . В. Служебные преступления.-М.: Юрист, 2000. 368 с.
  81. . В. Служебные преступления. Санкт-Петербург. Юридический центр пресс. 2005. 560 с.
  82. Е. А., Денисов С. А. Соучастие в преступлении. Историческое и сравнительно-правовое исследование. Учебное пособие.-СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 79 с.
  83. Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации.-Краснодар.: Издательство Кубанского государственного аграрного университета, 2000. 200 с.
  84. Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества.-М.: ЮрИнфоР, 1997. 27 с.
  85. В. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Учебное пособие.-Уфа: Уфимская высшая школа милиции. 75 с.
  86. П. И., Кригер Г. А. Соучастие по уголовному праву.-М.: Госюриздат, 1959. 255 с.
  87. У. С., Вайсберг Л. М., Судакова Р. Н. Соучастие в преступлении: криминологические и уголовно-правовые проблемы.-Алма-Ата: Наука, 1981.- 148 с.
  88. Д. С. Соучастие в преступлении.-М.: Спутник-*-, 2004.-156 с.
  89. . А. Э. Современное немецкое уголовное право.-М.: Проспект, 2004. 560 с.
  90. А. С. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении.-Дерпт: Типография Г. Лаакманна, 1850. 147 с.
  91. А. Ф. Соучастие в преступлении.-Волгоград. Следственная школа МВД, 1971.-42 с.
  92. Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве.-Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1991. 128 с.
  93. И. Б. Институт соучастия в преступлении: сравнительный анализ уголовного законодательства Российской Федерации и Федеративной Республики Германия.-М.: Московский государственный лингвистический институт, 2005. 30 с.
  94. М. И. Соучастие в преступлении.-Екатеринбург: Издательство УрГЮА. 1999. 204 с.
  95. М. И. Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия// Ученые труды Свердловского Юридического института им. А. Я. Вышинского. Серия уголовное право.-Т.З.-Свердловск, 1960. 288 с.
  96. М. И. Соучастие в преступлении. Часть вторая. Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности// Ученые труды Свердловского юридического института имени А. Я Вышинского.-Серия уголовное право.-Т.5.-Свердловск, 1962. 276 с.
  97. А. П. Соучастие: традиции и реальность.-СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 380 с.
  98. Г. Е. О соучастии в преступлении (О соучастии вообще и о подстрекательстве в частности).-М.: Издание императорского университета, 1881.-211 с.
  99. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева.-М.: Норма-Инфра-М,. 1999. 815 с.
  100. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. А. В. Наумова.-М.: Юрист, 1996. 824 с.
  101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В. М. Лебедева. 4-е издание, переработанное и дополненное. М.: Норма. 2005. — 912 с.
  102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е издание/Отв.ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2004. — 917 с.
  103. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв. ред. И. Л. Марогулова. -М.: Приложение к журналу «Юридический бюллетень предпринимателя», 1996.-286 с.
  104. Курс российского уголовного права. Общая часть/ Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. — 767 с.
  105. Курс советского уголовного права: В 5 т.-Т.1.-Общая часть/ Отв. ред. Н. А. Беляев и М. Д. Шаргородский. JI. Издательство ЛГУ. 1968. 643 с.
  106. Курс уголовного права. Общая часть. Учебник для ВУЗов/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой.-М.: Зерцало, 1999. 592 с.
  107. А. Курс уголовного права. Второе исправленное издание, сверенное с кассационными решениями.-СПб.: Скоропечатня Ю. О. Шрейдера, 1871. 710 с.
  108. А. А., Малинин Б. В. Наркотики: преступность и преступления.-СПб.: Юридический центр Пресс. 2002. 290 с.
  109. Т. Г. Виды соучастников в уголовном праве.-СПб.: Пушкин. Институт правоведения и предпринимательства, 2004. 84 с.
  110. А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. 2-е издание. М. Бек, 1999. — 576 с.
  111. Ответственность за соучастие по уголовному законодательству зарубежных социалистических государств// Законодательство зарубежных стран.-Обзорная информация.-Выпуск 227. М.: Министерство юстиции СССР, 1985. — 58 с.
  112. Пинчук В, И. Соучастие в преступлении. Учебное пособие.-СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации -44 с.
  113. А. А. Курс советского уголовного права: в 6 т. Т.2. — М.: Наука, 1970. — 516 с.
  114. А. А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961. -666 с.
  115. А. В. Организатор как один из видов соучастников в уголовном праве.-Воронеж: ВВШ МВД Российской Федерации, 1997. 56 с.'
  116. А. В. Ответственность за организацию преступной деятельности.-М.: Всероссийский НИИ МВД, 2002. 128 с.
  117. Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Издание третье. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1896.-380 с.
  118. В. Учебник уголовного права.-Т. 1 .-Вып. 2.-СП6.: Типография Иосафата Огризко, 1863. 432 с.
  119. Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая.-Т. 1 .-2-е издание, пересмотренное и дополненное-СПб.: 1902. 815 с
  120. Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2 т.-Т.1. -М.: Норма. 1994.-380 с.
  121. А. Н. Учение о соучастии. М.: Юр. издательство НКЮ СССР, 1941.- 160 с.
  122. Уголовное право. Общая часть. Учебник/ Отв. ред. Н. И. Ветров Ю. И. Ляпунов. М.: Новый юрист.-1997. 592 с.
  123. Уголовное право России. Учебник для ВУЗов в двух томах. Том 1. Общая часть/ Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков.-М.: Норма, 2000. 639 с.
  124. Уголовное право России. Общая часть. Учебник/ Под ред. H. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова.-СПб.: Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. 1064 с.
  125. Н. Г. Криминологическая характеристика соучастия в преступлении. Тбилиси: Издательство «Мецниереба», 1975. — 112 с.
  126. Флетчер Дж, Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права.-М.: Юрист, 1998. 198 с.
  127. И. Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии// Юридический вестник.-№−7-1891. 28 с.
  128. И. Я. Подстрекательство к преступлению.-М.: Издание книжного магазина «Правоведение» И. К. Голубева, 1914. 130 с.
  129. А. М. Ответственность организаторов преступлений. Учебное пособие. Омск: Омская ВШМ МВД, 1978. — 74 с.
  130. М.П. Из лекций по уголовному праву. СПб.: Типолитография А. Ф. Маркова, 1911.-216 с.
  131. М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: Типография МГЭИ, 1958. — 96 с. 1. Статьи
  132. Абакаров 3. А. История развития доктрины о соучастии и подстрекательстве// Общество, Культура, Преступность. Выпуск 7.-Саратов: Издательство Саратовского университета. — 2005. — С. 3−10.
  133. П. В. Соисполнительство как вид (форма) соучастия по уголовному праву России// Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права. 2003. — С. 90−92.
  134. В. Понятие организованной группы// Социалистическая законность. 1989. — № 11. — С. 25−26.
  135. В. А., Борисов И. Н., Емельянов А. С. Организованная преступность: криминализация функций участников преступных формирований// Советское государство и право. 1999. — № 10. — С. 65−71.
  136. А. Вопросы посредственного исполнительства при соучастии в преступлении// Адвокатская практика. 2002. — № 2. — С. 31−33.
  137. А. А. Группа лиц по предварительному сговору или организованная группа?// Адвокат. 2002. — № 4. — С. 44−45.
  138. А. А. Организованная преступность: понятие, проблемы квалификации и ответственности// Право и политика. Международный научный журнал. 2001. — № 8. — С. 75.
  139. А. Ошибки при квалификации содеянного группой лиц по предварительному сговору// Российская юстиция. 2001. — С. 65−66.
  140. А. Проблемы ответственности соучастников преступления// Уголовное право. 2001. — № 3. — С. 3−5.
  141. А. Уточнить понятие посредственного причинителя// Российская юстиция. 2002. — № 3. — С. 60.
  142. С. О подстрекательстве// Журнал Министерства юстиции. СПб. — 1868.-Т.1.-385−404.
  143. Д. А. О субъективной связи при соучастии// Научно-практическая конференция молодых ученых «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия». -СПб.: 1998.-С. 51−52.
  144. Н. А. Соучастие и организованная преступность// Вестник ЛГУ. -1991. -т.- С. 89−96.
  145. . И. Организованная преступность и уголовный закон// «Теневая» экономика и организованная преступность. Вестник МГУ. -Серия 11.- 1990. — № 4.- С. 62 — 64.
  146. В. Признаки организованной преступной группы.// Законность.-1998. № 9. — С. 37−40.
  147. . В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях со специальным субъектом// Уголовное право. 2000. — № 1. — С. 12−16.
  148. Н. В. Ответственность организаторов преступлений// Проблемы групповой и рецидивной преступности: Сборник научных трудов Омской высшей школы милиции. 1981.-С. 165−167.
  149. Е. А. Формы и виды соучастия: Теоретико-правовые аспекты// Российский следователь. 2002. — № 8. — С. 31−32.
  150. А. В. Практика применения уголовного закона о соучастии// Советская юстиция. 1980. — № 5 .- С. 21−23.
  151. Р. Р. Повышение эффективности норм института соучастия в преступлении// Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. — 2003. — С. 3−8.
  152. Р. Р. Организация преступного сообщества (ст. 210 УК РФ)// Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар: 2000. С. 147−153.
  153. И. Посредственное исполнение: Теория и проблемы судебной практики// Уголовное право.-2004.-№ 2.-С. 18−20.
  154. Р. Понятие соисполнительства по советскому уголовному праву// Учёные записки ВУЗов Литовской ССР. Право. Вильнюс. — 1973. — T.XII. Вып.1.-С. 107−110.
  155. А. В. Организованные формы соучастия в преступлении (проблемы криминализации)// Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении. Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. — 2003.- С. 17−21.
  156. Ю. Соисполнительство и пособничество// Советская юстиция. -1973.-№−14.-С. 6−8.
  157. У. Социально-психологические аспекты преступного поведения// Советское государство и право. 1973-№ 4. — С. 117−120.
  158. Н. Виды соучастников и их ответственность// Советская юстиция. 1966. — № 12. — С .10−13.
  159. Н. Соучастие со специальным субъектом// Российская юстиция-2001.-№ 3.-С. 50−51.
  160. Л. В. Вопросы соучастия в преступлениях со специальным субъектом// Труды Московской государственной юридической академии. -М.: Юрист. 1999. — С. 145−153.
  161. В., Борков В. О необходимом соисполнительстве при принуждении к даче показаний «другими лицами»// Уголовное право. 2006. — № 3. — С. 26−31.
  162. В. В. Соотношение принципов акцессорности и самостоятельности ответственности соучастников преступления по российскому уголовному праву// Уголовное право. 2005. — № 5. — С. 28−29.
  163. М.И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве//Правоведение. 1959. — № 4. — С. 97−105.
  164. И. Я., Курченко В. Н. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения// Российский юридический журнал. 1994. — № 1. -С. 80−88.
  165. В., Дубровин И. Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия// Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 25−28.
  166. В. Что такое организованная преступная группа// Законность. -1993.-№−8.-С. 25−28.
  167. Г. Г. Разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению// Сборник статей адъюнктов и соискателей Высшей школы МООПСССР.-М.: 1967.-С.51−59.
  168. А. Соучастие по советскому уголовному праву// Советская юстиция. 1938.-№ 23−24. — С. 11−16.
  169. У. Квалификация действий соучастника в преступлении, обладающего признаками специального субъекта// Учёные записки Тартуского университета. Труды по правоведению. Тарту. 1984. — Вып.666. -С. 38−42.
  170. И. П. К вопросу об ответственности в советском уголовном праве// Вопросы уголовного права и процесса в практике- деятельности органов внутренних дел. Киев: 1979. — С. 3−17.
  171. И. П. Соучастие и групповая организованная преступность// Правоведение. 1994. — № 5−6. — С. 120−127.
  172. В. В., Алексеев А. В. Совершенствование законодательства об1.ответственности за групповые преступления// Вестник ЛГУ. 1988. — № 23. -С. 46−55.
  173. С. Возбуждение и подстрекательство// Право. Еженедельная юридическая газета. № 22. — 1910. — 30 мая. — 1370−1375- № 23. — 1910. — 06 июня. — 1442−1450.
  174. В. О борьбе с вооружёнными видами организованной преступности// Советская Юстиция. 1993. — № 8. — С. 24−25.
  175. В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью// Советская Юстиция. 1990. — № 15. — С. 7−11.
  176. В. Преступление совершено организованной группой// Советская Юстиция. 1995. — № 5. — С. 22−23.
  177. В. Что мешает борьбе с организованной преступностью// Законность. 1995. — № 7. — С. 23−27.
  178. А. Г. Ответственность за совместную преступную деятельность по римскому и западноевропейскому раннефеодальному праву// Правоведение. 1990.-№−6.-С. 91 -96.
  179. В. Добровольный отказ соучастников преступления//Российская юстиция. 2000. — № 10. — С. 38−39.
  180. В. Неудавшееся соучастие в преступлении// Российская юстиция. 2003 г. — № 4. — С. 51.
  181. А. Н., Прохоров В. С. Поблемы соучастия в детоубийстве//' Правоведение. СПб: 2002. — № 1. — С. 125−130.
  182. И. А. О соучастии на стадии предварительной преступной деятельности// О соучастии в преступлении. Учёные записки Тартусского университета. Тарту: 1985. — С. 3−16.
  183. Г. Подстрекатель, исполнитель, пособник// Рабочий суд.-1927.-№−5.-383−386.
  184. А. И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права// Правоведение. 1960. — № 1. — С. 99−104.
  185. В. Соисполнительство по советскому уголовному праву// Советская юстиция. 1970. — № 18. — С5−6.
  186. С. В. Институт соучастия от Уголовного уложения 1903 г. до Уголовного кодекса 1996 г.// Актуальные проблемы борьбы спреступностью на современном этапе. Воронеж: Воронежский институт МВД России. — 2003. — С. 144−145.
  187. Ф. Р., Илиджиев А. А. Виды соучастников преступления и пределы их наказания по зарубежному уголовному законодательству// Учёные записки Казанского государственного университета. Т. 142. -Казань: 2002. — С. 116−122.
  188. Е., Куликов А. Соучастие в преступлении с двумя формами вины// Советская юстиция.-1991.-№ 20.-С. 2−3.
  189. П. Ф. Разграничение деяний исполнителя и пособника// Советская юстиция. 1973. — № 4. — С. 5−7.
  190. П. В. Устойчивость и сплочённость как признаки организованной преступной группы и преступного сообщества// Следователь- 2000.-№ 2. — С. 10−15.
  191. В. И., Царегородцев А. М. Правовые последствия соучастия в. преступлениях со специальным субъектом// Проблемы борьбы с преступностью. Труды Омской высшей школы милиции. Иркутск-Омск: 1976.-С. 34−42.
  192. А. Н. Некоторые вопросы учения о соучастии// Социалистическая законность. 1957. — № 2. — С. 21−29.
  193. А. Н. Понятие и виды соучастия// Советское государство и право. 1941. — № 4. — С. 52−68.
  194. С. Я. Некоторые спорные вопросы учения о соучастии// Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник. Издательство Дальневосточного государственного университета.-1986.-С. 47−51.
  195. А. В. Квалификация преступлений, совершаемых частными лицами в соучастии со специальными субъектами// Советская юстиция. -1972.-№−12.-С. 7.
  196. A.B. К вопросу о разграничении отдельных видов соучастников преступления// Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль: 1976. — Вып.2. — С. 89−95.
  197. А. С. К вопросу об объективных признаках соучастия// Свердловский юридический институт. Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск: 1966. — Вып.6. — С. 261−268.
  198. А. М. Некоторые вопросы повышения эффективности назначения и исполнения наказания организаторам преступных групп// Проблемы эффективности уголовного закона. Сборник учёных трудов. Свердловск: 1975. Вып. 37. — С. 123−124.
  199. А. М. Разграничение действий организатора преступления* и подстрекателя// Советская юстиция. 1974. — № 8. — С. 8−10.
  200. А. М. Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения групповых преступлений// Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений. .Межвузовский сборник научных трудов. Омская ВШМ. — Омск: 1986. — С. 13−22.
  201. . А. М. Юридическая природа инициатора группового преступления// Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: 1973. — С. 21−25.
  202. С. О Подстрекателях// Журнал Министерства юстиции. Т.26. -СПб: 1865.-211−232.
  203. М. Д. Детерминизм и ответственность// М. Д. Шаргородский. Избранные труды. СПб: Юридический центр Пресс. — 2004. -С. 508−521.
  204. М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии// М. Д. Шаргородский избранные труды. СПб: Юридический центр Пресс. -2004. (Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 84−97) — С. 522−542.
  205. В. Ф. Определение вида соучастников в преступлениях со специальным субъектом// Российский следователь. 2003. — № 7. — С. 36−38.
  206. Яни П. С. «Проверка на честность», или уголовно-правовые основания выявления взяточничества// Законность. 2007. — № 1. — С. 32−37
  207. Диссертации и авторефераты диссертаций
  208. С. С. Соучастие в преступлениях со специальным составом: теория и практика правового регулирования. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Российская правовая академия. М, 2005. — 39 с.
  209. Я. Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук/ Санкт-Петербургский юридический институт МВД России. СПб, 1996. — 17 с.
  210. А. Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении. Автореф. дис. кандт. юрид. наук/ Свердловский юридический институт .- Свердловск, 1980. 23 с.
  211. С. В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы) Автореф. дис. канд. юрид. наук/ Московский юридический институт. М., 1991.-30 с.
  212. А. А. Уголовно-правовая категория «зависимость». Автореф. дисс.. канд. юрид. наук./ Свердловский юридический институт. -Свердловск, 1991. 17 с.
  213. Н. В. Посредственное исполнение преступления. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ СПб университет МВД России. СПб., 2001. — 22 с.
  214. Д. А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства. Автореф. дис. .канд. юрид. наук/ СПб академия МВД России. СПб, 1998 г. — 22 с.
  215. Д. А. Уголовно-правовое и криминологическое исследование подстрекательства. Дис. .канд. юрид. наук/ СПб академия МВД России. СПб, 1998 г.-213 с.
  216. Ф. Г. Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Академия наук УССР. Киев, 1965. — 36 с.
  217. Ф. Г. Соучастие в преступлении. Автореф. дис.. докт. юрид. наук/ Институт государства и права АН СССР. М., 1986. — 36 с.
  218. Велявисенсио Рейес Дарвин. Соучастие по уголовному праву латиноамериканских стран. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Российский Университет Дружбы Народов. М., 2000. — 20 с.
  219. Р. Р. Групповое преступление (юридическая природа, постоянные и переменные признаки). Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Свердловский юридический институт, Свердловск, 1974. 38 с.
  220. Ю. А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву. Дис.. канд. юрид. наук/ Юридический институт МВД РФ.-М., 1998.-203 с.
  221. Д. С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия в преступлении. Дис. .канд. юрид. наук/ Московская государственная академия приборостроения и информатики. М.: 2002.-231 с.
  222. Е. В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России. Дис.. канд. юрид. наук/ Кубанский государственный университет. Краснодар, 2002. — 229 с.
  223. А. Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву. Автореф. дис. .канд. юрид. наук/ Казанский государственный университет. Казань, 2001. — 23 с.
  224. A.A. Назначение наказания за преступление, совершённое в соучастии. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук/ Казанский государственный университет. Казань, 2004 г. — 30 с.
  225. Р. Г. Правовые вопросы квалификации преступлений, совершённых в соучастии. Дис. канд. юрид. наук/ Московский юридический институт МВД РФ. М., 2000. — 171 с.
  226. В. П. Формы соучастия. Автореф. дис. канд. юрид. наук/ Самарский государственный университет. Самара, 2004. — 19 с.
  227. В. В. Организатор преступления в уголовном праве России. Дис.. канд. юрид. наук/ Университет МВД России. М., 2003. — 190 с.
  228. Е. Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Волгоградский юридический институт МВД России. Волгоград, 1991. — 22 с.
  229. Н. Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия. Автореф. дис. канд. юрид. наук/ Саратовский, государственный университет. Саратов, 2002. — 28 с.
  230. А. А. Особенности добровольного отказа от совершения преступления в неоконченном посягательстве и в соучастии. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Кубанский государственный университет. Краснодар, 2003.-27 с.
  231. А. П. Соучастие: уголовно-правовые проблемы. Автореф. дис. докт. юрид. наук/ СПбГУ. СПб, 2003. — 39 с.
  232. Т. И. Пособничество совершению преступления Дис.. канд. юрид.наук. Академия права и управления. Рязань, 2004. — 197 с.
  233. Р. X. Особенности квалификации сложных форм соучастия. Автореф. дис. .канд. юрид. наук/ Академия управления МВД России. М., 2003.-26 с.
  234. А. В. Тактика выявления организаторов преступных групп. Дис. .канд. юрид. наук/ Ставропольский юридический институт МВД РФ. -Саратов, 2000. 227 с.
  235. О. Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях) Автореф. дис. .канд. юрид. наук/ Академия управления МВД России. М., 1998. — 20 с.
  236. У. Э. Квалификация соучастия в преступлении. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ ЛГУ. Л, 1985. — 16 с.
  237. Т. Г. Соучастие в преступлении со специальным субъектом. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук/ СПб университет МВД. СПб., 2000. -23 с.
  238. И. П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ ВИЮН. М., 1960. — 26 с.
  239. В. С. Изобличение лидера (организатора преступной группы) в её- создании и руководстве преступной деятельностью. Дис. .канд. юрид. наук/ Академия управления МВД России. М, 1998. — 168 с.
  240. А. Н. Формы соучастия в преступной деятельности. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Российская правовая академия министерства юстиции Российской Федерации. М., 2005. — 16 с.
  241. В. А. Правовые аспекты соучастия в легализации незаконных доходов. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Университет МВД. СПб., 2000. — 26 с.
  242. А. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности. Дис.. канд. юрид. наук/ Академия управления МВД РФ. М., 2000. — 263 с.
  243. В. С. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. ЛГУ. Л., 1962. — 19 с.
  244. А. В. Подстрекательство к совершению преступления. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Юридический институт МВД России. М., 1995. -25 с.
  245. Р. С. Уголовная ответственность соучастников преступления. Дис. канд. .юрид. наук/ Академия права и управления Министерства юстиции РФ. Рязань, 2003 г. — 236 с.
  246. В. В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис. .канд. юрид. наук/ МГУ. М., 1972. -16 с.
  247. Ю. М. Соучастие по уголовному праву ФРГ (критический анализ). Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ ВЮЗИ. М., 1972. — 24 с.
  248. В. В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. Дис.. канд. юрид. наук/ Кубанский государственный университет. Краснодар, 2003. — 209 с.
  249. Р.Н. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания соучастников преступления. Автореф. дис. .канд. юрид. наук/ ЛГУ.-Л., 1982.-21 с.
  250. П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Автореф. дис.. докт. юрид. наук/ Харьковский юридический институт. Харьков, 1973.-30 с.
  251. А. С. Соучастие в преступлениях несовершеннолетних. Автореф. дис. .канд. юрид. наук/ Свердловский юридический институт. -Свердловск, 1968. 20 с.
  252. Т. А. Виды групповых преступлений и их квалификация по Уголовному кодексу Российской Федерации. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Московская государственная юридическая академия. М., 2000. — 34 с.
  253. А. М. Ответственность организаторов преступлений по советскому уголовному праву. Автореф. дис.. канд. юрид. наук/ Свердловский юридический институт. Свердловск, 1974. — 22 с.
  254. О. Л. Исполнитель преступления как вид соучастника в уголовном праве Российской Федерации. Дис.. канд. юрид. наук/ Тюменский государственный университет. Тюмень, 2005 г. — 191 с.
  255. Ци Ван. Виды соучастников по советскому уголовному праву. Автореф. дис. .канд. юрид. наук/ ЛГУ. Л., 1959. — 16 с.
  256. А. В. Ответственность за соучастие в преступлении по английскому уголовному праву Автореф. дисс.. канд. юрид. наук./ Всесоюзный научно-исследовательский институт советского законодательства. М., 1986. — 20 с.
  257. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 26.06.1969//. Бюллетень Верховного Суда СССР.-1969.-№- 6.- С. 8−10.
  258. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 03.03.1993// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-1993.-№ 6.-С. 2−3 .
  259. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 25.08.1993// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-1993.-№−11.- С. 9.
  260. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1995// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-1996.-№ 8.-С. 9:
  261. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.1995 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-1996 г.-№ 7.-С. 12.
  262. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30.10.1996// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-1997.-№−6.~ С. 14.
  263. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.1997// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-1997.-№ 10.-С. 7.
  264. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации №−1060п99 по делу Дадуева// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2000.-№ 7.-С. 14.
  265. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2001// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2002.-№ 2-С. 16.
  266. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2001 № 488 п01// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.2002.-№ 2.-С. 17−18.
  267. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2002// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2002.-№ 7.-С. 11−12.
  268. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 03.04.2002 № 115 п-02// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2002.-№ 10.-С. 11.
  269. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2003 №−57п-03// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.2003.-№ 11.-С. 18−19.
  270. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2005. №−602п204// Информационно-правовая система «Гарант».
  271. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001.-№ 7.-С. 21−29.
  272. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 1998 г.// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-1999.-№- 11.-С. 13−20.
  273. Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г.// Информационно-правовая система «Гарант».
  274. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2001 года. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2002.-№- 10.-С. 14−24.
  275. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2003 год// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2004.-№ 10.-С. 21−32.
  276. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам за 2002 г.// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2003.-№ 9.-С.14−24.
  277. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими// Информационно-правовая система «Гарант».
  278. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора в 1997 г.// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-1999.-№ 1.-С. 18−24.
  279. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2002 г. (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2002 г.)// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2003.-№ 3.-С. 10−16.
  280. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2002.-№ 11.-С. 14−18.
  281. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 года// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2000.-№ 7.-С. 13−21.
  282. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за I квартал 1996 г. (утверждён постановлением
  283. Президиума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.1996 г.)// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-1996.-№ 10.-С. 6−10.
  284. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов по рассмотрению уголовных дел за 2004 год// Информационно-правовая система «Гарант».
  285. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам-Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2002. № 4−087/02// Информационно-правовая система «Гарант».
  286. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2003. №−51-КП002−113// Информационно-правовая система «Гарант».
  287. Кассационное определение военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003. № 3−039/03// Информационно-правовая система «Гарант».
  288. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 9.09.2003 г. № 5−003−149// Информационно-правовая система «Гарант».
  289. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2004 № 56−004−31// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2005.-№ 12.-С. 4−5.
  290. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 72−004−59// Информационно-правовая система «Гарант».
  291. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2004. №−92−004−34сп// Информационно-правовая система «Гарант».
  292. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2005 г. № 53−004−91// Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации в Internet (http ://www. supcourt.ru).
  293. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам от2001.2005 г. №−67-о04−100// Информационно-правовая система «Гарант».
  294. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2005 № 53−005−11// Информационно-правовая система «Гарант».
  295. Кассационное определение. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2005. №−59-о04−24// Информационно-правовая система «Гарант».
  296. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3.05.2005 г. №−56-о05−21// Информационно-правовая система «Гарант».
  297. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2005. №−55-о05−2// Информационно-правовая система «Гарант».
  298. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2005. №−66-о05−58// Информационно-правовая система «Гарант».
  299. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2005. № 73−005−32// Информационно-правовая система «Гарант».
  300. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2005 № 67−005−73// Информационно-правовая система «Гарант».
  301. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2005. № 81−005−86// Информационно-правовая система «Гарант».
  302. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 27.12.20 051 № 11−005−92// Информационно-правовая система «Гарант».
  303. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2005 г. № 5−005−212// Информационно-правовая система «Гарант».
  304. Определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2001 № 3−065/2001// Информационно-правовая система «Гарант».
  305. Определение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 4−014/03 от 05.09.2003// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2004.-№−11 .-С. 16.
  306. Определение Военной коллегии по Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002. № 1−043/2002// Информационно-правовая система «Гарант».
  307. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР. Бюллетень Верховного суда РСФСР.- 1969.-№−2.-С. 9−10.
  308. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от 11.09.1967 по делу А. Бяшимова// Бюллетень Верховного суда СССР.-1967.-№−5 .-С. 43−44.
  309. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР// Бюллетень Верховного суда РСФСР.-1966.-№ 11.-С. 8−9.
  310. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2004. № 19−004−39// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2005.-№ 10.-С. 6−8.
  311. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2002. № 5−002−113// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2003.-№ 6.-С. 9−11.
  312. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 26.05.1997// Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации в Internet (http://www.supcourt.ru).
  313. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 14.04.1999// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-1999.-№- 12. С. 4.
  314. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
  315. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Файзулиной и Проскуриной// Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№ 3.-С. 15−16.
  316. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2003 № 15−003−32// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2004.-№ 11.-С. 10−11.
  317. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 7.08.2003// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации.-2004.-№ 4.-С. 19−21.
  318. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2002 № 5−002−113// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2003.-№ 6.-С. 9−11.
  319. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 20.07.1998. № 05−098−148// Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации в Internet (http://www.supcourt.ru).
  320. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 21.02.1995 г.//
  321. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации,-1995.-№ 10.-С. 4.
  322. Постановление Президиума Костромского областного суда от 21.07.1995// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-1996.-№−3. -С. 10.
  323. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 15.06.2001// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2002.-№ 1.-С. 21.
  324. Постановление Президиума Московского городского суда от 11.11.1999// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2000.-№- 11.-С. 18.
  325. Постановление Президиума Московского городского суда от 12.08.2004// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2005.-№ 7.-С. 11−12.
  326. Постановление Президиума Московского городского суда от 14.09.2000// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.-2001.-№ 5.-С. 23−24.
  327. Постановление Президиума Московского городского суда по делу Кустова// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2001.-№ 10.-С. 16−17.
  328. Постановление Президиума Пермского областного суда от 13.03.1998// Бюллетень Верховного суда Российской Федерации.- 1999.-№−2.-С. 18−19.
  329. Архив Санкт-Петербургского городского суда за 1999. Уголовное дело № 2−25/1999.
  330. Архив Санкт-Петербургского городского суда за 2000 г. Уголовные дела № 1 -7/2000, № 2−58/2000,№ 2−77/2000.
  331. Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2002 г. Уголовное дело № 1−336/2002.
  332. Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2003 г. Уголовные дела № 1−47/2003 № 1−35/2003.
  333. Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2005 г. Уголовное дело № 1−215/2005.
  334. Архив Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга за 2006 г. Уголовные дела № 1−17/2006, № 1−30/2006, № 1−33/2006, № 1−53/2006, № 160/2006, № 1−94/2006, № 1−130/2006, № 1−163.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!