Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар: 1878 — конец XX в

Диссертация: Вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар: 1878 — конец XX в
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

II. От установления в Болгарии народной власти в 1944 г. до так называемой «бархатной революции» 1989 г. В истории изучаемого направления в болгарской этнографической науке данный период неоднозначен. В рамках социалистической эпохи динамика исследования проблемы находилась в тесной связи с изменениями, происходившими в социально-политической сфере и тесного сотрудничества с Советским Союзом… Читать ещё >

Вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар: 1878 — конец XX в (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ИЗУЧЕНИЕ ВОПРОСОВ РЕЛИГИИ И МИФОЛОГИИ ДРЕВНИХ БОЛГАР: СТАНОВЛЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ
    • 1. 1. Этнографические материалы по вопросам религии и мифологии праболгар от эпохи Освобождения Болгарии до 1944 г
    • 1. 2. Изучение традиционной религии и мифологии в Народной Республике Болгария (1944 — 1989 гг.)
    • 1. 3. Проблемы протоболгарской религии и мифологии на современном этапе (1989−2000 гг.)
  • ГЛАВА II. РЕЛИГИОЗНО-МИФОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ПРАБОЛГАР В ТРУДАХ УЧЕНЫХ БОЛГАРИИ
    • 2. 1. Дискуссии о происхождении, содержании и формах религиозно-мифологической системы праболгар
    • 2. 2. Мифологическая космология праболгар как основа народного мировоззрения в трудах ученых Болгарии
    • 2. 3. Реконструкция составных элементов религиозно-мифологической системы праболгар

Актуальность исследования. В современных условиях, когда существенному переосмыслению подвергнуты исторические, политические, культурные и духовные ценности, углубился процесс проникновения религии в общественное сознание. Поэтому сегодня ощутимо возрастает значение научного осмысления вклада каждого народа в сокровищницу мировой духовности и культуры. Одним из основных объектов изучения этих проблем наряду с традиционными выступает менталитет как определяющий показатель исконной культуры. В связи с этим возросло внимание к религии и мифологии: традиционные верования и мифологическое мышление лежат в основе ментальности народа и характеризуют архетипы поведения и этнический облик народа. Данная проблематика неразрывно связана с вопросами этногенеза. Однако при ее разработке необходимо проявлять особую компетентность, дабы не перепрофилировать исследование на поиск «славных» предков и канонизацию их исторической роли.

Протоболгарский этнокультурный компонент просматривается у ряда тюркоязычных народов России (чувашей, татар, башкир). Поэтому вопросы религиозных и мифологических воззрений праболгар представляют серьезный интерес для исследователей, занимающихся проблемами истории и традиционной культуры названных народов, в частности, для ученых Чувашии, поскольку в структуре комплекса традиционной культуры чувашского народа сохранился достаточный объем протоболгарских компонентов.

За последние десятилетия в Болгарии достигнуты существенные успехи в разработке проблем истории древних болгар, в том числе системы их религиозных верований и мифологических представлений. Обозначенная проблематика давно утратила локальный характер. Вопрос о структуре, форме и содержании древнеболгарской религии и мифологии стал глобальным, его решением занято значительное число ученых разных стран, придерживающихся различных точек зрения. Но результаты научных поисков ученых Болгарии в названной области, к сожалению, в отечественной историко-этнографической литературе отражены слабо, а в трудах исследователей Чувашской Республики о них приведены лишь отрывочные сведения. Использование достижений в данной отрасли науки важно для дальнейшей разработки проблем культурного наследия древних тюрков.

Изучение наиболее важных трудов болгарских ученых по вопросам религии и мифологии древних этнических предков необходимо и в связи с учетом кризиса методологии, наблюдающегося в области гуманитарных наук как в Болгарской Республике, так и за её пределами, в частности в России. Под воздействием сложных явлений современности в болгарской этнографической науке, как в впрочем, и в других гуманитарных науках, происходят значительные перемены. Теряют свои позиции одни направления (например, формационный подход), усиливается влияние других (цивилизационный, культурологический, синергетический подходы, квантитивная история), появляются новые теории. Одним из наиболее ярких проявлений названного кризиса, на наш взгляд, стало распространение значительного числа трудов по истории, культурологии, этнографии и религиоведению, авторы которых сосредотачивают свои усилия на поиске «славных» предков народа. Причиной этого является стремление отойти от наследия эпохи социализма и выдвинуть новые ментальные установки (для большинства национальных научных школ славянских стран бывшего социалистического лагеря и республик бывшего СССР — одной из первых подобных установок является русофобия, а для болгарской науки еще и тюркофобия). Имен у данного направления может быть множество, но суть, цель авторов остается одной и той же.

Выбранная тема диссертационного исследования актуальна и в том плане, что рубеж тысячелетий вошел в историю как время подъема национальных движений. В наши дни действует большое количество организаций, занимающихся изучением этнической истории народов. Поэтому сейчас особенно своевременна объективная оценка значения деятельности подобных организаций.

Понятийный аппарат исследования. Прежде всего, стоит остановиться на толковании и правомерности применения терминов «протоболгары (праболгары)», «тенгрианство», «шаманизм».

Праболгарами, протоболгарами и первоболгарами в болгарской исторической и этнологической науке, так же как и в историографии ряда других стран (Россия, Венгрия, США и др.) зачастую называют основателей современной Болгарии — аспаруховых болгар. Одним из первых термин «праболгары» в своих работах использовал венгерский ученый Геза Фехер1, четко разграничив современных дунайских болгар, являющихся славянским народом, и болгар периода УШ-1Х вв. Представитель другой точки зренияпрофессор Петр Миятев возражает против бытования данного эндоэтнонима в современной науке. Исследователь убежден, что употребление терминов «протоболгары», «праболгары», «первоболгары» необоснованно. Если принять в качестве постулата тюркское происхождение болгар Аспаруха, то, по его мнению, наиболее точным для данных племен будет название тюрки-болгары2. Причем употребление термина «тюрки-болгары» вместо «праболгары», «первоболгары» и «протоболгары» П. Миятев рассматривает не как вопрос необоснованного нововведения, а как точное обозначение двух отличающихся по этнической принадлежности групп народностей, то есть для разграничения болгар-тюрков и болгар-славян3. Так как П. Миятев ведет речь о тех же аспаруховых болгарах УШ-1Х вв., мы считаем, что вполне уместно применять термин «праболгары» (в отечественной этнографической литературе иногда употребляется и форма — «протоболгары»), тем более это понятие общеупотребимо на научных конференциях и в исследованиях4. Оспаривать этот взгляд нет необходимости. В настоящей работе мы применяем дефиниции «праболгары», «протоболгары» и словосочетание «древние болгары», под которыми в данном случае следует понимать именно болгар периода УШ-1Х вв., аспаруховых болгар.

Термин «тенгрианство» или в латинизированной форме «тенгризм» вошел в литературу во второй половине XIX в. и был предложен видным французским тюркологом Жаном-Полем Ру в качестве названия религии древних тюрков, представлявшей собой сложный комплекс верований, центральным элементом которого являлся культ Священного голубого неба5. Слово «тенгрианство» является производной от имени верховного божества тюркской религиозно-мифологической системы Тенгри. Далеко не все авторы принимают данное название для обозначения религии древних тюрков, в том числе праболгар, рассматривая данную дефиницию как не совсем точно и полно отражающую саму суть религиозной системы древних тюрок, а лишь называя центральный элемент системы. Подобная трактовка не вполне обоснована, поскольку во многих религиозных системах (христианство, буддизм, синтоизм и др.) в основу названия положено имя центральной фигуры культа (бога, пророка, одного из проявлений бога). Но как в религиозной, так и в светской (научной) традиции издавна сложилось восприятие под такого рода названием цельной системы верований и обрядов как комплекса, а фигура божества (пророка) в данном случае воспринимается в качестве цементирующей составляющей, интегрирующей весь культ.

Наибольшие сложности возникают с определением шаманства (шаманизма). Существует более полусотни определений шаманства. Расхождение во взглядах вызвано тем, что разные исследователи считают наиболее важными неодинаково идентифицирующиеся проявления данного культа. Тем не менее, каждый раз, когда произносятся слова «шаман» или «шаманство», ясно, о чем идет речь. Рассматривая шаманизм в качестве завершенной религиозной системы, часто употребляют термин «алтайский шаманизм» для обозначения первоисточника данной формы верований6. Ученые на основании общности структуры и функций данной системы с религией древних тюрков, в плане исследования древнеболгарской религии и мифологии, склонны делать вывод об определенном синкретизме двух данных систем, а в последнее время и о полной их синонимичности. На наш взгляд, перенесение некоторыми авторами наиболее типичных признаков религий народов Центральной Азии на религиозную систему и другие компоненты культуры болгар Аспаруха вполне обоснованно и закономерно. В силу чего мы используем данные понятия как синонимичные при обозначении религиозной системы протоболгар.

Разрабатывая понятийный аппарат нашего исследования, мы не стремились выдвинуть какую-либо новую теорию относительно религиозно-мифологической системы праболгар, а предприняли попытку критически проанализировать имеющиеся в историографии Болгарии гипотезы по данной проблематике. При этом мы уделяем внимание именно дискуссиям в болгарской науке по поводу применения тех или иных дефиниций, менявшихся в разное время.

В силу указанных обстоятельств мы обозначили объект исследования следующим образом: изучение проблем религии и мифологии древних болгар на каждом из основных этапов развития этнологической науки в Болгарии за период с 1878 г. — конец XX в.

Цель и задачи проведенных нами исследований определялись уровнем современных научных изысканий в этом направлении.

Предмет исследования: вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар в рамках этапов становления и развития этнологической науки в Болгарии.

Следовательно, налицо противоречие между необходимостью углубленного изучения вопросов мировоззренческой системы, традиционных форм религии и мифологии древних болгар и отсутствием объективного научного анализа исследований болгарских ученых в нашей отечественной историко-этнографической литературе.

Данное противоречие позволяет сформулировать проблему исследования: на основе историографического анализа условий возникновения, методологических принципов и сути наиболее важных теорий в науке по вопросам религии и мифологии древних болгар и определения их научной ценности и значимости выявить и оценить способы изучения данной проблемы учеными болгарской школы.

Целью нашего диссертационного исследования является анализ вклада болгарских исследователей в изучение проблем религии и мифологии древних болгар в период от Освобождения Болгарии до конца XX в.

Хронологические рамки исследования: 1878 — 2000 гг. В качестве нижней временной границы исследования взят момент освобождения страны от османских завоевателей, ознаменовавшийся не только обретением политической независимости, но и становлением болгарской науки в целом, в том числе национальной этнологической школы, начавшей формироваться в качестве народонауки, уделявшей значительное внимание изучению проблем духовной культуры, как базисной составляющей национального возрождения. Верхний рубеж — конец XX столетия (2000 г.) — время новых организационно-методологических и идейно-теоретических подходов к изучению этнической истории и духовной культуры болгарского народа.

Рабочая гипотеза: исторический опыт развития направления в болгарской этнографии, занимающегося изучением духовной культуры праболгар, свидетельствует о том, что в данной географической области аспаруховы болгары, как правило, рассматривались в качестве системообразующего компонента болгарского этноса, наравне со славянами и фракийцами. Такой подход, признание взаимодействия, взаимопроникновения культур, помогает решать исторические вопросы методом сопряжения цивилизационных процессов. В Болгарии достигнуты значительные успехи в разработке проблем этнической истории, религиозных верований и мифологических представлений древних болгар. При этом и в этнологической науке общепризнанна как неоспоримый факт роль праболгарского наследия в социокультурной сфере жизни дунайских болгар, в том числе, и в области его традиционной духовной культуры как важной составляющей современной ментальности.

Сформулированные нами проблема и цель исследования определяют его задачи:

1) определить основные периоды изучения религиозно-мифологической системы древних болгар в этнографической науке Болгарии;

2) установить и охарактеризовать основные и промежуточные этапы в развитии науки, изучающей институты болгарской духовной культурывыявить значимые исследования по данной теме, определив крупнейших представителей науки, их специальность, источниковую базу, методологию и методику исследований, учет ими достижений мировой, европейской, российской наукипроанализировать значимость данных работ и использование учеными других стран соответствующих достижений в разработке вопросов религии и мифологии древних болгар;

3) проанализировать факторы, которые в различные периоды истории влияли на процесс изучения мировоззрения болгарского народа, в том числе, оценить влияние на результаты исследований в обозначенной области политической конъюнктуры;

4) определить ценность научных материалов по обозначенной проблематике, раскрывая пути решения исследователями таких узловых вопросов как происхождение, эволюция, сущность и содержание религиозно-мифологической системы древних болгар, культовая обрядность, типология служителей культавыявить, как рассматривается взаимосвязь эволюции религиозно-мифологической структуры праболгар с историей этноса, взаимодействие традиционной болгарской религии с другими вероучениями и религиозными культами.

Очевидная многоаспектность разрабатываемой темы предполагает использование разнообразных, взаимодополняющих методов исследования, которые в совокупности могут быть обозначены как комплексный сравнительно исторический метод этнолого-историографической направленности. Опыт показывает, что такой подход является наиболее плодотворным, так как объединяет все частные и специфические методы и критерии, применяющиеся в историографических исследованиях и базирующиеся на данных этнологических, исторических, культурологических (в частности, религиоведческих), лингвистических, литературоведческих, философских и других гуманитарных наук.

Ключевыми категориями методологии нашего исследования являются мировоззрение и духовные ценности протоболгарской этнической общности. Аксиологический подход предполагает изучение не столько свойств вещей, сколько отношения человека к миру, выражающегося через ценности, в первую очередь духовные, которые можно рассматривать как знаки, символы, используемые людьми для общения друг с другом, чем достигается взаимопонимание, встраивание себя в окружающий мир.

В результате мы пришли к использованию уже наработанных и описанных в литературе методов, в первую очередь, исторических — историко-сравнительного и историко-системного. В контексте последнего мы не пренебрегаем и марксистскими разработками, с оговоркой: понятие закономерности применимо лишь к материальным явлениям.8 Материальное не может стать внутренним содержанием сознания, а именно это в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса и было материализмом. Мы же можем говорить об объекте, тем более о религии, только по отношению к воспринимающему её сознанию. Сводить материю к совокупности отношений невозможно, так как это выхолащивает саму суть творчества (исследовательского в том числе). Марксистский классовый анализ, применяемый в рамках революционной парадигмы, и признающий решающим фактором истории взаимоотношения социальных слоев и политических организаций, в чистом виде оказывается неприемлемым при изучении сферы ментальности. Проблема заключается в том, что марксизм рассматривает общественную структуру как совокупность гомогенных социальных классов с едиными внутренними интересами и устойчивыми социальными противоречиями, почти сводя на нет духовную составляющую и отдельную личность. Указанные обстоятельства определяют причины, необходимости применения аксиологического подхода в рамках более широкого цивилизационного, при жёстком соблюдении принципа историзма.

Доминирование какого-либо метода (историографический анализ научной литературы, сравнительное изучение болгарского и отечественного опыта, анализ содержания нормативных документов организаций, занимающихся изучением этнической истории болгарского народа и др.) зависит от специфики исследуемого факта, события, явления. В каждом отдельном случае используемая комбинация частных методов, приемов и критериев может быть и широкой, и специфической, но, как правило, первенство остается за сравнительно-историческим методом. В исследовании применяются также сопоставительный, структурно-типологический, описательный и ряд других методов, выступающих в качестве второстепенных и вспомогательных. Такой синтезированный подход к постановке проблемы позволил осветить научно-исследовательскую деятельность ученых Болгарии, определить их вклад в изучение и интерпретацию источниковых материалов. Это, в конечном итоге, позволило дать оценку научной работе болгарских исследователей в изучении религии и мифологии древних болгар.

Краткий источниковедческий и историографический обзор В силу историографического характера исследования, основными источниками для его создания явились работы болгарских авторов, касающиеся вопросов изучения религиозно-мифологической системы древних болгар, вышедшие в период с конца 1870-х по 2000 г.

Среди изученных трудов можно выделить два больших массива: к первому относятся монографии, посвященные в целом этнографии Болгарии. Наиболее серьезной работой такого рода является монография «Етнография на България"9 («Этнография Болгарии: В 3 т.»), В первом томе «Увод в етнографската наука и социално-нормативната културата» («Введение в этнографическую науку и социально-нормативную культуру») предлагаются антропологические характеристики болгар, содержатся данные об институте семьи и социальной организации. Эти сведения представляют интерес не только для узкого круга ученых-этнографов, но и для историков, фольклористов, социологов. Подробно раскрыто понятие культура как объект и предмет именно этнографической науки, благодаря этому достигнута относительная ясность в трактовке таких научных понятий как «этнос», «этносоциальный организм», «историко-этнографическая область» и др. Глава шестая, представляющая для нас особый интерес, посвящена развитию этнографической науки Болгарии. Общетеоретические вопросы рассматриваются в главе «Етнография и някои сродни науки», написанной В.Хаджиниколовым. Наиболее значимыми для изучения именно болгарской этнографической науки являются не только названная глава, но в большей степени главы вторая, третья и четвертая: «Географско-демографска характеристика на НРБ» («Географическая и демографическая характеристика НРБ»), «Антропологическа характеристика на НРБ» («Антрополгическая характеристика НРБ»), «Социално-психологическа характеристика на българина» («Социально-психологический портрет болгарина»), в которых раскрываются факторы, влияющие на формирование этнокультурной традиции данного народа.

Несмотря на то, что на каждой главе лежит печать авторской интерпретации проблемных вопросов, относящихся к признакам этноса, иерархии этнических общностей, этнических процессов прошлого и настоящего, в целом перед читателем складывается оригинальная единая концепция теории болгарской науки того времени. Данный том получил высокую оценку современной ему научной общественности и политической элиты, как болгарской, так и зарубежной, 10 как с позиций хронологического охвата, так и с точки зрения теоретико-методологических установок. Несмотря на достаточно жесткие условия идеологического воздействия, продиктованные формационным подходом, данная работа не только представляет собой важный источник, характеризующий развитие этнографической науки Болгарии своего периода (1970;е гг.), но не утратила актуальности и по сей день как значительный вклад в развитие болгарского обществознания в целом.

Сегодня следует критически подходить к оценкам приводимого авторами «Увода.». Но как фактологичесий материал данный труд неоценим. Монография рассматривалась в качестве основополагающей вехи в деле становления марксистско-ленинской методологии в болгарской этнографической науке. По ряду вопросов создатели коллективного труда опирались на авторитетные монографии и исследования таких советских ученых, как Е. С. Маркарян, Ю. В. Бромлей, ?С. А. Токарев, К. В. Чистов, Н. Н. Чебоксаров, монументальный обобщающий труд X. Вакарельского «Етнография на България» («Этнорафия Болгарии»), явившийся первой работой подобного рода в Болгарии со времен Второй мировой войны (характеристика данного сочинения приводится в соответствующем разделе диссертации).

К этой же группе историографических источников можно отнести третий том «Духовна култура» («Духовная культура»)11 «Етнографии на България», а также монографию «Болгары: Очерк традиционной народной культуры"12 и др., 13 рассматривающие историю духовной культуры дунайских болгар. Несмотря на то, что данные разделы претендуют на всеобъемлющий характер подачи материала, следует отметить существенную фрагментарность и поверхностное освещение истории изучения религиозно-мифологического комплекса народа. Это продиктовано жесткими идеологическими установками в рамках марксистско-ленинской методологии. В целом изучение религии в данных разделах сводится к анализу истории принятия и распространения христианства в Болгарии. Протоболгарский этнокультурный компонент не рассматривается.

Второй комплекс историографических источников образуют работы, посвященные исследованию непосредственно мировоззренческой системы древних болгар. Причем этот комплекс, в свою очередь, тоже делится на две группы.

Первую группу составляют монографии, изучающие религиозно-мифологическую систему древних болгар в полном объеме. Так, в своих работах много внимания праздничной обрядности уделил П. Мизов. Его публикации важны как с точки зрения разработки проблемы традиционной праздничной обрядности, так и с точки зрения раскрытия комплекса вопросов, связанных с традиционными ритуалами болгар. Профессор Н. Мизов рассматривает данную проблему с учетом различных и, что особенно важно для нашего исследования, религиозных аспектов. Выделяется монография Н. Мизова «Празници, обреди, ритуали» («Праздники, обряды, ритуалы»), 14 в которой автором обобщены празднично-обрядовые практики. По существующим историческим источникам — историографическим, археологическим, произведениям искусства и другимавтор восстанавливает и изучает религиозно-мифологические представления и верования протоболгар. Среди таких работ' следует назвать книгу Ив. Георгиевой «Българска народна митология» («Болгарская народная мифология»), «Добруджа. Етногравски фолклорни езикови проучивания» (Добруджа. Этнографические, фольклорные и лингвистические исследования"), Ст. Стоева «Светогледът на българския народ през вековете (По извори на устнотото народно творчество)» («Мировоззрение болгарского народа сквозь века. (На. основе фольклорных источников)»), «Българска народна култура"15.

Вторая группа, включает в себя тезисы, статьи, очерки и монографии, предметом исследования авторов которых является какой-либо один уровень или компонент мировоззренческой системы древних болгар. Примерами данного типа работ могут служить посвященные вопросам имени и сущности единственного прослеживающегося в исторических источниках божества древних болгар Тангра статьи Т. Балкански и Е. Хашходжова «Към въпроса за първобългарския Тагра (Тангра, Тенгри)» («К вопросу о праболгарском Тагра (Тангра, Тенгри)») и Ж. Аладжова «За името и същността на верховния прабългарски бог» («Об имени и сущности верховного праболгарского бога») — монография Й. Майковой «Култът към водата в българската фолклорна култура» («Культ воды в болгарской фольклорной культуре»). Как попытка составления на основании анализа представлений, сохранившихся в мировоззренческой системе, обычной практике и фольклорных традициях народа, характеристики болгарских верований и представлений о змее (драконе) может рассматриваться работа Р. Попова «Характеристика на българските верования за змея» («Характеристика болгарских верований о змее») — статья JL Дончевой-Петковой «Грифонът в изкуството на средновековна България» («Грифон в искусстве средневековой Болгарии»).16.

С началом комплексных реформ и поиска новых идейных ориентиров обозначенный круг проблем стал предметом особенно пристального внимания со стороны учёных Болгарии, России и Запада. В силу этого теоретическую основу исследования, помимо трудов, в которых рассматривается непосредственно религиозно-мифологическая система древних болгар, составили работы болгарских и отечественных авторов этнологов, историков, археологов, лингвистов, искусствоведов), посвященные изучению истории, как этнологической науки в целом, так и отрасли, занимающейся анализом институтов традиционной духовной культуры. К данной группе историографических источников следует отнести материалы конгрессов, конференций, научных форумов, посвященных праболгарской проблематике, и соответствующие публикации на сайтах правительственных, научных, религиозных и общественных.

18 организаций в глобальной компьютерной сети Internet. Отличительным признаком выступлений и публикаций названного ряда на тему о происхождении болгар, их верованиях, этнической принадлежности является острая дискуссионность и столкновения разнообразных подчас диаметрально противоположных точек зрения.

К числу работ, составляющих теоретическую базу исследования, следует отнести и материалы, опубликованные в периодических изданиях:

Българска етнография" (издается с 1975 г. — по четыре выпуска в год, с 1995 года под названием «Българска етнология» — по шесть выпусков в год), «Българска историческа библиотека» (выходила с 1928 по 1933 г. — по четыре выпуска в год, издание возобновлено в 1998 г.), «Българска сбирка. Списание за книжина, исторически и общественни знания» (1894−1915), «Българска старина. Повременно описание издаваемо въ неупръдълно връмя» (1865), «Български архив = Archives bulgares: Популярно периодично списание» (1912;1915), «Български книгопис. Служебни издания и диссертации» (издается с 1974 г.), «Известия на Българското историческо дружество» (издается с 1931 г.), «Бюлетин в помощ на библиотеките при народните читалища, предприятията и училищата» (1968;1974), «Авитохол» (с 1995 г.), «Български векове» (печатный орган общеболгарского фонда «Тангра», издается с 1999 г.) и др.19 Подробный анализ содержания названных материалов приводится в соответствующих разделах основной части диссертационного исследования. ал.

В работе использованы материалы справочных изданий и словарей.

Научная новизна h теоретическая значимость исследования. Нами предпринята попытка исследования на основании анализа историографического материала, этапов развития направления болгарской этнологической науки, изучающего религию и мифологию древних болгар.

Новизна настоящего исследования состоит в том, что:

• впервые в отечественной этнографии сделана попытка определить вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар, систематизировав и проанализировав материалы по основным вопросам данной проблематики;

• нами проделана работа по критической оценке материалов болгароведов на базе синтеза исследований этнологического, религиоведческого, археологического, исторического и лингвистического характераданное научное направление впервые выделено в отдельную отрасль исторического знания;

• на основании результатов исследования намечены перспективы новых изысканий в области историографии вопросов религии и мифологии древних болгар, выявлены наиболее трудные и полемичные темы, которые предстоит в тесном сотрудничестве исследовать этнологам, историкам, археологам, лингвистам, религиоведам.

Практическое значение работы определяется введением в научный оборот комплекса научных материалов болгарских исследователей по вопросам религии и мифологии древних болгар, позволяющих изучать данную проблематику с позиций современной этнологической науки.

Материалы могут быть использованы в современной практике, в частности как для научной критики работ, созданных в рамках так называемого фантастического направления в этнологии, так и для построения новых теорий в рамках данной проблематики. Обобщенные нами сведения о религиозно-мифологической системе древних болгар в историографии болгарской этнологии могут представлять научно-практическую ценность для использования в учебном процессе в вузах соответствующего профиля, в частности при преподавании истории России и Чувашии, этнографии народов Среднего Поволжья.

Апробация работы. Научные результаты наших исследований отражены в докладах на всероссийских, межрегиональных и республиканских научно-практических конференциях: «Личность в истории» (исторический факультет Чувашского государственного педагогического университета им. И. Я. Яковлева, апрель 2002 г.) — «Власть и общество» (исторический факультет Чувашского государственного педагогического университета им. И. Я. Яковлева, апрель 2003 г.) — «Социальная история Южного Урала в новое и новейшее время» (Башкирский госпедуниверситет, апрель 2003 г.) — «История идей и история общества» (Нижневартовский государственный педагогический институт, апрель 2003 г.) — церковно-общественных форумах «Духовно-нравственные основы демографического развития России» (г. Москва, октябрь 2004 г.) и «Духовно-нравственные основы демографического развития России: Приволжский федеральный округ» (г. Нижний Новгород, декабрь 2004 г.), на семинаре «Школа партнерства: защита прав и интересов детей в Чувашии» (г. Чебоксары, апрель 2005 г.), а также доложены на заседаниях кафедры археологии, этнографии и региональной истории (ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова»).

Материалы научных изысканий содержатся в учебно-методических пособиях: «История чувашского народа и Чувашии: Программа учебного курса» (2002), «История средних веков: Программа учебного курса» (2002), «История средних веков: Программа семинарских занятий» (2002), «История средних веков: Методические рекомендации и тематика контрольных работ для студентов-заочников второго курса исторического факультета» (2002) и в учебном пособии «История средних веков. Практикум для студентов второго курса: В 2 ч.» (2003) — «Болгарская историография вопросов религии и мифологии древних болгар второй половины XX — начала XXI века. Программа спецкурса» (2003).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка исторических (историографических) источников и литературы, а также приложений.

Выводы по второй главе.

Таким образом, в системе праболгарских религиозно-мифологических представлений, как основе мировоззрения народа, так и в истории изучения данной проблемы, осталось еще достаточно дискуссионных вопросов. Наиболее острые непрекращающиеся споры вызывают форма (вид) праболгарской религии, ее структура, содержание и сходство с древнетюркской моделью.

Особый круг проблем — споры о правомерности и значении отдельных элементов религиозно-мифологической системы. Открытым остается вопрос о конкретном влиянии и заимствованиях, которые были сделаны в ходе контактов праболгар с различными племенами и народами, о структуре жреческого сословия у праболгар.

Серьезную проблемную группу составляют вопросы лингвистического плана. Имя верховного Бога, названия элементов системы в целом, название годов, месяцев, дней недели и др. находятся в центре внимания не только ученых-историков и этнологов, но и филологов, психологов, фольклористов, а также общественных деятелей и значительного числа дилетантов от всех названных категорий исследователей. В условиях методологического кризиса, в коем пребывает современная болгарская этнография, исторические источники и разработки ученых прошлого зачастую играют роль иллюстрации для оправдания ура-патриотических концепций происхождения болгарского народа. Последствия подобного фактического игнорирования методов научного исторического исследования могут сказаться самым негативным образом на развитии фундаментальной науки.

В рамках изученного периода в Болгарии, в условиях практически полного отсутствия письменных источников, создана не только источниковая и методологическая база, но и национальная этнографическая, или народонаука, органической частью которой всегда было направление, изучающее этническую историю болгарского народа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование теоретических и методологических тенденций, школ и направлений в разработке учеными Болгарии проблем духовной культуры болгарского народа представляет значительный научный интерес: оно дает возможность расширить и углубить наше знание о современном научном историзме в решении вопросов влияния религиозно-мифологических представлений древних народов на их социокультурное развитие, позволяет установить общее и особенное, неповторимое в развитии болгарского этноса. Вопросы религиозных и мифологических воззрений праболгар представляют серьезный интерес для отечественных исследователей (этнологов, культурологов, историков, лингвистов и др.), в первую очередь, для ученых Чувашии, так как в комплексе традиционной культуры чувашского народа сохранилось большое количество праболгарских компонентов. В рамках анализируемого периода направление, изучающее религиозно-мифологическую систему праболгар в этнологии Болгарии, претерпело сложную, порой противоречивую эволюцию, которая в целом отражает развитие европейской науки. Каждый этап означал качественно иной, более высокий уровень в развитии данного научного направления в этнографической науке Болгарии.

Рассматривая историю изучения религиозно-мифологического компонента традиционной культуры праболгар, следует отметить, что возникновение интереса у болгар к изучению своего народа, его прошлого, быта и традиционной культуры относится ко второй половине XVIII века. Изучение вопросов религии и мифологии праболгар до Освобождения происходило под влиянием патриотических настроений. Ощущается также сильное влияние русского романтизма. Кроме того, большее внимание уделялось фольклорному творчеству, причем научная интерпретация этнографических материалов отодвигалась на задний план или вообще отсутствовала, а интерпретация источников в большей степени была связана с проблемой этногенеза болгарского народа. Названные обстоятельства не всегда давали возможность составить полное представление о предмете исследования.

Вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар в диссертации рассматривается по периодам:

I. От эпохи Освобождения Болгарии (1878 г.) до конца существования Третьего Болгарского царства (1879 — 09.09.1944 гг.). В плане изучения религиозно-мифологического комплекса праболгар — это время накопления источникового материала. Специальных работ, за исключением труда В. Бешевлиева, по исследуемой проблематике нет. Данные о религии и мифологии праболгар приводятся в контексте обобщающих исследований по истории Болгарии и болгарского народа. Изменяются подходы, под воздействием конъюнктурных, политических обстоятельств. Проявляется стремление возвеличить наследие праболгар в становлении болгарского народа с целью нивелировать значение контактов со славянскими народами.

II. От установления в Болгарии народной власти в 1944 г. до так называемой «бархатной революции» 1989 г. В истории изучаемого направления в болгарской этнографической науке данный период неоднозначен. В рамках социалистической эпохи динамика исследования проблемы находилась в тесной связи с изменениями, происходившими в социально-политической сфере и тесного сотрудничества с Советским Союзом. В середине 1950;х гг. проблематика признается полностью выработанной, по сути, бесперспективной. Был строго очерчен круг вопросов культуры болгарского народа, в котором влияние древнеболгарских элементов могло прослеживаться. Изучение религии и мифологии древних болгар, ввиду известных идеологических установок, в условиях жестокой регламентации, не приветствовалось. На протяжении всего периода официальная этнографическая наука видит наследие праболгар исключительно в этнониме (болгары). Однако этнографическая наука в Болгарии переживает подъем: обогащается источниковая база, создается разветвленная сеть специальных научных учреждений, появляются новые имена в науке. Изучение религиозно-мифологической системы древних болгар в условиях атеистического общества постепенно теряет свою актуальность. Исследования вопросов духовной культуры болгар данного времени поднимаются на качественно иной уровень. Этим обусловлено в 60-е гг. XX в. усиление интереса к традиционной культуре болгар в период подготовки к празднованию 1300-летия болгарской государственности. В свою очередь, это дало толчок к развитию направления в этнографической науке, занимающегося изучением этнокультурных параллелей болгарского народа с народами мира, близкими ему по своей этнической принадлежности, в первую очередь, с народами Поволжья. Но утверждать, что вопросы религии и мифологии праболгар в эпоху социализма были оставлены без внимания, будет ошибочным. Исследованием праболгарского наследия в сфере духовной культуры в этот период занимаются археологи, лингвисты, фольклористы, что предопределило перспективность научного направления, изучающего религию и мифологию праболгар сегодня. Материалы археологических находок, данные языка и фольклора представляют собой тех «свидетелей» значительной роли протоболгар в становлении болгарского народа, «показания» которых было чрезвычайно сложно «заглушить» постановлениями пленумов ЦК БКП. Однако следует отметить, что опыты проецирования результатов исследований в указанной области на сферу быта и традиционной культуры современного болгарского этноса, по-прежнему остаются чрезвычайно редкими и осторожными.

III. С 10 ноября 1989 г., когда в стране начинаются крупные перемены в политической и общественной жизни, что сказалось на развитии рассматриваемого направления в болгарской этнографической науке. С конца 1980;х годов с накоплением солидной базы вещественных памятников, широко используя метод историко-сравнительного исследования, ученые достигли значительных успехов в разработке вопросов религии и мифологии древних болгар. В этом плане предпринимаются первые за долгое время попытки реконструкции как отдельных элементов, так и всей религиозно-мифологической системы древних болгар. Сегодня, во времена коренных изменений в жизни болгарского общества, вопросы, связанные с этнической историей народа, и проблемы традиционной мировоззренческой системы, духовной основой которой является религиозно-мифологический комплекс, рассматриваются как основа политических, социальных, экономических и культурных изменений. Праболгарская проблематика призвана сохранить самобытность народа, без чего невозможно построение нового свободного общества.

Сегодня ученые признают, что протоболгарский элемент сыграл определенную роль в образовании державы. Протоболгары Аспаруха пришли на Балканский полуостров со своими традициями государственного устройства и управления. Дунайская Болгария пережила многие исторические потрясения, периоды могущества и упадка, расцвета и разорения. Выдержав большое количество исторических коллизий, составлявшие ее этносы превратились в единое целое, в народ, имеющий собственный облик, оригинальную, многогранную, колоритную культуру.

Во время продвижения праболгар на Запад менялась их культура. Особенно важным является период пребывания протоболгар на территории современных южнорусских земель, на Северном Кавказе и на побережье Каспия. Здесь, перейдя к оседлому образу жизни, общаясь с Византией и культурами Южного Кавказа, они становились одним из носителей салтово-маяцкой культуры. Раскопки в пределах ареала обитания данной культуры и на территории Дунайской Болгарии показывают степень развития хозяйства, наличие вековых традиций в области скотоводства, строительства, занятий и земледелия. Параллельно с развитием материальной культуры, безусловно, должно было изменяться и мировоззрение протоболгар.

Как и любой народ на подобной стадии развития, протоболгары имели своеобразную религиозно-мифологическую систему. Болгарские исследователи предлагали в различное время схемы строения мировоззренческой системы протоболгар. Отмечая ее определенное сходство с древнетюркской моделью, ученые выделяли несколько уровней данной системы, главное место в которой отводилось богу Священного Голубого Неба — Тангра. Вместе с этим не отрицалась возможность существования и других божеств. Но в качестве предпосылки для этого многими авторами рассматривались сведения о мифологических героях, сходных по функциям с эпическими фольклорными героями других тюркских народов. В данной системе значительное место занимал культ предков, отражением которого служили погребальные памятники и поминальные надписи. Протоболгары почитали различных тотемных животных и одушевляли природные объекты, с которыми были связаны сакральные представления о первопредках-покровителях и месте обитания общности.

Исследователи приводили данные, подтверждающие распространение шаманизма. Протоболгары верили в различные тотемы, почитали предков отдельных родов и племен, что в целом характерно для начальной стадии развития религии.

Нам представляется, что периоды в развитии болгарской этнологической науки, занимающейся изучением религии и мифологии древних болгар от Национального Болгарского Возрождения и до 09.09.1944 г. до конца 80-х годов XX столетия, имеют некоторое сходство в подходах к рассмотрению проблем религиозно-мифологического комплекса протоболгар. Они отличались друг от друга структурой источниковой базы, методологическими подходами, методикой исследований и теоретическими установками, на основании которых исследователи строили свои гипотезы относительно структуры и функций религиозно-мифологической системы древних болгар. Существенно различалась и специализация ученых, занимавшихся разработкой данного спектра проблем. Но существовал, на наш взгляд, очень важный общий момент. Имеются в виду не только и не столько социально-экономические характеристики, рассматриваемых эпох, но и та значимость, суть, важность праболгарской проблематики, которую она в рамках этих периодов обретала.

Таким образом, в схеме протоболгарской мировоззренческой системы, в истории изучения данной проблемы осталось еще достаточно «белых пятен». Так, открытым остается вопрос о конкретном влиянии и заимствованиях, которые были сделаны в ходе многовекового общения болгар с различными племенами и народами, не решена проблема наличия у протоболгар пантеона богов, помимо верховного бога Священного Голубого Неба — Тангра, недостаточно полно и убедительно освещены вопросы отражения религиозных представлений древних болгар в общественно-семейных традициях, произведениях устного поэтического творчества. В данной работе рассмотрены далеко не все аспекты в историографии протоболгарской религиозно-мифологической системы. На наш взгляд, ощущается острая необходимость критического изучения так называемой фантастической школы. Праболгарская проблематика уже давно утратила локальный национальный характер. Ныне вопросы структуры, вида и содержания протоболгарской религии и мифологии стали глобальными. В силу этого существует необходимость изучения развития праболгаристики в разных странах мира и особенностей национальных школ (венгерской, немецкой, чувашской, татарской и т. д.). Названные наиболее трудные и полемичные проблемы предстоит решать современному поколению ученых-этнографов, историков, лингвистов, археологов, работающих в условиях расширения исследовательского поля и изменения инструментария научного знания сегодняшнего дня, специалистам XXI столетия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. . За името и същността на върховния прабългарски бог //Българска етнография. Год. XI. София, 1986. — Кн.4. — С.72−78.
  2. . Символ света //Плиска, Мадара, Преслав. София, 1978.-С. 8.
  3. . Символ света в някой прабългарски памятници. //Археология. 1980. — Кн. 1. — С. 40−45.
  4. Д. Неугасващо самосъзнание: Unausloschliches Selbstbewubtsein: Бълг. народност през вековете. София: Наука и изкуство, 1991.-382 с.
  5. Д. Богомилството в България. София: Изд-во на БАН, 1974.-454 с.
  6. Д. Из средновековното ни минало: Държава, народност, култура. София, 1990. — 280 с.
  7. Д. Образуване на българската народност. София: Изд-во на БАН, 1971.-286 с.
  8. Д. Общество и обществена мисъл в средновековна България. София: Изд-во на БАН, 1978. — 364 с.
  9. Д. По въпроса за същината и ролята на религията //Философска мисъл. 1975. — Кн.7. — С.97−105.
  10. П.Ангелова Ст. Керамичен съд от с. Вокил Силистренского окръг. //Археология. 1964. — Кн.З. — С. 15.
  11. Андонова 3. Към вопроса за народния мироглед като понятие //Българска етнография. 1983. — Кн.1. — С.3−13.
  12. М. Българските сватбени обреди //Етноложки и фолклорни студии. София, 1931. — Ч. I. Преглед на обичаите у народа. — С. 80−94.
  13. Н.Арнаудов M. Студии върху българските обреди и легенди. София, 1971.-Т. 1.- 1972.-Т. 2.
  14. Т., Хашходжов Ед. Към въпроса за първобългарския Тагра (Тангра, Тенгри) //Българска етнография. 1984. — Кн.З. — С.41−52.
  15. М. Дъщерята на хана. София, 1994. — 238 с.
  16. В. Вярата на прабългарите //ГСУ БФ. 1938−1939. — Кн. 35.-С. 1−64.
  17. В. Гръцки и латински извори за вярата на прабългарите //ИНЕМ- 1929. Кн. VIII-IX. — С. 149−192.
  18. В. Епиграфика приносии. — София: Изд-во на БАН, 1952.-96 с.
  19. В. Първоблгарите: Бит и култура. София: Наука и изкуство, 1981. — 166 с.
  20. В. Първобългари: История. София: Изд-во на Отечественна фронт, 1984. — 228 с.
  21. Ев. Етнографската проблематика на Четвъртата национална конференция на младите историци //Българска етнография. -1984.-Кн.З.-С.69−71.
  22. Ст. Борба на българското народно право против византийското влияние. — София, 1934. 58 с.
  23. Н. Религия дух и институция. — София, 1999. — 354 с.
  24. . К брачному праву болгар //Сборник материалов по этнографии, издаваемый при Дашковском этнографическом музее. — М., 1885. -Вып. I.-C. 68−90.
  25. Болгары: Очерк традиционной народной культуры. София: Изд-во на БАН, 1984.-246 с.
  26. Т. Национална конференция за Освобождението на България и развитието на народната култура //Българска етнография. 1979. — Кн.1. -С.99−105.
  27. Бонина Ж. Втора национална конференция на младите историци
  28. Българска етнография. 1980. — Кн.1. — С.81−85.
  29. А. Против буржоазно-идеалистическите становища по въпроса за налагането на християнството в България през IX в. //Бурмов А. Избрани произведения. В 3 т. София: Изд-во на БАН, 1968. — Т. I. -С. 177−191.
  30. Българска народна култура. София: Наука и изкуство, 1981. — 336 с.
  31. Българска православна църква. История на Българската църква. -Враца, 199-. 452 с.
  32. Българска старина. Повременно описание издаваемо въ неупръдълено връмя. 1 изд. 1865. Бухурештъ, 1869.
  33. Българско народно творчество. София, 1963. — Т. IX. Приказки вълшебни и за животни.
  34. Хр. Понятие и представи за смъртта и душата. — София, 1939.-142 с.
  35. Ст. Формирование на старобългарската култура. София, 1977.-274с.
  36. А. Обред и ритуал //Атеистическата трибуна. 1974. -Кн. 6.-С.60−61.
  37. В. Трета национална конференция на младите историци //Българска етнография. 1983. — Кн.З. — С.72−75.
  38. В. Четвърта национална школа на младите историци //Българска етнография. 1985. — Кн. 2. — С. 56−57.
  39. М. Етнографският институт с музей при БАН през 1982 г. //Българска етнография. 1984. — Кн.1. — С.64−69.
  40. М. Етнографският институт с музей при БАН през 1983 г.
  41. Българска етнография. 1984. — Кн.2. — С.63−68.
  42. М. Етнографският институт с музей при БАН през осмата петилетка (1981−1984) //Българска етнография. 1986. — Кн.4. — С.87−93.
  43. М. Етноргафският институт с музей при БАН през 1984 г. //Българска етнография. 1985. — Кн.2. — С.58−63.
  44. М. Календарни праздници и обичаи //Добруджа. Етнографски, фолклорни, езикови поучвания. София: Изд-во на БАН, 1974.-С. 345−351.
  45. М. Конференция по българистика в Прага //Българска етнография. 1982. — Кн. 1. — С. 66−69.
  46. М. Международна научна среща на европейските етнографи и фолклористи //Българска етнография. 1983. — Кн. 4. — С. 75−78.
  47. М. Добруджа. Етнграфски, фолклорни и езикови проучевания. Издателство на БАН, София, 1974. 498 с. //Българска етнография. — 1976. -Кн.1. — С.76−81.
  48. М. Конференция на Общата редакция на списане «Демос» //Българска етнография. 1984. — Кн.2. — С.68−70.
  49. М. Списание «ДЕМОС» и неговата поредна конференция //Българска етнография. 1975. — Кн.2. — С.94−98.
  50. М. Хр. Вакарелски. Етнорафия на България. София, 1974 //Българска етнография. — 1975. — Кн.1. — С.79−82.
  51. Ив. Медното гумно на прабългарите. София: Наука и изкуство, — 1983. — 350 с.
  52. Ф. Свадебные обряды в Болгарии //Этнографическое обозрение. 1895. — Кн.ХХУН. — № 4.
  53. М. За «дръевцето» на коледарския цар //Българска етнография. 1986. — Кн.З. — С.41−53.
  54. Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-логос. М., 1995.-262 с.
  55. Ст. «Българските поверия» на 3. Княжевски и изучаванието натрадиционната духовна култура //Българска етнография. 1978. — Кн.2. -С.65−70.
  56. Ст. Български ритуални практики, свързани с невестулката //ИЕИМ. — 1970. Кн. 13.-161−174.
  57. Ст. Втора международна конференция на славянските етнографи //Българска етнография. 1975. — Кн.1. — С.90−93.
  58. Ст. Д. Маринов. Избрани произведения. Том I. Съставител и редактор М. Василева. — София: Наука и изкуство, 1981. — 815 с. //Българска етнография. — 1983. — Кн.1. — С.69−72.
  59. Ст. Етнографският институт с музей през 1974 г. //Българска етнография. 1975. — Кн.2. — С.87−91.
  60. Ст. Иваничка Георгиева. Българска народна митология. — София: Наука и изкуство, 1983. 210 с. //Българска етнография. 1985. -Кн.1. — С.56−59.
  61. Ст. Към проучването на различията между обичаите от двете с грани на ятовата северна граница в Северна България //ИЕИМ. Год. 11.-1963.-С. 169−200.
  62. Ст. Международн конференция «Етническа история на славяните и етнокультурни връзки на народите от Централна и Източна Европа» //Българска етнография. Год. V. София: Изд-во на БАН, 1980. -Кн. 2. — С.72−75.
  63. Ст. Народна культура на етнография. София: Наука и изкуство, 1984. — 246 с.
  64. Ст. Първа научно-отчетна конференция по етнография //Ипр. 1974. — Кн.1. — С.135−138.
  65. Ст. Традиционные болгарские праздники //Болгария. 1989. -№ 12. — С.18−21.
  66. Г. Българска народна култура. — София: Наука и изкуство, 1981. 336 с. //Българска етнография. — 1982. — Кн.1. — С.45−51.
  67. Г. Етнграфският институт с музей при БАН през 1977 г.
  68. Българска етнография. 1979. — Кн.1. — С.92−99.
  69. Г. Етнографският институт с музей при БАН през 1978 г. //Българска етнография. 1980. — Кн.1. — С.76−81.
  70. Г. Етнографският институт с музей при БАН през седмата петилетка (1976−1980) //Българска етнография. 1981. — Кн.2. — С.63−70.
  71. Г. Стоян Генчев. Народна култура и етнография. София: Наука и изкуство, 1984. 246 с. //Българска етнография. — 1986. — Кн.2. -С.70−73.
  72. . 25 години Карпато-Балканска комисия //Българска етнография. 1986. — Кн.2. — С.73−76.
  73. . Етнографският институт с музей през 1976 г. //Българска етнография. 1978. — Кн.2. — С.96−100.
  74. . Конференция на международната комися за изучаване на народната култура в Карпатите и на Балкана //Българска етнография. -1980. Кн.З. — С.66−70.
  75. . Международна конференция на Комисията за проучване на Карпатите и Балканите //Българска етнография. 1982. — Кн.1. — С.71−74.
  76. . Народната култура в София и софийско. София, 1984. — 281 с. //Българска етнография. — 1986. — Кн.1. — С.76−79.
  77. Ив. Българска народна митология. София: Наука и изкуство, 1983.-210 с.
  78. Ив. Втора национална конференция по етнография //Векове. 1975. — Кн.4. — С.98−100.
  79. Ив. Един старинен култ в Родопите, междуречието на Струма и Места//Родопски сборник. -1972. Кн.З. — С.159−174.
  80. Ив. Змията-стопан в българскнте народни вярвания //Векове. 1978. — Кн.2. — С.23−30.
  81. Ив. Някои антични следи в българските народни вярвания и обичаи //ИБИД. 1970. — Кн.27. — С.21−34.
  82. Първа национална научно-отчетна конференция по етнография
  83. Векове. 1974. — Кн.1. — С. 124−126.
  84. Ив. Традиционният народен мироглед на българите //Българска етнография. 1976. — Кн.1. — С.20−38.
  85. Ц. По няколко думи: (За занаятите, билкарството и поверията на бълг. народ) //Съст. Симеон Янев. София: Земиздат, 1988. — 367 с.
  86. Я. Пета национална конференция на етнографите в лгария //Българска етнография. 1984. — Кн.4. — С.60−65.
  87. С. Болгарская этнография в период 1918—1944 гг.: Антропогеографическое направление: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1997.- 18 с.
  88. Н. Четыредесет години Етнографски музей в Смолян //Българска етнография. 1976. — Кн.1. — С.65−70.
  89. Делчева-Пенева Е. Изложба «Етнографското богатство на Старозагорски окръг» //Българска етнография. 1979. — Кн.2. — С.92−97.
  90. . Българите цивилизатори на славянси свят. София, 1993.-184 с.
  91. Д. Номадска керамика в Североизточна България //Известия на Народен музей Варна. — 1975. — Кн.11. — С.37−58.
  92. И. «История има и става народ!»: Статии. София: Унив. изд-во Св. Климент Охридски, 1995.- 275 с.
  93. И. Миналото, което беше близко, а става все по-далечно: Срещи и разговори. София: Унив. изд-во «Св. Климент Охридски», 1992. -117 с.
  94. М. Древнеболгарская цивилизация. София: ТАНТРА ТанНакРа, — 2000. — 198 с.
  95. С. Этнические и религиозные процессы среди болгарской народности XV—XVII вв.. //Българската етнография. 1980. — Кн.1. — С.33−43.
  96. П. Българи, тюрки, славяни. — София, 1996. 254 с.
  97. П. Българските огнища на цивилизация на картата на Евразия. София, 1996. — 156 с.
  98. П. История на българската държавност. София, 1995. — 560 с.
  99. П. Каменната книга на прабългарите. София, 1992. — 284 с.
  100. П. Кои сме ние българите. София 2000. — 194 с.
  101. П. Преоткриването на прабългарския календар. София, 1994. — 520 с.
  102. П. Сказание на атиловите хуни. София, 1997. — 382 с.
  103. Добруджа. Етногравски фолклорни езикови проучивания. София: Изд-во на БАН, 1974. — 494 с.
  104. До клади на Първи конгрес на БИД (27−30 януари, 1970). София: Изд-во на БАН. — 1972.
  105. До клади на Третия конгрс на Българското историческо дружество. -София, 1981.-282 с.
  106. . Първа комплексна конференция по българистнка. //Исторически преглед. 1979. — Кн.4−5. — С.273−278.
  107. Дончева-Петкова J1. Грифонът в изкуството на средновековна България//Археология. 1979. — Кн.4. — С.28−31.
  108. М. Славянските религиозни етнични легенди //СбНУ. Год.УИ. 1892. — С. 245−310- Год. VIII. — 1893. — С. 257−314- Год. X. — 1894. -С. 3−68- Год. XI. — 1894. — С. 511−516.
  109. Р. Вярвания и предсказания, свързани със стопанската дейност у българите //Българска етнография. 1976. — Кн.1. — С.54−65.
  110. Древни култури //Валентин Ангелов, Влъчко Кунчев, Димитър Овчаров и др.- Благоевград 1997.- 546 с.
  111. М. Медно (бакърно) гумно, меден ток в славянските и гръцки умотворения //Съчинения: В 3 т. София, 1911. — Т. 3. — СЛ 56−170.
  112. ПО.Дуйчев Ив. «Именникът на първобъл rape ките ханове» и българската державна традиция //Векове. 1973. — Кн.1. — С.50−65.
  113. Л. Втора национална конференция на българските етнографи //Българска етнография. 1976. — Кн.1. — С.90−95.
  114. Евтимий. Арх. Неохристиянски елементи при погребение в нашите градове //ГСУ БФ. Год. XXIX. 1942. — С. 58−72.
  115. ПЗ.Евтимий. Арх. Уводни мисли и материали за работа та по «История на религиите» //ГСУ БФ. Год. XVII. 1940. — С. 28−68.
  116. М. Религията: промяна и традиция (Образи на религиозното) //Български фолклор. 1999. — Кн.4. — С. 4−14.
  117. Етнография на България: В 3 т. София, 1985. — Т. 3: Духовна култура. — 588 с.
  118. Етнографски проучвания на Габровски окръг: Пета Национална конференция на българските етнографи в България «Единство и многообразие на Бълг. нар. култура» /Съст. и ред. Игнат Минков. Габрово, 1988.-273 с.
  119. М. Национална научнопрактическа конференция по проблемите на погребалната обредност //Българска етнография. 1985. -Кн.З — С. 75−76.
  120. М. Семинар на младите етнографи и фолклористи от балканските страни //Българска етнография. 1979. — Кн.3−4. — С. 120−124.
  121. М. Трета национална конференция на етнографите в България //Българска етнография. 1978. — Кн.3−4. — С.170−174.
  122. А. Откъде идваме, накъде вървим: Есета. София: Лит. форум, 1993.- 188 с. 121.3лтарски В. Клятва у языческих болгар //Проф. Васил Н. Златарски. Избрани произведения. София: Наука и изкуство, 1972. — С. 181−189.
  123. И. Культ Перуна у южных славян //ИОРЯС. Год. VIII. -1904. С.98−114.
  124. И. Богомильски книги и легенди. 2-е изд. — София, 1970. -378 с.
  125. Й. Български народни песни, записани преди 200 години //УПр. 1927. — Кн.1. — С.42−50.
  126. Иванова Е. Утилитаната сокралност откривание на поносимостта
  127. Български фолклор. 1995. — Кн. 1−2. — С. 102−117.
  128. Иванова-Мавродинова В. Искусство и культура Первого Болгарского царства. София, 1967. — 368 с.
  129. Известия на Българското историческото дружество. София, 1931−1932.-Кн. 11−12.-416 с.
  130. Известия на Българското историческото дружество. София, 1937. -Кн.14−15.-366 с.
  131. Известия на Българското историческото дружество. София, 1940. -Кн.1. — 382 с.
  132. Известия на Българското историческото дружество. София, 1980. -KH.33.-361 С.
  133. Известия на Българското историческото дружество. София, 1982. -Кн.34. — 494 с.
  134. Известия на Българското историческото дружество.- София, 1983. -Кн.35. 418 с.
  135. Известия на Българското историческото дружество. София, 1984. -Kh.36.-311 С.
  136. Известия на Българското историческото дружество. София, 1985. -Кн.37. — 512 с.
  137. Известия на Българското историческото дружество. София, 1986. -Кн.38: Посвящава се на 100-годишнината от рождение на българския учени проф. Петър Ников. — 419 с.
  138. Известия на Българското историческото дружество. София, 1987. -Кн.39. — 406 с.
  139. Ат. Българскяте предания за исполини, наричани елини, жидеви, латини. //СбНУ. Год. III. 1890. — С. 179- Год. IV. — 1891. -С. 231−257.
  140. Ат. Растителното царство в народната поезия, обичаите и поверията на българите //СбНУ. Год. VII. 1892. — С. 311−413- Год. IX. -1893.-С.409−443.
  141. История и культура Болгарии: К 1300-летию образования болгарского государства. М: Паука, 1981.- 351 с.
  142. История и этнография Болгарии: Материалы научной конференции: В 4 т. Велико-Тырново (Болгария). 1992. Велико Търново: Аста, 1993.
  143. Ан. Пробитият камък (Куклата) край Ровна — култов обект и древна обсерватория //Българска етнография. 1983. — Кн.4. -С. 56−66.
  144. Капанци. Бит и култура на старото болгарско население в Североизточна България. Етнографски и езикови проучевания. София: Наука и изкуство, 1986. — 377 с.
  145. МЗ.Кацаров Г. Народни поверия от древно и ново време //Сб. Иширков. София, 1943. — С.75−99.
  146. К. Богове, гробници, учени. София, 1978.
  147. Княжевски 3. Болгарские поверья //ЖМНП. 1846. — Кн.52. -С. 204−212.
  148. Й. Народна астрономия и метеорология //СбНУ. Год. XXX.- 1914. С. 1−85.
  149. В. Първи конгресс на Българското историческо дружество, 27−30 януари 1970 г., т. II, С., БАН, 1972, 631 с. //Векове. 1974. -Кн.1. — С.90−92.
  150. Ковачева-Костадинова В. Етнографията и фолклористиката на Петия международен конгрес за проучевания на Югоизточна Европа //Българска етнография. 1985. — Кн.4. — С.67−69.
  151. Ковачева-Костадинова В. Първи национален преглед на етнографските ценности //Българска етнография. 1983. — Кн.1. — С.85−87.
  152. Н. Народни представи и вярвания за вихрушката //Въпроси на етнографията и фолклори стиката. София, 1980. — С.77−78.
  153. Н. Пирински край. Етнографски, фолклорни и езикови проучвания. София: БАН, 1980. 687 с. //Българска етнография. — 1981. -Кн. 2. — С.61−63.
  154. Т. За произхода на мартиниците //Художественна самодейност. 1974. — Кн.З. — С. 43.
  155. Т. Етнографската наука на Третия международен конгресс за изучаване на Югоизточна Европа //Българска етнография. 1975. — Кн.1. -С. 82−86.
  156. Ст. Л. Амулети против уроки //ИНЕМ. 1921 — Кн.1. -С. 91−112.
  157. И. Етнографската проблематика в работата на XXIX национална конференция по археология //Българска етнография. 1985. -Кн.1. — С.66−67.
  158. Кръвната жертва на Коледа (по материали от Разградски окръг) //Българска етнография. 1975. — Кн.1. — С.50−55.
  159. Към нов етап в българската етнографска периодика //Българска етнография. 1975. — Кн.1. — С.3−8.
  160. Л. История на България. Том II. Първа българска держава. София, БАН, 1981. 505 с. //Българска етнография. — 1983. — Кн.1. -С. 64−69.
  161. Л. Първи международен конгресс по българистика //Българска етнография. 1983. — Кн.2. — С.66−69.
  162. Л. Освобождението на България и развтитето на българската народна култура. Ред. В. Хаджиниколов и Г. Георгиева //Българска етнография. — София, 1980. Кн.З. — С. 51−56.
  163. Л. Постоянната лектория при Етнографския институт с музеем на БАН //Българска етнография. 1979. — Кн.2. — С.89−92.
  164. Л. Първата национална конференция по краезнание и етнографската наука //Българска етнография. 1976. — Кн.3−4. — С.79−82.
  165. И. Култът към водата в българската фолклорна култура. — Враца, 1996.- 176 с.
  166. Д. Народна вяра и религиозни народни обичаи //СбНУ. Год. 28.- 1914.-С.8−31.
  167. Местото, ролята и значението на кръжоци по етнография и фолклор в страната//Българска етнография. 1976. — Кн.3−4. — С.59−70.
  168. Н. Празници, обреди, ритуали. София: Наука и изкуство, 1980.-293 с.
  169. С. Иворна вода. София: Унив. изд-во «Св. Климент Охридски», 1993. — 136 с.
  170. Иг. Николай Мизов. Празници, обреди, ритуали //Българска етнография. 1983. — Кн.2. — С.62−66.
  171. Зл. Семинар на младите етнграфи в Пловдив //Българска етнография. 1986. — Кн.1. — С.86−90.
  172. Г. Етнорафия на България. Т.1: Увод в етнографската наука и социално-нормативната култура /Под ред. на В. Хаджиниколов (отговорен редактор), Р. Пешева, Д. Тодоров //Българска етнография. -София, 1981. Кн.3−4. — С.74−78.
  173. М.Сл. Отражение на елементи от народния мироглед в езика //Българска етнография. Год. VI. София, 1981. — Кн. 1. — С.39−52.
  174. Й. Ранната религиозна семантика на народните предания в етническата история на българите //Проблеми на културата. 1980. — Кн.6. -С.43−64.
  175. М. Именник на българските ханове (ново тълковане). -София: Изд-во «Д-р Петър Берон», 1988. 568 с.
  176. М. Пионерски етнографски експедиции //Българска етнография. 1978. — Кн.2. — С.87−90.
  177. Д. Към вопроса за реконструкцията религиозно-митолотичння комплекс на прабългарите //Проблеми на културата. 1980. -Кн.1. — С.68−70.
  178. Д. Прабългарската религия: Произход и същност. София: Марин Дринов, 1997. — 183 с.
  179. Д. Пробългарити в българската история и култура (VIII-IX вв.) //Векове. 1979. — Кн.4. — С. 28−37.
  180. Д. Човек и добре да живее умира. София: Воен.-изд. комплекс «Св. Георги Победоносец»: Наука и изкуство, 1992. — 163 с.
  181. Отговорите на папа Николай I по допитванията на българите. Текст и перевод от Дим. Дечев. Второе издание. София, 1940. — 152 с.
  182. П. Лечебните свойства на леската в народните поверия //ИЕИМ. Год. 16. 1974. — С.375−457.
  183. П. Повторното цъфтене на растенията в поверията на българите //ИЕИМ. Год. 15. 1973. — С.229−238.
  184. Пловдивски край. Етнографски и езикови проучевания. София, 1986.
  185. По няколко думи: За занаятите, билкарството и поверията на бълг. Народ //Цани Гинчев- Съст. Симеон Янев. София: Земиздат, 1988. — 367 с.
  186. В. Български народни игри и представления: (Изследование върху игорвато начало в българската традициона народна култура). София: Наука и изкуство, 1993. — 208 с.
  187. Р. Характеристика на българските вярвания за змея //Българска етнография. 1983. — Кн.1. — С. 42−53.
  188. В. Духовната народна култура в музейната етнографска експозиция //Българска етнография. 1986. — Кн.2. — С. 57−64.
  189. Празници и зрелища в съвременната европейска култура: Материали от Междунар. науч. среща, посветена на 70-годишнината на Варненския муз. фестивал. — София, 1998. 164 с.
  190. Л. Писмени сведения за движението на племената кутии и техните наследници кутигурите //Ави-Тохол. 2002. — Кн. 18. — С.44−54.
  191. Религия и изкуство в културната традиция на Европа: Материали от Лятната науч. среща. София, 1999. — 200 с.
  192. Цв. Към въпроса за националната специфика на българские предания и легенди //Етногенезис и културно наследство на българския народ. София, 1971. — С. 129−136.
  193. Сборник на IV Конгресс на славянска етнография и географи в
  194. София. София, 1938.- 544 с.
  195. . Происход и значение на основните прабългарски родови имена //Векове. 1980. — Кн.2. — С.10−15.
  196. . Народният етнографски музей в Пловдив //Българска етнография. 1975. — Кн.1. — С.65−75.
  197. . Ст. Стоев. Светогледът на българския народ през вековете (По извори на устното народно творчество). София: 1978. — 274 с. //Българска етнография. — 1980. — Кн.2. — С.66−72.
  198. . Южнославянските обычаи, посветени на закршшика покровител //България в света от древността до наши дни. Т. 2. София, 1979. — С.577−573.
  199. Ив. Етнографският институт с музей през 1975 г. //Българска етнография. 1976. — Кн.3−4. — С.76−79.
  200. С. Светогледът на българския народ през вековете (По извори на устнотото народно творчество). София: Изд-во на БАН, 1978. — 274 с.
  201. А. Магии за любов и вреда //ПСп. Год. 55−56. 1898. -С. 157−183.
  202. А. Молба за дъжд//СбНУ. Год. 18.- 1901. — С.641−653.
  203. А. Пари за превоз. Погребален обичаи //ПСп. Год. 7. -1900. С.452−455.
  204. А. Почитане на огъня //ПСп. Год. 67. 1906−1907. -С. 68−85.
  205. А. Българските славяни, митология и религия: Светогледен анализ. София: Нар. просвета, 1988. — 143с.
  206. А. Елементи на религиозно-митологическия комплекс на прабългарите //Проблеми на културата. 1979. — Кн.1. — С.36−53.
  207. А. Светогледът на прабългарите. София: БАН, 1985.- 177с.
  208. К. Болгары. Очерк традиционной народной культуры. //Българска етнография. 1984. — Кн.4. — С.43−47.
  209. Д. Хоризонтът на познанията. Бьлгарите през вековете.1. София, 1999. 162 с.
  210. Н., Галанова М и др. Участие на български етнографи в научни конференции и симпозиуми, посветени на 1300-годишнината от основането на Българската държава //Българска етнография. 1981. -Кн. 3−4. — С.82−90.
  211. Н. Етнография на България. Том II. Материална култура. -София: БАН, 1983. 327 с. //Българска етнография. Год. IX. София, 1984. -Кн.2. — С.56−60.
  212. Д. Българската етнография през Възраждането. София: Изд-во на Бълг. акад. на науките, 1989. — 223 с.
  213. Е. Древнотракийското наследство в българския фолклор. -София, 1972. 264 с.
  214. К. Залезът на боговете: Стихове, разкази, спомени, есета /Съст. Паун Генов. София: Цанко Церковски, 1996. — 292 с.
  215. Г. Именник на българските ханове леточислението на прабългарите. — София, 1922. — 146 с.
  216. Г. Кулгурата на прабългарите. София: Книгоиздателство Иванъ Коюмджиевъ, 1929. — 238 с.
  217. Г. Ролята и културата на Прабългарската и старомаджарската култура в изграждането на цивилизацията на Източна Европа. София: Издателска къща Оглядало, 1997. — 186 с.
  218. Ив. Сочинения: В 2 т. София: Български писател, 1974. — Т. 2: Бит и душевност на нашия народ. — 527 с.
  219. В. Към създаване на многотомна «Етногрфия на България» //Българска етнография. 1986. — Кн.З. — С.3−18.
  220. В. Научно и прктическо значение на Първия национален приглед на етнографските цености в България //Българска етнография. 1981. — Кн.3−4. — С.26−39.
  221. В. Състояние и задачи на етнографската наука //Векове. 1974. — Кн.4/5. — С.75−84.
  222. Е. Д. Ангелов. Бългаинът в Средновековието. Светоглед, идеалогия, душевност //Българска етнография. 1986. — Кн.З. — С.77−82.
  223. П. Славяне ли са българите? София: ТАНТРА Тан Нак Ра ОБЩОБЪЛГАРСКА ФОНДАЦИЯ, 1998. — 208 с.
  224. Н., Туртанска Н. Погледец към народната култура. -Враца, 1994. 167 с.
  225. М. Капанци. Бит и култура на старото българско население в Североизточна България. Етнографски и езикови проучвания. //Българска етнография. 1986. — Кн.2. — С.64−70.
  226. Четвъртата национална школа на младите историци //Българска етнография. 1985. — Кн.2. — С.56−58.
  227. Н. Третият конгрес на Българското историческо дружество и проблеми на българската етнография //Българска етнография. -1983.-Кн.2.-С.70−76.
  228. Н. Четвърта национална конференция на българските етнорафи //Българска етнография. 1981. — Кн.1. — С.70−75.
  229. Ст. Гергъовден в Родопите и лявото хоро него ден //РН. Год. VIII. 1910. — Кн.2, 5, 6. — С.12−14.
  230. Ст. Народни баяния из Руптоско //РН. Год. I. 1903. -С.9−10.
  231. Ст. Следи от култа на слънцето в Родоните //РН. Год. VII.1909.-С. 1.
  232. Т. Тракийски извори: Разкази. Стара Загора, 1995.
  233. Д. Древните български владетели преди кан Кубрат //Ави-Тохол. 2002. — Кн. 18.
  234. В.М. Древние китайцы не страже своих границ //Изв. АН
  235. СССР. Отд. лит. и яз. 1945. — Вып. 5. — Т.4.
  236. H.A. Ранние формы религии тюркоязычных народов Сибири. Новосибирск, 1980.
  237. H.A. Шаманизм тюркоязычных народов Сибири (опыт ареального сравнительного изучения). Новосибирск: Наука, 1984. — 232 с.
  238. . Детето и светьт между езика и речта. — София, 1994.
  239. В. Неизвестни страници от миналото. София, 1993.
  240. Д. Бьлгарите-славянски народ. София, 1996.
  241. Д. Българската народност през вековете. Стара Загора, 1994.
  242. Д. История на средновековната българска държава и право. -София, 1992, 2000.
  243. П.Анисимов А. Ф. Космологические представления народов Севера. -М.- Л., 1959.
  244. М.И. Болгарская культура Северного и Западного Причерноморья//Докл. геогр.общ. СССР. Вып. 15. — Этнография. — 1970. 1 З. Артамонов М. И. История хазар. — СПб., 2002.
  245. М.И. Славяне и болгары в Поднепровье //Артамонов М. И. История хазар. СПб., 2002. — С. 515−526.
  246. Археология древних болгарских столиц Плиски и Преслава /Ред. кол.: Рашо Рашев (гл. ред.) и др. София, 1992. — Т.5: Шумен.
  247. Археология древних болгарских столиц Плиски и Преслава /Ред. кол.: Рашо Рашев (гл. ред.) и др. София, 1979. — Т. 6. Общ. часть.
  248. Археология древних болгарских столиц Плиски и Преслава /Ред. кол.: Рашо Рашев (отг. ред.) и др. София, 1979. — Т. 7.
  249. Н.И. Болгары и чуваши. Чебоксары: ЧГИГН, 2000. — 144 с.
  250. А.К. Ритуал в традиционной культуре. СПб., 1993.
  251. Д. Собрание сочинений. М., 1955.
  252. A.C. Становление марксистской историографии в Болгарии (с конца XIX в. до социалистической революции 1944 г.). Проблема
  253. Болгарского Возрождения. Львов, 1970.
  254. A.A. Культурология. Антропологические теории культур. М., 1998.
  255. А.Н. Очерки истории гуннов. Л., 1951.
  256. А.Н. Происхождение тюрок //Проблемы истории докапиталистического общества. 1935. — № 5−6.
  257. А.Н. Социально-экономический строй орхоно-енисейских тюрок VI VIII вв. н.э. — Л., 1946.
  258. В. Нъколко бележки към българската история. София, 1936.
  259. В. Прабългарски епиграфски паметници. София: Изд-во на Отечественна фронт, 1981. — 180 с.
  260. В. Пръчвания върху личните имена у Тюрките. — София: Изд-во на БАН, 1965. 130 с.
  261. В. Първобългарски надписи. — София: Изд-во на БАН, 1979.-269 с.
  262. В. Първобългарските надписи отъ с. Камбарли /Die protobulgarischen Inschriften aus Hambarlii /von V. Besevliev. София: Придворна Печатница, 1933. — 25 с.
  263. Д. Принос към историята в България. София, 1976. — 568 с.
  264. Ив. Прабългари. Народна просвета. Произход, етническо своеобразие, исторически път. София: Изд-во на БАН, 1976. — 247 с.
  265. П. Произход на капанците и хърцоите по антропологични данни //Българска етнография. Год. IX. София: Изд-во на БАН, 1984. — Кн.З. -С.36−41.
  266. И. Българите във Византийската империя София: Акад. изд-во «Проф. Марин Дринов», 1995.- 372 с.
  267. И. Седем етюда по Средновековна история. София: Анубис, 1995.-366 с.
  268. Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.
  269. Ю.В., Королюк В. Д. Славяне и валахи в Великом переселении народов и феодализация Центральной и Юго-Восточной Европы //Юго-Восточная Европа в эпоху феодализма. М., 1979.
  270. А. К этимологии этнонима «булгар» //Уч. зап. НИИ при Совете Министров Чувашской АССР. Чебоксары, 1965. — Вып. XXIX.
  271. А.Б., Димитриев В. Д. Параллели в верованиях древних суваров и чувашей //Ученые записки ЧНИИ. — Чебоксары, 1962. Вып. XXI.
  272. А. Въпроси из историята на прабългарите //Бурмов А. Избрани произведения: В 3 т. София: Изд-во на БАН, 1968. — Т. I. — С. 50−78.
  273. А. Към въпроса за отношенията между славяне и прабългари през VII—IX вв.. //Бурмов А. Избрани произведения: В 3 т.- Т. I. С. 137−176.
  274. А. Към въпроса за произхода на прабългарите //Бурмов А. Избрани произведения: В 3 т. София: Изд-во на БАН, 1968. — Т. I. -С. 19−49.
  275. А. Създаване на българската държава //Бурмов А. Избрани произведения: В 3 т. София: Изд-во на БАН, 1968.-Т. I.-С. 127−136.
  276. Хр. Етнография на България. — София: Наука и изкуство, 1974.-799 с.
  277. Васил Иванов Денчев //Българска етнография. Год. IV. София: Изд-во на БАН, 1979. — Кн.3−4. — С.136−139.
  278. М. Приносът на Димитър Маринов в развитието на българската етнография //Българска етнография. Год. XI. София: Изд-во на БАН, 1986. — Кн. 4. — С.20−29.
  279. В.П. Китайские надписи в орхонских памятниках в Кошоцайдаме и Карабулгасуне //Сб. тр. Орхонской Экспедиции. СПб., 1897.-Т. III.
  280. Введение в этническую психологию. СПб., 1995.
  281. Векове. Бюлетин на Българското историческото дружество. София, 1972.
  282. М. Български народни носии. София, 1957.
  283. М. Доцент к.ф.н. Васил Маринов на 70 години //Българска етнография. Год. III. София: Изд-во на БАН, 1978. — Кн.3−4. — С. 182−185.
  284. М. Синтез на етническите елименти в българското народно облекало //Изв. на етнографския институт и музей. Т. VIII. — София, 1965. — С. 65−78.
  285. Велико Търново: Сб. ст. Кирил и Методи, 1993. 295 с.
  286. Ив. Военното и административното устройство на България през IX—X вв.. София, 1979. — 176 с.
  287. . Славяни и прабългари по данни на некрополите от VI—XI вв.. На территорията на Българите. София, 1976.
  288. . Славяни и прабългари. София, 1976.
  289. И. За името «бьлгарин българи» //Антени. — 1977. Бр. 9.
  290. . Славяне к югу от Дуная. (Археолог, данные: Ст. из Софии) //Советская археология. 1987. — № 4. — С.298−308.
  291. Г. С. Раковски като етнограф //Георгий Стойков Раковски. — София, 1968. -T.I. — С.189−212.
  292. Гаген-Торн Н. И. Женская одежда народов Поволжья: Материалы к этногенезу. Чебоксары: Чувашгосиздат, 1960. — 228 с.
  293. Гаген-Торн Н. И. Болгарская одежда (По коллекциям ленинградских музеев) //Сб. Музея антропологии и этнографии. Л., 1958. — Т. XVIII. -С. 208−278.
  294. Гаген-Торн Н. И. Из истории болгарской фольклористики //Русский фольклор: Материалы и исследования: Сб. Ин-та рус. лит. (Пушкинский дом) АН СССР (Отд. оттиск). М., 1958.
  295. Гаген-Торн Н.И. М. А. Попстефаниева. Македонски народни вязове. CKonie, 1954 (Рецензия) //Советская этнография. 1957. — № 4. — С. 177−179.
  296. X. Условия на образуване на българската народност //Етногенезис и културно наследство на българския народ. София, 1971.
  297. Генчев Ст. Малко познат етнографски принос на Марин Дринов
  298. Българска етнография. Год. IV. София: Изд-во на БАН, 1979. — Кн.1. -С.80−84.
  299. Ст. Професор д-р Христо Гандев на 70 години //Българска етнография. Год. III. София: Изд-во на БАН, 1978. — Кн.3−4. — С. 179−182.
  300. Г. Академик Веселин Хаджиниколов //Българска етнография. Год. X. София: Изд-во на БАН, 1985. — Кн. 4. — С.47−54.
  301. М. Магичните лекувания в българската народна медицина //Българска етнография. Год. V. София: Изд-во на БАН, 1980. — Кн.З. -С. 17−29.
  302. Цв. Структурата на властта в традиционната общност на помаците в района на Чеч (Западни Родопи) //Етническата картина в България. София, 1993. — 454 с
  303. Е. Когда умолкнут все бубны.: От шаманства к православию //Родина. 2000. — № 5. — С. 81−84.
  304. C.B. Этнические стереотипы как феномен духовной культуры. Севастополь, 2001.
  305. Л.В. Концепция образования болгарской народности и государства в трудах Марина Дринова //История и культура Болгарии. М., 1981.
  306. Грумм-Гржимайло А. Г. Западная Монголия и Урянхайский край. -Л., 1926.-T. И.
  307. Л.Н. Древние тюрки. М., 2002.
  308. В. Произход и ранна история на прабългарите //Известия на СУ, ФИФ, Катедра по история на България София, 1979.
  309. П.В. Данные этнографии к вопросу о происхождении чувашского народа //О происхождении чувашского народа. Чебоксары, 1987.
  310. П.В. Древнетюркские черты в религиозных верованиях чувашей //Вопросы истории Чувашии периода феодализма и капитализма (Тр. ЧНИИ яз., лит., ист. и экон. ЧАССР. Вып. 93). Чебоксары, 1979.1. С.109−131.
  311. П.В. Древнетюркские элементы в религиозно-мифологических представлениях чувашей //Вопросы традиционной и современной культуры и быта чувашского народа. Чебоксары, 1985. -С. 39−59.
  312. П.В. Религиозные верования чуваш. Историко-этнографические очерки. Чебоксары: Чуваш.кн. изд-во, 1959.
  313. П.В. Религия и атеизм чувашского народа. Чебоксары, 1972.
  314. П.В. Этнокультурные параллели дунайских болгар и чувашей. Чебоксары, 1969.
  315. Н.П. Зимние и весенние праздники чувашских крестьян (XIX начало XX в.) //Исследования по чувашскому фольклору: Сб. статей ЧНИИ. — Чебоксары, 1985.
  316. Н.П. Летне-осенние календарные праздники и обряды чувашей (XIX начало XX в.) //Чувашское народное творчество: Сб. статей ЧНИИ. — Чебоксары, 1985.
  317. Н.С. История Болгарии. М., 1946.
  318. Н.С. Происхождение болгарского народа и образование Первого Болгарского государства на Балканском полуострове //Советская этнография. 1946. — № 1.
  319. В.Д. О происхождении и формировании чувашского народа //Народная школа. 1993. — № 4. — С. 1−11.
  320. В.Д. Об основании Н.И. Ашмариным теории болгаро-чувашской языковой и этнической преемственности //Известия НАНИ ЧР. -1996. -№ 1.
  321. В.Д. Чувашский календарь и метрология. Чебоксары: Изд-во ЧТУ, 1982. — 36 с.
  322. Г. Болгаро-советское культурное сотрудничество на современном этапе (1970−1980). М., 1981.
  323. К. Болгария //История Болгарии /Сост.: С. Шумов, А.Андреев. — М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. С. 283−314.
  324. X. Хуно-българи и оногури-угри в степи на Черноморие през VI век //Българите в Северното Причерноморие. Вълико Търново, 1997. — С.43−48.
  325. Доскалов 3. Византия и българите //Ави-Тохол. 2002. — Кн. 18. — С.56−60.
  326. М. Поглед върху произхождението на българска народ и начала на българската история //Избр. соч. София, 1971. — Т. 1.
  327. Дуброво. Поездка в Монголию //Изв. Вост-Сиб. Отд. ИРГО. 1884. -Т. X.
  328. Ив. Древноезически мислители и писатели в старата българска живопис. София, 1978.
  329. В.И. Ритуал и фольклор. Л.: Наука, 1990. — 206 с.
  330. Етнография на България. В 3-х т. София: Изд-во на БАН., 1980. -Т.1: Увод в етнографската наука и социално-нормативната културата — 373 с.
  331. Етнографски музей в Пловдив. Уникални паметници от фонда на музея. (Албум) /Текст и анот. Е. Колева и Н. Добрева. София: Форек, 1974.-36 с.
  332. А.П. Сравнительное религиоведение: проблемы и перспективы //Вест. Моск. ун-та. Сер.7. Философия. 1991. — № 2. — С. 35−42.
  333. В. История на българската държава през средните векове. София: Наука и изкуство, 1918. — Т.1.
  334. В.П., Николаев В. В., Димитриев В. Д. Чуваши: этническая история и традиционная культура. М., 2000.
  335. З.Д. Советско-болгарское культурное сотрудничество (1956−1973). Воронеж, 1975.
  336. ЮЗ.Игнатовски Д. Лекции по история на България. Лекции: Възраждане Трета Бълг. държава. Шумен: Алтос, 1994. — 418 с.
  337. Из средновековното ни минало: Държава, народност, култура
  338. Димитьр Ангелов.- София: Изд-во на Отеч. фронт, 1990.- 578 с.
  339. Изследованиа в чест на акад. Димитор Дечев по случаи 80-годишнината му /Ред. комисиа: В. Бешевлиев и Вл. Георгиев. — София: Изд-во наБАН, 1958.-788 с.
  340. Юб.Илиев В. Забравените българи край Волга. София: Науката и изкуство, 1998.- 276 с.
  341. В. Тюркските каганати — описание и анализ //Дуло -Годишник на института по старобългаристика Альфред Халиков. — март, 2001. — Год. I. Брой 1.
  342. К.А. Хунны и гунны. Д.: Прогресс, 1926. — 196 с.
  343. К. Пътувания по България. 2-е изд. — София: Наука и изкуство, 1974 — 1040 с. (Бълг. истор. наследство).
  344. Истоки религии //Воспитание школьников. 1993. — № 4. — С. 21−24.
  345. Историография балканского средневековья. Тверь: ТГУ, 1990. -280 с.
  346. История Болгарии в кон. XIX нач. XX в. — 3. изд. — София: Бълг. писател, 1990. — Т. 2. — 694с.
  347. История Болгарии после 1949 г. Очерки болгарского политического деятеля Ц. Барева (р. 1920). Велико Търново: Пегас. — Кн.1. Общ. часть, 1993. — 662 с.
  348. История Болгарии с древнейших времен до XX в. София: Просвета- 1993.-223 с.
  349. История Болгарии: В 2 т. М.: Изд-во АН СССР, 1954. — Т. 1. -686 с.
  350. История на България 681−1948 гг.: Из историята на бълг. народност и държава. Изследвани, анализи, преоценки //Авт. Костадин Палешутски, Любомир Огнянов, Кръстьо Манчев и др.- Подобор и ред.: Милен Куманов.-София: Пеликан Алфа, 1993.- 302 с.
  351. История на България: В 14 т. София: Изд-во на БАН. — Т. 2. Първа Българска държава — 505 с.
  352. История на България. През погледа на историците Иван Божилов, Вера Мутафчиева, Константин Косев и др. София: Изд. къща «Христо Ботев», 1993.- 758 с.
  353. История на България: С някои премълчавани досега ист. факти: Материалът на кн. е из стенограми на публични беседи изнасяни от Петър Константинов.- София: Феникс, 1993.- 301 с.
  354. История на България: Сборник в чест на академик Христо Христов: Изследвания по случай 70 години отрождението му //Бълг. акад. на науките. Ин-т за история- Ред. колегия Мито Исусов (отг. ред.) и др. София: Изд-во на БАН, 1988.-295 с.
  355. Е. Монгольские «Обо» и их этнографические параллели //Сб.музея антропологии и этнографии АН. — 1927. Т. VI.
  356. Календарь в культуре народов мира. М.: Наука, 1993. — 272 с.
  357. Ф. Дунайская Болгария и Балканский полуостров. Исторические, географические и этнографические путевые наблюдения. 1860−1875.-СПб., 1876.
  358. Н. Чувашская и болгарская народная музыка //Чувашское искусство. Вып. 1. Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1971. — С.122−144.
  359. К. 60 години живяна история. София: Прозорец, 199-.-680 с.
  360. С., Бешевлиев Б. Балканският полъостров изабразен в картите на ал-Ирдиси: Палеографскои историко-географско изследоване. -София: Народна библиотека «Кирил и Методии», 1990. 165 с.
  361. Кирило-методиевистика: Симпозиум: Втори Межд. конгр. по българистика София: Изд-во на БАН, 1987. — 468 с.
  362. С.Г. К исторической оценке Уланкомской надписи //Этнография Востока. 1961.- XIV.
  363. С.Г. Согдийцы в Семиречье //Советская этнография. — 1959. -№ 1.
  364. С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы
  365. Евразийских степей. Древность и средневековье. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2000. — 320 с.
  366. В. Извор за българската етнография //Българска етнография. Год. IV. София: Изд-во на БАН, 1979. — Кн.1. — С.89−92.
  367. И. Българската везбена орнаментика. Принос към историята на народния орнамент //Трудове на Етнографския институт. Кн. I. — София, 1951.- 194 с.
  368. И. Етнокултурни параллели между волжските и дунавските българи //Първи конгресс на БИД. София, 1972. — С. 167−177.
  369. И. Облекало и жилища на старото българско население въ Разградско //Изв. на семинара по славянска филология при университета св. Климент Охридски. Кн.8−9. — 1948. — С.47−130.
  370. И. Следи бита и езика на прабългарите в нашата народна култура //Етногенезис и културното наследство на българския народ. -София, 1971. С.57−61.
  371. А.Н. Опыт анализа термина тюрк. Доклад прочитанный на заседании Турецкого кабинета Ин-та востоковедения АН СССР 7 января 1948 //Советская этнография. 1948. — № 1.
  372. В.Д. Славяне и восточные романцы в эпоху раннего средневековья. М.: Наука, 1985.
  373. Л. По следите на най-старата цивилизация в нашите земи //Ави-Тохол. 2002. — Кн. 18. — С. 29−30.
  374. Ст.Л. Български народни шевицы. София, 1929. — Ч. I.
  375. Ст.Л. Македонски убруси и соаки //Известия на народния Етнографски музей в София. Год. V. — София, 1925. — Кн. 1-^.
  376. Ст.Л., Петева Е. Български народни шевицы. София, 1928.-Ч. И.
  377. Ст.Л., Петева Е. Селски бит и изкуство в Софийско. -София, 1935.-228 с.
  378. НЗ.Костюк Е. Е. Советско-болгарское научно-техническое и культурное сотрудничество (1971−1975). Киев, 1977.
  379. Кратка история на България /Под ред. И. Димитрова. София: Наука и изкуство, 1983. — 504 с.
  380. Краткая история Болгарии. С древнейших времен до наших дней. -М., 1987.-320 с.
  381. Краткий философский словарь. М.: Проспект, 2000. — 400 с.
  382. Цв. Към вопроса за етногенезиса на българския народ //Исторически преглед. 1966. — Год. XXII. — Кн. 3. — С. 33−50.
  383. И.А. История религий: Очерки в 2 т. М., 1975. — Т. 1.
  384. Л.Р. О шаманизме древнейших тюрков //Советская археология. 1990. — № 3. — С.261
  385. Г. Е. Пережитки религиозных верований чуваш и их преодоление. Чебоксары: Чувашгиз, 1961.
  386. М. За еститическата характеристика на праздниците и ритуалите //Атеистическата трибуна. 1975. — Кн.1. — С.32−40.
  387. И. Руническая эпитафика древних болгар //Татарская археология. 2000. — № 1−2 (6−7): Тюрко-степное Средневековье. — С. 5−18.
  388. К. Орудия труда неолита Болгарии: Сырьевая база, типология, функциология и место в хозяйственном развитии. Л., 1991.
  389. В.Е. Прозрение: Рассказы археолога о первобытном искусстве и религиозных верованиях. М., 1994.
  390. Г. Г. Религия и политика Болгарии накануне и в период утверждения христианства (VIII сер. IX в.) //Международный съезд славяноведов.-М., 1988.
  391. Г. Г. К проблеме становления болгарского государства //Советское славяноведение. 1981. — № 4.
  392. Н. Връзките между българското и руското изкуство. -София: Наука и изкуство, 1955. 180 с.
  393. Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности Монголии и
  394. . М.- Л., 1969. — 254 с.
  395. С.Е. Шаманский камень «яда» у тюрков 3. Китая //Советская этнография. 1947. — № 1.
  396. Д. Старопрестолии градови. София, 1973.
  397. Маргарита Рашкова Дакова //Българска етнография. Год. IX. -София: Изд-во на БАН, 1984. Кн. 3. — С.71−75.
  398. И. Традиционные и современные проблемы истории и этнологии народов НБР. Нальчик, 2001.
  399. А. Проучвания на раннеславянската култура в Българии и на Плиска през последните двадесет години. Археология. София, 1976.
  400. М.Г. Изучение истории Болгарии археологическим институтом в Константинополе. М., 1988.
  401. Михаил 3. Этнолингвистические методы изучения народной духовной культуры. //Славянский и балканский фольклор: Реконструкция древней славянской культуры: Источники и методы. М.: Наука, 1982. -С. 174−191.
  402. Кр. Архитектурата на Средновековна България. София, 1965.
  403. М.Сл. Сто и двадесет години от рождението на Димитър Матов (15.V.1864 15.IX.1896) //Българска етнография. Год. IX. — София, 1984. — Кн.4. — С.30−35.
  404. Ст. Вероятни и мними остатъци от езика на аспаруховите българи в новобългарската реч //ГСУ ИФФ. 1920−1921. — т. XVII. -С. 202−287. •
  405. A.B. Историография русской фольклористики: 1917−1941: Дис. д-ра филол. наук. Минск, 1999. — 34 с.
  406. Э. Манифест персонализма. М., 1999. — 612 с.
  407. П. История на българския народ. 4. изд. — София: Изд-во на БАН, 1992.- 374 с.
  408. П. Книга за българите. 2. изд. — София: Изд-во на БАН, 1992.-210 с.
  409. . Стопанска история на Българитя. — София, 1957.- 267 с.
  410. Е.П. Советская историография о возникновении Первого Болгарского государства//История и культура Болгарии. М., 1981.
  411. С.А. Образование болгарского народа и возникновение болгарского государства//Вест.МГУ. Сер.общ. наук. М., 1952. — Вып. I.
  412. П. Начало на българската история //Минало. 1995. — Кн.З. -С.58−71.
  413. А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.
  414. Р.Н. Болгария //История Болгарии /Сост.: С. Шумов, А. Андреев. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. — С. 5−71.
  415. Д. Средновековни рисунки от Плиска и Преслав. -София, 1981.
  416. А.П. История Якутской АССР. Якутия до присоединения к русскому государству. M.-J1., 1955. — Т. 3.
  417. А. Години на демократизация? София: Едем 21, 1992. -175 с.
  418. Д. Дамаскините. — София, 1965.
  419. Петко Славейков, Любен Каравелов, Христо Ботев, Захарий Стоянов вспомените на съвременниците си. София, 1970. — 384 с.
  420. П. Етнографски елементи на славяно-балто-германската общност. София, 1966. — 208 с.
  421. П. Принципи за изследоване на народни обичаи //Музеи ипамятниците на културата. 1975. — Кн.1−2. — С.24−35.
  422. П. Ритуалът //Атеистическата трибуна. 1975. — Кн.З. -С.72−84.
  423. Р. Освобождението и етнокултурното развитие на българския народ (1877−1900 г.) //Българска етнография. Год. V. София: Изд-во на БАН, 1980. — Кн. 1. — С.66−72.
  424. С.А. Очерки хазарской археологии. М.: Мосты культуры, 1999. — 248 с.
  425. С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. -М.: Наука, 1967.- 196 с.
  426. A.JI. История Болгарии //История Болгарии /Сост.: С. Шумов, А. Андреев. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. -С. 72−282.
  427. Д. Богатствата на траките //Българска етнография. Год. XI. -София: Изд-во на БАН, 1986. Кн. 1. — С. 17−27.
  428. С. Авитохол и Ирник. Началото на българската държавност. Варна, 1999.
  429. Л.П. Культ гор на Алтае //Советская этнография. 1946.2.
  430. Ан. Бит и култура на родопските българи. Материална култура (Изследване). София: Изд-во на БАН, 1974. — 680 с.
  431. Ан. Научната и популяризаторската дейность на Христо Вакарелски //Българска етнография. Год. III. София: Изд-во на БАН, 1977. -Кн.1. — С.19−31.
  432. Проф. Иван Коев Стоянов //Българска етнография. Год. X. София: Изд-во на БАН, 1985. — Кн. 1. — С.70−73.
  433. Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982.
  434. Раннефеодальное государство на Балканах VI—XII вв. М., 1985.
  435. Р. К вопросу о происхождении праболгар //Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 1993. — Вып. III. -С.250−254.
  436. Ру Жан-Поль. Тамерлан. М.: Молодая гвардия, 2004. — 304 с.
  437. С. Болгария: Страна и народ. София: София-Пресс, Б. Г. -280 с.
  438. . А. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1988. — 784 с.
  439. Я. Българите в своята история. София: Хераклит, 1993. -311 с.
  440. Р. Проф. Иван Коев на седемдесет години //Българска етнография. Год. IX. София: Изд-во на БАН, 1984. — Кн. 1. — С.42−46.
  441. . К вопросу о происхождении и этнической принадлежности праболгар //Academie bulgare des sciences linguistique balkanique. XXV (1982), — 3. — C.52−59.
  442. . Произход и значение на названието българи //Векове. -1976. Кн.5. — С. 5−15.
  443. Г. Осми международен етнологичен семинар //Българска етнография. Год. II. София: Изд-во на БАН, 1976. — Кн. 2. — С.82−85.
  444. В.Т. Основные теории происхождения болгарского народа и письменные источники IV—VII вв.. //Уч. зап. Перм. ун-та. — T. XX. -Вып. 4: Ист. науки. Пермь, 1961. — С. 43−70.
  445. Советская болгаристика: Итоги и перспективы. М.: Наука, 1983. -360 с.
  446. К. Кратка история на българите от най-стари времена до днес. София, 1994.
  447. Ст. Старопрестолни градови. София, 1973.
  448. И.В. К реконструкции древнетюркской религиозно-мифологической системы //Тюркологический сборник. М.: Наука, 1971. -С.210−230.
  449. Р. Кьм въпроса за формирането на родопско-беломорските българи УИ-ХП век //Ави-Тохол. — 2002. — Кн. 18. — С. 18−28.
  450. Ст. Проучвания върху етническия състав на населението на Първата българска държава (по археологически дани) //Археология. -1976.-Кн.2.-С.10−22.
  451. В. Етнонимът «Българи». За българо-тюркските смешения. София, 1997.
  452. В. Български народопсихолози за религиозността на нашия народ //Атеистическата трибуна. 1975. — Кн.1. — С.56−64.
  453. Д. Пътят на България. София, 1937.
  454. С. Научна сесия, посветена на Марко Цепенков //Българска етнография. 1980. — Кн.4. — С.73−76.
  455. Татьяна Ангелова Колева //Българска етнография. 1976. — Кн.3−4. -С. 95−98.
  456. Театърът като феномен в културната история на Европа Материали от Лятната науч. среща, Варна, 7−8 юни 1997 г. Ред. и съст. Димитьр Овчаров (отг. ред.), Петя Василева.- София 1998.- 139 с.
  457. Д. Виктор И. Гоигорович и неговото място в историята на българската етнография (По случай 170 години от рождението и 140 години от пътуването по българските земи) //Българска етнография. 1985. — Кн.З. -С. 44−53.
  458. Д. Етнографското дело на П.Р.Славейков //Българска етнография. 1986. — Кн.4. — С.49−61.
  459. Д. Зарождение на българската етнография //Българска етнография. 1980. — Кн. 1. — С.51 -66.
  460. Д. Юрий Ив. Венелин и проблемите на българската етнография през Възраждението //Българска етнография. 1986. — Кн.З.1. С.53−66.
  461. А. Постижение истории: Сб. М., 1991.
  462. С.А. Ранние формы религии. М., 1990.
  463. A.A. Чувашская народная культовая скульптура. -Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1993. 237 с.
  464. Ю.А. Народная монументальная культовая скульптура чувашей и дунайских болгар. Проблемы исторической общности и художественной целостности. — Чебоксары, 2003. — 156 с.
  465. . Етнографското картографиране и Историко-етнографският атлас на България //Българска етнография. 1975. — Кн.1. -С.5−20.
  466. . Неоязычество: О распространении языческих верований в стране. //Новый мир. 1999. — № 8. — С. 148−168.
  467. Формирование этнического самосознания болгарской народности (VII первая четверть X вв.) //Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. — М., 1982.
  468. В. М.С. Дринов и фолклористко-етнографската дейност на Харковското историко-филологическо дружество //Българска етнография. -1978. Кн.3−4. — С.137−150.
  469. А.Х. Культурно-исторические связи между Дунайской и Волжской Болгариями /Л Международный Конгресс прабългаристики. -София: Изд-во на БАН, 1981: Докл. симпозиума. София: Изд-во на БАН, 1982 — С.381−387.
  470. Е.А. К вопросу о контактах венгров с болгаро-тюркскими племенами в Восточной Европе //Плиска — Преслав. Прабългарската култура. Материали от българското-советскане срреще. Шумен, 1976. София: Изд-во на БАН, 1981.-Т. 2.-С.72−81.
  471. И.А. Мифология тюркских народов: Эволюц. процессы: Дис. д-ра филол. наук. Баку, 1995. — 345 с.
  472. М. Путь шамана //Знание-сила. 1992. — № 4. — С. 118
  473. Христо Томов Вакарелски //Българска етнография. 1980. — Кн.4. -С.80−84.
  474. И. Критичен преглед на въпроса за произхода на прабългарите за языково гледище и етимологиите на името «българин» //СбНУНК. Кн. XVI и XVII. — Научен отдъл. -1900. — С. 505−753.
  475. С.А., Андреев А. Р. Болгарская хроника //История Болгарии /Сост.: С. Шумов, А. Андреев. М.: Монолит-Евролинц-Традиция, 2002. -С.315−326.
  476. Этнография Болгарии: Сб.ст. София: Етногр. ин-т с музей при БАН, 1992. — 508 с.
  477. П. Тюрко-българи и маджари. Влияние на тюркскобългарската култура въху маджарите. София, 1985. *
  478. П. Прародината. Бьлгарски хилядолетия. София, 2000. -Кн.1.
  479. Р. О. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. — 455 с.
  480. Gombrich E.N. In Search of Cultural History. Oxford, 1969. — 690 p.
  481. Справочные и энциклопедические издания
  482. С.Б. Болгарско-русский словарь: Ок. 58 000 слов. 3-е изд., стер. — М.: Рус. яз., 1986. — 768 с.
  483. ., Матанов X. Кратък справочник по история на Българияби. -София: Булвест, 1993, 2000. 302 с.
  484. Болгарско-русский словарь: Ок. 7500 слов /Сост. В. М. Терзи. Киев: Рад. шк., 1989.-551 с.
  485. Болгары //Народы и религии мира: Энциклопедия. М.: Большая Рос. Энцикл., 2000. — С. 101−103.
  486. Българска митолигия: Енциклопедичен речник /Автор-сост.: А.Стойнев. София: Издателска група 7M+Logis, 1994. — 398 с.
  487. . Руските учени и българските старини. Изследоване, материали и документа. София: Изд-во на БАН, 1960. — 452 с.
  488. Карманный болгарско-русский словарь. 10 600 слов. М.: Рус.яз., 1980.-520 с.
  489. Пластические искусства: Краткий терминологический словарь. М.: Пассим, 1994.-160 с.
  490. Ст. Граматика на българския книжовен език. София: Наукаи изкуство, 1964. 464 с.
  491. Г. Т. Этнология: Словарь-справочник. -М., 1998.
  492. Тенгри //Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. М.: Сов. энцикл., 1988. — Т. 2.-С. 500−501.21 .Тюркоязычных народов мифология //Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. /Гл. ред. С. А. Токарев. — М.: Сов. Энцикл., 1988. -Т. 2.-С. 536−541.
  493. С. Българско-руски речник. 53 000 думи. София: Наука и изкуство, 1960. — 1192 с.
  494. Материалы из глобальной компьютерной сети Internet
  495. Г. Българи и французи http://tangra.bitex.com.
  496. К. Българите в Малой Азии от древнстта до наши дни. -Стара Загора, «Тракия», 1998 //http:tribal.abv.bg/ziezi/
  497. Й. Болгарский календарь в Египте http://tangra.bitex.com.
  498. И. Болгарский календарь в Римской империи. http://tangra.bitex.com.
  499. С. Болгаринът в криза — езычник, христианин или неверник http://tribal.abv.bg/ziezi/
  500. Д. Дъержавите на Българите — щит за Европа -http://tangra.bitex.com.
  501. П. Българскиете огнища на цивилизация на карта Евразия -http://tangra.bitex.com.
  502. П. Происход и прародина на древните българи. -http://tangra.bitex.com.
  503. Г. Загадки отпреди потопа. http://tangra.bitex.com. Ю. Дончев С. Болгары, Скандинавы, германцы, австрийцы, голландцы, бельгийцы //www.kanatangra.wallst.ru, www.thule.hit.bg.
  504. И.Древният Български календар и по-късните негови источни подобия/ По материалам ст. н. с. Бан Петър Добрев. http://tangra.bitex.com.
  505. А. История на Балканите 1878−2000 http://balkani.hit.bg/
  506. М. Бавария как Болгария. http://tangra.bitex.com.
  507. А. Св. Кирил и Методий покровители на Европа. -http://tangra.bitex.com.
  508. По материалам Г. Фехера и М. Маргаритова, авт.-сост. неизвестен. Българи, италианци, унгарци, западни славяни http://tangra.bitex.com.
  509. Я. Тристепенната жреческа структура на древните българе. -http://www.stranicata.com.
  510. . Болгары, кельты, ирландцы, англичане, шотландцы. -http://tangra.bitex.com.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!