Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Экономические интересы: противоречия и согласование на разных уровнях

Диссертация: Экономические интересы: противоречия и согласование на разных уровнях
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Охарактеризованы различные уровни системы экономических интересов, где выявлена относительность влияния институтов на реализацию экономических интересов на разных уровнях анализа, так как с усложнением системы социальных отношений и хозяйственных связей происходит адекватное изменение структуры экономических интересов. Институциональную экономическую теорию можно критиковать как за отсутствие… Читать ещё >

Экономические интересы: противоречия и согласование на разных уровнях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Институционализация процессов реализации экономических интересов на макроуровне
    • 1. 1. Характеристика разноуровневое&trade- системы экономических интересов
    • 1. 2. Совокупность национальных, региональных и государственных экономических интересов: системный подход
    • 1. 3. Природа противоречий между разноуровневыми экономическими интересами
  • Глава 2. Условия согласования экономических интересов
    • 2. 1. Генезис изменений экономических интересов государства и общества
    • 2. 2. Оценка возможности институционализации государственных и национальных экономических интересов
    • 2. 3. Подходы и предпосылки согласования противоречий государственных и национальных экономических интересов в условиях формирования гражданского общества (на примере бюджетирования)

Актуальность темы

исследования. Развитие экономики России и формирование новых экономических отношений происходит в условиях обострения противоречий экономических интересов. Успехи на пути экономического регулирования, а также неудачи на этом пути тесно связаны с тем, в какой мере разрешаются противоречия в системе экономических интересов и каким образом достигается их согласование. Если внимательно проанализировать любую неудачу в социально-экономической политике, то оказывается, что это результат столкновения противоречивых экономических интересов и недоучёта их при принятии и реализации решений. Так обстоит дело и с процессами приватизации государственной собственности, и с либерализацией цен, и с монетизацией льгот, и с провалами в административной реформе, и с проектами реформирования жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, науки, образования, здравоохранения, и с другими социально-экономическими реформами. Проблемы реформирования естественных монополий, борьбы с криминализацией и бюрократизацией в экономике не решаются или решаются частично из-за противодействия со стороны различных элитных групп, руководствующихся своими частными интересами. Когда многими авторами указывается на необходимость институционализации экономических взаимодействий, на роль институтов в регулировании экономического развития, на необходимость «выращивания» (термин Г. Клейнера) институтов, адекватных специфике экономики России, то это не вызывает возражений. Однако нельзя не заметить, что сами процессы институционализации, формирования институтов зависят от соотношения сил в реализации противоречивых экономических интересов. Правила игры, правила, которыми регулируются экономические взаимодействия и ограничивается поведение экономического субъекта, не будут установлены, а если и будут приняты, не станут соблюдаться, если не достигнуть необходимого согласования экономических интересов.

Поэтому возможно более глубокое исследование системы экономических интересов служит необходимой предпосылкой успешного решения проблем развития экономики и его институционального обеспечения. Тем самым определяется и актуальность диссертационного исследования. Актуальность усиливается и тем, что в диссертационном исследовании внимание акцентируется не столько на определении сущности экономических интересов (это многократно исследуется другими авторами), сколько на выявлении их противоречий и путей их согласования.

Степень научной разработанности темы. Достаточно большое количество учёных-экономистов посвятили свои исследования проблематике экономических интересов. В той или иной степени вопросы о роли экономических интересов, и, что особенно важно для нашего исследования, проблемы о взаимосвязях и противоречиях экономических интересов общества и государства, степени отражения частных и групповых экономических интересов в политике государства исследовали Дж. Бьюкенен, Т. Веблен, Т. Гоббс, Дж. Кейнс, П. Козловски, К. Маркс, Дж. Милль, Д. Норт, В. Ойкен, М. Олсон, Э. де Сото, А. Смит, О.Уильямсон. Проблематика экономических интересов представлена в научных разработках отечественных экономистов — Л. Абалкина, Р. Гвелесиани, С. Глазьева, О. Иншакова, Г. Клейнера, О. Мамедова, Р. Нуреева, А. Олейника, Ю. Осипова, В. Тамбовцева, АШаститко. Разные аспекты согласования экономических интересов в своих трудах рассматривали экономисты отечественной школы: В. Бернацкий, Б. Гершкович, А. Даниелян, О. Запускалова, И. Козлов, А. Кусжанова, Т. Осин, В. Соколов, А. Ханипов, Н. Чернецова, А. Шапошников, В. Юрьев, а также зарубежные учёные — Э. Аткинсон, М. Вебер, Дж. Стиглиц, Г. Таллок, Дж. Уилли, Ф. Хайек, А. Хиршман, ПШерман, Ф.Энгельс. Костромские экономисты также интенсивно заняты разработкой рассматриваемой проблематики, при этом особую теоретическую значимость имеют работы Н. Гибало, М. Скаржинского, В.Чекмарёва.

Однако многие стороны в процессах формирования системы экономических интересов и противоречий в них (в особенности применительно к условиям экономики современной России), путей их согласования исследованы явно недостаточно. Мало изучен характер этих противоречий на разных уровнях экономической системы. Требуется анализ природы и противоречий экономических интересов индивидов, социальных групп, элит, фирм, корпораций, общества, регионов, государства. Этим определяется выбор и направленность диссертационного исследования. Учитывая широту проблематики и сравнительно большую разработанность её на микроуровне — на уровне индивида, стремящегося к максимизации потребности, и на уровне фирм и корпораций при определении ориентации их на максимизацию прибыли, а также при анализе экономического поведения внутри фирмы или корпорации её собственников, менеджеров, наёмных работников, мы в своём диссертационном исследовании сосредотачиваем внимание на выявлении природы экономических интересов и определении путей их согласования на уровне страны в целом и её регионов. И здесь, прежде всего, встаёт проблема разрешения противоречий между экономическими интересами общества в целом, страны, её населения, то есть национальными интересами, с одной стороны, и интересами государства, призванного представлять и защищать национальные экономические интересы, но имеющего и свои собственные, в разной степени несовпадающие с интересами общества, с другой стороны. Применительно к региону страны эта проблема трансформируется в проблему противоречий и путей согласования экономических интересов при взаимоотношениях между федеральной и региональной властью, между экономическими интересами региональной власти и населением региона, которые делегировали региональной власти представление и защиту своих экономических интересов.

Научная гипотеза исследования. Гипотеза заключается в том, что обоснование в результате анализа противоречий экономических интересов, путей и форм их согласования на разных уровнях, и, прежде всего, на уровне экономики страны в целом и её регионов позволит осуществить развитие теории экономических интересов, а также совершенствовать процессы социально-экономического развития страны.

Целью диссертационного исследования является обоснование возможностей создания условий разрешений противоречий и поиска путей согласования в системе экономических интересов, а также закономерностей и тенденций развития экономических отношений государства и его экономических институтов.

Задачи исследования. Логика достижения поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач исследования:

— охарактеризовать различные уровни в системе экономических интересов;

— обосновать выделение из этой системы той её части, которая представляет собой национальные, региональные и государственные интересы;

— выяснить природу противоречий между экономическими интересами властных структур и населения на федеральном и региональном уровнях;

— выявить характер изменений экономических интересов государства и общества;

— произвести оценку аналитических инструментов степени институционализации государственных и национальных экономических интересов;

— обосновать подходы и предпосылки различения государственных и национальных экономических интересов в условиях формирования гражданского общества;

— предложить пути разрешения противоречий экономических интересов субъектов разных уровней экономических отношений.

Объектом диссертационного исследования является система экономических интересов. Предметом исследования являются противоречия в экономических интересах властных структур и общества на разных уровнях, а также пути их согласования.

Информационной базой исследования являются статистические данные Государственного комитета РФ по статистике, годовые отчёты об исполнении консолидированного бюджета Костромской области, публикации периодической печати.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой диссертации являются принцип методологического индивидуализма, характерный для институционализма и эволюционной теории, новой политической экономии (в части теории общественного выбора) теоретические и эмпирические методы исследования, а также такие технические приёмы как табличный, графический, позволяющие проводить анализ статистических данных.

Теоретической основой исследования поставленных в диссертации задач послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных учёных-экономистов, занимающихся проблемами взаимообусловленности экономических интересов на разных уровнях, таких как Л. Абалкин, Э. Аткинсон, Дж. Бьюкенен, Д. Норт, В. Тамбовцев, О. Уильямсон, А. Ханипов, В.Чекмарёв. Достоверность исследования обеспечивается адекватностью выбранной методологии поставленным цели и задачам, наличием системы логических доказательств и аргументов, обращением к практике, подтверждением теоретических посылок фактическим материалом. Выводы и результаты исследования подтверждаются возможностью их практического использования. Нормативную базу диссертационного исследования составили Указы Президента РФ, законы субъектов РФ, другие нормативные правовые акты, а также материалы социологических исследований.

Научная новизна диссертационного исследования.

— выявлены особенности формирования общности интересов, не устраняющие существование частных экономических интересов, не совпадающих с общими и вступающих в противоречие с ними;

— раскрыты закономерности отклонения экономического поведения представителей интересов от делегировавших это представление носителей экономических интересов;

— определены закономерности и тенденции развития экономических интересов и возникновения внутренних противоречий в их системе;

— показаны возможности согласования противоречивых экономических интересов и формы общественного контроля за экономическим поведением органов власти;

— обоснованы меры, направленные на увеличение степени согласования экономических интересовпроизведена оценка аналитических инструментов степени реализации экономических интересов субъектов разных уровней экономических отношений;

— предложены меры и обоснованные решения, повышающие эффективность формирования экономической базы бюджетного процесса на основе реализации экономических интересов в управлении межбюджетными отношениями.

На защиту выносятся следующие положения:

— концепция, по которой экономические интересы, будучи, с одной стороны, первичной формой проявления экономических отношений, служат, с другой стороны, реальной причиной экономических и социальных действий, стоящих за непосредственными побуждениями-мотивами участвующих в этих действиях индивидов, их экономических и социальных общностей, государства;

— представление об общностях экономических интересов на разных уровнях (семья, фирма, корпорация, территориальные объединения, социальные и элитные группы, страна, регион), внутри которых сохраняются отличные от них частные экономические интересы;

— позиция, по которой расхождение и противоречия в системе экономических интересов неизбежны, но возможно достижение их большего согласования;

— роль институтов гражданского общества в согласовании экономических интересов органов власти и населения;

— рекомендации по повышению степени согласования экономических интересов в бюджетном процессе: в формировании и исполнении федерального и регионального бюджетов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы заключается в развитии теоретических представлений о сущности, структуре, противоречиях экономических интересов и возможностях их согласования. Эти представления способны не только заполнить пробелы в общей теории экономических интересов, но и обосновать новые подходы в теоретическом анализе природы деформаций в системе экономических отношений современной России.

Практическая значимость работы заключается в возможности повышения эффективности экономических взаимодействий представительных органов управления всей существующей вертикали власти, возможности обогащения курса экономической теории, читаемого для студентов высших учебных заведений. Кроме того, результаты исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок.

Апробация работы. Апробация проводилась в ходе выступлений с докладом на IV Международной молодёжной научно — практической конференции «Экономическая наука — хозяйственной практике» (Кострома, 2002), на V Межрегиональной научно-практической конференции «Экономическая наука — хозяйственной практике. Научный поиск в экономических исследованиях» (Кострома, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции «Россия в экономических системах всемирного хозяйства: XXI век — диалектика содержания и формы собственности» (Ярославль, 2003), на VI Межрегиональной научно-практической конференции «Экономическая наука — хозяйственной практике. Научный поиск в экономических исследованиях» (Кострома, 2004).

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 6 работах, в том числе 2 монографиях. Общий объём печатных работ составил 9,5 усл. печ. листа.

Структура и объём работы. Структура построения диссертации определена совокупностью решаемых задач. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы. Основной текст изложен на 160 машинописных страницах. В тексте использовано 8 таблиц и 3 рисунка. Библиография включает в себя 187 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Характеризуя результаты проведённого исследования, их соответствие поставленной цели и задачам, а также необходимые пути практической реализации полученных результатов выделим основополагающие позиции нашей работы.

1. Охарактеризованы различные уровни системы экономических интересов, где выявлена относительность влияния институтов на реализацию экономических интересов на разных уровнях анализа, так как с усложнением системы социальных отношений и хозяйственных связей происходит адекватное изменение структуры экономических интересов. Институциональную экономическую теорию можно критиковать как за отсутствие четких формулировок основных и производных понятий, так и за недостаточную строгость выводов и низкую степень их формализации. В тоже время присутствие новаторского духа в институциональных разработках современных отечественных исследователей и стремление принести реальную пользу развитием этого направления экономической науке и практике неоспоримо российской экономической школы. Можно полагать, что его теоретическая модель уже скоро будет представлена общественности. Внедрить такой механизм — значительно более трудная задача, затрагивающая противоречивые интересы многих слоев общества. Для этого нужны не только понимание его глубоко гуманистического и стратегического характера, осознание его необходимости широкими «народными массами», но и сильная политическая воля руководителей государства, несгибаемо направленная на скорейшее обеспечение народного благосостояния.

2. В формировании институциональной сферы активная роль принадлежит государству, которое наделено различными ветвями власти. Государство выступает в роли важнейшего социально-экономического института. Его деятельность должна дополняться гармоничным сосуществованием всей системы институтов. Государство оказывает своё непосредственное влияние в той или иной мере на все стороны взаимодействия институциональной сферы, являясь её главным субъектом. Институты включают в себя, помимо формального права, большое количество неформальных правил, обычаев и традиций. Исследования показывают, что поведение экономических субъектов формируется исходя из личных и групповых интересов, сложившихся порядков, национальных особенностей, деловых отношений, адаптируясь к проводимой властными органами реформаторской деятельности и новой законодательно-нормативной базе. И далеко не всегда законодательные компоненты могут занять главенствующее место.

К ключевым вопросам российской экономики в контексте реализации долгосрочных государственных, национальных и региональных экономических интересов мы отнесли такие как структуризация народного хозяйства и вертикали власти в части экономических интересов субъектов отношений.

В результате исследования формальных и неформальных институтов определены их характеристики с точки зрения интересов: права собственности, экономическая роль государства, роль субъектов федерации и органов местного самоуправления.

3. Выяснена природа противоречий между разноуровневыми экономическими интересами. При этом генезис противоречий объективизирует позицию, согласно которой государство всё более обособляется от многих социальных функций, которые были сформулированы в виде конституционных положений. То есть государство освобождается не только от функций исторически устаревших, но и от тех, которые конституционно закреплены за государством.

4. Выявление генезиса экономических интересов государства и общества сделало возможным вывод о том, что изменение экономических интересов общества осуществляется более быстрыми темпами, чем экономические интересы государства. Стабильность экономических интересов государства объясняется социальными и политическими функциями государства, наличием постоянных внешних и внутренних угроз экономической безопасности. Сущность и классификация государственных интересов изменяется в зависимости от полномочий институтов. Оценка аналитических инструментов степени формулирования государственных и национальных экономических интересов позволила сделать вывод о том, что в настоящее время научные методы далеки от совершенства, и не предлагают адекватные реалиям жизни механизмов ответственности государства перед различными группами населения.

5. Произведён выбор аналитических инструментов, позволяющих оценить институционализацию экономических интересов государства и общества. К таким инструментам мы относим: превращение государства в социально ориентированное государствонеобходимость обеспечения экономической безопасностиуничтожение монополии на право государства распоряжаться личностьюдемократизация и гумманизация экономической жизни обществаповышение эффективности функционирования государства как социального института.

Институционализация экономических интересов государства и общества является важным, но не единственным подходом, и, одновременно, предпосылкой согласования противоречий указанных экономических интересов.

6. Выявлено, что наряду с таким подходом и предпосылкой как институционализация экономических интересов государства и общества возможно в качестве подходов и предпосылок выделение общей ориентации развития общества и господствующей в нём идеологии, идентификация средств и методов реализации экономических интересов агрегированных и институционально обособленных хозяйствующих субъектов, а также их вертикальная и горизонтальная структуризация. Кроме того, при исследовании механизма согласования экономических интересов на примере бюджетирования, выделены такие способы согласования интересов как взаимореализация, подчинение интересов, игнорирование интересов, нереализация, субординация. Все указанные формы в той или иной мере сглаживают противоречия и конфликты, возникающие при различных сочетаниях интересов.

Вышеприведённое позволяет полагать, что гипотеза диссертации «Экономические интересы: противоречия и согласование на разных уровнях» была продуктивно сформулирована и в ходе проведённого исследования доказана. Тем самым решены поставленные задачи и достигнута цель работы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Л.И. О национально-государственных интересах России //
  2. Вопросы экономики.- 1994. № 2 // http://auditorium.ru/books/643/abal.pdf
  3. Абалкин Л. И Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение
  4. Вопросы экономики. 1994. — № 12. — С. 5−11.
  5. Н.А., Бандурко Е. А. «Рентоориентированное поведение"государственных чиновников в современной российской экономике // Проблемы новой политической экономии. 1999. — № 1. — С.51−56.
  6. И. Экономическая свобода граждан в тисках экономическихинтересов // http: // www.prof.msu. ru.
  7. О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 летспустя // Вопросы экономики. 1999. — № 11 — С.53−67.
  8. А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность:оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики. 1994. -№ 12.-С.9−16.
  9. Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теориигосударственного сектора: Учебник / Пер. с англ. под ред. Л. Л. Любимова. М., Аспект Пресс. 1995. — 832 с.
  10. Л.А. «Новые средние» в России // Свободная мысль. 1998. -№ 7.-С.29−37.
  11. В.О. Интерес: познавательная и практическая функция. —1. Томск, 1984.-170 с.
  12. . К критике политической экономии знака / Пер. с фр. Д.Кралечкина. М.: Библион — Русская книга, 2004. — 304 с.
  13. И. Институциональная экономическая теория: некоторые основные вопросы // Мировая экономика и международные отношения. -1995. -№ 11. -С.54−62.
  14. О.В. Интерес как экономическая категория // http: //www.volsu.ru/resc/vgi/nauchnye/conference/5conference2002/thesis/briz hak ru — interes.pdf.
  15. А., Колчанов А. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004.-512с.
  16. Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономическойбезопасности: факторы, критерии и показатели // Вопросы экономики. — 1994.-№ 12.-С. 27−288.
  17. В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличныеформы социальной субъектности. М.: Рос. акад. соц. наук, 1996. — 230с.
  18. Дж. Конституция экономической политики. М.: Тоурус1. Альфа, 1997.-560 с.
  19. Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основанияконституционной экономики // Бьюкенен Дж. Сочинения. М., 1997. -С.39−75.
  20. Т. Теория праздного класса. М., 1984. — 363 с.
  21. Ведение в институциональный анализ / Под ред. В. Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1996.-176 с.
  22. Верещагин В. Организованные группы интересов в реформируемой
  23. России / Материалы «Круглого стола бизнеса России», 2001. 24 с.
  24. А., Красин Ю. Национальные интересы и национальнаябезопасность России // http: // www.nasledie.ru.
  25. Р.А. Противоречия экономических интересов в условияхперестройки /Автореф. дис. докт. экон. наук. Тбилиси, 1990. — 48 с.
  26. Г. Соч., Т. 8. М., 1995. — 377 с.
  27. К.А. Об уме. М., 1993. — 518 с.
  28. Н.П. Личная собственность и интересы в структуреинституциональной экономики // Конституционные и институциональные основы социально-экономического развития России: Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2003. Часть 1. — 134 с.
  29. Н.П., Свиридов Н. Н., Скаржинский М. И., Чекмарёв В.В.
  30. Институты и экономические отношения. Кострома, 2003. — 288 с.
  31. Н.П., Никитов И. Н. и др. Система экономических интересов и институты. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2005. — 228с.
  32. Ю. Геополитика и геоэкономика России (противоречивоеединство) // Энергия. 2003. — № 3. — С. 35−39.
  33. С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страныальтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. 1997. — № 1,2. — С. 4−8.
  34. С.Ю. Благосостояние и справедливость: как победить бедность вбогатой стране. М.: «Б.С.Г. ПРЕСС», 2003. — 192 с.
  35. Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковногои гражданского. М., 1963. — 478 с.
  36. С.В. Взаимоотношения индивида, общества и государства какпроблема социальной философии / Автореф. дис. канд. филос. наук. -М, 1993.-25 с.
  37. А.Н. Противоречия и согласование экономических интересов врегиональных комплексах / Дис.канд. экон. наук. Кострома, 2000. -122 с.
  38. Городецкий А. Государство и корпорация в институциональной стратегии
  39. Экономист. 1999. — № 6. — С. 21−29.
  40. Госкомстат Российской Федерации. Российский статистическийежегодник. М., 2001. — 193 с.
  41. Госкомстат Российской Федерации. Российский статистическийежегодник. М., 2002. — 196 с.
  42. Госкомстат Российской Федерации. Российский статистическийежегодник. М., 2003. 187 с.
  43. В.Г. Ассоциации на пройденные темы //Экономическая наука современной России. 1998. — № 1. — С. 99−112.
  44. В.Я. Институциональная парадигма в политической экономии: напримере Франции. М.: Наука, 1999. — 171с.
  45. В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1−4. М.:
  46. Русский язык, 1978.-Т. 1. 676 с.
  47. В. Толковый словарь живого великорусского языка / В 4 х т. Т.4.1. М.: 1996.-555 с.
  48. А.В. Трансформация экономических интересов и их реализацияв условиях рыночных преобразований / Автореф. дис. канд. экон. наук. Ставрополь, 1999. 22 с.
  49. М. Россия после Путина. Неизбежна ли в России «оранжево -зеленая» революция? М.: Вече, 2005. — 416 с.
  50. М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. — № 2. — С. 99−109.
  51. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической иинституционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. -1998.-№ 8.-С. 97—113.
  52. JI., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике И Вопросы экономики. 2001. — № 10. — С. 24−39.
  53. Закон Костромской области «Об областном бюджете на 2005 год» // Севернаяправда. 2005. -16 января.
  54. О.Е. Философские проблемы экономической жизни общества.
  55. Магнитогорск: Изд-во Магнитогорского госуниверситета, 2000 // http: // www. explorer.newmail.ru.
  56. Н.В. Методологические аспекты институциональной трансформации налоговой системы. М.: Высш. шк., 2000. — 112 с.
  57. Т.В., Кегярикова Л. Б., Яланский А. П. Институциональные реформы в аграрном секторе экономики России. — Ростов н/Д: Изд-во: СКАГС, 2001.-200 с.
  58. И. Институциональные искажения в российском обществе. М.:
  59. Изд-во Директмедиа Паблишинг, Кнорус, 2003. 152 с.
  60. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д. С. Львова.- М.: ИНФРА-М, 2001. 336с.
  61. О.В. Единство рутины и новации в контексте хозяйственной эволюции. // Вестник ун-та. Серия «Институциональная экономика».-№ 1(2). М.: Гос. ун-т управления, 2001 — С. 63−88.
  62. О.В., Степочкина Е. А. Рутина и новация: институциональный, организационный и эволюционный аспекты взаимодействия: Препринт # WR/2003/21. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — 60 с.
  63. О.В. Факторы и функция человеческого бытия: обретение новоймеры: Препринт # WR/2001/01. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. — 138с.
  64. О.В., Лебедева Н. Н. Типология и классификация институциональных механизмов // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып. 1. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. — С.62−80.
  65. О.В., Фролов Д. П. Институционализм в российской экономической мысли (IX XXI в.). В двух томах. Том 2. — Волгоград, 2002.-217с.
  66. Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО РАН, 1990. — 207с.
  67. Д.М. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993. — 543 с.
  68. Г. Б. Предпринимательский сектор в экономике и обществе: миссия и проблемы ее реализации // Экономическая наука современной России. 2001. — Экспресс-вып. № 2. — С.35−50.
  69. Г. Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России: Препринт # WP/2001/126. —М.: ЦЭМИ РАН, 2001. 65 с. а) Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем М.: Наука, 2004. -240с.
  70. И.Ф. Экономические интересы работника и работодателя всистеме управления человеческими ресурсами // http: // www.iko.newmail.ru.
  71. П. Этика капитализма. Эволюция и общество. Спб., 1996.158 с.
  72. П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.:1. Республика, 1999. 368 с.
  73. Я.И., Юдкевич М. М. Институциональная экономика: Учеб.-метод, пособие: В 3 ч. М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 438с.
  74. Р. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. -№ 10. — С.39−46.
  75. А.Ж. Проблемы классификации и взаимодействия интересовhttp: // www.orenburg.ru/culture/credo/23/1.htm.
  76. И.Н. Формирование экономических основ федеративныхотношений на субрегиональном уровне / Автореф. дис. канд. экон. наук. Тамбов, 2004. — 24 с.
  77. Н.Н. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. 326с.
  78. Н.Н. Проблемы реализации функций экономических институтовв российской экономике // Россия в актуальном времени-пространстве.-М.- Волгоград, 2000. С.37−48.
  79. Н.Н. Некоторые подходы к определению категории институт //http://www.volsu.ni/RESc/V GI/nauchnye/conference/4conference2001 /ot scillykkharibde/lebedeva ru — nekotoryepodkhody.pdf.
  80. В., Мильнер Б., Швецов А. Экономические отношения иуправления в условиях федерализма // Вопросы экономики. 1994. — № 9.-С. 51−60.
  81. В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, С. 532.
  82. В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 6, С. 46, прим.
  83. В.И. Полн. собр. соч. Т.20 С. 152.
  84. В.И. Поли. собр. соч., 5 изд., т. 44, С. 151.
  85. В.А. Стратификация в современной России и новый среднийкласс // Общественные науки и современность. 1998. — № 4. — С. 30−40.
  86. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в
  87. России. М.: Высшая школа, 2000. — 144 с.
  88. Г. Введение в институциональную экономическую теорию (учебное пособие). Новосибирск, 1999 — 91с.
  89. И.А. Институциональные основы государственного регулирования экономики в условиях трансформации рыночных систем: Автореф. дис. д-ра экон. наук. СПб., 1999. — 48 с.
  90. Д.С., Гребенников В. Г., Ерзнкян Б. А. Институциональные аспектыформирования благоприятного инвестиционного климата: Препринт # WP/98/062. М.: ЦЭМИ РАН, 1998. — 52 с-
  91. В.И. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. — № 3. — с. 27−41.
  92. В.И. Эволюционная теория и неравновесные процессы (на примере экономики США) // Экономическая наука современной России. 1999.-№ 4.-С. 45−62.
  93. В.И. Эволюционная макроэкономическая теория // Институциональная экономика: Учеб. пособие/ Под рук. акад. Д. С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001. — 318с.
  94. В.Л. О применении метода эволюционной экономики // Вопросыэкономики. 1997. — № 3. — С.22−29.
  95. В.Л. Эволюционная экономика: некоторые фрагменты теории //
  96. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М., 1995. -С.43−52.
  97. В. Экономическая реформа: необходимость региональнойадаптации // Экономист. 1992 .-№ 11.- С. 14−22.
  98. О.Ю. Производственное отношение: Политико-экономическаямодель. Ростов-на-Дону, 1997. — 288 с.
  99. К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., Т. 4. С. 144.
  100. К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., Т. 8. С. 14.
  101. К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., Т. 18. С. 271.
  102. К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., Т. 21. С. 309.
  103. К. Теории прибавочной стоимости // Маркс К. Энгельс Ф. Соч.-Т.25, ч.2. -С. 356.
  104. Дж. С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1981—Т.З.445 с.
  105. B.C. Антология хитроумных планов. Предисловие к кн.: Зенгер
  106. X. фон. Стратагемы. О китайском искусстве жить и выживать. Том 1. -М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. 512 с.
  107. А. Экономические интересы и экономические отношения // Экономика. 1995. — № 7−8 // http: // www.nasledie.ru
  108. А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997.- № 3. С.42−57-
  109. АН. Социальный капитал и его роль в современной России //
  110. Экономическая наука современной России: Материалы Всерос.конф., г. Москва, 28—30 ноября 2000 г. / Под ред. проф. Г. Б. Клейнера. — Ч. 2.-М.: ЦЭМИ РАН, 2000. 144 с.
  111. И.Н. Государство и национальные экономические интересы. -Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2004. 109 с.
  112. И.Н. Концепция национальных экономических интересов -успех реформ в России / Свет науки молодой: Сб. научных трудов: в 2 ч.- Кострома: Изд-во КГУ им. Н. А. Некрасова, 2003. 4.1. — С. 114−115.
  113. И.Н. К вопросу об интересе как экономической категории // Вестник КГУ. 2004. — № 3. — С. 127−128.
  114. Новая институциональная теория // История экономических учений: (современный этап): Учебник / Под общ. ред. А. Г. Худокормова. — М.: ИНФРА-М, 1999.- 733 с-
  115. Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993. — 204 с.
  116. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начало, 1997. — 180 с.
  117. Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. — № 3. — С. 16−29.
  118. Р. Курс микроэкономики. М.: Норма-ИНФРА-М, 1998. 576 с.
  119. Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики.-2000. № 6. — С.22−38.
  120. P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: Учеб. пособие.-М.: ИНФРА-М, 2001.-240с.
  121. В. Основные принципы экономической политики. М., 1995. -494 с.
  122. А.Н. В поисках институциональной теории переходного общества//Вопросы экономики. 1997. — № 10. -С.51−62.
  123. А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА — М, 2000. — 416 с.
  124. М. Логика коллективных действий. М., 1995. — 360 с.
  125. Т.Н. Экономические интересы коллектива. Минск, 1992. — 94 с.
  126. Г. В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997. — 622 с.
  127. В.Б. Национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова? // http: // www.politstudies.ru/fulltex/2000/l/7.htm.
  128. В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы: Препринт # WP/98/004. — М.: Рос. экон. шк., 1998.
  129. В.М. Институциональные ловушки и экономическая реформа // Экономика и математические методы. 1999. — № 2. — 52−70.
  130. Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2002. — 19 апреля.
  131. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. коллектива Д. С. Львов. — М.: ОАО «Изд-во «Экономика»», 1999. 266с.
  132. В.В. Экономическая социология. М.: Аспект-Пресс, 1997.-368с.
  133. Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. — № 1. — 49−56.
  134. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права.-М., 1999.-416 с.
  135. В.А. Некоторые аспекты экономической безопасности России // Международный бизнес России. 1995. — № 9. — С.13−20.
  136. А. Экономические основы управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления.-2000.-№ 6.-С. 24−32.
  137. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1995. — № 1. — С.98−104.
  138. С. «Утечка мозгов» и технологическая безопасность России // Российский экономический журнал. 1996. — № 3. — С.9−15.
  139. М.И. Беседы о переходной экономике. Кострома, 2000. -35 с.
  140. М.И., Романец Е. А. Институциональные факторы инвестиционного климата // Проблемы новой политэкономии.—2001.-№ 1.-С. 6−9.
  141. М.И. Институт частной собственности: критерии эффективности // Проблемы новой политической экономии. 2004. — № 2.-С. 31−34.
  142. М.И. Рутины и инновации // Проблемы новой политической экономии. -2005.-№ 1. — С.9−13.
  143. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: 1993.-Кн. 1−3-319 с.
  144. В.В. Национальные экономические интересы: выработка консенсуса // Мировая экономика и международные отношения. 1996. — № 3. — С.5−18.
  145. О.А. К вопросу о национальных интересах России в мировом сообществе // Свет науки молодой. Кострома, 2003. — 4.1. — С. 136−139.
  146. Г. Н. Экономическая мысль XX столетия: страницы истории. — М.: РОССПЭН, 2000. 224 с.
  147. Э. Иной путь. М., 1995. — 320 с.
  148. Социально-экономическое положение Костромской области в 2003 году и основные направления действий администрации области на 2004 год / Информационно-аналитический бюллетень-Кострома, 2004.- № 10 (29).-88 с.
  149. Л.Я., Баландин И. Ю. Противоречия относительной самостоятельности социалистического предприятия // Преодоление экономической обособленности предприятий в процессе коммунистического обобщения производства. Ярославль, 1986. — 82 с.
  150. Стратегическое планирование и развитие предприятий: Тез. докл. и сообщ. Второго Всерос. симп. М.: ЦЭМИ РАН, 2001. — 72с.
  151. О.С. Институционально-эволюционная теория в объяснении некоторых классических проблем экономической политики // Эволюционная экономика и «мэинстрим». М.: Наука, 2000. — 224 с.
  152. О. Концепции экономической дисфункции и эволюция фирм // Вопросы экономики. 2002. — № 10. — С. 70−80.
  153. И.М. Актуальные вопросы системных исследований в экономике. Л.: ЛФЭИ, 1979. — 112 с.
  154. В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура, проблемы // Вестник МГУ. Серия 6 «Экономика». 1995. -№ 3. — С.33−41.
  155. В.Л. Государство и экономика. М.: ИЧП. Магистр, 1997. -47 с.
  156. В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. — № 3. — С. 82−94.
  157. В.Л. Исследования по метаэкономике. М.: Экон. фак. МГУ: ТЕИС, 1998.- 146 с.
  158. В.Л. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. — № 5. — С. 29−40.
  159. В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. — № 4. — С.44−53.
  160. В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность.-2001. № 5 — С.36−48.
  161. О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. -702 с.
  162. О. Частная собственность и рынок капитала // Экономист. -1993. № 5.-С.30−36.
  163. С. Владимир Путин организовал общественность // Коммерсантъ. 2004. — 9 декабря.
  164. Финансы. 2003. — № 6. — С.4.
  165. Ю.Ю., Перепелкин J1.C. Указ. соч. С. 8−9.
  166. Философский словарь. -М.: Политиздат, 1991.-431 с.
  167. А. Генезис новой институциональной экономической теории: / Автореф. дис. канд. экон. наук. СПб., 1998 — 22с.
  168. Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.-М., 1992.304 с.
  169. Ф.А. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении разумом). М., 1999. — 288 с.
  170. А.Т. Интересы как форма общественных отношений. -Новосибирск, 1987. 255 с.
  171. Хиршман Альберт О. Интересы // Проблемы новой политической экономии. 2004. — № 2. — С. 64 — 72.
  172. К., Журавлёва Г., Эриашвили Н. Экономическая теория. Теория свободного рынка. -М.: ЮНИТИ, 1997. 398 с.
  173. В.В. Роль экономических интересов производственного коллектива в совершенствовании формирования и использовании его трудового потенциала / Дисс.канд. экон. наук. — Ярославль, 1989. -231с.
  174. В.В. Государство и рынок: трансформация традиционного подхода // Философия хозяйства: Альм, центра общ. наук и экон. фак. МГУ-М., 2000.-№ 4(10)-С. 181−191.
  175. В.В. Стратагемы институционализма (постановка проблемы). -Ярославль: Изд-воЯрВФЭИ, 2005. С.73−84.
  176. В.В. Система экономических отношений в сфере образования.- Кострома: Изд-во Костромского госпедуниверситета им. Н. А. Некрасова, 1998. 400 с.
  177. Н.С. Трансформация системы экономических интересов в России как процесс создания механизма реализации национальной идеи.- Пенза. Изд-во Пензенского госпедуниверситета // http: // www. ostu.ru/conf/soc 2002/papers/chernetsova. htm.
  178. А.А. Совершенствование механизма взаимодействия экономических интересов субъектов системы бюджетного устройства новой России // http: // www. dissertation 1.narod.ru/avtoreferats 2/av 120.htm.
  179. А.Н. Категория «интерес» как инструмент экономико-социальных исследований // Экономическая социология и перестройка / Под ред. Т. И. Заславской. М., 1989. — 144 с.
  180. А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. Т.32. Вып.З. 1996. С.35−44.
  181. А.Е. Институты как общественные блага. // Вестник. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. 1996. — № 5. — С. 37−74.
  182. А.Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. — № 3. — С.73 — 82.
  183. А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. — № 5. — С.48−57.
  184. А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: Экон. фак. МГУ: ТЕИС, 1998. — 424 с.
  185. Экономическая наука современной России: Материалы Всерос. конф., Москва, 28−30 ноября 2000 г. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. — 91с.
  186. Экономические и институциональные исследования: Альманах науч. тр.- Вып. 1. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002. — 188 с.
  187. Annen К. Inclusive and Exclusive Social Capital in the Small-Firm Sector in Developing Countries/Л. of Institutional and Theoretical Economics. 2001. -№ 2.-P. 319−330.
  188. DiPasquale D., Glaeser E.L. Incentives and Social Capital: Are Howowners Better Sitizens? // J. Of Urban Economics. 1999. — № 45. -P. 354−384.
  189. Kyle D. The Otavalo Trade Diaspora: Social Capital and Transnational Enterpreneurship // Ethic and Racial Studies.- 1999.- № 22, — P.422−446.
  190. North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981. P.21. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990.-P 40.
  191. North D. Institutions // Journal of Economic Perspectives.-1991.-Vol.5, № 1.- P.97.
  192. Sherman P. Defining the national inerests: Russian foreign policy and domestic politics // The foreign policy of the Russian Federation.-Houdsmill- N.Y., 1997.-P.1−27.
  193. Willie J.H. European security in the new political environ: An analysis of the relationship between nat. interests, intern, institutions a. the great powers in the post-Cold war Europ. security arrangements. L- N.Y.: Longman, 1997. -P.140.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!