Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Русская лирика рубежа XIX-XX веков: поэтика запаха

Диссертация: Русская лирика рубежа XIX-XX веков: поэтика запаха
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Мокина H. В. Архетипическое и эпохальное в образе лирического героя в творчестве поэтов Серебряного века: учеб. пособие. Саратов: Саратов, ун-т, 2003. 120 е.- Черашняя Д. И. Теория автора и русская философская антропология // Черашняя Д. И. Поэтика Осипа Мандельштама: Субъектный подход: учеб. пособие. Ижевск: б/и, 2004.С. 7−40- Бердникова О. А. Антропологические художественные модели… Читать ещё >

Русская лирика рубежа XIX-XX веков: поэтика запаха (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава I. Историческая динамика ольфакторной образности: от виршевой поэзии к лирике Серебряного века
    • 1. 1. Место историко-литературного подхода к исследованию ольфакторной образности русской лирики в отечественной филологии
    • 1. 2. Формирование ольфакторной топики в русской поэзии
    • 1. 3. Ольфакторная образность в риторическом стиле
    • 1. 4. Язык запахов в системе пневматологических мотивов русской лирики
    • 1. 5. Ольфакторный образ и проблема пластичности поэтического слова
    • 1. 6. Ольфакторное пространство и субъектная организация лирики
  • Н.А. Некрасова
    • 1. 7. Ольфакторный код в русской урбанистической поэзии
  • Глава II. Эстетический и художественный статус ольфакторной образности в критическом осмыслении русской литературы рубежа XIX—XX вв.еков
    • 2. 1. Запах в системе эстетических категорий
      • 2. 1. 1. Ольфакторная образность в литературной пародии Серебряного века
      • 2. 1. 2. Нетождественность перцептивного образа и поэтического слова: парфюмерные мотивы в стихотворном тексте
      • 2. 1. 3. «Арум»: принцип полигенетичности в поэтике ольфакторного образа
    • 2. 2. От импрессионизма восприятий к «декадентству ощущений»
      • 2. 2. 1. «Ароматы Фета» в русской критике Серебряного века
      • 2. 2. 2. Ольфакторное пространство лирики Константина Бальмонта
    • 2. 3. Категория запаха и проблема художественной целостности
      • 2. 3. 1. «Ароматы» и «запахи» в историко-литературной концепции Иннокентия Анненского
      • 2. 3. 2. Границы обонятельных восприятий и структура лирического субъекта в лирике Федора Сологуба
      • 2. 3. 3. Иннокентий Анненский: пластика запаха в стихотворении «Там»
  • Глава III. Художественное пространство запаха в «софийном тексте» русской лирики Серебряного века
    • 3. 1. Символизм ощущений в теории мистического эмпиризма
      • 3. 1. 1. Метафизические основания ольфакторных восприятий в поэзии Ивана Коневского
      • 3. 1. 2. Сонет Шарля Бодлера «Соответствия» в интерпретации Вячеслава Иванова
      • 3. 1. 3. Одорический эпитет в поэтике тождества
    • 3. 2. Ольфакторная образность в системе поэтической символики
      • 3. 2. 1. Ольфакторное пространство в религиозно-философских трудах
    • II. А. Флоренского: конфликт чувственного и идеального начал
      • 3. 2. 2. Мотив обоняния в ироническом стиле Андрея Белого
      • 3. 3. Образ «святой плоти» на языке запахов
      • 3. 3. 1. Ольфакторный признак слова-плоти в поэзии Николая Клюева
      • 3. 3. 2. Запах как мера художественности
  • Глава IV. Феноменология ольфакторного пространства в русской поэзии рубежа XIX—XX вв.еков
    • 4. 1. «Бог-запах» в поэзии Владимира Маяковского и Марины Цветаевой
      • 4. 1. 1. Этика художника и поэтика запаха в лирике Владимира Маяковского
      • 4. 1. 2. Ольфакторное пространство в поэзии и прозе Марины Цветаевой
    • 4. 2. Образно-поэтический язык запаха в «семантической поэтике»
      • 4. 2. 1. Ольфакторная образность в теоретических работах и поэзии Н.С.Гумилева
      • 4. 2. 2. Мифологема запаха в поэзии Владимира Нарбута
      • 4. 2. 3. «Поэзия дышит и ртом и носом»: семантика ольфакторной метафоры Осипа Мандельштама
      • 4. 2. 4. Структура и семантика языка запаха в поэзии Анны Ахматовой
    • 4. 3. «Три осени» Анны Ахматовой как пневматологическая метафора русской поэзии

В исследованиях поэтики русской литературы Серебряного века неоднократно высказывалась мысль об эстетическом и художественном единстве эпохи модернизма. Не отрицая очевидной дробности литературных течений и школ, объединений и групп, историки литературы находят глубокую связь между поэтикой символизма и постсимволизма (П. П. Громов, 3. Г. Минц, Ю. М. Лотман, И. П. Смирнов, М. Л. Гаспаров, И. В. Корецкая, Н. А. Богомолов, О. А. Клинг, С. Я. Фрадкина, Н. В. Дзуцева, Н. Ю. Грякалова, Е. В. Тырышкина и др.), устанавливают общие закономерности на основе различных аспектов поэтической системы: субъектной организации лирического текста1- харизматичности художественной индивидуальности2, ее «сакрального биографизма"3- концепции человека4 и антропологических художественных моделей5;

1 Гинзбург Л. Я.

Литература

в поисках реальности // Гинзбург Л. Я.

Литература

в поисках реальности: статьи, эссе, заметки. Л.: Сов. писатель, 1987. С. 4−57 (особенно с. 37−53), Максимов Д. Е.

О мифопоэтическом начале в лирике Блока (Предварительные замечания) // Творчество А. А. Блока и русская культура XX века: Блоковский сборник III. Тарту: Тартус. ун-т, 1979. С. 3−33- Бройтман С. Н. Субъектная структура русской лирики XIX — начала XX в. в историческом освещении // Известия АН СССР. Сер. Литературы и языка. 1988. Т. 47, № 6. С. 527−538- Бройтман С. Н. Историческая поэтика: учеб. пос. М.: РГГУ, 2001. С. 256−258, 270−306- Гаспаров М. Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века». 1890−1917: антология. М.: Наука, 1993. С. 5−44- Эткинд Е. Г. Единство «серебряного века"//Звезда. 1989. № 12 С. 185−194- Тырышкина Е. В. Декаданс — авангард-постмодернизм: Трансформация эстетического дискурса // Moderna. Avantgarda. Postmoderna. Litteraria Humanita. XII. Brno: Masarikova Univerzita? 2003 [Электронный ресурс]. URL: http-//avantgarde.narod.iu/beitraege/ov/ettransformation.htm (дата обращения 18.01.2010). См. также методологическое обоснование дискурсивного подхода к описанию русского модернизма в монографии: Тырышкина Е. В. Русская литература 1890-х — начала 1920;х годов: от декаданса к авангарду. Новосибирск: НГПУ, 2002. С. 10−18.

В свете теории коммуникативности лирического текста Ю. И. Левин рассматривает структурную организацию поэзии О. Мандельштама, Б. Пастернака, В. Ходасевича. Выводы, относимые к частным текстам, характеризуют типологические особенности субъектной организации лирики XX века (см., например: Левин Ю. И. Лексико-семантический анализ одного стихотворения О. Мандельштама // Слово в русской советской поэзии. M.: Наука, 1975. С. 225−233).

2 Быков Л. П. Русская поэзия 1900;1930;х годов: проблема творческого поведения: автореф. дисс.. доктора филол. наук. Екатеринбург: УрГУ, 1995. 39 с.

3 Фрейдин Г. Сидя на санях: Осип Мандельштам и харизматическая традиция русского модернизма // Вопросы литературы. 1991. № 1. С. 9−16.

4 Колобаева Л. А.

Введение

// Колобаева Л. А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX — XX вв. M.: МГУ, 1990. С. 3−28.

5 Мокина H. В. Архетипическое и эпохальное в образе лирического героя в творчестве поэтов Серебряного века: учеб. пособие. Саратов: Саратов, ун-т, 2003. 120 е.- Черашняя Д. И. Теория автора и русская философская антропология // Черашняя Д. И. Поэтика Осипа Мандельштама: Субъектный подход: учеб. пособие. Ижевск: б/и, 2004.С. 7−40- Бердникова О. А. Антропологические художественные модели в поэтического стиля1 и «интертекстуальной топики"2- стиховой композиции3- жанровой системы4- литературной циклизации5- отношения к традиции и рецепции классической литературы6. Об актуальности «системного исследования» поэтики русской литературы Серебряного века7 свидетельствует и недавний выход коллективного труда, продолжающего двухтомное академическое издание «Русская литература рубежа веков» (2000;2001), — «Поэтика русской литературы конца XIX — начала XX века. Динамика жанра. Общие проблемы. Проза» (М.: ИМЛИ РАН, 2009). Если в первых книгах история литературы рубежа Х1Х-ХХ веков представлена достаточно традиционно — через смену литературных течений, то в последнем издании на первый план выступает динамика жанра, наиболее русской поэзии начала XX века в контексте христианской духовной традиции: автореф. дисс.. доктора филол. наук. Воронеж: ВГУ, 2009. 40 с.

1 Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста / В. П. Григорьев, И. И. Ковтунова, О. Г. Ревзина и др.- под ред. В. П. Григорьева. М.: Наука, 1990. 304 с. (см. также более поздние выпуски «Истории языка.» и серию «Словарей языка русской поэзии XX века», 2001,2003, 2008) — Кожевникова Н. А. Словоупотребление в русской поэзии начала.

XX века. М.: Наука, 1986. 368 е.- Некрасова Е. А. А. Фет, И. Анненский: Типологический аспект описания. М.: Наука, 1991. 127 с. и др. Наряду с лингвистической стилистикой, вопросами типологии поэтических стилей начала XX в. продуктивно занимается литературоведение: Небольсин С. А. В поисках стилевой соразмерности (Из опыта русской поэзии начала XX века) // Теория литературных стилей. Многообразие стилей советской литературы. Вопросы типологии. М.: Наука, 1978. С. 73−111- Эйдинова В. В. Энергия стиля.: О русской литературе XX века. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2009. С. 37−60 и др.

2 Из многочисленных исследований, посвященных данной проблеме, приведем одну работу: Амелин Г., Мордерер В. Письма о русской поэзии. М.: Знак, 2009. С. 301−409.

3 Гаспаров М. Л. Время Блока и Маяковского // Гаспаров М. Л. Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. М.: Фортуна Лимитед, 2000. С. 214−267- Орлицкий Ю. Б. Верлибр серебряного века // Орлицкий Ю. Б. Стих и проза в русской литературе. М.: РГГУ, 2002. С. 342−387.

4 Зырянов О. В. Эволюция жанрового сознания русской лирики: феноменологический аспект. Екатеринбург: УрГУ, 2003. 548 е.- Спивак Р. С. Русская философская лирика. 1910;е годы. И. Бунин, А. Блок,.

B. Маяковский: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2003. 408 е.- Козьменко М. В., Магомедова Д. М. Стилизация как фактор динамики жанровой системы. Ч. III. Стилизация в лирике // Поэтика русской литературы конца XIX — начала XX века. Динамика жанра. Общие проблемы. Проза. М.: ИМЛИ РАН, 2009.

C. 130−140.

5 Долгополов Л. К. От «лирического героя» к стихотворному сборнику // Долгополов Л. К. На рубеже веков. Л.: Сов. писатель, 1977. С. 96−122- Фоменко И. В. Книга стихов: миф или реальность? // Европейский лирический цикл: Историческое и сравнительное изучение: Материалы междунар. науч. конф., 15−17 ноября 2001 г. М.: РГГУ, 2003. С. 64−73- Магомедова Д. М. О жанровом принципе циклизации «книги стихов» на рубеже Х1Х-ХХ вв. // Там же. С. 183−196 и др.

Громов П. П. А. Блок, его предшественники и современники: монография. 2-е изд., доп. Л.: Сов. писатель, 1986. 600 е.- Мусатов В. В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века. От Анненского до Пастернака: монография. М.: Прометей, 1992. 220 с. Сугай Л. Гоголь и символисты. М.: Государственная академия славянской культуры, 1999. 376 е.- Петрова Г. В. Фет и русская поэзия первой трети XX века: автореф. дисс.. доктора филол. наук. Великий Новгород, 2010 и др.

7 «Сегодня, однако, важно свести воедино наше представление о том, в чем, собственно, с точки зрения как типологического, так и конкретно-исторического подхода перестроилась литература рубежа веков. Такое знание позволит определить точку отсчета для изучения вопроса о том, в чем изменилось литературное развитие XX в. в целом» (Клинг О. А. Влияние символизма на постсимволнстскую поэзию в России 1910;х годов: Проблемы поэтики. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2010. С. 7). точно характеризующая поэтику прозы. Следующие тома, по словам редакторов, будут посвящены лирике и драме1.

Одновременно вырабатывается альтернативный подход к решению проблемы «единства Серебряного века» — через описание и анализ художественных языков эпохи. Необходимость такого подхода подготовлена основательными историко-литературными исследованиями, где выявлены многочисленные переклички между текстами поэтов, принадлежащих к разным литературным течениям2, установлена взаимозависимость поэтического и философского, религиозного, оккультного, естественнонаучного дискурсов в культуре рубежа Х1Х-ХХ веков. Речь идет не просто о системе повторяющихся мотивов, но о едином «интеллектуальном пространстве"3 (Л. Ф. Кацис), «интеллектуальной истории"4 (А. М. Эткинд), реконструкция которых становится все более настоятельной задачей по мере удаления эпохи от современного читателя. На ощутимую чуждость языка поэзии Серебряного века для современного читателя обратила внимание Д. М. Магомедова, основываясь на опыте комментирования произведений А. Блока: «То, что в классической традиции могло быть использовано либо в прямом значении, либо как метафора душевных состояний, в символистских стихотворениях семантически осложняется, связывается с принципиально новой сюжетной схемой. <.> .происходит трансформация значений «природных» реалий в контексте мистериального сюжета религиозного преображения мира"5. В иной временной перспективе проблема была поставлена В. А. Келдышем: «глубокая трансформация образного.

1 Поэтика русской литературы конца XIX — начала XX века. Динамика жанра. Общие проблемы. Проза. М.: ИМЛИ РАН, 2009. С. 4.

2 В центре этого направления находятся исследования семантической поэтики, в сферу действия которой включаются не только акмеистские тексты, но и поэзия Серебряного века в целом. См.: Левин Ю. И., Сегал Д. М., Тименчик Р. Д., Топоров В. Н., Цивьян Т. В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма И Russian Literature. 1974. № 7−8. Pp. 47−82.

3 Кацис Л. Ф. Владимир Маяковский. Поэт в интеллектуальном пространстве эпохи. М.: РГГУ, 2004. С. 2324.

4 Эткинд А. М. Эрос невозможного: Развитие психоанализа в России. М.: Гнозис: Прогресс-Комплекс, 1994. С. 7.

5 Магомедова Д. М. Комментируя Блока. М.: РГГУ, 2004. С. 9. мышления" «в эстетическом сознании России"1 нацеливает исследователя на сопоставление художественных языков эпохи с предшествующей литературной традицией.

Общность кодировки связывает прозу и поэзию («билингвизм» Б. Л. Пастернака, детально проанализированный Н. А. Фатеевой2), художественные и документальные тексты (мистический дискурс в творчестве Вяч. И. Иванова, включающий жизненно-биографический, прозаический и лирический тексты3). Система мотивов образует специфический язык литературного течения, о чем свидетельствуют исследования символизма, предпринятые А. А. Ханзен-Лёве, М. Цимборской-Лебодой, Л. Силард, Д. М. Магомедовой. Тот или иной «код иносказания» (Н. А. Фатеева) охватывает не только вербальные, но и поведенческие тексты, как убедительно показали исследования аргонавтического мифа4 (А. В. Лавров) и «гафизитства"5 (Н. А. Богомолов). Таким образом, перед литературоведением встает задача, названная А. И. Гуревичем «первостепенной задачей исторической поэтики», -«расшифровка художественного языка другой эпохи"6.

По словам А. В. Михайлова, «нет «идеи лирики», а бывает, исторически, каждый раз новое завоевание и обретение самых высших и крайних возможностей поэтического"7. На рубеже Х1Х-ХХ вв. параметры и.

1 Келдыш В. А. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность // Русская литература рубежа веков (1890-е — начало 1920;х годов). М.: ИМЛИ РАННаследие, 2001. Кн. 1. С. 13.

2 Фатеева Н. А. Поэт и проза: Книга о Пастернаке. М.: Новое литературное обозрение, 2003. 400 с. В монографии научно обоснована категория «метатропа» как единицы сопоставительного анализа поэтического языка, реализованного в двух формах — поэтической и прозаической (С. 17−21).

3 Богомолов H. А. Anna-Rudolph // Богомолов Н. А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М.: Новое литературное обозрение, 2000. С. 23- 110- Обатнин Г. В. Иванов-мистик (Оккультные мотивы в поэзии и прозе Вячеслава Иванова (1907;1919)). М. Новое литературное обозрение, 2000. 240 с.

4 Лавров А. В. Мифотворчество «аргонавтов"//Миф — фольклор — литература. Л.: Наука, 1978. С. 137−170.

5 Богомолов Н. А. Петербургские гафизиты // Богомолов Н. А. Михаил Кузмин: статьи и материалы. М.: Новое литературное обозрение, 1995. С. 67−98.

6 Гуревич А. Я. Вопросы культуры в изучении исторической поэтики II Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. M.: Наука, 1986. С. 161. Туже мысль высказывает исследователь средневековой поэтики П. Зюмтор: «Слушатель какого-либо высказывания может владеть кодом практического языка, но не владеть кодом типической системы» (Зюмтор П. Опыт построения средневековой поэтики / пер. с французского И. К. Стаф. СПб.: Алетейя, 2003. С. 120).

7 Михайлов А. В. Проблема философской лирики // Михайлов А. В. Обратный перевод. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 405. горизонты лирики определяет новое понимание человека — поэтическая антропология, в основе которой лежат принципы релятивизма и плюрализма. «Человек как проблема» находится в центре естественных и гуманитарных наук. «.Самопроблематичность человека оказалась ныне максимальной за весь период известной нам истории», — писал М. Шелер в работе 1927 года, подчеркивая, что «единой <.> идеи человека у нас нет"1. Путь к. формированию этой идеи начинается для Шелера, как и для многих его современников, с осмысления «биопсихического мира». Антропологический подход к истолкованию феномена русского модернизма (С. С. Хоружий, М. К. Мамардашвили, В. А. Подорога) выдвинул ряд новых предпосылок для изучения русской литературы рубежа веков как целостного художественного явления. Актуальной задачей литературоведения стало исследование «иной концепции человека» (Е. Г. Эткинд) и иных «форм письма"2, соответствующих этой концепции.

Антропологический поворот" сказывается на всех проявлениях субъективности художественных текстов, в том числе и на структуре перцептивной образности поэтического произведения как одном из типов художественного языка. К базовым принципам миропонимания и поэтического стиля эпохи относится переоценка сенсорных способностей человека, за которой стоит не только «расширение художественной впечатлительности», «жадность к неиспытанному», погоня «за темным и бессознательным в нашей чувствительности» (Д. С. Мережковский), но и по-новому понятый психологизм3, лирическое освоение «опыта телесности"4.

1 Шелер М. Положение человека в космосе // Шелер М. Избранные произведения / пер. с нем. Денежкина А. В., Малинкина А. Н., Филиппова А. Ф. М.: Гнозис, 1994. С. 132, 133.

2 Грякалова Н. Ю. Человек модерна: Биография — рефлексия — письмо. СПб.: Дмитрий Буланин, 2008.

384 е.- Раков В. П. Меон и стиль // Житенев А. А. Экстаз как категория модернистского автометаописания // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 13 (151). С. 52−58.

3 О влиянии психологических теорий рубежа Х1Х-ХХ вв. на поэзию и филологию Серебряного века см.: Эткинд А. М. Эрос невозможного: Развитие психоанализа в России. М.: Гнозис: Прогресс-Комплекс, 1994. 376 е.- Светликова И. Ю. Истоки русского формализма: Традиция психологизма и формальная школа М.: Новое литературное обозрение, 2005. 176 е.- Жеребин А. И. Вертикальная линия. Философская проза Австрии в русской перспективе. СПб.: МфъИД СПбГУ, 2004. С. 69−74.

4 Проблема была поставлена в цикле работ В. Н. Топорова «о психофизиологических комплексах» русской литературы См., например: О «психофизиологическом» компоненте поэзии Мандельштама// Топоров В. Н. 9.

В. А. Подорога). Как подчеркивает А. В. Михайлов, «психологические пространства внутреннего мира обретают в литературе XX века небывалую широту — в них отражен в своей кризисности и сложности весь внешний мир, в них он поверяется"1. «Биологизирующие установки» эпохи рубежа XIX—XX вв.еков хорошо ощущались в близкой"временной перспективе: В 1930;е гг. была выдвинута социологическая концепция^ последовательной смены. «идеационного» типа культуры «чувственным» (П. Сорокин, чьи идеи в. новом научном контексте осмыслены Н. Л. Лейдерманом2). О повышении статуса физиологического уровня контакта с миром в эпоху модернизма писали и первые исследователи языка ольфакции в русской поэзии рубежа Х1Х-ХХ веков А. И. Белецкий (1923) и Р. 3. Миллер-Будницкая (1930).

Подчеркнутым вниманием к «миру психических явлений», к вопросам л гносеологии обусловлено выдвижение языков перцепции и соответствующей им сенсорной поэтической образности в центр художественной системы модернизма. Аксиология ощущений лежит в основе литературных и философских споров Серебряного века. Психофизиологическая проблематика и язык психосоматики входит в литературные манифесты разных поэтических течений и автобиографические тексты поэтов рубежа веков («мистический эмпиризм» Н. О. Лосского, теория «психофизиологического пространства» П. А. Флоренского, противопоставление мистического и ассоциативно-психологического символизма у Вяч. И. Иванова, «слово-запах» в манифестах футуризма и др.).

Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс-Культура, 1995. С. 428—445. Формам художественного освоения опыта телесности в русской литературе начала XX в. посвящен цикл статей сборника «Тело в русской культуре» (М.: Новое литературное обозрение, 2005): Виноградова А. Образы «телесности» в поэзии русского символизма («диаволический символизм») — Матич О. Александр Блок: Дурная наследственность и вырождениеБуренина О. Органопоэтика: анатомические аномалии в литературе и культуре 1900;1930;х годов.

1 Михайлов А. В. Методы и стили литературы. М.: ИМЛИ РАН им. А. М. Горького, 2008.' С. 130.

2 Лейдерман Н. Л. Траектории «экспериментирующей эпохи» // Вопросы литературы. 2002. № 4. С. 3−47.

3 По словам Б. M. Энгельгардта, «мир дан символисту исключительно в акте познания трансцендентного не только в последовательности системы выводов, но и в каждом отдельном суждении, вследствие изначальной неопределенности символа. Таинственно распластованный космос, запечатлеваемый в символической поэзии, есть космос в момент его познавания» (Энгельгардт Б. М. <06 отношении форм теоретического сознания к формам творчества> // Энгельгардт Б. М. Феноменология и теория словесности. M.: Новое литературное обозрение, 2005. С. 215).

Гипертрофия или намеренное подавление того или иного психофизиологического ощущения или чувства отмечены в работах о поэтике И. Анненского1, В. Маяковского2, Б. Пастернака3, И. Бунина4, О. Мандельштама5, М. Цветаевой6 и др.

В^ лирике Серебряного века, как и вообще в литературе, доминирует визуальная, и акустическая образность. Но, наряду с нейзначительную роль начинают играть образы, и мотивы, основанные на иных восприятиях -. тактильных, температурных, моторных, вкусовых и др. Образно-поэтический язык запаха составляет значительный слой в эстетике и художественной практике русского модернизма в целом и в стиле отдельных писателей, но его активное изучение началось относительно недавно, и до сих пор ольфакторное пространство русской лирики остается одной из наименее изученных областей ее эстетики и поэтики.

Объектом исследования в диссертации является образно-поэтический язык запаха в русской лирике Серебряного века. Хронологически основной корпус рассматриваемых текстов укладывается в рамки 1890-х — 1910;х гг., однако исторический подход потребовал привлечь произведения XVII—XIX вв., от начала формирования системы ольфакторной образности русской.

1 См., например, суждение В. Е. Гитина о «безжеланности» как эстетическом принципе поэзии.

И. Ф. Анненского («Интенсивный метод» в поэзии Анненского // Русская литература. 1997. № 4. С. 46) — наблюдения Г. П. Козубовской об «Одиссеевом мифе» в поэзии Анненского, где существенное значение имеет мотив ослепления, отказа от имени, «ад бессознательного существования» (Козубовская Г. П. Лирический мир И. Анненского: поэтика отражений и сцеплений // Русская литература. 1995. № 2. С. 79).

2 Гротескные образы персонифицированных ощущений, олицетворение органов чувств у Маяковского проанализированы Н. И. Харджиевым в широком литературном и философском контексте (Тренин В. В., Харджиев Н. И. Поэтическая культура Маяковского / предисл. Н. Коварского. М., 1970. С. 207−216) — о гипертрофии физического выражения чувства как существенном мотиве поэтической мифологии Маяковского пишет А. К. Жолковский (О гении и злодействе // Жолковский А. К. Блуждающие сны и другие работы. M.: Наука: Восточная литература, 1994. С. 266−269) — М. Вайскопф связывает гротескную телесность героя Маяковского с традициями манихейства и барокко (Вайскопф М. Во весь логос: Религия Маяковского. M.- Иерусалим: Саламандра, 1997. С. 5−8, 87, 124 и др.).

3 См., например: Жолковский А. К. Экстатические мотивы Пастернака в свете его личной мифологии// Жолковский А. К. Блуждающие сны и другие работы. С. 281−295.

4 Хайнади 3. Чувственное искушение слов: Бунин. «Жизнь Арсеньева. Юность» // Вопросы литературы. 2009. Январь-февраль. С. 53−70.

5 Кроме указанной выше работы В. Н. Топорова, назовем здесь одну из статей, посвященных мотиву дыхания у Мандельштама: Гаспаров Б. М. Севооборот поэтического дыхания: Мандельштам в Воронеже, 1934;1937 // Новое литературное обозрение. 2003. № 63. С. 24−38.

6 Наиболее детально формы перцепции в поэзии M. И. Цветаевой исследованы С. И. Ельницкой (Поэтический мир Цветаевой: Конфликт лирического героя и действительности. Wien: [б/и], 1990. 396 е.). поэзии до эпохи «ольфакторного взрыва», как называет модернизм X. Риндисбахер, связывая происхождение «взрыва» в первую очередь с именами Ф. Ницше, 3. Фрейда, А. Бергсона1.

Выбор авторов, чьи тексты рассматриваются монографически, обусловлен следующими обстоятельствами. Во-первых, существенной ролью ольфакторного начала в творческой практике. Во-вторых, наличием в метапоэтических текстах поэтов высказываний об эстетическом и художественном значении обонятельной образности, будь то литературно-критическая проза (И. Анненский, А. Белый, О. Мандельштам), дневники (А. Блок), письма (М. Цветаева), стихотворные тексты (В. Маяковский). Третья причина — активная реакция на обонятельную образность поэта в литературной критике рубежа Х1Х-ХХ вв. (Ф. Сологуб, К. Бальмонт, В. Брюсов).

Принципиальную роль при отборе материала исследования играет диалогический характер перцептивных художественных пространств в поэзии модернизма. Символизация перцептивной образности в литературе начала XX в. приводит к мысли, что нет, например, общего, раз и навсегда заданного качественного состава вещи, зато есть качественность как перекрещивание разных культурных традиций, субъективных интерпретаций, ценностных смыслов. Поэтому преимущественное внимание уделяется таким историко-литературным фактам, которые вступают в противоречие с поэтикой, признанной «нормальной» для данной эпохи, вызывают полемику, осознаются как новое, как «уродство», нарушение норм художественного вкуса и представляются современникам неясными, семантически и эстетически ущербными. Тем самым обнаруживается динамическая структура ольфакторного пространства, а само оно трактуется как свидетельство расширения границ художественности.

1 Rmdisbacher H The Smell of Books: a Cultural-Historical Study of Olfactory Perception in Literature Ann Arbor, 1992. P. 143−153.

Объект исследования включает литературную критику и литературоведческие труды Серебряного века, где затрагиваются вопросы функционирования ольфакторной образности, философские работы начала XX века, эстетические декларации литературных направлений и школ. При этом в объект исследования^ не входит литературный быт эпохи, не учитываются случаи «идиосинкразии», то есть отношения к запахам, вызванного психофизиологическим складом личности писателя. Объект исследования остается в рамках текстов, преимущественно — поэтических.

Единица исследования. В зависимости от научной позиции, которую занимает исследователь языка запаха в художественном тексте, единицами анализа могут выступать различные текстовые категории: слово, образ, мотив, риторическая формула. В предлагаемой работе такими единицами служат ольфакторные образы (языковые воплощения опыта обонятельных восприятий), представленные в тексте предметными символами и эпитетамимотивы, называющие обонятельные реакции лирического субъектав поле исследования входит прямая номинация запахов и их восприятия, поэтическая топика и тропы, ольфакторная семантика которых формируется в историко-литературном контексте.

Единицами сравнительного анализа служат объем (предметное наполнение) ольфакторного пространства, создающий представление о подвижности парадигматической системы обонятельной образностисоотношение денотативных и коннотативных значений ольфакторного образа или мотива — колебания между преимущественно прямым и тропеическим способами репрезентации ольфакторных восприятийособенности ассоциации ольфакторных образов и мотивов.

Методологическим основанием для сопоставления текстов стали принципы диахронного анализа, разработанные И. П. Смирновым: «Смысл всякого высказывания и mutatis mutandis всякого корпуса высказываний, вплоть до диахронических систем текстов, складывается из трех абстрактных компонентов: это объем значений (экстенсионал, мощность семантического.

13 множества), содержание значений (интенсионал, набор признаков, характеризующий семантическое множество) и комбинаторная способность значений."1.

Предмет исследования — поэтика ольфакторного пространства в, ее исторической динамике. Основной категорией, связывающей творчество поэтов разных направлений и школ конца XIX — начала XX вв., служит один из типов1 художественного завершения реальности в литературном текстеэто мир, воспринятый обонятельно, оцененный через запах и обозначенный языком ольфакции. Выдвижение в качестве художественной доминанты категории, не обладающей устойчивым эстетическим статусом, обусловлено спецификой самого изучаемого материала: на рубеже веков происходит становление неклассического типа художественности, вызвавшего интерес, помимо традиционных визуального и акустического, к иным формам восприятия мира, основанным на данных «низших чувств». Связь со сферой психосоматики ставит в центр предпринимаемого исследования категорию телесного опыта лирического субъекта в соотношении с художественным опытом автора.

Выбор объекта и предмета исследования продиктован спецификой самой культуры рубежа Х1Х-ХХ веков, когда к вопросамобоняния обращаются разные науки — не только медицина и психология, но и философия, история литературы, литературная критика, причем история литературы и критика — практически впервые. Тем самым поэтика запаха рассматривается в составе «грамматики культуры», где «нос» оказывается, альтернативой «глазу"2.

К началу XX века относится обоснование ключевой категории предпринимаемого нами исследования. Термин «обонятельное пространство» ввел русский религиозный философ Павел Александрович.

1 Смирнов И. П. Мегаистория. М.: Аграф, 2000. С. 19.

2 Кожурин А. Я. «Глаз» Платона, «ухо» Хайдеггера и «нос» Розанова // Звучащая философия: сб. материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 101−105.

Флоренский. По его мысли, наряду с визуальным пространством существуют иные типы пространств, в том числе «пространство обонятельное"1. Флоренский относит обонятельное пространство к типу психофизиологических пространств, качественные характеристики которых принципиально отличны от абстрактного пространства геометрии: они зависят от «организации тела» субъекта, насквозь пронизаны субъективными энергиями, наконец, каждый из типов психофизиологического пространства имеет свою структуру. Психофизиологическое пространство не предназначено только для регистрации чувственных восприятий и не является суммой вещей и их признаков по тому или иному способу их ощущения, а выступает как мыслимый принцип организации всего мира, всего целого — в том числе и художественного целого. Каждое из психофизиологических пространств представляет собой одну из разновидностей «абстрактного пространства» (А. Н. Уайтхед), и пространство Евклида лишь один из возможных его типов. Как подчеркивал П. А. Флоренский, «пространство художественного произведения может быть построено по типу пространства того или иного ощущения"2.

Развитие этой мысли находим у Ю. М. Лотмана. Он отмечает, что в качестве «моделей универсума» в художественном тексте выступают различные типы умопостигаемого абстрактного пространства: «Если при выделении какого-либо — определенного признака образуется множество непрерывно примыкающих друг к другу элементов, то мы можем говорить об абстрактном пространстве по этому признаку. Так можно говорить об этическом, цветовом, мифологическом и пр. пространствах. В этом смысле пространственное моделирование делается языком (выделено нами — Н. Р.), на котором могут выражаться непространственные представления». Модель мира, основанная на ольфакции, будет, видимо, отличаться от других.

1 Флоренский П. А. Обратная перспектива// Сочинения: в 2 т. М.: Правда, 1990. Т. 2. С. 94.

2 Флоренский П. А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000. С. 327.

3 Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 205. моделей и характером построения, и смысловой наполненностью. Иначе говоря, для мира запахов предназначены собственные смыслы и собственные законы сочетаемости предметов, соотношения предмета и субъекта его восприятия.

Таким образом, предметом исследования в предлагаемой работе становится образно-поэтический язык запаха русской поэзии рубежа XIX— XX веков в историко-литературной перспективе.

Цель исследования — установление закономерностей исторической динамики образно-поэтического языка запаха русской лирики, определение специфики ольфакторного пространства поэзии рубежа XIX—XX вв.еков.

Задачи:

1) выбор текстов, репрезентативно отражающих историческую динамику ольфакторного пространства русской лирикиустановление основных этапов формирования системы ольфакторных образов и мотивов в поэзии XVII — начала XX вв.;

2) анализ подходов к изучению поэтики запаха в художественном тексте и поиск методов интерпретации ольфакторной образности;

3) выявление системы приемов репрезентации невербального языка запаха в поэтическом тексте с учетом исторической изменчивости этой системы;

4) установление связей образно-поэтического языка запаха с другими видами перцептивной образности в рамках отдельного текста и комплекса текстов;

5) рассмотрение поэтики и семантики запаха в структуре лирического текста, выявление взаимозависимости между исторической подвижностью поэтического языка запаха и динамикой субъектной организации лирического текста;

6) анализ индивидуальных моделей ольфакторного пространства в творчестве поэтов разных течений и школ рубежа Х1Х-ХХ вв. и установление типологических связей;

7) выявление металитературного, поэтологического содержания языка запаха в русской лирике Серебряного века.

Методологической основой работы послужили идеи исторической поэтики, в центре которой находится человек — не столько как лицо изображенное, сколько как субъект истории, носитель исторически обусловленной точки зрения на мир. Подчеркивая, что предметом книги' «Поэтика ранневизантийской литературы» является «невыговоренная „имманентная“ поэтика эпохи», С. С. Аверинцев пишет: «Вопрос о поэтике ранневизантийской литературы — двуединый вопрос. Один аспект проблемы — история и человеквторой ее аспект — человек и слово. Литературное слово должно быть соотнесено с историей, с социальными и политическими реалиями истории, но соотнесено не иначе, как через человека"1. В отличие от дескриптивной поэтики, предметом которой является литературное произведение в его неустранимой целостности, историческая поэтика (или просто — поэтика, как она представлена в трудах Д. С. Лихачева2, С. С. Аверинцева, А. В. Михайлова, А. П. Чудакова, С. Н. Бройтмана, В. И. Тюпы) рассматривает произведение в комплексе его многочисленных связей и отношений3. Тем самым на первый план выходит не литературный прием как функция для выражения имплицитного содержания, а содержательность («человечность» и историчность) самого приема, «исторической и очеловеченной формы» искусства.

Так понятые задачи исторической поэтики были заложены в классических трудах А. Н. Веселовского.

1 Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. M.: Coda, 1997. С. 7.

2 Во «Вступительных замечаниях» к работе «Человек в литературе Древней Руси» Д. СЛихачев подчеркивает: «Читатель не найдет в ней упоминаний „формы“ и „содержания“ как таковых, но вся она в конечном счете стремится к рассмотрению художественной формы в ее живом единстве с содержанием», то есть с исторически мотивированным представлением о человеке (Лихачев Д. С. Избранные работы: в 3 т. M.: Худож. лит. Т. 3. С. 3).

3 Как подчеркивает В. И. Тюпа, историческая поэтика изучает произведение «как многослойное культурно-идеологическое образованиев нем спрессованы пласты художественной эволюции, хранящие на себе отпечатки идеологической жизни далеких и близких эпох» (Тюпа В. И. О научном статусе исторической поэтики // Целостность литературного произведения как проблема исторической поэтики. Кемерово: Кемеров. гос. ун-т, 1986. С. 7).

Для формирования структуры предлагаемой работы имеют принципиальное значение некоторые положения динамической поэтики. Динамическая поэтика также направлена на исследованиепоэтики произведения в его отношении к субъекту творчества, причем субъекту, увиденному в-его жизненных связях с реальностью, не только >как духовному субстрату творения, но как человеку, душой и телом укорененному в истории. Для так понятого субъекта художественного творчества произведение служит способом бытия, и в нем важны любые детали, среди прочего — противоречия, ошибки, следы творчества как процесса, не до конца устраненные из текста. Такое понимание динамической поэтики обосновано Ю. М. Лотманом в работах «Динамическая модель семиотической системы», «Типологическая характеристика позднего реализма Пушкина». Так, по мысли Ю. М. Лотмана, «контрастно-динамическая поэтика» позднего Пушкина включает «сложное распределение комического и трагического», «скользящую» возможность «перемещения авторской точки зрения"1, неопределенность контекстных связей, запрограммированную самим автором, и другие «приемы», увеличивающие многозначность текста.

Вслед за Ю. М. Лотманом мы понимаем под динамической поэтикой такой способ организации художественного произведения, при котором видимо контрастная, «скользящая» структура указывает на смысловую многозначность текста, где принципы неопределенности и контраста обусловливают подвижность, неустранимую динамичность смысла произведения. Известно, что такого рода поэтика выступает на первый план в эпохи, которые в литературоведении характеризуются как переходные. Причем применение принципов динамической поэтики возможно в отношении разных аспектов литературного произведения: при изучении его жанровой природы, структуры персонажа, сюжета, организации повествования, системы мотивов и образов. Более того, на основании.

1 Лотман Ю. М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М.: Просвещение, 1988. С. 130.

18 динамического подхода разрешается ключевое противоречие между структурным анализом поэтического текста и рассмотрением произведения в свете исторической поэтики.

Феноменологический подход к анализу литературного произведения направлен на решение проблемы индивидуальности поэтического языка запаха. Он позволяет определить место ольфакторного пространства в структуре литературного текста. Выделяя четыре базовых слоя в структуре произведения, литературовед-феноменолог Р. Ингарден подчеркивает значимость слоя, который он называет «видом». Через последовательно сменяющиеся виды предметных образов читатель получает зримое представление о художественном мире, его «содержании». Существенно, что виды «могут быть связаны с различными органами чувств и даже быть внечувственными, хоть и не в меньшей степени наглядными, «явлениями» того, что относится к психике"1. По Ингардену, заведомый схематизм «видов» рассчитан на психофизическую активность читателя, однако в процессе актуализации «видов» читатель получает определенное представление о «говорящем лице». В самих пространственных «фигурах» ольфакторных восприятий угадываются следы жизненного опыта художника, узнаются его живые реакции на мир, проступает «лик» (А. Ф. Лосев). Таким образом, феноменологический метод дает основание для связи исторической динамики языка запаха с субъектной структурой лирического текста.

Научная новизна определяется объектом — системным рассмотрением образно-поэтического языка запаха в русской поэзии рубежа Х1Х-ХХ вековпредметом — исследованием исторической динамики сенсорной образностиполученными результатами: в работе выявлены основные направления в становлении и развитии поэтического языка ольфакциипоказана зависимость поэтики ольфакторной образности от концепции человека, свойственной той или иной эпохе, структуры поэтического мира и.

1 Ингарден Р. Двумерность структуры литературного произведения // Ингарден Р. Исследования по эстетике / пер. с польского А. Ермилова и Б. Федорова. М.: Иностранная литература, 1962. С. 29. субъектной организации лирического текстадиалогически соотнесены индивидуальные модели ольфакторного пространства в творчестве поэтов разных литературных течений и школ. Принципиальная новизна диссертации заключается в выделении поэтики запаха в особый тип поэтики лирического текста.

Теоретическая значимость достигается разработкой проблемы пластики художественного мира русской лирики в исторической динамике, применением принципов исторической поэтики к исследованию сенсорной образности, установлением дифференцирующих признаков функционирования образно-поэтического языка запаха в классической и неклассической лирике. Основные результаты, полученные при рассмотрении поэтики ольфакторного пространства, могут быть применены в лингвистических и литературоведческих исследованиях художественного языка запаха, при разработке исторической поэтики сенсорной образности в художественном тексте. Материалы работы могут войти в теоретико-методологическое обоснование учебных курсов по истории русской литературы, исторической поэтике.

Положения, выносимые на защиту.

1. На рубеже Х1Х-ХХ веков язык запаха впервые в истории русской лирики получает поэтологическое содержание. Ольфакторная образность изначально присутствует в поэтическом языке, и к концу XIX века складывается достаточно разветвленная система художественных приемов репрезентации обонятельных впечатлений. Но только поэты Серебряного века подвергли художественно-эстетической рефлексии как способность обоняния, так и способность перевода ольфакторных восприятий на язык поэзии. Тем самым язык запаха а) остался языком художественной изобразительности (пластики) и б) стал языком для размышлений о судьбах поэзии, о возможностях и границах поэтического слова, об истории литературы и о ее будущем.

2. Образно-поэтический язык запаха как форма художественной изобразительности характеризуется исторической подвижностью. Динамика ольфакторной образности отражается в различии относительно самостоятельных этапов истории языка запаха, где доминируют: а) ольфакторные мотивы и образы в составе поэтических фигурб) пластическое воспроизведение ольфакторных признаков в соответствии' с законами стиля и жанрав) преимущественно метафорическое употребление языка запаха для воссоздания индивидуально-субъективного чувстваг) прямое представление ольфакторных восприятий, мотивированное индивидуально-личностным опытом лирического субъекта.

3. Все многообразие приемов репрезентации обонятельных восприятий и их функций в поэзии рубежа XIX—XX вв.еков проявляется в трех базовых тенденциях: а) в последовательном стремлении передать феноменальность, единичность обонятельных впечатлений и реакций с помощью редких и новых определений запаха, в расширении художественной реальности, заполнении ее новыми предметными символами («аромат солнца» у К. Бальмонта, «сладкий» запах керосина у О. Мандельштама или «кислый» запах ландыша у И. Бунина) — б) в обусловленности языка запаха философскими, религиозными, мифологическими предпосылками (благоухание, интерпретированное как атрибут Софии и ощутимое действие Любви-Эроса, у Вяч. Иванова, в ранней лирике А. Блоказапахи мира как ответ на властный голос Бога, ожидающего жертвы, у В. Маяковского и др.) — в) в феноменологическом совмещении индивидуального обонятельного опыта с опытом науки, культуры, истории (запахи осени как метафора русской поэзии у А. Ахматовой, определение растительных запахов как «нестрашных» у О. Мандельштама, «странные» запахи Африки у Н. Гумилева и др.). Причем в творчестве одного художника можно обнаружить все названные тенденции.

4. Рефлексия над образно-поэтическим языком ольфакции, осуществленная в литературе Серебряного века, позволяет выделить в.

21 особый тип поэтику запаха, имея в виду, что всякая поэтика содержит в себе элементы нормативности. Обонятельные образы и обоняние как точка зрения на мир и как доминирующий способ восприятия служат для читателя начала XX в. признаком эстетической незавершенности произведения искусства, текучести лирического субъекта, углубления в подсознание, не преодоленного цельностью мировидения, показателем этической1 и эстетической двусмысленности произведения. С другой стороны, к языку запаха поэты обращаются в сюжетах, посвященных визионерским видениям, что свидетельствует об утопической попытке вернуть в культуру сакральный смысл ароматов и воссоздать синкретический тип поэзии.

5. Поэтика ольфакторного пространства русской лирики Серебряного века направлена на соотнесение невербального и, в соответствии с научными представлениями рубежа Х1Х-ХХ веков, архаического («животного»), а потому «немого» обонятельного ощущения — и поэтического слова. Этот процесс двунаправлен. С одной стороны, он характеризуется последовательной деформацией визуальной и логической структуры поэтического мира, когда запахи выступают как символы пограничных состояний сознания лирического субъекта или служат мотивировками перехода из одной реальности в иную, одновременного присутствия субъекта в разных реальностях, являются коррелятом хаоса. С другой — ведет к поэтическим этимологиям ольфакторных впечатлений, мотивирует появление корпуса лирических текстов, где осмысляется природа обоняния и оно вводится в систему более общего плана — в систему мировоззрения.

6. Ольфакторный взрыв в лирике конца XIX — начала XX вв. обусловлен переходным характером литературной эпохи, затронувшим все аспекты эстетики и поэтики художественной словесности. Поэтический язык запаха обладает внутренней динамикой (от эксперимента и эпатажа к семантической поэтике) и внутренней логикой («ольфакторные сюжеты» разворачиваются помимо и поверх школ и течений). Ольфакторное пространство эпохи диалогично.

Таким образом, именно на рубеже Х1Х-ХХ веков происходит формирование ольфакторного пространства как художественного языка, предназначенного для передачи индивидуально-субъективного опыта многомерной, лишенной целостности личности художника, и поэтики запаха как системы, предназначенной для декодирования (дешифровки) этого языка.

Апробация результатов исследования осуществлялась в докладах на российских и международных конференциях, проводившихся в разные годы в МГУ, Санкт-Петербургском, Уральском, Пермском, Ижевском, Тюменском госуниверситетах. Основные положения диссертации представлены в монографии, учебном пособии и ряде научных статей, указанных на заключительных страницах реферата. Материалы диссертации могут найти практическое применение при разработке историко-литературных и специальных курсов, при подготовке учебных пособий по истории русской поэзии, по теории лирики, в том числе — динамике поэтических форм.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, структура которых определена хронологическим и проблемным принципами, заключения и списка литературы.

Заключение

.

В поэтическом мире русской лирики рубежа XIX—XX вв.еков причудливо сплетаются глубочайший физиологизм и утонченная духовность. При этом невозможно, да и не нужно однозначно «прикреплять» поэта только к одному из двух полюсов. Обращение к языку запаха относится к программным тезисам и старшего поколения поэтов Серебряного века, и авангарда, завершающего эпоху. На языке обоняния человек модернизма говорит о себе, о своей судьбе в истории, о своем месте во вселенной.

1. Проведенное исследование позволяет утверждать, что именно в литературе Серебряного века сложилась как таковая поэтика запаха. Этот вывод основан на следующих наблюдениях. Поэты разных школ и течений активно используют язык запаха как особый литературный прием и как форму сообщения лирического субъекта и мира. Существует видимая связь актуализации ольфакторных мотивов с заострением антропологической проблематики в культуре рубежа XIX—XX вв.еков. Значимость художественного языка запаха хорошо осознается литературной критикой и самими поэтами, выступающими в качестве литературных критиков. Запахи и способ их поэтического оформления провоцируют резкую реакцию читательской аудитории, рассчитаны на такое восприятие. Вопрос о соотношении поэтического слова и «немого» языка обоняния входит в область эстетических и художественных исканий начала XX века, он носит программный характер. Конфликт между классическими приемами репрезентации запаха в поэтическом тексте и содержанием ощущений приводит к деформации всей образной структуры поэтического текста. Эстетическая и художественная природа языка запаха является предметом рефлексии, о чем свидетельствует включение «вопросов обоняния» а) в эстетические споры о современном искусстве для оценки этической и эстетической состоятельности художественного творчества и б) в историкоI литературные проекты (построение истории русской литературы по принципу доминантного восприятия).

2. Новизна поэтики запаха модернистской лирики наиболее отчетливо обнаруживает себя через систему различий с ольфакторной образностью классической литературы.

2.1 Признаком динамичности ольфакторного пространства в лирике ХУП-Х1Х веков служило последовательное расширение его объема, наполнение художественного мира новыми предметами с отмеченным одорическим признаком, своеобразная «демократизация» ольфакторной образности. Конкретизация мира запахов не линейный процесс: своих пиков он достигает в лирике позднего классицизма, когда литература открывает «жизнь растений», национальный быт, в том числе гастрономические мотивы, батальные сцены, садово-парковое искусство, парфюмерию и т. д. Вторая «волна» ольфакторной образности связана с развитием урбанистических и географических мотивов в литературе XIX в., с открытием «внутреннего» человека. Как подсказывает непосредственное читательское ощущение и подтверждают специальные исследования вопроса, в том числе и наше, своего максимума эта тенденция достигает в литературе конца XIX века, что совпадает со становлением натуралистического и импрессионистического стиля. Поэзия осваивает запахи, не нагруженные литературными ассоциациями: природные, бытовые (в особенности — гастрономические), социальные, городские — запахи асфальта, известки, керосина, газового освещения и др. Закономерным продолжением этого процесса служит экзотизм ольфакторного пространства Серебряного века, особенно заметный на рубежах эпохи — в поэзии «декадентов» и футуристов. Однако есть видимый предел для экстенсивности: новые предметные образы не обязательно формируют новые смыслы, более того — они нередко подчеркивают бессмысленность языковых тавтологий признака и его носителя.

2.2 Существенным показателем исторической динамики образно-поэтического языка запаха служит все более глубокая субъективность олъфакторных феноменов. В определениях запаха качественным признаком выступает не закрепленное за предметом свойство, а характер реакции субъекта на предмет, связь определения с конкретным состоянием лирического «я». В феноменологической традиции русской поэзии XX века язык запаха находит свое завершение, поскольку в здесь обнаруживает себя предел индивидуализации ольфакторной образности. Иначе говоря, больше нет «запаха розы» как признака растения вообще — есть «запах розы для меня». Перефразируя слова В. Н. Топорова о личностной мотивированности литературного пространства, можно сказать, что возможен только «запах розы» Бальмонта, Ахматовой, Маяковского, Цветаевой, и это разные запахи, эталоном для которых выступает опыт жизни каждого поэта.

В таком качестве «эталона ощущения» ольфакторная образность рубежа Х1Х-ХХ веков входит в тексты современной поэзии, как, например, «манделыптамовско-гумилевский» ольфакторный ландшафт Елены Фанайловой: «Призраки стоят над кораблями. / Выпуклая страшная Нева / Протекает скорбными полями. / Дивно пахнут мертвые слова». В ее же стихотворении — «ахматовско-манделынтамовские» запахи: «У меня поют мертвые голоса. / Запах Европы — холод, зола».

2.3 Субъектное, индивидуально-личностное наполнение язык запаха получает уже в поэзии первой трети XIX в., когда, как ни парадоксально, обонятельные мотивы почти исчезают из поэтического языка: они растворяются в более общей метафизической теме согласного или диссоциирующего дыхания души и мира. В романтическую эпоху начинает формироваться тема психической и физиологической зависимости лирического субъекта от действия запахов, обнаруживает себя витальная энергия обонятельных восприятий, поскольку опыт жизни лирического субъекта тождествен опыту дыхания.

На рубеже Х1Х-ХХ веков романтическая метафора выражает иной тип соотношения лирического субъекта и мира. Новизна ольфакторного пространства поэзии Серебряного века основана на представлении о текучей, нестабильной структуре лирического «я», которое соотносится с такой же текучей, метаморфной реальностью. Поэтому запахи служат симптомом состояния «я» и мира, свидетельствуя о согласованности или разлаженности поэтического дыхания. Физико-химическая природа обоняния, неопределенность ольфакторных восприятий, отсутствие для них предметной формы выдвигают запах в центр поэтической системы, где слово приобретает меональный характер. Экзистенциальное слово-запах в этом смысле является одним из вариантов вытеснения слова-логоса, основанного на зрительном, то есть логическом и раздельном, рациональном восприятии. Для древнейшего из ощущений, которыми обладает живой организм, нет тайн и запретов в сфере живого.

Вновь обратимся к современной поэзии как свидетельству освоенности ольфакторных кодов, заложенных в литературе поэтами Серебряного века: Как, Любомудр, прохудилась пелена тонкотканной культуры, Лезет из каждой дыры паховитый хаос и срам. (Л. Лосев. «Ткань») 3. Общей тенденцией эпохи рубежа Х1Х-ХХ веков стало последовательное устранение тождественности ольфакторного признака и его носителя, вытеснение природного (первичного) содержания обонятельного образа историческими и «идеологическими» значениямисоциальными и культурными. В литературной практике эта тенденция находит различные воплощения.

3.1 Для многих поэтов рубежа XIX—XX вв. характерна мифологизация языка запаха, мотивировка художественного смысла ольфакторных образов 1 или мотивов архаическими кодами. Обонятельные мотивы играют важную роль в универсальном для русской культуры Серебряного века мифе о.

Софии. Запах осознается как софийное слово, выражающее энергию Эроса.

Смысл такого слова — любовь, милостивое участие, душевная глубина, его.

453 назначение — свидетельствовать о сверхличной природе поэтического творчества. В мифопоэтическом контексте особую ценность приобретают физиологические основы обоняния и изначальная недостаточность предметного содержания ольфакторной лексики с ее неопределенностью и зависимостью от того или иного дискурса.

Благоуханность" поэзии оказывается метафорой ее эстетической ценности и символом богодухновенной природы искусства. Но с той же вероятностью телесный, психосоматический опыт служит источником всевозможных обманов, заблуждений и галлюцинаций: наряду с дыханием Святого Духа поэт-визионер чувствует присутствие «бога-запаха» (Вяч. И. Иванов). Софийная тематика спровоцировала в символистских и не только в символистских текстах игру между священными благовониями и их парфюмерными двойниками, «благоуханностью» и «пахучестью», стало возможным перенести сакральную семантику «благоуханного слова» на плоть — будь то священная плоть женственности (В. В. Розанов), женственная сущность природы (Н. А. Клюев) или душе-телесная плоть мира (В. И. Нарбут). Подобная игра на высоком и низком регистрах эротического сюжета привела к тому, что основной стилевой модальностью языка запаха в «софийной поэзии» оказывается ирония.

Заметим, что ироническая модальность доминирует в ольфакторных пространствах поэзии XX века, свидетельствуя о точности слуха поэтов Серебряного века. ^.

3.2 Художественный смысл запаха может быть обусловлен не только мифом, но и историческим, историко-культурным опытом лирического субъекта. Тогда уже вербализованная история, в том числе и история самого слова, выступает как залог осмысленности ольфакторных образов, каждый из которых несет в себе память о своих жизненных и культурных контекстах.

Запахи и их смыслы перешли в зону постперцепции, их значимость задана до восприятия, запахи узнаются лишь потому, что уже находятся в сфере исторического опыта субъекта лирики. Так формируется дискурсивный и.

454 интертекстуальный характер поэтики запаха, где ольфакторный образ заключает в себеповествование о своем прошлом, приобретает этимологию, то есть внутреннюю форму, структуру, и действительно становится художественным языком. Подобный образ рассчитан на общность опыта поэта и читателя, например принадлежность обоих к одному поколению, связанному вещами и представлением о ценности вещей. Современная поэзия, в особенности поэзия концептуалистская, прибегает к таким ольфакторным комплексам как к топосам культуры, ее готовым блокам: Я горбушку хлеба натру чесноком пахучим.

Я слюной прилеплю к порезу лист подорожника. ^ • > ' 4 ' - ^ •.

Карбида вожделенного кусочки со стройки стырив, наслаждайся вонью.

Т. Кибиров. Из цикла «Младенчество») 4. В лирике рубежа ХГХ-ХХ веков язык запаха получил поэтологическое содерэюание: ольфакторные мотивы в художественном тексте служат индикаторами бедности словаря, условности и обезличенности литературного языка, нивелирующего трепет и беспокойство, текучесть состояний и восприятий личности. Запахи выступают и символами до предела сокращенной дистанции между внешней и внутренней реальностью, сном и явью, пространственными объектами и временными состояниями субъекта восприятия. Образно-поэтический язык запаха, как он сформировался в лирике рубежа Х1Х-ХХ веков, стал одним их самых ярких и показательных признаков поэтики модернизма;

Сложившаяся на рубеже XIX—XX вв.еков поэтика запаха во многом определяет перспективу ольфакторного сюжета русской лирики XX века. С одной стороны, она создает, для нее горизонт смыслов и «эталон ощущений». Но — с другой — обнаруживает своего рода исчерпанность тех путей семантизации ольфакторцой образности, которые стали открытием начала XX века. ' '.

Показать весь текст

Список литературы

  1. В. Я. Стихи Нелли с посвящением Валерия Брюсова. М.: Скорпион, 1913. 64 с.
  2. И. Ф. Стихотворения и трагедии / вступ. ст., сост., подгот. текста и примеч. А. В. Федорова. Л.: Советский писатель, 1990. 640 с. (Б-ка поэта. Большая сер.).
  3. А. Н. Сочинения: Стихотворения. Проза / сост. и подгот. текстов А. Ф. Захаркина- вступ. ст. М. В. Отрадина- примеч. Р. А. Шацевой. М.: Худож. лит., 1985. 558 с.
  4. А. А. Собрание сочинений: в 2 т. / сост. и подгот. текста М. М. Кралина. М.: Цитадель, 1996. Т. 1. 448 е.- Т. 2. 432 с.
  5. К. Д. Избранное: Стихотворения. Переводы. Статьи / сост., вступ. ст. и коммент. Д. Г. Макогоненко. М.: Правда, 1990. 608 с.
  6. К.Д. Избранное: Стихотворения- Переводы- Статьи / сост. В. Бальмонт- вступ. ст. Л. Озерова- примеч. Р. Помирчего. М.: Худож. лит., 1983. 750 с.
  7. К. Будем как Солнце. Книга символов. М.: Скорпион, 1903. 293 с.
  8. К. Сонеты солнца, меда и луны. Песня миров. М.: Изд-ие В. В. Пашуканиса, 1917. 278 с.
  9. А. Воспоминания: в 3 кн. / подгот. текста и коммент.
  10. А. Из книги «Поэзия слова». Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы // Семиотика: антология / сост. Ю. С. Степанов. 2-е изд. М.: Академический Проект- Екатеринбург: Деловая книга, 2001. С. 480−485.
  11. А. Как мы пишем. О себе как писателе / предисл. и публ.
  12. B. Сажина // Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации. М.: Сов. писатель, 1988. С. 8−24.
  13. А. О Духе России и «духе» в России // Александр Блок, Андрей Белый: Диалог поэтов о России и революции / сост., вступ. ст., коммент. М. Ф. Пьяных. М.: Высш. шк., 1990. С. 509−514. (Б-ка студента-словесника).
  14. БелыйА. Символизм как миропонимание / сост., вступ. ст. и прим. Л. А. Сугай. М.: Республика, 1994. 528 с. (Мыслители XX в.).
  15. БелыйА. Собрание сочинений. Стихотворения и поэмы / сост., предисл. В. М. Пискунова- коммент. С. И. Пискуновой, В. М. Пискунова. М.: Республика, 1994. 559 с.
  16. А. А. Дневник / подгот. текста, вступ. ст. и примеч. А. Л. Гришунина. М.: Сов. Россия, 1989. 512. (Русские дневники).
  17. А. А. Собрание сочинений: в 6 т. / сост. и примеч. В. Н. Орлова. Л.: Худож. лит., 1990.
  18. А. А. Собрание сочинений: в 8 т. / под общ. ред. В. Н. Орлова, А. А. Суркова, К. И. Чуковского. М.- Л.: ГИХЛ, 1960−1963.
  19. В. Я. Переписка с Вячеславом Ивановым (1903−1925) / предисл. и публ. С. С. Гречишкина, Н. В. Котрелева и А. В. Лаврова //
  20. В. Я. Собрание сочинений: в 7 т. М.: Худож. лит., 1973−1975. Т. 1−3.
  21. И. А. Стихотворения и переводы / сост., авт. вступ. ст. и коммент. О. Н. Михайлов. М.: Современник, 1986. 526 с.
  22. П. А. Стихотворения / вступ. ст., подгот. текста и примеч. Л. Я. Гинзбург. 2-е изд. Л.: Сов. писатель, 1958. 508 с. (Б-ка поэта. Большая серия).
  23. Гиппиус 3. Н. Стихотворения. Живые лица / вступ. статья, сост., подгот. текста, коммент. Н. А. Богомолова. М.: Худож. лит., 1991. 472 с. (Забытая книга).
  24. В. Собрание сочинений. М.: Изд. В. В. Пашуканиса, 1917. Т. 2. Книга вступлений. Искус. Стихи 1900−1904.
  25. Н. С. В огненном столпе / вступ. ст. В. Л. Полушина. М.: Сов. Россия, 1991. 416 с. (Русские дневники).
  26. Н. С. Письма о русской поэзии. М.: Современник, 1990. 383 с.
  27. Н. С. Стихи. Письма о русской поэзии / вступ. ст.
  28. Вяч. Иванова- сост., науч. подгот. текста, послесл. Н. Богомолова. М. :
  29. Худож. лит., 1989. 447 с. (Забытая книга).458
  30. Н. С. Стихотворения и поэмы / вступ. ст. А. И. Павловского- биогр. очерк В. В. Карпова- сост., подгот. текста и примеч. М. Д. Эльзона. Л.: Сов. писатель, 1988. 631 с. (Б-ка поэта. Большая серия).
  31. Г. Р. Стихотворения / вступ. ст., подгот. и общ. ред. Д. Д. Благого- прим. В. А. Западова. 2-е изд. Л.: Сов. писатель, 1957. 472 с. (Б-ка поэта. Большая серия).
  32. А. Из книги невидимой. М.: Скорпион, 1905. 208 с.
  33. А. Собрание стихов / предисл. И. Коневского и
  34. B. Брюсова. М.: Скорпион, 1900. 70 с.
  35. С. А. Полное собрание сочинений: в 7 т. / гл. ред. Ю. Л. Прокушев. М.: Наука: Голос, 1995−1997. Т. 1−2.
  36. А. М. Стихотворения / сост., вступ. ст. и примеч.
  37. C. Е. Бирюкова. М.: Сов. Россия, 1988. 336 с.
  38. В. А. Стихотворения / вступ. ст., подгот. текста и примеч. Н. В. Измайлова. 2-е изд. Л.: Сов. писатель, 1956. 846 с. (Б-ка поэта. Большая серия).42.3илов Л. Стихотворения. Книга вторая. М.: Кн. изд-во «Метели», 1911. 84 с.
  39. В. И. По звездам. Борозды и межи / вступ. ст., сост. и примеч. В. В. Сапова. М.: Астрель, 2007. 1137 с.
  40. В. И. Стихотворения. Поэмы. Трагедия: в 2 кн. / вступ. ст. А. Е. Барзаха, сост., подгот. текста и примеч. Р. Е. Помирчего. СПб.: Академический проект, 1995. Кн. 1. 480 е.- Кн. 2. 431 с. (Новая б-ка поэта).
  41. Г. И. Петербургские зимы // Собр. соч.: в 3 т. / сост., подгот. текста Е. В. Витковского, В. П. Крейда- коммент. В. П. Крейда, Г. Е. Мосешвили. М.: Согласие, 1994. Т. 3. С. 5−220.
  42. А. А. Кривое зеркало: Пародии и шаржи. СПб.: Шиповник, 1912. 240 с.
  43. А. Д. Собрание стихотворений / вступ. ст. Ф. Я. Приймы- подгот. текста и примеч. 3. И. Гершковича. 2-е изд. Л.: Сов. писатель, 1956. 546 с. (Б-ка поэта. Большая серия).
  44. Н. М< Полное собрание стихотворений / вступ. ст., подгот. текста и примеч. Ю. М. Лотмана. 2-е изд. М.- Л.: Сов. писатель, 1966. 424 с. (Б-ка поэта. Большая серия).
  45. Н. А. Стихотворения и поэмы / вступ. ст. В. Г. Базанова- сост., подгот. текста и примеч. Л. К. Швецовой. Л.: Сов. писатель, 1977. 560 с. (Б-ка поэта. Малая серия).
  46. И. Стихотворения / вступ. ст., сост., подгот. текста и примеч. А. В. Лаврова. СПб.- М.: ДНК: Прогресс-Плеяда, 2008. 298 с. (Новая библиотека поэта).
  47. М. Занавешенные картинки. Амстердам, 1920. Б/н страниц.
  48. М. А. Избранные произведения / сост., подгот. текста, вступ. ст., коммент. А. Лаврова, Р. Тименчика. Л.: Худож. лит., 1990. 576 с.
  49. М. Ю. Полное собрание стихотворений: в 2 т. / сост., подгот. текста и примеч. Э. Э. Найдича. 3-е изд. Л.: Сов. писатель, 1989. (Б-ка поэта. Большая серия).
  50. М. В. Избранные произведения / вступ. ст., сост. А. А. Морозова, примеч. М. П. Лепехина. Л.: Сов. писатель, 1990. 464 с. (Б-ка поэта. Малая серия).
  51. М. В. Краткое руководство к красноречию. Книга первая // Полн. собр. соч. / АН СССР. М.- Л.: АН СССР, 1952. Т. 7. Труды по филологии 1739−1758 гг. С. 89−378.
  52. М. А. (Жибер). Стихотворения. Перед закатом с приложением неизданных стихотворений из прежних лет, и портрета автора с предисл. К.Р. СПб.: типогр. А. С. Суворина, 1908. 58 с.
  53. Н. А. Избранные сочинения / предисл. Д. С. Лихачева- вступ. ст., сост., подгот. текста и коммент. К. Ю. Лаппо-Данилевского. Кёльн-
  54. Веймар- Вена: Бёлау-Ферлаг- СПб.: Акрополь, 1994. 422 с. (Новая русская словесность и культура. Т. 1).
  55. А. Н. Сочинения: в 2 т. / под ред. Ф. Я. Приймы- сост. и подгот. текста Л. С. Гейро. М.: Правда, 1984. Т. 1. 576 е.- Т. 2. 576 с.
  56. О. Э. Собрание сочинений: в 2 т. / подгот. текста и сост. С. С. Аверинцева, П. М. Нерлера- коммент. П. М. Нерлера- вступ. ст. С. С. Аверинцева. М.: Худож. лит., 1990. Т. 1. 637 е.- Т. 2. 464 с.
  57. О. Э. Собрание сочинений: в 4 т. Репринтное воспроизведение издания 1967 г. М.: Терра, 1991.
  58. В.В. Полное собрание сочинений: В 13 т./ подгот. текста и примеч. В. А. Катаняна. М.: ГИХЛ, 1955 1961.
  59. М. Н. Стихотворения / вступ. ст., подгот. текстов и примеч. Л. И. Кулаковой. 2-е изд. Л.: Сов. писатель, 1967. 386 с. (Б-ка поэта. Большая серия).
  60. С. Я. Стихотворения. Репринтное воспроизведение издания 1898 г. М.: Книга Принтшоп, 1990. 322 с.
  61. НарбутВ. И. Стихотворения. М.: Современник, 1990. 445 с. (Феникс).
  62. Н. А. Полное собрание сочинений и писем: в 15 т. Л.: Наука, 1981. Т. 1^.
  63. Н. П. Стихотворения. 3-е изд. М.: Типография В. Грачева и К, 1863. 172 с.
  64. . Л. Собрание сочинений: в 5 т. / вступ. ст. Д. С. Лихачева- сост. и коммент. Е. В. Пастернак и К. М. Поливанова. М.: Худож. лит., 1989. Т. 1. Стихотворения и поэмы 1912−1931. 751 с.
  65. Я. П. Стихотворения. Поэмы / сост. и вступ. ст. В. Г. Фридлянд. М.: Правда, 1986. 480 с.
  66. С. Вирши / сост., подгот. текстов, вступ. ст. и комм. В. К. Былинина, Л. У. Звонаревой. Минск: Мает, л гг., 1990. 447 с.
  67. Поэты «Искры»: в 2 т. / вступ. ст., ред. и коммент. И. Г. Ямпольского.3.е изд. Л-: Сов. писатель, 1987. Т. 2. 464 с.461
  68. Поэты 1790−1810-х годов / вступ. ст. и сост. Ю. М. Лотмана- подгот. текстаМ. Г. Альтшуллера. Л.: Совет, писатель, 1971. 912 с.
  69. А. В башне. Стихи. Книга первая. СПБ.: COS, 1907. 192 с.
  70. А. Цевница. 1905−1911. СПб.: Союз, 1912. 232 с.
  71. Русская элегия XVIII начала XX века: сборник / вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. и биограф, справочник авторов Л. Г. Фризмана. Л.: Сов. писатель, 1991. 640 с. (Б-ка поэта. Большая серия).
  72. К. К. Стихотворения. Поэмы. Проза / вступ. ст. и прим. Е. В. Ермиловой. М.: Соременник, 1988. 428 с.
  73. В. С. Стихотворения и шуточные пьесы. Л.: Сов. писатель, 1974. 350 с. (Б-ка поэта. Большая серия).
  74. С. М. Апрель. Вторая книга стихов. 1906−1909. М.: Мусагет, 1910. 173 с.
  75. С.М. Возвращение в дом отчий: Четвертая книга стихов.1913−1915. М.: Типо-литография т-ва И. Н. Кушнерев и К, 1915. 188 с.462
  76. С.М. Цветник царевны. Третья книга стихов (1909−1912). М.: Мусагет, 1913. 158 с.
  77. С.М. Цветы и ладан: Первая книга стихов. М.: Типография А. И. Мамонтова, 1907. 226 с.
  78. Ф. Стихотворения. JL, 1979.
  79. А. П. Избранные произведения / вступ. ст. и примеч. П. Н. Беркова. JI.: Совет, писатель, 1957. 608 с. (Б-ка поэта. Большая серия).
  80. В. К. Избранные произведения / вступ. ст. и подгот. текста JI. И. Тимофеева. 2-е изд. М.- Л.: Сов. писатель, 1963. (Б-ка поэта. Большая серия).
  81. Ф. И. Стихотворения. Письма / вступ. ст., подгот. текста и примеч. К. В. Пигарева. М.: ГИХЛ, 1957. 626 с.
  82. Фет А. А. Полное собрание стихотворений / вступ. ст., подгот. текста и примеч. Б. А. Бухштаба. 2-е изд. Л. Сов. писатель, 1959. 899 с. (Б-ка поэта. Большая серия).
  83. В. Ф. Колеблемый треножник: Избранное / сост. и подгот. текста В. Г. Перельмутера- коммент. Е. М. Беня- под общ. ред. Н. А. Богомолова. М.: Советский писатель, 1991. 688 с.
  84. В.Ф. Стихотворения / вступ. статья H.A. Богомолова- сост., подг. текста и примеч. H.A. Богомолова и Д. Б. Волчека. Л.: Сов. писатель, 1989. 464 с. (Б-ка поэта. Большая серия).
  85. М. И. Собрание сочинений: в 7 т. / сост., подгот. текста и коммент А. Саакянц, Л. Мнухина. М.: Терра: Книжная равка-РТР, 1997.
  86. В. Зеленая улица: Статьи и заметки об искусстве. М.: Плеяды, 1916. 140 с.
  87. В. Романтическая пудра: Поэзы. Opus 8. СПб.: Изд-во «Петербургского глашатая» И. В. Игнатьева, 1913. 16 с.
  88. В. Экстравагантные флаконы. М.: Мезонин поэзии, [1913]. Б/н страниц.
  89. Эллис. Stigmata: Книга стихов. М.: Мусагет, 1911. 172 с.
  90. Н.М. Сочинения / сост., вступ. статья, примеч. А. А. Карпова. Д.: Худож. лит., 1982. 448 с.
  91. Н. Я. (Кадмин Н.) История русской поэзии. От древней народной поэзии до наших дней: в 2 т. М.: Акционерное об-во «Московское издательство», 1914−1915. Т. 1. 256 с. Т. 2. 322 с.
  92. А. Исповедь / пер. с латинского M. Е. Сергеенко- вступ. ст. А. А. Столярова. М.: Ренессанс: СП ИВО СиД, 1991. 488 с.
  93. А. П. А. Блок и русские поэты XIX века. М.: МГУ, 1990. 248 с.
  94. Адрианова-Перетц В. П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М.- Л.: АН СССР, 1947. 188 с.
  95. К. М. Николай Клюев: Путь поэта. JI.: Сов. писатель, 1990. 335 с.
  96. Ю. И. Силуэты русских писателей / предисл. В. Крейда. М.: Республика, 1994. 591 с.
  97. В. Н. Поэзия Бориса Пастернака: монография. Л.: Сов. писатель, 1990. 367 с.
  98. В. Н. Слова и краски. Очерки из истории творческих связей поэтов и художников. М.- Л.: Сов. писатель, 1966. 244 с.
  99. Г. Г., МордерерВ.Я. Миры и столкновенья Осипа Мандельштама. М.- СПб.: Языки русской культуры, 2000. 320 с.
  100. Г., МордерерВ. Письма о русской поэзии. М.: Знак, 2009. 424 с.
  101. А. Е. Философия Анаксагора в «зеркале» творчества Иннокентия Анненского // Известия СО АН СССР. История, филология и философия. Новосибирск, 1992. Вып. 1. С. 14−19.
  102. Н. Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.
  103. . В. Русская живопись. Мысли и думы. М.- Л.: Искусство, 1966. 244 с.
  104. Афанасий Афанасьевич Фет (Шеншин). Его жизнь и сочинения: сб. ист.-лит. ст. / сост. В. Покровский. 2-е изд., доп. М., 1911.
  105. А. Н. Поэтические воззрения славян на природу: в 3 т. М.: Индрик, 1994. Т. 1. 800 е.- Т. 2. 788 е.- Т. 3. 840 с.
  106. С. П., Семибратова И. В. Судьбы поэтов серебряного века. Библиографические очерки. М.: Книжная палата, 1993. 475 с.
  107. БаевскийВ. С. История русской поэзии: 1730−1980 гг. Компендиум. 2-е изд. Смоленск: Русич, 1994. 304 с.
  108. В. С. Не луна, а циферблат (Из наблюдений над поэтикой О. Мандельштама) // Жизнь и творчество О. Э. Мандельштама: Воспоминания. Материалы к биографии. «Новые стихи». Комментарии. Исследования. Воронеж: Воронеж ун-т, 1990. С. 314−322.
  109. БаевскийВ. С. Пастернак-лирик: основы поэтической системы. Смоленск: Траст-Имаком, 1993. 240 с.
  110. В. Г. Фольклор. Русская поэзия XX в. Л.: Наука, 1988. 312 с.
  111. БарзахА. Е. Материя смысла // Иванов Вяч. И. Стихотворения. Поэмы. Трагедия: в 2 кн. СПб., 1995. Кн. 1. С. 5−60.
  112. Н. В. Поэзия серебряного века: учеб. пособие. 2-е изд. Екатеринбург: УрГПУ, 1999. 170 с.
  113. H. В. Поэтика символистского романа. Екатеринбург: УрГПУ, 1996. 283 с.
  114. Р. Из книги «О Расине» / пер. С. Л. Козлова // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / сост., общ. ред. и вступ. ст. К. Г. Косикова. М.: Прогресс, 1989. С. 142−232.
  115. М. Ранний Гумилев: путь к акмеизму. СПб.: РХГИ, 2000. 160 с.
  116. БахилинаН. Б. История цветообозначений в русском языке. М.: Наука, 1975. 288 с.
  117. M. М. Эстетика словесного творчества / сост. С. Г. Бочаров- подгот. текста С. Г. Бернштейна и Л. В. Дерюгина- примеч. С. С. Аверинцева и С. Г. Бочарова. М.: Искусство, 1979. 424 с.
  118. А. Мастерство Гоголя: исследование / предисл. Л. Каменева. М.- Л.: ГИХЛ, 1934. 324 с.
  119. БёмеЯ. Аврора, или Утренняя заря в восхождении / пер. с нем.
  120. А. Петровского. М.: Политиздат, 1990. 415 с.467
  121. А. Собрание сочинений: в 4 т. М.: Московский клуб, 1992. Т. 1: Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память / пер. с франц. С. И. Гессена, Б. С. Бычковского, А. Баулер, В. Базарова. 336 с.
  122. Н. А. Самопознание: (Опыт философской автобиографии) М.: Книга, 1991. 448 с.
  123. Н. Я. Романтизм в Германии. СПб.: Азбука-классика, 2001.512 с.
  124. Д. Д. Мир как красота. (О «Вечерних огнях» А. Фета). М.: Худож. лит., 1975. 111 с.
  125. Гр. Ольфакторная эстетика Михаила Кузмина // Russian Literanure. 2008. № LX (IV/I). С. 1−19.
  126. БобринскаяЕ. Ранний русский авангард в контексте философской и художественной культуры рубежа веков: Очерки. М.: Государственный ин-т искусствознания, 1999. 246 с.
  127. К. А. Врачи. Пациенты. Читатели. Патографические тексты русской культуры XVIII XIX веков. М.: ОГИ, 2005. 504 с.
  128. Ш. Цветы Зла. Стихотворения в прозе / сост., вступ. ст. Г. К. Косикова- коммент. А. Н. Гиривенко, Е. В. Баевской, Г. К. Косикова. М.: Высш. шк., 1993. 511 с.
  129. А. В. К вопросу о перцептивности // Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сб. в честь Н. Д. Арутюновой. М.: Языки славянской культуры, 2004. С. 276−282.
  130. С. Г. О художественных мирах. М.: Сов. Россия, 1985. 296 с.
  131. С. Г. Филологические сюжеты. М.: Языки славянских культур, 2007. 656 с. (Studia philologica).
  132. С. H. «В Петербурге мы сойдемся снова.» О. Мандельштама в свете исторической поэтики // Сохрани мою речь. М.: РГГУ, 2000. Вып. 3, ч. 1. С. 138−159.
  133. С. Н. Историческая поэтика: учеб. пособие. М.: РГГУ, 2001.320 с.
  134. С. Н. Поэтика книги Бориса Пастернака «Сестра моя -жизнь». М.: Прогресс-Традиция, 2007. 608 с.
  135. С. Н. Поэтика русской классической и неклассической лирики. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2008. 485 с.
  136. С. Н. Стихотворение А. Белого «Мне грустно. Подожди. Рояль.» и русская поэтическая традиция (к вопросу о «неклассическом» типе художественной целостности) // Андрей Белый. Публикации. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 228−234.
  137. А. И. Вкус и обоняние. М.- Л.: АН СССР, 1950. 307 с.
  138. М. Л. Жизнь тела: природа и культура (эволюционные и кросс-культурные основы невербальной коммуникации человека. М.: Научный мир, 2004. 440 с.
  139. БухштабБ. Я. А. А. Фет // Фет А. А. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. писатель, 1959. С. 5−78.
  140. Л. П. От автора. Книга не только о стихах. Екатеринбург: Сократ, 2007. 368 с.
  141. Л. П. Русская поэзия 1900−1930-х годов: проблема творческого поведения: автореф. дисс.. д. филол. наук. Екатеринбург: УрГУ, 1995. 39 с.
  142. В. В. Эстетика Владимира Соловьева как актуальная парадигма // История философии. № 4. М.: ИФ РАН, 1999. С. 3−43.
  143. ВайскопфМ. Во весь логос: Религия Маяковского. М.- Иерусалим: Саламандра, 1997. 176 с.
  144. ВалентиновН. (Н.В.Вольский). Два года с символистами. М.:
  145. Изд. дом XXI век Согласие, 2000. 384 с.470
  146. П. Об искусстве / пер. с французского. М,: Искусство, 1976. 622 с.
  147. И. Е. Русский поэтический авангард XX века. Екатеринбург: Урал, ун-т, 2000. 320 с.
  148. ВацуроВ. Э. Лирика пушкинской поры: «элегическая школа». СПб.: Наука, 1994. 238 с.
  149. В. Умирание искусства. М.: Республика, 2001. 447 с.
  150. ВеригинК. М. Благоуханность. Воспоминания парфюмера. М.: КЛЕОграф, 1996. 224 с.
  151. А. Н. Избранное: Историческая поэтика / вступ. ст., коммент., сост. И. О. Шайтанов. М. .: Российская политическая энциклопедия, 2006. 688 с. (Российские Пропилеи).
  152. А. И. Образы «телесности» в поэзии русского символизма («диаволический символизм») // Тело в русской культуре: сб. статей. М.: Новое литеатурное обозрение, 2005. С. 277−286.
  153. М. Н. Исторические метаморфозы русской словесности. СПб.: Амфора, 2007. 495 с.
  154. А. Л. «Книга великого гнева». Критические статьи. — Заметки. Полемика. СПб.: типогр. «Труд», 1904. 524 с.
  155. А. Л. Царство Карамазовых. Н. С. Лесков. Заметки. СПб.: Типогр. М. М. Стасюлевича, 1901. 494 с.
  156. ВундтВ. Обонятельные ощущения // ВундтВ. Основы физиологической психологии / пер. под ред. А. А. Крогиуса, А. Ф. Лазурского, А. П. Нечаева. Вып. 2. (Т. 2, гл. X, 1−3). Качество ощущений. СПб.: Типография П. П. Сойкина, 1908. С. 60−68.
  157. ГадамерГ.-Г. Актуальность прекрасного / пер. с немецкого. М.: Искусство, 1991. 367 с.
  158. ГалеевБ. М. «Буду говорить Господом данными чувствами -всеми пятью!» (о синестезии в творчестве Марины Цветаевой) // День и ночь. Красноярск. 1999. № 5/6. С. 222−224.
  159. . М. Синестезия в эстетике и поэтике символизма // Синтез в русской и мировой художественной культуре: Материалы Четвертой науч.-практ. конф., посвященной памяти А. Ф. Лосева. М.: МГПУ, 2004. С. 50−55.
  160. ГалеевБ. М. Синтез искусств и содружество чувств. М.: Знание, 1982. 64 с.
  161. Р. А. О типах символа у П. А. Флоренского // П. А. Флоренский и культура его времени. Marburg: Blaue Horner Verlag, 1995. С. 341−351.
  162. М. Л. Композиция пейзажа у Тютчева // Гаспаров М. Л. Избранные труды: в 3 т. М.: Языки русской культуры, 1997. Т. 2. С. 332−361.
  163. М. Л. Метр и смысл. Об одном из механизмов культурной памяти. М.: РГГУ, 1999. 289 с.
  164. М. Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия «серебряного века». 1890−1917: антология. М.: Наука, 1993. С. 5−44.
  165. Г. А. Национальные образы мира. М.: Сов. писатель, 1988. 448 с.
  166. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1971. Т. 3. 624 с.
  167. Е. В. Глаголы со значением перемещения в пространстве в высказываниях о запахе в русской языковой картине мира // Филологический ежегодник. Омск: ОмГУ, 1998. Вып. 1. С. 59−63.
  168. ГельмгольцГ. О восприятии вообще // Психология ощущений и восприятия: хрестоматия по психологии / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и др. 2-е изд., испр. и доп. М.: ЧеРо, 2002. С. 21−46.
  169. ГердерИ. Г. Идеи к философии истории человечества / пер. и прим. А. В. Михайлова. М.: Наука, 1977. 703 с.
  170. Л.Я. О лирике. 2-е изд., доп. М. — Л.: Сов. писатель, 1974. 406 с.
  171. Л. Я. О старом и новом. Л.: Сов. писатель, 1982. 424 с.
  172. ГоренштейнВ. Перекресток Мандельштама // Иерусалимский журнал. 2008. № 28. Электронный ресурс. http://magazines.russ.ru/ier/2008/28/go22.html (дата обращения 05.06.2009).
  173. В. П. Поэтика слова: на материале русской советской поэзии. М.: Наука, 1979. 343 с.
  174. О.Н. Мир запахов в языке Чехова // Функциональные и семантические характеристики текста, высказывания, слова. М.: МГУ, 2000. (Вопросы русского языкознания. Вып. 8). С. 182—191.
  175. А. Д. Слово в поэзии Тютчева. М.: Наука, 1980. 248 с.
  176. А. Д. Судьба поэтической фразеологии в русскойIпоэзии XIX начала XX вв. // Очерки по стилистике художественной речи. М.: Наука, 1979. С. 165−198.
  177. А. Д., Иванова Н. Н. Язык поэзии XIX XX вв. Фет. Современная лирика. М.: Наука, 1985. 232 с.
  178. О. Н. Цвет и запах власти: лексика чувственного 1 восприятия в публицистических и художественных текстах: учеб.1 пособие. М.: Флинта- Наука, 2004. 248 с.1
  179. П. П. А. Блок, его предшественники и современники: tмонография. 2-е изд., доп. JI.: Сов. писатель, 1986. 600 с.
  180. Н. Ю. Человек модерна: Биография рефлексия -письмо. СПб.: Дмитрий Буланин, 2008. 384 с.
  181. А. Зрение как прозрение: Мотив «тумана» -«дыма» «яда» в творчестве Ф. Сологуба // Studia Russica. Budapest. 2004. Т. 21. P. 352−356.
  182. Н. К. Тютчев в поэтической культуре русского символизма // Известия по русскому языку и словесности Академии наук СССР. Л., 1930. Т. III, кн. 2. С. 465−549.
  183. Г. А. Пушкин и русские романтики. М.: Худож. лит., 1965. 356 с.
  184. М. Семантика синестетических детерминантов запаха в русской речи // Науковий вюник Херсонського державного уншверситету. Сер. Лшгвютика. Сб1рник наукових праць. Херсон: ХГУ, 2009. Вып. IX. С. 147−150.
  185. С. С. От «живого опыта» организационной науке // Русский позитивизм. Лесевич. Юшкевич. Богданов. СПб., 1995. С. 287—350.
  186. Д. «Радость земли»: Исследование лирики Фета. М.: Изд-во К. Ф. Некрасова, 1916. 208 с.
  187. М. И. Поэтическое творчество Федора Сологуба // Сологуб Ф. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1979. С. 5−74.
  188. Н. А. Изображение и слово. М.: Искусство, 1962. 314 с.
  189. Т. Г. «Горько пахнуло осенним тлением.»: Запахи в прозе И. А. Бунина// Русская речь. 2003. № 5. С. 20−23.
  190. ДоогеБ., Некрасова Л. «Понять тайну волос»: Запахи в художественном. мире А. П. Платонова // Russian Literature. 2007. Vol. 62. Issue 2. 15 August. P. 121−154.
  191. Достоевский: Эстетика и поэтика: словарь-справочник / сост. Г. К. Щенников, А. А. Алексеев. Челябинск: Металл, 1977. 270 с.
  192. Г. М., Роом Л. А. История отечественной философии XX века (марксистская философия и становление «Нового религиозного сознания» в начале XX в.): учеб. пособие. Тамбов: Тамбов, гос. тех. ун-т, 2003. 154 с.
  193. А. В. Лексика обоняния в языке художественной прозы М. А. Шолохова: автореф. дисс.. канд. филол. н. М., 2006. 24 с.
  194. О. В. Двести лет любовного дискурса (константы и переменные) // Художественный текст как динамическая система: Материалы международ, науч. конф., посвященной 80-летию
  195. B. П. Григорьева / Ин-т рус. яз. Им. В. В. Виноградова РАН. Москва, 19−22 мая 2005 г. М.: Управление технологиями, 2006. С. 104−112.
  196. С. И. «Возвышающий обман»: Миротворчество и мифотворчество Цветаевой // Марина Цветаева. 1892—1992 / под ред.
  197. C. Ельницкой и Е. Эткинда. Норфилд, Вермонт: б/и., 1992. С. 45−62.
  198. С. И. О некоторых особенностях цветаевского антигастрономизма и неприятия «строительства жизни» в ее лирике 1930-х годов // Ельницкая С. И. Статьи о Марине Цветаевой. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2004. С. 174−253.
  199. С. И. Поэтический мир Цветаевой: Конфликт лирического героя и действительности. Wien: б/и., 1990. 396 с.
  200. И. П. Поэтический стиль Симеона Полоцкого // Труды
  201. Пушкинский Дом) — ред. В. П. Адрианова-Перетц, И. П. Еремин. М.-Л.: АН СССР, 1948. Т. 6. С. 125−153.
  202. Е. В. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989. 176 с.
  203. О.С. Лексика ощущения, восприятия и чувственного представления как средство номинации и предикации в поэмах С. Есенина: Автореф. дисс.. канд филол. наук. М., 2005. 22 с.
  204. А. И. Вертикальная линия. Философская проза Австрии в русской перспективе. СПб.: М1ръ- ИД СПбГУ, 2004. 304 с.
  205. Жизнь и творчество О. Э. Мандельштама: Воспоминания. Материалы к биографии. «Новые стихи». Комментарии. Исследования. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1990. 544 с.
  206. В. М. Поэтика русской поэзии. СПб.: Азбука-классика, 2001. 496 с.
  207. А. А. Экстаз как категория модернистского автометаописания // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 13 (151). С. 52−58.
  208. А. В. Функционально-семантическое поле восприятиязапаха и синестезия одорической лексики в произведениях478
  209. И.С.Бунина: автореф. дисс.. канд. филол. наук. Екатеринбург: УрГУ, 1999. 20 с.
  210. А. К. Избранные статьи о русской поэзии: Инварианты, структуры, стратегии, интертексты / отв. ред. Л. Г. Панова. М.: РГГУ, 2005. 654 с.
  211. А. К., Щеглов Ю. К. Работы по поэтике ! выразительности. Инварианты — Тема Приемы — Текст. М. :
  212. ПРОГРЕСС-УНИВЕРС, 1996. 344 с.
  213. . Дневники / пер. О. Э. Гринберг // Эстетика раннего французского романтизма. М.: Искусство, 1982. С. 308−376.
  214. Е. В. Ut pictura poesis Андрея Белого // Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации: сб. М.: Сов. писатель, 1988. С. 461-^69.
  215. Л. В. Клюев и А. Блок: К проблеме идейно-творческих взаимосвязей // Время Дягилева: Универсалии Серебряного века: Третьи Дягилевские чтения: материалы. Пермь: Пермский гос. ун-т, 1993. Вып. 1.С. 177−183.
  216. Д. Ольфакторная коммуникация в контексте русскойистории // Россия/Russia: Культурная практика в идеологическойперспективе. Россия, XVIII-нач. XX вв. М., 1999. Вып. 3 (11). С. 57−70.479
  217. Ю. В. Гумилев поэт православия. СПб.: б/и., 2000. 183 с.
  218. Н. Ф. Цветы в легендах и преданиях. Киев: Довгра, 1994. 255 с.
  219. О. В. Эволюция жанрового сознания русской лирики: феноменологический аспект. Екатеринбург: УрГУ, 2003. 548 с.
  220. Н. Л. Феномен репрезентации запаха в художественном тексте // Челябинский гуманитарий. Научный журнал Академии гуманитарных наук. Челябинское отделение. Челябинский филиал института экономики УрО РАН. 2008. № 6. С. 141−146.
  221. Н. Л. Запахи «Вишневого сада» // Челябинский гуманитарий. 2010. № 1 (10). С. 77−79.
  222. Н. Л. Ольфакторная агрессия в художественном тексте // Речевая агрессия в современной культуре: сб. науч. тр. Челябинск: ЧТУ, 2005. С. 196−203.
  223. Н. Л. Ольфакторная поэтика книг «Сети» и «Осенние озера» Михаила Кузмина // Авторское книготворчество в поэзии: материалы Международ, науч.-практ. конф., 19−22 марта 2008: в 2 ч. Омск, 2008. Ч. 2. С. 65−69.
  224. П. Опыт построения средневековой поэтики / пер. с французского И. К. Стаф. СПб.: Алетейя, 2003. 544 с.
  225. Иванов Вяч. Вс. Пастернак и ОПОЯЗ (К постановке вопроса) // Тыняновский сборник. Третьи Тыняновские чтения. Рига: Zinatne, 1988. С. 70−82.
  226. И. Ю. Русский футуризм: идеология, поэтика, прагматика. Саратов: Сарат. ун-т, 2003. 311 с.
  227. Н. В. В. А. Жуковский // Жуковский В. А. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1956. С. 5−50.
  228. И. А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. 431 с. (Мыслители XX века).
  229. Т. Ю. «Нос дан для насморков и обонянья» // Вестник Новгородского государственного унивеситета. 2010. № 57. С. 44−47.
  230. Иннокентий Анненский и русская культура XX века: сб. науч. тр. СПб.: АО АРСИС, 1996. 156 с.
  231. Г. И. Запах // Славянские древности. Этнолингвистический словарь / под ред. Н. И. Толстого. М.: Ин-т славяноведения РАН, 1999. Т. 2. С. 266−269.
  232. Г. И. Запахи в традиционной культуре // Живая старина. 1997. № 1. С. 36−38.
  233. Л. В. Знаки «покинутого детства». «Постоянное» у А. Платонова // Карасев Л. В. Движение по склону. О сочинениях А. Платонова. М.: РГГУ, 2002. С. 9−37.
  234. Л. В. Онтологическая поэтика (краткий очерк) // Эстетика: Вчера. Сегодня. Всегда. Вып. 1. М.: ИФ РАН, 2005. С. 91 113.
  235. Ю. Н. Русский язык и языковая личность. 2-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2002. 264 с.
  236. А. С. Неугасимый свет: Очерки. М.: РУДН, 2001.338 с.
  237. В. Н. Поэтическое мировоззрение Ф.И.Тютчева. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1969. 256 с.
  238. Ш. Синэстезия: язык чувств и время повествования в романе Андрея Белого «Петербург» // Андрей Белый. Публикации. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 211−219.
  239. Кац Б. А., ТименчикР. Д. Анна Ахматова и музыка: Исследовательские очерки. Л.: Сов. композитор, 1989. 336 с.
  240. Л. Ф. Владимир Маяковский. Поэт в интеллектуальном пространстве эпохи. М.: РГТУ, 2004. 830 с.
  241. С. А. Русская антологическая поэзия первой трети XIX века. Л.: Наука, 1990. 268 с.
  242. М. С. «Человек мал мир» и его тело в культуре русского барокко: «Книга любви знак в честен брак» Кариона Истомина // Человек. 2004. № 6. С. 159−172.
  243. JI. Г. Акмеизм: Миропонимание и поэтика. М.: МАКС Пресс, 2001. 184 с.
  244. С. М. Эссенция и экзистенция любви: «Дух» и «Запах»: «Sophia» Вл. Соловьева и «Парфюмер» П. Зюскинда // Человек. 2002. № 4. С. 20−29.
  245. О. А. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х годов: проблемы поэтики. М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1910. 356 с.
  246. Книга о русских поэтах последнего десятилетия. Очерки. Стихотворения. Автографы / под ред. М. Гофмана. СПб.- М.: Изд. т-ва О. Вольф, 1907. 406 с.
  247. КобринскийА. «Жил на свете рыцарь бедный» (Александр Добролюбов: слово и молчание) // Ранние символисты: Н. Минский, А. Добролюбов. Стихотворения и поэмы. СПб.: Академический проект, 2005. С. 429−474.
  248. Н. А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М.: Наука, 1986. 368 с.
  249. Н. А. Тропы в стихах Андрея Белого // Андрей Белый. Публикации. Исследования. М.: ИМЛИ, 2002. С. 183−201.
  250. В. В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра. М.: Современник, 1978. 303 с.
  251. А. Я. «Глаз» Платона, «ухо» Хайдеггера и «нос»
  252. Розанова // Звучащая философия. Сборник материалов конференции.
  253. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 101—105.484
  254. А. Я. Новоевропейский дискурс о живом и глобальные проблемы современности // Философский век. Альманах. Вып. 33. Карл Линней в России. СПб.: Санкт-Петербургский центр истории идей, 2007. С. 184−185.
  255. В. И. Историчность категории художественного мира // Известия Южного федер. ун-та. Ростов н/Д, 2008. № 3. С. 38−53.
  256. Г. П. Поэзия А.Фета и мифология: учеб. пос. Барнаул- М.: БГПУ, 2005. 255 с.
  257. Г. П. Середина XIX века: миф и мифопоэтика: монография. Барнаул: БГПУ, 2008. 260 с.
  258. И. Ю. Актуализация зрительного восприятия в языке: когнитивный аспект (на материале английского и русского языков): Автореф. дисс.. доктора филол. наук. Барнаул, 2009.
  259. Л. А. Русский символизм. М.: МГУ, 2000. 294 с.
  260. И. В. Над страницами русской поэзии и прозы начала века. М.: Радикс, 1995. 380 с.
  261. Институт компьютерных исследований, 2006. 552 с.485
  262. Корниенко Самоидентификация в культуре серебряного века: Михаил Кузмин: учеб. пос. Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, 2006. 150 с.
  263. КосиковГ. К. Шарль Бодлер между «восторгом жизни» и «ужасом жизни» // Бодлер Ш. Цветы Зла. Стихотворения в прозе. М.: Высш. шк., 1993. С. 5−40.
  264. А. И. Ароматы и запахи в истории культуры: Знаки и символы. М.: ЛКИ, 2007. 144 с.
  265. И. А. Номинация запаха во французском языке: автореф. дисс.. канд. филол. наук. Белгород, 2005.
  266. КотоваМ., Лекманов О. Из тотального комментария к «Египетской марке» Электронный ресурс. URL: http://community.livejoumal.com/egmarka/?skip=60 (дата обращения 3.04.2010).
  267. Н. В. «Видеть» и «ведать» у Вячеслава Иванова: (Из материалов к комментарию на корпус лирики) // Вячеслав Иванов: Творчество и судьба: К 135-летию со дня рождения. М., 2002. С. 7—18.
  268. Т. А. Русская поэзия в контексте православной культуры. СПб.: Наука, 2006. 639 с.
  269. В. Парижская нота и «Розы» Георгия Иванова // Культура Российского Зарубежья. М.: Рос. ин-т культурологии, 1995. С. 175−188.
  270. Г. Е. Язык тела и кинесика как раздел невербальной семиотики (методология, теоретические идеи и некоторые результаты)
  271. Н. А. Клюевская концепция рая в свете легенд о невидимом граде Китеже // XXI век на пути к Клюеву. Петрозаводск: Петрозавод. ун-т, 2006. С. 31−40.
  272. Критика русского символизма: в 2 т. / сост. Н. А. Богомолова. М.: Олимп: ACT, 2002. Т. 1. 396 е.- Т. 2. 441 с. (Библиотека русской критики).
  273. JI. Б. Лингвистическое моделирование ситуации восприятия в поэтическом тексте (на материале поэзии «серебряного века») // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 300. С. 13−16.
  274. Е. С. Язык и знание. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.
  275. А. Н. Тендерные различия в поэзии А. А. Ахматовой и Н. С. Гумилева // Наука. Университет. 2005: материалы шестой науч. конф. Новосибирск, 2005. С. 58−66.
  276. Н. О красоте // Эстетика и жизнь. Вып. 6: Общие проблемы эстетики. Ист.-эстет. вопр. М.: Искусство, 1979. С. 263 -279.
  277. Ф. «Тихий Дон»: Судьба и правда великого романа. М.: ИМЛИ РАН, 2005. 864 с.
  278. И. В. Богослужебный текст в поэзии Н. А. Клюева // Православие и культура. 1997. № ½. С. 39−50.
  279. Н.А. Одорический код в художественном тексте: лингвоэвокационное исследование (на материале художественной прозы А. П. Чехова): автореф. дисс.. канд. филол. н. Барнаул: АлГУ, 2010. 17 с.
  280. Н.А. Эвокация обонятельных образов в художественном тексте (на примере рассказов А.П. Чехова) // Филология и человек. 2009. № 4. С. 127−133.
  281. П. В., Молчанова Н. А. Поэт Константин Бальмонт. Биография. Творчество. Судьба. Иваново: Изд-во «Иваново», 2001. 472 с.
  282. О. Б. Страстоцвет, или Петербургские подоконники. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2001. 336 с.
  283. В. Е. Невербальное поведение (социально-перцептивный подход). Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1986. 246 с.
  284. А. В. Рукописный архив Андрея Белого в Пушкинском Доме // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1978 г.- на 1979 г. Л.: Наука, 1980. С. 23−63- Л.: Наука, 1981. С. 29−79.
  285. А. В. Русские символисты: этюды и разыскания. М.: Прогресс-Плеяда, 2007. 632 с.
  286. Л. В. Перцептивный признак как объект номинации // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер. Филология. Журналистика. 2004. № 2. С. 71−77.
  287. Л. В. Трансляция перцептивных образов при переводе (на материале романа В. Набокова «Другие берега» и его автоперевода на русский язык) // Социокультурные проблемы перевода: сб. науч. тр.: в 2 ч. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2006. С. 168−180.
  288. В. В. Петербург: Запахи и звуки. 2-е изд. СПб.: ЛапинЪ, 2009. 285 с.
  289. . А. Эстетика слова и язык писателя. Л.: Худож. лит., 1974. 285 с.
  290. ЛахманнР. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического / пер. с нем. Е. Аккерман и Ф. Полякова. СПб.: Академический проект, 2001. 368 с. (Современная западная русистика. Т. 34).
  291. Ю. И. Заметки о «крымско-эллинских» стихах О. Мандельштама // Мандельштам и античность: сб. статей. М.: Радикс, 1995. С. 77−103.
  292. Ю. И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. 822 с.
  293. Ю. И. Лексико-семантический анализ одного стихотворения О. Мандельштама // Слово в русской советской поэзии. М.: Наука, 1975. С. 225−233.
  294. Леви-Строс К. Мифологики: в 4 т. Т. 1. Сырое и приготовленное / пер. 3. А. Сокулер, К. 3. Акопян. М.- СПб.: Университетская книга, 2000. 406 с. (Книги света).
  295. Леви-Строс К. Путь масок / пер с фр., сост., вступ. ст. и примеч.
  296. A.Б. Островского. М.: Республика, 2001. 399 с. (Мыслители XX века).
  297. О. А. Недотыкомка и Незнакомка (о двух подтекстах «Серебряного голубя» Андрея Белого) // Блоковский сборник. Вып. 15.
  298. Тарту: Tartu Ulikooli Kirjastus, 2000. С. 150−170.
  299. О. А. «Я к воробьям пойду и к репортерам.» Поздний Мандельштам: портрет на газетном фоне // Toronto Slavic Quartery. 2008: — № 25. Электронный ресурс. URL: http://www.utoronto.ca/tsq/25/lekmanov25.shtml. (дата обращения 3.02.2009).
  300. О. А. Книга об акмеизме и другие работы. Томск: Водолей, 2000. 704 с.
  301. О. А. Мандельштам и Маяковский: взаимные оценки, Vпереклички, эпоха // Сохрани мою речь. Вып. 3, ч. 1. С. 215−228. 1 397. Лекманов О. А. О книге Владимира Нарбута «Аллилуйя» //
  302. B. Я. Брюсов и русский модернизм. М.: ИМЛИ РАН, 2004. С. 158−181.
  303. А. М., Ликан С. Вопросы христианской одорологии. Новосибирск: НГОНБ, 2003. 20 с. Электронный ресурс. URL: ts ihttp://www.spasi.ru/biblt/likanl.htm (дата обращения 18.05.2006).
  304. Д. С., Панченко А. М. «Смеховой мир» Древней Руси. Л.: Наука, 1976. 204 с.
  305. А. Православная антропология. Курс лекций. Вып. 1. М.: Граф-Пресс, 2003. Электронный ресурс. URL: http://azbyka.ru/hristianstvo/chelovek/lorguspravoslavnayaantropologiya 01-all.shtml (дата обращения 1.10.2010).
  306. А. Ф. Поздний эллинизм. М.: Искусство, 1980. 765 с. (История античной эстетики. Т. 6). Электронный ресурс. URL: http://www.philosophy.ru/library/losef/iae6/index.htm. (дата обращения 15. 06. 2009).
  307. А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. 525 с. (Мыслители XX века).
  308. Н. О. Обоснование интуитивизма // Лосский Н. О. Избранное. М.: Правда, 1991. С. 11−334.
  309. Л. М. Примечания: Ася // Тургенев И. С. Сочинения: в 12 т. М.: Наука, 1980. С. 437−462.
  310. Л. М. К вопросу об адаптации поэзии Фета художественным сознанием конца XIX-начала XX вв. // Классическое наследие и современность. Л.: Наука, 1981. С. 181−193.
  311. Ю. М. Динамическая модель семиотической системы // Лотман Ю. М. Избранные статьи: в 3 т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1992. С. 90−102.
  312. Ю. М. Анализ поэтического текста: Структура стиха: пособие для студентов. Л.: Просвещение, 1972. 272 с.491
  313. Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст -семиосфера история. М.: Языки русской культуры, 1999. 464 с.
  314. Ю. М. Поэтическое косноязычие Андрея Белого // Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации, сб. М.: Сов. писатель, 1988. С. 437−443.
  315. Ю. М. Сотворение Карамзина. М.: Книга, 1987. 336 с.
  316. Ю. М. Структура художественного текста. М. Искусство, 1970. 384 с.
  317. Ю. М. Типологическая характеристика реализма позднего Пушкина // Лотман Ю. М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь: кн. для учителя. М.: Просвещение, 1988. С. 124−158.
  318. В. А. Художественный текст: Основы лингвистической теории. Аналитический минимум. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Ось, 2005. 560 с.
  319. Н. М. Несгораемые слова. М.: Худож. лит., 1983. 304 с.
  320. Д. М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока. М.: Мартин, 1997. 221 с.
  321. Д. М. Александр Блок. «Незнакомка»: внутренняя структура и контекст прочтения // Вестник ПСТГУ III: Филология. 2009. Вып. 2 (16). С. 38−46.
  322. Д. М. Комментируя Блока. М.: РГГУ, 2004. 111 с.
  323. Д. М. О жанровом принципе циклизации «книгистихов» на рубеже XIX—XX вв.. // Европейский лирический цикл:
  324. Историческое и сравнительное изучение: Материалы междунар. науч.конф., 15−17 ноября 2001 г. М.: РГГУ, 2003. С. 183−196.492
  325. МазаевА. И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М.: Наука, 1992. 324 с.
  326. С. Портреты современников. М: XXI век-Согласие, 2000. 448 с. (Библиотека русской культуры).
  327. С. В. Крестная сила. Нечистая сила. Неведомая сила. Кемерово: Кемеров. кн. изд-во, 1991. 352 с.
  328. Д. Е. Брюсов. Поэзия и позиция. Л.: Сов. писатель, 1969. 240 с.
  329. Д. Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока (Предварительные замечания) // Творчество А. А. Блока и русская культура XX века: Блоковский сборник III. Тарту: Тартус. ун-т, 1979. (Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 459). С. 3−33.
  330. М. К. Лекции о Прусте (психологическая топология пути). М.: Ad Marginem, 1995. 547 с.
  331. М. К. Сознание и цивилизация // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 317−332.
  332. Мандельштам и античность: сб. статей / под ред. О. А. Лекманова. М.: Радикс, 1995. 208 с. (Записки Манделыдтамовского общества. Т. 7).
  333. Н. Я. Вторая книга: Воспоминания / послесл., примеч. М. К. Поливанова. М.: ACT: Олимп: Астрель, 2001. 512 с.
  334. Н. Я. Третья книга: воспоминания. / подгот. изд. Ю. Л. Фрейдина. М.: Аргаф, 2006. 560 с.
  335. Манифесты итальянского футуризма. Собрание манифестов / Перевод Вадима Шершеневича. М.: Типография РУССКОГО Товарищества, 1914. 78 с.
  336. И. А. А. П. Чехов: ольфакторные сюжеты «для небольшого рассказа» // Человек. 2010. № 6. С. 146−163.
  337. И. А. Ароматы и запахи в жизни А. С. Пушкина // Человек. 2009. № 6. С. 137−149.
  338. Ю. В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. 376 с.
  339. Ю. В. Русская философская эстетика (1820 1830-е годы). М.: Искусство, 1969. 304 с.
  340. . В. Метафизика лица и голоса П. А. Флоренского // Вече. 2002. № 13. С. 122−143.
  341. Е. И. Творчество Николая Клюева в контексте северорусского словесного искусства. Петрозаводск: б/и., 1997. 316 с.
  342. Е. И. Творчество Николая Клюева в контексте северорусского словесного искусства: автореф. дисс.. доктора филол. наук. М.: б/и., 2000. 56 с.
  343. А. М. Поэтический мир Есенина. 2-е изд., доп. М.: Сов. писатель, 1989. 302 с.
  344. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому / пер. с нем. Г. Котляра. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. 304 с.
  345. МахлинаС. Т. Семиотика культуры повседневности. СПб.: Алетейя, 2009. 232 с.
  346. M. Ароматы Рима. Заметки на полях «итальянского текста» Михаила Кузмина Электронный ресурс. // Toronto Slavic Quartery. № 21. http://www.utoronto.ca/tsq/21/medaric21.shtml. (дата обращения 15.08.2008).
  347. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / пер. с французского под ред. И. С. Вдовиной, С. Л. Фокина. СПб.: Ювента: Наука, 1999. 608 с.
  348. М. Разум цветов / сост. и примеч. В. С. Кулагиной-Ярцевой. М.: Московский рабочий, 1995. 493 с.
  349. O.A. Когнитивный признак в аспекте языковой личности И.А. Бунина // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. Русская филология. М.: МГОУ, 2010. № 1. С. 19−23.
  350. Миллер-Будницкая Р. 3. Символика цвета и синэстетизм в поэзии на основе лирики А. Блока // Известия Крымского пединститута. Симферополь: б/и., 1930. Т. 3. С. 133−198.
  351. Минц 3. Г. Поэтика Александра Блока. СПб.: Искусство-СПб, 1999. 727 с.
  352. Минц 3. Г. Поэтика русского символизма. СПб.: Искусство-СПб, 2004. 480 с.
  353. Н. Вопросы синестезии в теории Андрея Белого // Современный Лаокоон: Эстетические проблемы синестезии. М.: МГУ, 1992. С. 30−32.
  354. А. В. Обратный перевод. М.: Языки русской культуры, 2000. 848 с.
  355. А. В. Судьба классического наследия на рубеже XVIII—XIX вв.еков // Классика и современность. М.: МГУ, 1991. С. 149 164.
  356. М. Ю. В мир Платонова через его язык. Предположения, факты, истолкования, загадки. М.: МГУ, 2002. 407 с. Электронный ресурс. URL: http://lib.ru/PLATONOW/miheevplatonow.txt (дата обращения 18.03.2009).
  357. Р. Запах как дискурс в поэзии Анны Ахматовой // Новая русистика. 2008. № 2. С. 11−19.
  358. Н. В. Глаголы восприятия в русском языке // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1998. № 6. С. 82−92.
  359. Н. В. Архетипическое и эпохальное в образе лирического героя в творчестве поэтов Серебряного века : учеб. пособие. Саратов: Саратов, ун-т, 2003. 120 с.
  360. Н. В. Русская поэзия Серебряного века: концепция личности и смысла жизни в динамике художественных мотивов и образов: автореф. дисс.. д-ра филол. н. Саратов: б/и., 2003. 50 с.
  361. Н. А. «Сонеты Солнца, Меда и Луны»: проблемы творческой эволюции К. Д. Бальмонта // Вестник ВГУ. Гуманитарные науки. 2008. № 1. С. 230−237.I
  362. К. В. Александр Блок. Андрей Белый. Валерий Брюсов. М.: Республика, 1997. 390 с.
  363. Я. Исследования по эстетике и теории искусства / пер. с чешек.- сост. и коммент. Ю. М. Лотмана и О. М. Малевича. М.: Искусство, 1994. 606 с.
  364. Н. М. «Могущественный мир слитных запахов» романа М. Шолохова «Поднятая целина» // Вестник Тамбовского университета. Сер.: Гуманитарные науки. 2000. Вып. 3. С. 88−92.
  365. В. В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века. От Анненского до Пастернака: монография. М.: Прометей, 1992. 220 с.
  366. А. О связи между «Поэмой без героя» Ахматовой и «Поэмой воздуха» Цветаевой // Марина Цветаева. 1892−1992: в 2 т. / под ред. С. Ельницкой, Е. Эткинда. Норфилд: Русская школа Норвич. ун-та, 1992. Т. 2. С. 196−205.
  367. Г. Проблема экспрессионизма // Экспрессионизм: сб. статей. М.: Наука, 1966. С. 8−35.
  368. Е. А. А. Фет, И. Анненский: Типологический аспект описания. М.: Наука, 1991. 127 с.
  369. JI. Эстетическая функция перцептивной лексики в романе А. Платонова «Чевенгур» (запахи и звуки) // Балтийский филологический курьер. 2005. № 5. С. 234−250.
  370. НиколинаН. А. Мир запахов в художественной прозе
  371. A. П. Чехова // Русский язык в школе. 2004. № 3. С. 68−74.
  372. Н. А. Способы обозначения запахов в современном русском языке // Русский язык в школе. 1998. № 1. С. 77−84.
  373. А. Н. Обоняние // Розановская Энциклопедия / сост. и гл. ред. А. Н. Николюкин. М.: Российская политическая энциклопедия, 2008. Ст. 1763−1764.
  374. Ф. Ессе homo. Как становятся сами собою / пер. Ю. М. Антоновского // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1997. Т. 2. С. 693−769.
  375. Ф. Стихотворения. Философская проза / пер. с немецкого- сост. М. Кореневой- вступ. ст. М. Кореневой и А. Аствацатурова- коммент. А. Аствацатурова. СПб.: Худож. лит., 1993. 672 с.
  376. Е. Г. Софийность русской прозы второй половины XIX века: евангельский текст и художественный контекст. Томск: Томский ун-т, 1999. 254 с.
  377. М. Вырождение / пер. с нем. В. Генкена- предисл.
  378. B. Авсеенко. 2-е изд. Киев: Южно-Русское книгоиздательство Ф. А. Иогансона, 1896. 452 с.
  379. О Федоре Сологубе: Критика. Статьи и заметки / сост. Ан. Чеботаревской. СПб.: Навьи чары, 2002. 560 с. (Печатается по изданию: О Федоре Сологубе. Критика. Статьи и заметки. Сост. Ан. Чеботаревской. СПб., 1911).
  380. Д. Д. Французский символизм. М.: Наука, 1973. 304 с.
  381. М. В. Лексические средства номинации запаха в произведениях И.А. Бунина // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». 2008. № 1. С. 56−60.
  382. М. В. Художественно-стилевая роль слов лексико-семантического поля «запах» в произведениях И.А. Бунина (аспекты номинации и предикации): автореф. дисс.. канд. филол. наук. М.: б/и., 2008. 27 с.
  383. Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста / В. П. Григорьев, И. И. Ковтунова, О. Г. Ревзина и др.- под ред. В. П. Григорьева. М.: Наука, 1990. 304 с.
  384. Л. В. «У каждого за плечами звери»: символика животных в лирике Вячеслава Иванова. Смоленск: СГПУ, 2004. 264 с.
  385. M. Федор Сологуб и его декадентство (По поводу статьи «Не постыдно ли быть декадентом?») Электронный ресурс. // Toronto Slavic Quarterly, http://www.utoronto.ca/tsq/07/pavlova07.shtml.
  386. H. С. Архаический код в поэзии А. М. Рильке («Часослов») // В свете исторической поэтики: Книга памяти Самсона Наумовича Бройтмана: статьи и воспоминания. М.: РГГУ: Intrada, 2008. С. 219−230.
  387. Н. С. Конкретная лексика с семантическим компонентом «запах» (на материале толкового словаря немецкого языка DUDEN) // Вестник Уральского государственного университета. 2004. № 33. С.33−45.
  388. Н. С. Лексика с семой «запах» в языке, речи и тексте: автореф. дисс.. канд. филол. наук. Екатеринбург: б/и., 2006. 19 с.
  389. А. История русского символизма / авториз. перевод- пер. с англ. В. В. Исакович. М.: Республика, 2000. 415 с.
  390. Пак Сун Юн. Органическая поэтика Осипа Мандельштама. СПб.: Пушкинский Дом, 2008. 248 с.
  391. Л. Г. «Мир», «пространство» и «время» в поэзии Осипа Мандельштама. М.: Языки славянской культуры, 2003. 808 с.
  392. Л. Г. Наука об авангарде: между солидарным и несолидарным чтением // Поэтика и эстетика слова: Сборник научных статей памяти Виктора Петровича Григорьева / под ред. 3. Ю. Петровой, Н. А. Фатеевой, Л. Л. Шестаковой. М.: ЛЕНАНД, 2010. С. 119−133.
  393. А. М. Русская стихотворная культура XVII в. Л.: Наука, 1973. 280 с.
  394. А. М. Топика и культурная дистанция // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. С. 236−250.
  395. Паперный 3. С. О мастерстве Маяковского. 2-е изд., доп. М.: Сов. писатель, 1957. 454 с.
  396. ПаперныйВ. M. Поэтика русского символизма: персонологический аспект // Андрей Белый. Публикации. Исследования. М.: Наука, 2002. С. 152−168.
  397. Платон. Собрание сочинений: в 4 т. / пер. с древнегреческого- общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. Т. 2. 528 с. (Философское наследие).
  398. Плужников М'. С., Рязанцев С. В. Среди запахов и звуков. М.: Молодая гвардия, 1991. 270 с.
  399. Е. А. Традиционная одическая фразеология в творчестве Державина // Лотмановский сборник. Т. 2. М.: РГГУ- ИЦ-Гарант, 1997. С. 449−480.
  400. ПодорогаВ.А. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию (материалы лекционных курсов 1992—1994 годов). М.: AdMarginem, 1995. 341 с.
  401. ПокусаевЕ. И. Алексей Михайлович Жемчужников // Жемчужников А. М. Избранные произведения. М.-Л.: Сов. писатель, 1963. С. 5−60.
  402. Я. П. Критический разбор стихотворений А. М. Жемчужникова. Стихотворения А. М. Жемчужникова (в двух томах). С.-Петербург. 1892. СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1893. 38 с.
  403. М. Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. М.: Сов. писатель, 1978. 448 с.
  404. С. В. «Нос» Гоголя и ринологические фантазии Андрея Белого // Блоковский сборник. Вып. XI. Тарту, 1990. (Уч. зап. Тартус. гос. ун-та. Вып. 917). С. 82−89.
  405. А. А. Символ и миф в народной культуре / сост., подгот. • текстов ст. и коммент. А. Л. Топоркова. М.: Лабиринт, 2000. 480 с.
  406. А. А. Эстетика и поэтика / сост., вступ. ст., библиогр. И примеч. И. В. Иваньо и А. И. Колодной. М.: Искусство, 1976. 614 с.
  407. Д. М. Образ мира в слове писателя: монография. СПб.: СПбГУ, 1997. 264.
  408. И. С. Мифопоэтика А. Блока. Историко-культурный и мифологический комментарий к драмам и поэмам. М.: МИГУ- Владимир: ВПГУ, 1994. 133 с.
  409. И. С. Традиции Бодлера в брюсовской трактовке темы города // Лирическое начало и его функции в художественном произведении. Владимир: ВГПИ, 1989. С. 92—100.
  410. В. Ю. Пространство в лирике А. Ахматовой и Н. Гумилева: тендерный аспект // Язык в пространстве и времени: Тез. и материалы междунар. науч. конф. Самара: СамПГУ, 2002. Ч. 2. С. 87−90 .
  411. В. Ю. Русский поэтический локус в его лексическом представлении (На материале поэзии «серебряного века»): монография. СПб.: РГПУ им. А. И. Герцена, 2004. 157 с.
  412. В. Я. Морфология <волшебной> сказки. Исторические корни волшебной сказки / коммент. Е. А. Мелетинского,
  413. A. В. Рафаевой М.: Лабиринт, 1998. 512 с. (Собрание трудов1. B. Я. Проппа).
  414. Пушкин в русской философской критике: Конец XIX первая половина XX вв. / сост., вступ. статья, биобиблиограф, справки Р. А. Гальцевой. М.: Книга, 1990. 527 с.
  415. Р. X. Наука о запахах / пер. с англ. Л. Г. Булавина, Т. А. Никольской. М.: Мир, 1966. 224 с.
  416. О. Г. Память и язык // Критика и семиотика. Новосибирск: НГУ, 2006. Вып. 10. С. 10−24.
  417. Н. А. «Ребенком воздух весь пропах.» // Детство как культурный перекресток. Екатеринбург: УрГУ, 2004. С. 85−96.
  418. И. Б. Лирический образ вещи в поэзии нашего века // Роднянская И. Б. Художник в поисках истины. М.: Современник, 1989.1. C.321−342.
  419. В. В. Люди лунного света. Метафизика христианства. М.: Дружба народов, 1990. 304 с.
  420. Розанов В: В. Собр. соч. Возрождающийся Египет / под общ. ред. А. Н. Николюкина. М.: Республика, 200. 526 с.
  421. В. В. Собр. соч. Сахарна / под общ. ред. А. Н. Николюкина. М. .' Республика, 2001. 462 с.
  422. О. Лексический повтор, подтекст и смысл в поэтике Осипа Мандельштама // Сохрани мою речь. Вып. 3, ч. 1. М.: РГГУ, 2000. С. 242−264.
  423. О. «Не-я» // Звезда. 2006. № 5. С. 216−222.
  424. О. Из груды писем // Язык. Стих. Поэзия: Памяти М. Л. Гаспарова. М.: РГГУ, 2006. С. 62−75.
  425. О. Серебряный век как умысел и вымысел /пер. с англ. О. Ронена- вступ. ст. Вяч. Вс. Иванова. М.: ОГИ, 2000. 152 с.
  426. М. Пластическая радость красоты. Акмеизм и Парнас. Экфрасис в. творчестве акмеистов и европейская традиция. СПб.: Академический проект, 2003. 354 с.
  427. В. П. Характеры и расстройства личности. Патология и метапсихология. М.: Независимая фирма «Класс», 2002. 272 с. (Библиотека психологии и психотерапии. Вып. 102).
  428. РузинИ. Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // Вопросы языкознания. 1994. № 6. С. 79−100.
  429. С. В. Тайна запахов и звуков. М.: РОСАД, 1997. 544 с.
  430. Л. И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII — начало XVIII в.). М.: Наука, 1991. 261 с.
  431. Е. А. Антропологическая поэтика С. А. Есенина. Авторский жизнетекст на перекрестье культурных традиций. М.: Языки славянских культур, 2006. 918 с.
  432. К. С. В. Я. Брюсов: у истоков русского поэтического авангарда // Брюсовские чтения 2006 года. Ереван: Лингва, 2007. С. 121−156.
  433. С. В. Русские поэты «безвременья» в зеркале критики 1880−1890-х годов. М.: МГПУ им. В. И. Ленина, 1996. 118 с.
  434. Д. В. Стиль модерн: Истоки. История. Проблемы. М.: Искусство, 1989. 293 с.
  435. Сартр Ж.-П. Бодлер // Бодлер Ш. Цветы Зла. Стихотворения в прозе. М.: Высш. шк., 1993. С. 318−449.
  436. В. А. Кубофутуризм и кубофутуристы: Эстетика.
  437. Творчество. Эволюция. Липецк: Липецкое изд-во, 2000. 256 с.505
  438. Е. В. Реализация художественно-эстетического потенциала лексики восприятия в романах М. А. Булгакова: автореф. дисс.. канд. филол. н. Самара, 2004. 18 с.
  439. С. Б. Синестезия как средство поэтики в прозе А. П. Чехова // Преподаватель XXI век: общероссийский журнал о мире образования. М.: «Прометей» МГПУ, 2006. № 3. С. 31−34.
  440. И. М. Поэты пушкинской поры. М.: Худож. лит., 1970. 295 с.
  441. И. Г. Роль тендерной интерпретанты в высказывании: параметризация события (на материале англоязычных текстов малого формата) // Вестник ВГУ. Серия «Гуманитарные науки». 2003. № 2. С. 210−226.
  442. М. В. Анна Ахматова: Книга Судьбы (феномен «ахматовского текста»: проблема целостности и логика внутриструктурных взаимодействий). Ижевск- Екатеринбург: б/и., 2005. 442 с.
  443. И. Поэтика мотива. М.: Языки славянской культуры. 2004. 296 с.
  444. Л. Поэтика символистского романа конца XIX — начала XX века (В. Брюсов, Ф. Сологуб, А. Белый) // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л.: ЛГУ, 1984. С. 265−284.
  445. Т. И. Заметки о лирике. Л.: Сов. писатель, 1977. 224 с.
  446. В. Д. Реализм лирической поэзии. Становление реализма в русской лирике. М.: Наука, 1975. 368 с.
  447. В. А. Роль цветовой символики в раннем творчестве А. Блока, А. Белого, С. Соловьева: монография. М.: МГОУ, 2008. 148 с.
  448. В. А. Сергей Михайлович Соловьев. Духовные искания. Эволюция творчества. М.: МГОУ, 2004. 307 с.
  449. И. П. Мегаистория. К исторической типологии культуры. М.: Аграф, 2000. С. 544 с.
  450. И. П. Порождение интертекста (Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака). 2-е изд. СПб.: СПбГУ, 1995. 202 с.
  451. И. П. Причинно-следственные структуры поэтических произведений // Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, 1972. С. 212−247.
  452. И. П. Смысл как таковой. СПб.: Академический проект, 2001.352 с.
  453. В. С. Сочинения: в 2 т. 2 изд.- общ. ред. и сост. А. В. Гулыги, А. Ф. Лосева- примеч. С. Л. Кравца и др. М.: Мысль, 1990. Т. 1. 892 с.- Т. 2. 822 с.
  454. С. М. Богословские и критические очерки. Томск: Водолей, 1996. 256 с.
  455. Ф. Не постыдно ли быть декадентом? / вступ. ст. и публ. М. Павловой // Toronto Slavic Quarterly. 2004. № 7 Электронный ресурс. URL: http://www.utoronto.ca/tsq/07/sologub07.shtml. (дата обращения 10.09.2008).
  456. СпивакМ. Андрей Белый — мистик и советский писатель. М.: РГГУ, 2006. 577 с.
  457. Р. С. Русская философская лирика. 1910-е годы. И. Бунин, А. Блок, В. Маяковский: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2003. 408 с.
  458. Ю.А. Метафора как средство языковой реализации концепта ЗАПАХ (на материале романа Патрика Зюскинда «Парфюмер». История одного убийцы"): Автореф. дисс.. канд. филол. наук. Волгоград: б/и., 2010. 22 с.
  459. Ю. А. Концепты «запах» и «красота» в романе П. Зюскинда «Парфюмер». История одного убийцы" // Известия Волгогр. гос. пед. ун-та. Сер.: Филологические науки. 2009. № 7 (41). С. 164−169.
  460. Стеблин-Каменский М. И. Историческая поэтика. Л.: ЛГУ, 1978. • 176 с.
  461. Стихи духовные / сост., вступ. ст., подгот. текстов и коммент. Ф. И. Селиванова. М.: Сов. Россия, 1991. 336 с.
  462. А. С. Маяковский: Сквозь призму жанра: монография. М.: Сов. писатель, 1986. 352 с.
  463. С. И. Андрей Белый и Николай Клюев: К истории творческих взаимоотношений // Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации, сб. М.: Сов. писатель, 1988. С.386−403.i
  464. JI. А. Гоголь и символисты: монография. М.: ГАСК, 1999. 376 с.
  465. Э. Б. Миф и обряд в первобытной культуре / пер. с англ. Д. А. Коропчевского. Смоленск: Русич, 2000. 624 с. (Популярная историческая библиотека).
  466. Н. Д. «Эстетика словесного творчества» Бахтина и русская религиозная философия: пособие по спецкурсу. М.: РГГУ, 2001. 200 с.
  467. К. О поэзии и поэтике / сост. М. Л. Гаспаров. М.: Языки русской культуры, 2000. 432 с. (Studia poetica).
  468. Е. 3. Между золотым и серебряным веком: О } творчестве К. М. Фофанова. Петрозаводск: Петрозавод. гос. ун-т, 2001.395 с.
  469. ТастевенГ. Футуризм (На пути к новому символизму). С приложением перевода главных футуристических манифестов Маринетти. М.: Ирис, 1914. 80 е.- 40 с.
  470. Р. Д. Заметки о «Поэме без героя» // Ахматова А. Поэма без героя: в 5 кн. М.: МПИ, 1989. С. 3−25.
  471. Р. Д. О «Библейской» тайнописи у Ахматовой // Звезда. 1995. № 10. С. 201−207.
  472. Р. Д. Послесловие // Анна Ахматова. Десятые годы в 5 кн. / сост. и примеч. Р. Д. Тименчика, К. М. Поливанова. М.: МПИ, 1989. С. 163−278. Электронный ресурс. URL: http: www.aklimatova.org/articles/timenchikll.htm (дата обращения 8.01.2009).
  473. С. М. Категория признака в символическом языке культуры (вместо предисловия) // Признаковое пространство культуры. М.: Индрик, 2002. С. 7−20.
  474. JI. Н. Первая ступень // Полное собрание сочинений. М.: Терра, 1992. Т. 29. С. 57−85.
  475. В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс Культура, 1995. 624 с.
  476. В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. М.: Наука, 1983. С. 227−284.
  477. В. В., Харджиев Н. И. Поэтическая культура Маяковского / предисл. Н. Коварского. М.: Искусство, 1970. 328 с.
  478. Е. Н. Смысл жизни. М.: ACT, 2003. 396 с. (Философия. Психололгия).
  479. С. Н. Творчество К. Бальмонта в свете принципа дополнительности Нильса Бора (К постановке вопроса) // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века: межвуз. сб. науч. тр. Иваново: ИвГУ, 1999. Вып. 4. С. 69−79.
  480. А. Н. Наука и современный мир // Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии / пер. с английского- сост. И. Т. Касавин- общ. ред и вступ. ст. М. А. Кисселя. М.: Прогресс, 1990. С. 56−271.I
  481. J. Поэтика Пастернака («Путевые заметки» «Охранная грамота»). Wien, 1989. 320 с.
  482. А. А. Миф как зрение о осязание: Введение в художественную онтологию Мандельштама // «Отдай меня, Воронеж.»: Третьи Междунар. Манделынтамовские чтения. Воронеж: Воронеж, ун-т, 1995. С. 234−241.
  483. ФединаВ. С. Значение ароматов в поэзии Фета // ФединаВ. С. А. А. Фет (Шеншин). Материалы к характеристике. Пг.: Императорское акционерное об-во типогр. дела в Петрограде, 1915.
  484. А. В. Иннокентий Анненский: личность и творчество. М.: Худож. лит., 1984. 255 с.
  485. . Николай Клюев. Материалы для биографии // Клюев Н. Сочинения. А. Neimanis. Buchvertrieb und Verlag, 1969. Т. 1. С. 5−182.
  486. Фиш М. Ю. Сенсорные коды поэтики цикла рассказов И. А. Бунина «Темные аллеи»: автореф. дисс.. канд. филол. н. Воронеж: б/и., 2009. 22 с.
  487. П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. 321 с.
  488. П. А. Сочинения: в 2 т. / вступ. ст. С. С. Хоружего- историограф, очерк игумена Андроника (Трубачева). М.: Правда, 1990. Т. 1.840 е.- Т. 2. 448 с.
  489. П. А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000. 446 с. (Философское наследие. Т. 131).
  490. П. А. Храмовое действо как синтез искусств // Советский музей. 1989. № 4. С. 65−69.
  491. И. В. Книга стихов: миф или реальность? // Европейский лирический цикл: Историческое и сравнительное изучение: Материалы междунар. науч. конф., 15−17 ноября 2001 г. М.: РГГУ, 2003. С. 64−73.
  492. Дж. Дж. Фольклор в Ветхом завете / пер. с англ. 2-е изд., испр. М.: Политиздат, 1990. 242 с.
  493. О. М. Поэтика сюжета и жанра / подгот. текста, справ.-науч. аппарат, предварение, послеслов. Н. В. Брагинской. М.: Лабиринт, 1997. 448 с.
  494. В. Е. Историческая поэтика: теоретикометодологические аспекты // Вестник Московского университета. Сер.
  495. Филология. 1990. № 3. С. 10−18.513
  496. В. Е. Классическое видение мира и культурно-художественная ситуация XX века // Классика и современность. М.: МГУ, 1991. С. 248−253.
  497. Ханзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм. Космическая символика / пер. с нем. М. Ю. Некрасова. СПб.: Академический проект, 2003. 816 с. (Современная западная русистика).
  498. Ханзен-Лёве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм / пер. с нем. С. Бромерло, А. Ц. Масевича и А. Е. Барзаха. СПб.: Академический проект, 1999. 512 с. (Современная западная русистика).
  499. В. К. Сенсорная лингвистика // Держава та репони. Сер Гумаштарш науки. 2008. № 4. С. 32−37.
  500. Т. Ю. Поэзия Андрея Белого // Белый Андрей. Стихотворения и поэмы. М.- Л.: Сов. писатель, 1966. С. 5−66.
  501. Т. В. ДВИЖЕНИЕ и ПУТЬ в балканской модели мира. Исследования по структуре текста / под ред. В. Н. Топорова. М.: Индрик, 1999. 376 с.
  502. Т. В. К семантике и поэтике вещи // Цивьян Т. В. Семиотические путешествия. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2001. С. 121−158.
  503. Цимборска-Лебода М. Эрос в творчестве Вячеслава Иванова: На пути в философии любви. Томск- М.: Водолей Publishers, 2004. 256 с.
  504. Д. И. Поэтика Осипа Мандельштама: Субъектный подход: учеб. пособие. Ижевск: б/и., 2004. 450 с.
  505. Я. В. Экзистенции: запах // Философия и культура. 2008. № 12. С. 106−127.
  506. Чеховские чтения в Ялте. Вып. 12. Мир Чехова: звук, запах, цвет: сб. науч. трудов / Дом-музей А. П. Чехова в Ялте. Симферополь: Доля, 2008. 208 с.
  507. К. И. Мастерство Некрасова. М.: ГИХЛ, 1952. 644 с.
  508. К. И. Собрание сочинений: в 6 т. М.: Худож. лит., 1969. Т. 6. Статьи 1906−1968. 768 с.
  509. Н. М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка. 2-е изд. М.: Просвещение, 1971. 544 с.
  510. К. И. Флористическая «загадка» А. Н. Островского, или Этноботаническая интерпретация «венка Весны для Снегурочки» // Этноботаника: растения в языке и культуре / отв. ред. В. Б. Колосова,
  511. А. Б. Ипполитова. СПб.: Наука, 2010. С. 164−188.515
  512. М. Положение человека в космосе // Шелер М. Избранные произведения / пер. с немецкого А. Ф. Филлипова. М.: Гнозис, 1994. С. 129−193.
  513. Ф. В. О мировой душе // Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1987. Т. 1. С. 89−181. (Философское наследие, т. 102).
  514. В. Зеленая улица. Статьи и заметки об искусстве. М.: Плеяды, 1916. 140 с.
  515. Шестов Л. Potestas с1аушт (Власть ключей) // Шестов Л. Сочинения: В 2 т. М.: Наука, 1993. Т. 1. С. 17−312.
  516. Л. Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления. Л.: ЛГУ, 1991. 216 с.
  517. ШиффманХ. Р. Ощущение и восприятие. СПб.: Питер, 2003. 928 с. (Мастера психологии).
  518. В. Б. Гамбургский счет: Статьи воспоминания — эссе (1914−1933). М.: Сов. писатель, 1990. 520 с.
  519. Ф. Эстетика. Философия. Критика: в 2 т. / вступ. ст., сост., пер. с немецкого Ю. Н. Попова- примеч. А. В. Михайлова, Ю. Н. Попова. М.: Искусство, 1983. Т. 2. 448 с.
  520. А. Д. Дух, душа и тело в свете данных русского языка // Зализняк Анна А., Левонтина И. Б., Шмелев А. Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира: сб. статей. М.: Языки славянской культуры, 2005. С. 133−153.
  521. ШокальскийЕ. «Распяться на древе с Тобою, в Тебе.»: Лес, дерево и крест в лирике Клюева // XXI век на пути к Клюеву. Петрозаводск: Петрозавод. гос. ун-т, 2006. С. 119−132.
  522. А. Избранные работы. М.: Просвещение, 1992. 477 с.
  523. А. О четверояком корне. Мир как воля и представление. Т. I. Критика кантовской философии. М.: Наука, 1993. 670 с. (Памятники философской мысли).
  524. О. В. Слово дым в русской поэзии // Проблемы структурной лингвистики- 1979. М.: Наука, 1981. С. 218−230.
  525. . М. О поэзии. Л.: Сов. писатель, 1969. 552 с.
  526. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / пер. с итальянского В. Г. резник и А. Г. погоняйло. СПб.: Симпозиум, 2004. 544 с.
  527. Эллис. Русские символисты. Константин Бальмонт. Валерий Брюсов. Андрей Белый. Томск: Водолей, 1996. 288 с.
  528. ЭпштейнМ. Н. «Природа, мир, тайник вселенной.»: Система пейзажных образов в русской поэзии: науч.-попул. М.: Высш. шк., 1990. 303 с.
  529. А. М. Эрос невозможного: Развитие психоанализа в России. М.: Гнозис: Прогресс-Комплекс, 1994. 376 с.
  530. Е. Флейтист и крысы (Поэма Марины Цветаевой
  531. ЭткиндЕ. Г. Единство «серебряного века» // Звезда. 1989. № 12. С. 185−194.
  532. Е. Г. Проза о стихах. СПб.: Знание, 2001. 468 с.
  533. Р. О. Работы по поэтике: Переводы / вступ. ст. Вяч. Вс. Иванова- сост. и общ. ред. М. Л. Гаспарова. М.: Прогресс, 1987. 464 с.
  534. И. Г. Середина века: очерки о русской поэзии: 1840— 1870. Л.: Худож. лит, 1974. 352 с.
  535. М. Наблюдатель. Очерки истории видения. М.: Ad Marginem, 2000. 388 с.
  536. В. Ирония. Прощение / пер. с фр.- послесл. В. В. Большакова. М.: Республика, 2004. 335 с. (Б-ка этической мысли).
  537. Classen С. Worlds of Sense: Exploring the Senses in History and across Cultures. London and New York: Routledge, 1993. 172 p.
  538. Classen C. Howes D. Synnot A. Aroma: The Cultural History of Smell. London & New York: Routledge, 1994. 256 p.
  539. Ioffe D. The Poetics of Personal Behaviour. The interaction of Lifeand Art in Russian Modernism (1890−1920): dissertation for Doctoral degreeof Philosophy. Universiteit van Amsterdam, Amsterdam School for Cultural
  540. Analysis, 2009. 324 p. Электронный ресурс. URL: http://dare.uva.nl/record/305 851 (дата обращения 02.10.2009).518
  541. Howes D. The Varieties of sensory experience a sourcebook in the anthropology of senses. Toronto: University of Toronto Press, 1991. 336 p.
  542. Rindisbacher H. The Smell of Books. A Cultural-Historical Study of Olfactory Perception in Literature. Michigan: Ann Arbor, University of Michigan Press, 1992. 371 p.
  543. Septimus Piesse G.W. The Art of Perfumery. The Echo Library, 2007.
  544. В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. СПб.: Диамант, 1996. Т. 1−4.
  545. Иллюстрированная полная Библейская энциклопедия / труд-$Г" — издание архимандрита Никифора. М.: Типография А. И. Снегиревой, 1891. Репринтное издание: Библейская энциклопедия. М.: Терра, 1990. 904 с.
  546. Словарь поэтического языка Марины Цветаевой: в 4 т. / сост. И. Ю Беляковой, И. П. Оловянниковой, О. Г. Ревзиной. М.: Дом-музей Марины Цветаевой. Т. 1−4.
  547. Словарь языка русской поэзии XX века. T. I: А В / сост. А. П. Григорьевой (отв. ред.), JI. JI. Шестаковой (ред.), JI. И. Колодяжной и др. М.: Языки славянской культуры, 2001. 896 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!