Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРОВОЦИРУЮЩИХ СИТУАЦИЙ
- 1. Провоцирующие ситуации и их классификация
- 2. Источники провоцирующих ситуаций
ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АВТОТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ В УСЛОВИЯХ ПРОВОЦИРУЮЩИХ СИТУАЦИЙ
- 1. Объективные признаки автотранспортных преступлений
- 2. Субъективные признаки автотранспортных преступлений
ГЛАВА III. ВЛИЯНИЕ ПРОВОЦИРУЮЩИХ СИТУАЦИЙ НА УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ АВТОТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
- 1. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности лиц, совершивших автотранспортные преступления
- 2. Провоцирующие ситуации как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность лица за совершение автотранспортного происшествия

Актуальность темы

исследования. На современном этапе развития общества, в условиях глубоких социально-экономичесих и правовых реформ, кардинальных политических преобразований, особую значимость приобретает укрепление законности и правопорядка, реализация конституционного положения о признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина.1 Новые экономические и политические отношения вызвали увеличение миграции населения, рост количества транспортных средств, возрастание числа перевозок пассажиров и грузов и т. п. Эти обстоятельства привели к значительной перегрузке и без того не обширной сети автомобильных дорог в России, особенно в крупных населенных пунктах, где движение характеризуется высокой плотностью транспортных и пешеходных потоков, а повсеместная проблема финансирования не позволяет увеличить пропускную способность имеющейся дорожной сети. Все это привело к тому, что в настоящее время состояние дорожно-транспортной безопасности не отвечает потребностям общества в обеспечении эффективности использования транспортных средств для перемещения пассажиров и грузов.

Автомобилизация, наряду с очевидными экономическими благами, стала поистине общечеловеческой проблемой. О действительном масштабе этого социального зла свидетельствуют следующие данные аварийности, представленные Всемирной организацией здравоохранения: ежегодно во всем мире в дорожно-транспортных происшествиях гибнет четверть и травмируется 8 млн. человек, в странах с развитым автомобильным движением число жертв от транспортных происшествий с каждым последующим годом по сравнению с предыдущим увеличивается на 10% и составляет около 700 тыс. человек.

1 Конституция Российской Федерации, — М., 1993, — С. 4.

В России, как и в США ежегодно погибает 60 тыс. и получают травмы 300 тыс. человек. Потери рабочего времени по этим причинам составляют более 500 млн. человеко-дней в год. Общий материальный ущерб от аварий и жертв на дорогах составляет долю не менее 1,5% национального дохода.1.

Статистика свидетельствует, что автотранспортные преступления составляют 20−23% в общей структуре преступности. По количественным показателям они занимают второе место после преступных посягательств на собственность. Только за период 1992;1996 гг. на улицах и дорогах страны погибло более 170 тыс. человек. За указанный период ежегодно возрастало количество дорожных аварий по вине водителей легковых автомобилей, принадлежавших главным образом физическим лицам. В 1996 г. удельный вес таких происшествий достиг 55,1%. Исследователи автотранспортной аварийности считают, что в ближайшие годы возможен рост количества дорожно-транспортных происшествий и числа пострадавших в них людей.2.

Причин и факторов, вызывающих совершение автотранспортных преступлений, немало. Они могут быть связаны с любым элементом системы «человек — транспортное средство — дорога — среда». И хотя в большинстве случаев они становятся результатом нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств водителями, тем не менее это не должно определять отношение сотрудников следственных и судебных органов ко всем водителямучастникам автотранспортных происшествий, как виновным в них.

Низкий уровень профессиональной подготовленности сотрудников органов предварительного расследования, сложность процесса расследования уголовных дел об автотранспортных преступлениях и их законодательная конструкция закономерно приводят к тому, что почти.

1 Иванов JI.А., Мазуркевич В. Б., Мельник В. В., Яковлев Я. М. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании транспортного происшествия. — Саратов, 1993, — С.3−6.

2 См.: Дорожно-транспортные происшествия в России (1996 г.): Статистический сборник /Под общ. ред. Ю. М. Шелегельды. — М.: НИЦ ГАИ МВД России, 1997. треть автотранспортных преступлений с тяжкими последствиями расследуется с нарушением срока, каждое десятое такое дело возвращается судами для дополнительного расследования.1.

Анализ отечественных и зарубежных теоретических источников позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время среди проблем техногенного характера, проблема адекватного поведения человека в условиях все более усложняющегося дорожного движения выходит на первое место. Прежде всего это определяется тем, что транспортные средства стали неотъемлемой частью повседневной жизни. Поэтому вопрос об уголовно-правовой защите безопасности движения и его участников все более остро встает перед законодателями и правоприменителями всех стран. И речь здесь не только об общей превенции уголовного закона, но и о такой его важной функции, как обеспечение защиты личности от необоснованного обвинения. В решении этой задачи ведущее место отводится деятельности правоохранительных органов по предупреждению и расследованию транспортных происшествий с учетом человеческого фактора в механизме этого массового явления, где ошибка и риск являются главной причиной аварий.

В современном обществе, определяемом прежде всего все более широким внедрением научных достижений в области создания высоких технологий, энергонасыщенностью производства, его компьютеризацией и бурным развитием всевозможных транспортных средств, нельзя допустить, чтобы уголовное право стало тормозом этого прогресса. Такое его влияние может быть связано не только с недостатками законодательной конструкцией норм уголовного права, но и с недостаточной исследованностью закономерностей, проявляющихся при совершении отдельных преступлений. Следует также согласиться с А. В. Наумовым и Ю. А. Красиковым в том, что техника и в.

1 Приказ МВД РФ № 17/3 — 2976 от 18.06.96 г. «О недостатках в расследовании дорожно-транспортных происшествий». — С. 2. дальнейшем будет развиваться еще более бурно, однако уголовное право не может и не должно превращаться в свод специальных правил поведения в сфере использования техники.1.

Вопросам ответственности за правонарушения на транспорте во все времена уделялось достаточное внимание, посвящено немало диссертационных исследований и научных работ (например, Н. С. Алексеевым, 1957; Е. В. Кичигиной, 1962; И. Г. Маландиным, 1964; В. И. Ткаченко, 1964; Б. А. Куриновым, 1965; Ф. Б. Мельниковым, 1965; В. И. Жулевым, 1965; Б. Л. Зотовым, 1966; М. Валиевым, 1966; А. П. Копейченко, 1967; В. С. Орловым, 1975; В. В. Лукьяновым, 1979; А. И. Чучаевым, 1990; Б. В. Петуховым, 1992; В. В. Ивановой, 1995). Однако в науке уголовного права пока нет единообразного решения некоторых существенных вопросов ответственности за автотранспортные преступления. Прежде всего это относится к проблеме дифференциации ответственности виновных в зависимости от их субъективного вклада в развитие аварийной ситуации, поскольку законодательная конструкция нормы отражает только тяжесть наступивших последствий. Это вызывает справедливые замечания юристов, поскольку случайный характер наступления последствий, не обусловленный субъективным отношением к ним водителя, мало напоминает субъективное вменение, лежащее в основе уголовной ответственности.

С другой стороны, создалась более нетерпимая ситуация, когда достижения общей и прикладной (транспортной) психологии в области исследования поведения водителей — участников автотранспортных преступлений не находят своего применения в теории уголовного права и правоприменительной деятельности следственных и судебных органов. Расследование транспортных происшествий, как разбаллансирования системы «человек — транспортное средство — дорога — среда», остается необъективным и даже невозможным только при помощи одних.

1 Наумов А. В., Красиков Ю.А.О понятии правоприменительной эффективности уголовного закона./Вестагас МГУ, серия 11 «Право», 1981, № 2, — С. 24. технических познаний, без учета всех психологических аспектов дорожного поведения, условий и обстоятельств, приведших к аварии и жертвам, а также психологии обвиняемых, свидетелей, следователей и экспертов. Несмотря на то, что данная проблема уже значительное время освещалась в работах П. С. Дагеля, М. С. Гринберга, И. И. Карпеца, В. Е. Квашиса, Р. И. Михеева и других исследователей преступной неосторожности, специального изучения автотранспортных преступлений в этом направлении не производилось.

В данной работе автором предложен вариант комплексного теоретического исследования проблемы неадекватного поведения водителя в условиях провоцирующих ситуаций и влияния данных ситуаций на уголовную ответственность.

Объект и предмет исследования. Как справедливо отмечают исследователи преступной неосторожности, весьма важным является вопрос о роли конкретной ситуации в генезисе неосторожных преступлений. Однако вопросы, связанные с ролью конкретной жизненной ситуации в совершении неосторожных преступлений, как, впрочем, и вся проблема их предотвращения, еще недостаточно разработаны в юридической науке.

Автотранспортные преступления среди преступлений, совершаемых по неосторожности, занимают особое место по причине их распространенности и вредоносности. Справедливости ради надо отметить, что в свете рассматриваемой проблемы анализируемая категория преступлений, как ни какая иная, связана с огромным количеством факторов, как приводящих к преступным последствиям, так и влияющим на их тяжесть. В статистическом аспекте автотранспортные преступления — случайные события, вероятность наступления которых зависит как от объективных, так и субъективных факторов. Данная зависимость определяет и сложность квалификации автотранспортных преступлений. Поэтому объектом настоящего диссертационного исследования являлось выявление закономерностей влияния провоцирующих ситуаций на механизм совершения автотранспортного преступления.

Предметом исследования являлись автотранспортные преступления, совершенные в условиях провоцирующих ситуаций, их отдельные элементы и признаки, определяющие юридическую квалификацию содеянного, условия уголовной ответственности и наказания.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в изучении закономерностей влияния провоцирующих ситуаций на поведение действующего в их условиях водителя, юридическую оценку такого поведения в случаях причинения вреда личности, обществу и государствуэффективности действующих уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за автотранспортные преступленияразработке на этой основе теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практике его применения.

Для достижения названных целей автором были поставлены следующие задачи:

1) на основании анализа судебной практики и теоретических источников определить роль ситуативного фактора при совершении автотранспортных преступлений, установить признаки и дать классификацию провоцирующих ситуаций;

2) раскрыть содержание основных признаков автотранспортных преступлений по новому уголовному законодательству России и провести их сравнительный анализ с прежней законодательной трактовкой;

3) раскрыть юридическую характеристику автотранспортных преступлений, совершенных в условиях провоцирующих ситуаций, обозначив особенности, выделяющие их из всей массы преступлений данной категории;

4) подвергнуть теоретическому анализу вопросы, связанные с уголовной ответственностью водителя, совершившего автотранспортное преступление в условиях провоцирующих ситуаций, юридической квалификации его действий и назначения наказания;

5) исследовать роль провоцирующих ситуаций как факторов, исключающих ответственность лица при причинении вреда в условиях крайней необходимости и иных экстремальных условиях, определяющих его невиновность в причинении вреда;

6) изучить и обобщить судебную и следственную практику расследования автотранспортных преступлений, совершенных в условиях провоцирующих ситуацийвыявить на этой основе эффективность уголовно-правовых мер, направленных на борьбу с данным видом преступлений;

7) разработать и сформулировать предложения и рекомендации по изменению и дополнению соответствующих уголовно-правовых норм, призванных регулировать вопросы, связанные с уголовной ответственностью за совершение в условиях провоцирующих ситуаций как автотранспортных, так и иных преступлений.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили положения, выработанные в философии, социологии, социальной и транспортной психологии, общей теории права, уголовном, уголовно-процессуальном, гражданском и административном праве, криминологии и криминалистике.

Нормативно-теоретической базой исследования является Конституция России, действующее законодательство, регламентирующее уголовно-правовую, процессуальную, гражданско и административноправовую сферу общественных отношений. В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда СССР и России.

При формулировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды отечественных и зарубежных ученых, исследовавших влияние ситуативных факторов в неосторожных преступлениях и психологические аспекты такого влияния: Ю. М. Антоняна, П. С. Дагеля, В. Е. Квашиса, Д. Клебельсберга, В. А. Номоконова, В. М. Мишурина, В. Б. Мазуркевича и др. Эмпирической базой послужило конкретно-социологическое исследование, в ходе которого с применением специально разработанных анкет изучено и обобщено 250 уголовных дел об автотранспортных преступлениях, а также проведенный диссертантом анализ 1680 таких дел за период практической деятельности по расследованию данной категории преступленийданные опросов 200 водителей, совершивших автотранспортные преступления и происшествияданные полученные другими исследователями проблемы автотранспортных преступлений.

Исследование осуществлялось с применением анализа статистической информации, анкетирования, интервьюирования, выборочных бесед, наблюдения и других методик, традиционно используемых в криминологии.

Базовыми регионами для проведения исследования стали города: Екатеринбург, Нижний Новгород, Тула.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой одну из первых попыток комплексного исследования уголовно-правовых аспектов проблемы ответственности за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций с учетом личностного фактора, выполненного на монографическом уровне на основании современных достижений теории уголовного права, криминологии, транспортной психологии, криминалистики и автотехники.

Новизна определяется и тем, что автор, вопреки устоявшимся в теории уголовного права, судебной и следственной практике, взглядам, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с квалификацией автотранспортных преступлений, что ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости рассматриваемых в диссертации общепризнанных положений.

В работе содержится ряд обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и улучшению деятельности органов правоприменения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 .Необходимость учета провоцирующих ситуаций как факторов, обусловливающих поведение виновного лица и влияющих на уголовную ответственность и индивидуализацию наказания при совершении автотранспортных преступлений.

2.Источниками провоцирующих ситуаций в автотранспортных преступлениях являются элементы системы «человек — транспортное средство — дорога — среда» .

3.Виды провоцирующих ситуаций выделяются на основании их уголовно-правового значения: 1) исключающие уголовную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УК РФ и 2) не исключающие таковую.

4. Провоцирующие ситуации определяют содержание признаков объективной и субъективной стороны автотранспортных преступлений, совершаемых в их условиях.

5. Продолжительность фактического бездействия водителя, повлекшего наступление предусмотренных ст. 264 УК последствий, в силу влияния провоцирующей ситуации может не являться осознанным и волевым поступком на всем его протяжении.

6.Для приведения ст. 264 УК в соответствие с конституционными положениями о приоритетности защиты прав и интересов личности необходимо изменить и дополнить ее редакцию.

7.В целях уравнивания влияния противоправного или аморального поведения потерпевшего на назначение наказания при совершении умышленных и неосторожных преступлений изменить редакцию п. «з» ч.1 ст. 61 УК следующим образом: «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления или обусловившее его совершение» .

8. Дополнить Общую часть Уголовного кодекса нормой, регламентирующей назначение наказания за совершение неосторожного преступления в экстремальных условиях, следующего содержания:

Статья 65−1. Назначение наказания при совершении преступления в экстремальной обстановке.

Наказание за совершение преступления, ставшего результатом фактической ошибки в экстремальных условиях, порождающих состояние эмоционального напряжения, но не исключающих виновность лица в соответствии с ч. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, если данная обстановка не была создана противоправными действиями виновного.

9.В связи с отсутствием в Особенной части УК РФ нормы об ответственности за превышение пределов крайней необходимости, дополнить ст.ст. 108 и 114 УК, предусматривающие таковую за превышение пределов необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление, соответствующими положениями, определяющими ответственность за превышение пределов крайней необходимости.

10.Признать необходимым введение в практику расследования уголовных дел о совершении автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций судебно-психологических экспертиз для установления соответствия психофизиологических качеств личности требованиям экстремальных условий.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Настоящая работа способствует более глубокой научной разработке проблемы влияния ситуативных факторов в неосторожных преступлениях и учету качеств личности при определении меры ответственности за совершение преступления. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы при подготовке руководящих постановлений Верховного Суда России, а также в дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства и теоретических исследованиях данной проблемы.

Практическая значимость работы заключается прежде всего в возможности использования ее результатов для совершенствования деятельности правоохранительных органов по расследованию не только автотранспортных преступлений, но и иных преступлений, совершаемых в экстремальных условиях, а также по применению положений уголовного закона, регламентирующих условия крайней необходимости.

Положения и выводы диссертации могут также использоваться в преподавании курса уголовного права в юридических ВУЗах страны, подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по теме «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» .

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены автором в трех научных работах. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного права Юридического института МВД России.

Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе Тульского факультета Юридического института МВД России, а также внедрены в практику деятельности отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственного управления УВД Тульской области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблемы ответственности за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций представляет собой сложную задачу как по объему подлежащих рассмотрению вопросов, так и по существу проблемы, находящейся на стыке ряда отраслей наук. В данной работе мы предприняли попытку исследовать уголовно-правовую сторону провоцирующих ситуаций, лежащих в основе совершения автотранспортных преступлений и происшествий. Это позволило не только выделить самостоятельные их виды, основанные на различии влияния на правовую оценку содеянного, но и разработать критерии учета данного влияния, определить источники провоцирующих ситуаций и их признаки, глубже проникнуть в существо наиболее дискуссионных и неоднозначно решаемых в теории и на практике вопросов ответственности за автотранспортные преступления и наметить возможные пути их разрешения, сделать предложения по дополнению и изменению уголовного законодательства, которые можно было бы использовать в судебной и следственной практике при квалификации данных деяний и назначении наказания с учетом личностного фактора.

Данное исследование не могло бы считаться полным без уделения серьезного внимания сущности основных признаков, характеризующих автотранспортные преступления в целом. Объясняется это не только тем, что настоящее исследование является первым комплексным исследованием нормы об ответственности за автотранспортные преступления в новом уголовном законодательстве, но и тем, что провоцирующие ситуации оказывают определенное закономерное влияние на характеристику объективных и субъективных признаков конкретных автотранспортных преступлений, совершаемых в их условиях.

Анализ объективных признаков автотранспортных преступлений и, прежде всего, их объекта, дает основание к выводу о том, что, с учетом принятия Закона РФ «О безопасности дорожного движения», содержание данного понятия не может уже быть произвольно истолковано. Однако это вовсе не означает, что определение понятия «безопасность движения» является совершенным. Уточнение данного понятия будет способствовать и уточнению признаков объекта автотранспортных преступлений.

Наиболее сложный элемент автотранспортных преступлений — их объективная сторона. Именно посредством ее признаков можно судить о влиянии ситуативных факторов на поведение водителя в условиях провоцирующей ситуации. Данное влияние может привести как к задержке реакции на обнаруженную опасность, так и к неадекватной реакции на нее. Такое поведение водителя носит вынужденный характер, а условия эмоциональной напряженности, связанные с ситуацией, приводят, как и при физиологическом аффекте, к сужению сознания, затрудняющему или исключающему правильную оценку ситуации и принятие правильного решения. В то же время, возложенная на водителя правилами дорожного движения обязанность при обнаружении опасности снизить скорость или остановиться определяет форму поведения водителя при совершении автотранспортного преступления в условиях провоцирующих ситуаций: она может быть только бездействием. В любом случае при квалификации автотранспортного преступления следует учитывать, что продолжительность фактического бездействия водителя может не являться осознанным и волевым поступком на всем протяжении такого бездействия. Поэтому при квалификации подобных преступлений необходимо производство судебно-психологической экспертизы.

Последствия автотранспортных преступлений, совершенных в условиях провоцирующих ситуаций, не зависят от ситуативного фактора.

Однако анализ законодательной конструкции ст. 264 УК дает основания полагать, что использованные в ней критерии дифференциации ответственности не соответствуют конституционным положениям о приоритетности защиты прав и законных интересов личности. Это выражается не только в том, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью приравнена к ответственности за вред собственности, но и в том, что установив ответственность за причинение крупного ущерба, законодатель наступление легкого вреда здоровью оставил ненаказуемым. Таким образом, собственность, как менее значимый объект, получает больший приоритет при уголовно-правовой защите, чем личность.

Влияние провоцирующих ситуаций на совершение автотранспортных преступлений требует в каждом конкретном случае анализировать причинную связь между источником провоцирующей ситуации и наступившими последствиями, опосредованную неадекватным поведением водителя. Такая сложная зависимость определяет необходимость введения критериев, позволяющих осуществлять правильную квалификацию содеянного. Они сводятся к учету задержки и реакции водителя на ситуацию при исследовании технической возможности предотвращения наступления последствий путем торможения. Данные о времени задержки реакции водителя не могут быть получены без производства судебно-психологической экспертиза автотранспортного происшествия.

В наибольшей степени провоцирующие ситуации сказываются на характеристике субъективной стороны рассматриваемых преступлений. Прежде всего это проявляется в закономерном «подавлении» ситуацией личности водителя, что является характерным для всех неосторожных преступлений. Поэтому поведение водителя в условиях провоцирующих ситуаций носит вынужденный характер, в связи с чем психологический механизм виновного поведения в полной мере не может быть описан ни с точки зрения «отклоняющегося» поведения, ни с позиций теории «установки». Однако, учитывая, что в провоцирующих ситуациях мотивом поведения лица, совершившего автотранспортное преступления, являются только безопасность, степень его общественной опасности ниже, чем у других лиц, виновных в совершении автотранспортных преступлений. Характерным для автотранспортных преступлений, совершенных в условиях провоцирующих ситуаций, является то, что психическое отношение лица к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (административно-правовое понятие вины) и наступившим последствиям совпадают. Оно не может быть ничем иным, кроме небрежности. Несмотря на то, что в автотранспортных преступлениях нельзя разрывать их субъективную сторону в зависимости от отношения к нарушению Правил и наступившим последствиям, это различие позволяет отграничивать ситуации причинения вреда в условиях крайней необходимости и при совершении автотранспортного преступления.

Исследование совершения автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций закономерно не могло выявить каких-либо отличий в характеристике субъекта данных преступлений. Как и во всех иных случаях их совершения, таковым является лицо, управляющее транспортным средством и обладающее всеми общими признаками субъекта преступления. Однако, учитывая, что водитель, действовавший в условиях провоцирующих ситуаций, не должен быть виновным в ее создании, совершение преступления становится возможным только благодаря его ошибке, обусловленной ситуацией, а не отсутствием достаточного опыта и знаний у водителя, субъект данных преступлений должен обладать всеми качествами, необходимыми для обеспечения безопасности движения в нормальных дорожных условиях.

Провоцирующие ситуации не создают дополнительных оснований для уголовной ответственности за совершение автотранспортных преступлений в их условиях как и не могут являться основаниями дифференциации ответственности. Они лишь определяют мотивацию поведения водителя в их условиях, позволяя при реализации ответственности учитывать личностный фактор в совершении преступления. Действующее законодательство в этих целях содержит нормы, позволяющие учитывать обстоятельства, смягчающие наказание при его назначении. Однако в их числе нет ни одной, которую можно было применить в случае совершения неосторожного преступления, связанного с определенным поведением потерпевшего, что чаще всего имеет место при совершении автотранспортных преступлений. В связи с этим вносится предложение о дополнении п." з" ч.1 ст. 61 УК, редакция которого представляется следующей: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления или обусловившее его совершение. Поскольку источниками провоцирующих ситуаций могут быть не только потерпевшие, но и другие лица, а также источники, не связанные с поведением человека, закономерное влияние экстремальных условий не может не найти своего отражения среди норм, определяющих правила назначения наказания. В связи с этим необходимо дополнить Главу 10 Уголовного кодекса России нормой следующего содержания:

Статья 65−1. Назначение наказания при совершении преступления в экстремальной обстановке Наказание за совершение преступления, ставшего результатом фактической ошибки в экстремальных условиях, порождающих состояние эмоционального напряжения, но не исключающих виновность лица в соответствии с ч. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, если данная обстановка не была создана противоправными действиями виновного.

Экстремальные условия могут иметь место не только в автотранспортных ситуациях, поэтому значение данной нормы носит универсальный характер. Она определяет пределы ответственности лица в пограничных ситуациях, когда состояние эмоциональной напряженности, обусловленное ситуацией, не приводит к невменяемости в следствии несоответствия психофизиологических качеств личности условиям экстремальной обстановки.

Очевидно, что субъективное отношение виновного к нарушению правил дорожного движения и наступлению последствий не может быть положено в основу дифференциации ответственности, как не только противоречащее общей теории вины, но и не отражающее мотивов поведения виновного лица при равном психическом отношении к нарушению Правил. Поэтому использование мотива в этих целях является обоснованным. Учитывая, что наибольшую опасность в дорожном движении представляют действия, в основе которых лежит явное пренебрежение требованиями безопасности, стремление противопоставить себя другим участникам движения, повышение ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является закономерной реакцией на подобное поведение. В связи с этим и учитывая необходимость приведения ст. 264 УК в соответствие с конституционными требованиями, ее содержание представляется в следующей редакции: Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права управлять транспортным средством до двух лет или без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, смерть двух и более лиц, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством до трех лет.

3. Нарушение лицом, указанным в части первой настоящей статьи, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств вследствие явного пренебрежения требованиями безопасности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, наказывается лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

4. Деяние, предусмотренное частью третьей настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством до трех лет.

5. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, наказывается лишением свободы от четырех до десяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Поскольку деление провоцирующих ситуаций на виды связано с их уголовно-правовым значением, определяющим не только критерии ответственности виновных лиц, но и обусловливающим применение положений норм о крайней необходимости и невиновном причинении вреда, исследованию подвергались и указанные обстоятельства.

Введение

новым уголовным законодательством понятия превышения пределов крайней необходимости и установление уголовной ответственности за такое превышение только в случае умышленного причинения вреда, определило необходимость установления вида умысла при причинении данного вреда в автотранспортных происшествиях. Таковым в них может быть только косвенный умысел по отношению к наступившим последствиям. Данное обстоятельство исключает квалификацию причинения вреда в условиях автотранспортных происшествий как автотранспортного преступления по субъективной стороне. Квалификация содеянного по статьям об умышленных преступлениях против личности и собственности противоречит не только мотивам поведения лица в условиях крайней необходимости, хотя и с превышением ее пределов, но и принципу законности, не допускающему применение уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК). Отсутствие специальных норм об ответственности за причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости требует устранения пробела законодательства. Вариантом решения данной проблемы является дополнение действующих норм об ответственности за превышение пределов необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление соответствующими положениями:

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а равно причинение смерти при превышении пределов крайней необходимости.

1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

2. Причинение смерти при превышении пределов крайней необходимости, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

3. Причинение смерти двум и более лицам при превышении пределов крайней необходимости, наказывается ограничением свободы до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

4. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или крайней необходимости либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или крайней необходимости, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на срок до одного года.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.

Вместе с тем, учитывая, что ситуация крайней необходимости является разновидностью провоцирующей ситуации, создающей эмоциональное напряжение, ответственность за превышение пределов необходимости не может быть реализована без установления соответствия психофизиологических качеств личности требованиям экстремальных условий.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Росийской Федерации, М., 1993.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963, N 7- 1969, № 5- 1979, № 2- 1984, № 4- 1989, № 5.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970, № 6- 1984, № 5- 1988, № 2- 1989, № 4.
Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР (1938−1969 гг.) /Под общ. ред. С. В. Бородина, М., 1971.
Дорожно-транспортные происшествия в России (1996): Статистический сборник /Под общ. ред. Ю. М. Шельгельды. М.: НИЦ ГАИ МВД России, 1997.
Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М.: «Спарк», 1995.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924−1986 гг.),/Под общ. ред. В. И. Теребилова, М., 1987.
Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974−1979 гг.) /Под ред. А. К. Орлова, М., 1981.
Сборник постановлений Президиума р определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964−1972 гг.) /Под ред. А. К. Орлова, М., 1974.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981−1988 гг.) /Под общ. ред. Е. А. Смоленцева, М., 1989.
Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел М., 1987.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Ч.2,/Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, -М., 1996.
Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1996.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996.
Закон РФ «О безопасности» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 15.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» -Российская газета, 1995, 26 декабря
Правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам СССР. Ростов-на Дону, 1971.
Правила движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам СССР. М., 1970.
Правила дороженого движения, М., 1978.
Правила дорожного движения. Извлечения из нормативных актов СССР и РСФСР, действующих в сфере дорожного движения. М., 1988.
Правила дорожного движения Российской Федерации, М., 1993.
Правила дорожного движения Российской Федерации. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения. -М.: Транспорт, 1993.
Приказ МВД РФ № 17/3−2976 от 18.06.96 г. «О недостатках в расследовании дорожно-транспортных происшествий».2. Статьи и книги
Алексеев А.И., Сахаров А. Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел: Лекция. М., Акад. МВД СССР, 1982.
Алексеев Н.С. Автотранспортные происшествия и их расследование -М., 1962.
Алимов С.Б. Проблема взаимодействия «личность-ситуация» в свете задач криминологической классификации преступников. -В кн.: Теоретические проблемы учения о личности преступника. М. 1979.
Анашкин Г. З. Форма вины в автотранспортных преступлениях // СЗ. -1971,-№ 12.
Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления: Учебное пособие. М., 1973.
Ахмедов Д.Б. Субъект нарушения правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта //Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр./Ташк. ун-т.- Ташкент, 1983.
Баринов М.Д. Повышение эффективности борьбы с автотранспортными преступлениями в условиях научно-технической революции //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч.-практ. конф. М., 1975.
Байэтт Р., Уотгс Р. Расследование дорожно-транспортных происшествий. М.: Транспорт, 1983.
Бена Э., Госковец И., Штикар И. Психология и физиология шофера -М.: Транспорт, 1965.
Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей М., 1970.
Богомягков Ю.С. Проблемы невменяемости в советском уголовном праве (понятие вменяемости): Учеб. пособие, Уфа, 1978.
Болдырев Е.В., Лысков К. И., Соя-Серко О.А. Судебное разбирательство дел об автотранспортных преступлениях М., 1975.
Боровиков В.Б. Некоторые вопросы уголовно-правовой борьбы с автотранспортными преступлениями //Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр./Ом. ВШМ МВД СССР. -Омск, 1983.
Борьба с преступностью за рубежом, № 12, 1994.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве Мч 1963.
Будник В.Л., Рябчинский А. И., Маркоишвили Ю. И. Критерии оценки тяжести последствий от дорожно-транспортных происшествий //Экспертная практика и новые методы исследований. 1982, вып. 16.
Булатов А.И., Петренко В. М., Жулев В. И. Расследование дорожно-транспортных происшествий М., 1969.
Вайсман А.И. Здоровье водителей и безопасность дорожного движения М.: Транспорт, 1979.
Вдовин Н., Штылев В. Понятие момента возникновения опасной ситуации //Сов. юстиция, № 23,1973.
Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность, Казань, 1965.
Ворошилин Е.В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления: Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.
Вригт Г. Х. фон Логико-философские исследования: Избр. тр.: Пер. с англ. /Общ. ред. Г. И. Рузавина и В. А. Смирнова. М.: Прогресс, 1986.
Гарбуза А., Сухарев Е. Установление причинной связи и квалификация преступлений //Сов. юстиция. 1981. — № 18.
Гарбуза А.Д. Особенности субъективной стороны автотранспортных преступлений (в порядке обсуждения) //Проблемы расследования и предупреждения дорожно-транспортных происшествий: Сб. матер, конф. Волгоград, 1974.
Галахова А.В. Уголовно-правовая характеристика транспортных преступлений: Учебное пособие. М., 1990.
Галиакбаров P.P. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников преступления //Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Межвуз. темат. сб. Владивосток, 1981.
Герасимов В.Н. Методика расследования автотранспортных преступлений: (Некоторые теоретические проблемы и практика). Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.
Гилязев Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления: (Социально-психологические и уголовно-правовые черты). Учебное пособие. Уфа, 1986.
Глистин В.К., Боровский Б. Е. Автотранспортные преступления Л., 1969.
Голик Ю.В. Некоторые вопросы применения наказания к неосторожным преступникам //Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Межвуз. тем. сб. Владивосток, 1981.
Гордеева А.К., Константинова Н. Я., Суворов Ю. Б. Экспертное определение времени реакции водителя при призводстве судебных инженерно-психофизиологических экспертиз: Методическое пособие для экспертов. М.: ВНИИСЭ, 1988.
Горелик А. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия при бездействии //Правоведение, 1963, № 2.
Грибков А.В. Провоцирующие ситуации в автотранспортных преступлениях //Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в новых экономических и социальных условиях: Сб. науч. тр./ЮИ МВД РФ. М. 1997.
Грибков А.В. Ответственность за автотранспортные преступления по новому уголовному законодательству России: критические заметки. /Вестник ЮИ МВД России, М.-Тула, № 1, 1997.
Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. -Свердловск, 1974.
Гринберг М.С. Психофизиологические возможности человека и уголовная ответственность //Сов. гос. и право. 1974, № 12.
Гринберг М.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности в сфере применения и использования техники //Учен. тр. СвЮИ.- 1973. Вып.8.
Гринберг М.С. Субъективный критерий неосторожности и проблема причинной связи //Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988.
Гринберг М.С. Уголовно-правовое значение статуса и психофизиологических способностей операторов технических систем //Доклады конференции правоведов: Развитие советского права. -Новосибирск, 1972.
Гринберг М.С. Технические преступления Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та., 1992.
Гриндорф А.П. Уголовноправовая регламентация неосторожности с учетом особенностей личности //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч. практ. конф. М., 1975.
Гришина Н.В. Психология социальных ситуаций //Вопросы психологии, 1997, № 1.
Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. «Ученые записки Дальневосточного государственного университета», вып.21, ч.1, Владивосток, 1968.
Дагель П.С., Михеев Р. И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.
Дагель П.С., Михеев Р. И. Алгоритм установления вины //Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985.
Дагель П.С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
Дагель П.С. Пути совершенствования уголовноправовых мер борьбы с неосторожной преступностью //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч.-практ. конф. М., 1975.
Дагель П.С. Пути совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступной неосторожностью, //Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью, Владивосток, 1977.
Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности //Вопросы борьбы с преступностью /ВИП. 1981. -Вып.34.
Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы М.: ЮЛ. 1977.
Дагель П. О причинной связи в автотранспортных преступлениях //СЗ.-1981. № 8.
Дайч Д.А. Об индивидуализации наказания за преступления, совершаемые по неосторожности //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч.-практ. конф. М., 1975.
Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы //Аналитическая философия. Избранные тексты под ред. А. Ф. Грязнова. Изд-во Моск. унта, 1993.
Девидсон Д. Материальное сознание //Аналитическая философия. Избранные тексты под ред. А. Ф. Грязнова. Изд-во Моск. ун-та, 1993.
Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. -М., 1962.
Дурманов Н.Д. Понятие преступления М.,-Л., 1948.
Дудник Н.А. Цена неосторожности. М.: ЮЛ, 1985.
Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности //СГП. -1981. № 9.
Егоров В. О критериях определения предмета транспортных преступлений.//СЮ.-1983. № 19.
Жулев В.И. Водитель и безопасность движения М., 1984.
Жулев В.И., Краенский Е. А., Гирько С. И. Расследование дорожно-транспортных преступлений: Учебное пособие. М., 1991.
Загородников Н.И. К вопросу о развитии права в условиях научно-технического прогресса //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч.-практ. конф. М., 1975.
Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств. В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. — Омск. 1978.
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы М.: Юрид. литра, 1972.
Зорин Г. А. Совершенствование уголовно-правовых форм борьбы с дорожно-транспортными происшествиями //Вопросы совершенствования регулирования общественных отношений в свете решений XXVI съезда КПСС: Сб. науч. тр. /Гродн. ун-т. Гродно, 1982.
Зотов Б.Л. Анализ практики расследования автотранспортных преступлений //Проблемы расследования и предупреждения дорожно-транспортных происшествий: Сб. матер, конф. Волгоград, 1974.
Зотов Б.Л. Казус или дорожно-транспортное происшествие: Учебное пособие, Киев, 1979.
Зотов Б.Л., Зорин Г. А. Исследование эмоциональных состояний водителя участника дорожно-транспортного происшествия //Вопросы борьбы с преступностью, — М., 1981, — Вып. 35.
Иванова В.В. Уголовная ответственность лиц, управляющих транспортными средствами за нарушение правил эксплуатации и безопасности дорожного движения: Учебное пособие. Якутск, 1990.
Иванов Л.А., Мазуркевич В. Б., Мельник В. В., Яковлев Я. М. Судебно-психологическая экспертиза при расследовании транспортного происшествия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.
Иванов Н.Г. Мотив преступного деяния: Учебное пособие. М., 1997.
Иванов Н.Г., Корабельников С. М. Ответственность за дорожно-транспортные преступления и деятельность органов внутренних дел по их предупреждению: Учебное пособие, М., 1990.
Игнатов А.Н. Научно-технический прогресс и некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч.-практ. конф. М., 1975.
Игнатов Н.А. Человек за рулем. М., 1971.
Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения: Учебное пособие. Горький, 1974.
Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Учебник. М.: Транспорт, 1989.
Иларионов В.А., Куперман А. И., Мишурин В. М. Правила дорожного движения и основы безопасного управления автомобилем. -М.: Транспорт, 1995.
Карпец И.И. О понятии вменяемости и невменяемости в проблеме борьбы с преступностью. Психические расстройства, не исключающие вменяемости: Сборн. науч. тр. М., 1984.
Карпушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления М., 1974.
Квашис В.Е. «Человеческий» фактор в этиологии неосторожных преступлений //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч.-практ. конф. М., 1975.
Квашис В.Е. К исследованию субъективной стороны преступления //Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.
Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы.- Владивосток, 1986.
Квашис В.Е. Профилактика неосторожных преступлений: Учебное пособие. Киев, 1981.
Квашис В.Е. Ответственность за правонарушения на автотранспорте -М., 1974.
Квашис В.Е., Махмудов Ш. Д. Ответственность за неосторожность, -Душанбе, 1975.
Кириченко В.Ф. Смешанные формы вины //СЮ, 1966, — № 19.
Клебельсберг Д. Транспортная психология. М.: Транспорт, 1989.
Клочков В.В. Вопросы борьбы с неосторожной преступностью //Современные проблемы уголовного права: (По материалам XII конгр. Междунар. Ассоц. уголов. права): Сб. науч. тр./ВИП. М., 1981.
Клочков В.В. Преступления, совершаемые по неосторожности, их предупреждение и обращение с правонарушителями (генеральный доклад на XII конгрессе Международной Ассоциации уголовного права): Сб. науч. тр./ВИП. М., 1981.
Ковалев М.И., Васьков П. Т. Причинная связь в советском уголовном праве М., 1958.
Коваленко А.С. Квалификация преступлений, совершаемых при превышении границ крайней необходимости, /Проблемы борьбы с преступностью, Омск, 1976, вып. 6.
Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости,-Саратов, 1981.
Козаченко И. Как установить причинную связь //Соц. законность. -1991,-№ 4.
Козлов А.П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве //Проблемы уголовной политики. Красноярск, 1989.
Коллинз Д., Моррис Д. Анализ дорожно-транспортных происшествий М.: Транспорт, 1971.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под ред. В. И. Радченко.- М., Вердикт, 1996.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект». 1997.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. /Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: ИНФРА. М-НОРМА. 1996.
Кондрашков Н.Н. Степень общественной опасности преступления и мера ответственности //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч.-практ. конф. М., 1975.
Кононов А.Л. О роли личности в механизме неосторожного преступления. В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 43. М., 1985.
Коробеев А.И. Транспортные правонарушения. Квалификация и ответственность.- М., 1990.
Коробеев А. Отграничение автотранспортных преступлений от административных проступков //СЮ. 1985.-№ 14 .
Корчагин А.Г., Резниченко И. М. «Специальная» вменяемость (невменяемость) и ее установление в уголовном процессе //Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. Владивосток, 1986.
Корчагин А.Г. Особенности субъективной стороны неосторожных преступлений, связанных с использованием техники //Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвуз. тем. сб. -Владивосток, 1983.
Коршаков И.К. Автомобиль и пешеход: анализ механизма наезда -М.: Транспорт, 1988.
Косарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве: понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1993.
Котов Д.П. Цель и целеполагание в неосторожных преступлениях //Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1976.
Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве //Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1983. — № 5.
Криминология /Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Г. М. Миньковского, — М., 1994.
Кристи Н.М., Авдеева И. М. Классификация действий вадителей, повлекших возникновение дорожно-транспортных происшествий и их оценка. /В сб.: Проблемы судебной автотехнической экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1984.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления, М., 1960.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: ЮЛ., 1972.
Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии М.: Юрид. лит-ра, 1968.
Кудрявцев В.Н. Причинность и детерминизм в криминологии // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве -Владивосток. 1983.
Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. -М.: Юрид лит-ра. 1988.
Кузьмина А.С. Борьба с автотранспортными преступлениями /Ом. ВШМ МВД СССР.- Омск, 1981.
Куринов Б. Ответственность за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта //СЮ. -1983.-№ 24.
Куринов Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание) М.: Юрид. лит., 1970.
Куринов Б.А. Автотранспортные преступления, М., 1976.
Курляндский В.И. Вопросы основания уголовной ответственности //Вопросы уголовного права: Сб. статей. /ВЮЗИ М., 1966.
Курляндский В.И. Некоторые вопросы ответственности в связи с научно-техническим прогрессом //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч.-практ. конф. М., 1975.
Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. //Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.
Лазарус Р. Теория стресса и психофизиологические исследования /Эмоциональный стресс. Под ред. Л.Леви. Л.: Медицина, 1970.
Левин С. Дифференциация ответственности по делам об автотранспортных преступлениях //Сов. право. Таллин, 1985. — № 6.
Лист Ф. Учебник «Уголовное право», Общая часть, М., 1903.
Лукьянов В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом //Сов. гос. пр. 1988, — № 10.
Лукьянов В.В. Безопасность дорожного движения. М., 1974.
Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений М.: Юрид. лит., 1979.
Ляпунов Ю. Квалификация автотранспортных преступлений, //Сов. юстиция. 1969. № 18.
Ляпунов Ю. Ответственность за нарушение действующих на транспорте правил //Сов. юстиция. 1971, — № 4.
Ляпунов Ю.И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений.-Труды Высшей школы МВД.- М., 1969, вып.24.
Лясс Н.В. Субъективная сторона преступлений на автотранспорте //Правоведение, 1972, — № 3.
Мачковский J1.Г., Печерский В. П. К вопросу о причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях //Проблемы судебной автотехнической экспертизы: Сб. науч. тр. Вып.41 М., 1979.
Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность, -М., 1957.
Малков В., Хабибулин М. Установление причинной связи по делам об автотранспортных преступлениях //Сов. юстиция. 1991, — № 14.
Малинин В.Б. Обоснование уголовной ответственности за бездействие //Вестн. ЛГУ. Экономика, философия, право. 1984. — № 23. -Вып. 4.
Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания Красноярск, 1981.
Метсон Т., Смит У., Фард Ф. Организация движения. М.: Транспорт, 1960.
Механизм преступного поведения /Под ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1981.
Минская B.C., Чечель Г. И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.
Михеев Р.И. «Специальная» невменяемость и субъективный критерий неосторожности в советском уголовном праве //Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Владивосток, 1976.
Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.
Михеев Р.И., Коробеев А. И. Проблемы «специальной вменяемости» и границы уголовной ответственности //Вопросы борьбы с преступностью /ВИП. М., 1983. — Вып. 39.
Михлин А.С. Последствия преступления. М.:Юрид. лит-ра, 1969.
Мишурин В.М., Романов А. Н. Надежность водителя и безопасность движения. М., Транспорт, 1990.
Могилянский JI. Ответственность за дорожно-транспортное происшествие //Соц. законность. 1984. — № 1.
Мысливый В.А. Борьба органов внутренних дел с дорожно-транспортными преступлениями, связанными с причинением вреда пешеходам: Учебное пособие. Киев, 1990.
Наумов А.В., Красиков Ю. А. О понятии правоприменительной эффективности уголовного закона./Вестник МГУ, серия 11 «Право», 1981, № 2.
Нерсесян В.А. Некоторые проблемы конструкции составов преступлений в свете требований научно-технической революции //Задачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений: Сб. науч. тр. /ВЮЗИ. М., 1983.
Номоконов В.А. Взаимодействие личности и ситуации как выражение свободы воли преступника /В кн.: Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Иркутск, 1974, Вып. 7.
Номоконов В.А. Прблема причин индивидуального преступного поведения //Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. Владивосток, 1986.
Номоконов В.А. Особенности установления преступной неосторожности //Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Межвуз. тем. сб. Владивосток, 1981.
Номоконов В.А. Установление неосторожной вины //Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвуз. тем. сб. Владивосток, 1983.
Обознов А.А. Условия обнаружения летчиком критических ситуаций полета //Вопросы психологии, 1979, № 6.
Обознов А.А. Экспериментальное исследование сигнализации «об угрозе» //Психологический журнал. Том 18. № I. 1997.
Овезов Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве.- Ашхабад, 1972.
Онучин А.П. Проблемы расследования дорожно-транспортных происшествий с учетом ситуационных факторов Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987.
Особенности уголовных кодексов союзных республик,/Сб. статей под ред. В. Д. Менынагина, М., 1963.
Ответственность за дорожно-транспортные происшествия: (обзор откликов) IIСЗ.- 1984.- № 1.
Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость, М., 1962.
Панкратов В.В., Самольянова М. В. Ситуация неосторожного преступления /В кн.: Вопросы борьбы с преступностью 1980, Вып. 33.
Перлов С.Н. Методические рекомендации по производству осмотра места дорожно-транспортного происшествия. М., 1997.
Петелин Б. Значение мотива и цели при неосторожном преступлении //Сов. юстиция, 1973, № 7.
Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961.
Платонов К.К. Психология летного труда, — М., 1960.
Практикум по уголовному праву. Учебное пособие /Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Изд-во БЕК, 1997.
Проблемы судебной автотехнической экспертизы/Сб. науч. тр. -ВНИИСЭ. М., 1979, Вып. 41.
Рабинович П. Защита по автотранспортным преступлениям //Сов. юстиция, 1968, — № 5.
Рарог А.И. Вина в преступлениях, посягающих на два объекта //Задачи и средства уголовно-правовой охраны социалистических общественных отношений: Сб. науч. тр. /ВЮЗИ. М., 1983.
Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве Саратов, 1987.
Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений М., 1982.
Реннеберг И. Объективная сторона преступления, М., 1957.
Розенблит С.Я. Расследование автотранспортных происшествий, -М., 1952.
Рогачевский Л.А. Особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых в состоянии аффекта //Правоведение, 1983. -№ 17.
Романов М. О причинной связи в дорожно-транспортных преступлениях //СЗ. 1981. — № 8.
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк», 1997.
Рыбников О.Н. Проблема учета ситуационной осведомленности при проектировании рабочего места летчика самолета тактической авиации. //Проблемы безопасности полетов. 1995, № 7.
Сергиевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве в 2-х частях , — Ярославль, 1880.
Системный подход и психиатрия. Минск, 1976.
Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции ./Акад. наук СССР, институт государства и права /Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1980.
Социальные отклонения. Ввведение в общую теорию.- М.: Юрид. лит. 1984.
Стешиц В.К., Янушко В. И. Расследование и предупреждение дорожно-транспортных происшествий: Учебное пособие, Минск, 1987.
Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика //Аналитическая философия. Избранные тексты под ред. А. Ф. Грязнова.- Изд-во Моск. унта, 1993.
Суворов Ю.Б. и др. Влияние психофизиологических особенностей водителей на их надежность при управлении ТС. /В сборн.: Проблемы судебной автотехнической экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1984,
Сухарев Е., Куликов А. О двойной форме вины //СЮ. 1990, — № 18.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. -М., 1994.
Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.
Тер-Акопов А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом //Сов. гос. и право, 1991, -№ 10.
Тер-Акопов А. Установление причинной связи по уголовному делу //СЮ. 1985. — № 17. «
Тер-Акопов А.А. Научно-технический прогресс и некоторые вопросы причинной связи в уголовном праве //Научно-техническийпрогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч.-практ. конф. М., 1975.
Тер-Акопов А. А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения М.: Юрид. лит-ра, 1995.
Терехов Г. А. Условия правомерности действий водителя ТС, совершенных в состоянии крайней необходимости. / Сб. науч.тр.- М.: ВНИИСЭ, 1988.
Тимейко Г. Ф. Причинная связь и проблема ответственности при бездействии//Вопросы уголовного права: Сб. статей./ВЮЗИ. М., 1966.
Ткаченко В. Субъективная сторона преступлений на автотранспорте //Правоведение, 1968, № 6.
Ткешилиадзе Г. Т. Концепция причинной связи Т.В. Церетели // Уголовно-правовые исследования. Тбилиси, 1987.
Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления.- М., 1957.
Уголовный кодекс РФ (тексты, комментарий) /Отв. ред. И. Л. Марогулова. М. 1996.
Уголовно-правовое обеспечение безопасности движения автотранспорта в социалистических странах /Лютов К., Блум X., Гриббе В. и др.- Под ред. Куринова Б. А. М., 1982.
Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1992.
Уголовное право. Особенная часть. Учебник под ред. А. И. Рарога.-М., Изд-во «Триада, Лтд», 1996.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник /Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996.
Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. /Отв. ред. И. Я. Казаченко и др.- М.- Изд. группа ИНФРА. М НОРМА, 1997.
Угрехелидзе М.Г. Значение посткриминальных эмоциональных переживаний ддя дифференцирования форм вины //Актуальные проблемы уголовного права, М., 1988.
Угрехелидзе М.Г. О сфере уголовно наказуемой неосторожности //Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Межвуз. тем. сб. -Владивосток, 1981.
Угрехелидзе М.Г. Причинная связь при нарушении норм предосторожности //Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве: Межвуз. сб. Владивосток, 1983.
Угрехелидзе М.Г. Природа неосторожного поведения в свете советской психологии //Проблемы борьбы с преступной неосторожностью в условиях научно-технической революции. Владивосток, 1975.
Угрехелидзе М.Г. Проблемы неосторожной вины в уголовном праве -Тбилиси, «Мецниереба», 1976.
Угрехелидзе М.Г. Технический пргресс и некоторые вопросы уголовной ответственности за неосторожные деяния //Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права: Сб. мат. науч.-практ. конф. М., 1975.
Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки, -Тбилиси, 1961.
Фейнберг Ц.М. Учение о вменяемости и невменяемости в различных школах уголовного права и судебной психиатрии. М., 1946.
Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
Чучаев А. Причинная связь в транспортных преступлениях //Сов. юстиция, 1985, — № 24.
Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона, Тбилиси, 1966.
Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность, Тбилиси, 1973.
Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве //Ученые труды ВИЮН, М., 1947, Вып. X.
Шапиев С.М. Назначение наказания за автотранспортные преступления II Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности и предупреждения преступлений: Межвуз. тем. сб. -Махачкала, 1985.
Шишов О.Ф. Развитие учения о причинной связи II Уголовное право: История юридической науки.- М., 1978.
Шпалинский В. К природе феномена «отклоняющегося» поведения //Вопросы философии, 1975, — № 6.
Эминов В.Е., Саулевич Э. К., Лодысев М. С., Кофман В. Д. Расследование и предупреждение авиационных происшествий. М., 1977.
Диссертации и авторефераты
Гарбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному законодательству: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- М., 1972.
Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники: Автореф. дис.. докт. юрид. наук, -Свердловск. 1974
Иванова В.В. Предупреждение уголовно-наказуемых нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Дис.. канд. юрид. наук /Акад. МВД РФ.- М., 1995.
Ильхамов А.Г. Преступная неосторожность: (Проблемы ответственности и предупреждения неосторожных преступлений): Автореф. дис. канд. юрид. наук./МГУ. М., 1983.
Ковалев Д.С. Причины, условия, автотранспортных преступлений и вопросы профилактики: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Л., 1975.
Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступные деяния в свете научно-технической революции: Автореф. дис.. канд. юрид. наук./ВЮЗИ.-М., 1983.
Перлов С.Н. Доказывание при расследовании дел о дорожно-транспортных происшествиях (процессуальные и криминалистические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук./ЮИ МВД РФ. М., 1997.
Петухов Б.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с автотранспортными преступлениями: Дис.. канд. юрид. наук ./Акад. МВД РФ. М., 1992.
Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук./СвЮИ. -Свердловск, 1985.
Чучаев А.И. Транспортные преступления: Проблемы механизма, квалификации и наказания. Автореф. дис.. докт. юрид. наук./ВЮЗИ. -М., 1990.
Шапиев С.М. Особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные по неосторожности: Автореф. дис.. канд. юрид наук ./ЛГУ. Л., 1982.
Штибинг Г. Правовые и организационные проблемы обеспечения безопасности дорожного движения в Федеративной Республике Германии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

Заполнить форму текущей работой