Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Палеоантропология населения Южного Урала эпохи бронзы

Диссертация: Палеоантропология населения Южного Урала эпохи бронзы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

При анализе мужской суммарной серии из памятников синташтинского и потаповского типов по данным краниологии и одонтологии выделяется группа очень сходных черепов матуризованного широколицего европеоидного типа, обладающих рядом специфических черт в строении черепа и зубов. Практически в каждом кургане этих памятников был найден один такой индивид. По комплексу признаков эти черепа находят… Читать ещё >

Палеоантропология населения Южного Урала эпохи бронзы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Литературный обзор
    • 1. Историография и некоторые итоги изучения археологических материалов эпохи бронзы Южного Урала
    • 2. Изучение палеоантропо логических материалов эпохи бронзы Южного Урала
  • Глава 2. Материалы и методы исследования
    • 1. Краткая характеристика могильников эпохи бронзы с территории Южного Урала
    • 2. Методы краниологического и одонтологического анализа
  • Глава 3. Новые краниологические материалы эпохи бронзы Южного Урала
    • 1. Описание и изучение краниологических материалов на уровне отдельных могильников и культур
    • 2. Формирование краниологических морфокомплексов
  • Глава 4. Новые одонтологические материалы эпохи бронзы Южного Урала
    • 1. Описание и распределение основных одонтологических признаков в сериях эпохи бронзы Южного Урала
    • 2. Формирование одонтологических морфокомплексов
  • Глава 5. Расогенетические процессы на территории Южного Урала в эпоху бронзы
  • Выводы.. '

Актуальность темы

Изучение памятников эпохи бронзы Южного Урала имеет важное значение для решения вопросов древней истории Евразии. Открытие и изучение археологических памятников финального этапа средней бронзыначала позднебронзового века (синташтинский тип памятников — петровская культура) заставило пересмотреть всю последовательность археологических культур в регионе, а также вопросы их генезиса. Открытие серии укрепленных поселений в степной полосе Зауралья, а также связанных с ними погребальных комплексов с находками колесниц и коней сразу же связало их с проблемой происхождения индоиранских народов (Генинг, 1975; Смирнов, Кузьмина, 1977; Anthony, Vinogradov, 1996; Кузьмина, 2010). Количество археологических работ, посвященных данным культурным образованиям, огромно. Однако, многие важнейшие вопросы, такие, как генезис синташтинской группы памятников, остаются остро дискуссионными. При этом такой важный источник исторической информации, как исследования антропологического состава населения рассматриваемого региона, до сих пор использован недостаточно, работы по этой теме были малочисленными. Использование новых краниологических и одонтологических материалов названных культур Южного Урала, а также одонтологических материалов памятников потаповского и покровского типов и срубной культуры Среднего Поволжья, с учетом имеющейся на сегодня периодизации и хронологии, основанной на серии радиоуглеродных дат, позволяет осветить ряд вопросов, связанных с происхождением и дальнейшим генезисом населения степной полосы Южного Урала.

Территориальные границы исследования включают степную зону Южного Урала, которая охватывает районы юга и юго-востока Челябинской области, часть восточных районов Башкирии, Орский район Оренбургской области и прилегающие к нему территории Актюбинской области Казахстана.

Хронологические рамки исследования. Исследуемые культуры эпохи бронзы Южного Урала датируются интервалом с XXI по XV вв. до н.э. по абсолютной хронологии, чему не противоречат и данные относительной хронологии. Цели и задачи исследования. Цель данной работы — изучение процесса формирования антропологического состава и происхождения населения памятников синташтинского типа, петровской культуры, памятников срубно-алакульского типа и алакульской культуры.

Для решения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

— введение в научный оборот новых краниологических и одонтологических данныхопределение внутригруппового состава населения, как на уровне могильников, так и на уровне культур;

— межгрупповой анализ исследуемых серий на широком сравнительном фоне популяций Евразии с целью антропологической идентификации и выяснения возможных генетических связей и выявления расовых компонентов;

— анализ формирования краниои одонтотипов населения Южного Урала эпохи бронзы.

Объект исследования: краниологический и одонтологический материал с территории Южного Урала, характеризующий антропологический состав населения эпохи бронзы рассматриваемой территории.

Предмет исследования: становление краниологических и одонтологических морфокомплексов как источников исторической информации.

Материал и методы исследования. Изучение антропологического состава.

— о населения Южного Урала эпохи бронзы базируется на изучении 120 черепов по краниометрической и 385 индивидов — по одонтологической программам. Все материалы исследованы (а большая часть их и собрана) автором. Для сравнения были привлечены опубликованные материалы по 42 краниологическим сериям с территории Евразии (для сравнения мужских и женских серий) общей численностью около 1000 единиц, а также 21 одонтологическая серия эпохи бронзы, включающие как опубликованные, так и любезно предоставленные.

A.В. Зубовой неопубликованные материалы.

Исследование проводилось по принятой в отечественной антропологии методике (Алексеев, Дебец, 1964; Зубов, 1968; 1973).

При внутригрупповом анализе использовался метод главных компонент. Межгрупповой анализ проводился сопоставлением средних арифметических комплексов, средних квадратических уклонений, проверкой различий этих величин по t-критерию Стьюдента (Лакин, 1990), с применением метода главных компонент и кластерного анализа (Дерябин, 1998).

Построены полигоны с учетом мирового размаха основных одонтологических признаков, график для определения положения серий по сумме восточных и западных признаков, а также вычислялся показатель ISC (Зубов, Халдеева, 1993) — использовались также анализ соответствия (Correspondence analysis) — вариант метода главных компонент для дискретно варьирующих признаков, метод СТР (средних таксономических расстояний) и многомерное шкалирование. Анализ и обработка данных проводились в программах EXCEL и STATISTICA 6.0, с учетом методических рекомендаций.

B.Е. Дерябина. Результаты антропологического исследования рассматривались в контексте исторических данных.

Научная новизна исследования заключается в том, что антропологический материал впервые получен и обобщен с учетом хронологии и территориального распределения культурных комплексов. Впервые был t выполнен анализ материала по ряду сменяющих друг друга на Южном Урале культур, а также были введены в оборот данные по одонтологии с территории Самарского Поволжья (потаповский и покровский типы памятников и срубная культура), с учетом их генетической и культурной связи с археологическими комплексами Южного Урала и влияния на процессы, протекавшие на данных территориях. Результаты были сопоставлены с выводами, вытекающими из археологического изучения памятников Южного Урала эпохи бронзы на современном этапе.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическое значение работы определяется ценностью полученной научной информации, относящейся к Уральскому региону — одному из ключевых регионов ойкумены, сыгравшему огромную роль в paco-, этнои культурогенезе многих народов и этнических массивов Евразии. Особую важность материалам и выводам придает то обстоятельство, что они относятся к древнейшим этапам истории населения региона, которые определили дальнейшие исторические судьбы многих человеческих коллективов.

В практическом отношении предложенные в работе результаты исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных изучению населения рассматриваемого региона в эпоху бронзы. Полученные в результате исследования данные могут быть использованы при написании обобщающих работ по древней истории Южного Урала и Северной Евразии в целом, при чтении общих и специальных курсов по антропологии, археологии и древней истории.

Апробация работы. Основные положения работы отражены в докладах и i выступлениях на международных, всероссийских и региональных научных конференциях: XVII Уральском археологическом совещании (Екатеринбург, 2007), на конференции, посвященной 100-летию со дня рождения М. М. Герасимова «Человек эпохи камня и палеометалла: его физические особенности, культура и среда обитания» (Москва, 2007), на конференции «Маргулановские чтения — 2009» (Петропавловск, Казахстан, 2009), на конференции «Историческая антропология сегодня» (Москва, 2009), на о конференции «Проблемы комплексного изучения древних и современных популяций человека» (Минск, Белоруссия, 2009).

Результаты исследований отражены в 7 опубликованных работах по теме диссертации, из них 3 — в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК.

Объем и структура диссертации.

Структура диссертации обусловлена следующими основными моментами: б.

1. Полученные в последнее время серии радиоуглеродных дат в лабораториях Аризоны, Оксфорда существенно отличаются от общепринятых ранее в археологии — в сторону удревнения местных культур. Палеоантропологический материал рассматривается в соответствии с имеющейся на сегодня периодизацией и хронологией этих культур.

2. Рассмотрен материал с территории степной части Южного Урала. Лесостепная часть практически не представлена антропологическим материалом. Рассматриваемые культуры географически локализуются в степной полосе до её северной границы с лесостепной зоной региона.

3. Культуры, распространённые в этом регионе в эпоху неолита, раннего и среднего этапов бронзового века, представлены только предметами материальной культуры, антропологические данные по ним отсутствуют. Тем не менее, в работе априорно учитывается их влияние на процессы pacoи этногенеза.

4. В связи с отсутствием более ранних данных антропологии в работе рассмотрены процессы на территории Южного Урала, начиная с финального этапа средней бронзы, представленного синташтинскими памятниками, заканчивая поздней бронзой (алакульская культура и памятники срубно-алакульского типа). В работу не включен материал заключительного этапа поздней бронзы в связи с их малочисленностью.

5. В работе использованы материалы автора по одонтологии с территории Самарского Поволжья (потаповская, покровская и срубная культуры), в связи с их генетической и культурной связью с археологическими культурами Южного Урала и влиянием на процессы, протекавшие на рассматриваемых территориях.

Выводы.

1. На территории Южного Урала, начиная с финального этапа средней бронзы, происходило взаимодействие групп населения, относящихся к двум основным антропологическим типам: степному европеоидному (представленному разными вариантами и количественно преобладающему) и местному уралоидному. Это взаимодействие имело характер как механического смешения, так и метисации. Малочисленность и плохая сохранность материала не позволяют в настоящее время наметить достаточно обоснованным образом все линии генетических и культурных связей населения Южного Урала эпохи бронзы.

2. Антропологические материалы из памятников синташтинского типа, петровской культуры, срубно-алакульского типа отражают гетерогенность населения как на уровне каждого отдельного могильника, так и на уровне культур.

3. Население памятников синташтинского типа и петровской культуры находилось на стадии механического смешения — общий морфологический тип не начал формироваться. При этом женские черепа часто имеют черты уралоидного комплекса, который мог составить субстратную основу антропологического типа этого населения.

4. Краниологические материалы срубно-алакульского типа памятников имеют следы начавшейся метисации местного уралоидного населения и гиперморфных европеоидов, имеющих аналогии в среде населения срубной культуры Башкирии.

5. Основу краниологического комплекса алакульского населения составил южноевропеоидный компонент. Отмечается также наличие единичных, преимущественно мужских черепов, сходных по комплексу черт с черепами носителей традиций срубной культуры Приуралья. Некоторые черепа серии имеют специфические признаки, которые могли быть унаследованы от населения уралоидного облика.

6. Население памятников синташтинского типа, петровской культуры, срубно-алакульского типа по данным одонтологии относится к северному грацильному типу с примесью восточного компонента.

7. Население памятников потаповского, Покровского типа и алакульской культуры имеет в основе южный грацильный одонтологический тип.

8. Одонтологические серии из синташтинских, потаповских и петровских памятников имеют существенно повышенные значения показателя ISC, что говорит о большой роли в их сложении уралоидного по типу населения.

9. Население памятников потаповского типа памятников, характеризуясь в основе южным грацильным комплексом, обнаруживает повышенные частоты восточных признаков, что говорит о его смешанном происхождении.

Ю.По данным краниологии и одонтологии наблюдается генетическая преемственность населения, представленного в памятниках синташтинского типа, петровской культуры и срубно-алакульского типа.

11 .При анализе мужской суммарной серии из памятников синташтинского и потаповского типов по данным краниологии и одонтологии выделяется группа очень сходных черепов матуризованного широколицего европеоидного типа, обладающих рядом специфических черт в строении черепа и зубов. Практически в каждом кургане этих памятников был найден один такой индивид. По комплексу признаков эти черепа находят аналогии среди мужских черепов эпохи неолита из Северного Казахстана. Возможно, здесь отразилось наличие в коллективе социально наиболее значимых личностей — потенциальных вождей, чье положение требовало особого отношения со стороны общества.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.Г. Антропология населения Кавказа в бронзовом периоде. Тбилиси, 1982 (на груз. яз.). 169 с.
  2. H.A. Проблемы истории андроновского культурного единства по металлическим изделиям: Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1979. 25 с.
  3. М.С. Антропология Древнего населения Приуралья. М.: Наука, 1968. 120 с.
  4. М.С. Палеоантропологические материалы из Балановского могильника // Балановский могильник. М.: Наука, 1963. С. 322−362.
  5. Г. А., Гельдыева Г. Морфологические особенности зубной системы населения античного времени северо-запада Туркменистана // На путях биологической истории человечества. М., 2002. Т.2. С. 5−55.
  6. И.П. Погребальные памятники алакульской культуры степной зоны Южного Зауралья в эпоху поздней бронзы // Проблемы истории, филологии, культуры. Москва-Магнитогорск-Новосибирск, 2008. Вып. 21. С. 507−524.
  7. В.П. Антропологический тип населения западных районов распространения андроновской культуры // Проблемы этнической антропологии Средней Азии. Научные труды Ташкентского Государственного Университета. Ташкент, 1964. Вып. 235. С. 15−22.
  8. В.П. Антропология андроновской культуры // Советская археология. М., 1967. Вып. 1. С. 22−26.
  9. В.П., Дебец Г. Ф. Краниометрия. Методика антропологических исследований. М.: Наука, 1964. 128 с.
  10. В.П. Остеометрия. Методика антропологических исследований. М.-Л, 1966.250 с.
  11. В.П., Гохман И. И. Антропология Азиатской части СССР. М.: Наука, 1984. 208с.
  12. О., Рыкушина Г. В., Дубова H.A., Васильев C.B., Пестряков А. П., Ходжайов Т. К. Антропологическая характеристика некрополя Гонур //
  13. B.Сарианиди. Некрополь Гонура и иранское язычество. М., 2001. С. 105−132. Багашев А. Н. Палеоантропология Западной Сибири: Лесостепь в эпохураннего железа. Новосибирск: Наука, 2000. 374 с.
  14. С.С. Северная Украина в эпоху бронзы. Киев: Наукова думка, 1982. 212 с.
  15. B.C. Карпато-дунайский и волго-уральский очаги культурогенеза эпохи бронзы // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита-бронзы Средней и Восточной Европы. СПб.: ИИМК РАН, 1995.1. C. 18−29.
  16. А.П. Краниология серий из могильников Першин и Комиссарово // Некрополи на Каргалах- население Каргалов: палеоантропологические исследования. М.: Языки славянской культуры, 2005. T. IV. С. 139−150.
  17. И.Б., Кузнецов П. Ф., Семенова А. П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 1994.208 с.
  18. A.B., Итина М. А., Яблонский Л. Т. Древнейшее населениенизовий Амударьи. Москва, 1986. 200 с.
  19. Н. Б. Синташтинские и петровские древности бронзового века
  20. Южного Урала и Северного Казахстана в контексте культурных149взаимодействий // XIV уральское археологическое совещание. Челябинск: Рифей, 1999. С. 64−66.
  21. Н.Б. Могильник бронзового века. Кривое Озеро в Южном Зауралье. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2003. 362 с.
  22. Н.Б. Хронология, содержание и культурная принадлежность памятников синташтинского типа бронзового века в Южном Зауралье // Вестник ЧГПУ. Сер.: ист. науки, 1995. № 1. С. 16−26. ¦
  23. Н.Б. Южное Зауралье и Северный Казахстан в раннеалакульский период (по памятникам петровского типа): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1983. 22 с.
  24. В.Ф. Хронологические комплексы XVI в. до н.э. (по материалам Синташтинского могильника) // Новейшие открытия советских археологов: Тезисы докладов конференции. Киев: ИА АН УССР, 1975. Ч. 1. С. 94−95.
  25. , В.Ф., Зданович, Г.Б., Генинг, В. В. Синташта. Археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей. Челябинск, Юж.-Урал. кн. изд-во, 1992. 4.1. 408 с.
  26. М.М. Восстановление лица по черепу. Труды Института Этнографии. М., 1955. Т. XXVIII. 585 с.
  27. М.М. Еще раз о древней монголоидности у населения Восточной Европы // Проблемы эволюционной морфологии человека и его рас. М.: Наука, 1986. С. 227−234.
  28. М.М. Черепа из погребений срубной культуры в Среднем Поволжье. КСИИМК, 1958. Вып. 71.
  29. В.В. Материалы к антропологии населения Западного Казахстана в эпоху бронзы (Захоронения могильника Тасты-Бутак 1 в Актюбинской области) // Сорокин B.C. Могильник бронзовой эпохи Тасты-Бутак 1 в Западном Казахстане. M.-JL, 1962. С. 187−198.
  30. В.В., Трофимова Т. А. Палеоантропология Средней Азии. М.: Наука, 1972. 371 с.
  31. B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Уфа: Изд-во БашГПИ, 1992. 223 с.
  32. И.И. Антропологические особенности древнего населения севера европейской части СССР и пути их формирования. Л.: Наука, 1986. 221 с.
  33. Р.У. Одонтологический аспект этногенеза и этнической истории восточнославянских народов // Восточные славяне. Антропологическая и этническая история. М., 1999. С. 205−218.
  34. Р.У. Этническая одонтология латышей. Рига, 1987. С. 129−183.
  35. С.А. Древние индоевропейцы. Опыт исторической реконструкции. Челябинск, 1999. 443 с.
  36. С.А. Древняя металлургия Южного Урала. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1994. 24 с.
  37. С.А. Синташта и арийские миграции во II тыс. до н. э. // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск: Рифей, 1996. С. 78−96.
  38. A.B. Население Юго-Западного Туркменистана в эпоху поздней бронзы // Антропология сегодня. Спб., 1995. Вып.1. С. 151−160.
  39. С.Ю. Отчет об археологических работах в Актюбинской области летом 1991 года//Рукопись. Фонды АОИКМ. Актюбинск, 1991. 159 с.
  40. Г. Ф. Расовые типы населения Минусинского края в эпоху родового строя // Антропологический журнал. М., 1932. № 2. С. 26−48.
  41. Г. Ф. К палеоантропологии Урала // КСИЭ. М., 1953. Вып. 18. С. 4551.
  42. Г. Ф. Палеоантропология СССР // ТИЭ. М., 1948. Т.4. С. 136−151.
  43. В.Е. О методиках многомерного таксономического анализа в антропологии. Канонический анализ против главных компонент // Вестник антропологии. М., 1998. Вып. 4. С. 30−67.
  44. В.И. Судебномедицинская экспертиза скелетированного трупа. Киев, 1960. 138 с.
  45. В.А. Антропологический состав населения андроновской и андроноидных культур Западной Сибири // Изв. СО АН СССР. Серия истории, филологии и философии. Новосибирск, 1990. Вып.2. С. 56−62.
  46. В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы. Томск, 1997. С. 260.
  47. В.А. Обычай искусственного деформирования головы у древних племен Западной Сибири и его происхождение // Проблемы археологии и этнографии. Л., 1977. Вып.1. С. 99−110.
  48. Ю.А. Исследование черепов из раскопок А.В.Збруевой Ново-Баскаковских курганов в 1956 и 1960 гг. // Древности Башкирии. М., 1970. С.128−130.
  49. В.В. Хронология и периодизация памятников эпохи бронзы кустанайского Притоболья // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: Изд-во БашГУ, 1983. С. 35−47.
  50. A.B. Относительная и абсолютная хронология синташтинских памятников в свете радиокарбонных датировок // Проблемы истории, филологии и культуры. Москва-Магнитогорск-Новосибирск, 2007. Вып. 4. С. 402−421.
  51. A.B. Южное Зауралье в эпоху средней бронзы. Челябинск: Изд-во Юж.-Урал. гос. ун-та, 2002. 170 с.
  52. В.Ф., Тюлебаев А. Ж., Задорожный A.B., Кулаков Ю. В. Тайны древней степи (Исследования поселения Ботай в 2004—2006 гг.). Кокшетау: Издательский центр Кокшетауского университета, 2007. 163 с.
  53. С. Н., Ткачев В. В. Новые материалы бронзового века из Восточного Оренбуржья // Проблемы изучения энеолита и бронзового века Южного Урала: сб. науч. тр. Орск: Ин-т Евразийских исследований, 2000. С. 126−140.I
  54. Г. Б. Бронзовый век урало-казахстанских степей (Основы периодизации). Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988. 184 с.
  55. Г. Б. Основные характеристики петровских комплексов Урало-Казахстанских степей (к вопросу о выделении петровской культуры) // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1983. С.48−68.
  56. Г. Б. Феномен протоцивилизации бронзового века Урало-Казахстанских степей. Культурная и социально-экономическая обусловленность // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата: Наука, 1989. С. 179−189.
  57. Г. Б., Батанина И. М. «Страна городов» — укрепленные поселения эпохи бронзы XVIII—XVI вв.. до н. э. на Южном Урале // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. Челябинск: Каменный пояс, 1995. С. 54−62.
  58. Г. Б., Зданович Д. Г. Протогородская цивилизация («Страна городов») Южного Зауралья (опыт моделирующего отношения к древности) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Мат-лы конф. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1995. Ч. V, кн.1. С. 48−62.
  59. Д.Г. Синташтинское общество: социальные основы «квазигородской» культуры Южного Зауралья эпохи средней бронзы. Челябинск: СПЛИАЦ «Аркаим" — Челяб. гос. ун-т, 1997. 93 с. .
  60. A.A. Географическая изменчивость одонтологических комплексов финно-угорских народов // Финно-угорский сборник. Антропология, этнография, археология. М.: Наука, 1982. С. 134−148
  61. A.A. Одонтология. Методика антропологических исследований. М.: Наука, 1968. 200 с.
  62. A.A., Халдеева Н. И. Одонтология в антропофенетике. М.: Наука, 1993.224 с.
  63. A.A. Характеристика зубной системы в черепной серии из Окуневского могильника // Палеоатропология Сибири. М.:Наука, 1980. С. 9−18.
  64. A.A. Этническая одонтология. М.: Наука, 1973. 202 с.
  65. A.A., Халдеева Н. И. Одонтология в современной антропологии. М.: Наука, 1989. 232 с.
  66. Иванов Вяч. Вс., К вопросу о возможной лингвистической интерпретации открытия Аркаима и Синташты // Комплексные общества Центральной Евразии в III—I тыс. до н. э. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1999. С. 45−47.
  67. Е.П. Антропологические материалы срубно-алакульского времени Южного Зауралья // Вестник Челябинского государственного университета Серия: История. Челябинск: ГОУ ВПО „Челябинский государственный университет“, 2008. № 5 (106). С. 96−105.
  68. Е.П., Хохлов А.А Палеоантропология срубно-алакульского времени Южного Урала // Вестник антропологии. М.: Проект-Ф, 2008. Вып. 16. С. 71−83.
  69. М.Н. Черепа бронзовой эпохи из могил по левым притокам р. Урала. Сб. „Казаки“. Материалы особого комитета по исследованию союзных и автономных республик. JL, 1927. Вып 11. С. 222−237.154
  70. Т.С. Антропологические данные по древнему населению Оренбургской области // Вопросы антропологии. М., 1962. Вып. 11. С. 43−53.
  71. Кривцова-Гракова O.A. Алексеевское поселение и могильник // Труды ГИМ, 1947. Вып. XVII. С. 57−164.
  72. П.Ф. Очерк к вопросу о происхождении синташтинской культуры // Аркаим — Синташта: древнее наследие Южного Урала: к 70-летию Г. Б. Здановича. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2010. 4.2. С. 59−66.
  73. П.Ф., Мочалов О. Д. Особый тип керамики как отражение миграций в среднем бронзовом веке // XIV Уральское археологическое совещание. Оренбург, 2001. С. 154−156.
  74. П.Ф., Мочалов О. Д. Самарская долина в бронзовом веке // Материальная культура населения бассейна реки Самары в бронзовом веке. Самара, 2003. С.79−82.
  75. Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоарийцев. М., 1994. 464 с.
  76. Е.Е. Первая волна миграции индоиранцев на юг // ВДИ. М., 2000. № 4. С. 3−20.
  77. Е.Е. Синташтинский тип памятников и их этническая атрибуция // 'Аркаим Синташта: древнее наследие Южного Урала: к 70-летию Г. Б. Здановича. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. ун-та, 2010. 4.2. С. 66−77.
  78. О.В. Абашевская культура в лесостепном Волго-Уралье. Самара, 1992. 128 с.
  79. , Е.Е. Арии— путь на юг. М.: Летний сад., 2008. 588 с.
  80. Г. Ф. Биометрия. Москва, 1990. 352 с.
  81. В.Н. К проблеме становления петровско-синташтинских древностей // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Мат-лы конф. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1995. Ч. V, кн.1. С. 88−95.
  82. В. М. Народы евразийских степей в эпоху палеометалла и синташтинский пик культурогенеза // Россия и Восток проблемы взаимодействия. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1995. Ч. V, кн. 1. С. 106−108.
  83. A.B. Первые андроновцы в лесах Зауралья. Новосибирск: Наука, Сиб. предприятие РАН, 1998. 416 с.
  84. Г. Н. Энеолит Южного Урала. М.: Наука, 1982. 328 с.
  85. H.JI. Гольева A.A., Евгеньев A.A., Купцова Л. В., Салугина Н.П, Хохлова О. С., Хохлов A.A. Скворцовский курганный могильник. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2010.-160 с.
  86. Н.Л., Гольева A.A., Евгеньев A.A., Китов Е. П., Купцова Л. В., Салугина Н. П., Хохлова О. С., Хохлов A.A. Лабазовский курганный могильник срубной культуры. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2009. 98 с.
  87. B.C. К вопросу о преемственности энеолитабронзы в Южном Зауралье // Археология Волго-Уральских степей. Челябинск, 1990. С.26−41.
  88. В.В., Южноуральский очаг культурогенеза на оси пассионарных толчков // Доно-донецкий регион в системе древностей эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. Воронеж: ВГУ, 1996. Вып.2. С. 29−31.
  89. В.И. Очерки судебно-медицинской остеологии: определение пола, возрасти и роста по костям скелета человека. М.: Медгиз, 1963. 155 с.
  90. Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М.: Наука, 1985. 375 с.
  91. Г. В. Антропологическая характеристика населения эпохи бронзы Южного Урала по материалам могильника Кривое Озеро // Н. Б. Виноградов. Могильник бронзового века Кривое Озеро в Южном Зауралье. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 2003. С. 345−360.
  92. Г. В. Одонтологическая характеристика населения джетыасарского времени (по материалам могильников Алтынасар 4) // Низовья Сырдарьи в древности. М.: УОП ИЭА РАН, 1995. Вып.У. 4.5. С. 290−303.
  93. Г. В., Дубова H.A., Суворова H.A. Одонтологическая характеристика древнего населения Туркменистана (по материалам могильника эпохи бронзы Гонур-депе) // Наука о человеке и общество: итоги, проблемы, перспективы. М.: Наука, 2003. С. 130−140.
  94. Г. В., Зайберт В. Ф. Предварительное сообщение о скелетных остатках людей с энеолитического поселения Ботай // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск, 1984. С. 121−136.
  95. К.В. Бронзовый век Южного Зауралья // МИА, 1951. Вып.21. Т.Н. С. 108−114.
  96. К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.: Наука, 1967.408 с.
  97. К.Ф., Кузьмина Е. Е., Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических открытий. М.: Наука. 1977. 82 с.
  98. B.C. Культуры населения бронзового века Южного Зауралья (хронология и периодизация) М., 1972. С. 101−105
  99. B.C. Существовал ли новокумакский горизонт? // CA. M., 1970. № 3. С. 250−260.
  100. В. В. Шаншарский археологический микрорайон эпохи поздней бронзы в Актюбинском Приуралье // Уфимский археологический вестник. Уфа: изд-во „Гилем“, 2009. Вып. 9. С. 72−83.
  101. В.В. К проблеме происхождения петровской культуры // Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург, 1998. Вып.2. С.42−43.
  102. В.В. К проблеме происхождения петровской культуры // Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург, 1998. Вып. 1. С. 85−98.
  103. В.В. Степи Южного Приуралья и Западного Казахстана на рубеже эпох средней и поздней бронзы: монография. Актобе: Актюбинский областной центр истории, этнографии и археологии, 2007. 384 с.
  104. Тур С. С. Одонтологическая характеристика населения» андроновской культуры Алтая // Известия Алтайского государственного университета, 2009. № 4(64). С.228−236.
  105. Федорова-Давыдова Э.А. К вопросу о периодизации памятников эпохи бронзы в Южном Приуралье // АЭБ. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1964. Т. И. С. 84−92.
  106. Федорова-Давыдова Э.А. К проблеме андроновской культуры // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 1973. С. 133 152.
  107. М.В. 2001. Первый бескурганный могильник синташтинской культуры в степном Приуралье // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара, 2001. С.417−424.
  108. Т.К. Антропологический состав населения эпохи бронзы Саппалитепа. Ташкент, Фан, 1997. 250 с.
  109. A.A. Антропологические материалы могильника Уранбаш-южный // Некрополи на Каргалах- население Каргалов: палеоантропологические исследования. М.: Языки славянской культуры, 2005. Т. IV. С. 194−205.158
  110. A.A. Антропологические материалы могильника Уранбаш— Южный // Каргалинский меднорудный источник. М. 2004а. Вып.4. С. 194−204.
  111. A.A. Антропологические материалы эпохи поздней бронзы курганного могильника Уранбаш I // Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург. 20 046. Вып. У1. С. 64−69.
  112. A.A. Антропология курганов 1 и 2 могильника Спиридоновка IV // Вопросы археологии Поволжья: Сборник статей. Самара: Изд-во СамГПУ, 1999. Вып. 1. С. 227−230.
  113. A.A. Краниологические материалы раннесрубного времени из лесостепного Поволжья//Горизонты Антропологии. Москва, 2003. С.223−229.
  114. A.A. Краниологические материалы срубной культуры юга Среднего Поволжья // Народы России: от прошлого к настоящему. Антропология. М., 2000. ЧII. С. 217−242.
  115. A.A. Нечвалода А. И. Краниум человека, погребенного на территории поселения Гладунино-3 // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002. Вып. 24. С. 192−201.
  116. A.A. Палеоантропологические реконструкции как источник изучения этногенетических процессов (по материалам эпохи бронзы Волго-Уралья) // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Самара, 2001. С.359−362.
  117. A.A. Палеоантропология пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья в эпохи неолита-бронзы // автореф. дис. канд. ист. наук. Москва, 1998. 24 с.
  118. A.A. Палеоантропология эпохи бронзы Самарского Поволжья // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара, 2000. С.309−332.
  119. A.A., Мимоход P.A. Краниология населения степного Предкавказья и Поволжья в посткатакомбное время // Вестник антропологии. М.: Проект-Ф, 2008. Вып. 16. С. 44−71.
  120. E.H. Древнейшая металлургия Урала и Поволжья. М., 1970. 180с.
  121. E.H., Кузьминых С В . Древняя металлургия Северной Евразии. М., 1989. 320 с.
  122. A.B. Антропология населения южнорусских степей в эпоху бронзы // Антропология современного и древнего населения европейской части СССР. Л., 1986. С. 121−215.
  123. A.B., Юсупов P.M. Краниологические материалы из Старо-Ябалаклинского могильника // Горбунов B.C., Морозов Ю. А. Некрополь эпохи бронзы Южного Приуралья. Уфа, 1991. С.101−115.
  124. A.B., Юсупов P.M. Краниологические материалы из Старо-Ябалаклинского могильника // Горбунов B.C., Морозов Ю. А. Некрополь эпохи бронзы Южного Приуралья. Уфа, 1991. С. 102−115.
  125. Н.И., Хиеберт Ф. Т. Евразийские номады и земледельцы эпохи бронзы : проблемы и взаимодействия // Между Азией и Европой: Кавказ в IV-I тыс. до н.э. СПб.: Государственный Эрмитаж, 1996. С. 90−92.
  126. P.M. Антропология населения срубной культуры Южного Приуралья // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Урала и Нижнего Поволжья. Уфа, 1989. С. 127−138.
  127. JI.T. Ареал «протоуралоидов» (к постановке вопросов) // Тезисы 1-ой Международной Конференции «Раса: Миф или Реальность». М., 1998. С. 95−96.
  128. JI.T. Восстановление лица по черепу человека из погребения на стоянке Шидерты 3 и проблема раннего расогенеза на территории Казахстана // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. Павлодар, 2002. С. 44−63
  129. JI.T., Хохлов A.A. Новые краниологические материалы эпохи бронзы Самарского Заволжья // Васильев И. Б., Кузнецов П. Ф., Семёнова А. П. Потаповский курганный могильник индоиранских племён на Волге. Самара, 1994. С. 186−205.
  130. Anthony D.W., Vinogradov N.B. The birth of the chariot // Archaeology. Vol. 48. March-April. 1996. P. 36−41.
  131. Broca P. Instruction anthropologiques. Paris. 1985.
  132. Manzi G., Santandrea Е., Passarello P. Dental Size and Shape in the Roman Imperial Age: Two Examples from the Area of Rome // American Journal of Physical Anthropology, 1997. V. 102. P. 469179.
  133. Martin P. Lehrbruch der Anthropologie in systematischer Darstellung mit besonderer Berucksichtigung der antropologischen Methoden. Jena, 1928.
  134. Rubinson K.S. Surprise finds on the steppes // Archaeology. November-December. 1999. P. 17.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!