Крымская война в оценке русского общественного мнения, 1853-1856 гг

Крымская война явилась одним из крупнейших событий европейской истории середины XIX в. В истории нашей страны она сыграла роль своеобразного водораздела, разграничившего старую крепостническую и молодую обновляющуюся Россию. Современная эпоха и события середины XIX в., связанные с войной и последовавшими вслед за ней реформами, имеют много общего прежде всего в том, что являются переломными моментами отечественной истории. Следовательно, объективный анализ состояния общественного сознания России середины прошлого века поможет не только более полно охарактеризовать различные исторические явления и проблемы того времени, но и осмыслить, опираясь на уроки прошлого, процессы, происходящие в современном обществе.

С завершением Крымской войны вокруг идеи реформ сплотилось большинство критически мыслящих представителей российского образованного общества. Они ощутили невозможность сохранения крепостного права и оказались готовыми к переменам. В этой готовности были едины консерваторы, верившие в жизнеспособность существующих порядков и желавшие без ущемления собственных интересов уничтожения только наиболее жестоких проявлений крепостничества — либералы, мечтавшие о скорейшей отмене зависимости крестьян от помещиков и проведении реформ, и революционно настроенные представители русского общества, стремившиеся, показав несостоятельность проводимых в стране преобразований, поднять народ на революционную борьбу и добиться установления нового общественного строя. Всего за три года войны русское общество прошло сложный путь от полного неприятия реформ или стремления к ним без каких-либо конструктивных действий к осознанию необходимости перемен и пониманию того, что оттягивание сделает их реализацию более трудной и мучительной. Произошла своеобразная переоценка ценностей. Как писал в конце 70-х гг. XIX в. известный общественный деятель Б. Н. Чичерин, «Восточная война произвела в русском обществе такое возбуждение, которое не может не оставить по себе глубокий след. В настоящую минуту оно только временно за-т тихло» .

Однако слова Чичерина со всей уверенностью можно отнести только к той части русского общества, которая приняла самое активное участие в подготовке и проведении реформ 60−7Р-Х гг. XIX в. Именно в письмах, дневниковых записях и статьях таких деятелей были не только подробно проанализированы причины начала и ход Крымской войны, неудачи русских войск, но и показано, как постепенно они пришли к осознанию невозможности ограничиться лишь «косметическим ремонтом» существующей николаевской системы. Отметим, что представители других социальных слоев российского общества, например крестьяне и мещане, в силу почти поголовной неграмотности и невозможности доступа к печатным изданиям были не в состоянии высказывать свое мнение и отношение к Крымской войне и ее возможны" последствиям письменно. Об их позициях можно судить лишь по немногим произведениям фольклора того времени, дошедших до нас, и косвенный свидетельствам, содержащимся в отчетах офицеров жандармского управления и в воспоминаниях помещиков. Поэтому в данной диссертации рассматривается лишь отношение к Крымской войне образованного общества России, а именно: тех государственных и общественных деятелей, которые активно откликались на ее события.

Среди них следует отметить прежде всего представителей придворных кругов и многочисленной бюрократии, которые много писали о Крымской войне в своих статьях, дневниках и письмах. Существующее в отечественной исторической науке понятие «общественное мнение» до недавнего времени не включало в себя оценки и суждения представителей проправительственных кругов, а только оппозиционно настроенных деятелей. Это неоправданно сужало рамки исследований. Изучение позиций так называемого официального лагеря представляет большой научный интерес хотя бы уже потому, что наиболее высокопоставленные государственные деятели не только подробно анализировали весь ход и отдельные события Крымской войны, но и-оказывали непосредственное влияние на определение курса внешней и внутренней политики России. Их голос часто играл решающую роль в постановке и осуществлении важных государственных задач. Более того, на примере этой многочисленной группы российского общества можно отчетливо проследить процесс переосмысления насущных задач, стоявших перед страной.

Очень внимательно следили за ходом боевых действий на Дунае и в Крыму западники и славянофилы. Хотя их оценки происходивших событий часто не совпадали, но, в итоге, в силу своих убеждений и под воздействием поражений России в Крымской войне и те, и другие выступили сторонниками проведения реформ в стране.

Не обошли своим вниманием Крымскую войну поседевшие на каторге и в ссылке декабристы. Живя в Сибири, вдалеке от шумных столичных салонов, общаясь исключительно друг с другом, они составили особый социум в русском обществе, в котором были представлены сторонники как умеренных, так и радикальных идей.

Крымская война вызвала к жизни не только реформационные намерения либеральных кругов. Она четко обнажила и позиции революционно настроенной части общества. Поэтому особый интерес вызывает анализ военных действий, представленный в работах революционных демократов. Они считали, что поражение царизма в Крьмской войне приведет к усилению его кризиса и станет исходным моментом к револющонному преобразованию России.

Таким образом, перед вниманием исследователя предстает довольно объемная проблема, которая избрана для изучения и освещения в данной диссертации, тем более, что в такой постановке в отечественной историографии она еще не изучалась. 2.

Если Крымская война имеет большую историографию, то отношение к ней общественного мнения России представлено радом небольших по объему работ, написанных на основе узкого круга источников.

Только в конце XIX — начале XX вв. появились первые работы, касавшиеся данного вопроса. Наиболее распространенной формой исторических исследований того времени были биографии выдающихся деятелей — современников тех событий, в которых уделялось внимание и их отношению к Крымской войне. Среди таких работ следует отметить многотомное сочинение Н. Барсукова, посвященное жизни и деятельности историка М. П. Погодина, а также работы о таких общественных деятелях России, как Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, И. С. Аксаков, А.И.Коше-лев, А. С. Хомяков, П. А. Вяземский и др., где рассматривалось их отношение к Крымской войне^. В предисловии А. Кизеветтера к публикации писем славянофила А. И. Кошелева, в работах А. Георгиевского, А. Ель-чукова и В. Евгеньева отмечалось, что настроение русского общества времен Крымской войны с его страстным желанием перемен соответство-вало тому, о чем думали и мечтали образованные люди начала XX в.

В советское время исследуемая тема была лишь пунктирно обознаА чена в фундаментальной монографии Е. В. Тарле о Крымской войне. В ней была подчеркнута необходимость ее специального изучения. Отношение общественного мнения к Крымской войне непосредственно рассматривалось в статьях Ш. М. Левина, И. Н. Ковалевой, И. П. Жиромской, В. И. Шеремета, A.B. Фадеева,, Н. М. Дружинина и других авторов.

Одним из первых отечественных историков, кто предпринял попытку написать монографическое исследование по данной теме, был ленин-градский историк Ш. М. Левин. Однако большой научный труд так и остался незавершенным, а опубликованные уже после его смерти отдельные главы позволяют познакомиться только с исследованиями автора по достаточно изученным в отечественной историографии проблемам — позициям западников и славянофилов в годы Крымской войны. В основном, характеризуя работу Левина, следует отметить, что автор не ставил перед собой задачу исследовать восприятие представителями этих направлений общественной мысли причин возникновения Крымской войны, ее хода и поражений русской армии. Он рассматривал отношение славянофилов и западников только к отдельным событиям Крымской войны: поражению русской армии на Дунае, героической обороне Севастополя,^ смерти Николая I и т. д. Эти вопросы освещаются, главным образом, на основе изучения опубликованных источников. Многие архивные материалы, отложившиеся в московских хранилищах, Левиным были не использованы. Кроме того, автор совсем не касался позиций представителей придворно-бюрократических кругов, декабристов и революционных демократов. по поводу Крымской войны. Таким образом, в незавершенном произведении Левина при всех его беспорных достоинствах как глубокого исследования многообразная картина отношения русского общества к войне осталась не раскрытой.

Оценка русским обществом Крымской войны анализируется в статье И. Н. Ковалевой, в основном, путем исследования позиций западников и славянофилов.^ Однако это произведение написано в соответствии с догматическими традициями советской историографии, в силу чего политические оценки отдельных общественных деятелей нулодаются в уточнениях и смене акцентов при анализе их деятельности.

В своих статьях М. Н. Дружинин, A.B. Фадеев, В. И. Шеремет и другие авторы коснулись проблем, связанных с характеристикой славянофильских и западнических позиций в годы войны. Рассматривая конкретные вопросы, например, об отношении русского общества к обороне Севастополя, Фадеев резко противопоставил друг другу внешнеполитические программы и оценки Крымской войны славянофилами и западниками .^ Так же поступил и Шеремет, занимаясь анализом позиций различных направлений общественной мысли России относительно восточ-10 ного вопроса.

Значительное место в работах отечественных исследователей уде^ лено изучению позиций революционных демократов относительно Крымской войны. Однако до сих пор нет ни одной обобщающей работы по дан' ной теме. Есть только отдельные статьи, посвященные деятельности.

II.

А.И.Герцена и Н. Г. Чернышевского в годы войны. Первой попыткой в со-вокупности оценить их позиции стала статья A.B. Фадеева, в которой автор на основе изучения оценок Севастопольской обороны попытался доказать, что революционные демократы решительно осуждали Крымскую войну как несправедливо затеянную правящими реакционными кругами России и Европы. Но при этом автор не принял во внимание источники в которых говорилось, что ради достижения своей великой мечты — построения царства свободы и прогресса — они выступали против заключения мира, считая, что война еще недостаточно потрясла устои Российского государства, недостаточно обострила социальные противоре.

12 чия в обществе. Таким образом, схематичный и идеологизированный подход препятствовал тщательному изучению отношений как либеральных, так и революционных кругов России к Крымской войне, заставлял историков подгонять новые данные к уже устоявшимся схемам.

Если позиции славянофилов, западников и революционных демократов получили в разной мере освещение в отечественной историографии, то отношение к Крымской войне придворно-бюрократических кругов и декабристов фактически не исследовалось, если не считать кратких упоминаний об этом в опубликованных биографиях тех или иных государственных деятелей, например, Ф. И. Тютчева, Н. Д. Киселева, Е. П. Ко.

13 валевского и других.

В силу указанных обстоятельств целесообразно рассмотреть оценку Крымской войны, причин ее возникновения, важнейших событий и поражений русских войск всеми важнейшими направлениями русской общественно-политической мысли. Такая попытка в отечественной историографии не предпринималась, и именно в таком подходе к изучению поставленной проблемы автор видит основную цель своего исследования. Она может быть осуществлена путем решения следующих задач:

— проанализировать отношение придворных и бюрократических кругов к Крымской войне и ее событиям, показать воздействие представителей этих кругов на русскую дипломатию в плане заключения мира, а также вскрыть причины распространения среди них в результате поражений идеи обновления николаевского режима.

— рассмотреть позиции славянофилов и западников относительно причин возникновения Крымской войны и оценки ими поражений российских войск в ходе военных действий, показать отличие от позиций придворно-бюрократических кругов, проанализировать критику либералами правительственной политики и раскрыть побудительные мотивы их выступлений за проведение реформ внутренней жизни страны.

— проанализировать позиции революционных демократов и декабристов относительно Крымской войны, исследовать оценку ими политической ситуации в России в связи с ее поражениями в войне и предстоявшими преобразованиями.

Методологической основой данной работы являются принципы историзма и объективности. Автор стремился исследовать, как в ходе войны в связи с изменением исторических условий менялось отношение представителей указанных направлений общественно-политической мысли и социальных групп в оценке военных событий и насущных задач, стоявших в то время перед страной.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1853 по 1856 гг, то есть время Крымской войны. Однако для более тщательной характеристики отношения общественных деятелей к происходившим в стране реформационным процессам во внимание принимались их работы более позднего времени.

Поставленные в диссертации цели исследования были достигнуты путем анализа самых разнообразных источников как опубликованных, так и до сих пор хранящихся в архивах страны. К некоторым из них пока еще не прикасалась рука исследователя.

Основными документами, на которых строилось научное исследование, стали богатое эпистолярное наследие современников войны, всевозможные статьи, записки, дневниковые записи тех лет как опубликованные, так и рукописные, найденные в архивных фондах. Некоторые из них введены в научный оборот впервые.

Тяжелый цензурный гнет, установившийся в конце 40 — начале 50-х гг. прошлого века, еще более усилися в годы Крымской войны. Только со смертью Николая I, ознаменовавшей собой некоторое смягчение цензурного режима, появилась возможность открыто высказывать свои суждения о происходивших событиях и публиковать аналитические работы. Во многих отечественных газетах (например, «Московские ведомости», «Санкт-Петербургские ведомости»), а также в журналах появились статьи и рецензии, прямо или косвенно затрагивавшие военную тему. В журнале «Современник» были опубликованы подробный анализ хода военных действий, а также статьи демократически настроенных журналистов, будущих известных общественных деятелей Р. Березина и К. Ушинского, рецензии Н. Г. Чернышевекого на выходящие в свет печатные работы, посвященные Крымской войне. Вдалеке от России писал свои полемические статьи и прокламации А. И. Герцен. Он также предоставил возможность критически мыслящим российским деятелям опубликовать свои исследования, касавшиеся современного положения России, в специально издаваемом с этой целью сборнике «Голоса из России». Среди наиболее активных авторов сборника отметим Б. Н. Чичерина (статья «Современные задачи русской жизни» и др.) и Н.А.Ме-льгунова («Мысли вслух об истекшем тридцатилетии России», «Россия в войне и мире» и др. Некоторые западники, как, например И. В. Вернадский, сумели легально издать свои труды. Однако из-за цензурного гнета сочинения западников часто распространялись в рукописном варианте и среди них нашумевшая в годы войны статья Чичерина «Восточный вопрос с русской точки зрения» .

В годы войны славянофилы активно реагировали на все происходившие в стране и за рубежом события и давали им оценку в своих статьях и стихотворениях. Однако многие из этих работ стали известны только в конце XIX в., когда были изданы собрания сочинений А. С. Хомякова, А. И. Кошелева, И. В. Киреевского, И.С. и К. С. Аксаковых. Некоторые произведения славянофилов до сих пор оказались невостребованными из архивных фондов, например, статьи Хомякова «О восточной войне» и К. Аксакова «Восточный вопрос и Россия». Они впервые подверглись анализу в данной диссертации.

В диссертации использованы материалы российских государственных архивов. Как уже указывалось, в отечественной исторической науке не было принято подробно изучать мнения и суждения лиц проправительственной ориентации. Российские архивы сохранили огромный практически не востребованный исследователями материал, характеризующий позиции придворных и многочисленной российской бюрократии. Часть его, содержащая бумаги царской фамилии, находится в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Фонды Блудо-вых, Н. И. Греча, С. П. Шевырева, Д. А. Оболенского и других находятся в отделе рукописей Российской национальной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина (ОР РНБ) — фонды видных военных и государственных деятелей И.С.Паскевича-Эриванского, И. П. Липранди, А. М. Закревского, А. С. Меншикова — в Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Государственном архиве военно-морского флота Российской Федерации (ГА ВМФ РФ) — фонды Милютиных, М. П. Погодина, митрополита Филарета — в отделе рукописей Российской государственной библиотеки С ОР РГБ). Все эти источники нами изучены и проанализированы в диссертации.

Богатейшее собрание документов, относящихся к жизни и деятельности славянофилов, сосредоточены в Российском государственном архиве литературы и искусства Российской Федерации С РГАЛИ РФ) и в архиве Института истории русской литературы Российской Академии Наук (ИРЛИ РАН). Здесь находятся фонды А. С. Хомякова, Аксаковых, И. В. Киреевского и других видных представителей славянофильства. Отдел письменных источников Государственного исторического музея (ОПИ ГИМ) располагает документами А. С. Хомякова, а отдел рукописей Российской государственной библиотеки — бумагами, принадлежащими Аксаковым, А. И. Кошелеву, Ю. Ф. Самарину, Черкасским. Здесь же содержатся материалы западников: И. К. Бабста, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина и других." В отделе рукописей Института истории русской литературы имеются фонды В. П. Боткина и К. Д. Кавелина, а в Российском государственном архиве литературы и искусства — фонды А. В. Дружинина, П. Я. Чаадаева, К. Д. Кавелина и других западников.

Привлечение к изучению всех этих материалов позволило нам проанализировать позиции либералов относительно Крымской войны.

Научная новизна данной работы заключается в том, что в ней впервые поставлена и решается значительная проблема оценки русским общественным мнением середины XIX в. такого важного события всемирной истории, какой была Крымская война. В диссертации впервые в совокупности рассматриваются позиции представителей различных общественно-политических сил, особенно придворных и бюрократических кругов России. На основе привлечения дополнительного архивного материала более конкретно и объемно изучены мнения западников и славянофилов по данному вопросу. В диссертации также впервые охарактеризованы взгляды декабристов на Крымскую войну и в совокупности проанализированы воззрения революционных демократов, выявлены особенности их подхода к рассмотрению событий Крымской войны и ее последствий.

Структура диссертации: работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Она соответствует задачам, поставленным в исследовании. Чтобы более полно показать отношение различных направлений к Крымской войне и ее последствиям, в тексте первой главы потребовалось контурно очертить ход военных действий и мирных переговоров. В последующих главах работы рассматривается отношение представителей либерального и революционно-демократического кругов относительно Крымской войны как переломного момента в жизни России. Такая структура позволяет составить общее представление об изменениях, произошедших в сознании многих россиян за годы войны, а также выявить противоречия во взглядах различных направлений общественно-политической мысли России путем сравнения их позиций по отношению к Крымской войне и к грядущим переменам в жизни страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Диссертация представляет собой законченное, самостоятельно выполненное исследование, в котором впервые предпринята попытка проанализировать отношение всех наиболее значимых направлений русской общественно-политической мысли к причинам возникновения Крымской войны, ее ходу и важнейшим событиям, а также к поражению России. Кроме того, в работе впервые исследована оценка общественно-политическим мнением России апофеоза кризиса николаевского режима, проявившегося в Крымской войне, как исходного момента к проведению реформ.

В диссертации на основе привлечения архивных источников, опубликованных писем и публицистики впервые рассмотрено отношение к Крымской войне придворно-бюрократических кругов и их влияние на формирование внешнеполитического курса царского правительства, а также оценка ее событий и причин поражения России декабристами. В результате изучения новых источников значительно полнее, чем в работах предшественников, исследованы позиции славянофилов и западников относительно причин возникновения Крымской войны, ее характера и результатов. Если учесть, что до недавнего времени большинство произведений отечественной историографии о славянофилах и западниках было идеологизировано и превратно истолковывало идеи русского либерализма в целом и относительно Крымской войны в частности, то становится понятной необходимость нового подхода к оценке этими направлениями общественно-политической мысли России ее внутренней и внешней политики в 1853—1856 гг. Это обстоятельство побудило нас, привлекая некоторые до сих пор не введенные в научный оборот источники, по-новому расставить акценты при изучении позиций славянофилов и западников и проследить эволюцию их воззрений в зависимости от хода событий Крымской войны и поражений русской армии.

Таким образом, в диссертации дается панорамная картина отношения образованной части русского общества к Крымской войне и к ее последствиям.

Изученный материал позволяет утверждать, что представители придворно-бюрократических кругов, за редким исключением, безоговорочно поддерживали политику Николая I на Балканах и Ближнем Востоке и подталкивали его к развязыванию Крымской войны. Те из них, кто исповедовал идею панславизма, надеялись в случае ее победоносного завершения создать славянскую державу во главе с Россией. Другие также выступали с поддержкой правительственного курса, так как рассчитывали, что победа в войне приостановит развитие кризиса николаевского режима. И лишь немногие сановники, осознавая слабость России и ее неготовность к войне, пытались предостеречь царя от вооруженного столкновения с Турцией, за спиной которой, по их мнению, стояли Англия и Франция. Но выработанное годами раболепие перед императором парализовало их волю и разум. И лишь только после смерти Николая I и падения Севастополя наиболее трезвомыслящая часть придворных и прогрессивно настроенных чиновников стала высказываться за скорейшее прекращение войны и подписание мирного договора, за проведение реформ в стране.

Изучение позиций славянофилов позволяет утверждать, что в ходе Крымской войны их взгляды претерпели существенную эволюцию. Надеясь в начале военных действий на освобождение народов Балкан от османского ига и на образование славянской федерации с участием России, они в результате поражений стали склоняться к мнению о необходимости скорейшего заключения мира. Анализ новых архивных материалов показал, что между славянофилами и панславистами существовала разница в оценке внешнеполитического курса России, и первые из них никогда не были проводниками реакционной идеологии славянского единения под эгидой русского царя. Так же необходимо отметить, что расхождения во мнениях среди славянофилов по поводу оценки хода военных действий и необходимости скорейшего заключения мира вовсе не означают, что между ними существовали идейные разногласия и тем более раскол, как об этом писали отдельные отечественные историки. В целом же, славянофилы выступали как единое общественно-политическое течение в жизни России 40−50-х годов и все без исключения тяжело переживали поражения России в Крымской войне и надеялись, что они повлияют на перемену обстановки в стране.

На основе привлечения новых материалов и переосмысления уже введенных в научный оборот источников нам удалось установить, что западники поддержали начало столкновения России с Турцией и рассматривали Крымскую войну как справедливую. При этом одни из них такой характер войны видели в необходимости освобождения славянских народов из-под гнета Турции. Другие же считали, что Россия в войне защищала свои национальные интересы. В отличие от утверждений Левина, Ковалевой и Дружинина, мы пришли к выводу, что западники на первом этапе войны одобряли политику правительства, хотя и сомневались в готовности страны к ее ведению. Под воздействием поражений русских войск западники изменили свою позицию и стали выступать за подписание мира.

На основе изучения писем и публицистики декабристов нами установлено, что они критически оценивали политику правительства на Ближнем Востоке, так как она, по их мнению, вела к войне с Англией и Францией в условиях неподготовленности России. Осуждая политику царизма, декабристы в то же время гордились подвигами русских солдат и всю вину за поражения возлагали на бездарное высшее командование.

Эмпирический материал диссертации еще раз подтверждает вывод отечественных историков, что революционные демократы выступали как сторонники поражения царизма в войне и считали, что оно ускорит его свержение и преобразование России.

Несмотря на то, что мы стремились проанализировать оценку Крымской войны и ее важнейших событий основными направлениями русской общественно-политической мысли, за пределами нашего внимания остались позиции провинциального дворянства, купечества, крестьянства и мещан. Думается, что эти аспекты отношения русского общества к Крымской войне могут стать темами дополнительных самостоятельных исследований.

Материалы диссертации могут быть использованы при чтении общих курсов по отечественной истории, а также при составлении спецкурсов по истории общественно-политической мысли России и написания курсовых и дипломных работ.