Влияние рынка на культуру в условиях общедоступного компьютерного общения

Как свидетельствуют специалисты по культурологии, слово «культура» на Руси появилось совсем недавно. Еще «у A.C. Пушкина оно нигде не встречается"1. Видимо потому, что тот „предмет“ мысли, который позднее стали обозначать понятием „культура“, во времена А. С. Пушкина выражали какими-то другими, интуитивно понятными, словами. Если так, то данное позднее В. И. Далем в его знаменитом „Словаре“ понимание культуры („КУЛЬТУРА ж. франц. обработка и уход, возделывание, возделка- | образование, умственное и нравственноеговорят даже культивировать, вм. обрабатывать, возделывать, образовать и пр.“») можно считать «схватыванием» и выражением именно интуитивного понимания культуры того времени. И такое понимание культуры существует в повседневной жизни до сих пор. А раз так, то приходится делать вывод, в этом понимании содержится нечто такое, без чего не может быть того, что выражается понятием культура и что является «предметом» культурологии как науки. Следовательно, это понимание культуры, как и любое другое практически работающее понимание, должно быть постоянно в поле внимания науки. Тем более, если учесть, что современные подходы к культуре культуры не так уж и далеко ушли от указанного выше видения культуры. Вместе с тем понятно, оставаться на одном этом видении — значит оставаться на уровне явления и его повседневного восприятия.

По подсчетам американских культурологов Альфреда Кребер и Клайдж Клакхон с 1871 г. по 1919 г. было дано всего 7 определений культуры, то «с 1920 по 1950 они насчитали 157 определений этого понятия. Позже количество определений значительно увеличилось. Л. Е. Кертман насчитал более 400 определений.. А. Кребер и К. Клакхон проанализировали свыше.

1 Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — Ростов н/Д: изд." Феникс", 2000. — С. 72. 2.

Толковый словарь В. Даля ON-LINE Современное написание слов. Републикация выполнена на основе II издания (1880−1882 rr.)/http://vidahl.agava.ru/cgi-bin/dic.cgi?p=88&t=14 292 ста основных определений и сгруппировали их следующим образом. 1. Описательные определения, восходящие в своей основе к концепции основоположника культурной антропологии Э. Тейлора. Суть таких определений: культура — это сумма всех видов деятельности, обычаев, верованийона как включает в себя книги, картины и т. п., знание путей приспособления к сокровищнице всего созданного людьми, социальному и природному окружению, язык, обычай, систему этикета, этику, религию, которые складывались веками. 2. Исторические определения, подчеркивающие роль традиций и социального наследия, доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества. К ним примыкают и генетические определения, утверждающие, что культура является результатом исторического развития. В нее входит все, что искусственно, что люди произвели и что передается от поколения к поколению — орудия, символы, организации, общая деятельность, взгляды, верования. 3. Нормативные определения, акцентирующие значение принятых правил и норм. Культура — это образ жизни индивида, определяемый социальным окружением. 4. Ценностные определения: культура — это материальные и социальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реакции поведения. 5. Психологические определения, исходящие из решения человеком определенных проблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособление людей к природному окружению и экономическим потребностям и складывается из всех результатов такого приспособления. 6. Определения на базе теорий обучения: культура — это поведение, которому человек научился, а не получил в качестве биологического наследства. 7. Структурные определения, выделяющие важность моментов организации или моделирования. Здесь культура представляет собой систему определенных признаков, различным образом связанных между собой. Материальные и нематериальные культурные признаки, организованные вокруг основных потребностей, образуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) культуры. 8. 6.

Идеологические определения: культура — это поток идей, переходящих от индивида к индивиду посредством особых действий, т. е. с помощью слов или подражаний. 9. Символические определения: культура — это организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого. Каждая из перечисленных групп определений схватывает какие-то важные черты культуры. Однако в целом, как сложный общественный феномен она ускользает от определения"1.

Отечественные культурологи несколько иначе сегодня обобщают разные определения культуры. Например, в учебнике «Философия / Под. общ. редакцией Ю. А. Харина. Минск, 2000» выделены следующие подходы: «Первый подход — функциональный, согласно которому культура. способ функционирования общества, как средство осуществления специфически человеческой деятельности, взаимосвязи между людьми и окружающей природой, как способ реализации человеческих потребностей (и, разумеется, соответствующих способностей — Э.Т.), интересов, идей, программ и т. д. Второй подход — качественный: культура характеризуется как качественное состояние общества, как уровень, степень господства людей над природой и общественными отношениями, как мера очеловеченности природы (а общества, а самого человека? — Э.Т.). Отсюда и привычные словосочетания: культура производства (и потребления — В.Т.), культура земледелия, культура быта, общения, чувств и т. д. Третий подход — аксиологический, ценностный: культура выступает как совокупность материальных и духовных ценностей. Такой подход требует разграничения того, что относится к культуре, а что — к антикультуре. В обществе есть такие явления, которые не относятся к культуре: жестокость, варварство, дикость, необузданность, фашизм, национализм, шовинизм, ведущие к кровопролитию. Ценность — это выражение положительной значимости предметов или явлений в отличие от.

1 http://webknow.ru/kulturologija00585.html негативной их значимости. Четвертый подход — креативный (творческий): (творения — Э.Т.) культуры. следствие (может — продукты? — Э.Т.) творческой деятельности людей.. Сюда включаются не только результат человеческой деятельности, но и сами способности (потребности — Э.Т.) людей, процесс реализации способностей (и потребностей — Э.Т.), связанный с творением предметов. В таком случае к культуре относят не только. научное, художественное, техническое творчество, но и творчество (народов — Э.Т.), самодеятельное творчество (представителей народа — Э.Т.). Пятый подход — нормативный, согласно которому культура связана с существованием норм, правил поведения людей, с их традициями, обычаями.. причем имеются в виду только те нормы, правила, традиции, которые. (содействуют развитию человечества — Э.Т.). Шестой подход —. личностный, включающий развитие (духовных — Э.Т.) способностей (и потребностей — Э.Т.) людей, определенный уровень их образованности, воспитанности, то, что называется высокой культурностью, духовностью. людей (С. 347 — 349.)"1. Седьмым подходом было бы логично выделить в учебнике понимание культуры как «способов накопления и передачи информации», отнесенное авторами почему-то к пятому подходу.

Как это очевидно, из перечисленных подходов к определению культуры невозможно выбрать какой-то один не то что безупречный, но и выдерживающий элементарной критики подход. О том, насколько такие определения культуры далеки от реализации своих претензий, говорит, например, чисто методологический анализ соответствующего специалиста.

Так, западный же специалист, Альберт К. Кафанья, в своей статье без труда показывает неправомерность наиболее распространенных на Западе л определений. Утверждается, пишет он, что «значение слова «культура» эквивалентно значению выражения «социальное наследие». Но, «определяющее («социальное наследие») не уменьшает неясности.

1 Философия / Под. общ. редакцией Ю. А. Харина. Минск, 2000. определяемого («культуры»). Например, празднование Рождества, вероятно, и может (считаться элементом — Э.Т.) нашего социального наследия, однако в настоящее время этот праздник отличается гораздо. меньшей духовностью по сравнению с тем, каким он был для предыдущего поколения. Возникает вопрос: насколько подобными друг другу должны быть обычаи, чтобы мы могли (оценивать — Э.Т.) один из них как наследование другого? Кроме того, эти определения оказываются ложными, поскольку слова «социальное наследие» и «культура» не являются взаимозаменяющими, как-то в них утверждается. Фактически, значение слова «культура» оказывается гораздо более широким по сравнению со значением выражения «социальное наследие». Возьмем, к примеру, формулу Е=мс~, известную обывателю как теория относительности Эйнштейна. В то время, когда она была. обнародована, она не была частью нашего социального наследия, но лишь немногие антропологи отважились бы отрицать, что она была элементом культуры.. проблема здесь возникает от пренебрежения обычным (т.е. классическим — В.Т.) значением «культуры» как прог{есса, а не только результата. Значение выражения «социальное наследие» не включает в себя тех процессов, посредством которых вводятся новые культурные элементы, а старые элементы видоизменяются и прямо или косвенно передаются. Таким образом, значение «социального наследия» не эквивалентно значению «культуры» и оказывается его подмножеством"1. Другое понимание культуры: «научаемое поведение.», «приобретенные способы поведения, передающиеся социально.». «Культура — это привычки, которые люди приобретают в результате научения. от других людей». «Все это, — пишет Альберт К. Кафанья, —. определения, в которых предполагается, что до-дефиниционное значение слова «культура» совпадает со значением выражения «научаемое поведение». Данные определения не (отвечают,.

1 Альберт К. Кафанья. Формальный анализ определений «кyльтypa» /http://www.гussianculture.гu/ ТУЫепак/!cult.htm однако — Э.Т.) критерию взаимозаменяемости, поскольку значение выражения «научаемое поведение» (когда оно ограничивается человеческими существами) значительно уже значения слова «культура». Про эти определения мы можем сказать, что в них игнорируется «результативный» аспект «культуры». Ибо независимо от того, какое конкретное определение дается культуре, редкие антропологи исключают из ее описания орудия труда, оружие, предметы ритуала и т. п. на том основании, будто бы артефакты не являются ее элементами"1.

Некоторые антропологи, — пишет далее этот специалист, — определяли культуру главным образом через идеи, общие для членов общества.: «.культура есть определенный комплекс взаимосвязанных идей», «. культура может быть в целом определена как поток идей, перетекающий от индивида к индивиду посредством символического поведения, вербального обучения или имитации», «Под. культурой. (подразумеваются — Э.Т.) те (мысленные — Э.Т.) конструкты, или идеи, которые усвоены индивидом или созданы по ходу жизни им самим» «». Но такое определение также не отвечает требованиям, «согласно которым определяющее должно быть взаимозаменимым с определяемым и обозначать свойства, (доступныеЭ.Т.), по меньшей мере, косвенному наблюдению). Во-первых, значение определяющего — т. е. слова «идеи» — гораздо уже по сравнению с до-дефиниционным пониманием «культуры». Некоторые из тех археологов, которые определяют «культуру» через идеи, сами же пишут отчеты, в которых найденные при раскопках артефакты описываются как «культурные сокровища». Поэтому оснований считать, будто такой отход от обыденного словоупотребления хоть как-то повысит продуктивность данного понятия, мало.. Во-вторых (что более важно), эти пояснительные определения «культуры» через «идеи» не просто нарушают. правило — ибо идеи.

1 Альберт К. Кафанья. Формальный анализ определений «кyльтypa» /http://www.russianculture.ru/ Ма1епа18/1сии.ИШ1.

2 Там же. невозможно наблюдать, — но и вводят неуместный вопрос об онтологическом статусе культуры". В-третьих, можно сказать, такие определения вообще «связаны с принципиальным непониманием функции определений в науке"1.

Многие определения явно, или неявно, делают основной упор на «поведение, общее для членов общества», — продолжает далее Альберт К. Кафанья. Но такие определения «неадекватны в нескольких отношениях. Во-первых, они не устраняют неясности слова «культура». Сколько человек должны действовать и думать одинаково, чтобы мы были вправе употреблять выражение «общий для членов общества»? Во-вторых, выражение «общее для членов общества поведение» (применительно только к людям) имеет гораздо более узкое значение, нежели слово «культура», поскольку в него не включаются артефакты. В-третьих, некоторые феномены,. относящиеся к культуре, представляют собой (модусы — Э.Т.) поведения, которые могут быть присущи только одному человеку, например, королю ."2.

В нашей отечественной литературе до перестройки, т. е. до начала безоглядного перенимания западных подходов к пониманию культуры (как и к пониманию всего остального), в пределах общего гуманистического понимания культуры, утверждаемого марксизмом, были сделаны попытки дать цельную непротиворечивую концепцию культуры. Основными из них, думается, можно считать аксиологичекую, деятельностную и «технологическую» концепции.

Аксиологический (ценностный) подход. Он заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает своего рода итогом.

1 Альберт К. Кафанья. Формальный анализ определений «кyльтypa» /http://www.russianculture.ru/ Ма1епа18/1сиИ.Ыгп.

2 Там же. деятельности человека (человечества), выступает как совокупность материальных и духовных ценностей. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека.

Но при таком понимании она, культура, оказывается пусть и создаваемой самим человеком, но всего лишь внешней для него средой. Она предстает как совокупность готовых результатов человеческой деятельности, а процесс созидания этих результатов (как справедливо отмечал и Альберт К. Кафаньясм. выше) остается вне осмысления. Кроме того, подобное понимание культуры остается еще слишком общим, допускающим различные интерпретации в зависимости от того, как понимается сама ценность. Более того, сами ценности выступают таковыми в зависимости от того, что называется культурой, и от того, в какой его разновидности мы оказываемся. Что в одной культуре является ценностью, в другой не обязательно будет таковой. Следовательно, определяя существо культуры, приходится исходить из того, что культура есть проявление чего-то более глубинного в человеке (человечестве), чем просто ценности.

В так называемом деятельностном подходе к пониманию культуры она выступает как специфически человеческий способ жизнедеятельности. Но у этого подхода тоже обнаруживаются слабости. Во-первых, специфически человеческим способом жизнедеятельности оказывается не что иное как производство и потребление тех же ценностей. А это значит, что остаются и все слабости, связанные с так называемым ценностным подходом. Во-вторых, специфически человеческим способом жизнедеятельности человека выступает любой способ, отсутствующий в природе и возникший вместе с человеком. А это, в принципе, творчество — созидание того, что дочеловеческая природа еще не «вырастила» и не может «вырастить» без человека. Это главным образом, труд, т. е. сознательная целесообразная деятельность человека по преобразованию природы под свои потребности и способности. Тогда чем культура отличается от труда и почему речь ведется о.

12 культуре труда, о культуре всего того, чем занимается человек в своей жизни? Более того, специфически человеческой деятельностью от поры до поры является эксплуатация себе подобных и процветание эксплуатирующего меньшинства за счет эксплуатируемого большинства. Это, получается, тоже культура? Значит, в-третьих, сама специфически человеческая деятельность бывает как культурной, так и не культурной. И определять культуру как специфически человеческую деятельность — это значит просто нарушать логику, ибо противоположность видов этой самой специфически человеческой деятельности (их культурность и некультурность) как раз и определяется через культуру.

Еще более уязвимой оказывается «технологическая» трактовка культуры. При такой трактовке неизбежно исчезнет принципиальная разница между «культурой» роботов и культурой людей. И за пределами культуры останется все большинство человечества, представляющее как раз индивидов, несводимых к роботам.

Но, тем не менее, методологически понятно, что в каждом из отмеченных выше подходов, конечно же, их авторы обращают внимание на одну или другую существенную сторону культуры (т.е. на то, без чего невозможно мыслить культуру). Вместе с тем, невозможно сказать, что хотя бы один из этих подходов или даже все они, вместе взятые, дают непротиворечивое и согласующееся с реальностью понимание культуры. Поэтому все еще остается задача такого осмысления культуры. Без такого осмысления, как это очевидно, просто невозможно провести какую-то последовательную позицию при обсуждении вопросов, связанных с феноменом «культура». И приходится, надо думать, пытаться это делать каждому, кто так или иначе затрагивает сегодня такие существенные моменты человеческой истории, которые связаны с «культурой».

Вынужден это делать и автор этих строк.

Как ему видится, наиболее эвристичным является именно тот подход к пониманию культуры, который зародился изначально и который можно.

13 назвать классическим, но который пока используется в осмыслении культуры очень слабо. В соответствии с этим подходом, культура, в сущности, — это обработка людьми своего мира и самих себя. Если «в Древнем Риме. слово «культура» зазвучало вначале для обозначения возделывания почвы или предметов окружающего мира, а затем и самого человека, что должно выражаться в его поведении"1, то это было совершенно логичным развитием понимания такого, присущего только человеку, свойства — свойства быть «возделывателем».

В сущности, такой подход к пониманию культуры намечался и в «Философском энциклопедическом словаре», издававшемся до перестройки (в частности, в 1-м его издании: М., 1983): «культура (от лат. cultura) -возделывание, образование, развитие, почитание». Но потом авторы статьи почему-то вне всякой логической связи с таким началом дали свое более «глубокое» определение (понимание) культуры, не отвечающее самым простым методологическим требованиям, предъявляемым к определениям вообще: «специфический способ. человеческой жизнедеятельности, представленный в .». Тут одно неизвестное (культура) определяется через еще более неизвестное (через понятие «специфический способ. человеческой жизнедеятельности»), чни о чем, без раскрытия самой этой «специфичности», не говорящее. Затем, этот «специфический способ» оказывается «представленным» во всем, что человек делает, с чем (и кем) дело имеет и к чему (и к кому) относится, но от этого указанная «специфичность» нисколько не становится определеннее. И, наконец, если эта «специфичность» представлена у людей во всем, то чем отличается, скажем, смертельная драка между «человеками», племенами (общинами) и государствами (до сих пор!) за дефицитные средства жизни от такой же драки ч.

1 Ерасов Б. С. Социальная культурология. Издание третье, дополненное и переработанное.

— АСПЕКТ ПРЕСС. — Москва. -2000. С. 11. /http://www.peterlife.ru/busines%20jobs/ husiness%20free%20internet/ business%20free%20internet%20 012.htm между зверьми? Неужели культурой? Тогда в чем она здесь заключается? Вряд ли тут можно ответить по существу и остаться одновременно на позиции авторов «марксистского», по их словам, понимания культуры.

Дается изначальное (классическое) понимание культуры и в «Философском энциклопедическом словаре», изданном после перестройки: «КУЛЬТУРА (лат. cultura) — первоначально обработка и уход за землей (лат. agricultura), с тем чтобы сделать ее пригодной для удовлетворения человеческих потребностей (и, конечно, использования способностей — Э.Т.), чтобы она могла служить человеку (отсюда — «культура техники земледелия»). В переносном смысле культура — уход, (очевидно, также воспитание — Э.Т.), улучшение. телесно-душевно (очевидно, надо говорить, оставаясь в пределах науки и философии — «телесно" — «эмоционально» -Э.Т.)-духовных потребностей (и способностей — Э.Т.) человекасоответственно существует культура тела (очевидно, культура теловладенияЭ.Т.), культура души (т.е. выражения-восприятия эмоций и тоже владения имиЭ.Т.) и духовная культура (т.е. культура духа, что, очевидно, есть культура осмысления человеком самого себя, своего мира и тоже владения своими мыслямиЭ.Т.)"1. Это последнее определение культуры свободно от изъянов, присущих первому определению. Но оно (или любое другое, такое по смыслу, классическое определение культуры) так и не стало до сих пор началом разработки целостной концепции.

А использовался и используется этот классический подход к пониманию культуры слабо, очевидно, потому, что его приверженцы не могли и не могут до сих пор что-либо существенно новое сказать о том, в чем заключается, в отличие от возделывания земли, возделывание вообще, включая и «возделывание человеком (человечеством) самого себя», и к чему сводится «возделывание» человека как существа, адекватного человеческим потребностям и способностям, чтобы оно «могло служить человеку», т. е.

1 Философский энциклопедический словарь. М., 1997. человечеству (см. определение культуры в последнем ФЭС). Ясно, что не к физическому возделыванию, и даже — не к психическому. Говорили в истории чаще о «возделывании» духовном. Говорят так и сегодня. Так, Б. С. Ерасов совершенно резонно отмечает, что «именно в сфере духовного производства (и потребления — Э.Т.) формируется культура, без которой не могут функционировать ни хозяйство, ни политика, ни социальные отношения. Культура составляет, таким образом, содержание духовного производства (и потребления — Э.Т.) и его продукт"1. vHo тут сразу же вставала до сих пор проблема теизма и атеизма, проблема претензий церкви на «возделывания» людей от имени Бога. И ученые, желающие остаться учеными, вынуждены были, очевидно, оставлять это поле «неученым». И оставляют до сих пор.

Автор данной работы считает, что избавиться от этого затруднения можно и нужно. Но для этого требуется в классическом понимании культуры раскрыть непротиворечиво понятие «возделывание людьми самих себя».

Как видится, это можно сделать только при условии, если исходить из следующего понимания «возделывания»: возделывание людьми самих себяэто не что иное, как очеловечивание поколениями индивидов человечества определенного исторического организма, каковым выступает любое отдельное человеческое общество («человейник», если воспользоваться термином А. А. Зиновьева, который резонно ввел слово «человейник» «по аналогии со словом „муравеиник“ .»" - мы применяем тут понятие «человейник» только в том смысле, в каком оно схватывает и выражает то общее, что есть между отдельным человеческим обществом и типичным отдельным муравейником). Очеловечивание исторического организма, т. е. общества, — это совершенствование общества в том направлении, в каком N.

1 Ерасов Б. С. Социальная культурология. Издание третье, дополненное и переработанное Москва. — АСПЕКТ ПРЕСС. — 2000, С. 79. http://www.peterlife.ru/busines%20iobs/ business%20free%20internet/ business%20free%20internet%20 012.htm.

См. отрывок из: Зиновьев A.A. Глобальный человейник, — Москва.- ЭКСМО-Пресс.-2РОЗ./ http://www.ladoshki.com/ ?books&author =1005&id=13 316 оно становится все более адекватным сущности человека, создает для индивидов человечества все более адекватные условия для реализации этой сущности, а следовательно — для свободного всестороннего развития всех и всяких членов общества. Очеловечивая свое общество (пока еще на планете нет общепланетарного человеческого общества, а есть только множество определенных разноразвитых обществ), его члены очеловечиваются и сами, поскольку более очеловеченное общество создает для их человечного существования и развития более очеловеченные условия'.

При таком понимании культуры становится естественным то всеми доказываемое положение, что проявление и развитие культуры можно и нужно видеть в любой сфере человеческой жизни, и жизни — не только общественной, но и индивидуальной. Становится понятным и то, что к никакой технологии деятельности, к никакой программе поведения, к никакой надприродной передаче достижения одних поколений людей другим поколениям, культура не сводится, хотя и включает в себя все эти моменты (а то, что перечисление этих моментов само по себе не дает определения того, моментами чего они являются, это уже понятно само собой). Не сводится она и к производству и потреблению духовных ценностей (если под ценностями понимать все то, что отвечает развитию человечности), хотя, конечно, культура — это, прежде всего, развитие и уровень духовности людей («эпистемики», этики, эстетики, мифологии, религии и философии). В этом невозможно не согласиться с Б. С. Ерасовым, с особой силой подчеркивающим, что «сущность (культуры — Э.Т.) связана с духовным производством (и, конечно, потреблением — Э.Т.)»" (Указ. соч., С. 17). Но тут следует, опять же, добавить, что речь идет не только и не столько о той.

1 См. об этом более обстоятельно: Табаков В. И. Человечность и ее осуществление в истории. Н. Новгород, 1995.

2 Ерасов Б. С. Социальная культурология. Издание третье, дополненное и переработанное Москва. — АСПЕКТ ПРЕСС. — 2000, С. 79 / http://www.peterlife.ru/busines%20jobs/ Ьияте85%201тее%20!гйегпе1/ Ьи5те55%20й-ее%20Ыегпе1%20 012.1Пт духовности, о которой говорят все и всякие религии и их служители, присваивая себе монополию на обладание духовностью, а о той духовности вообще, которая отсутствует у любых высокоразвитых животных, которая поднимает человека над животным и которая является показателем того, насколько человек поднялся над животным образом жизни.

Конечно, культура пронизывает как (так называемую) материальную, так и духовную сферы жизнедеятельности человечества. («Материальная сфера жизнедеятельности» при противопоставлении «духовной сфере жизнедеятельности» потому «так называемая», что применяется при нем не строго, ибо «материальному», строго говоря, противостоит не «духовное», а «идеальное». А это, как следует из классики философии, — не то же самое, что и «духовное». Не всякое идеальное — духовно, не всякое духовное — идеально. Так, любая строгая теория идеальна, но не всякая теория — духовна. В логической или математической теории как таковой ничего духовного нет, их со временем могут продуцировать (разумеется, из заданных теорий, уже созданных людьми!) и «роботы». Так же, в принципе, обстоит дело и в любой предметной (космологической, биологической или социологической) теории. Духовное тут действует только при творении, осмыслении и применении этих теорий и их истин с позиций смысла жизни вечного человечества и его преходящих индивидов. С другой стороны, любая религия, действительно, духовна, как и, скажем, художественная деятельность. Но в их духовности присутствует не только идеальное (связанное с одними абстракциями), но и материальное (связанное с одними ощущениями). Но материальное принципиально не есть идеальное и 'не входит в идеальное, а идеальное принципиально не есть материальное и не входит в материальное. Нестрогое применение этих фундаментальных понятий не может не предопределять множество досадных ошибок. Поэтому логично духовной жизнедеятельности противопоставлять не материальную, а просто, «телоублажительную», бытовную (скажем так за неимением пока соответствующего понятия) жизнедеятельность, ничем не отличающуюся от зверской, если не считать.

18 того, что и такая деятельность у людей происходит с участием сознания, невозможного принципиально без идеального (хотя и не сводимого, конечно, к одному идеальному, поскольку в сознание проникают и в нем действуют и чувства, и эмоции, и воля). Но как в одной, так и в другой сфере она, культура, есть совершенствование человеком своего мира, своего общества, своего быта и духа, а тем самым и самого себя.

При этом понятно, что невозможно культуру разделить на две части (на бытовную и духовную) или на два разных пласта — пласт бытовной культуры и пласт духовной культуры. Не культура делится на пласты, а единая культура этноса пронизывает как бытовную, так и духовную жизнь индивидов, образующих этот этнос.

Если коротко, культура, в свете вышесказанного, есть процесс очеловечивания человеческого общества, уровень этого процесса и ценности этого очеловечивания в каждый данный исторический период в каждом данном историческом поле.

Философское понимание культуры есть осмысление выраженного в ней неисчерпаемого феномена. Поэтому существование множества определений культуры само по себе еще не есть еще нечто нежелательное и контрпродуктивное. Наоборот, можно считать, что любое оригинальное определение помогает углубить и уточнить наше понимание культуры. Но только в том случае, если оно действительно оригинальное и выдерживает критику в контексте современной науки и философии. Но в любом случае все эти определения, конечно, должны служить для философии всего лишь материалом к размышлению о сущности культуры и ее осуществления в истории, а не выступать основанием признания «плюрализма без берегов» и выдвижения еще одного, своего, «выбора», независимо от того, насколько этот «выбор» выдерживает научную ч критику и вписывается в мировую классическую философию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В плане философского осмысления предложенного в данной работе понимания связи между культурой, рынком и общедоступным компьютерным общением можно сформулировать следующие основные выводы:

1) Изначальное определение культуры, данное римлянами в свое время — это совершенно логичное и адекватное действительности определение, требуется только непротиворечиво раскрыть их понятие «обработка людьми самих себя».

2) Именно это изначальное классическое определение культуры и вытекающее из него определение цивилизация к началу 3-го тысячелетия оказывается ближе всего к действительности.

3) Существующие на Западе своеобразные «эмпириомонистические» антропологические определения культуры «схватывают» и выражают только частные моменты культуры и не могут быть определением культуры вообще. Ибо антропологи такое определение хотят получить, не поднимаясь выше наблюдаемых фактов. А поскольку наблюдать можно только отдельные проявления культуры, а не культуру как таковую, такие попытки заранее обречены на провал.

4. Влияние рынка на культуру никогда не являлось для ее развития однозначным — только отрицательным или только положительным. Но вплоть до возникновения в конце XX в начале XXI веков общедоступного компьютерного общения оно было, в основном, влиянием упрощающим, профанирующим, обесчеловечивающим.

5. После возникновения общедоступного компьютерного общения чем дальше тем больше преобладающими становятся такие проявления действия рынка, которые превращают его в генератора интереса целостного освоения культуры, в ликвидатора раздвоенности ее на элитарную и популитарную сферы и в стимулятора превращения всеобщей цивилизованной культуры в органический элемент переходной экономики общества.

Разумеется, проблема понимания культуры и оценки всего и вся через такое понимание вряд ли когда-либо будет исчерпана. Скорее всего — это вечная проблема. Но, исходя из предложенной выше работы, автор уверен, что приближение к полноте раскрытия этого фундаментального для человечества и его истории (как саморазвертывания его сущности) не будет происходить в любом произвольном направлении. Оно будет продолжением развития изначального классического осмысления культуры. Оно будет развитием и конкретизацией этого осмысления применительно к возникающей на наших глазах постиндустриальной, посткапиталистической, постэкономической вообще цивилизации, завершающей историческую задачу цивилизации вообще. ч.

В этом плане, очевидно, затронутая в этой работе проблема, а именно, проблема трансформации направляющего действия рынка на культуру при общедоступном компьютерном общении, является, скорее всего, целиной, которую еще предстоит поднять.

Автор видит в этом плане наиболее значимыми следующие проблемы:

1. Анализ и осмысление взаимосвязей современных подходов к пониманию культуры и ее изначального понимания античными писателями.

2. Смысл и значение «возделывания» людьми самих себя.

3. Непротиворечивое понимание и определение цивилизации.

4. Конкретный механизм воздействия современного капиталистического рынка на культуру.

5. Конкретный механизм влияния самой культуры, стимулируемой рынком в условиях общедоступного компьютерного общения в масштабе планеты, на развитие возникающей постэкономической цивилизации.