Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации

Диссертация: Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Теоретическая и практическая значимость исследования. На основе предпринятого исследования автор формулирует и уточняет ряд новых и традиционных криминалистических и процессуальных понятий, принципов и методов, которые, по мнению автора, могут способствовать совершенствованию теоретических и методологических основ криминалистики. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и методические… Читать ещё >

Процессуально-криминалистические проблемы исследования источников информации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
    • I. Общая характеристика источников информации
    • 2. Классификация источников криминалистической информации по способу их формирования
    • 3. Классификация источников информации по способу отражения
  • Ц фактических данных
  • ГЛАВА 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ФОРМЕ ВЫРАЖЕНИЯ
    • I. Материальные источники информации
    • 2. Идеальные источники информации
    • 3. Смешанные источники информации
  • ГЛАВА 3. ПРИНЦИПЫ ПОЛУЧЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ОТОБРАЖЕНИЙ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ
    • I. Процессуально-технические принципы получения отображений опосредствованных источников информации
    • 2. Задачи исследования отображений опосредствованных источников информации
    • 3. Методологические аспекты и исследования дешифровки отображений источников криминалистической информации
  • ГЛАВА 4. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ОТОБРАЖЕНИЙ ИСТОЧНИКОВ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
    • 1. Метод восстановления отображений источников криминалистической информации
    • 2. Метод контрольных средств в исследовании отображений источников криминалистической информации
    • 3. Метод сравнения в исследовании отображений источников криминалистической информации

Закономерности преобразования следов преступления в доказательства, а последних — в доказательственные факты — это и есть то, что с точки зрения уголовного процесса можно именовать механизмом доказывания. При этом следует особо подчеркнуть: исходным пунктом такого преобразования служит криминалистическое исследование источников информации.

Отсюда вытекает, что актуальной и важнейшей задачей криминалистики является разработка информационно-познавательной структуры деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Криминалистика, являясь относительно молодой наукой, синтезирующей идеи, методы естественных, технических и общественных наук, открывает мощный потенциал использования ряда концепций теории информации, ее понятий и классификаций.

В целом актуальность диссертационного исследования определяется: теоретической потребностью выявления закономерностей восприятия, понимания и обработки источников информацииметодическим и практическим несовершенством уголовно-процессуальных процедур фиксации и представления результатов криминалистического исследования информационных источниковпрактической необходимостью в новых методах криминалистического исследования и эффективных рекомендациях, направленных на формирование информационной базы для построения, проверки версий и доказывания.

Криминалистическое исследование источников информации традиционно классифицируется по основным видам: 1) документов (C.B. Андреев, Т. А. Беева, А. И. Бронников, В. Н. Данилов, В. Б. Данилович, В. Д. Карпенко, Ю. Г. Корухов, A.A. Онищенко, В. Ф. Орлова, С. И. Ткаченко и др.) — 2) трасологических объектов, в том числе огнестрельного оружия (В.В. Агафонов, O.A. Аникина, М. В: Ануфриев, JI.B. Багурин, Ю. П. Дубягин, О. П. Дубягина, В. Д. Корма, H.A. Корниенко, А. Ю. Кузнецов, Н. П. Майлис, В. М. Плескачевский, Ю.Г. ТереI хина, Е. И. Тихонов, М. И. Шахриманьян и др.) — 3) биологических объектов.

JIM. Исаева, H.E. Сурыгина, Т. Н. Шамонова и др.) — 4) видеои фонограмм (A.B. Бессонов, Б. С. Гулакян, М. А. Вознюк, А. Ш. Каганов, В. Г. Михайлов и др.).

Понятие следа, предложенное в свое время проф. P.C. Белкиным (1977), сыграло свою роль в разработке методологических основ доказывания. Многочисленные работы процессуалистов и криминалистов (С.А. Шейфера, М. К. Каминского, М. В. Салтевского и др.) в последующем повлияли на интеграцию процессуальных и криминалистических проблем анализа источников информации.

В последнее время на информационные технологии процессуального доказывания было обращено внимание группой исследователей (Г.С. Бежанишвили, И. В. Горбачев, Ю. М. Воронков, В. Я. Крлдин и др., 2002 г.).

Сейчас общепринято, что следы выступают как результат «первичного отражения» события в окружающей среде. Они являются объективной основой уголовно-процессуального познания. Однако следы — это еще не доказательства. Чтобы стать таковыми, они должны быть восприняты субъектом доказывания с соблюдением надлежащей процедуры, отображены в его сознании, преобразованы (перекодированы) им, и в таком преобразованном виде закреплены в материалах дела. В итоге фактические данные о событии, отразившиеся в следах, становятся доказательствами в уголовно-процессуальном смысле.

В такой познавательной ситуации вполне актуальны и правомерны «декларации теории криминалистического анализа» (И.Г. Алабужев, В. П. Зезянов, 2000). Но дальше «деклараций» криминалисты пока не продвинулись. Употребление термина «анализ» даже в узком смысле оказывается шире логического «расчленения мысленного или реального объекта на элементы». Если же допустить, что термин привлекателен как «синоним научного исследования вообще», тогда следует признать его бессодержательность.

По нашему мнению, современное понимание криминалистического исследования источников информации должно быть иным, чем толкуют словари, и дажё сами криминалисты. Правомерность употребления самого термина — «криминалистическое исследование источников информации» — представляется очеI видной, хотя бы потому, что любое познание полидисциплинарно. При всяком исследовании могут «сходиться» закономерности многих наук. Тем не менее, каждая наука «имеет право» на свой взгляд, на свой аспект анализа.

Выделение криминалистического исследования информации в самостоятельную процедуру при расследовании преступлений, на наш взгляд, имеет веские основания.

Во-первых, к сожалению, стала типичной ситуация, когда недостатки, собственных практических действий специалистов в области расследования преступлений не воспринимаются как результат ошибок мышления.

Во-вторых, саму «технологию мыследеятельности» при расследовании преступлений по своей структуре и содержанию, по целям и задачам следует отличать от того, что называют «здравым смыслом», но не противопоставлять ему.

Таким образом, оценка степени разработанности диссертационной проблемы показывает, что, во-первых, необходимо продолжить интегративные тенденции уголовного процесса и криминалистики, во-вторых, целесообразно провести исследование качественных и количественных характеристик воздействующего объекта, условий и особенностей отображения, применительно к установлению уголовно-релевантных фактов по уголовному делу.

Объектом исследования является, с одной стороны, деятельность, связанная с подготовкой, совершением и сокрытием преступлением, а с другой стороны — деятельность по выявлению, расследованию, раскрытию и предотвращению преступлений.

Предметом исследования являются закономерности познания, криминалистического исследования источников информации, оценки и уголовно-процессуального использования доказательственного материала при расследовании преступлений.

Цель исследования заключается в том, чтобы сформировать авторскую концепцию, направленную на создание универсального подхода к анализу источников доказательственной информации.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих основ-нь!Х задач: дать общую характеристику источников криминалистической информациипроизвести классификацию источников криминалистической информации по способу их формированияклассифицировать источники криминалистической информации по способу отражения фактических данныхизложить содержание криминалистического анализа материальных и идеальных и смешанных источников криминалистической информациивыявить содержание процессуально-технических принципов получения отображений опосредствованных источников криминалистической информациисформулировать задачи исследования отображений опосредствованных источников криминалистической информациираскрыть содержание методов восстановления в исследовании отображений источников криминалистической информации.

Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами. Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных ученых процессуалистов и криминалистов.

Методика исследования включает в себя изучение отечественного законодательства, монографических, научных и иных публикаций, диссертационных исследований, изучение отечественных и зарубежных обзоров и методических рекомендаций, касающихся криминалистического исследования источников информации.

Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности (работы A.C. Александрова, Б. Т. Безлепкина, А. Н. Громова, A.A. Давлетова, I.

В1Я. Дорохова, Ю. В. Кореневского, JI.M. Корнеевой, А. Г. Маркушина, М. П. Полякова, М. С. Строговича, В. Т. Томина, С. А. Шейфера и др.), в сфере криминалистики (работы P.C. Белкина, И. А. Возгрина, В. К. Гавло, И. Ф. Герасимова, С. П. Голубятникова, В. Д. Грабовского, Л. Я. Драпкина, М. К. Каминского, М. А. Кустова, В. Я. Колдина, М. П. Лаврова, В. Д. Ларичева, И. М. Лузгина, А. Ф. Лубина, В. А. Образцова, С. И. Поташника, Е. Р. Российской, H.A. Селиванова, В. А. Снеткова, А. Г. Филиппова, A.A. Хмырова, Б. И. Шевченко, В.И. Шика-нова, Е. Е. Центрова, Л. Г. Эджубова, В. Е. Эминова, Н. П. Яблокова и др.).

Нормативно-правовую базу работы образуют нормативные акты законодательного и подзаконного характера, составляющие правовую основу исследований источников доказательственной информации.

В качестве эмпирической базы исследования использовалась собственная следственная и судебная практика (свыше 300 уголовных дел), опубликованная и архивная следственная, судебная и экспертная практика прокуратуры, МВД и судебно-экспертных учреждений.

Научная новизна исследования выразилась в авторской разработке общей методики исследования источников информации, уточнении и конкретизации ряда важных понятий и категорий криминалистики и теории судебных доказательств, относящихся к избранной теме. К ним относятся: 1) понятие источника криминалистической информации- 2) обоснование дополнительной классификации источников криминалистической информации на непосредственные и опосредствованные, раскрытие методической роли и доказательственного значения указанной классификации- 3) анализ информационной структуры источников криминалистической информации и методических задач их исследования- 4) понятие следа, как элемента информационной структуры источника- 5) выделение смешанных по форме выражения информации опосредствованных источников, а также источников однородного и неоднородного воспроизведения- 6) функциональная оценка особой категории источников, искусственно создаваемых в процессе расследования- 7) анализ особенностей получения и оценки опосредствованных источников простого и содержательного воспроизведения- 8) обосноваI ниё системы процессуально-технических принципов получения опосредствованных источников- 9) обоснование и анализ структуры, содержания и конкретных технологических аспектов общей методики исследования отображений, а также рассмотрение спорных вопросов их оценки как источников доказательственной информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия источника криминалистической информации. Данное понятие формулируется следующим образом: это единичный материальный объект, выделенный из окружающей обстановки, индивидуализированный и приобщенный к материалам следственного или оперативно-розыскного производства, претерпевший изменения в связи с воздействием события преступления и содержащий потенциальную информацию об обстоятельствах расследуемого события.

2. Характеристику информационной структуры источника информации, включающего элементы: а) материальный объект — носитель информацииб) изменения свойств носителя — сигналы информациив) фактические данные — результаты исследования (декодирования) сигналов.

3. Систему задач криминалистического исследования информационной структуры источника, требующих разработки самостоятельных криминалистических методик: а) обнаружение источникаб) индивидуализация источникав) выявление следов-сигналов информацииг) фиксация источника и следов-сигналовд) декодирование сигналов.

4. Классификацию источников информации на непосредственные и опосредствованные, на материальные (вещественные) и идеальные (личные), а также методическое и доказательственное значение этой классификации.

5. Основания разграничения форм выражения доказательственной информации и соответствующих методик исследования, которые важны в тех случаях, когда в одном источнике сочетаются различные формы выражения информации (случаи сочетания идеального и материального источника информации, опосредствованные источники информации с неоднородным воспроизведением).

6. Процессуально-технические требования — принципы: относимости, однозначности и информативности отображения.

7. Задачи исследования отображения источника информации, которые состоят в выделении содержащейся в нем информации об оригинале и оценке ее объективности, адекватности оригиналу.

8. Основания деления признаков отображения на инварианты, помехи и варианты. Такое деление позволяет определить возможности использования отображения, а также направления исследования указанных трех групп признаков.

9. Структуру и содержание общей криминалистической методики исследования отображений. Она включает в себя три основных метода: метод восстановления, метод контрольных средств и метод сравнения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. На основе предпринятого исследования автор формулирует и уточняет ряд новых и традиционных криминалистических и процессуальных понятий, принципов и методов, которые, по мнению автора, могут способствовать совершенствованию теоретических и методологических основ криминалистики. Содержащиеся в диссертации теоретические положения и методические рекомендации могут быть использованы в преподавании наук уголовного процесса и криминалистики, а также практике следственных, судебных и экспертных действий при оперировании источниками судебных доказательств.

Тема диссертации рассмотрена кафедрой криминалистики Нижегородской академии МВД России, утверждена Ученым советом НА МВД РФ и зарегистрирована в Бюро Координационного совета по специальности 12.00.09. (протокол № 4 от 11 апреля 2005 г.).

Основные положения диссертации нашли свое отражение в выступлениях на межведомственной научно-практической конференции «Проблемы реализации закона о государственной экспертной деятельности». Саратов, 24−25 июня 2004 г.- Международной конференции «Восток-Запад. Партнерство в судебной экспертизе». Н. Новгород, 6−10 сентября 2004 г.- Научно-практической конференции «Юридическая наука в начале третьего тысячелетия». Майкоп, 1—2 апреля 2004 г.

Результаты (в том числе и промежуточные) диссертационной разработки внедрены в практику следственных подразделений прокуратуры и Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции России.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и библиографию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Криминалистика — это наука о закономерностях движения уголовно-релевантной информации и основанных на них методах раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Чтобы выяснить подлинную природу информации и сущность информационных процессов, лежащих в фундаменте познания материального мира, а, следовательно, и такого социального явления, как событие преступ-^ ления, необходимо, прежде всего, исходить из их тесной связи с отражением как свойством всей материи, из основных принципов теории отражения.

Познать механизм отображения можно лишь через анализ такой философской категории, как движение материи, в частности такой его формы, как взаимодействие одного материального образования с другим.

Любое событие преступления неминуемо сопровождается возникновением отображающих его образований, которые могут относиться как к Ш сфере неживой, так и живой природы. Как по механизму формирования, так и по ряду других параметров эти отображения весьма существенно отличаются друг от друга, однако в сфере криминалистической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений они выполняют одну и ту же гносеологическую функцию — служат средством познания события преступления, так как содержат в себе характеризующие его данные.

Выявление такого рода данных и есть выявление и дешифровка информации, характеризующей событие преступления и отдельные его элементы, т. е. криминалистической информации, а выявление объектов, ее содержащих, есть выявление непосредственных, первичных носителей и источников криминалистической информации.

В основе понятия источника криминалистической информации лежит понятие материального объекта, определенные свойства которого несут информацию о расследуемом событии. Источник криминалистической информации представляет начальное звено процесса раскрытия и расследования, звено, опосредствующее процессы объективного и субъективного отражения. В связи с этим, при исследовании источника информации, представляют интерес как процессы формирования источников, так и процессы отражения ими фактических обстоятельств расследуемого события. В качестве основных признаков, по которым осуществляется классификация, используется способ образования источников, способ и форма отражения источником доказательственной информации.

Указанные признаки составляют основу деления источников кри-^ миналистической информации соответственно на: а) первоначальные и производные. б) непосредственные и опосредствованные. в) материальные и идеальные, и составляют основу общей классификации источников криминалистической информации.

Принципы использования опосредствованных источников информации ¦ должны служить основой для активного вмешательства следователя и судьи в процессы передачи, воспроизведения и исследования доказательственной информации. Эти принципы должны обеспечить использование всех допустимых законом технических средств и приемов исследования доказательственной информации.

Классификация источников криминалистической информации по форме выражения доказательственной информации имеет существенное значение как для определения процессуального режима их использования, так и для определения методики их исследования.

Разграничение формы выражения доказательственной информации и соответствующей методики исследования особенно важно в тех случаях, когда в одном источнике сочетаются различные формы выражения информации (случаи сочетания материального и идеального источника информации, опч’средствованные источники информации с неоднородным воспроизведением).

Искусственно получаемые в процессе криминалистической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений опосредствованные источники информации должны соответствовать определенным процессуально-техническим требованиям (принципам).

Значение рассмотренных в работе принципов состоит в том, что они, с одной стороны, представляют гарантию объективности, используемой в процессе расследования доказательственной информации, а, с другой, -представляют принципиальную основу технических приемов получения опосредствованных источников криминалистической информации.

Задачи исследования отображений источников информации состоит в выделении, дешифровке содержащейся в нем информации об оригинале, оценке ее объективности и адекватности оригиналу.

Деление признаков отображения источников информации на инварианты, помехи и варианты позволяет определить возможности использования отображения, а также направления исследования указанных трех групп признаков.

Общая методика исследования отображений источников криминалистической информации в рамках криминалистической деятельности по раскрытию и расследованию преступлений представляет обобщение, синтез частных методик, рассматриваемых в специализированных отраслях знания и обеспечивает решение задач исследования практически любого отображения источника информации. В этой методике используются взаимосвязанные и дополняющие друг друга методы исследования отображений источников криминалистической информации:

1. метод восстановления.

2. метод контрольных средств.

3. метод сравнения.

Трудности создания методики исследования отображений источников криминалистической информации преодолеваются на основе имеющейся методологической и научно-технической базы в виде теории отражения, теории информации и теории судебных доказательств.

Выбор методов исследования источников криминалистической информации, т. е. определение круга тактических и технических приемов и средств, с помощью которых может быть выявлена, зафиксирована и объяснена, содержащаяся в источниках информация, относится к наиболее актуальным задачам раскрытия и расследования преступлений.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации, — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-80 с.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. — М.: НОРМА-РШФРА-М, 1999. — 206 с.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. — 2001. -22 декабря (с изменениями и дополнениями).
  4. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Российская газета. — 1992. — 6 мая.
  5. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г, // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. — № 16. — ст. 503.
  6. Закон РФ от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1992.-№ 17.-Ст. 892.
  7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» № 133-Ф3 от 12 августа 1995 г.
  8. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. ФЗ № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г.
  9. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. // Сб. Постановлений Пленумов ВС СССР (1924−1986). — М., 1987.
  10. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — № 7.
  11. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // Российская газета — 2000 г. — 23 февраля.
  12. Т.В., Белкин Р.С, Корухое Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика. Учебник для вузов, / Под ред. Р. С. Белкина. — М., 2000. -990 с.
  13. Н.М. Алгоритмы разума. — Киев, 1979. — 220 с.
  14. .В., Пак П.Н., Хорст В. П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. — М., 2001. — 152 с.
  15. И.Д. Методологические основы научного познания. — М., 1978.-416 с.
  16. И.Д. Теория как форма организации научного знания. — М., 1979. -215 с. •19. Анисимов О. Основы методологического мышления. — М., 1989.-412 с.
  17. О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. — М., 2001. — 288 с.
  18. В.А. Наука как самопознающая система. — Казань, 1991. -182 с.
  19. В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. — Киев, 1991. — 132 с.
  20. Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. — М., 2001.-240 с.
  21. А.Д., ДемидовИ.Ф., Кучумова В. Ф., Михайлова Т. А. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое пособие. -М., 1990. — 8 7 с.
  22. В.Б. Особенности расследования преступлений совершаемых с использованием средств электронно-вычислительной техники. — Волгоград: Перемена, 1998. — 70 с.
  23. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Г. С. Бежанишвили, Ю. М. Воронков, И. В. Горбачев и др.- Рук. авт. коллектива и отв. ред. В. Я. Колдин. — М.: Норма, 2002. — 242 с.
  24. А.И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. — 183 с.
  25. В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. — Томск, 1985. -333 с. -31. Голунский А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. — М., 1934. — Вып. 1 — 4. — 29 с.
  26. Г. Руководство к расследованию преступлений / Пер. с нем. и дополн. И. Н. Якимовым. — М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1930.-144 с.
  27. Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Пер. с нем. — СПб., 1908. — 860 с.
  28. А.А. Основы уголовно-процессуального познания. — Свердловск, 1991.- 191 с.
  29. В. Доказывание и оценка обстоятельств преступления / Отв. ред. Н. Алексеев- Сев. — Кавк. науч. центр высш. шк., Сев. — Осет. гос. у н — т им. К- Л. Хетагурова. — Ростов н / Д: Изд — во Рост, ун — та, 1991. -147с
  30. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. — Ижевск, 1993. — 180 с.
  31. A.M. Судебная экспертиза: Учеб.: Для вузов / A.M. Зинин, Н. П. Майлис. — М.: Юрайт и др., 2002. — 318 с.
  32. И. А. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм. — Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1988. — 67 с.
  33. В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. — Свердловск, 1992.- 176 с.
  34. В.Я. Судебная идентификация: Учеб. пособие для судей, следователей, прокуроров, лиц, производящих дознание, защитников, экспертов, специалистов, студентов и аспирантов / В. Я. Колдин. — М.: ЛексЭст, 2002. — 526 с.
  35. В. Я., Полевой Н. Информационные процессы и структуры в криминалистике. — М., 1985. —134 с.
  36. Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. — М.: Норма-Инфра-М, 1998. — 284 с. •43. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В. Я. Колдина. -М.: Юрид. лит, 1986. — 512 с.
  37. Криминалистика: расследование преступлений в сфере экономики: Учебник / Под ред. проф. В. Д. Грабовского, доц. А. Ф. Лубина. — Н. Новгород: Нижегородская ВШ МВД России, 1995. — 400 с.
  38. А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Моногр. / А. В. Кудрявцева. — Челябинск: Изд-во Юж.-Урал. гос. ун-та, 2001.-411 с.
  39. В.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. — Ульяновск, 1994. — 256 с.
  40. СП. Уголовно-процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях: Учеб. пособие / СП. Кушниренко, Е. П. Панфилова. — 2-е изд., испр. и доп. -СПб.: СПбЮИ, 2001. — 87 с.
  41. A.M. Криминалистика и паракриминалистика. — М., 1996. — 192 с.
  42. О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно — процессуальном доказывании / Астрах, гос. пед. ин — т им. М. Кирова. — Астрахань: Изд — во Астрах, пед. ин-та, 1995. -201с. -
  43. А.Ф. Криминалистика. Учебно-методическое пособие. — Н. Новгород: НГАСУ, 2000. — 144 с.
  44. А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Монография. — Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997.-336 с.
  45. А.Ф. Производство следственных действий: закон и тактика. Учебно-методическое пособие. — Н. Новгород: НА МВД РФ, 2000. -124 с.
  46. А.Ф., Стуликов А. Н. Судебные действия: процессуальная регламентация и тактика: Учебное пособие. — Н. Новгород: НА МВД России, 2004. — 94 с.
  47. А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям: Учеб. пособие. — М.: Учеб. — метод, центр, 1995. — 9 6 с. -
  48. А.Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и законность. — Н. Новгород: Нижегор. юридический институт МВД России, 1997. — 218 с.
  49. Г. Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. — М., Издательство ВНПИПРП, 1973. — 157 с.
  50. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография /Под ред. B.C. Овчинского, В. Е. Эминова, Н. П. Яблокова. — М.: ИНФРА-М, 1996.-400 с.
  51. .И. Использование документов в доказывании. — Ташкент, 1977. — 136 с.
  52. К., Степанов А. А. Тактические приемы допроса. — СПб., 1994.-С. 19
  53. П.Н., Целинский Б. П. Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств: Учеб.-метод, пособие. — М: ВНИИ МВД России, 2002.- 116 с.
  54. Н.А., Соя-Серко Л.А. Расследование убийств. — М.: Манускрипт НИИ ПУЗиП, 1994. — 224 с.
  55. В.И., Гаевскии А. В., Дегтерев Е. В., Волков К. Использование экспресс-тестов при исследовании наркотических средств и сильнодействующих веществ. Учебное пособие. — М.: ЭКЦ МВД России, 1997. 72 с.
  56. Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / Под ред. В. Я. Колдина. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. -184 с. •^ 68. Уайтхед А. Избранные работы по философии. — М., 1990. — 717 с.
  57. А.И. Системный подход и общая теория систем, — М., 1978. — 272 с.
  58. А.И. Методы и средства решения задач компьютерно- технической экспертизы: Учеб. пособие / А. И. Усов. — М.: ЭКЦ МВД России, 2002.-199 с.
  59. .А. Основы теории доказательств в германском Щ, уголовном процессе. — М. , 1994. — 157с.-
  60. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равена, Альфа, 1995. -846 с.
  61. СИ. Криминалистическая методика: История и современность / Н. Чурилов. — М.: Маркетинг, 2002. — 368 с. • ' 74. Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты (Научное издание) — М., 2000, -252 с.
  62. А.П. Диалектика единичного, особенного и общего, — М, 1973.-272 с. • 76- Эксархопуло А. А. Основы криминалистической теории. — СПб, 1992.-120 с,
  63. Эксперимент, модель, теория. — М.: Наука, 1998, — С, 334,
  64. Э. Г. Системный подход и принцип деятельности: Методологические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978. — 390 с.
  65. Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. — М., 2002. — 172 с.
  66. Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России / Том. гос. у н — т. — Томск: Изд — во Том. ун — та, 1994. — 103 с. Статьи, доклады и тезисы
  67. А.В. К вопросу о цели доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. науч. статей / Под ред. А. Ф. Лубина. -Н. Новгород, 2001. — 79−85.
  68. .В. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации / Б. В. Андреев, П. Н. Пак, В. П. Хорст. — М.: Юрлитинформ, 2001. — 148 с. — (Б-ка криминалиста).
  69. В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. — Красноярск, 1987. — 22−29.
  70. Е.Р. Информатика и математика: Курс лекций: В ч.2 / Е. Р. Астафьев, Е. В. Михайленко. — Краснодар: КЮИ, 2001.
  71. П.П. Оценка произведения живописи: правовые аспекты / П. П. Балакин // Бюл. М-ва юстиции РФ. — 2001. — № 12, — 110−117.
  72. В.А. К вопросу о применении цифровых технологий в судебной фотографии / В. А. Баранов // Криминалистика. XXI век: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: Науч. изд, — Ростов н/Д: ЮРЦСЭ, 2001, -С. 83−86,
  73. Н. Компьютер для юриста / Н. Белан, А. Белан // Законность. — 2002. — № 3. — 20−24.
  74. В.П. Предпосылки усиления защиты прав и интересов потерпевшего в уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы повышения качества уголовно-процессуальной деятельности в условиях перестройки. — Ижевск, 1989. — 63−69.
  75. Буз А. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информаг/мм / А. Буз, Г, Спирина. — Краснодар: КЮИ, 2002.-134C.
  76. Н.М. Использование компьютерных технологий в расследовании преступлений: Учеб. пособие / Н. М. Букаев, Е. В. Потанина. — Томск: Печ. мануфактура, 2001. — 110 с.
  77. Н.М. Криминалистические экспертизы (спецкурс): Курс лекций / Н. М. Букаев, А. В. Втюрин. — Томск: Печ. мануфактура, 2002. -270 с.
  78. В.М. Компьютерная стереомикроскопическая система для криминалистических исследований / В. М. Буланов, СП. Курчаткин // Бюл. М-ва юстиции РФ. — 2001. — № 7. — 124−126.
  79. А.Ю. Специальные знания судебного эксперта- строителя / А. Ю. Бутырин // Актуал. вопр. теории и практики судеб, экспертизы: Сб. науч. тр. — М.: РФЦСЭ, 2001. — 62−72.
  80. В.И. Предмет и задачи судебно-кибернетической (информационно-технологической) экспертизы / В. И. Вараксин //Криминалистика. XXI век: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: Науч. Щ изд. — Ростов н/Д: ЮРЦСЭ, 2001. — 97−102.
  81. А.Ю. Криминалистическая систематика / А. Ю. Головин. — М.: ЛексЭст, 2002. — 305 с.
  82. А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. — М., 1937. — Вып. VI. — 59−67.
  83. В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. Юридический журнал. 2002. № 1. — 218−230.
  84. Т., Муратов М., Пантелеев Б. Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации / Т. Губаева, М. Муратов, Б. Пантелеев // Рос. юстиция. — 2002. — № 4. — 64−65.
  85. СВ. Методологические аспекты криминалистической диагностики / СВ. Дубровин. — М.: ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2002. -71 с.
  86. П. Электронный документ как источник доказательства / П. Зайцев // Законность. — 2002. — № 4. — 40−44.
  87. Н.А. К вопросу объективизации экспертных исследований / Н. А. Замараева // Бюл. М-ва юстиции РФ. — 2001. — № 12. — 117−120.
  88. Згтатуллин 3.3. Следственные версии в уголовно-процессуальном доказывании // Российский юридический журнал. 1993. — № 2. — 97−103.
  89. А.В. Экспертные технологии и «черные дыры» правосудия // «Черные дыры» в российском законодательстве. — М., 2004. -№ 4. — С. 398−404.
  90. В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность.-1994.- № 9. — 30−34.
  91. М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона / М. Кострова // Законность. — 2002. — № 3. — 38−42.
  92. Т.Е. Судебно-почерковедческая экспертиза в XXI веке / Т. Е. Лабзина // Криминалистика, XXI век: Материалы Всерос, науч.-практ. конф.: Науч. изд. -Ростов н/Д: ЮРЦСЭ, 2001. — 14−18.
  93. А.Ф. Методологические проблемы факторного анализа закономерностей преступной деятельности // Нижегородские юридические записки. — Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995. — Вып. 2. 68−77.
  94. А.Ф. Гносеологическая характеристика метода классификации в идентификационно-поисковой деятельности // Проблемы развития криминалистики в условиях научно-технического прогресса. — Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1982. — 27−34.
  95. А.Ф. Методологические предпосылки механизма доказывания по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность: теория, методология, практика. Сб. науч. тр. — Н. Новгород, 2001. — 68−79.
  96. А.Ф. Механизм доказывания по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. — Н. Новгород: НА МВД РФ, 2002. — № 2. — 121−127
  97. А.Ф. Понятие идентификационно-поисковой деятельности // Судебная экспертиза и вопросы борьбы с преступностью. — Ташкент: Изд-во Ташкент, гос. ун-та, 1980. — 27−36.
  98. А.Ф., Круглое И. В. Источники доказательств и уровни доказывания. // Современные проблемы уголовного процесса России. Сб. науч. статей. — Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1999. — 39 — 55.
  99. П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. — 5.
  100. СВ. Проблемы экспертного исследования устройств негласного получения информации / СВ. Мещеряков, А, Смирнова //Криминалистика. XXI век: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: Науч. изд.-Ростов н/Д: ЮРЦСЭ, 2 0 0 1. — С 131−133.
  101. Т.П. Судебная экспертиза в борьбе с преступностью / Т. П. Москвина // Бюл. М-ва юстиции РФ. — 2001. — № 2. — С 135−139.
  102. В. Проверка правдивости показаний / В. Образцов, Богомолова // Законность. — 2002. — № 9. — 29−32.
  103. Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Е. Р. Российская. — М: Юрайт: Право и закон, 2002. — 383 с,
  104. В.Н., Юдин Э. Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем // Исследования по общей теории систем. — М., 1969. -С. 18−35.
  105. Е. Процессуальное положение сведущих лиц / Е. Селина // Рос. юстиция. — 2002. — № 9. — 31−32. > 135. Селина Е. В. Применение специальных познаний в уголовном процессе / Е. В. Селина. — М.: Юрлитинформ, 2002, — 139 с.
  106. А. Проблемы нормативно-правового регулирования судебно-экспертной деятельности / А. Смирнова // Криминалистика. XXI ф век: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: Науч. изд. — Ростов-н-Дону: ЮРЦСЭ, 2001.-С. 3−6.
  107. А. Судебная информационно-технологическая (кибернетическая) экспертиза. Этапы становления / А. Смирнова, В. И. Вараксин, Н. В. Семенов // Бюл. М-ва юстиции РФ. — 2002. — № 4. -С. 120−124.
  108. Ю.Г. Совершенствование и перспективы развития комплексных трасологических и материаловедческих экспертиз / Ю. Г. Терехина // Криминалистика. XXI век: Материалы Всерос. науч.-практ. конф.: Науч. изд. -Ростов н/Д: ЮРЦСЭ, 2001. — 50−52.
  109. А.К. Гарантии прав потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии и в суде // Актуальные проблемы расследования преступлений. — М., 1995. — 99−105.
  110. В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. — Н. Новгород, 1991. — 7−9.
  111. А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и право. — М., 1967. — 20−35.
  112. В. Частный вопрос диагностики в криминалистической экспертизе / В. Устинов // Законность. — 2002. — № 5. — 27−29.
  113. А.Г. О системе криминалистики // Вестник *^ криминалистики / Под ред. А. Г. Филиппова. 2000. — Вып. 1. — 29−34.
  114. .М. Об основных принципах частной методики // Социалистическая законность. — 1938. — № 1. — С 17−24.
  115. В. Комплексные и комиссионные экспертизы / В. Шадрин // Законность. — 2002. — № 11. — 19−21.
  116. Г. П. О принципах классификации наиболее абстрактных направлений методологии структурно-системных исследований // Проблемы исследования систем и структур. Материалы конференции. — М., ^^ 1965.-С. 36−42. Диссертации и авторефераты
  117. А.С. Язык уголовного судопроизводства. Автореф. дис. док. юрид. наук. — Нижний Новгород: НА МВД России, 2003. — 56 с.
  118. А. Доказывание по уголовным делам об экономических ф преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2003. — 25 с.
  119. Н.В. Основы криминалистического учения о проверке достоверности уголовно-релевантной информации. Автореф. дис. док. юрид. наук. — М.: МГЮА, 2003. — 54 с.
  120. Е.С. Криминалистический анализ учетного процесса в методике выявления и расследования преступлений: Автореф, дис. канд. *" юрид. наук. — Н. Новгород, 1996. — 23 с.
  121. А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Дис. д-ра юрид. наук. — Нижний Новгород, 1997.-337 с.
  122. А.А. Использование экономической информации при выявлении и предупреждении организованных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999. — 24 с.
  123. Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — М., 1985. -54 с.
  124. М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Автореф. дис. док. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2002. — 54 с.
  125. А.В. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — 2 4 с.
  126. Н. Принципы разработки и построения частных криминалистических методик: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — М.: ф ВНИИ МВД СССР, 1981. — 17 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!