Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Злоупотребление правом как правовая категория: Вопросы теории и практики

Диссертация: Злоупотребление правом как правовая категория: Вопросы теории и практики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В общую теорию государства. Саратов: Изд во Саратов, ун-та, 1976. — 112 с. 8. вания видимости" в праве"^. Именно такой подход к изучению феномена «злоупотребление правом» позволил прийти к выводу о том, что термин «злоупотребление правом» передает основную су*ть-такого процесса использования лицом возможностей, заклю ченных в правовой материи, который, будучи с внешней или тех нико-юридической… Читать ещё >

Злоупотребление правом как правовая категория: Вопросы теории и практики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ f
  • ГЛАВА 1. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ И ВОПРОСЫ ТЕРМИНОЛОГИИ
    • 1. 1. Роль и место понятия «злоупотребление правом» в Российской правовой действительности '
    • 1. 2. Семантика юридического термина «злоупотребление правом»
  • ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИКО — ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
    • 2. 1. «Индивидуальное нормативно-инструментальное мышление» в механизме злоупотребления правом
    • 2. 2. Пределы осуществления права, применительно к проблеме злоупотребления правом
    • 2. 3. «Легальная видимость» как характеристика внешней стороны ситуаций со «злоупотреблением правом»
  • ГЛАВА 3. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ КАК КОМПОНЕНТ НОРМАТИВНОЙ СИСТЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    • 3. 1. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права
    • 3. 2. Способы противодействия проявлению феномена «злоупотребление правом» в реальной жизни
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  • СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы

диссертационного исследования обуслов-• лена реформированием, всех сторон жизни современного российского общества, в котором происходят интенсивные качественные преобразования, связанные с изменением характера отношений общества и государства, повышением роли правовых начал в функционировании всех сфер общественной жизни, меняющимся отношением к праву и его возможностям.

Характерной чертой быстротекущих процессов, происходящих в современном российском обществе является то, что юридическая практика зачастую опережает появление конкретных предложений и рекомендаций, выработанных правовой наукой на основе выявления наиболее существенных, устойчивых, повторяющихся объективных внутренних связей тех или иных явлений объективной действительности.

Совершенно понятно, что недостаточная взаимосвязь и взаимообусловленность правовой теории и практики приводит в частности к тому, что правоприменители вынуждены оперировать такими юридическими понятиями и конструкциями, смысл которых неоднозначен, что в свою очередь вносит рассогласованность в надлежащее функционирование правового механизма.

Общеизвестно, что достижение стабильности, упорядоченности существующих общественных отношений и обеспечение их дальнейшего поступательного развития невозможно без учета особенностей различных юридических явлений. Одним из таких правовых феноменов, создающих серьезные препятствия на пути построения единого правового пространства выступает злоупотребление правом.

Именно по причине того, что с одной стороны, злоупотребление правом не является каким-то специфическим, абстрактным понятием — это явление, которое сегодня пронизывает все сферы социальной жизнедеятельности, непосредственно влияет на состояние законности и правопорядка в обществе, а с другой -, что имеющиеся теоретические концепции недостаточно точно передают основную суть этого объективно существующего феномена правовой жизни, перед лицом которого люди часто чувствуют себя бессильными и беззащитными, считаем, что своевременность и социальная значимость темы выбранной для проведения научного исследования не должны вызывать сомнений.

Степень разработанности темы. Нельзя не сказать о том, что в юридической литературе проблема злоупотребления правом имеет давнюю историю. Только анализ последних крупных научных 'работ В. И. Емельянова (2001), А. А. Малиновского (2002), А. И Муранова (1999), О. А. Поротиковой (2002), Т. С. Яценко (2001), в которых наиболее полно прослежена эволюция взглядов на данную проблему позволяет заключить, что эта проблема обсуждается в юридической литературе России с начала XX века1.

Так же следует отметить, что после введения в современное российское законодательство единого юридического термина «злоупотребление правом», посредством его закрепления в тексте ст. 10 ГК РФ, можно с полным основанием утверждать, что интерес к данной проблеме обрел «второе дыхание» о чем свидетельствует большое количество отдельных работ и научных статей, в частности, вышедших из-под пера таких, крупных ученых.

1 См. также: Емельянов В. И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., как А. Б. Венгеров, М. И. Брагинский, М. Н. Малеина,.

О.Н. Садиков, К. Скловскмй, Ю. А. Тихомиров, и других авторов.

Однако, несмотря на повышенный интерес, проявляемый в последнее время к исследуемой проблеме, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в силу различных причин целый ряд вопросов, имеющих непосредственное отношение к данной теме остается пока без ответа.

В общем — то это не случайно, поскольку в силу включения термина «злоупотребление правом» как единого юридического понятия именно в Гражданский кодекс РФ — большинство представителей гражданско-правового направленияв правовой науке считают эту тему, если можно так выразиться — «своей».

Однако, по нашему мнению изучение темы в категориях только гражданского права приводит к искусственному сужению объекта научного исследования. Подчеркнем, что мы не одиноки в этом своем мнении, так, Л. А. Куликова в частности пишет «про' блему злоупотребления правом невозможно свести только к узко-цивилистическому аспекту1.

Здесь следует согласиться с А. А. Малиновским, автором одной из последних работ, опубликованных по теме исследования", который также отмечает, что проблема злоупотребления правом изучалась в рамках некоторых отраслевых наук, «но исследований теоретико-правового характера практически не было"3.

Что касается вышеуказанного труда А. А. Малиновского, в котором автор излагает собственную концепцию злоупотребления.

2001. С. 4.

1 Куликова Л. А. Закон или судейское усмотрение? // Юридический мир. 2000. декабрь 2000. С. 47.

2 См.: Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М., 2002.

3 Там же. С. 6. правом, «рассматривая исследуемое явление сквозь призму аналитической юриспруденции"1, то скажем, что несмотря на многие достоинства этой книги, попытки автора «выйти за рамки позитивного права», привлекая для объяснения сущности правового явления морально-этические категории, и обосновывая свою позицию тем обстоятельством, что некоторые категории морали «не только стали достоянием истории права, но и активно используются современными законодателями во многих странах"3, вызывают серьезные возражения4.

Все вышеизложенное, по нашему мнению служит достаточным доказательством того, что несмотря на значительный срок существования, проблема злоупотребления правом требует активизации усилий не только по выявлению и освещению отдельных проблемных вопросов, тесно связанных с исследуемым явлением правовой жизни, но и более углубленного изучения теоретико-правового содержания юридического феномена злоупотребления правом как правовой категории.

Объектом диссертационного исследования является категория «злоупотребление правом» как сложное правовое явление, отражающее реалии правового бытия в процессе осуществления правового регулирования общественных отношений.

1 Там же. С. 120.

2 Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М., 2002. С. 6.

3 Там же. С. 122.

4 Здесь, на наш взгляд уместно привести точку зрения Р. О. Халфи-ной, суть которой сводится к тому, что «некритические заимствования, слепое копирование тех или иных иностранных законов, игнорирующие реальные условия и российскую специфику, еще больше дискредитируют правовое регулирование». Халфина Р. О. Что необходимо для Правового обеспечения рынка? // Советская юстиция. 1993. № 1. С. 6.

Предметом исследования выступают понятие, содержание, особенности установления юридических пределов злоупотребления правом, как специфического правового феномена.

Цель диссертационной работы заключается в комплексном теоретическом исследовании феномена злоупотребления правомвыявлении его характерных особенностей, а также в анализе причин, по которым возникают проблемы в квалификации тех явлений правовой действительности, которые охватываются юридическим термином «злоупотребление правом».

Достижение поставленных целей потребовало последовательной постановки и решения следующих задач: уточнение вопросов роли и места понятия «злоупотребление правом» в российской правовой действительностиразрешение вопросов связанных с выявлением однозначности смысла юридического термина «злоупотребление правом» — выявление роли «индивидуального нормативно — инструментального» мышления в механизме злоупотребления правомисследование вопроса о пределах осуществления права, применительно к проблеме злоупотребления правомизучение возможности приложения некоторых положений концепции «видимости в праве» к внешне безупречным ситуациям, при которых право «употребляется во зло" — анализ процесса трансформации правовой категории «злоупотребления правом» в категории права.

Методологическую базу представленной на защиту работы составляют современные методы познания, выявленные юридической наукой и апробированные практикой. В процессе исследования были широко использованы такие общелогические методы теоре-' тического анализа как анализ, синтез, обобщение, сравнение, абстрагирование, аналогия, моделирование. Кроме того, наряду с такими общенаучными методами, как формально-логический, социологический, структурно — функциональный, конкретно — исторический в работе также использовался системный подход, предполагающий рассмотрение объекта как сложного, многогранного, многокачественного явления, состоящего из элементов, связи между которыми образуют относительно неизменную структуру и обеспечивают его целостность1. В случаях, когда возникала «потребность в объяснении закономерностей развития системы через объективированный в определенной форме результат ее действия"2, а также в целях усиления эффективности системный подход объединялся с деятельностным подходом к исследованию правовых явлений.

При решении поставленных задач также были использованы методы технико-юридического анализа, конкретизации, толкования .

Теоретическую основу диссертации' составили труды ученых в области общей теории права и государства, истории политических и правовых учений, социологии и отраслевых юридических наук: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. Н. Бутылина, A.M. Васильева, А. Б. Венгерова, В. П. Грибанова, А. Э. Жалинского, М. В. Заднепровской, Д. А. Керимова, С. А. Комарова, Ю. В. Кудрявцева, А. Н. Леонтьева, B.C. Нерсесянца, В. Н. Протасова, Б. И. Пугинского, Т. Н. Радько, И. В. Ростовщикова, Ф.М. Рудин-ского, В. М. Сырых, В. О. Тененбаума, Е. Н. Трубецкого, И.Е.

1 См.: Тиунова Л. Б. Системный подход в исследовании права: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Л., 1985. С.31−33.

2 Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М., 1999. С. 231.

Фарбера, П. Н. Федосеева, А. Г. Хабибулина, Н. И. Хабибулиной, P.O. Халфиной, Б. Н. Чичерина, В. А. Шабалина, Г. Ф. Шершеневи-ча.

Научная новизна исследования предопределена выбором темы и подходом к ее освещению. Это первое с позиций общей теории права монографическое исследование, в котором предпринята попытка выявить сущность феномена «злоупотребление правом» через призму либертарно-юридической концепции правопонимания в юриспруденции. Результаты такого подхода нашли свое воплощение в предложенной автором дефиниции того, что следует понимать под злоупотреблением правом, которая впервые показывает, что суть проблемы не сводится к выяснению вопроса о том, является злоупотребление правом правонарушением или нет. Также впервые проведено четкое разграничение между злоупотреблением правом как правовой категорией и теми разновидностями. однородных категорий права, которые в качестве компонентов нормативной системы российского законодательства принимают непосредственное участие в процессе правового регулирования.

На защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Термином «злоупотребление правом» допустимо обозначать только те ситуации, которые имеют непосредственное отношение к праву, правовому регулированию. Ситуации противоречащие нормам морали и другим социальным нормам, действующим в обществе злоупотреблением правом не являются.

2. Одной из причин создания ситуаций со злоупотреблением правом выступает отношение лица к праву, только лишь как к инструменту.

3. В результате злоупотребления правом страдает юридически признанная свобода, предоставляемая в одинаковом объеме объективным правом того или иного государственно-организованного общества каждому из его членов на определенном этапе развития конкретного государства. 4. Сложность квалификации злоупотребления правом связана именно с тем, что внешняя сторона, т. е. форма, в которой проявляет себя этот феномен, всегда представляется как «легальная видимость».

5. Результат воплощения той или иной «злоупотребительской ситуации» в жизнь не зависит от способа осуществления ситуации с «легальной видимостью».

6. Несмотря на то, что при злоупотреблении правом не происходит формального нарушения положений конкретных нормативно-правовых актов, тем не менее всякое злоупотребление правом — это всегда противоправное действие, бездействие либо решение, поскольку в результате осуществления ситуации со «злоупотреблением правом» всегда нарушается принцип недопустимости злоупотребления правом, нашедший свое закрепление в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

7. Присутствие в современном законодательстве Российской Федерации одноименных категорий права объясняется постоянно идущим процессом трансформации правовой категории «злоупотребление правом» в нормативную ткань законодательства.

Научно-практическая значимость работы определяется тем, что «центр тяжести» в исследовании проблемы злоупотребления правом перемещен, как правило, с узкоцивилистического подхода к изучению природы этого юридического феномена в сторону общетеоретического подхода к осмыслению сущности этого сложного явления правовой жизни. Дефиниция злоупотребления правом, сформулированная в диссертации может быть использована как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности, а также, любым лицом, как в целях самозащиты права, так и при отстаивании своих прав и законных интересов в суде.

Промежуточные выводы, изложенные в представленном к защите исследовании могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях как проблемы злоупотребления правом, так и при разрешении других, тесно связанных с темой исследования вопросов общетеоретического характера.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 14 научных статей, большая часть результатов настоящего исследования представлена в печатной работе «„Злоупотребление правом“ как правовая категория и как компонент нормативной системы ' законодательства Российской Федерации» (общий объем объем 5.5 п.л.). Отдельные материалы по теме настоящего исследования докладывались диссертантом на внутри вузовских и республиканских научных конференциях, проводившихся на базе Рязанского государственного педагогического университета в 1999;2002 годах, а так же на общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика в России: итоги и перспективы развития», состоявшейся в декабре 2002 г. в Москве, на базе юридического факультета МГУ.

Результаты исследования широко используются автором при чтении лекций по теории права и государства, гражданскому процессу, арбитражному процессу, международному частному праву, а так же в процессе осуществления профессиональной деятельности в качестве адвоката.

Структура настоящей работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего источники, к которым обращался автор в процессе исследования.

Не подлежит сомнению тот факт, что право в целом призвано стабилизировать конфликт интересов, однако следует признать, что в условиях изменений, коснувшихся всех сторон жизни со временного российского общества, социальные, экономические и политические преобразования порождают не только позитивные, но и негативные последствия. Именно поэтому изучение сущности тех или иных правовых явлений и процессов — необходимое усло вие оптимального функционирования общественной системы, обес печения •нормального существования, деятельности и всесторон него развития членов общества^.Имея в виду, что «юридическая наука еще далеко не охвати ла своим вниманием и глубиной познания^ все те процессы совре менного мира, которые требуют соответствующего реагирования"^, скажем, что, на наш взгляд проблема „злоупотребления правом“ относится к числу довольно крупных проблем, которые из-за то го, что их значение плохо раскрыто, долгое время остаются в резерве науки и к которым поэтому не слишком часто обращаются практики».Выбор темы исследования обусловлен, с одной стороны, тем обстоятельством, что автору — адвокату Адвокатской палаты Ря '" См.: Керимов Д. А. Категории диалектики и право // В сб.: Вопросы современного развития советской юридической науки. Л.: Изд-во Ле нинград, ун-та, 1968. — 128 с. 7.^ Керимов Д. А. Общая теория государства и права: предмет, структу ра, функции. М.: Юрид. лит., 1977. — 136 с. 56.^ См.: Кузин Ф. А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты: Практическое пособие для ас пирантов и соискателей ученой степени. М.: Ось-89, 1999. — 208 с. занской области приходится достаточно часто сталкиваться со множеством ситуаций со «злоупотреблением правом» в процессе осуществления профессиональной деятельности, а с другой с т о роны, тем, что признанные российской правовой наукой концеп ции злоупотребления правом не соответствуют действительности' '" .Именно в силу изложенных выше причин, а ' также с учетом того, что «развивать дальше то или иное учение — это значит заменять устаревшие, несоответствующие действительности поло жения новыми положениями, отображающими совершившиеся в дей ствительности изменения^, — усилия были направлены не на поиск дополнительных обоснований общепринятых воззрений, а на и з у ;

' чение тех реальных процессов, которые характерны для с о в р е менной правовой жизни Российского общества".С учетом коренных изменений, произошедших после распада Советского Союза, а также на основе концепции избыточности информации^ в настоящей работе, в основном, были проанализиро ваны взгляды современных российских ученых на проблему «з л о употребления правом». В частности, в диссертации изложены и рассмотрены положения монографических исследований В.И.. 51 ." «Обоснование недопустимости такого положения вещей см.: Пугинский Б. И. Теоретические проблемы права / / Вестник Московского универси тета. Сер. 11: Право. 1999. № 5. 24−25.^ См.: Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи. М.: Наука, 1978. • 656 с. 615.^ См. также: Зайцева Г. К вопросу о понятии злоупотребления пра вом / / В сборнике научных трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГПУ. Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. — 216 с. 83−88.^ См.: Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. М.: • Юрид. лит. , 1981. — 144 с. 115−134.Емельянова (2001), А. А. Малиновского (2002), А. И Муранова (1999), О. А. Поротиковой (2002), Т. С. Яценко (2001), а также положения отдельных работ А. Б. Венгерова, В. И. Гоймана, М. И. Брагинского, М. Залесской, Л. А. Куликовой, М. Н. Малеиной, О. Н. Садикова, К. Скловского, М, Слюсаренко Ю. А. Тихомирова, А. Шабурова, Л. В. Щенниковой, в которых так или иначе за трагивается исследуемая проблема. Имея в виду, что на результаты теоретических исследований значительное влияние оказывают позиция автора, его мировоз зрение, в зависимости от которых научное исследование наряду с объективными данными может содержать неверные трактовки, ошибочные положения, различного рода неточности''», а также с учетом того, что характерной особенностью современного науч ного познания выступает переход к изучению сложных систем, их связей, объединение и синтезирование научных знаний, которое ведет к их соприкосновению и взаимопроникновению^, в представ ленном на защиту исследовании была сделана попытка выявить сущность феномена «злоупотребление правом» с использованием вышеперечисленных подходов к исследованию правовых явлений. Поскольку наука на определенных ступенях развития может вырабатывать теоретические знания, противостоящие обыденным, и в силу «неюридического звучания» термина «злоупотребление «правом», а также с учетом того, что «особенности юридических терминов не могут быть охарактеризованы без дифференцирован «^ См.: Кузин Ф. А. Кандидатская диссертаи, ия: Методика написания, правилаоформления и порядок защиты: Практическое пособие для ас пирантов и соискателей ученой степени. М.^: Ось-89, 1999. — 208 с.^ См.: Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи. М.: Наука, 1978. • ё56- с. 609. н о г о п о д х о д, а к ним и, в ч, а с т н о с т и, б е з выделения т, а к и х в и д о в, как о б щ е у п о т р е б и т е л ь н ы е, специальные т е х н и ч е с к и е и с п е ц и, а л ь ноюридические"^, был п р о в е д е н тщательный, а н, а л и з с е м, а н т и к и э т о г о т е р м и н, а. На о с н о в, а н и и т о г о, ч т о «для в в е д е н и я термина необходимо с л о в е с н о е р, а с к р ы т и е е г о содержания"^, а т, а к ж е, что «к основным о с о б е н н о с т я м термина о т н о с я т н о м и н, а л ь н о с т ь, с и с т е м н о с т ь, о т с у т с т в и е синонимии и антонимии, к р, а т к о с т ь, т о ч ность»», и был с д е л, а н вывод о том, что термин «з л о у п о т р е б л е н и е правом». с л е д у е т р, а с с м, а т р и в, а т ь к, а к единое ц е л о е, и т о л ь к о при таком с л о в о у п о т р е б л е н и и «можно у л о в и т ь тот смысл, который п р и д, а е т с я н, а з в, а н н о м у термину, т е реальные или мнимые я в л е н и я, этим термином символизируемые"^ .К р и т и ч е с к о е отношение к высказыванию о том, ч т о «п р о т и в о п р, а в н о с т ь, характеризующая з л о у п о т р е б л е н и е правом, о т н о с и т с я к п р о ц е с с у о с у щ е с т в л е н и я «з л о у п о т р е б и т е л ь с к и х с и т у, а ц и й «^, п р и в е л о к необходимости р, а с с м о т р е н и я в о п р о с, а о том, в к, а к о й «'» Хабибулина Н. И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона (теоретико-методологическое исследование). Авторефе рат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Санкт-Петербург. 2 0 0 1. 9.^ Хабибулина Н. И. Указ. с о ч. 9.^ Хабибулина Н. И. Указ. с о ч. 9. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия / / Юрист. 2002. № 2. 3 — 5 .^ См.: Бережнов А. Г. Теоретические проблемы правопонимания и форми рования содержания права / / Вестник МГУ. С е р.: Право. 1999. № 4 .С. 3 -4 .^ См.: Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным граж данским правом: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002. 68. именно части механизм злоупотребления правом отличается от механизма правомерного поведения. В результате соединения системного и деятельностного подходов^ при изучении проблемы социального действия права в случаях со «злоупотреблением правом» • было высказано предположение о том, что спусковым крючком всех злоупотребительских процессов является специфи ческая разновидность мышления, определенного нами как «инди видуальное нормативно-инструментальное мышление"^.То обстоятельство, что с одной стороны уже стал аксиома тичным тезис В. П. Грибанова о том, что «вопрос о пределах осуществления права — это проблема борьбы со злоупотреблением правом"^, а с другой — что «применительно к рассматриваемой проблеме именно в освещении вопроса о. пределах осуществления права наблюдается отсутствие последовательности в рассуждени ях"^ - был осуществлен подход к рассмотрению вопроса о преде лах осуществления права в случаях со злоупотреблением правом. •» • Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. — М.: Новый Юрист, 1999. — 240 с.С. 230−231.^ См. также: Зайцева Г. К вопросу о механизме злоупотребления правом // Актуальные проблемы современного права и политики: Мате риалы научно-теоретической конференции преподавателей, аспирантов и студентов факультета юриспруденции и политологии Рязанского го сударственного педагогического университета. Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. — 194 с. 46−50.^ См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. В сер.: Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2000. — 411 с.• 20.^ См. также: Зайцева Г. Злоупотребление правом. К вопросу о пре делах осуществления права // Юрист. 2002. № 7. 16−18.С1<:возь призму либертарно-юридического правопонимания''». Основ ным итогом этого этапа исследования стало высказывание о том, что в случаях со «злоупотреблением правом» нарушается равен ство потенциальных возможностей субъектов права к действию, или, говоря другими словами, «страдает юридически признанная свобода, предоставляемая в одинаковом объеме объективным пра вом того или иного государственно-организованного общества каждому из его членов на определенном этапе развития конкрет ного государства"^.Результатом изучения научных работ, в которых анализиру ются те или иные аспекты злоупотребления правом, стал вывод о том, что «несмотря на отсутствие четкого определения основной сути этого явления, тем не менее предпринимаются активные по пытки nd выделению конкретных форм злоупотребления правом"^.Поэтому, исходя из того, что, с одной стороны, «без связи с практикой теория хиреет и превращается в догму"^, а с дру гой, что «практика требует новых подходов к осмыслению дей ствительности"^, — различные ситуации со «злоупотреблением правом» были рассмотрены сквозь «призму концепции «использо '' См.: Нерсесянц B.C. Юриспруденция.

Введение

в курс общей теории права и государства. М.: Изд. группа НОРМА — ИНФРА — М, 1999. ;

288 с. 40−50.^ См. также: Зайцева Г. «Злоупотребление правом» как правовая ка тегория .и как компонент нормативной системы законодательства Рос сийской Федерации. Рязань: Поверенный, 2002. — 150 с. 121.^ См. также: Зайцева Г. Указ. соч. 123.^ Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи. М.: Наука, 1978. б5б о. 625.^ Тененбаум В. О.

Введение

в общую теорию государства. Саратов: Изд во Саратов, ун-та, 1976. — 112 с. 8. вания видимости" в праве"^. Именно такой подход к изучению феномена «злоупотребление правом» позволил прийти к выводу о том, что термин «злоупотребление правом» передает основную су*ть-такого процесса использования лицом возможностей, заклю ченных в правовой материи, который, будучи с внешней или тех нико-юридической стороны безупречным («легальная видимость»), тем не менее в итоге порождает какое-то «зло"^.Для того, чтобы окончательно сформулировать дефиницию злоупотребления правом, был произведенанализ 'зависимости ре зультата злоупотребления правом от способа осуществления си туации с „легальной видимостью“, итогом которого и стало сле дующее определение: „понятием „злоупотребление правом“ должны охватываться такие, независимо от способа осуществления, слу чаи реализации заложенных в нормативном материале возможно ' стейг от которых страдает юридически признанная свобода дру гих лиц“ .в третьей, завершающей главе представленной на защиту ра боты, исходя из концепции различения права и закона'^, а также учитывая ту разницу, которая существует между правовыми кате гориями как научными понятиями и категориями права как эле •^ Муранов А. И. Проблема „обхода закона“ в материальном и коллизион ном праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юри дических наук. М. 1999. 11.^' См. также: Зайцева Г, „Злоупотребление правом“ как правовая ка тегория и как компонент нормативной системы законодательства Рос сийской Федерации. Рязань: Поверенный, 2002. — 150 с. 133.^ См. также: Зайцева Г. Указ. соч. 145.^ См.: Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений.М.: Наука, 1983. — 366 с, а также: Полеина С В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. 5−12.ментами' юридической ткани законодательства''', было показано, как происходит процесс трансформации правовой категории „зло употребление правом“ в отдельные ее разновидности, выступаю щие компонентами нормативной системы законодательства Россий ской Федерации. Кроме того, с учетом невысокого качества ре зультатов такой трансформации, а также по той причине, что автор исследования безоговорочно разделяет мнение о том, что „теория освещает путь практике и вместе с тем питается и обо гащается практикой“, в работе изложены рекомендации по прак тическому использованию положений тех нормативно-правовых ак тов, в которых указывается на недопустимость „злоупотребления правом“ в той или иной области общественных отношений. В силу глубокой убежденности автора в том, что вероят ность проявления феномена „злоупотребления правом“ практиче ски в любой сфере социальной действительности обусловлена его объективным характером, в диссертации в самом общем виде обо. значены способы противодействия проявлению „злоупотребитель ских ситуаций“ в реальной жизни.» • См.: Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит., 1976. — 264 с.С. 91−93.^ Федосеев П. Н. Диалектика современной эйохи. М.: Наука, 1978. ;

656 с. 625.

Показать весь текст

Список литературы

  1. : Ивлев Ю. В. Логика для юристов: Учебник для вузов. Сер. Российское право: теория и практика. — 2-е изд., испр. — М.: Дело, 2001. — 264 с. С. 26−28.
  2. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА: М., 1998. — 570 с. С. 363'.
  3. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 октября 1994 г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
  4. Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. 556 с. Вступительная статья Е. А. Суханова С. 51.
  5. Классический пример шиканы постройка гражданином забора, с единственной целью: преградить соседу близкий путь к его участку.
  6. См.: Эннеркерцус JI. Курс германского гражданского права. Т. 1, Полутом 2. М., 1950. С. 437.
  7. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948−1 от 22.03.91 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
  8. A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права-. М.: Юрид. лит., 1976. -264 с. С'. 93.
  9. A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. -264 с. С. 42−43.
  10. Цит. По Ерохин В. П. Основы философии. Рязань: Горизонт РИУП. 1996. 144 с. С. 21.
  11. О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002. С. 68
  12. См.: Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1994. 304 с. С. 244−245.
  13. С. А. Общая теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт, 1997. 416 с. С. 379−380.
  14. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред.B.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2000. 520 с. С. 439.
  15. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 625.
  16. См.- Алексеев С. С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. — 712 с. С. 364.
  17. См.: Проблемы измерения простоты сложности // В кн.: Уе-мов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. — 272- с. С. 199−202.
  18. См.: Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. 226 с. С. 132.
  19. См.: Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. 226 с. С. 132.
  20. А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. № 4. С. 10.
  21. См.: Орзих М. Ф. Право и личность. Киев-Одесса: Головное изд-во объединения «Вища школа», 197 8. 144 с. С. 127.
  22. См.: Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. 304 с. С. 124.
  23. Общество и сознание. Общественные науки за рубежом. Философия и сознание / Общ. ред. А. К. Уледова. М.: Прогресс, 1984. 240 с. С. 130−131.
  24. Т.Л. Органы налоговой службы в механизме российского государства. СПб.: Изд-во Юридического «ин-та, 2000. 148 с. С. 12.
  25. С.А. Общая теория государства и права. Учебник. М.: Юрайт, 1997. 416 с. С. 380.
  26. А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука. 1989. 192 с. С. 6.
  27. А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука. 1989. 192 с. С. 14.
  28. А.Э. Указ. соч. С. 15.
  29. Структура морали и личность / Под ред. С. Анисимова и Р. Миллера. М.: Мысль, 1977. 174 с. С. 93.
  30. А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука. 1989. 192 с. С. 15.
  31. См.- Куповых М. О. Социальное знание в поисках самоопределения: очерк эволюции одной социально-философской традиции // Вестник МГУ. Сер. 18: Социология и политология, 1997. N'4. С. 10.
  32. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, .1975. 304 с. С. 91.
  33. С.Г. К вопросу о механизме злоупотребления правом // В сб.: Актуальные проблемы современного права и политики. Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. 194 с. С. 49−50.
  34. С.Г. К вопросу о механизме злоупотребления правом // В Сб.: Актуальные проблемы современного права и политики. Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. 194 с. С. 50.
  35. См.: Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история: (Проблемы ' теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. 288 с.С. 149.
  36. См.: Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. 226 с. С. 140.
  37. См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 с. С. 20.
  38. С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: Статут, 1999. 160 с. С. 15.
  39. См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 15.
  40. См. например: Лазарев В. В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. № 11. С.39−41- Шишкцн Е. П. Факторы, определяющие эффективность норм права // Советское государство и право. 1973. № 5. С. 104.
  41. О. А. Проблема злоупотребления субъективным граж• данским правом: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002. С. 83.
  42. М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. № 2. С. 20.
  43. См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 569.
  44. См.: Государство и право развитого социализма в СССР. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1977. 472 с. С. 463−469. .
  45. А. А. Вопросы квалификации злоупотреблений правом // Юрист. 2 0 02. № 2. С. 5.
  46. В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. 208 с. С. 91.
  47. В.А. Указ. соч. С. 91.
  48. С.А. Указ. соч. С. 17 0.
  49. Эффективность действия правовых Hopiyi. Изд-во Ленинград, унта. Л., 1977. 144 с. С. 30.
  50. В.Н. Кудрявцев. Проблемы эффективности права в развитом социалистическом обществе // В сб.: Демократия и право развитого социалистического общества: Материалы всесоюзной научной конференции 21−23' ноября 1973 г. Изд-во МГУ. М., 1975. 512 с. С. 20.
  51. М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. № 2. С. 19.
  52. B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука. 1983. 366 с. С. 360. См также: Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. — 504 с. С. 310−315.
  53. B.C. Указ. соч. С. 331.
  54. См.: Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА*М. 1997. — 652 с. С.302−311.
  55. См. например: Основы теории государства и права. М.: Гос. изд-во юрид. лит. 1963. С.22−27, 358−378, 457−451.
  56. Цит. по: Малинин В. А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. М.: Мысль, 1983. 240 с. С. 132.
  57. См.: Пушкин А. В. Обсуждение актуальных проблем развития общества и права в новом тысячелетии. Материалы международной научно-практической конференции на тему «Общество и право в новом тысячелетии» // Государство и право. 2001. № 2. С. 100.
  58. О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Диссертация на соискание ученой степени кандидата•юридических наук. Саратов, 2002. С. 56.
  59. Цит. по: Сырых В. М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. М.: Юрид. лит. 1980. 176 с. С. 30.
  60. О.А. Указ. соч. С. 56.
  61. Цит, по: Сырых В. М. Указ. соч. С. 23.
  62. См.: Чухвичев Д. В. Свобода и право:. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. С. 16.
  63. См.: Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. 224 с. С. 7.
  64. См.: Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 7.
  65. Е.Н. Трубецкого вошли в золотой фонд отечественной правовой и философской мысли.
  66. См.: Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. -224 с. С. 16.
  67. См.: Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 16.
  68. См.1: Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 17.
  69. Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. 224 с.С. 17 .
  70. Е.Н. Указ. соч. С. 17.
  71. Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. 224 сС. 18 .3Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 19 Цит. по: Фарбер И. Е. О cyi тов. ун-та, 1959. 76 с. С. 6.
  72. Ю.В. Право и свобода // Юрист. № 2. 2002. С. 2.
  73. М.В. Конституционное право российской Федерации. М.: Изд. группа НОРМА ИНФРА, 1998. — 752 с. С. 156.
  74. .Н. Указ. соч. С. 21.
  75. См.: Тененбаум В. О. Введение в общую теорию государства. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1976. 112 с. С. 55.
  76. В.О. Основы гражданского права: Учебное пособие для студентов неюридических специальностей. М.: Междунар. отношения, 1995. 208 с. С. 12.
  77. В.О. Указ. соч. С. 12.
  78. К. Маркс в младогегельянский период своей деятельности замечал, 'что «юридически признанная свобода существует в государстве в форме закона». См.: Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: НАУКА, 1983. 366 с. С. 332−333.
  79. М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Изд. группа НОРМА ИНФРА*М. 1998. — 752 с. С. 155.
  80. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1995. 64 с. С. 9 .
  81. Пример приводится по: Малеина М. Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: Проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. № 2. С. 20.
  82. См.: Лудченко А. А., Лудченко Я. А., Примак Т. А. Основы научных исследований: Учебное пособие / Под ред. А. А. Лудченко. Киев: Общество «Знания», КОО. 2000. 114 с. С. 53.
  83. См.: Зиновьев А. А., Ревзин И. И. Логическая модель как средство научного познания // Вопросы философии. 1960. № 1.
  84. A.M. Вопросы социального прогнозирования и планирования // Вопросы философии. 1970. № 8. С. 76−77.
  85. А.А., Лудченко Я. А., Примак Т. А. Основы научных исследований: Учебное пособие / Под ред. А. А. Лудченко. Киев: Общество «Знания», КОО. 2000. 114 с. С. 53.
  86. О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2002. С. 187.
  87. О.А. Указ. соч. С. 187.
  88. См. например: Гражданский процесс: Учебник / Ответственный ред. -проф. В. В. Ярков. М.: БЕК, 1999. 624 с. С. 253−255.- Справочник по арбитражному процессу / Под общей редакцией В. В. Антонова. Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 1998.768 с. С. 31.
  89. См. например: Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: ЮристъЛ 1999. 384 с. С. 102 105.
  90. См. например: Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М. К. Юкова и В. М. Шерстюка. М.: ООО «Издательство «Статут», ООО «Юридическое бюро '"Городец», 1998. 240 с. С. 37−39.
  91. М. Суд на обочине // Российская газета, 2002. 22 января. № 12 (2880). С. 3.
  92. О.А. Злоупотребление субъективным гражданским правом: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.' Саратов, 2002. С. 187.
  93. См.: Поротикова О. А. Указ. соч. С. 187.
  94. О.Н. Злоупотребление правом в гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 45.
  95. В.М. Метод правовой науки (Основные элементы, структура). М.: Юрид. лит., 1980. 176 с. С. 131.
  96. См.: Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с. С. 31.
  97. А.А. Судебный приказ: взаимосвязь формы и содержания // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8. С. 19.
  98. См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. В сер.: Классика российской цивилистики. М .*: Статут, 2000. 411 с. С. 55.
  99. См.: Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М.: МЗ-Пресс, 2002. 128 с. С. 41.
  100. См.: Вступительная статья и предисловие // Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1: / Отв. ред. проф: Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2000. 816 с. 3 Указ. соч. С. 391−392.
  101. Заметим, что еще К. Маркс подчеркивал: «Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишняя» Цит. по Сырых В. М. Метод правовой науки (Основные элементы, структура). М.: Юрид. лит., 1980. 176 С. с. 101
  102. А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2001. 816 с. С. 303.
  103. См.: Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 732.
  104. А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999. С. 11.
  105. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под. .ред. проф. М. К. Треушникова.- М.: Спарк, Юридическое бюро «Городец», 1997. 588 с. С. 394.
  106. Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1984. 116 с. С. 37.
  107. А.И. Основные проблемы гражданского права. В сер.: • Классика российской цивилистики. М.: Статут, 1998. 353 с.С. 113.
  108. См.: Муранов А. И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999. С. 11−12.
  109. См.: Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.: 80 000 слов и фразеологических выражений (Российская АН- Российский фонд культуры). М.: АЗЪ, 1995. 928 с. С. 843
  110. О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2001. С. 12.
  111. О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2002. С. 68.
  112. См.: Протасов В. Н. Указ. соч. С. 71.
  113. См.: Тертышников В. И. Общетеоретические проблемы процессуаль-* ной формы // В сб.: Актуальные проблемы юридического процесса вобщенародном государстве. Ярославль: Ярослав, гос. ун-тет, 1980. -148 с. С. 24.
  114. Уточним, что «в широком смысле под структурой иногда понимается вся- совокупность отношений между элементами». Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. Mv: Мысль, 1978. 272 с. С. 127.
  115. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) .М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. 56 с. С. 28−29.
  116. Новости на РТР. 2001. 1 февраля.
  117. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 5 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.
  118. А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999. С. 205.
  119. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В. А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1998. 400 с. С. 320.
  120. См. также: Зайцева С. Г. Трансформация 'правовой категории «злоупотребление правом» в категории права // Юрист. 2002. № 11. С. 19−23.
  121. A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.С.93.
  122. Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура — функции. М.: Юрид. лит., 1977. 136 с. С. 102.
  123. Д.А. Указ. соч. С. 94.
  124. См.: Керимов Д. А. Указ. соч. С. 92.• 4 См.: Керимов Д. А. Указ. соч. С. 92.
  125. A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с. С. 97 .
  126. См.: Васильев A.M. Указ. соч. С. 57.
  127. См.: Васильев A.M. Указ. соч. С. 89.
  128. См.: Васильев A.M. Указ. соч. С. 57.
  129. A.M. Указ. соч. С. 92.
  130. См.: Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с. С. 91.
  131. См.: Васильев A.M. Указ. соч. С. 92.
  132. A.M. Указ. соч. С. 93.
  133. A.M. Указ. соч. С. 92.
  134. См. также: Зайцева С. Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соот-. ношении слова и понятия // Юрист. 2002. № 1. С. 3−4.
  135. См. например: Емельянов В. Понятие злоупотребления гражданскими правами // Законность. 2000. № 11. С. 33.
  136. A.M. Указ. соч. С. 97.
  137. См.: Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. 648 с. С. 338−343.
  138. См.: Давыдова M. J1. Нормативно-правовые предписания в Российском Законодательстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2002. С. 19.
  139. См.: Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом как правовая категория и как компонент нормативной системы Законодательства Российской Федерации. Рязань: Изд-во Поверенный, 2002. 150 с. С. 121.
  140. Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. Лит., 1981. 144 с. С. 98.
  141. M.JI. Нормативно-правовые предписания в Российском Законодательстве: Автореферат диссертации на. соискание ученой степени кандидат^. юридических наук. Саратов. 2002. С. 19.
  142. См. например: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2000. 816 с. Т.1. С. 41−42.
  143. А. В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2001. № 5. С. 5.
  144. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9. С. 1−2.
  145. См.: Малиновский А. А. Указ. соч. С. С. 41.3См.: Малиновский А. А. Указ. соч. С. 41.
  146. Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с. С. 98.
  147. Ю.В. Указ. соч. С. 98.
  148. См.: Зайцева С. Г. К вопросу об эффективности правовых норм и злоупотреблении правом при совершении отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и граждан. ский процесс. 2001. № 8. С. 9−10.
  149. Э. Введение в правовое мышление / Пер. с англ. М.: Наука, 1995. 115 с. С. 9.
  150. См.: Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы Законодательства Российской Федерации. Рязань: Поверенный, 2002. 150 с. С. 145.
  151. Это мнение, высказанное А. В. Суриловым, приводится по: Горшенев В. М. СпоСобы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 258 с. С. 128.
  152. Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4. с. 23.
  153. Эта точка зрения была высказана еще К. Марксом как в ранних работах, .так и в «Капитале». Цит. по: Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль, 1977. 255 с. С. 240.
  154. См.: Надеев Р. Правовая экспертиза законопроектов // Российская •юстиция. 1998. № 1. С. 38.
  155. См.: Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. проф. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратов, университета, 1978. 148 с. С. 94.
  156. См.: Заключение Правового управления Государственной Думы по проекту федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8. С. 2.
  157. Федеральный Конституционный закон «О внесении изменения и допол-* нения в Федеральный Конституционный закон «О референдуме Российской Федерации»» // Российская газета. 2002. 28 сентября. № 184.
  158. Федеральный Конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N' 42. Ст. 3921.
  159. См.: Эффективность действия правовых норм / Под ред проф. А. С. Пашкова А.С. JI.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1977. 144 с. С. 123. в
  160. См.: Скловский К. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной¦ практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 49.
  161. См.: Эффективность действия правовых норм / Под ред проф. А. С. Пашкова А.С.. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1977. 144 с. С. 123.
  162. См.: Чиновники сдадут экзамен на знание -Конституции // Российская газета. 2002. 29 марта. № 56 (2924). С. 21.
  163. Личность и уважение к закону. Социологический аспект. М.: Наука, 1979. 285 с. С. 36.
  164. См.: Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999'. № 1. С. 35.
  165. Н. Знание как способ самозащиты // Российская газета. 1997.' 4 апреля, № 67. С. 10.
  166. Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и .их классификация // Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 37.
  167. См.: Свердлык Г., Страунинг Э. Указ. соч. С. 37.
  168. К. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 45.
  169. Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская Юстиция. 1998. № 1. С. 5.
  170. А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1999. С. 123.
  171. См: Зайцева С. Г. Неявка истца в судебное заседание как один из приемов защиты против ответчика // Юрист. '2000. № 9. С. 14−15.
  172. М.А. Особенности совершения отдельных процессуальных действий // Арбитражный и гражданский процесс. 2ООО. № 2. С. 24.
  173. См.: Сахнова Т. В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и Право. 1999. № 12. С. 31.
  174. См.: Сахнова Т. В. Указ. соч. С. 32.
  175. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
  176. Здесь нужно иметь ввиду, что скорее всего придется работать с совокупностью косвенных доказательств. См.: М. К. Треушников. Судебные доказательства. М.: Городец, 1999. 288 с. С. 109−119.
  177. См.: Керимов Д. А. Категории диалектики и право // В сб.: Вопросы современного развития советской юридической науки. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1968. 128 с. С. 7.
  178. Д.А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. М.: Юрид. лит., 1977. -'136 с. С. 56.
  179. Обоснование недопустимости такого положения вещей см.: Путинский Б. и. Теоретические проблемы права // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 1999. № 5. С. 24−25.
  180. См.: Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи. М.: Наука, 1978. 656 с. С. 615.
  181. См. также: Зайцева С. Г. К вопросу о понятии злоупотребления правом // В сборнике научных трудов преподавателей и молодых ученых Факультета юриспруденции и политологии РГПУ. Рязань: Изд-во РГПУ, 2002. 216 с. С.83−88.
  182. См.: Кузин Ф. А. Кандидатская диссертация: Методика написания, правила оформления и порядок защиты: Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. Мч: Ось-89, 1999. 208 с. С. 52 .
  183. Н.И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона (теоретико-методологическое исследование). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Санкт-Петербург. 2001. С. 9.
  184. Н.И. Указ. соч. С. 9.
  185. Н.И. Указ. соч. С. 9.
  186. См. также: Зайцева С. Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия // Юрист. 2002. № 1. С.2−5- Зайцева С. Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия // Юрист. 2002. № 2. С. 3−5.
  187. См.: Бережнов А. Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права // Вестник МГУ. Сер.: Право. 1999. № 4. С. 3−4.
  188. В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1999. — 240 с. С. 230−231.
  189. См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. В сер.: Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2000. 411 с.• С. 20.
  190. См. также: Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория .и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань: Поверенный, 2002. 150 с. С. 121.
  191. См. также: Зайцева С. Г. Указ. соч. С. 123.
  192. П.Н. Диалектика современной эпохи. М.: Наука, 1978. 656 о. С. 625.
  193. А.И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1999. С. 11.
  194. См. также: Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань: Поверенный, 2002. 150 с. С. 133.
  195. См. также: Зайцева С. Г. Указ. соч. С. 145.
  196. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской.Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921.
  197. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. 'Ст •. 1709.
  198. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 33. Ст. 3301.
  199. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
  200. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552.
  201. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. 11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. 31 декабря. № 256.а
  202. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223−03 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
  203. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 29 декабря 1991 г. № 2124−1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
  204. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 // Российская газета. 2002. 5 июня. № 100.
  205. Дело № А54 3038/00-С2, рассмотренное Арбитражным судом Рязанской области 24 ноября 2000 г.
  206. Постановление № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации//ВВС РФ. 1996. № 9.
  207. Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 февраля1998 г. по иску Лахаева Г. С., Лахаевой Р. С. к муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго о взыскании денежных сумм по договорам страхования.
  208. Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 июня1999 г. по иску Анисимовой Е. М. к ТОО ТИП «Царское угощение» о возмещении морального вреда и упущенной выгоды.
  209. С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. — 712 с.
  210. С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: Статут, 1999. 160 с.
  211. Л.П. Международное частное право: Учебник в 3 т. Т. 2: Особенная часть. М.: БЕК, 2000. — 656 с.
  212. М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Изд. группа НОРМА ИНФРА, 1998. — 752 с.
  213. В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. проф. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1978. 148 с.
  214. Ф.М., Головин Б. Н. Общее языкознание: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101. М.: Просвещение, 1979. 415 с.
  215. A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит., 1976. 264 с.
  216. А. Б. Теория государства' и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. -528 с.
  217. А.Б. Теория государства и права: Ч. II. Теория права. Т. II. М.: Юристъ, 1997. — 152 с.
  218. Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации: общие положения, правовые основы, образцы типовых документов. М.: Юрайт, 1999. 320 с. .
  219. В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. 258 с.
  220. Гражданский кодекс РСФСР (с приложением постатейных материалов). М.: Юрид. лит., 197 6. 296 с.
  221. В.П. Осуществление и защита гражданских прав (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2000.411 с.
  222. Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 19 98. 400 с.
  223. И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. -168 с.
  224. В.П. Основы философии. Рязань: Горизонт РИУП. 1996.144 с.
  225. А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука, 1989. 192 с.
  226. С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства 'Российской Федерации. Рязань: Поверенный, 2002. 150 с.
  227. В.П. Международное частное право: Курс лекций. -М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА, 1999. 686 с.
  228. Ю.В. Логика для юристов: Учебник для вузов (сер.: Российское право: теория и практика). М.: Дело, 2001. 264 с. •
  229. О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР: Ч. 2. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1978. 174 с.
  230. Н.М. Политическая и правовая культура: (Методологические проблемы). М.: Юрид. лит., 1983. 232 с.
  231. В.Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. 288 с.
  232. Д. А. Общая теория государства и права: предмет, структура, функции. М.: Юрид. лит., 1977. 136 с.
  233. Е.А., Малов В. Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М.: Юрид. лит., 19 68 152 с.
  234. С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт, 19 97.-416с.
  235. С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1994. 304 с.
  236. Комарова T. J1. Органы налоговой службы в механизме российского государства. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та, 2000. 148 с.• 53. Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М., 1973.
  237. Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.
  238. Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М.: Ось-89, 1999. 208 с.
  239. Г. А. Гносеология современного прагматизма. М.: Изд-во социально-экономической лит-ры, 1958. 196 с.
  240. В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978.'208 с.
  241. Э. Введение в правовое мышление. Пер. с англ. М.: Наука у 1995. 115 с.
  242. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. 304 с. 60,. Лудченко А. А., Лудченко Я. А., Примак Т. А. Основы научных исследований: Учебное пособие / Под ред. А. А. Лудченко. Киев: Общество «Знания», КОО, 2 000. 114 с. я
  243. В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. М.: Мысль, 1983. 240 с.
  244. А.А. Злоупотребление правом. М.: МЗ Пресс, 2002.'- 128 с. С. 34.
  245. А.В. Теория государства И права: Учебник. М.: Юристъ, 2000. 304 с.
  246. Г. В. Сциальная справедливость и право. М.: Мысль > 1977. 255 с.
  247. Н.В. Путь Гегеля к «Науке логики». М.: Наука, 1984. 352 с.66L. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983. 366 с.
  248. B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: Изд. группа НОРМА ИНФРА*М. 1997. — 652 с.
  249. B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М.: Изд. группа НОРМА ИНФРА — М, 1999.'- 288 с.
  250. И.Б. Римское право. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», Изд. товарищество «ТЕИС». 1996. 245 с.
  251. С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений (Российская АН. Российский фонд культуры). М.: АЗЪ., 1995. 928 с.
  252. JI. Международное право. Т. 1. Полутом 1.: Мир. М., 1948.
  253. М.Ф. Право и личность. Киев-'Одесса: Головное изд-во объединения «Вища школа», 197 8. 144 с.
  254. Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. 192 с.
  255. А.И. Основные проблемы гражданского права (сер.: Классика российской цивилистики). М.: Статут, 1998.353 с.
  256. В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М.: Юрид. лит., 1991. -160 с.• 76. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1999. 240 с.
  257. М.Ю. Арбитражные споры. Справочник практикующего юриста. М.: Проспект, 2000. 344 с.
  258. Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980. 168 с.
  259. Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов: Изд-во Саратов, -ун-та, 1984. 116 с.
  260. В.А. Проблемы формирования гражданско правовой активности (Вопросы теории и практики). Уфа: Уфимская высшая школа, 1993. — 171 с.
  261. П. Введение в право. М.: Изд. группа «Интра-тзк — Р», 1994. — 324 с.
  262. С.А. Арбитражная практика по гражданским делам: .Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М.: Статут, 2000. 876 с.
  263. А.О., Солодухин О. А. Юридический диалог. Теория и практика, круг проблем. М.: Экспертное бюро — М, 1998.'- 128 с.
  264. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М.: Юрид. лит.,'1984. 320 с.
  265. А.Г. Философия: Учебник. -М.: Гардарики, 2001. -816 с. 8 6! Столяренко A.M. Психологические приемы в работе юриста. М.: Юрайт, 2000. 288с.
  266. М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1999. 288 с. •
  267. Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998. 224 с.
  268. А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. 272 с.
  269. И.Е. О Сущности права. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1959. 76 с.
  270. П.Н. Диалектика современной эпохи. М.: Наука, 1978. 656 с.
  271. Ю. Введение в страховое право. М.: БЕК, 1999. -264 с.
  272. К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х т. М.: Междунар. отношеiния, 1998. Т. 2. 512 с.
  273. Дж., Норт П. Международное частное право. М.: Прогресс, 1982. 496 с.
  274. В.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. 226 с.
  275. Шер.стюк В. М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах (комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). М.: Городец, 1998. 336 с.
  276. Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. 556 с.
  277. А.И. Справедливость и социалистическое право. J1.:Изд-во Ленинград, ун-та. 1980. 120 с. 10^ • Эннеркерцус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1, Полутом 2. М., 1950.
  278. A.M. Компенсация морального вреда: анализ зааконодательства и судебной практики, М.: БЕК, 1999. 236 с.
  279. В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999. 384 с.
  280. Государство и право развитого социализма в СССР. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1977. 472 с.10*6. -Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: БЕК, 1999. 624 с.
  281. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: Новый юрист, 1999. 400 с .
  282. Гражданское право: Учебник в 2 т, -Т. 1: /'Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2000. 816 с.
  283. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. м.: ПРОСПЕКТ, 1998.62 3 с.
  284. Защита прав потребителей: 100 вопросов и ответов / Под ред. В. И. Таланцева. М.: Кросна — Леке, 1996. — 168 с.
  285. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. B.C. Нерсесянца. М.: Изд. группа ИНФРА*М НОРМА. 1997. — 736 с.
  286. Ю.А. Тихомиров. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М.: Изд. г-на Тихомирова М. Ю., 2000. 394 с.
  287. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 448 с.
  288. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. редактор д. юр. н., проф. О. Н. Садиков. М.: Юр. фирма КОНТРАКТ- ИНФРА * М., 1997. -778 с.
  289. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под. ред. проф. М. К. Треушникова.- М.: Спарк, Юридическое бюро «Городец», 1997. 588 с.
  290. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: БЕК, 1994.•- 458 с.
  291. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. Ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. 624 с.
  292. Контрактное право. Мировая практика. Собрание документов в 3-х томах. Т. 1. Сделки / Под ред-. и с предисловием Г. В. Петровой. М.: Изд. дом «Имидж», 1992. 398 с.
  293. Личность и уважение к закону. Социологический аспект. М.: Наука, 1979. 285 с.
  294. Механизм преступного поведения / Отв. ред. член-корр. АН СССР В. Н. Кудрявцев. М.: Наука. 24 $ с.
  295. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристъ, 2000. 520 с.
  296. Общество и сознание / Под ред. А. К. Уледова. М.: Прогресс, 1984. 240 с.
  297. Основы теории государства и права. М.: Госуд. Изд-во юрид. лит-ры. 1963. 332 с.
  298. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. проф. М. Н. Марченко. М.: Проспект, 1999. 504 с.
  299. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред.C.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. 448 с.
  300. Справочник по арбитражному процессу / Под общ. ред. В. В. Антонова. Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 1998. 768 с.
  301. Структура морали и личность / Под ред. С. Анисимова и Р. Миллера. М.: Мысль, 1977. 174 с.
  302. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997.
  303. Теория государства и права. Основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 534 с.
  304. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА, 1998. — 57 0 с.
  305. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999.- 5.92 с.
  306. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред., д-р. юр. н. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 512 с.
  307. .Б. К вопросу об объекте административного правонарушения // Сборник ученых трудов. -Вып. 1. Свердловск: Изд-во Свердлов, юрид. ин-та, 1964. 341 с. С. 146.
  308. В.А. Концепция советского правового государства // В сб.: Право и власть. М.: Прогресс, 1990. 528 с. 'С. • 138 .
  309. К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. 384 с. С.329−341.
  310. Право и борьба идей в современном мире: Материалы научной конференции. М.: Институт государства и 'права АН СССР, 1980. 162 с. С. 91−92.
  311. Проблемы измерения простоты сложности // В кн.: Уе-мов А. И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978. — 272 с. С. 199−202.Статьи в периодических изданиях
  312. П. Наследство: принять нельзя отказываться // Новый дом. 2002. № 3. С. 161.
  313. А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права // Вестник МГУ. Серия: Право. 1999. № 4, С. 3−4.
  314. А.И. Механизм правового воздействия на обществен-к tные отношения // Государство и право. 1999. № 5. С. 107.
  315. С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3. С. 79.15 9. Васильев A.M. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 60.1 • 192
  316. Л. Оружие в законе // Коммерсантъ. Деньги. 2001. 19 дек. № 50 (354) С. 39
  317. Н. Знание как способ самозащиты // Российская газета, 4 апреля 1997 года, № 67, С. 10.
  318. Ю.И. Прямое действие Конституции? // Журнал Российского Права. 1998. № 6. С.94−99-
  319. В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. № 7. С. 78 .
  320. В. Понятие злоупотребления гражданскими правами // Законность. 2000. № 11. С. 33.
  321. Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская Юстиция. 1998. № 1. С. 5.
  322. .Д. Защита гражданских прав по законодательству России // Арбитражный и гражданский процесс. 2 000. № 1. С. 2 .16l7. Зайцева С. Г. Злоупотребление правом. К вопросу о пределах осуществления права // Юрист. 2002. № 7. С. 16−18.
  323. С. Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия // Юрист. 2002. № 1. С.2−5- Зайцева С. Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия // Юрист. 2002. № 2. С.3−5.
  324. С.Г. Неявка истца в судебное заседание как один, из, приемов защиты против ответчика // Юрист. 2000. № 9. С.14−15.
  325. С.Г. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права // Юрист. 2002. № 11. С. 19−23.
  326. М. Использование наименования юридического лица для получения необоснованных конкурентных преимуществ / / Право и экономика. 2001. № 2. С. 27−33.
  327. А.А., Ревзин И. И. Логическая модель как средство 'научного познания // Вопросы философии. I960. № 1.17 5. Игнатенко В. И. Категория «Антиобщественный образ жизни» в криминологии // Человек: Преступление и наказание. Рязань, 1994. № 2(3). С. 30.
  328. А. Новое о квалификации гражданско-правового договора // Хозяйство и право. 2001. №'9. С. 71.
  329. М. О. Социальное знание в поисках самоопределения: Очерк эволюции одной социально-философской традиции // Вестник МГУ. Сер. 18: Социология и политология, 1997. № 4. С. 10
  330. В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. № 11. С.39−41-
  331. Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. № 11. С. 2930 .
  332. М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. № 2. С. 19−20-л
  333. А.А. Вопросы квалификации злоупотреблений правой // Юрист. 2002. № 2. С. 6.
  334. А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал Российского Права. 1998. № 7. С. 71.
  335. А. В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2 001. № 5. С. 5.18t7. Малько А. В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. № 4. С. 10.
  336. Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4. С. 23.
  337. Р. Правовая экспертиза законопроектов // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 38.
  338. С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9.С.5−12.
  339. . И. Теоретические проблемы права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. № 5. С.24−25.
  340. А.В. Обсуждение актуальных проблем развития общества и права в новом тысячелетии. Материалы международной научно-практической конференции на тему «Общество и право в новом тысячелетии» // Государство и право. 2001. № 2. С. 100.
  341. A.M. Вопросы социального прогнозирования и планирования // Вопросы философии. 1970. № 8. С. 76−77.
  342. В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 8. .
  343. О. Н. Злоупотребление правом в гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 40.
  344. Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и Право. 1999. № 12. С. 31.
  345. Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 35 .
  346. Скл’овский К. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 2. С. 45 49.2 01. Слюсаренко М. Понятие защиты гражданских прав в суде // Юрист. № 8. 2001. С. 28.
  347. Ю.В. Право и свобода // Юрист. № 2. 2002. С. 2.
  348. Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. № 8. С. 5.
  349. А.А. Судебный приказ: взаимосвязь формы и содержания // Арбитражный и гражданский процесс. 2 001. № 8. С. 19.
  350. А.Е. О механизме прокурорского участия в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Юридический вестник юридического факультета РГЭА. 1999. № 4. С. 41−54.
  351. Д. Форма и содержание искового заявления // Хозяйство и право. 1996. № 7.
  352. Р. Критерий истинности в правовой науке // Сов. государство и право. 1974. № 9. С. 27.
  353. Р. Что необходимо для правового обеспечения рын-1ка? // Советская юстиция. 1993. № 1. С. б.
  354. Чиновники сдадут экзамен на знание Конституции // Российская газета. 2002. 29 марта. № 56 (2924). С. 21.
  355. Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права // Советское государство и право. 1973. № 5. С. 104.
  356. JI.B. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. № 5. С. 21.
  357. А. О толковании закона // Закон. 2001. № 9. С. 110−111.
  358. В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. № 11. С.б.
  359. В. К. Логические проблемы социалистического права: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Горький, 1980.
  360. О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001.
  361. О.В. Правовий н1г1л1зм у пострадянському сус-п1льств1: Автореферат диссертации на соискание степени кан-дидита юридических наук. Харьков, 2000.
  362. В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата' юридических наук. М., 2001 .
  363. О.С. Механизм установления правовых режимов российским законодательством: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001 .
  364. В.В. Взаимодействие индивидов как правообразова-тельный процесс: общетеоретический аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001.
  365. Е.М. Осуществление права собственности граждан в Российской Федерации на современном этапе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1994.
  366. Д.В. Свобода и право: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2001.
  367. Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2001.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!