Актуальность темы
диссертационного исследования Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную их охрану и защиту. В связи с этим важнейшей задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, законодатель выделил (ст. 151 ГК РФ) моральный вред, т. е. нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями (бездействием).
Однако такое положение в законодательстве России установилось всего лишь несколько лет назад, несмотря на то, что вопрос имеет свою историю, в которой можно выделить три этапа: дореволюционный (с появления первых источников, в т. ч. в Русской Правде до 1917 г.) — Свод законов гражданских России устанавливал ответственность за нанесение личной обиды или оскорбления в виде платы за бесчестье в пользу обиженного. Примечательно, что размер платы зависел от состояния или звания обиженного, учитывались также особые отношения обидчика к обиженномусоциалистический (с 1917 по 1991гг.) — характеризуется полным отрицанием морального вреда как явления чуждого советскому человекусовременный (с 1991 г. по н.в.) — если из-за нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданин претерпел нравственные или физические страдания, то такое состояние квалифицируется как моральный вред (ст. 151 ГК РФ), который компенсируется в денежной форме.
Практика показывает, несмотря на новизну данного правового института, он оказался весьма востребованным обществом: граждане систематически обращаются в суды с заявлениями о компенсации морального вреда. Однако сравнительно небольшой опыт России в его регулировании, слабая теоретическая база исследований, посвященных проблемам применения данного института в условиях рынка, порождают многочисленные проблемы теоретического, законодательного и правоприменительного характера. К примеру, до сих пор в практике российских судов отсутствует единый подход к решению таких вопросов, как: а) соотношение морального вреда с другими видами вредаб) применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вредав) допустимость перехода требований о компенсации морального вреда к третьим лицам и зачет таких требованийг) право третьих лиц на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшегод) особенности применения института компенсации морального вреда к требованиям о защите чести и достоинствае) взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права и др.
Из данного перечня усматривается, что проблем довольно много, причем как теоретических, так и практических, и все они требуют своего быстрейшего решения. Указанные обстоятельства определяют актуальность темы исследования.
Степень разработанности темы. Появлению института морального вреда в законодательстве современной России способствовали исследования таких виднейших ученых как: A.M. Беляковой, С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, С. Е. Донцова, Н. С. Малеина, Е. А. Михно, В. А. Тархова, М. Я. Шиминовой, К. Б. Ярошенко и др. Глубиной анализа и новизной позиции отличаются труды А. М. Эрделевского, который разработал концепцию морального вреда, впоследствии воспринятую законодателем. Заслуживают внимания статьи С. Нарижного, К. Голубева, В. Ускова. Данные источники позволяют раскрыть сущность института морального вреда в российском законодательстве, выявить его положительные стороны, а также определить недостатки правового регулирования.
Однако указанные теоретические исследования, а также иные аналитические научные труды и статьи, посвященные проблемам компенсации морального вреда, рассматривают общие вопросы морального вреда или дают оценку критериям определения размера компенсации. В то время как специфике влияния уровня коммерциализации общества и благосостояния отдельных его членов на степень востребованности института морального вреда как средства компенсации за нравственные и физические страдания в имеющихся трудах практически не уделяется внимания, либо они носят фрагментарный характер.
Таким образом, в настоящее время теоретические и практические вопросы правового регулирования института морального вреда с учетом уровня экономического развития общества и благосостояния его членов не получили системной и комплексной разработки и освещения в научной и практической литературе. Как следствие данной ситуации, несмотря на настоятельную потребность правоприменительной практики фактически отсутствуют предложения по совершенствованию действующих норм, регламентирующих данный институт. Изложенные факты и обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования и обусловили ее теоретическую и практическую значимость.
Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного научного анализа теории и практики использования института морального вреда в российском гражданском праве, выявить проблемы его применения, уточнить теоретические положения, сформулировать авторские определения и обосновать пути совершенствования правового регулирования данного 1 института, в том числе путем внесения предложений по изменению/дополнению действующего законодательства.
Научная задача — обобщить и критически осмыслить имеющиеся в доктрине гражданского права точки зрения на институт морального вреда и с учетом сделанных выводов, сформулировать базовые понятия и определения, лежащие в основе морального вреда, а также внести предложения по совершенствованию правового регулирования данного института.
Исследовательские задачи:
— рассмотреть сущность института морального вреда, проанализировать понятия «вреда» и «блага» как базовых составляющих морального вреда и выработать авторское определение «вреда», а также доказать, что установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ каким бы то ни было способом, исключает эти блага из числа объектов гражданского оборота;
— исследовать и классифицировать основные признаки морального вреда, свидетельствующие о нравственных или физических страданиях, показать, что психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом, входящим в состав элементов морального вреда, в том смысле, что нарушение этого блага является следствием причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.
— выявить основные проблемы компенсации морального вреда, определить пути их решения и доказать, что предусмотренная законом возможность получить только денежную компенсацию не учитывает специфики умаляемого нематериального блага и предложить более гибкий подход в разработке новых форм компенсации, учитывающих интересы конкретной личности;
— провести сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства, и показать, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека;
— провести комплексный анализ нормативных актов и иных материалов, отражающих юридический состав обстоятельств, принимаемых во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и обосновать необходимость введения в ГК РФ дополнительных критериев оценки размера компенсации.
Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в связи с причинением и компенсацией морального вреда.
Предметом исследования — нормативные акты и правовые документы, устанавливающие причинение, основания и порядок компенсации морального вреда, а также научные труды и судебная практика, раскрывающие сущность института морального вреда в российском законодательстве и проблемы его применения.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При написании работы автор использовал частные научные методы исследования, такие как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический.
Методологическую основу и источниковедческую базу диссертационного исследования составили категории и учения гражданского права, сформулированные в трудах виднейших ученых Российской империи, современных отечественных цивилистов, зарубежных авторов, а также нормативные акты РФ различных видов и уровней, касающиеся морального вреда.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней осуществлен значительный диапазон исследования: от общетеоретических аспектов морального вреда как института гражданского права до «индивидуальных» факторов, влияющих на размер компенсации. Анализируя порядок и условия компенсации морального вреда, автор выявил особенности базовых составляющих морального вреда, сформулировал их определения, изучил нормы других отраслей законодательства, регламентирующих условия и порядок компенсации морального вреда, предложил разработать универсальные критерии оценки размера компенсации.
Новизна исследования проявляется также и в том, что по его результатам разработаны и внесены предложения по совершенствованию законодательных норм в этой области.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. В связи с тем, что в действующем законодательстве отсутствует определение «вреда», однако данный термин упомянут в ст. 53 Конституции РФ и широко используется как устоявшееся понятие в Гражданском кодексе, многих других законодательных актах, в которых его содержание имеет существенные отличия, затрудняющие единообразное толкование, применение и влекущие противоречивые судебные решения, автор предлагает: под вредом понимать неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе и/или неимущественном праве, вызванные противоправным х действием (деятельностью) и/или бездействием. При этом неблагоприятные изменения могут быть как имущественными (.материализованными), так и неимущественными (нематериальными).
Данное определение целесообразно внести в п. 1 ст. 15 ГК РФ, одновременно дополнив название «Возмещение убытков и вреда».
На основе общего понятия вреда моральный вред, по мнению автора, представляет собой совокупность нравственных или физических ^ страданий, переживаемых из-за противоправного нарушения нематериальных благ и/или неимущественных прав гражданина или иных обстоятельств, имеющих для него личностный характер. В целях единого понимания сущности морального вреда предлагаем изменить абзац первый ст. 151 ГК РФ, внеся в него это уточненное понятие.
2. Сравнительный анализ п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ позволил установить, что понятие «нематериальные блага» используется законодателем как i базовое, в состав которого входят и «иные личные неимущественные права», сделанный теоретический вывод подтверждается следующим: понятия «нематериальные блага» и «иные личные неимущественные права» характеризуются их одними и теми же признаками: принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а в предусмотренных законом случаях могут осуществляться и защищаться другими лицамип.2 этой же статьи устанавливает, что нематериальные блага защищаются. в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права —.
Таким образом, установленный законодателем запрет на отчуждение или передачу нематериальных благ и иных личных неимущественных прав исключает эти их из числа объектов гражданского оборота. При этом следует иметь в виду, что для нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ убытки нехарактерны, хотя полностью не исключаются, поэтому ГК РФ и другие законодательные акты содержат нормы, направленные именно на гражданско-правовую защиту этих благ и прав и в суде, как правило, решается вопрос только о компенсации морального вреда.
3. По результатам исследования осуществлена классификация критериев оценки состояния лица, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, которые могут быть установлены и применены судом:
• поведенческие — замкнутость, не желание вступать в контакт, утрата интереса к событиям, которые до этого момента всегда были для данного лица актуальными и т. п.;
• психические — уныние, одиночество, желание изолироваться;
• физические — понижается общий тонус организма, ухудшается аппетит, человек теряет вес, появляются сопутствующие функциональные расстройства, нарушается сон.
Указанные критерии оценки состояния лица, свидетельствующих о нравственных или физических страданиях, рекомендуется внести в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
При этом психическое благополучие личности следует считать особым неимущественным благом, входящим в состав элементов морального вреда, нарушение которого осуществляется путем причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.
4. Выявлена необходимость введения дополнительных форм компенсации за пережитые человеком нравственные или физические страдания. В частности, автор придерживается мнения, что денежная компенсация как единственно возможная форма (п. 1 ст. 1101 ГК РФ) не учитывает специфики умаляемого блага, значимости нарушаемого права и характера причиненного потерпевшему морального вреда. В данном случае законодатель счел возможным лишить потерпевшего права на выбор формы компенсации. В итоге, как показывает практика, нередко потерпевшие (особенно известные в обществе личности), желая привлечь внимание общественности к факту причинения им морального вреда, не хотят получать деньги и вынуждены заявлять иски на символичную сумму, скажем, 1 рубль. Основываясь на факте, что моральный вред затрагивает социально-психологическую сферу лица и далеко не всегда может быть компенсирован денежной суммой, полагаем целесообразным отразить в законодательстве более гибкий подход к данной проблеме, т. е. предусмотреть несколько форм компенсации, предоставив тем самым гражданину иши суду право выбора из них наиболее приемлемой, либо нескольких одновременно.
С учетом вышеизложенного, целесообразно п. 1 ст. 1101 ГК РФ дополнить иными формами компенсации и изложить его в следующей редакции: «Компенсация морального вреда осуществляется как в материальной, в том числе денежной, так и в нематериальной форме. Материальные формы компенсации могут быть осуществлены путем получения денежной суммы или, по выбору потерпевшего, определенного имущества, конкретной вещи. Компенсация в нематериальной форме осуществляется путем публичного (в присутствии третьих лиц или средствах массовой информации, в том числе Интернет) и личного (в отсутствии посторонних лиц) извинения, либо передачей определенных прав, а также предоставлением определенной потерпевшим услуги».
5. Сравнительный анализ морального вреда как института, используемого в различных отраслях законодательства показал, что в настоящее время он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и других сферах деятельности человека. При этом суды исходят из критериев компенсации морального вреда, предусмотренных конкретными нормами определенной отрасли права (трудового, административного, государственного, уголовного и т. д.), которые существенно отличаются друг от друга. В целях унификации законодательных норм, регламентирующих этот институт права, полагаем целесообразным разработать и сформулировать универсальные критерии оценки размера f компенсации морального вреда, отразить их в Гражданском кодексе, а в других законодательных актах сделать ссылки на ГК РФ.
Закрепление в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только норм морали (разумность, справедливость) в качестве критериев оценки размера компенсации морального вреда, повлекло за собой отсутствие мотивировочной части судебных решений: в них нет указаний, чем руководствовался суд при удовлетворении иска, как правило, отсутствует обоснование разумности и | справедливости. На основании изложенного, предлагается признать приоритетным направлением научный поиск критериев оценки морального вреда и разработать механизм его определения в материальном выражении.
В качестве факторов, влияющих на критерии оценки морального вреда, (в дополнение к уже отраженным ст. 1101 ГК РФ) предлагаем учитывать:
— документ, подтверлсдающий причинение потерпевшему нравственных или физических страданий (в чем выразились и какие последствия за собой повлекли);
— общественную оценку обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред и действий или бездействия, повлекших причинение морального вреда потерпевшему;
— форму компенсации, которую потерпевший желает получить;
— реальные возможности причинителя предоставить потерпевшему желаемую форму компенсации морального вреда.
Теоретическая значимость исследования заключается в формировании нового подхода во взглядах на моральный вред, обоснованного уровнем развития общества, степенью его коммерциализации, благосостоянием граждан, а также иными факторами, влияющими на оценку действий или бездействия, которыми причинен моральный вредвыявлены проблемы его применения, уточнены теоретические положения, сформулированы авторские определения и обоснованы пути совершенствования правового регулирования данного института, в том числе путем внесения предложений по изменению/дополнению действующего законодательства.
Сделанные в результате проведенного исследования выводы и сформулированные теоретические положения могут быть использованы в дальнейших общетеоретических работах в области гражданского права, как в рамках развития предложенного автором подхода к пониманию и оценке морального вреда, так и при разработке правовых норм, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего институт морального вреда.
Практическую значимость диссертации автор видит в попытке сформировать у законодателя и практиков определенное мировоззрение на моральный вред, как многогранное и социально значимое явление, обусловленное уровнем развития общества, степенью его коммерциализации, благосостоянием граждан, иными факторами, влияющими на оценку действий или бездействия, которыми причинен моральный вред.
Сформулированные автором теоретические положения и предложенные изменения и дополнения действующего гражданского законодательства могут быть использованы при совершенствовании правового регулирования морального вреда как института гражданского права. Разработанная диссертантом концепция критериев оценки, условий и порядка компенсации может быть взята за основу при изучении актуальных проблем гражданского права, а также разработке программы и в процессе преподавания спецкурса и т. д.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных работах, а также используются автором в процессе осуществления его профессиональной (судебной) деятельности.
Объем и структура диссертационной работы определяются требованиями, предъявляемыми к работам такого уровня, целями и задачами исследования.
Заключение
.
Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.
Во-первых, Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.
Действующее законодательство РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред. Однако история института компенсации морального вреда в России насчитывает чуть более десяти лет. В отличие от России, государства, относящие себя к правовым, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения этого правового института. В настоящее время в правовых государствах компенсация морального довольно эффективно используется для защиты личных неимущественных прав граждан. На наш взгляд, некоторые элементы зарубежной практики могут быть использованы в процессе развития и совершенствования законодательства и судебной практики России.
Правовому регулированию компенсации морального вреда посвящены нормы Гражданского кодекса РФ, ряда иных законов. Однако, несмотря на большое количество нормативных актов посвященных этому институту, в нашей стране отсутствует легальное определение морального вреда. Этот пробел восполняют материалы судебной практики.
Во-вторых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том.
НУ числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем — человеком. Эти права и блага указаны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ — они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В-третьих, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:
• наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);
• подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;
• соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда — денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.), хотя при наличии согласия потерпевшего может быть произведено в натуральной форме.
В-четвертых, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, — это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.
Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации:
• характер и степень нравственных и физических страданий;
• степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;
• фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред;
• иные, заслуживающие внимания обстоятельства;
• индивидуальные особенности потерпевшего;
• требования разумности и справедливости.
Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле.
В-пятых, анализ соответствующих статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в определенных случаях и при определенных условиях возможен переход и зачет требования о компенсации морального вреда.
Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, четко определить круг лиц, имеющих право на компенсацию, а также отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.
