Семья в условиях трансформации российского общества: Теоретическая модель и эмпирическая реальность

Актуальность темы

Социология как наука, изучающая социальные отношения между людьми, ещё до своего выделения в самостоятельную научную дисциплину исследовала сферу, где взаимодействие и взаимосвязи между индивидами и группами проявляются в наибольшей степени — сферу семейно-брачных отношений. Более того, можно утверждать, опираясь на известные факты, что с самых первых своих шагов социологическая наука обращалась к институту родства (Э.Дюркгейм, К. Маркс, Ф. Энгельс), семейному сообществу (М.Вебер) как социальным структурам, являющимся первоосновой общества. Семья как социальная организация вызывала интерес исследователей с двух позиций — объективной и субъективной. Объективно она нуждалась в изучении, представляя собой фундамент, над которым надстраивались все иные социальные структуры. Субъективно институт семьи привлекал внимание в связи с тем, что ни один индивид, в том числе и учёный-социолог, в силу своего индивидуального опыта не мог не ощущать своей причастности к данному сообществу и стремления постичь законы его функционирования.

Данный интерес к семье, рассматриваемой современной социологией в двух ипостасях — как социальный институт и малая группа, в наши дни не только сохранился, но и значительно приумножился. В социологической науке выделилась даже специальная отрасль научного знания — социология семьи, посредством которой в орбиту научных изысканий попадают такие актуальные вопросы её жизнедеятельности, как социальные функции и статусно-ролевая структура, модели, типы и формы, нормы и ценности семьи, состояние которых позволяет получить детальное представление о тенденциях развития института семьи.

И вместе с тем на протяжении значительного временного периода теоретическая мысль находилась под сильным влиянием сложившихся научных.

71−450 005 (2309×3428×2 tiff) 5 парадигм. Учёные-социологи, создав те или иные направления в исследовании социальных отношений, породили научные школы, делом чести которых стало дальнейшее развитие сложившихся представлений о тех или иных аспектах функционирования института семьи. Со временем данные представления превратились в стереотипы, наличие которых в настоящий момент препятствует выявлению новейших тенденций и закономерностей в развитии брачно-семейных отношений.

В связи с этим теоретико-методологический анализ состояния института семьи в начале нового, двадцать первого века и в условиях трансформации российского общества является не только чрезвычайно своевременным, но и крайне необходимым. В противном случае отсутствие новаторского подхода к проблемам функционирования института семьи чревато определённой степенью отставания социологической науки от социальной практики и, вследствие этого, утратой её влияния на жизненные реалии.

Проблемная ситуация, с которой столкнулась современная социология в целом и российская в частности, состоит в том, что институт семьи в развитых странах Западной и Восточной Европы, в США, а также и в Российской Федерации на протяжении десятилетий после окончания второй мировой войны претерпевает метаморфозы, которые было бы трудно представить ещё в начале двадцатого века. Более того, перипетии российской истории таковы, что изменения в брачно-семейной сфере стали ещё более значимыми на общем фоне, обретя очертания, обусловленные возникновением глубокого системного кризиса в самом социуме.

Извлечение нового знания, в том числе и о человеческом поведении, зачастую приобретает характер не столько собственно научный, сколько околонаучный, являющийся мерилом социального статуса либо нравственного престижа. Снижается общий уровень научных исследований, что обусловлено сложившейся социальной ситуацией — отсутствием финансирования научно-исследовательских разработок, падением уровня жизни самих учёных и, на.

71−450 006 (2330×3442×2 tiff) 6 этом фоне, невозможностью осуществления крупных исследовательских проектов. Иными словами, социология семьи, не будучи исключением из общего правила, претерпевает все те негативные воздействия, которые коснулись и других социальных наук. Фактически лишившись опоры в виде финансирования как эмпирических, так и теоретических разработок, данная сфера научного знания испытывает большие трудности в своём развитии, оказавшись перед необходимостью бесконечного «пережёвывания» уже сказанного и логической интерпретации новых социальных фактов и явлений без их детального и всестороннего изучения и обобщения.

Так, следует признать очевидным то обстоятельство, что проблематика модернизации института семьи в России в условиях коренной ломки социально-политической и социально-экономической системы в нашей стране в научной литературе представлена недостаточно убедительно. Причин такого положения две — проблематика функционирования института семьи является наиболее разработанной в социологии, что препятствует поиску новых подходов к исследуемому объекту, во-первых, а во-вторых, процессы, развивающиеся в российском обществе в целом и в семье в частности, чрезвычайно сложны и неочевидны, как неочевидно всё то, что связано с отдельной личностью как субъектом познания и столь закрытыми социальными общностями, какой является семья. Их изучение требует нового, возможно, неклассического взгляда на происходящее в семье, и именно таких попыток в социологической теории до сих пор не предпринималось.

Между тем в современной семье в целом и в российской в частности происходят значительные изменения. Возникают новые сравнительно с советским периодом российской истории семейные структуры, перераспределяются акценты в выполнении ею социальных функций. Общество развивается в направлении демократизации и гуманизации, и обновлённому обществу соответствует тип семьи, над созданием модели которого социологи только начинают задумываться.

71−450 007 (2313×3431×2 tiff) 7.

О том, что именно наработано зарубежными и отечественными учёными относительно института семьи и что является отправной точкой для дальнейшего исследования, необходимо сказать особо.

Степень научной разработанности проблемы. Первый, и тем более значимый вклад в изучение семьи как социальной структуры внесли представители социологической науки, историки, этнографы, религиоведы, а также философы марксистского направления конца девятнадцатого — начала двадцатого веков.

М.Вебер — выдающийся представитель немецкой социологии, создавший «понимающую социологию», разработал теорию социального действия и предложил интерпретацию человеческого поведения как социального действия, имеющего субъективный смысл. Семья, в его представлении, не является субъектом действия, ей не следует приписывать наличие воли, мышления. Предложив для объяснения «общностно ориентированных действий» людей такие категории, как «согласие», «союз» и «институт», Вебер относит семью к союзу, в котором отсутствует рационально установленный порядок, но есть власть главы семьи, устанавливающего определённый порядок поведения своих членов.1 Фактически Вебер обозначил подход к семье как социальной структуре, где ориентация на другого индивида становится неотъемлемым элементом социального действия. Иными словами, у Вебера акцентируется появление рационального начала в семье, что явилось шагом в осмыслении нового состояния семьи как социальной организации в условиях развития капитализма и отхода от феодальной патриархальности.

Э.Дюркгейм — современник М. Вебера и его оппонент, будучи, как и Вебер, рационалистом и приверженцем объективного анализа социальных фактов, отмечает противостояние двух сущностей в человеке — социальной и индивидуальной, что предопределяет господство коллективного начала над индивидом. Им рассматривается институт родства — кровного и духовно.

71−450 008 (2306×3426×2 tiff) 8 нравственного и моногамия как институт брака, упоминается типология семьи. При этом Дюркгейм убеждён в том, что любое социальное явление следует объяснять, анализируя его реальные причины и выполняемую им функцию, на чём настаивал М. Вебер и что лежало в основе его «понимающей социологии».1 Ни у М. Вебера, ни у Э. Дюркгейма семья не выступила объектом специального изучения, однако классики социологии, почти столетие назад обозначив возможный предмет анализа институтов брака, семьи, родства, предложили целый ряд методологических подходов к её изучению, использование которых представляет большой интерес и поныне.

Свой вклад в разработку теоретико-методологических подходов к семье внесла марксистская наука. К. Маркс высказал свой взгляд на «женский вопрос"2, дал анализ различных форм собственности, показав отличия семейного образа жизни азиатов, германцев и античного общества, описал социальный институт майората как «особой формы существования всеобщего отношения между частной собственностью и политическим государством"3. Им же показана взаимосвязь между капитализацией социальной жизни и состоянием современной ему буржуазной семьи4.

В трудах соратника и последователя К. Маркса Ф.Энгельса, наиболее значимым из которых в данном контексте явилось «Происхождение семьи, частной собственности и государства», дан один из первых подробных анализов истории первобытного общества и, в его рамках, семьи с использованием эмпирического материала из жизни индейских племён. Энгельс, опираясь на труды своих предшественников (И.Я.Бахофена, Г. Мэна и других), не только указал на наличие структуры семьи, внутренней и внешней, но и показал эволюцию семьи, связав ступени культуры и семейные роли, назвал формы брака, характерные для высокоорганизованных животных и.

1 См. Вебер М, О некоторых категориях понимающей социологии. — Избранные произведения: Пер. с нем./Сост. Ю. Н. Давыдов. — М.: Прогресс, 1990. — с.495−546.

См. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение/ Пер. с фр. А. Б. Гофмана. — М.: Канон, 1995.

2 Маркс — Л.Кульману. — Соч., .изд. 2. — М., 1964. — Т.32. — С.485−486.

3 Маркс. К критике гегелевской философии права. — Т.1. — С.345.

71−450 009 (2319×3435×2 tiff) человеческих сообществ. Марксистский подход, несмотря на всю его ортодоксальность и определённую оторванность от общественных реалий, оказался плодотворным в изучении института семьи, ибо его несомненным достоинством явился принцип историзма, позволивший проанализировать развитие семейной общности от группового брака до современной моногамии.

Одновременно с К. Марксом и Ф. Энгельсом изучением происхождения и развития семьи и собственности занимался русский учёный М. М. Ковалевский. Он осуществил самостоятельные исследования по проблемам рода, семьи и домашней общины. Значение его трудов состоит в том, что, основываясь на уже существующих построениях и эмпирических материалах, учёный рассмотрел половые отношения древних, показал необходимость возникновения экзогамии, дал сравнительный анализ матриархата и патриархата, описал различия в сфере семейно-брачных отношений между семьями разных рас и народов. Для нас несомненный интерес представляет обращение Ковалевского к проблеме родственных связей славянских народов — древних русских, поляков, чехов, сербов ещё до принятия христианства. Как и Энгельс, М. Ковалевский затрагивает вопрос о происхождении собственности, усматривая прямую связь между институтом собственности и институтом семьи, настаивает на излишнем консерватизме имеющихся теорий происхождения собственности, отмечая необходимость их обновления1. В его работах дан подробнейший анализ причин возникновения полигамии и моногамии, в том числе и на русской земле, среди славян. Объясняется процесс разложения матриархата, а позже и патриархата. Обосновывается формирование и развитие нуклеарной семьи традиционного типа, а также возникновение из родовой общины сельской.

Брачно-семейные обычаи древних изучали не только социологи, антропологи, философы и историки. Существенный вклад в сокровищницу.

4 См. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. — Т.4. — С.419 — 459.

1 Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности: Пер. с фр./ Под ред.М. О. Косвена. — М.: ОГИЗ, 1939; Он же. Социология. Т.2. — СПб, 1910; Он же. Социология. Т.1. — М., 1886.

71−450 010 (2306×3426×2 tiff).

10 мирового научного знания внёс английский учёный — религиовед Д. Д. Фрезер. В его знаменитом труде «Золотая ветвь: исследование магии и религии"1 демонстрируется зависимость древних от суеверий, власти богов и правителей. Преобладание субъективного начала над объективным в социальном взаимодействии, подчёркиваемое Фрезером, наводит на мысль о необходимости изучения не только социального поведения, но и мышления, присущего представителям традиционного общества.

В плане изучения данного феномена обращает на себя внимание работа 2.

К.Леви-Стросса «Первобытное мышление». Этнограф и социолог, специалист в сфере диалога культур, Леви-Стросс анализирует различия в мышлении индивида и социальной группы, подчёркивая конкретно-чувственный, образный характер индивидуального мышления и абстрактно-логический коллективного, что выражается в его символизации. Однако и в символах есть своя рациональность, поскольку их наличие не означает отрицания противоречивости явлений и процессов реальной жизни, утверждает исследователь.

В этом кратком обзоре работ, в той или иной части посвящённых институту семьи и положивших начало её дальнейшему и более серьёзному изучению, особняком стоят труды Льюиса Генри Моргана, который и по времени их создания, и по содержанию опередил разработки и Ф. Энгельса, и М.Ковалевского. Это две его основные работы — «Дома и домашняя жизнь американских туземцев» и «Древнее общество» I.

Л.Г.Морган, исследуя образ жизни американских туземцев, обосновывает необходимость ввиду экономической слабости семей организации больших домохозяйств, утверждая универсальность родовой организации для родового строя вне зависимости от территориального либо родового факторов. Ему.

1 Фрезер Д. Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. Пер. с англ. — 2-е изд. — М.: Политиздат, 1986.

2 См. Леви-Стросс К. Первобытное мышление / Пер. А. Б. Островского. — М.: Республика, 1994.

3 См. Морган Л. Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. — Л., 1934; Он же. Древнее общество. — Л., 1934.

71−450 011 (2304×3425×2 tiff) И принадлежит анализ функционирования таких специальных структур, как фратрия, племя, конфедерация племён, характеризующихся одним общим основанием — коммунизмом домашней жизни. Морган же впервые выделил и обосновал пять последовательных форм развития брачно-семейных отношений: промискуитет, кровнородственная семья, пуналуальная семья, синдиасмическая семья и моногамная семья. Им также определены причины эндогамии и экзогамии. Важен методологический вывод, который Л. Г. Морган делает из проведённого теоретического анализа: «история человеческой расы имеет единое начало, едина в своём опыте и своём прогрессе».1.

П.А.Сорокин, выдающийся русско-американский социолог, исследовал, среди прочего, социальные системы, группы, организации, составляющие социальное пространство. Его интересовали формы социального взаимодействия и, в этих рамках, семья как организованная социальная группа. В иерархии социальных структур социолог поместил семью в основание, отметив направленность движения индивида к социальным вершинам, связанную с целым рядом других социальных институтов, — армией, церковью, школой, политическими организациями, профсоюзами, правительственными группами и т. д. Им разведены функции института семьи с функциями других социальных институтов, и прежде всего — с институтами наследования социального статуса родителей, образования и воспитания. При этом исследователь настаивает на умозаключении, что семья как элементарная общественная группа «не может быть продолжаема и передаваема», а фактически — делима.2 Сорокин делает вывод о том, что институт семьи абсолютно самостоятелен и независим. В ситуации социального кризиса либо конфликта между институтом семьи и социумом именно семья, по мнению социолога, одерживает победу. И это то методологическое положение, которое.

1 Морган Л. Г. Древнее общество. — С.З.

2 Сорокин П. А. Система социологии, т.1. — М.: Наука, 1993. — С.140.

71−450 012 (2304×3425×2 tiff).

12 нуждается в новой интерпретации в изменившихся социально-исторических условиях и на новом этапе развития социологической науки и практики.

Более современными являются подходы, заявленные в работах представителей социологической науки середины и второй половины двадцатого века. Если первые шаги в исследовании семьи были направлены на выявление её социального предназначения и определение её роли в жизни индивида и общества, то по мере развития социологии интерес к семье как социальному институту стал более многосторонним. Семью стали рассматривать как социальную систему, находящуюся на пути эволюции и претерпевающую известные изменения под воздействием происходящих в обществе процессов.

Т.Парсонс — американский социолог послевоенного периода, является автором теории социальных систем, поставившей во главу угла процесс институционализации поведенческих актов индивидов. Им введены в научный оборот такие понятия, как социальные экспектации, социальные нормы и ценности, ролевые статусы. Парсонс разработал теоретический подход к изучаемой социальной системе как к подсистеме общей системы действия. Им определено различие между социальной системой и обществом, выявлено наличие некоей упорядоченности в отношениях между индивидами и коллективность их существования. Парсонсом разработана проблема социализации, процессы которой определяют социальный статус индивида-участника групповой деятельности. В рамках настоящего исследования интерес представляет методология исследования социальных систем при условии, что семья являет собой пример одной из таких систем.

Более того, нельзя не согласиться с подходом Парсонса к процессу институционализации социальных систем, в котором утверждается необходимость соблюдения важного условия для его осуществленияинтеграции данных систем с их социальным окружением.

71−450 013 (2307×3427×2 tiff).

Кроме того, в трудах Т. Парсонса содержатся и отдельные положения, напрямую касающиеся семьи. В частности, социолог отмечает процессы автономизации семьи, дифференциации социальных статусов по принципу семейного положения, этнической принадлежности и профессиональной занятости. Он обращает внимание на социальные факторы, способствующие или препятствующие укреплению института семьи. Затрагиваются вопросы установления взаимосвязей института семьи с другими социальными институтами. Парсонс подчёркивает «значение семьи как источника эмоциональной устойчивости для её членов"1. Иными словами, социолог предпринимает попытку перенести центр тяжести в исследовании семьи с её институциональной ипостаси на групповую.

Следует отметить вклад американского социолога в разработку проблемы ценностей, в оценку семейных и внесемейных ролей женщин и мужчин, в определение места семьи в процессе дифференциации социальных статусов. Особую же актуальность имеет заявленная Т. Парсонсом проблема модернизации современных обществ по западному образцу и, прежде всего, -по американскому образцу. Им отмечена роль бывшего СССР в этом процессе и особенно России, которая начала внедрение в европейскую систему с конца восемнадцатого века. Данный тезис имеет одно из основополагающих значений в контексте предпринятого исследования.

Из более поздних исследований социологов, объясняющих происходящие в обществе процессы, следует назвать Р.Мертона. Он, будучи учеником и последователем Т. Парсонса, продолжил разработку теоретического подхода, обозначенного как структурный функционализм. Р. Мертон внёс в парсонианскую теорию уточнения, которые следует использовать и в рамках данной работы. Речь идёт о таких аспектах подхода, как выявление дисфункций в функционировании системы, отрицание универсализма в действующих нормах, подчёркивание абсолютной необходимости тех или иных социальных.

1 Парсонс Т. Система современных обществ/Пер. с англ. Л. А. Седова и А.Д.Ковалёва/ Под ред. М. С. Ковалёвой.

71−450 014 (2313×3431×2 tiff).

14 функций для самого существования той или иной системы, как и тех или иных форм, в которых данная функция найдёт своё выражение (так называемых функциональных альтернатив). Ему же принадлежит заслуга в разграничении между «явными» и «скрытыми» функциями, первые из которых являются объективными, произвольными и осознаваемыми следствиями действий, а вторые — субъективными, непреднамеренными и неосознаваемыми. Для разработки теории семьи в современных условиях данные положения имеют непреходящее значение.

Из западных социологов последней волны интересны такие персоны, как П. Л. Бергер и Э.Гидденс. П. Бергер принадлежит к представителям интерпретативной социологии. В его работах подчёркивается необходимость для профессионального социолога свободы от ценностных ориентаций и констатируется явление релятивизма социологического сознания. С последней проблемой связано одно весьма важное для нашего исследования обстоятельство. Бергер указывает на существование взаимосвязи между типом общества и спецификой идентификации. В современном обществе, которое и является объектом любого социологического исследования, границы идентификации подвижны, высока сменяемость ролей, что самым определённым образом отражается на функционировании института семьи. Как и вышеупомянутые исследователи, П. Бергер анализирует проблемы социальной стратификации и институционализации, продолжая самостоятельное движение в избранном направлении. Так, учёный выделяет семью как институт, осуществляющий социальный контроль тем более успешно, чем сильнее в американском обществе укрепляется культ семьи. Им подчёркивается тесная взаимосвязь между социальными и индивидуально-личностными функциями семьи. Более того, социолог утверждает также, что.

— М.: Аспект Пресс, 1997. — С. 134.

71−450 015 (2311×3430×2 tiff).

15 индивид с лёгкостью подчиняется диктату общества, ибо «. «личность» и «общество» во внутреннем опыте составляют две стороны одной медали"1.

Одним из авторитетных специалистов в западной социологии является Э.Гидденс. Его участие в разработке проблем функционирования института семьи также заслуживает пристального внимания. В данном контексте интереспредставляет предложенная Гидденсом периодизация развития семейных форм, вычленение мотивации брака и развода, анализ альтернативных форм брачно2 семейных отношений, изучение семейных ценностей.

Завершая этот беглый обзор основных работ западных социологов, исследующих проблемы функционирования и развития института семьи, отметим следующее. За период длиной более чем в 150 лет семья была объектом изучения учёных ведущих западных стран, США и России. Разработаны самые разнообразные подходы к анализу состояния института семьи, его прошлого и, в отдельных аспектах, будущего. Исследованию подвергнуты такие явления, как институционализация в семейной сфере, цели института семьи и его функции по отношению к обществу и другим институтам. Предложено понимание категорий ролей, выполняемых индивидом в семье, и санкций за их невыполнение, а также статусов, возникающих в семье и проявляющихся за её рамками. Отмечены подверженность института семьи изменениям в связи с изменениями в социальном устройстве общества и двойственный субъективно-объективный характер её взаимодействия с социумом, с одной стороны, и членов семьи друг с другом, с другой.

Отечественная социология к проблемам функционирования института семьи стала обращаться преимущественно с середины двадцатого столетия. Особенность российской социологии семьи с самого начала состояла в том, что её предметом в равной мере являлись семья как социальный институт и семья Бергер П. Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива/ Пер. с англ. Г. С. Батыгина. — М.: Аспект Пресс, 1996. — С.94.

2 См. Giiddens A. Sociology. Third edition. — UK. Politi Press, 1997.

71−450 016 (2319×3435×2 tiff).

16 как малая группа. Как социальный институт, с макросоциологических позиций, семью изучали как «чистые» социологи, так и представители смежных с социологией наук — демографы, статистики, медицинские работники, юристы, экономисты, этнографы, историки, педагоги, рассматривая отдельные аспекты её функционирования. Микросоциологический подход, направленный на изучение семьи как малой группы, заявлен как в собственно социологических работах, так и близких к социологии сферах научного знания — социальной психологии, медицинской психологии, семейной психологии и т. п.

Учитывая, что уже к 1983 году библиография по проблемам семьи и брака насчитывала 3018 наименований работ1, написанных советскими учёными, а далее их число активно множилось вследствие углубления практических трудностей жизнедеятельности семьи и необходимости их изучения специалистами, на сегодняшний день «белых пятен» в изучении семьи остаётся всё меньше.

Сущность брачно-семейных отношений, структура семьи и её социальные функции, процессы семейной эволюции на протяжении нескольких последних десятилетий изучались такими отечественными учёными, как М. Х. Агаев, А. И. Антонов, В. А. Балашов, Е. Г. Герман, С. И. Голод, Г. А. Заикина, А. А. Клецин, В. Б. Корняк, Е. Т. Ларионова, М. С. Мацковский, В. М. Медков, Н. Э. Михайлова, Ш. Нуриев, В. К. Падерин, А. Б. Рагозин, Л. И. Савинов, А. А. Фабрика, А. Г. Харчев, Ю. П. Шабаев, Н. Д. Шимин и др.

Проблемы брака как основы семьи и готовности к вступлению в брак, трудности начальной фазы брака стали предметом внимания В. В. Александрова, А. В. Берещенко, Л. М. Бучинской, Г. И. Герасимовича, И. В. Гребенникова, Б. И. Говако, Г. А. Гурко, И. Ф. Дементьевой, В. П. Дукальтетенко, А. Б. Жвинклене, В. И. Зацепина, Л. М. Ивановой, В. В. Каргопольцева, А. И. Кочетова, В. Ш. Масленниковой, М. С. Мацковского, В. М. Розина и др.

1 Мацковский М. С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. — М.: Наука, 1989.

71−450 017 (2311×3430×2 tiff).

Молодая семья и студенческая семья, став центром притяжения интеллектуальных сил вышеназванных учёных, — не единственные типы семей, ставших объектом изучения отечественных исследователей. В трудах Е. Ф. Ачильдиевой, В. В. Бойко, Д. И. Валентея, В. И. Захаркина, Г. Кваши, В. М. Медкова, Н. Э. Михайловой, К. Б. Назмеева, М. Панкратовой, А. Б. Синельникова, Е. Р. Смирновой, А. А. Фабрики, Е. М. Черняка, С. А. Шарипова и др. анализируются особенности функционирования таких типов семей, как городская и сельская, малодетная и многодетная, внебрачная, исламская и христианская, с нетипичными детьми, рабочих и сельскохозяйственных работников и т. п., рассматриваются альтернативные формы и структуры семьи.

Изучая состояние российских семей, необходимо принимать во внимание взаимоотношения полов, ролевые позиции супругов, их статусы в рамках семьи, динамика которых становится тем более высокой, чем интенсивнее разворачиваются социальные изменения. Среди авторов, внёсших заметный вклад в изучение мужской и женской ролей в обществе и семье, мотивов выбора брачного партнёра, репродуктивного поведения супругов, тенденций развития сексуальных отношений, сущности материнства, проблем профессиональной самореализации женщин и женского предпринимательства, сексуальных дискурсов, молодёжных стереотипов сознания, роли мужчины и отца в современной семье, динамики ценностных ориентаций женщин в реформируемой России, роли женщин в социальной истории России и проблем отцовства, а также ситуации диспропорции между полами, — С. Г. Айвазова, Е. Ф. Ачильдиева, Б. Беккер, В. В. Бодрова, Л. Ф. Верстелле, Р. Ш. Ганелин, С. И. Голод, А. Коллонтай, О. Н. Кричевская, А. И. Лаврикова, А. А. Лаптев, Е. Д. Марьясис, Е. Г. Мешкова, Е. В. Никифорова, Е. Н. Омельченко, П. Попова, Л. Л. Рыбцова, В. Р. Соколов, Н. Л. Соловьёв, В. И. Успенская, А. В. Чирикова, Л. Т. Шинелёва и др.

Нравственно-этические и социально-психологические основы современной семьи, семейные статусы и главенство в семье, функционально-ролевое.

71−450 018 (2307×3427×2 tiff).

18 взаимодействие, моральные нормы и ценности семьи, стили самоуправления, мотивы развода и устойчивость семьи, традиции и современные тенденции её развития, ролевая идентификация, дестабилизация брачно-семейных отношений в условиях перехода к рыночной экономике — эти и другие проблемы функционирования современной семьи представлены в работах А. И. Антонова, Э. А. Бадьевой, А. С. Белкиной, М. С. Верб, О. А. Ганцкой, М. Н. Гарина, И. А. Гришаева, С. И. Голода, И. В. Дорно, В. И. Зацепина, С. В. Ковалёва, В.М. Мамыкиной-Либертович, К. В. Романова, Т. М. Трапезниковой, Л. Т. Шинелёвой, С. В. Шмерлинга и др.

Среди проблем, к которым привлечено внимание исследователей в сфере брачно-семейных отношений, определённое место принадлежит проблемам экономики семьи. В трудах Е. М. Авраамовой, Е. С. Балабанова, А. В. Бутова, В. Б. Голофаста, С. В. Дармодехина, В. В. Елизарова, Н. В. Зверевой, О. М. Красновой, Л. Б. Косовой, А. И. Кузьмина, И. П. Мокерова, Ю. Н. Нетёсина, Г. К. Никольской, Л. С. Ржаницыной, Н. М. Римашевской, А. Б. Синельникова, С. М. Сюрковой и других авторов поднимаются такие проблемы, как уровень жизни семьи и его влияние на потребление культурных благ, субъективные оценки экономического благополучия, связанного с ходом осуществляемых в стране реформ, экономико-демографическое развитие семьи, структура и эффективность функционирования домохозяйства, экономические и социальные аспекты воспроизводства рабочей силы в семье, жилищные проблемы семьи, экономические интересы семьи и формы их реализации, формирование доходов в семьях рабочих и служащих, рассматриваются вопросы социально-экономической зависимости семьи от государства, стратегии негативной адаптации к новым экономическим условиям.

Среди тем, которые обрели особую актуальность в сфере брачно-семейных отношений, лежит исполнение семьёй её основного предназначениявоспроизводства населения. Институт семьи осуществлял регуляцию деторождения с первых дней своего существования. В настоящее время.

71−450 019 (2311×3430×2 tiff).

19 качеству выполнения семьёй своей важнейшей миссии — воспроизводства населения посвящается всё большее число исследований. Так, Ю. Е. Алёшина, А. И. Антонов, В. Н. Архангельский, В. А. Белова, Г. А. Боднарская, А. Б. Борисов, Э. К. Васильева, А. Василюте, А. Г. Вишневский, А. Г. Волков, Л. Я. Гозман, И. А. Гундарев, В. В. Елизаров, И. Ф. Дементьева, А. И. Кузьмин, В. М. Медков, И. П. Мокеров, B.C. Магун, Б. С. Павлов, В. И. Переведенцев, А. А. Петраков, Н. М. Римашевская, Л. И. Савинов, А. Б. Синельников, Э. Тийт, Б. С. Хорев и другие разрабатывают проблемы методологии учёта семьи в переписях населения, исследуют факторы, влияющие на демографические процессы в обществе, как в российском, так и в общечеловеческом масштабе, изучают вопросы демографии семьи и здравоохранения и экономико-демографического развития семьи, анализируют воздействие образа жизни семьи на репродуктивные установки супругов, останавливают внимание на экономических основах демографической политики, связывая кризис семьи с процессами депопуляции в стране. Исследователи приходят к выводу о том, что в данное время российская семья не выполняет своей репродуктивной функции, что свидетельствует о её кризисном состоянии.

Отдельно можно выделить работы, посвящённые этническим аспектам жизнедеятельности семьи. В их числе труды Т. А. Абдусаламовой, Д. А. Авзаловой, А. С. Асфандиярова, Р. А. Ачыловой, В. А. Балашова, Г. О. Брицкого, Ю. В. Бромлея, Н. Бердяева, И. М. Габдрахманова, О. А. Ганцкой, Я. З. Гарипова, М. Х. Гатауллиной, М. В. Денисенко, Х. В. Дзуцева, А. Н. Зорина, В. М. Капчелла, К. Касьяновой, М. С. Кашубы, В. П. Комарова, Ю. К. Краснова, Е. Мазилу, Н. Э. Михайловой, Г. А. Непримеровой, А. П. Ощепковой, А. П. Пономарёва, Б. Н. Попова, Е. В. Поповой, А. Н. Рожки, Л. И. Савинова, З. Л. Сизоненко, З. В. Сикевич, Г. Р. Столяровой, А. А. Сусоколова, И. М. Ташматова, Т. А. Титовой, Ю. Р. Хайруллиной, Л. П. Шабалиной, Е. Б. Шестопала, М. З. Этштейна и других исследователей, которые выделяют следующие проблемы для анализа: этнические и региональные особенности семей, включая формы брачно.

71−450 020 (2321×3437×2 tiff).

20 семейных отношений, особенности занятости, роль языка в обмене культурной информацией и развитие национального самосознания, межнациональные браки и семьи, вопросы хозяйственной жизни и социально-культурной ориентации городских и сельских семей, эволюцию однонациональных и межнациональных отношений, национальные традиции, межнациональное общение и формирование нравственной культуры, преобразования у отсталых народов, семейные обычаи, быт и обряды, межэтническое взаимовлияние, взаимосвязь развития межнациональных отношений и национального состава семей и, в целом, теоретические и исторические аспекты этносоциальных процессов в современном обществе.

Наиболее активно российскими учёными разрабатывается социально-психологическое направление в исследовании семьи. Учёных интересуют проблемы физического и духовного здоровья семьи, её благополучие либо неблагополучие, причины конфликтного взаимодействия, особенности взаимоотношений в традиционной и современной семье, этико-психологические аспекты брачно-семейных отношений, включая чувства любви и дружбы, соотношение эмоционального и рационального в семейной жизни, истоки социального неблагополучия в семье, влияние индивидуально-психологических особенностей личности на функционирование семьи, проблемы эмоционального развития детей в семье и т. д. Среди авторов работ, посвященных этим и другим проблемам внутрисемейных отношений, — С. Агарков, К. К. Баздырев, Л. Ф. Блинова, Г. Ф. Дейнега, Т. Золотова, И. С. Кон, З. А. Лыкова, М. С. Мацковский, М. Н. Ночевник, С. В. Петрушин, В. Ф. Пирожков, Ю. Б. Рюриков, О. С. Сермягина, Л. Симеонова, Н. Я. Соловьёв, В. А. Сысенко, B.C. Торохтий, Л. О. Хаиров, Э. Г. Эйдемиллер и многие другие.

В последние годы внимание учёных различных сфер научного знания обращено к такой проблеме, как семья в условиях кризиса. Эта проблема рассматривается с позиций философских, социологических, социально-этических, социально-экономических, социально-политических, социально.

71−450 021 (2304×3425×2 tiff).

21 психологических, социально-медицинских под углом зрения, оценивающим состояние института семьи в целом. Исследователи анализируют состояние массового сознания в конце двадцатого века и место в нём позиций любви и насилия, изучают процессы перехода российского общества от государственного социализма к рыночным механизмам и демократическому устройству, обращают внимание на то, какими стали приоритеты в ценностных ориентациях россиян и каковы особенности социализации в эпоху псевдоценностей, предлагают свои пути социального переустройства общества, указывают на различные аномалии во взаимодействии индивида и массы в контексте социальных трансформаций, такие как одиночество, суициды и т. п., характеризуют процессы социальной дезинтеграции в реформируемом обществе, отмечают роль здорового образа жизни семьи в воспитании молодого поколения, изучают возможности социальной адаптации личности в новых социально-экономических условиях. Среди разработчиков названных проблем — Р. Г. Апресян, JI.A. Беляева, Т. М. Дадаева, Г. С. Киселёв, А. Э. Котляр, В. П. Корчагин, Ф. Т. Михайлов, К. Б. Назмеев, Н. В. Покровский, И. П. Попова, М. Н. Руткевич, Н. В. Семёнова, Ю. Л. Сироткин, П. А. Сорокин, М.Н. Туган-Барановский, В. Цапф, С. А. Шарипов, Ю. М. Швалб, Н. В. Шустова и другие.

Начиная с девяностых лет двадцатого века в социальную практику входит социальная помощь семье, оформленная институционально. Складывается институт социальной работы, одним из объектов воздействия которого становится семья. Взаимодействию и взаимовлиянию институтов семьи и социальной работы посвящён ряд исследований, и в том числе — Л. С. Алексеевой, Е. Ф. Ачильдиевой, Л. В. Безлепкиной, Е. Б. Бреевой, М. С. Верхунова, А. Г. Вишневского, И. А. Герасимова, Е. Г. Гуковой, С. В. Дармодехина, Н. Ф. Дементьевой, В. В. Елизарова, Н. В. Зверевой, Т. Н. Исаевой, О. Д. Кавашкина, С. В. Кадомцевой, А. Б. Синельникова, А. А. Фабрики, Г. В. Черкашина, Т. В. Чубаровой, Е. М. Щербакова и других. Круг анализируемых проблем — социальная работа с многодетными семьями, с безработными и их.

71−450 022 (2318×3434×2 tiff).

22 семьями, с семьями детеи-инвалидов, домохозяйство и семейная политика в странах с переходной экономикой, семья как объект семейной политики, эволюция семьи и семейной политики, региональные проблемы семейной политики, социальная поддержка семей с детьми, работников с семейными обязанностями, формирование семейной структуры населения России, семейное воспитание, переход семьи от выживания к развитию, социальная реабилитация «групп риска», устойчивость брака и критерии его качества, семья в стрессовой ситуации и т. п.

Таким образом, в работах классических и современных, зарубежных и отечественных учёных к настоящему времени поставлены и во многом решены проблемы, характеризующие семью как институт и малую группу в её микрои макроструктуре. Установлено, что семья в современных условиях общественного развития претерпевает изменения, которые оцениваются двояко: как реорганизация, обновление либо как упадок, регресс. В качестве причин семейного неблагополучия называются изменившиеся социально-экономические условия. В качестве следствий — невыполнение семьёй её специфических функций, снижение социализирующего влияния на индивида и, в немалой степени, отход членов семейной общности от семейных ценностей к несемейным.

Вместе с тем в исследовании семьи в настоящее время остаётся немало «белых пятен». В частности, существует ряд рассогласований в изучении семьи как социальной структуры и процессов, в ней протекающих.

Во-первых, исследователи, как правило, выбирают в качестве объекта анализа либо внешнюю, либо внутреннюю структуру семьи, что вполне понятно и оправданно в целях достижения большей глубины изучения проблемы. Однако до сих пор остаётся невыясненным вопрос о том, в каком соотношении находятся ныне институт семьи и семейная групповая структура, какая из этих двух ипостасей доминирует в общественном сознании и.

71−450 023 (2316×3433×2 tiff).

23 общественном поведении, как и та и другая интерпретируются в сознании индивида и какие последствия наступают в связи с этими процессами.

Иными словами, возникло противоречие между пониманием неодинаковости воздействия института семьи и семейной общности на индивида и отсутствием чёткого представления о принципиальных отличиях в их влиянии на него.

Во-вторых, в традиции отечественной социологии изучать современную семью в радиусе двух разнонаправленных подходов: как социальную структуру, переживающую процесс реорганизации, обновляющуюся и изменяющуюся в соответствии с изменившимися потребностями индивида и общества, и, с другой стороны, как социальную систему, которая приходит в упадок и терпит крах. При этом сохраняется некоторая методологическая и теоретическая некорректность, связанная с неточностью применяемого категориального аппарата. Исследователи, оценивая тем или иным образом состояние семьи, чаще всего не уточняют, о какой именно ипостаси семьи идёт речь — о семье как социальном институте или о семье как малой группе, что порождает множество противоречий и не только не проясняет сути проблемы, но, наоборот, её затемняет.

Таким образом, остаётся неразрешённым противоречие между общепринятым утверждением о том, что семья подвергается реорганизации и отсутствием уточнения о том, какая из двух структур семьи — внешняя или внутренняя модернизируется и какова направленность этого процессаположительная или отрицательная.

В-третьих, в современной социологической науке принято подходить к анализу любого социального объекта как к системе, являющейся составной частью, элементом, подсистемой системы более высокого уровня. С позиций системного подхода семью принято располагать в ряду других социальных систем, определяя её место либо рядом с ними, если это горизонтальная структура, либо в основании вертикальной структуры, которая и представляет.

71−450 024 (2306×3426×2 tiff).

24 собой социум. При этом не предпринимаются основательные попытки определить более строго место семьи в её взаимодействии с обществом. Налицо противоречие между знанием о том, что общество и семья — разновеликие величины, что они находятся в отношениях соподчинения и отсутствием чёткого представления о том, как именно выглядят взаимоотношения указанных социальных институтов в настоящее время, а также того, за какой из социальных структур в действительности сохраняется ведущая роль в выборе стратегии поведения в сфере брачно-семейных отношений — за семьёй как социальным институтом, за семьёй как малой группой либо за обществом как социальной системой более высокого уровня.

В-четвёртых, несмотря на то, что исследований, посвящённых положению индивида в семье — его статусу, ролям, ценностным ориентациям, установкам, потребностям, интересам, мотивам поведения и т. п. — более чем достаточно, не поставлена точка над «i» в дискуссии о том, чьи же приоритеты доминируют в распределении сфер влияния: семьи как малой группы или индивида как её члена. Можно говорить о существовании противоречия между знанием о том, что интересы семьи и её члена зачастую не совпадают и отсутствием научного видения того, чьи же интересы в реальности оказываются первостепенными.

В-пятых, на протяжении последних десятилетий учёные не оставляют попыток показать разнообразие современных форм и моделей семьи и предложить свой прогноз эволюции института брачно-семейных отношений. В разнообразии мнений просматривается некая единая ось: противопоставление моногамии как современной семейной структуры и полигамии как изначальной структуры брачно-семейных отношений, которая, уйдя в прошлое на Западе и оставшись явью на Востоке, медленно, но упорно отвоёвывает свои позиции в западном полушарии. Словом, сегодня более чем когда-либо заметно противоречие между признанием того факта, что формы и модели семьи претерпевают известные изменения и нерешённостью вопроса о том, являются.

71−450 025 (2307×3427×2 tiff).

25 ли эти изменения для института семьи и семьи как малой группы катастрофическими, противоестественными.

В-шестых, российское общество по мере развития и усложнения ситуации, вызванной социальными реформами, проходит стадию, ему доселе неизвестную. Прогнозы, которые были даны институту семьи первыми отечественными социологами эпохи социализма, в новых исторических условиях оказались несостоятельными. Возникло противоречие между привычными, ставшими стереотипом представлениями о семье и перспективах её развития, о характере изменений в её функциях и структуре, и новой социальной реальностью, порождающей совершенно иные перспективы для сферы брачно-семейных отношений. Между тем учёные предпринимают попытки выстроить некую идеальную модель семьи в привычной плоскости, исходя из сложившихся стереотипов в её исследовании, отражающих преимущественно интересы социума, но не самой семьи либо её членов.

В связи со всем сказанным можно сформулировать цель настоящего исследования. Она состоит в том, чтобы на основании инновационного теоретико-методологического подхода определить существо изменений, происходящих с семьёй в ходе трансформации российского общества, отразив их в новой теоретико-эмпирической модели современной российской семьи.

Поставленная цель с необходимостью выдвигает целый ряд задач теоретического и прикладного характера. Среди них:

— анализ, обобщение и оценка теоретико-методологических подходов и концепций к исследованию семьи в условиях коренной трансформации российского общества на основе изучения отечественных и зарубежных материалов;

— уточнение понятийного аппарата в исследовании современной семьи;

— разработка теоретической схемы и инновационной методологии исследования российской семьи в современных условиях;

71−450 026 (2304×3425×2 tiff).

— выявление характера структурно-функциональных изменений в семье в процессе социальных реформ;

— изучение статусно-ролевых позиций, типов и форм семьи, семейных и внесемейных ценностей;

— анализ особенностей взаимодействия семьи как социального института и малой группы с социумом;

— изучение факторов, влияющих на функционирование, развитие и стабилизацию института семьи в современных условиях;

— выявление соотношения процессов социального контроля и самоконтроля в развитии российской семьи;

— разработка механизмов социальной под держки семьи;

— определение сущности и направлений модернизации брачно-семейных отношений.

— выработка прогноза относительно перспектив развития института семьи в процессе дальнейшего реформирования обществаразработка теоретической и эмпирической модели семьи, наиболее адекватной актуальным общественным и индивидуальным потребностям россиян.

Объектом данного исследования является российская семья, переживающая процесс модернизации в условиях трансформации российского общества.

Предмет исследования — характер изменений, происшедших в общественном сознании и общественном поведении в сфере брачно-семейных отношений в годы переживаемого страной социально-экономического кризиса.

Гипотезы исследования. Основные: 1. В условиях трансформации российского общества институт семьи претерпевает изменения, затрагивающие его сущность и свидетельствующие об его адаптации к указанным изменениям. Он утрачивает свои институциональные признаки в том виде, в котором они были присущи.

71−450 027 (2330×3442×2 tiff).

27 институту семьи дореформенного периода современной российской истории, перестаёт отвечать интересам общества в их общепринятой интерпретации и, с точки зрения советской и постсоветской социологии, деинституционализируется. Вместе с тем в институте семьи развиваются новые проявления нетрадиционного характера. Эти проявления могут быть классифицированы как признаки формирующегося неформального института семьи, жизнедеятельность которого отвечает интересам и потребностям не столько общества, сколько индивида и самой семьи, рассматриваемой с позиций малой группы.

2. Основным фактором, повлиявшим на развитие, а затем и ускорение процесса деинституционализации российской семьи, а также на усиление в нём неформального начала стал фактор осуществления социальных реформ. Снижение уровня жизни населения в условиях непрекращающейся инфляции и усиления социальной дифференциации семей, а также овладение людьми идеей демократических ценностей (но не самими этими ценностями) явились мощным препятствием для выполнения семьёй её специфических и неспецифических функций.

3. Семья как малая группа в условиях трансформации российского общества выступает одной из важнейших жизненных ценностей индивида, значение которой остаётся очень большим вне зависимости от переживаемых семьёй трудностей и проблем.

Дополнительные:

4. Оценка роли и места семьи в жизнедеятельности индивида в современных условиях в меньшей степени зависит от его социально-демографических характеристик (пола, возраста, уровня образования, национальной принадлежности, места жительства) и в большей — от социального статуса.

5. Идеальная модель семьи в современном российском обществе вариативна. Она сохраняет черты традиционности и, в равной степени,.

71−450 028 (2316×3433×2 tiff).

28 приобретает инновационный характер. Современная российская семья может представлять собой супругов с детьми, находящихся в зарегистрированном или незарегистрированном бракепару «мать и ребёнок" — бездетных партнёров, не вступающих в брак и ведущих совместное хозяйствополигамный союз, основанный на религиозных обычаях либо новых нравственных нормах, а также однополый фактический брак.

6. Корень всех социальных проблем российской семьи лежит в экономической сфере. Стабилизация социально-экономического положения общества — основное условие возвращения семьи к реализации в полном объёме её социального, группового и индивидуального потенциала.

7. Социальные сдвиги в функционировании института семьи в немалой степени вызваны её дезинтеграцией в социальном пространстве. Усиление взаимных связей с другими социальными институтами является необходимым, хотя и недостаточным условием стабилизации института семьи в трансформирующемся обществе.

Теоретико-методологической основой исследования являются классические теории и современные концепции института семьи, разработанные отечественными и зарубежными социологами, а также специалистами в смежных областях научного знания, — философии, истории, этнографии, демографии, медицине, педагогике, юриспруденции, психологии и т. п. Его методология включает в себя, во-первых, системный анализ, который предусматривает исследование института семьи как целостной системы, включённой на правах подсистемы в систему более высокого уровня — социум и состоящей из элементов, представляющих собой отдельные составные части, зависимые от свойств целого, — отношения супружества, родительства и родстваво-вторых, структурно-функциональный анализ, который позволяет изучить структурные разновидности (формы, типы, модели), свойственные российскому институту семьи и, вместе с тем, особенности реализации этими структурными типами социальных функций семьив-третьих,.

71−450 029 (2325×3439×2 tiff).

29 институциональный подход, означающий исследование социальных процессов и отношений, возникающих в социальной общности (в данном случае — в семье), через призму её институциональных признаков — статусно-ролевой структуры, социальных норм и предписаний, социальных функций, а индивида как носителя культурных ценностей данного обществав-четвёртых, деятельностный подход, который требует рассмотрения предмета изучения через осуществление им тех или иных видов деятельности как внутри данной системы, так и вне нее, посредством определения иерархии целей и способов их достижения. В данном исследовании под деятельностью института семьи понимается следование им формальным и неформальным нормам, исполнение социальных функций, адекватное или неадекватное социальным ожиданиямв-пятых, комплексный подход, представляющий собой междисциплинарное решение исследуемой проблемы, поиск ответа на вопросы на стыке философии, экономики, социологии, демографии, этики, истории, этнографии, медицины, психологии и права.

Теоретическая база исследования. В её арсенале лежит классическое философское и социологическое наследие Э. Дюркгейма, М. Вебера, К. Маркса, Ф. Энгельса и других учёных, продолженное такими русскими мыслителями, как М. М. Ковалевский и П. А. Сорокин, американским историком и этнографом Л. Г. Морганом, английским религиоведом и философом Д. Д. Фрезером, современными западными социологами К. Леви-Строссом, Т. Парсонсом, Р. Мертоном, Э. Гидденсом, П. Л. Бергером, разработавшими теоретико-методологические подходы к семье как к социальному институту и определившими сферы взаимной ответственности семьи, социума и индивида.

Состояние современной семьи как института и малой группы с наибольшей полнотой и глубиной исследовано в трудах основателей отечественной социологии семьи А. Г. Харчева и его ученика М. С. Мацковского. Предложенная ими концепция семьи, выросшая в рамках марксистского подхода, несмотря на известные противоречия и ограничения.

71−450 030 (2319×3435×2 tiff).

30 радиуса её действия, стала той основой, на которой надстраивались концепции и теории более молодых исследователей. В их числе — социологи, демографы, психологи, такие как А. И. Антонов, А. Г. Вишневский, А. Г. Волков, Б. И. Говако, С. И. Голод, Т. А. Гурко, В. И. Козлов, В. М. Медков, А. А. Сусоколов, В. И. Переведенцев, Н. М. Римашевская, Ю. Б. Рюриков, Е. В. Фотеева. В их трудах были показаны динамика развития института семьи во второй половине двадцатого века, его отличие от института семьи начала двадцатого века, был определён вектор развития семьи как социального института, обозначены особенности отечественного функционирования института семьи — общие и специфические.

Взаимоотношения индивида, семьи и общества как самостоятельных субъектов деятельности изучались в работах М. Х. Агаева, А. И. Антонова, В. А. Балашова, С. И. Голода, А. Коллонтай, О. Н. Кричевской, А. И. Лаврикова, Е. Г. Мешкова, Г. Н. Непримеровой, Е. Н. Омельченко, Б. Н. Попова, А. Н. Рожки, Л. И. Савинова, Р. Х. Шакурова, М. З. Этштейна, других учёных различных школ и направлений, в задачи которых входило определение меры осуществления социального контроля над индивидом и его ближайшим окружением, включая семью.

Рассматривая семью как социальный институт, мы опирались на труды вышеназванных отечественных и зарубежных философов и социологов, работы которых вошли в классику социологии, а также на разработки учёных наших дней, таких как Е. Г. Герман, С. И. Голод, Д. В. Клепиков, А. А. Клецин, Н. М. Коржевская, Н. В. Костина, Е. Т. Ларионова, Н. Э. Михайлова, В. Я. Нечаев, М. Б. Садыков, Л. И. Савинов, Н. Д. Шимин, Я. Щепаньский и других, продолживших исследование процессов институционализации в различных сферах социальной жизни, в том числе и в сфере семейной.

Особый интерес в рамках настоящего исследования представляют работы, посвященные состоянию брачно-семейных отношений в условиях социально-экономического кризиса. Методологически важно установить.

71−450 031 (2314×3432×2 tiff).

31 характер влияния тех или иных социальных факторов на процесс функционирования института семьи, возникновение которых связано с направленностью и особенностями осуществления социально-экономических и социально-политических реформ в российском обществе. Работы, посвящённые функционированию института семьи последних лет, в большей своей части касаются её состояния, изменившегося в процессе социально-экономических и социально-политических преобразований в обществе. Наибольший же интерес представляют с этой точки зрения труды известных и авторитетных социологов семьи — А. И. Антонова, В. М. Медкова, М. С. Мацковского, социологов и демографов З. Л. Сизоненко, С. И. Голода, А. А. Клецина, В. В. Переведенцева и других исследователей, выдвинувших две основные концепции современной семьи — прогрессистскую и кризисную.

Эмпирическая база исследования обширна. Это материалы научных изданий и периодической печати, содержащие научные труды ведущих учёных и специалистов в сфере брачно-семейных отношенийстатистические данные, результаты Всесоюзной переписи населения 1989 года и микропереписи населения Республики Татарстан 1994 годарезультаты конкретных социологических исследований по проблемам функционирования института семьи и его взаимосвязи с другими социальными институтами, проведённых автором настоящего исследования в Республике Татарстанматериалы анкетного опроса студентов вузов г. Казани — будущих социальных работников и социальных педагогов по проблеме эффективности функционирования института социальной работы и его взаимодействия с институтом семьиконтент-анализ сборника материалов «100 семей Татарстана», содержащего портретные зарисовки социально-биографического характера полных и многопоколенных семей республикивторичный анализ материалов социсследований, произведённых в конце восьмидесятых — середине девяностых лет двадцатого века в различных российских регионах.

71−450 032 (2309×3428×2 tiff).

Достоверность результатов исследования обеспечивается подбором обширного теоретического, статистического материалапроведением в январефеврале 1998 г. пилотажного исследования положения 300 семей в Республике Татарстан, а в ноябре 1998 г. пилотажного обследования состояния 286 семей, оказавшихся в условиях социально-экономического кризиса и проживающих в трёх поволжских республиках — в Татарстане, Чувашии и Марий Элпроведением полевого социологического исследования состояния семьи как социального института в феврале-марте 2001 года с объёмом выборки в 1968 семей, проживающих в 16 районах Республики Татарстан — семи сельских и девяти городских, включая города Казань, Зеленодольск, Мамадыш и Кукмор. Обоснованность полученных выводов подтверждается использованием нескольких методов исследования (наблюдение, изучение документов, опросы, контент-анализ, математическая статистика, системный анализ, исторический анализ, социальное моделирование) — применением технических приёмов (ранжирование, шкалирование и т. п.) — репрезентативностью выборки по основным характеристикам — полу, социальному и профессиональному составу и пространственной локализациипроведением исследования проблемы в три этапа: первого — в начале 1998 года, второго — в конце 1998 года, третьего — в начале 2001 года с отработкой методики исследования и углублением его программысравнением полученных данных с результатами аналогичных исследований, проведённых в нашей странеприменением корреляционного анализа, позволяющего выявлять не только внешние, количественные, но и внутренние, качественные признаки явления.

Научная новизна исследования заключается в следующих позициях. Во-первых, обнаружено, что в условиях социально-экономического кризиса усиливает позиции неформальный институт семьи. Этот процесс впервые оценивается не как проявление дезорганизации института семьи, но как естественный и нормальный в условиях демократизации общества и его модернизации по западному типу, но, одновременно, и как противоречивый в.

71−450 033 (2309×3428×2 tiff).

33 своей сущности: адаптивный для индивида, создающего неформальный брак и семью, и неадаптивный для самой семьи и общества, в котором она функционирует.

Во-вторых, в отличие от существующего, традиционного методологического подхода к семье, отвечающего преимущественно интересам социума и определяющего её состояние либо с кризисной, либо с прогрессистской точек зрения, предлагается оценивать успешность функционирования института семьи с позиции её собственных интересов, или с семьецентрической. То, что оказывается объективно полезным семье как малой группе, вне зависимости от степени формализации или институционализации выявленных признаков, впервые в отечественной социологии рассматривается как адекватное для реформирующегося института семьи, основной задачей которого является адаптация индивида к изменяющимся социальным условиям.

В-третьих, установлено, что семья в России, оказавшись в условиях трансформации общества и резких изменений в его социальной структуре, имеет тенденцию к сохранению своего престижа в общественном сознании, если вести речь о ней, как о малой группе, в силу её максимальной способности удовлетворять самые интимные потребности индивида, тогда как её значение как социального института в том его виде, в котором он унаследован современным обществом от старой эпохи, падает.

В-четвёртых, выявлено, что в новых исторических условиях в российском обществе произошла смена позиций во взаимодействии трёх разноуровневых субъектов, имеющих равнозначное отношение к институту семьи: общества, семьи как малой группы и индивида. Если в дореформенный период иерархия их взаимоотношений напоминала пирамиду, в основании которой находился индивид, а на вершине — общество, то в данное время позиции поменялись кардинально: индивид занял верхнюю, лидирующую позицию, тогда как общество оказалось в нижней, подчинённой позиции. Семья.

71−450 034 (2307×3427×2 tiff).

34 как социальная структура сохранила своё центральное в иерархии место, по-прежнему являясь каналом разрешения противоречий между социумом и индивидом.

В-пятых, впервые утверждается положение о том, что дети являются самостоятельной ценностью для индивида, и вхождение общества в период экономического кризиса может лишь уменьшить количество их рождений, но не уничтожить саму потребность в них как таковую, что выступает ярким аргументом в защиту незыблемости позиций семьи как малой группы (формальной или неформальной) в массовом сознании и поведении.

В-шестых, выдвигается новое положение о характере адаптации семейной общности к ситуации модернизации социальных отношений. Сужение структуры семьи, как и ограничение спектра и объёма выполняемых ею функций, впервые рассматриваются как стратегии негативной адаптации к условиям социальных реформ, неизбежные для определённых категорий людей в силу действия причин объективного и субъективного характера.

В-седьмых, впервые формулируется закон центробежной силы, определяющий процесс функционирования института семьи в реформируемом обществе. Суть его такова: чем выше уровень дестабилизации социальных отношений в обществе, чем активнее идёт процесс дезинтеграции социальных институтов, взаимосвязанных с институтом семьи, а с ним и процесс ослабления их взаимодействия, тем сильнее семья как социальная группа стремится освободиться от социального контроля и обрести неформальный статус либо в рамках формального, либо вне этих рамок.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Современная социологическая теория предлагает рассматривать семью как социальный институт и малую группу с различных позицийинституциональной, феноменологической, интеракционистской, структурно-функционального анализа, структуралистской и т. п. Вне зависимости от избранной методологии исследования его конечные результаты, как правило,.

71−450 035 (2311×3430×2 tiff).

35 утверждают либо прогрессивный, либо регрессивный характер происходящих в семье процессов. То, что оценивается как регрессивное, либо отрицается, либо игнорируется в теоретическом и практическом плане. Практические рекомендации учёных в таком случае сводятся к попыткам адаптировать новации в брачно-семейной сфере к её традиционным основаниям. Инновационный теоретико-методологический подход к семье, предлагаемый в данной работе и обозначенный как субъектно-центрический, ставит во главу угла интересы самой семьи и оценивает как естественные и исторически обусловленные все те процессы, которые в ней происходят.

2. В российском институте семьи происходят изменения, связанные как с глобальным, так и с локальным факторами. Первый из них затрагивает семью как социальный институт и малую группу во всех странах, развивающихся по западному пути. Второй связан с условиями осуществления в России социально-экономических реформ. В этой ситуации одним из важнейших факторов, определяющих характер изменений в общественном сознании и общественном поведении в сфере брачно-семейных отношений, является фактор социально-экономический.

3. В силу многих социально-экономических и социально-психологических причин в иерархии социальных отношений в качестве субъекта-лидера, в определении стратегии развития семьи как малой группы в настоящее время выступает индивид. В результате состояние семьи связано в большей степени с состоянием индивидуального сознания, чем с социальным контролем. Индивид как субъект брачно-семейных отношений фактически становится главным фактором в их функционировании и развитии, тогда как в дореформенные десятилетия таковым являлось всё общество.

4. Семья как социальный институт деинституциализируется, и в этом процессе центральным явлением становится усиление его неформальных признаков при одновременном ослабевании формальных. Иначе говоря, происходит процесс обретения семьёй как малой группой функций.

71−450 036 (2306×3426×2 tiff).

36 социального института, когда каждая семейная общность самостоятельно устанавливает для себя границы прав и обязанностей без посредничества всего социума.

5. Престиж семьи как малой группы в условиях социально-экономического кризиса становится ещё более высоким, не смотря на падение авторитета института семьи. Причиной данного противоречия является наличие многих потребностей (естественно-биологических, социально-психологических, индивидуально-психологических), присущих индивиду как потенциальному или реальному члену семьи. Данный фактор является определяющим в решении вопроса о будущем семьи. Пессимизм здесь является насколько необоснованным, настолько и неуместным, ибо потребности в сексуальном партнёрстве и продолжении рода присущи любому человеку как категории homo sapiens и не могут не только исчезнуть, но и редуцироваться.

6. В условиях трансформации российского общества происходит изменение исторического типа российской семьи. Им охватывается как её структура, так и социальные функции. Структурные варианты (модели) отечественной семьи отвечают глубинной сущности происходящей в брачно-семейной сфере модернизации. С одной стороны, сохраняется традиционный (патриархальный) вариант семейной структуры при наличии социального контроля за её поведением и сохранении формальных признаков института семьи. С другой стороны, остаётся популярным вариант эгалитарной семьи, демонстрирующий отход от формального, социоцентрического начала в семье в сторону неформального, индивидуально-личностного. По мере увеличения разрыва между формальным и неформальным началом в ней, с третьей стороны, возрождаются модели, известные институту семьи как таковому с древних времён, — варианты полигамной семьи, внебрачной кровнородственной неполной (материнской), внебрачной неформальной полной (конкубинат) либо семьи в открытом браке. Кроме того, с четвёртой стороны,.

71−450 037 (2316×3433×2 tiff).

37 растёт число семей в повторном браке с детьми от предыдущих браков или бездетных, что является инновационным явлением в современной брачно-семейной сфере. Наиболее же экстремальным для данной сферы можно назвать такое явление, как гомосексуальные семьи.

Теоретическая значимость исследования.

Несмотря на то, что функционирование и развитие российской семьи как института и малой группы исследовались российскими учеными на протяжении второй половины XX в. достаточно плодотворно как с позиций макросоциологии, так и с микросоциологических позиций на сегодня нет работ, которые могли бы дать новые концептуальные схемы для исследования её современного состояния.

Следование парадигме упадка или обновления института семьи представляется лишенным теоретической перспективы. Переход в теории и на практике на субъектно-центрический подход позволяет сменить угол зрения на проблемы функционирования семьи. Отказавшись от социоцентрического подхода, получившего широкое распространение в советском периоде российской истории, и, далее, эгоцентрического пореформенной эпохи конца XX века, исследователи могут взять за основу семьецентрический подход, позволяющий наилучшим образом изучить и проинтерпретировать существующие в институте семьи проблемы.

Данный подход и является той доминантой, которая делает возможным поиск более адекватных теоретических и практических путей решения наиболее важных проблем функционирования семьи. Его осуществление будет означать смену акцентов в оценке всех сторон жизнедеятельности института семьи, и в первую очередь репродуктивной и социализационнойпереоценку значимости тех моделей семьи, которые в настоящий момент классифицируются как инновационные, альтернативные, а, следовательно, и как «второсортные" — признания за семьёй права выступать в качестве субъекта социально-политической деятельностирасширение сферы полномочий семьи в.

71−450 038 (2319×3435×2 tiff).

38 осуществлении социального контроля за своими членамиограничение индивидуальной свободы отдельных членов семьи в выборе приоритетов деятельности в интересах семейной группывозвращение семье полностью или частично утраченных ею функций — накопления частной собственности и её передачи по наследству, деторождения, социализации, социального контроля и т. д.- провозглашение внесемейных ценностей ценностями второго порядка, зависимыми от ценностей семейных и подчиняющимися имформирование в общественном сознании престижа семьи как социального института, а членства в семье как одной из первостепенных ценностей, превосходящей ценности сугубо индивидуалистическиеопределение за институтом семьи и другими социальными институтами сферы социальной компетентности в решении проблем брачно-семейных отношений и характера взаимодействия между ними на данной основе.

Комплекс этих и других мер, носящих научно-исследовательский, организационно-управленческий, социально-правовой, нравственно-психологический, психолого-педагогический и агитационно-пропагандистский характер, оформленных концептуально и одобренных системой управления обществом, может стать той основой, на которой и будет формироваться современный институт семьи, отвечающий актуальным потребностям как общества, так и его отдельных представителей, в подавляющем большинстве являющихся членами тех или иных семейных общностей.

Практическая значимость работы. Работа над данной диссертацией продолжалась девять лет, в течение которых автором был разработан целый ряд учебных курсов, и в том числе — «Психология семейных отношений», «Психология семьи», «Социология семьи», «Семьеведение», «Социальная работа с семьёй», «Социально-психологическая работа с семьёй и детьми», которые читались студентам Казанского государственного медицинского университета, Казанской государственной академии культуры и искусств, казанского филиала Московского социального гуманитарного института,.

71−450 039 (2313×3431×2 tiff).

39 чистопольского филиала Казанского института экономики, управления и права, Татарского института содействия бизнесу, слушателям специального факультета «Психология в образовании» при Институте повышения квалификации и переподготовки работников образования Республики Татарстан, слушателям курсов повышения квалификации и переподготовки при Институте переподготовки кадров и агробизнеса при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Регионального центра повышения квалификации и переподготовки кадров работников культуры и искусств при Министерстве культуры Республики Татарстан, Республиканского центра повышения квалификации и переподготовки кадров промышленных предприятий при Министерстве экономики Республики Татарстан.

Содержание названных курсов было введено в опубликованные печатные труды, и в том числе — учебную рабочую программу «Семьеведение», методические рекомендации по курсу «Семьеведение», учебное пособие «Социальная работа с семьёй: психолого-педагогический анализ», методические рекомендации по курсам «Социальная психология», «Социология и психология семьи: вводный курс», научную монографию «Российская семья на рубеже двух веков», получившую рекомендацию Министерства высшего образования Российской Федерации на публикацию в качестве учебного пособия для студентов вузов России, обучающихся по специализации «Социальная работа», целом ряде статей и тезисов к докладам на научно-практических конференциях различного уровня.

Диссертант явился автором идеи организации и проведения в РТ научно-практической конференции, которая получила название «Современная семья: тенденции и перспективы развития» и состоялась в феврале 1998 года. Диссертантом была осуществлена организаторская работа по привлечению социальных институтов к участию в конференции, сбору научных материалов, проведено их научное редактирование, подготовлен макет сборника тезисов и осуществлена посредническая миссия в координации усилий организаций,.

71−450 040 (2323×3438×2 tiff).

40 получивших задание кабинета министров РТ на проведение конференции, -Министерства социального обеспечения РТ и Министерства здравоохранения РТ. Диссертант выступил с докладом на пленарном заседании данной конференции по проблеме взаимодействия института семьи с другими социальными институтами общества.

В целом диссертант принял участие в 32 научно-методических и научно-практических конференциях международного, всероссийского, межрегионального, регионального, республиканского, межвузовского и внутривузовского уровней, выступив с докладами по теме диссертации, а также выступив в качестве научного редактора ряда сборников научных работматериалов данных конференций.

Автором была осуществлена разработка программы научного исследования на тему «Национально-культурная атмосфера семьи как фактор её укрепления», положенная в основу программы с аналогичным названием Казанской государственной академии культуры и искусств, выполненной по заказу Республиканского управления ЗАГС при Кабинете министров Республики Татарстан.

Диссертант явился основным автором проекта концепции государственной семейной политики РТ, которой был заслушан и принят за основу на заседании Республиканской межведомственной комиссии по обеспечению социальной защиты населения РТ в феврале 2001 года.

Автор диссертации на протяжении шести лет руководит психологической службой Казанской государственной академии культуры и искусств и ведёт психологическое консультирование по вопросам брачно-семейных отношений. В республиканском общественно-политическом журнале для женщин «Сююмбика», печатающемся на татарском языке, им ведётся рубрика, посвящённая ответам на вопросы читателей по проблемам функционирования семьи.

71−450 041 (2304×3425×2 tiff).

РОССИЙСКАЯ.

41 гэСУДдгСТВЕННАЯ библиотека.

Под руководством автора диссертации выпускниками казанских вузов защищено свыше ста дипломных работ по проблемам жизнедеятельности семьи как социального института и малой группы.

Диссертант является научным руководителем научных исследований, посвящённых положению семей в условиях перехода российского общества на рыночные условия хозяйствования, в Республиканском центре социально-психологической помощи населению при Министерстве социальной защиты РТ. Под руководством автора данной диссертационной работы на протяжении 1999;2001 годов сотрудниками центра были проведены три этапа мониторинга социально-экономического и социально-психологического положения семей в Республике Татарстан, результаты которого охватили в общей сложности более двух с половиной тысяч опрошенных и были озвучены на коллегиях Министерства социального обеспечения РТ, на заседании кабинета министров РТ, опубликованы в научной литературе и использованы в преподавательской и научно-исследовательской работе диссертанта.

Структура диссертационного исследования включает в себя введение, четыре главы, заключение, список литературы и приложение. Диссертация содержит 609 стр. компьютерного текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Главный вопрос, на который российское общество должно получить ответ как можно быстрее, состоит в том, сможет ли семья как социальный институт быть по-прежнему его основой и вернуться к тому более или менее благополучному состоянию, в котором она находилась до начала его трансформации.

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что возврат к прошлому невозможен ввиду того, что развитие любого социального явления предполагает изменения как «переход социального объекта из одного состояния в другоелюбую модификацию. установленных в нём образцов поведения».1 Эволюция института семьи длилась многие тысячелетия, во многом определяя общественный прогресс и выступая, в то же время, следствием этого прогресса. В конечном итоге возникла социальная структура, которая представляет собой весьма сложное явление, во многом отличное от прежде существующего.

В основе своей это традиционная структура, создание которой направляется и определяется общественным сознанием, существующими традициями и обычаями. Помимо того институт семьи значительно обновился, модернизировался. Изменения, происшедшие в нём, связаны с тем обстоятельством, что в своём современном виде он позволяет семье как социальной общности существовать как ради себя самой, так и ради каждого из её членов. На протяжении всей своей истории институт семьи служил в большей степени обществу, чем индивиду, и только в наши дни семья как малая группа становится структурой, жизненно необходимой для отдельной личности, структурой, отвечающей её наиболее глубоким интересам и потребностям. Это и позволяет ей взять на себя ответственность за происходящее и, вместе с этим, в известной мере выйти из-под социального контроля. См. Социологический энциклопедический словарь. — С.95.

71−450 487 (2309×3428×2 tiff).

Иными словами, иерархия соподчинённости, свойственная российской семье дореформенного периода её развития («общество-семья-индивид»), получила фактически противоположный вид, превратившись в конструкцию «индивид-семья-общество», и в этом явлении лежит корень модернизации института семьи в России. В начале XXI века в условиях России сложилась ситуация, когда не общество предопределяет состояние брачно-семейных отношений, а отдельная личность, с чем необходимо считаться и в теории, и на практике.

Теоретические представления о современной семье в целом и российской в частности должны претерпеть значительные изменения. Так, сегодня не вызывает сомнений тот факт, что высказанное в середине XIX века положение Л. Г. Моргана о том, что история человеческой расы едина в своём прогрессе, было справедливым по отношению к начальным стадиям её развития. Далее эволюция человечества продолжалась у различных народов по-разному, и современная история демонстрирует сосуществование цивилизаций, брачно-семейные отношения которых абсолютно традиционны (к примеру, мусульманский Восток, индуистская, брахманистская, сикхистская, синтоистская и т. д. Южная Азия), модернизированы (пример — США, Западная и Северная Европа, Россия) и, более того, сверхмодернизированы, вплоть до возвращения к исходному для человеческой истории рубежу — полной свободе в сексуальных отношениях. В современных условиях не существует единого исторического типа семьи, каждому типу цивилизации соответствует свой собственный тип брачно-семейных отношений.

Утратил свою актуальность тезис П. Сорокина о структуре семьи, которая, по его мнению, не может быть делима. Относящееся к началу XX, оно было вполне справедливым. Дальнейшее развитие брачно-семейных отношений показало наличие различных вариантов семейных структур, крайним из которых стал вариант изначального отсутствия семейного ядра. Социальная практика, демонстрирующая появление внебрачных детей у женщины без.

71−450 488 (2321×3437×2 tiff).

488 дальнейшего создания семьи, явила собой пример разрыва между брачными и семейными отношениями и возникновения семейной группы кровнородственного типа, существующей вне связи с супружеской группой.

Другие варианты семьи с отсутствующим ядром, возникшие после распада брачной пары либо в связи с определёнными жизненными обстоятельствами (например, смертью одного или обоих родителей), — это семьи типа «мать и дитя», «отец и дитя», «мать и дети», «отец и дети», «бабушка и внук», «тётя и племянница» и т. п. Данные типы семейных структур существовали и на предшествующих этапах общественного развития, однако не все они были легитимны как в юридическом, так и в моральном плане. В нынешней социальной действительности положение каждой из них фактически равноценно. В брачно-семейной сфере индивид имеет свободу действий, практически неограниченную.

Вместе с тем оказалось провидческим утверждение П. Сорокина о том, что институт семьи — независимая от общества целостность. События разворачиваются именно по такому сценарию. Свобода отдельной личности является и следствием и, одновременно, предпосылкой включения механизма самоуправления в семейной общности. По мере демократизации социальных отношений растёт степень индивидуализации в обществе, что ведёт к росту независимости и самоуправляемости семейной группы.

Здесь уместно вспомнить парсоновское утверждение о том, что модернизация социальных отношений в целом развивается по западному образцу. Этот процесс происходит и в брачно-семейной сфере. Восточная, условно говоря, модель брачно-семейных отношений остаётся в своём неизменном виде на протяжении многих веков, тогда как западная испытывает чрезвычайно быстрые и кардинальные изменения, вместившиеся в отрезок длиной всего в одно столетие. Именно западная цивилизация, прошедшая длительный этап эволюции брачно-семейных отношений вплоть до.

71−450 489 (2313×3431×2 tiff).

489 моногамии, демонстрирует такие их формы, как полигамия, полиандрия, групповой брак, партнёрство вне брака и т. п.

В этом контексте нельзя не вспомнить мертоновскую позицию, объясняющую закономерности функционирования системы, сопровождающегося дисфункциями, а также возникновением функциональных альтернатив как нового выражения уже известных функций. Очевидно, не без влияния известного социолога многие российские исследователи пришли к выводу относительно появления дисфункций в функционировании современного российского института семьи, отнеся к ним снижение уровней брачности, детности и рост числа незарегистрированных браков, внебрачных рождений. Новые же семейные структуры, вызванные к жизни фактической легализацией полигамии в брачно-семейных отношениях, ими обозначаются как альтернативные функционирующим и социально одобряемым структурам нуклеарной семьи.

Здесь возникают два возражения. Первое связано с самим понятием альтернативы. Как известно, оно означает «необходимость выбора одного из двух (или нескольких) возможных решений».1 Как следует из теоретических источников, исследователи обозначают альтернативы существующим типам и моделям брачно-семейных отношений, рассматривая их в одном ряду. Однако эти альтернативы обозначают явления не одного плана, а из разных сфер жизнедеятельности. Так, полигамия может быть альтернативой только моногамии. Точно так же зарегистрированные браки являются альтернативой незарегистрированным. В отечественной же социологии нуклеарная семья, созданная в первом браке, сопоставляется для указания альтернативных вариантов с семьёй в повторном браке (такой же нуклеарной), с мусульманской семьёй (по сути своей, полигамной), с семьёй, созданной вне брака, партнёрами, как минимум один из которых состоит в законном браке (бигамная, или полигамная семья).

1 См. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — С.25.

71−450 490 (2321×3437×2 tiff).

Иначе говоря, в научном обиходе фактически идентифицируются явления, характеризующие разные стороны социальной действительности и имеющие различные научные обозначения.

Второе возражение связано с определением места исследуемых явлений в социальной действительности. Вряд ли справедливо относить к альтернативе, характеризующей исключительно современное общество и обозначающей явления, определяемые как новые и незнакомые, те социальные реалии, которые известны человечеству на протяжении всей истории его существования. Так, ещё М. Ковалевский упоминал о промискуитете, полигамии, внебрачных детях как социальных феноменах современной ему действительности. Полтора столетия спустя те же самые явления интерпретируются как инновации в сфере брачно-семейных отношений.

Возвращаясь к вышесказанному о необходимости внесения изменений в систему научных представлений о современном институте семьи, необходимо указать на следующий факт. Попытки определить актуальное состояние института семьи как социального явления с использованием того же инструментария, которым социологическая теория пользовалась многие десятилетия, оказываются безуспешными. Привычные показатели, такие как брачность, детность, рождаемость, выступающие индикаторами благополучия института семьи, сегодня вряд ли смогут дать полноценное представление о том, насколько успешно развивается семья как малая группа, а, следовательно, и об эффективности функционирования всего социального института семьи.

Столь же малоинформативным является параметр исполнения семьёй её социальных функций, поскольку для семьи как малой группы более актуальным оказывается выполнение индивидуально-личностных функций, нежели социальных. Причин подобного явления две — биологическая и социальная. Своеобразие семьи как природного явления заключено, во-первых, в неистребимой тяге человека к продолжению себя в своих детях, что обусловлено его биологической сущностью и не поддаётся каким-либо.

71−450 491 (2311×3430×2 tiff).

491 трансформациям в принципе. А во-вторых, человек является и социальным существом, испытывающим ярко выраженную потребность к общению с себе подобными. Чем глубже и интимнее эта потребность, тем ближе должна быть к индивиду его первичная социальная группа. Кроме семьи, взаимоотношения в которой строятся на кровном родстве и свойстве, ни одна из социальных групп не способна в подобной мере стать источником удовлетворения этой потребности.

И, наконец, в условиях, когда общество поражено системным кризисом, связь индивида с семьёй делается ещё более тесной и глубокой. Индивидуализация и эгоцентризм в кризисной ситуации становятся более отчётливыми и преобладающими в психологическом настрое общества. Семья же, как микроколлектив способна в определённой мере противостоять данным общественным настроениям, создавая необходимые условия для всех своих членов несмотря на степень тяжести социальной ситуации.

Таким образом, семье как малой группе, как социальной «одежде» индивида, в настоящее время ничего не угрожает. Более того, чем более сложными для индивида окажутся жизненные обстоятельства, тем больше он будет нуждаться в социальной поддержке и человеческом понимании, которые способны дать только самые родные и близкие к нему люди. В этом смысле ситуация социально-экономического кризиса не исключение. Семья в ней остаётся островком относительной стабильности и благополучия в отличие от иных социальных структур (производственной организации, соседской общины, дружеской общности и т. п.).

Есть и другая сторона вопроса о семье как малой группе, к которой принадлежит индивид. Как и в иных периодах развития цивилизации, современная семья по-прежнему определяет социальный статус личности. Более того, в российском обществе, где происходит освобождение от тоталитаризма, идеологически навязываемое превосходство социальных групп, относящихся к категории наёмных работников, лишённых собственности,.

71−450 492 (2306×3426×2 tiff).

492 уступает место главенству в социальной иерархии иных социальных категорий, и прежде всего — тех, которые владеют частной собственностью. Семья же является транслятором социального «капитала», поступающего к индивиду со стороны двух родственных ветвей, по линии одного и другого родителей. Принадлежность лишь к одной из них, объясняемая внебрачным рождением ребёнка или разрывом отношений между супругами в результате развода, оставляет лишь одну из имеющихся возможностей повышения социального статуса индивида.

Социальная трансформация, тем не менее, самым негативным образом повлияла на институт семьи. Если общество проходит тот этап развития, на котором коренной трансформации подлежат его базовые структуры, нет сомнений в том, что и семья будет трансформироваться в соответствии с происходящими в обществе изменениями. Однако направление этих изменений оказывается слишком инновационным для того, чтобы его позитивно оценили как в широком социуме, так и в сфере социологической науки.

Самое острое неприятие вызывает наличие двух тенденций в развитии семьи — укрепляющейся в сознании отдельных социальных групп идеи полигамии, с одной стороны, и безбрачия вне зависимости от факта создания семьи, с другой. Первый из этих вопросов есть один из важнейших в современной истории брачно-семейных отношений и формулируется он следующим образом: является ли полигамия отклонением от существующей нормы, новой нормой или возрождением прежде существовавшей.

Как показывает сама действительность, знание о ней, в том числе и научное, зачастую заметно отличается от существующих реалий. Многобрачие — единовременное или растянутое во времени — западные и отечественные исследователи привычно относят к отклонению от нормы, интерпретируя её фактически как вновь образованную норму отношений. При этом игнорируется тот факт, что данное явление представляет собой возвращение к истокам брачно-семейных отношений, которые, кстати говоря, не были утрачены.

71−450 493 (2304×3425×2 tiff).

493 существующими восточными цивилизациями. Вновь возникает проблема понятийной путаницы, отсутствия дифференциации социального факта и его интерпретации.

В этом плане представляется справедливым высказывание Д. Уолша, предлагающего «искать истоки отклонения в конфликте или в конкуренции ценностей в рамках данной социальной системы, в результате чего различные индивиды усваивают различные нормы и ценности».1 Иными словами, речь необходимо вести не о возникновении новой нормы или неком варианте уже имеющейся, а о процессе интериоризации индивидом ценностей, присущих данной социальной общности, будь то ценности, наиболее распространённые и социально одобряемые, либо не имеющие широкого применения и официального признания в обществе, однако разделяемые той или иной социальной группой.

Таким образом, полигамию правильнее обозначить не как альтернативу моногамии и тем более не как новый социальный институт, но как сравнительно новый для данной социальной общности элемент старой структуры. Кроме того, следует различать фактические и юридические социальные нормы. Если моногамия на протяжении немалого исторического периода времени оставалась преобладающей для западной цивилизации формой брачно-семейных отношений, то это не означает, что она господствовала де-юре и де-факто. Настало время, когда скрытая норма стала трансформироваться в открытую, что требуется осознать всему обществу и подойти к юридическому разрешению возникшей на практике проблеме.

В российском обществе факт распространения идеи полигамии имеет особое значение. Как известно, и внебрачные отношения, и проституция, и некоторые иные формы полигамии сохранялись на всём протяжении истории российского института семьи, и, следовательно, их характеристика как альтернативных, возникших в противовес существующей норме моногамии,.

Уолш Д. Функционализм и теория систем. — В кн.: Новые направления в социологической теории. — С.121.

71−450 494 (2318×3434×2 tiff).

494 была бы не совсем верной. Данные отношения могут классифицироваться в настоящих условиях как неформальный социальный институт, реально существующий и признаваемый на уровне «здравого смысла», в общественном сознании, но пока не признаваемый формально — правовыми, религиозными и моральными общественными нормами.

В своё время о возможном возвращении человечества к полигамии писал Л. Г. Морган, когда говорил о том, что женщины принесли себя в жертву моногамии, а также указывая на то, что она будет существовать только до тех пор, пока не будут признаны равенство полов и равноправие брачных партнёров. Наши дни — блистательное подтверждение правоты учёного. Уже в послевоенной истории российские женщины добились многого, получив больший, чем в прежние десятилетия объём политических, нравственно-психологических и юридических прав. В период же реставрации капитализма в России этот процесс пошёл ещё дальше, и иначе как социальной революцией в тендерных отношениях это явление не назовёшь.

Сказанное означает, что отказ от моногамии определённой частью российского социума было бы неверно рассматривать как некую дисфункцию в жизнедеятельности социального института семьи. Как подчёркивает Д. Ж. Маркович, данное явление скорее выступает как способ защиты частной собственности в государстве, правовые институты которого не соответствуют интересам и потребностям отдельной личности или семейной общности. В современном обществе, где институт частной собственности возвращает себе утраченную в былые годы высоту, конкретный индивид может защитить свои права, не опираясь при этом на неизбежную моногамию.

Проведённое исследование показало и такую закономерность. В российском обществе нет единственного идеала семьи. Прежде существовавший в сознании россиян идеал нуклеарной семьи утратил своё значение. Рядом с ним возник целый ряд моделей семьи, которые были представлены в российском социуме и на предыдущих этапах его развития,.

71−450 495 (2318×3434×2 tiff).

495 однако не имели большого распространения. Общественное сознание оценивает новые реалии с большей, нежели прежде, толерантностью, что свидетельствует о принятии демократических идеалов и признании человека высшей социальной ценностью, что опять-таки напоминает об отставании юридических норм от нравственно-психологических.

Каким же выглядит современный российский институт семьи в обществе, претерпевающем социальную трансформацию? Соответствуют ли темпы общественных изменений темпам модернизации института семьи?

Исследование показало, что, отвечая на этот вопрос, нужно разделять институт семьи и семью как малую группу. Перемены в последней столь значительны и показательны, что можно сделать вывод о совпадении темпов модернизации как брачно-семейных отношений, так и всего общества в целом. Однако такой вывод нельзя сделать, говоря об институте семьи. Существующая система формальных норм, его характеризующих, заметно отстаёт от набора неформальных норм, которые на практике обеспечивают функционирование семьи как социальной общности. Данное явление затрагивает и структуру, и функции семьи.

Вообще природа семьи такова, что она (семья) должна выполнять, прежде всего, свою производственную (а значит и воспроизводственную) функцию, и только затем идти к решению всех иных социальных задач. Однако процесс «строительства социализма» в СССР отнял у российской семьи такую возможность. Общественное разделение труда заставило семью служить обществу, государству, которые в целом неадекватно оценили её роль в общественном прогрессе и процветании страны. Разрушилась главная база семейных отношений — их материально-экономический фундамент.

Реформы 90-х годов то ослабляли, то усиливали процесс утраты экономической независимости российской семьи. Она оказалась на грани между финансовой несостоятельностью и потребностью в переходе на полное (для отдельных категорий семей) или частичное государственное обеспечение.

71−450 496 (2307×3427×2 tiff).

По крайней мере, именно в таком положении находятся семьи инвалидов, пенсионеров, студентов, безработных, многодетных одиноких матерей и отцов, беженцев и переселенцев, людей, освободившихся из мест заключения, и т. п.

Исполнение всех других социальных функций на фоне неисполнения этой, главной функции становится для семьи необязательным в силу своей невозможности. Среди всех прочих неспецифических семейных функций усиливается лишь одна — психотерапевтическая, релаксационная, эмоциональная, позволяющая индивиду снять стресс, освободиться от того перенапряжения нравственных и физических сил, которое является следствием интенсификации общественного труда.

Если иметь в виду то обстоятельство, что российский институт семьи не просто модернизируется вместе со всем западным миром, а находится ещё и в системе, переживающей кризис, то напрашивается и такой вывод. Выход российского общества из социально-экономического кризиса вернёт семье как малой группе её способность к самообеспечению, которая была во многом утрачена в годы развития общества по пути социализма (этому способствовало распределение национального совокупного продукта с привлечением общественных фондов потребления) и ограничена рядом социально-демографических характеристик индивидов на новом, постсоциалистическом этапе социального развития. Вместе с тем привычки и стереотипы поведения, приобретённые людьми в годы социально-экономического кризиса, ещё долго будут доминировать в сознании, а значит и в поведении людей, ограничивая их в любых проявлениях, связанных с финансовыми затратами. Принцип экономии во всём, наиболее ярко проявившийся в поведении индивидов в годы реформ, будет и далее регулировать их действия и поступки во многих сферах, и в том числе — в репродуктивной.

Обратившись к анализу структуры семьи, необходимо подчеркнуть следующее. Если для современной семьи в целом свойственны нуклеарность и малодетность, то в условиях социальных реформ в России данные процессы.

71−450 497 (2323×3438×2 tiff).

497 претерпели известную эволюцию. Нуклеарность подверглась трансформации в процессе ускорения деления ядра надвое, а также в появлении немалого числа псевдонуклеарных семей, созданных вне брака. Тенденция же к безбрачию и воспитанию внебрачных детей в отсутствие семейного ядра проявляется столь же отчётливо, сколь и неуклонно, видоизменяя структуру семьи и сам тип брачно-семейных отношений.

Другим элементом изменившейся структуры семьи является уменьшение числа детей. Малодетность прогрессировала в годы кризиса в наиболее быстром темпе по сравнению с предкризисными годами. Причём, для России характерна иная природа малодетности, чем в странах с подобным же социально-экономическим потенциалом. Она проистекает из экономических трудностей, но фиксируется в сознании и прогрессирует на основе вытекающих из этой ситуации социально-психологических последствий. Дети становятся, с одной стороны, «невыгодны» родителям с позиции их обеспеченности в старости — при фиксированно низких ставках заработной платы ни один, ни трое детей не смогут помочь своим стареющим родителям жить обеспеченно и достойно. С другой стороны, родители — россияне слишком привыкли опекать своих детей, несут слишком глубокую ответственность за их настоящее и будущее, чтобы позволить себе неудовлетворительное, с их точки зрения, отношение к интересам и потребностям последних.

Иначе говоря, падение уровня жизни косвенным образом продолжает влиять на потребность в детях, не столько снижая её как таковую, сколько регулируя степень её проявления. Наличие двух и даже трёх детей (для мусульманской части российского населения) всё ещё является социальной нормой, однако социальная действительность в её социально-экономическом аспекте вступает в противоречие с реализацией данной нормы. Таким образом, структуры семьи, представляющие собой пару супругов и их единственного ребёнка или одного родителя с ребёнком, являются преобладающими в сознании людей и весьма распространёнными в реальности.

71−450 498 (2323×3438×2 tiff).

Как показало данное исследование, в настоящей ситуации нельзя заявить о том, что в условиях социально-экономического кризиса и в эпоху коренной ломки социальных отношений российская семья чувствует себя нормально и легко принимает происходящие перемены. Её социальной адаптации к ним фактически не произошло, несмотря на психологическое принятие новых реалий подавляющим большинством людей. Приспособившись к ухудшившимся жизненным условиям и перейдя на режим экономии материальных и духовных ресурсов, семья была вынуждена свернуть не только свою структуру до минимума, но и сократить немалую часть своих социальных функций. Последнее убедительно свидетельствует о её неспособности оставаться основной социальной структурой. На этот счёт существует характерная позиция Бергера и Лукмана, утверждающих тот факт, что в условиях модернизации общества семья не является её главным институтом. Процесс модернизации определяют бюрократия и технология.1.

Можно утверждать в данном контексте, что к условиям кардинальных общественных перемен адаптировалась не столько семейная группа, сколько отдельная личность, разделив своё «Я» на семейное и внесемейное и выбрав для себя ту модель брачности и родительства, которая удобнее и комфортнее в изменившихся социальных условиях.

Не будет ошибочным отметить, что в процессе социальных трансформаций личность вступила в антагонизм с институтом семьи так же, как институт семьи оказался антагонистичен обществу, игнорирующему социальную сферу. Эти процессы будут необратимы до тех пор, пока приоритет интересов семьи над иными социальными интересами не будет признан со стороны государства и общества, а личность не почувствует больших преимуществ в семейном образе жизни по сравнению с несемейным.

В этом плане справедливо замечание Бергера о социальном контроле, который возможен при условии укрепления культа семьи. Этим.

1 См. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания.

71−450 499 (2309×3428×2 tiff).

499 подчёркивается неповторимая роль семьи в организации жизнедеятельности индивида и приведении его интересов в единство с интересами общества. Только создание сильной в социально-экономическом и социально-психологическом аспектах семьи может создать предпосылки для реализации ею тех ожиданий и потребностей, которые свойственны всему обществу.

Процесс развития российского института семьи продолжается, и во многом инновационно. Показательно то, что в полиэтничном обществе снимаются и во многом уже сняты сословные, этнические, религиозные ограничения при заключении брака не только в правовом плане, но и в социально-психологическом. Не отвергаются обществом семьи, создаваемые на основе кровного родства, но без свойства — так называемые материнские семьи. Всё сильнее заявляют о себе сексуальные меньшинства, и в том числе в отстаивании права на особый тип брачно-семейных отношений.

И вместе с тем институт семьи в современной России занимает подчинённое положение в обществе, зависит от других социальных институтов, и более всего от института государства. Эта зависимость усложняется в силу того, что связи института семьи и института государства оказались ослабленными.

Усугубляет ситуацию то обстоятельство, что у российской семьи как малой группы отсутствует право быть субъектом правовой деятельности, что лишает семейную общность возможности не только нести всю меру социальной ответственности за свои действия, но и пользоваться правом защиты своих интересов. В частности, современная российская семья как малая группа не имеет возможности не только улучшить, но и сохранить на достигнутом ранее уровне своё благосостояние в условиях низкого уровня заработной планы и продолжающегося для основной массы людей падения уровня жизни.

Иными словами, если в недалёком прошлом семья выступала в качестве посредника между обществом и индивидом, то в эпоху перехода к новым.

71−450 500 (2330×3442×2 tiff).

500 социальным отношениям соотношение сил между ними меняется. Сегодня посредническую миссию берёт на себя индивид. Его усилиями скрепляется семейная общность, сохраняется институт брачно-семейных отношений. Уйти от этих реалий не могут и не должны ни социологическая наука, ни государство как разработчик и проводник социальной и семейной политики, ни общество как хранитель традиций и норм, ни семья как одно из основных средств удовлетворения интересов и потребностей индивида и первый по значимости и этапу жизнедеятельности институт его социализации.

Новые, возникшие в процессе трансформации российского общества нормы и ценности, придя на смену традиционным, весьма заметно повлияли на присущие отдельной личности потребности, интересы и ожидания. Дальнейшие перемены в социальной среде повлекут за собой изменения как в семейных, так и в личностных позициях, которые могут носить как позитивный, так и негативный характер. Необходимы соответствующие действия со стороны общества и его социальных институтов, направленные на приведение в соответствие процессов, происходящих во всём обществе, с процессами, затронувшими брачно-семейную сферу. Цель любого из этих действий должна быть связана с созданием основ для устойчивого функционирования модернизировавшегося института семьи, способного обеспечить процветание всех и каждого её членов и повышение авторитета семейной общности как в индивидуальном, так и в общественном сознании.

71−450 501 (2330×3442×2 tiff).