Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Судебное разрешение таможенных споров: административно-правовые аспекты

Диссертация: Судебное разрешение таможенных споров: административно-правовые аспекты
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Состояние научной разработанности темы. Рассмотрение сущности таможенных споров тесно связано с исследованием правовой категории «административно-правовой» спор. В советский и современный период развития науки административного права в России теория административно-правового спора находит свое отражение в теории административно-правовых отношений, в теории административной юстиции, в теории… Читать ещё >

Судебное разрешение таможенных споров: административно-правовые аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Теоретико-правовые основы таможенного спора
    • 1. Понятие и сущность таможенного спора
    • 2. Содержание и структура таможенного спора
    • 3. Классификация таможенных споров
  • Глава 2. Разрешение таможенных споров в судебном порядке
    • 1. Сущность и значение судебного контроля при разрешении таможенных споров
    • 2. Подведомственность таможенных споров
    • 3. Процессуальные особенности судебного разрешения таможенных споров

Актуальность темы

исследования. Таможенная служба Российской Федерации переживает новый этап оптимизации своей структуры, и выполняемых функций, на первый план выходят такие стратегические цели и задачи как построение сервисной службы, содействие развитию внешней торговли, эффективность таможенного контроля, повышения уровня законности принимаемых решений.

Регулирование таможенных правоотношений невозможно без обеспечения государством оптимальных условий для субъектов внешнеэкономической деятельности. С одной стороны, государство обязано гарантировать выполнение норм и положений таможенного законодательства, устанавливающих основные права и свободы участников таможенных правоотношений и направленных на защиту их интересовс другой стороны, — обязано обеспечить экономическую безопасность государства.

При реализации своих полномочий между субъектами таможенных правоотношений могут иметь место разногласия по поводу применения норм права, совершения действий и принятия соответствующих решений в сфере таможенного дела, приводящие к возникновению конфликта между ними. От того насколько четко будет определена сущность спорных взаимоотношений, зависит эффективность защиты прав и свобод граждан и организаций и, соответственно, эффективность функционирования таможенных органов.

Наличие разнообразных конфликтов, возникающих в сфере таможенных правоотношений, диктует потребность в их анализе, выявлении причин и условий возникновения, а также выработке и принятии мер по их предупреждению и разрешению.

Как следует из судебной статистики, число споров, возникающих из таможенных правоотношений и рассматриваемых судами, ежегодно возрастает. Это свидетельствует о низком уровне состояния законности в таможенных органах при принятии ими решений, и совершении действий. Установить влияние судебных актов на обеспечение законности при принятии решений таможенными органами, повысить эффективность и качество принимаемых ими решений, возможно путем анализа судебной практики в совокупности с оценкой эффективности деятельности таможенных органов.

Изложенное свидетельствует об актуальности данного исследования, обусловливает необходимость в выработке единого понятия таможенного спора, его сущности и значения, рассмотрения механизма судебного разрешения таможенных споров, определения его места и значения в системе разрешения споров.

Состояние научной разработанности темы. Рассмотрение сущности таможенных споров тесно связано с исследованием правовой категории «административно-правовой» спор. В советский и современный период развития науки административного права в России теория административно-правового спора находит свое отражение в теории административно-правовых отношений, в теории административной юстиции, в теории административного процесса и представлена в работах следующих авторов: А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, В. В. Бойцова, А. В. Воронкова, Б. Н. Габричидзе, И. А. Галагана, А. А. Демина, П. Ф. Елисейкина, И. М. Зайцева, А. Б. Зеленцова, В. Т. Квиткина, Л. В. Коваль, Ю. М. Козлова, С. Д. Князева, П. И. Кононова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, М. П. Лебедева, В. А. Лория, А. Е. Лунева, Е. Б. Лупарева, В. В. Малькова, В. М. Манохина, М. Я. Масленникова, В. И. Новоселова, И. В. Пановой, Г. И. Петрова, Н. Г. Салищевой, В. В. Скитовича, В. Д. Сорокина, Ю. Н. Старилова, М. С. Студеникиной, В. Н. Сухаревой, Ю. А. Тихомирова, С. Д. Хазанова, Н. Ю. Хаманевой, Д. М. Чечота, А. П. Шергина, В. А. Юсупова, А. Ю. Якимова и других.

В основном данные авторы лишь косвенно затрагивали вопросы административно-правового спора при рассмотрении отдельных институтов административного права. В последние годы интерес к административно-правовому спору возрос, причем исследования этого периода по большей части носят фундаментальный теоретический характер. Среди таких авторов следует отметить работы А. Б. Зеленцова, Е. Б. Лупарева, В. Н. Сухаревой, Н. Ю. Хаманевой.

Исследованием вопросов сущности таможенных правоотношений, механизма разрешения таможенных споров занимались такие авторы как Б. Н. Габричидзе, А. Н. Козырин, А. Ф. Ноздрачев, С. П. Рогожин, В. Е. Сазонов.

Работы этих ученых подготовили основу для комплексного системного исследования сущности таможенного спора, классификации таможенных споров, а также определили направление в изучении судебного порядка разрешения указанных споров.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате имеющихся противоречий и разногласий между таможенными органами при осуществлении ими полномочий в сфере таможенного дела и лицами, перемещающими товары и транспортные средства через таможенную границу, а также возможности разрешения этих противоречий в судебных органах.

Предмет исследования составляют теоретические положения, касающиеся содержания административного спора, совокупность правовых норм таможенного, административного и других отраслей законодательства, позиции ученых, работающих в данном направлении, также правоприменительная и судебная практика.

Целью исследования является исследование категории таможенных споров, и определение механизма разрешения таможенных споров в судебных органах.

Достижение поставленной цели исследования обусловило необходимость решения следующих задач:

— раскрыть сущность административно-правового спора, определив его основные признаки;

— выработать определение таможенного спора и определить его место в системе административно-правовых споров;

— определить структуру и содержание таможенного спора;

— выработать основания классификации таможенных споров;

— дать характеристику различным категориям таможенных споров;

— рассмотреть возможности и пределы судебного разрешения споров;

— рассмотреть особенности подведомственности таможенных споров;

— проанализировать практику разрешения таможенных споров в судебных органах по отдельным категориям;

— изучить процессуальные особенности разрешения таможенных споров в судебных органах, выявить основные проблемыразработать предложения, направленные на повышение эффективности принятия таможенными органами решений, через анализ судебной практики.

Методологическая основа диссертационного исследования представляет собой комплекс общенаучных и частнонаучных методов, и приемов научного познания. Были использованы сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный научные методы, а также методы социологических исследований (метод экспертных оценок, контент-анализ и др.). Среди специальных методов исследования использованы историко-правовой, нормативно-логический метод.

Основным методом был избран метод системного анализа, который позволил исследовать таможенный спор, как совокупность взаимосвязанных компонентов, приводящих к возникновению и развитию спорных правоотношений, а также во взаимосвязи рассмотреть вопросы разрешения таможенных споров в судебных органах.

Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных авторов в области теории государства и права, административного права, конституционного права, финансового права, таможенного правагражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, а также работы по философии и социологии. Теоретическую базу по вопросам административно-правового спора составили труды Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, П. Ф. Елисейкина, И. М. Зайцева, А. Б. Зеленцова, В. Т. Квиткина, Ю. М. Козлова, А. Е. Лунева, Е. Б. Лупарева, С. П. Рогожина, В. Е. Сазонова, Н. Г. Салищевой, В. В. Скитовича, В. Д. Сорокина, Ю. Н. Старилова, М. С. Студеникиной, В. Н. Сухаревой, Н. Ю. Хаманевой, О. В. Чекалиной, Д. М. Чечота, А. П. Шергина и других авторов.

Значительную теоретическую базу настоящего исследования составили работы авторов, проводивших исследования в области административной юстиции, административного процесса, административного судопроизводства, судебного контроля, таможенного права: Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, В. В. Бойцова, А. Т. Боннера, Б. Н. Габричидзе, П. Ф. Елисейкина, А. И. Елистратова, М. Д. Загряцкого, А. Б. Зеленцова, В. Т. Квиткина, Ю. М. Козлова, А. Н. Козырина, С. Д. Князева, П. И. Кононова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, М. П. Лебедева, В. А. Лория, А. Е. Лунева, Е. Б. Лупарева, М. Я. Масленникова, Л. А. Николаевой, В. И. Новоселова, А. Ф. Ноздрачева, И. В. Пановой, В. И. Ремнева, Б. В. Российского, Н. Г. Салищевой, А. К. Соловьевой, В. В. Скитовича, В. Д. Сорокина, Ю. Н. Старилова, М. В. Степаненко, М. С. Строговича, М. С. Студеникиной, В. Н. Сухаревой, Ю. А. Тихомирова, С. Д. Хазанова, Н. Ю. Хаманевой, Д. М. Чечота, А. П. Шергина, М. А. Штатиной, Б. Н. Юркова, В. А. Юсупова, А. Ю. Якимова и других.

Нормативная база исследования. Исследование проводилось на основе анализа норм международных правовых актов, Конституции РФ, федеральных конституционных законов, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют:

— опубликованная судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ;

— материалы 656 конкретных судебных дел Арбитражного суда Приморского края, 120 судебных дел Арбитражного суда Камчатской области- 143 судебных дел Арбитражного суда Хабаровского края- 144 Судебных дела Арбитражного суда Сахалинской области, 348 судебных дел Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа, 113 судебных дел Фрунзенского районного суда г. Владивостока;

— материалы 260 конкретных дел по рассмотрению жалоб на решения, действия таможенных органов Дальневосточного таможенного управления- 327 конкретных дел по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, рассмотренных Дальневосточным таможенным управлениемматериалы интервьюирования 120 должностных лиц, рассматривающих жалобы на решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов, или нижестоящих должностных лиц;

— материалы интервьюирования 66 судей, рассматривающих дела по спорам в сфере таможенного дела. статистическая информация и аналитические отчеты Дальневосточного таможенного управления, аналитические материалы Федеральной таможенной службы за 2000;2006 годы.

Научная новизна исследования. Работа является комплексным научным исследованием таможенных споров, а также порядка разрешения их в судебных органах. Научная новизна диссертации определяется: а) разработкой теоретической концепции определения сущности таможенных споровб) обоснованием структуры таможенного спора, выявлением особенностей отдельных его компонентовв) разработкой критериев классификации таможенных споровг) выявлением основных причин признания решений таможенных органов незаконными вследствие судебного контроляд) разработкой предложений по внесению изменений и дополнений в таможенное законодательство, направленных на совершенствование правил подведомственности таможенных спорове) выявлением особенностей процессуального порядка разрешения таможенных споров в судах по отдельным категориям споровж) обоснованием необходимости принятия единого кодифицированного акта об административном судопроизводстве в целях унификации имеющихся различны правил разрешения административных споров.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Вывод о том, что таможенный спор является разновидностью административно-правового спора. При этом данные категории соотносятся между собой как общее и частное. Административно-правовой спор имеет более широкое значение, и представляет собой комплекс материальных и процессуальных административных правоотношений. Этот комплекс характеризуется наличием противоречий между органами управления и иными субъектами в сфере управления, вызванные конфликтом интересов в сфере государственного управления или несовпадением взглядов на законность и обоснованность организационных действий органов и лиц, наделенных государственно-властными полномочиями. Таможенный спор обладает теми же признаками, что и административно-правовой, однако имеет более узкий характер правоотношений, из которых возник конфликт, и специальный субъектный состав.

2. Уточненное понятие таможенного спора, под которым следует рассматривать правоотношение, характеризующееся наличием разногласий по поводу взаимных прав и обязанностей, между таможенными органами, и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, при оспаривании нормативно-правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, постановлений о привлечении лиц к административной ответственности в сфере таможенного дела. Данное определение позволяет выделить характерные черты таможенных споров: специальный субъектный состав спораособый предмет спорных отношенийналичие взаимной связи между субъектами таможенного спора, выраженной в наличии разногласийособый процессуальный порядок разрешенияадминистративный и судебный.

3. Вывод о том, что таможенный спор возникает только при совершении юридически значимых действий одного из субъектов, выраженных в обращении в таможенный орган или в суд в установленном законом порядке, за разрешением спора.

4. Вывод о том, что «содержание» таможенного спора представляет собой совокупность структурных элементов состава правоотношения (субъект спора, объект спора, предмет спора, объективная и субъективная стороны спора), характеризующихся сбалансированными связями между собой, имеющих внешнее закрепление в форме выраженных материально-правовых требованиях.

5. Критерии классификации таможенных споров, в соответствии с которыми их можно классифицировать в зависимости от: субъектного состава спорных правоотношений, возникающих в сфере таможенного делахарактера связи между субъектами спораоснований возникновения разногласийорганов разрешающих таможенные спорыпорядка разрешениясубъектов, выступающих инициатором возбуждения споровпринимаемых решений, совершаемых действий таможенными органами и их должностными лицами.

6. Утверждение о том, что при судебном разрешении таможенных споров осуществляется судебный контроль за законностью принимаемых таможенными органами и их должностными лицами решений, совершаемых действий (бездействия).

7. Вывод о том, что судебный контроль является не только средством обеспечения законности и защиты интересов государства и лиц, обращающихся за разрешением таможенных споров, но и представляет собой эффективный механизм повышения уровня состояния законности в таможенных органах. Данный механизм представляет собой организационно-правовую систему средств, обеспечивающих порядок действия таможенных органов с целью досудебного урегулирования возникающих споров. В данную систему средств входят следующие элементы: 1) юридические факты, послужившие основанием возникновения таможенного спора- 2) правовые нормы, регламентирующие основания разрешения спора судебными органами- 3) организационные решения, принятые начальником таможенного органа по результатам анализа судебного акта- 4) нормы таможенного законодательства, направленные на ведомственное урегулирование возникшего спора.

8. Предложения по совершенствованию законодательного регулирования вопросов подведомственности таможенных споров. Речь идет об уточнении судебных органов, в которые могут быть обжалованы решения таможенных органов в зависимости от субъекта, подающего жалобу. Соответственно предложена новая редакция статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации.

9. Вывод о том, что при разрешении таможенных споров, связанных с оспариванием решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности, как судам общей юрисдикции, так и арбитражным судам следует руководствоваться только правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение работы состоит в определении сущности таможенных споров, выработки критериев классификации таможенных споров. Определение содержания и структуры таможенных споров дает теоретическую основу разграничения их подведомственности судебным органам. Рассмотрение теоретических аспектов возникновения таможенных споров позволяет выявить основные причины и условия их возникновения, что способствует предупреждению этих споров, обеспечение соблюдения права и законных интересов субъектов таможенных правоотношений. Благодаря четкому представлению о характере таможенных споров, возможно, увидеть различные процессуальные правила разрешения их в судебных органах.

Практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что его результаты направлены на совершенствование административного, таможенного законодательства, а также на повышение эффективности деятельности таможенных органов по организации судебной защиты интересов таможенных органов, и повышения качества принимаемых таможенными органами решений.

Содержащиеся в работе теоретические и практические выводы могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов, практической деятельности правовых подразделений таможенных органов при организации судебной защиты и контроля за соблюдением законодательства в сфере таможенного дела.

Апробация результатов исследования. Основные результаты научного исследования были изложены в девяти научных статьях, опубликованных в сборниках научных трудов.

Положения, содержащиеся в данном исследовании, прошли апробацию:

— в выступлениях на международных, всероссийских и иных научных и научно-практических конференциях;

— в правоприменительной практике таможенных органов;

— при проведении занятий на курсах повышения квалификации для должностных лиц таможенных органов Дальневосточного региона;

— при подготовке докладов для выступления на всероссийских и региональных совещаниях правовых подразделений таможенных органов;

Заключение

.

Таможенные органы осуществляют свою деятельность в соответствии с приоритетами государственной политики и стратегическими целями социально-экономического развития государства. Первой стратегической целью развития таможенных органов является повышение уровня соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Совершенствование системы контроля за соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления, полноты взимания таможенных платежей и своевременности их уплаты является необходимым условием как выполнения контрольных показателей по перечислению таможенных платежей в федеральный бюджет, так и соблюдение прав и законных интересов лиц в сфере таможенного дела.

Данный показатель характеризует деятельность таможенных органов, направленную на повышение эффективности защиты государственных интересов таможенными органами в судах. Значение показателя планируется снизить с 48,3% в 2006 году до 30% в 2010 году, за счет осуществления мер, направленных на сокращение доли принимаемых (совершаемых) неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов в ходе производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля, а также на улучшение работы по отстаиванию позиции таможенных органов в судах.

Естественно, исходя из поставленных целей Федеральной таможенной службой для подчиненных таможенных органов, не все они правильно могут понять и реализовать поставленные задачи: соблюдение законодательства при принятии решений, совершении действий таможенными органами при таможенном оформлении и таможенном контроле должно быть в приоритете над пополнением федерального бюджета. Однако таможенное законодательство на сегодняшний день еще достаточно «слабо», чтобы полностью исключить неправомерные действия должностных лиц таможни или участников внешнеэкономической деятельности. Отсюда возникновение конфликта между субъектами таможенных правоотношений, и возникновение спора. Выяснение специфики и сущности таможенного спора основывается на фундаментальных исследованиях теории административно-правового спора.

Научные исследования дефиниции административно-правового спора происходили в основном в рамках исследования проблем административного судопроизводства, административного процесса, административной юстиции, или административной юрисдикции.

Административно-правовой спор может рассматриваться в широком смысле слова и в узком, собственном смысле слова. В широком смысле слова административно-правовой спор представляет собой любое противоборство сторон, в котором управленческий конфликт в той или иной мере связан с правовыми отношениями субъектов административного права, их юридически значимыми действиями и состояниями, либо в котором мотивация поведения сторон или сам конфликт влечет юридические последствия. В этом случае административно-правовым спором будут являться любые разногласия об административных правах и обязанностях между частным лицом и органом управления, издавшим незаконный акт, не урегулированные правовыми процедурами, вследствие чего обращение с претензиями в этот орган не имеет характер юридического факта и не порождает охранительного правоотношения.

Административно-правовой спор в узком смысле интерпретируется, как разногласия сторон об административных правах и обязанностях, выражающиеся в правовых притязаниях и возражениях в рамках охранительного правоотношения на основе определенных правовых процедур, предусматривающих определенный порядок его заявления.

Отсюда, основные признаки, которые позволяют нам характеризовать административно-правовой спор: возникает из конфликтных правоотношений, имеющих властную публично-правовую природувыражается в разногласиях по поводу прав и обязанностей субъектов административных правоотношенийпроцессуальное равенство сторон при разрешении спора, и юридическое неравенство сторон при реализации норм материального права.

В ходе проведенного исследования установлено, что таможенный спор является разновидностью административно-правового спора. Характерной чертой административно-правового и таможенного спора является то, что они развиваются в основном в рамках административно-правовых отношений. При чем административно-правовой спор и таможенный спор соотносятся между собой как общее и частное. Административно-правовой спор имеет более широкое значение, и представляет собой комплекс материальных и процессуальных правоотношений, который характеризуется наличием противоречий сторон, вызванных конфликтом интересов в сфере государственного управления или несовпадением взглядов на законность и обоснованность организационных действия органов и лиц, наделенных государственно-властными управленческими полномочиями.

Таможенное право строится на принципах и методах административного права: административно-правовой метод предполагает неравенство сторон — участников административно-правовых отношений, т. е. отношения власти-подчинения. Механизму административно-правового регулирования присущи правовые средства, т. е. предписания. Одной стороне регулируемых отношений предоставлен объем юридически властных полномочий, адресуемых другой стороне, при этом, последняя, обязана подчиняться предписаниям, исходящим от носителя распорядительных прав.

Таможенные споры возникают в связи с реализацией таможенными органами своих полномочий в сфере таможенного дела. Собственно таможенное дело ведет единая система таможенных органов, которые, относясь к исполнительной власти, имеют конкретные цели формирования, осуществляют государственные исполнительно-распорядительные функции, наделены определенной компетенцией, подотчетны и подконтрольны вышестоящим органам управления и ответственны за свою деятельность перед государством и гражданами. Поэтому в работе мы пришли к выводу о том, что таможенные споры являются частью административно-правовых споров.

Анализ предлагаемых различными авторами определений таможенного спора, позволяет уточнить понятие таможенного спора и определить его, как правоотношение, характеризующееся наличием разногласий по поводу взаимных прав и обязанностей, между таможенными органами, и лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, при оспаривании нормативно-правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, постановлений о привлечении лиц к административной ответственности в сфере таможенного деларазрешаемые в административном или судебном порядке.

Отсюда характерными чертами таможенных споров являются:

Во-первых, специальный субъектный состав спора — с одной стороны таможенные органы или их должностные лица, с другой стороны лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, иные государственные органы.

Во-вторых, особый предмет спорных отношений — материально-правовые требования и возражения, относительно имеющихся у сторон прав и обязанностей в таможенном правоотношении при оспаривании нормативно-правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органовпри привлечении к административной ответственности в сфере таможенного дела.

В-третьих, наличие взаимной связи между субъектами таможенного спора, выраженной в наличии разногласий по поводу реализации прав и обязанностей сторон в таможенных правоотношениях;

— 157.

В-четвертых, процессуальный порядок разрешенияадминистративный и судебный.

При этом, исследованные дефиниции таможенного спора, взгляды на административно-правовой спор, свидетельствуют о том, что возникновение таможенного спора, возможно, лишь при совершении юридически значимых действий одного из субъектов, влекущих начало процедуры разрешения спора (например, подача жалобы, в вышестоящий таможенный орган или вышестоящему должностному лицу, либо в суд).

Рассмотрение содержания таможенного спора, его структуры, позволяет дать более полную характеристику таможенным спорам, выделить их особенности, основания возникновения, изменения и прекращения отношений, охарактеризовать субъекты, объекты, субъективные права и обязанности участников правоотношений в таможенном споре.

В структуре таможенного спора круг его субъектов, охватывается понятием «субъекты права», которыми являются участники общественных отношений, регулируемых нормами таможенного права, то есть субъекты таможенных правоотношений. Указанные субъекты наделяются определенным правовым статусом, включающим права и обязанности. Таким образом, субъект таможенного спора имеет правовой статус и обладает правосубъектностью, включающей праводееспособность.

В роли субъектов таможенного спора, в первую очередь, выступают таможенные органы, наделенные властными полномочиями.

Реализация субъектами своих прав в таможенных правоотношениях при наличии определенных юридических фактов может порождать правовые споры, защита своих прав и интересов в таможенных правоотношениях будет являться объектом таможенного спора. Объект таможенного спора связан с юридически властными действиями таможенных органов в сфере таможенного дела или с действиями (бездействием) юридических и физических лиц, имеющих обязанности при перемещении товаров через таможенную границу. Объективной стороной таможенных споров являются внешние выражения таможенных органов (их должностных лиц) в отношении граждан и юридических лиц, которые могут вызывать конфликтные ситуации в сфере таможенного дела. Субъективная сторона спора связана с осознанием субъектами конфликтности ситуации и своих действий, как конфликтных.

Исследование соотношения понятий «структуры» спора и «содержания», привело нас к выводу о том, что структурой спора является комплекс элементов, включающих юридические факты, разномыслия по поводу возникших прав и обязанностей, стороны спора. Содержание таможенного спора представляет собой совокупность структурных элементов состава правоотношения (субъект спора, объект спора, предмет спора, объективная и субъективная стороны спора), характеризующихся сбалансированными связями между собой, имеющих внешнее закрепление в форме выраженных материально-правовых требованиях.

В работе предложена классификация таможенных споров, которая позволяет разделить всю группу таможенных споров на взаимосвязанные звенья, находящиеся в иерархической подчиненности между собой. В результате проведенного исследования таможенные споры классифицируются в зависимости от:

— рассматриваемых их органов: таможенные споры, разрешаемые в административном порядке, таможенные споры, разрешаемые в судебном порядке.

— характера оспариваемых отношений таможенные споры делятся на: возникающие из административных правоотношений, возникающие их гражданских правоотношений.

— субъектов инициирующих спор: спор инициирован таможенным органом, или спор инициирован участниками внешнеэкономической деятельности, или государственными органами.

— оснований принимаемых решений, действий (бездействия): связанные с привлечением лиц к административной ответственности, при корректировке таможенной стоимости, при взыскании таможенных платежей, связанные с таможенным оформлением и таможенным контролем, связанные с применением специальных таможенных процедур и др.

При рассмотрении теоретических вопросов разрешения таможенных споров, установлено, что судебные органы, разрешая конкретный спор, осуществляют контроль за решениями, принимаемыми таможенными органами. Благодаря судебному контролю не только осуществляется защита прав физических и юридических лиц, нарушенных в сфере таможенных правоотношений, но также и улучшается качество принимаемых решений таможенными органами.

В российском законодательстве не содержится правовых норм, которые предоставляли бы право судебным органам самостоятельно проверять законность принимаемых таможенными органами решений. Суд рассматривает конкретные споры, по заявлению одной из сторон, проверяет законность принятых таможенным органом решений, и совершенных действий. Следует отметить, что суд проверяет только законность акта таможенного органа и не вправе проверить целесообразность данного акта, поскольку это будет вмешательством в их организационную деятельность.

Исходя из рассмотренных функций судебного контроля, имеющего место при разрешении таможенных споров, делается вывод о роли судебного контроля в повышении эффективности деятельности таможенных органов. Данный механизм представляет собой организационно — правовую систему средств, обеспечивающих порядок действия таможенных органов с целью досудебного урегулирования возникающих споров. В данную систему средств входят следующие элементы: 1) юридические факты, послужившие основанием возникновения, и разрешения таможенного спора- 2) организационные решения, принятые начальником таможенного органа по результатам анализа судебного акта- 3) применение норм таможенного законодательства, позволяющие самостоятельно урегулировать возникший спор (ведомственный контроль).

Посредством судебного контроля за решениями таможенных органов достигаются, во-первых, чистота и правомерность принимаемых решений, которые складывают определенную правоприменительную практику в регионе. В случаях неясности правовых норм или неуверенности в обоснованности своей позиции, последующий судебный контроль позволяет расставить все точки над «1» и исключить дальнейшие ошибки в практике. Во-вторых, анализ судебных актов таможенными органами, принятых не в пользу, позволяет выявить причины и найти пути решения проблем. В-третьих, судебный контроль позволяет более широко использовать ведомственный контроль, предусмотренный ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Отсюда, несмотря, на индивидуальность рассмотрения каждого таможенного спора судом и оценке конкретного решения, его результаты могут быть использованы многократно в правоприменительной практике.

Формирование эффективно работающей системы судебного контроля предполагает четкое распределение компетенции между различными судебными органами по осуществлению такого контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты федеральной таможенной службы, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законодателем определено, что нормативные акты таможенного органа обжалуются в арбитражный суд. Что касается вопросов определения подведомственности ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, то согласно пункту 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Учитывая, что Таможенный, кодекс не дает нам определенного ответа, в какой судебный орган могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) таможенных органов, в целях оптимизации нормативно-правовой базы, более ясного и четкого представления о правилах подведомственности таможенных споров, а также в целях защиты субъективных прав граждан и юридических лиц предлагаем дополнить статью 46 Таможенного кодекса Российской Федерации и изложить ее следующим образом: решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд физическими лицами, арбитражный суд — юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, предпринимателями без образования юридического лица при осуществлении ими внешнеэкономической деятельности.

Указанное дополнение позволит исключить необоснованное направление заявлений для разрешения спора в неуполномоченный их рассматривать судебный орган, и тем самым сократит как сроки рассмотрения споров, так и необоснованные издержки лиц.

Нормы, регулирующие разрешение административно-правовых споров, рассредоточены по различным отраслям законодательства, что затрудняет их применение. Несмотря на то, что по общему правилу процессуального законодательства разбирательство по данной категории дел осуществляется по общим правилам гражданского судопроизводства, по нашему мнению, существуют определенные изъятия, которые свидетельствуют о наличии самостоятельного вида — административного судопроизводства.

При рассмотрении особенностей процессуального порядка разрешения отдельных категорий таможенных споров установлено отсутствие единого законодательного подхода к правовому регулированию порядка пересмотра постановлений таможенных органов по делам об административных правонарушений в судебных органах, что создает проблемы при разрешении споров.

В целях единообразного разрешения споров об оспаривании постановлений таможенных органов, по нашему мнению, арбитражным судам и судам общей юрисдикции, следует руководствоваться только правилами, закрепленными в КоАП России.

Рассмотрение особенностей процессуального порядка разрешения таможенных споров, не дает оснований для выделения отдельного процессуального порядка для разрешения таможенных споров. Они, по нашему мнению, должны рассматриваться в рамках административного судопроизводства, как и другие административно-правовые споры.

В целях защиты интересов прав и законных интересов лиц, а также таможенных органов, надлежащего разрешения споров, требуется, на наш взгляд, не только совершенствование уже имеющихся норм процессуального законодательства, но и принятия целостного кодифицированного акта об административном судопроизводстве, и об административных судах, которые позволят унифицировать все имеющиеся процессуальные нормы разрешения административно-правовых споров в специальных судебных органах.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные и иные правовые акты
  2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. — № 13. — Ст. 1447- - 2001. — № 7. — Ст. 60.
  3. Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 1. — Ст. 1- -2001. — № 51. -Ст. 4825.
  4. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 05 апреля 1995 г. (в ред. ФКЗ от 4 июля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. — № 18. Ст. 1589- 2003. — № 27. — Ст. 2699.
  5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 30. — Ст. 3012.
  6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. — № 31. — ст. — 3823.
  7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. (в ред. ФЗ от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. -1994. № 32. — Ст. 3301-. — 2003. — № 2. — Ст. 167.
  8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 46. — Ст. 4532- -2003. — № 27(ч.1). — Ст. 2700- - № 30. — Ст. 3101.
  9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. -2002. № 1 (4.1). — Ст. 1.- № 30. — Ст. 3029- - № 44. — Ст. 4295, 4298- - 2003. -№ 1. — Ст.2- № 27. — Ст. 2700 (ч.1.) — 2708, 2717.
  10. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999.- N 18. — ст. 2207
  11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства. 1998. — № 31. — ст. 3824.
  12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. — № 32. — ст. 3340
  13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 25 мая 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. — № 22. — Ст. 2066.
  14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. — № 1 (ч. 1.). — Ст. — 3.
  15. Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 30. — Ст. 3586- - 2003. — № 27 (ч.1.). — Ст. 2700.
  16. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 № 4866−1 (ред. от 14.12.1995) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. — № 19. — Ст. 685
  17. Закон РФ «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 № 5003−1 (ред. от 10.11.2006)//Российская газета.-05.06.1993. -№ 107
  18. Постановление Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной таможенной службы» от 21.08.2004 N 429 // Собрание законодательства РФ. 30.08.2004. — N 35. — ст. 3637.
  19. Приказ ГТК России «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» от 05.12.2003 № 1399 // Российская газета. -23.12.2003.-№ 257.
  20. Приказ ГТК России «Об утверждении Общего положения о таможенном посте» от 10.10.2002 № 1082 // Российская газета. 19.12.2002 № 238.
  21. Приказ ГТК России «О действии разъяснений ГТК России в связи со вступлением в силу КоАП России» от 17.07.2002 № 758 // Таможенный вестник. 2002. — № 16
  22. Приказ ФТС России «О мерах реагирования на принятие судебными органами судебных актов (судебных постановлений) не в пользу таможенных органов» от 28.12.2004 № 448 // СПС «Консультант Плюс».
  23. Приказ ФТС России «Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне» от 12.01.2005 № 7 // Российская газета. 08.04.2005. — № 72.
  24. Письмо ГТК России «О постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12 133/03″ // Таможенный вестник. 2004. — № 16.
  25. Письмо ГТК России „О направлении рекомендаций по применению главы 7 ТК РФ“ от 29.01.2004 // СПС „Консультант плюс“.
  26. Письмо ГТК России „О постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П“ от 04.09.2003 № 01−06/34 440 // Таможенный вестник. 2003. — № 19.
  27. Письмо ГТК России „О направлении методических рекомендаций“ от 29.05.2003 № 01−06/22 096 // Таможенные ведомости. 2003. — № 12.
  28. Письмо ГТК России „О применении части 3 статьи 23.1 КоАП России“ от 31.03.2003 № 27−16/13 578 // Таможенные ведомости. 2003. — № 6.
  29. Письмо ГТК России „О применении главы 30 КоАП России“ от 27.03.2003 № 27−14/13 306 // СПС „Консультант плюс“.
  30. Письмо ГТК России „О разъяснении положений КоАП России, регламентирующих исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях“ от 20.03.2003№ 01−06/11 998 // СПС „Консультант плюс“.
  31. Письмо ГТК России „О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ от 21.11.2002 № 01−06/46 004 // СПС „Консультант Плюс“.
  32. Письмо ГТК России „О пересмотре постановлений в порядке контроля“ от 19.11.2002 № 01−06/45 582 // Таможенные ведомости. 2003. -№ 2.
  33. Письмо ГТК России „О доказывании вины юридических лиц“ от 21.01.2002 № 01−06/2052 // Таможенный вестник. 2002. — № 5.
  34. Письмо ГТК России „Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202−0″ от 14.01.2002 № 01−06/1306 // СПС „Консультант Плюс“.
  35. Письмо ГТК России „О судебных решениях“ от 26.10.2000 № 1458/31 108 // СПС „Консультант Плюс“.
  36. Письмо ГТК России „О необходимости соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при контроле таможенной стоимости ввозимых товаров“ от 13.08.2004 № 01−06/29 435 // СПС „Консультант плюс“.
  37. Письмо ГТК России „Об анализе судебной практики“ от 20.08.2002 № 01−06/33 610 // СПС „Консультант плюс“.
  38. Письмо ГТК России „Обзор практики применения КоАП России таможенными и судебными органами“ от 14.04.2004 № 01−06/13 691 // СПС „Консультант плюс“.
  39. Письмо ФТС России „О разъяснении некоторых положений таможенного законодательства“ от 06.04.2007 № 01−06/12 871 // Таможенный вестник. 2007. — № 9.
  40. Письмо ФТС России „О направлении обзора практики рассмотрения жалоб“ от 06.10.2006 № 01−06/34 903 // Таможенные ведомости. 2007. — № 1.
  41. Письмо ФТС России „О направлении разъяснений“ от 17.04.2006 № 17−22/11 738 // СПС „Консультант Плюс“.
  42. Письмо ФТС России „О направлении обзора правоприменительной практики“ от 09.02.2006 № 01−06/4153 // СПС „Консультант плюс“.
  43. Письмо ФТС России „О подведомственности жалоб на постановления таможенных органов по статье 16.17 КоАП России“ от 09.12.2004 № 0106/10 450 // СПС „Консультант Плюс“.
  44. Письмо ФТС России „Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда (убытков“, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц“ // СПС „Консультант плюс“.
  45. Письмо ФТС России „Обзор судебной практики по делам об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности“ от 24.09.2004 № 01−06/1438 // СПС „Консультант плюс“.
  46. Монографии, учебники, учебные пособия
  47. А.Б. Административная ответственность. — М.: Статут, 2000. — 250 с.
  48. А.Б. Учебник административного права. — М.: Городец, 1999.558 с.
  49. Административное право (общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова.
  50. СПб.: Издательство В. А. Михайлова, 2000. — 256 с.
  51. Административное право / Под ред. JI.JI. Попова. — М.: Юрист, 2002.697 с.
  52. Административное право / Под ред. Ю. М. Козлова и JI.JI. Попова. — М.: Юрист, 1999—726 с.
  53. Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе.1. М.: Гос. юриздат, 1955.
  54. С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в 2-х т. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. — Свердловск: Изд-во Свердлов, юрид. ин-та, 1972. — 396 с.
  55. А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право России: Учебник. М.- Зерцало, 2001. — 592 с.
  56. П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов: Монография. — М.: Из-во Моск. ун-та МВД России, 2004. — 162 с.
  57. О.Ю., Матвиенко Г. В. Таможенное право России: Учебник / Отв. редактор Н.И.Химичева- М.: Юрист, 2004. 235 с.
  58. Д.Н., Кивалов С. В. Таможенное право России. Екатеринбург, 1995.
  59. Д.Н. Административное право России. — М.: Норма, 2000. — 623 с.
  60. Д.Н. Административное право. — М.: БЕК, 1993. — 368 с.
  61. К.С. Феноменология административного права. — Смоленск: Изд-во Смоленск, ун-та, 1995. —144 с.
  62. В.П. Контрольная форма юридической деятельности (общетеоретический аспект) / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А. В. Малько.
  63. СПб.: Издательство Р. Асланова „Юридический центр Пресс“, 2006. 208 с.
  64. Большой юридический энциклопедический словарь / Автор исоставитель А. Б. Барихин. — М., 2000. — 719 с.
  65. А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М, 1987.
  66. А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений// Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. Дом Санкт Петербургского гос. университета. Изд-во юридического факультета С-П гос. Университета, 2005.
  67. А.Т., Квиткин В. Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973. — 110 с.
  68. А.В. Теория государства и права- Учебник. — М.: Изд-во РАГС, 2005. — 176 с.
  69. Р.Ф. Правовые акты органов управления. — М.: Изд-во МГУ, 1987.— 108 с.
  70. M.JI., Зайцев И. М. Гражданский процесс в России. — М.: Юристь, 1999.— 383 с.
  71. Д.В. Субъекты налогового права. — М.- Норма, 2000. — 185 с.
  72. Всероссийское совещание руководителей правовых подразделений таможенных органов: доклады и тезисы. Спб.: Издательский дом С.-Петерб. Гос. Ун-та, 2005. — 344с.
  73. .Н., Чернявский А. Г. Административное право. М.: ООО „ТК Велби“, 2003.
  74. .Н. Российское таможенное право: Учебник для вузов. -М.: НОРМА, 2001.
  75. Д., Полянский В. В., Старилов Ю. Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. М., 2002.
  76. В.М. Контроль как правовая форма деятельности. — М.: Юрид. лит., 1987. — 176 с.
  77. Гражданский процесс / Отв. ред. В. В. Ярков. — М.: БЕК, 1999. — 592 с.
  78. Гражданский процесс / Отв. ред. Ю. К. Осипов. — М.- БЕК, 1996. — 505с.
  79. Гражданский процесс / Под ред. В. В. Яркова. — М.: Волтерс-Клувер, 2004. — 687 с.
  80. Гражданский процесс / Под ред. М. К Треушникова. —М.: Городец, 2003. —711 с.
  81. Гражданский процесс в России / Под ред. М. А. Викут. — М.: Юрист, 2004. —459 с.
  82. Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999.
  83. Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. В 2-х т. Т.1.— М.: БЕК, 2002. —382 с.
  84. А.Н. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., Издательский Дом ИНФРА-М, 2001.
  85. М. А. Учение об иске (состав, виды). — М., 1981.
  86. А.А. Исковая форма защиты права. — М.: Изд-во МГУ, 1965. —263 с.
  87. Добровольский А, А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой защиты права. М., 1979.
  88. П.Ф. Судебный надзор за деятельностью административных органов/Проблемы государства и права на современном этапе. Владивосток, 1903 г.
  89. П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. —Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1974. — 164 с.
  90. А.И. Очерк административного права. М., 1923.
  91. B.C. Правовая конфликтология. Т. 1. — Владимир, 1998. —125 с.
  92. В.А., Калинин В. В. Арбитражные споры и процесс: комментарии законодательства. Обзоры судебной практики. Образцы судебных документов. / под общей редакцией К. И. Худенко, Е. Ф. Хейфец. — М.: ИКФ „Омега-Л“, 2002. 560с.
  93. В.М. Права человека и власть закона: Вопросы судебной защиты — М.: ТОО „Иван“, 1995. — 285 с.
  94. В.М. Проблемы гражданского процессуального права. — М.: Городец, 2001. —285 с.
  95. М.Д. Административная юстиция и право жалобы. М., 1925.
  96. И.М. Сущность хозяйственных споров — Саратов Изд-во Сарат. ун-та, 1974. — 157 с.
  97. И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс: вопросы теории. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та 1982. — 82 с.
  98. А.Б. Административно—правовой спор: вопросы теории. — М.: Изд-во РУДН, 2005. — 732 с.
  99. А.Б. Административная юстиция в России, (история и современность). — М.: Рос. акад. правосудия, 2002. — 120 с.
  100. А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами: Опыт комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции: Монография. — М.: Изд-во РУДН, 2001. — 543 с.
  101. А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах. — М.: Изд-во РУДН, 2002. — 220 с.
  102. А.Б. Спор о праве: теоретико-правовое исследование. М. Калининград, 2005.
  103. Т.С., Сонин В. В. Правоохранительные органы на Дальнем Востоке (1917−1926 годы): учебное пособие. Владивосток, 1975.
  104. М.В. Финансовое правоотношение. — М.: Норма, 2001. — 283 с.
  105. В.И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов. М.: Юристъ, 1998.
  106. JI.B. Административно-деликтные отношения. Киев: Головное изд-во издательского объединения „Вища школа“, — 1979. — 241 с.
  107. М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее». изд-во «Волтерс Клувер», — 2006.
  108. А.П. Организация административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в свете основ законодательства Союза СССР и союзных республик об АП. Учебное пособие. — Киев. — 1983. — 56 с.
  109. С.Д. Административное право. Учебное пособие. Владивосток. Изд-во Дальневосточного университета, 1997.
  110. Ю.М. Административные правоотношения. — М.: Юрид. лит., 1976. — 184 с.
  111. Ю.М. Административное право. — М.: Юристъ, 1999. — 319 с.
  112. А.Н. Таможенное право России: Учебное пособие. М.: СПАРК, 1995.
  113. Г. И. Введение в конфликтологию. — М., 1999. — 179 с.
  114. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. В. В. Яркова М., Изд-во «Волтерс Клувер», 2004.
  115. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юркова. М., Изд-во «Городец»., 2003.
  116. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М., Изд-во: ОАО Издательский Дом «Городец», 2007.
  117. Комментарий к федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации"/под ред. В. И. Радченко, В. П. Кашепова. -М., Издательская группа ИНФРА-М- НОРМА, 1998.
  118. А.П. Административное право России: Учебник. — 2-е изд. — М.: Изд-во «Щит»: МЮИМВД, 1998. — 280 с.
  119. Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб.: Изд. Юридического книжного магазина. Н. К. Мартынова, 1909. — 354 с.
  120. Н.М. Русское государственное право. СПб., 1899.
  121. А.К. Административная юрисдикция: проблемы, посики, решения. Учебное пособие. Тюмень, 2001. — 128 с.
  122. О.Ю. Влияние решений конституционного суда России на гражданское судопроизводство. М.: ООО «Городец -Издат», 2002. — 192 с.
  123. А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. — М.: Юрид. лит., 1974, — 247 с.
  124. Е.Б. Общая теория административно-правового спора. — Воронеж.: Изд-во Воронеж, ун-та, 2003. — 245 с.
  125. Е.Б. Налоговые споры: проблемы теории. Очерк практики. -Воронеж, 2006. 240 с.
  126. А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. Гражданский кодекс. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
  127. М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990.
  128. М. Д. Спор о праве в советском гражданском процессе.
  129. Н.И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. М., Юрист, 2004.
  130. С.Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999.
  131. Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. Монография. -ЗАО «Юстицинформ», 2006.
  132. А.Ф. Исполнительная власть в Российской Федерации. — М. КНЕС. 1996,—258 с.
  133. Научно-практический комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/под. Ред. В. М. Жуйкова, В. К Пучинского, М. К. Треушникова. М., Изд-во «Издательский дом «Городец», 2003.
  134. JI.A. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. JI., 1973 — 63 с.
  135. JI.A., Соловьева А. К. Административная юстиция и административное судопроизводство: зарубежный опыт и российские традиции: Сборник. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 332 с.
  136. В.И. Законность актов органов управления. — М.: Юрид. лит., 1968. — 108 с.
  137. Общая теория государства и права. /Под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юристь, 1999.— 517 с.
  138. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Т.З. — М.- Зерцало, 2002. —518 с.
  139. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х т. /Под ред. М. Н. Марченко. Т.2. Теория права. — М.: Юристь, 1998. — 640 с.
  140. Общая теория права и государства. / Под ред. B.C. Нерсесянца. — М.: Норма, 2001. —539 с.
  141. Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
  142. Основы конфликтологии / Под ред. В. Н. Кудрявцева. — М.: Юрист, 1997. — 144 с.
  143. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе. Практическое пособие./ под ред. А. А. Арифулина, И. В. Решетникова. -М., Норма. 2005.
  144. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М., Изд-во Моск. Ун-та, 1995. — 336с.
  145. Г. Л. Проблемы иска и права на иск. — Томск: Изд—во Томск, ун-та. — 1990. — 193 с.
  146. Е.С. Применение судьей мер административного взыскания. -М- 1987. -80 с.
  147. И.Л., Батуров Г. П., Морщакова Т.Г.Теоретические основы эффективности правосудия. М. — 1979.
  148. С.И. Спор. О теории и практике спора. — СПб., 1996. — 149 с.
  149. А.В., Тимошина Е. В. Общая теория права. — СПб.: Изд. дом Санкт—Петерб. гос. ун-та, 2005. — 467 с.
  150. Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношении (теоретические проблемы). — Краснодар: КГАУ, 2002.— 188 с.
  151. С. Административное право. — М.- Прогресс, 1968. — 564 с.
  152. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/под ред. П. В. Крашенинникова 3-е изд. М.: Изд-во «Статут», 2006.
  153. И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005.
  154. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2001. — 832 с.
  155. Проблемы теории государства и права /Под ред. С. С. Алексеева. — М.: Юрид. лит., 1987. — 446 с.
  156. В.Н. Правоотношение как система. — М.- Юрид. лит., 1991. — 96 с.
  157. В.Н. Юридическая процедура. — М.: Юрид. лит., 1991. — 81 с.
  158. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарии законодательства. Обзор практики.
  159. Рекомендации / Под общ. Ред. Проф. Э. Н. Ренова. М.: Издательство НОРМА, 2003.
  160. И.В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.
  161. Ржевский В. А, Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. — М.- Юристь, 1998.— 214 с.
  162. С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 203 с.
  163. М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. — М., 2003. — 180 с.
  164. В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. -М, 1996.-41 с.
  165. Н.Г. О некоторых способах защиты и охраны прав, свобод и законных интересов граждан в сфере деятельности исполнительной власти в Российской Федерации. -М., 1984.
  166. Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992−2001). /под ред. А. К. Болыповой. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2002. — 336 с.
  167. Словарь административного права / Отв. ред. И. Л. Бачило, Н. Г. Салищева, Н. Ю. Хаманева. — М.: Фонд правовая культура, 1999. — 317 с.
  168. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: «Норинт», 2004.
  169. В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. -240 с.
  170. В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968.
  171. Ю.Н. Административная юстиция. Проблемы теории. -Воронеж. 1998.
  172. Ю.Н. Административная юстиция. Теория. История, перспективы. — М.: Норма, 2001. — 292 с.
  173. Ю.Н. Административное право: В 2-х ч. Ч. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. — 392 с.
  174. Ю.Н. Административное право: В 2-х ч. Ч. 2. Книга вторая: Формы и методы управленческих действий. Правовые акты управления. Административный договор. Административная юстиция. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001. — 432 с.
  175. Статистический словарь. М., 1989.
  176. С.С. Советское административное право. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Госюриздат, 1950. — 404 с.
  177. М.С. Государственные инспекции в СССР. — М: Юрид. лит., 1987. — 112 с.
  178. М.С. Государственный контроль в сфере управления. — М., 1974. — 160 с.
  179. Судебная власть / Под ред. И. Л Петрухина. — М.: Проспект, 2003. — 720 с.
  180. Судебная защита прав и свобод граждан. — М.: Наука, 1999. — 242 с.
  181. В.Н. Споры с властью в арбитражных судах. — М.: Юстицинформ, 2002. — 159 с.
  182. Таможенное право: Учебник/Отв. Ред. А. Ф. Ноздрачев. М., 1998.
  183. Таможенное право: Учебник/Отв. Ред. Б. Н. Габричидзе. М.: БЕК, 1995.
  184. Теория государства и права / Под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. — 537 с.
  185. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М.: Юристь, 2004. — 767 с.
  186. Теория юридического процесса / Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. — 192 с.
  187. Ю.А. Административное право и процесс. Полный курс. — М.: Наука, 2005, — 696 с.
  188. Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: БЕК, 1995. — 393 с.
  189. JI. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997.
  190. В.Н. Трудовые споры и порядок их разрешения. — М.: Юристь, 1996.—207 с.
  191. И. М. Устав гражданского судопроизводства. СПб, 1908.
  192. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
  193. Финансовое право: Учебник / Под ред. О. Н. Горбуновой. М., 2004.
  194. С.В. Таможенное право: Учебник. М.: Зерцало-М, 2005.
  195. Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. -М.: Ин-т государства и права Российской академии наук, 1997. С. 132.
  196. Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. — М.: Институт государства и права РАН, 1999. — 110 с.
  197. Хозяйственные споры и процессуальный порядок их разрешения в государственном арбитраже. — Куйбышев: Изд-во КГУ, 1988. — 95 с.
  198. Т. В. Основы юридической конфликтологии. — Саранск: Тип. Краен. Октябрь, 2002. — 70 с.
  199. Т.В. Юридическая конфликтология: от исходных позиций теории до практики разрешения и предупреждения юридического конфликта. — Саранск, 2001. — 388 с.
  200. Д.М. Неисковые производства. М., 1973.
  201. Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). -Л., 1973.- 133 с.
  202. Д.М. Субъективное право и формы его защиты. — JL: Изд-во ЛГУ, 1968. — 192 с.
  203. А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.
  204. Юридическая конфликтология / Отв. ред. В. П. Кудрявцев. — М.: Инст-т государства и права, 1995. — 316с.
  205. Юридический конфликт: процедуры разрешения. — М., Институт государства и права РАН, 1995. — 158 с.
  206. Юридический конфликт: сферы и механизм. — М., Институт государства и права РАН, 1994. — 71 с.
  207. .Н. Судебное обеспечение законности деятельности административных органов. Харьков, 1987.
  208. Юсупов В. А Правоприменительная деятельность органов советского государственного управления. — М.: Юрид. лит., 1979. — 136 с.
  209. В.А. Теория административного права—М.: Юрид. лит., 1985. — 160 с.
  210. А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999.1. Статьи
  211. А.В., Ярков В. В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 6.
  212. А.Б. Корреляция процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.
  213. В.В., Груздев В. В. Последствие неправильной юридической квалификации отношений сторон спора // Право и экономика. — 2001. — № 7. —С. 83−84.
  214. Аникин С. Б Административная деятельность милиции в свете конституционного обеспечения прав человека // Правоведение. — 1998. — № 1. —С. 144−161.
  215. B.C. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. — 2000. — № 6. — С. 42−46.
  216. Антонова JI. C Административная ответственность и проблемы административною права (Четвертые «Лазаревские чтения») // Государство и право. — 2000. —№ 10. —С. 13−43.
  217. Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право. — 1991. — № 3. — С. 13−21.
  218. Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс // Государство и право. — 2005. — № 2. С. 19−26.
  219. Д.Н. Важные вопросы административного права // Государство и право. — 1996 — № 2. — С. 40.
  220. Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государства и право. — 1994. — № 3. — С. 16−24.
  221. Д.Н. Судебное обжалование незаконных действий органов государственного управления и должностных лиц // Советская юстиция. — 1992. — № 21 — 22. — С. 12−13.
  222. Д.Н. Панорама судебного контроля за деятельностью в Российской Федерации // Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М. — 2002. — 239 с.
  223. Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. — № 9. — С. 14−17.
  224. Д.Н., Бурков А. Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004 — № 2.
  225. О. Рассмотрение арбитражными судами налоговых споров // Российская юстиция. 1996. — № 11.
  226. В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая // Правоведение. — 1993. —№ 1.-С. 72−79.
  227. В.В., Бойцова JI.B. Системы судебного контроля за администрацией: классические модели и модификации // Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М. — 2002. — 239с.
  228. О.В. Споры о компетенции между органами власти как объект судебного конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. 2005. — № 4.
  229. В.В. Спор об ответственности как категория правовой науки // Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. JL, Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. С. 49−54.
  230. В.В. Правовой спор и новое процессуальное законодательство // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. — Вып. 4. — С. 50−54.
  231. В.В. Спор о праве — организационно-охранительное правоотношение // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1981. С. 45−50.
  232. М.А. О видах судопроизводства по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. — 1999. — № 2. — С. 54−57.
  233. М.А. Субъекты гражданско-правового спора и правовое регулирование защиты прав //50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов. 1967.
  234. А.А. Какой будет административная юрисдикция? // Российская юстиция. -2002. -N 11.
  235. И.М. Административно-правовые споры в рамках института административного судопроизводства. Проблемные вопросы содержательной характеристики // Административное право и процесс. 2007. — № 1.
  236. И.М. К вопросу о концептуальных основах административного правосудия // Российский судья. 2007. — № 1.
  237. А.А. Понятие административного процесса и административно—процессуального законодательства // Государство и право -2000.—№ 11.—С. 5−13.
  238. Г. В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта) // Государство и право. — 2001. — № 5.1. С. 31−42.
  239. П.Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе // Советская юстиция. — 1969. — № 2. — С. 22−23.
  240. П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика // Проблемы защиты субъективных нрав и советское гражданское судопроизводство. —Ярославль, — 1981. — С.3−16.
  241. П.Ф. Спор о праве как общественное отношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. — Свердловск, — 1978. — С. 111−120.
  242. А.С. Налоговый контроль как самостоятельное производство налогового процесса // Финансовое право. 2004. — № 5.
  243. И. Административные иски // Российская юстиция. — 1996.4. — С. 23−25.
  244. И.М. Понятие хозяйственного спора. // Вопросы современного развития советской юридической науки: Тезисы докладов. JI., 5−7 июня 1968 г. JL: Изд-во Ленинг. ун-та, 1968. — С. 54−55.
  245. И.М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвузовский тематический сборник. — Калинин.: Изд-во Калинин, ун-та, 1977. С.39−47.
  246. И.М. Структура спора о праве // Вопросы теории охранительных правоотношений, — Ярославль. Изд-во Яросл. ун-та, 1991. —С. —22−25.
  247. И.М. Хозяйственный спор как охранительное правоотношение. // Проблемы зашиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. —Ярославль, Изд-во Яросл. ун-та, — 1981. — С. 50−58.
  248. И.М. Административные иски//Российская юстиция. 1996. — № 4.
  249. И.М., Рассахотская Н. А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание, значение // Государство и право. — 1995. — № 2 —С 34−37.
  250. Е.К. Конституционно-правовые споры // Конституционное и муниципальное право. — М.: Юристь., 2004. — № 5. — С. 2−7.
  251. А.Б. Юридическая конструкция административно-правового спора (проблемы построения)//Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, закон и право, 2004.
  252. А.Б. Административно-правовой спор (теоретико— методологические подходы к исследованию) // Правоведение. — 2000. № 1. — С. 65−74.
  253. А.Б. Административно-правовой спор как правовая категория // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. — Екатеринбург, 2003. — С. 161−174.
  254. А.Б., Яхин Ф. Ф. О предмете административно-правового спора // Юрист. 2003. -N11.
  255. П.В. Проблемные вопросы подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2006. — № 3.
  256. Козлова J1.C. Институт административной юстиции в структуре административного права // Административное право и процесс. 2006. -№ 1.
  257. Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причин, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. —2003. — № 9. —С. 68−76.
  258. JI.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. — 1999. — № 10. — С. 91−100.
  259. В.Н. Юридическая конфликтология // Вестник РАН. — 1997. —Т. 67.—№ 2. —С. 125−128.
  260. В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. — 1995. —№ 9. —С. 9−14.
  261. В.Е. Проблемы теории правоохранительного налогового процесса // Право и политика. 2005. — № 2.
  262. В.Е. Право на обжалование в системе категорий налогового процесса // Финаносовое право. 2004. — № 1.
  263. А.Г. Административная юстиция // Юрист. — 1998. — № 9. — С. 18−22.
  264. В. Совершенствование правосудия — существенный фактор устойчивого развития России // Российская юстиция. — 2003. — № 3. — С. 3−8.
  265. В. От идеи судебного нормоконтроля в административном судопроизводстве // Российская юстиция. 2000. — № 9. — С. 3.
  266. Е.Б. Административно-правовые споры: понятие, сущность и юридическая природа // Правовая наука и реформа юридического образования. Сб. науч. трудов. — Вып. 12. Воронеж, Изд-во Воронеж, унта, 2001. С.82−85.
  267. Е.Б. Определение административно-правового спора // Проблемы административной юстиции.—М.: Статут, 2002. —С. 131−134.
  268. Е.Б. Соотношение административно-правовых и другихкатегорий юридических споров // Российская юстиция. — 2003. — № 1. — С. 29−31.
  269. Е.Б. Понятие и признаки административно-правового спора // Журнал российского права. 2002. — № 2.
  270. Р. Некоторые вопросы судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7, 8.
  271. А.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. — 1999. — № 5/6. — С. 65−72.
  272. А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. — 2000. — 3. — С. 30−48.
  273. В.П. Состав преступления в теории и законе // Государства и право. —1996. — № 7. — С. 46−49.
  274. М.Я. Пояснительная записка к проекту Российского административно-процессуального кодекса РАПК // Административное право и процесс. — 2007. — № 1.
  275. М.Я. Можно ли считать жалобу административным иском // Российская юстиция. 1998. — № 5.
  276. М.Д. Содержание спора о праве гражданском // Актуальные проблемы государства и права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 20.
  277. Краснодар, Изд-во Кубан. ун-та — 1982. — С. 120−129.
  278. М.Д. Спор о праве — процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав: Сб. научных трудов. — Краснодар, Изд-во Кубан. ун-та. — 1989. — С. 134−142.
  279. М.Д. Спор о праве и гражданское дело // Правоведение.1978. —№ 2. —С. 104−108.
  280. Н.И. Коллизии в праве: Причины, виды и способы разрешения // Правоведение. — 2000. — № 5. — С. 225−244.
  281. А.В. Состояние и пути развития административного судопроизводства в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. — № 7, 8.
  282. А.В. Некоторые процессуальные особенности рассмотрения судами общей юрисдикции споров, возникающих из публично-правовых отношений // Законодательство и экономика. 2003. — № 4.
  283. И. Ю. Трудовые споры: понятие и содержание. // Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1977.
  284. С. Разграничение компетенции между судами // Журнал российского права. 2002. — № 2.
  285. А.Ф., Сухарева Н. В., Мельникова В. И. Процессуальные правовые механизмы защиты граждан и их объединений во взаимоотношениях с публичной властью // Журнал российского права. 2005. — № 4.
  286. А.А. Спор — как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — № 7. — С. 2−6.
  287. О.В. Проблемы применения главы 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» в судах общей юрисдикции // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004.
  288. И.В. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. — № 4. — С.3−17.
  289. С.М. Правовая реальность и перспективы рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений // Юрист. 2006. — № 8.
  290. С.М. О рассмотрении арбитражным судом споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов // Хозяйство и право. 1997. — № 10.
  291. В.А. Место административно-юрисдикционной деятельности (процесса) в системе государственного управления // Российский судья. 2006. — № 4.
  292. А.А. Судебная система: проблемы развития // Арбитражные споры.-2007. -№ 1.
  293. Д.И., Касаткина А. В. Способы защиты прав добросовестного налогоплательщика в арбитражном суде // Финансовое право. 2005. — № 7.
  294. Ю.А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции // Государство и право. — 2002. — № 5. — С. 30−35.
  295. А.В. Понятие и особенности избирательного спора // Право и политика. 2005 — № 11.
  296. В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. — 1979. — № 3. — С. 56−60.
  297. В.И. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. -2004.- N 3.
  298. Л.Н., Маркин А. В. Претензионное производство и иной порядок досудебного урегулирования спора // Юрист. 2005. — № 8.
  299. С.П. «О некоторых процессуальных особенностях споров, возникающих из таможенных правоотношений» // Транспортное право. -2005. № 2.
  300. М.А. Возражения (процессуальный и материальный аспект) // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 6. — С. 55−59.
  301. М.Л. Решения конституционного суда России в системе источников административного права // Административное право и процесс. 2006. — № 2.
  302. В.И. Соотношение судебного и административного порядка рассмотрения жалоб граждан // Правоведение. 1984. — № 5. — С. 49−54
  303. Н.Г. Проблемы административного судопроизводства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. Городец. — 2001. — С. 121.
  304. В.Е. От административной ответственности к административному судопроизводству // Административное право и процесс. -2006. -№ 1.
  305. П. Обзор судебной практики // Российская юстиция. 2003. — № 12.
  306. П. Введение административного судопроизводства -конституционный долг законодателей // Российская юстиция. 2003. — № 12.
  307. В.В. Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношении: исторический опыт и перспективы // Государство и право. — 1995. — № 8. — С. 22−29.
  308. B.JT. Категория «экономический спор» в арбитражном процессе // Вестник Омского университета. — 1996. — Вып. 1. — С. 18−21.
  309. Совершенствование правосудия в России. Интервью главного редактора журнала с В. А. Тумановым // Государство и право. 1998. — № 12.
  310. А.К. Процессуальные проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях (по материалам судебной практики Санкт-Петербурга) // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004.
  311. Ю.Н. Административный процесс в трудах профессора В.Д. Сорокина. «Управленческая» концепция и ее значение для науки административного права // Административное право и процесс. 2007.-№ 1.
  312. Ю.Н. Административное право как средство разрушения «синдрома бесправия» в современном правовом государстве» // Журнал российского права. 2005. — № 4.
  313. Ю.Н., Кряжков В. Административные суды: какими им быть // Российская юстиция. 2001. — № 1.
  314. М.С. Административная юстиция нуждается в четком правовом регулировании // Журнал российского права. 1997. — N 6. С. 11 -20.
  315. Н.В. Сущность административно-правовых споров // Юрист. 1999. -№ 10.
  316. Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // Право и экономика. 2001. — № 1.
  317. Н. Административно-правовые споры в сфере экономики // Право и экономика. — 2001. — № 4. — С. 28−34.
  318. Н.Н. Конфликт и конфликтность понятия юрисдикционного процесса // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и процессуального права. —Ярославль, Изд-во Ярослав, ун-та, — 1987. — С. 105−113.
  319. Ю.А. Публично-правовые споры // Право и экономика. — 1998. — № 6. — С. 8−13.
  320. В.О. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений // Российская юстиции. — 1999. — № 7. — С. 31−34.
  321. И.А. Цели, задачи и принципы создания системы административных судов в России // Администратор суда. 2006.- № 2.
  322. А. Административные суды повысят доступность правосудия // Российская юстиция. 2001. — № 6.
  323. С.Д. Пересмотр дел об административных правонарушениях в арбитражных судах: сложные вопросы правоприменения // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004.
  324. Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора // Государство и право. — 1998. — № 12. — С. 29−37.
  325. К.А. Соотношение чстноправовых и публично-правовых начал в регулировании института подведомственности // Система гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 2000.
  326. Диссертации и авторефераты диссертаций
  327. С.М. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Дис. канд. юрид. наук. — М., 1995. — 178 с.
  328. А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000. —177 с.
  329. П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов (теоретико—правовое исследование): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2002. — 24 с.
  330. А.А. Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов в России: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Саранск, 2005. — 26 с.
  331. М.И. Судебное обжалование решений налоговых органов: Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2002.- 194 с.
  332. JI.B. Конституционно—правовые деликты: Антореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2003. — 198 с.
  333. Иванова J1.B. Административное обжалование нарушение прав и свобод граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России.
  334. В.Т. Судебный контроль за законностью действий органов государственного управления: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., -1968.
  335. М.Н. Нормативно-правовые аспекты разрешения конфликтов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук — М., 1996. — 23 с.
  336. Е.Б. Административно-правовые споры: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. — Воронеж, 2004. — 40 с.
  337. Е.Б. Административно-правовые споры: Дисс. .д-ра. юрид. наук. Воронеж, 2003. — 467с.
  338. Ю.В. Административное судопроизводство: теоретические, правовые и организационные аспекты: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. -М., 2003.
  339. М.В. Административно-правовые споры в судах общей юрисдикции: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 2004. — 24 с.
  340. Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — Воронеж, 2001. — 65 с.
  341. Д.Б. Понятие налоговых споров и отдельные направления их разрешения в Российской Федерации: Дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004.
  342. Л. П. Административный процесс в юрисдикционной деятельности органов советского государственного управления: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1997. — 23 с.
  343. В.Е. Разрешение таможенных споров в Российской Федерации: Дисс.. канд. юрид. наук. -М., 2005.
  344. В.В. Проблемы административной юстиции как формы реализации судебной власти: Дис.. докт. юрид. наук — Гродно, 1999. — 335 с.
  345. А.К. Административная юстиция в России- проблемы теории и практики: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — СПб., 1999. — 20 с.
  346. А.К. Административная юстиция в России: проблемы теории и практики: Дис.. канд. юрид. наук. — СПб., 1999. — 170 с.
  347. С.В. Технология предупреждения юридических конфликтов: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. —Нижний Новгород, 2004. — 28 с.192
  348. В.Н. Рассмотрение административно—правовых споров арбитражными судами: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. — М., 1999. — 23 с.
  349. И.Д. Административная юрисдикиция в области обеспечения прав человека: проблемы теории и правового регулирования: Автореф.дис.. канд.юрид.наук. М., 1997.
  350. Т. В. Юридический конфликт: динамики, структура, разрешение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. —М., 1996. — 23 с.
  351. А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: Автореф. дис.. доктора юридических наук — Новосибирск, 1998. — 47 с.
  352. О.В. Административная юстиция: Дисс.. канд. юрид. наук. -М., 2003.-20 5с.
  353. Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: дис.. докт. юрид. наук. — JL, 1965. — 320 с.
  354. Чу баров А.В. Административно-правовые аспекты рассмотрения таможенных споров в арбитражных судах (проблемы совершенствования законодательства и арбитражной практики): Дисс.. канд. юрид. наук -Люберцы, 2003. 218 с.
  355. Д.В. Административное судопроизводство в современном правовом государстве: Автореф. Дисс.. канд. юрид. наук .- М., 2004.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!