Универсальность кондикционного обязательства в российском гражданском праве

Актуальность темы

исследования. Кардинальные преобразования экономики страны в начале 90-х годов потребовали такого же кардинального преобразования всего российского законодательства. Особую значимость при этом приобрели правовые институты, способные определенным образом упорядочить проникновение товарно-денежных отношений практически во все сферы жизнедеятельности. Экономические реформы* позволили иначе посмотреть не только на вопросы обогащения как такового, когда у каждого добросовестного1 субъекта права появилась заинтересованность в максимальном увеличении своих доходов, но также и на проблемы процесса обогащениянеосновательного.

Хозяйственной практикой было обусловлено создание универсального-охранительного средства, способного оказывать регулятивное воздействие на неосновательное обогащение как процесс, выступающий обратной стороной нормального гражданского оборота. При1 этом, в условиях изменившихся отношений экономического' базиса, получивших название «рыночных», соответствующее воздействие должно было характеризоваться полным восстановлением имущественной сферы потерпевшего. Таким охранительно-восстановительным средством защиты гражданских прав стал механизм кондикционного обязательства.

Не являясь изобретением современного российского права, институт неосновательного обогащения в новых экономических условиях приобрел иной оттенок, что сделало особо актуальным проведение новых фундаментальных исследований в области кондикционных обязательств.

Актуальность темы

исследования определяется серьезной практической востребованностью института кондикции. Несмотря на то, что способность кондикционного обязательства дополнять специальную правовую^ регламентацию иных способов защиты гражданских прав в настоящее время практически не оспаривается, тем не менее, нельзя не отметить, что регулятивные возможности механизмакондикционного обязательства, используются крайне недостаточно по сравнению с его потенциальными возможностями. Исследовательская' мысль за редким исключением не простирается дальше положений, сформулированных еще в период введения в, действие части второй' Гражданского кодекса РФ профессором А. Л. Маковским. Между тем именно заложенные этим ученым предпосылки формирования научной дискуссии о существе кондикционного обязательства должны стать тем ориентиром, который позволил бы вывести теорию неосновательного обогащения на новый уровень.

До сих пор в отечественной правовой’науке существует ряд нерешенных вопросов, связанных с механизмом реализацииправил о неосновательном* обогащениичто не1 идет-на пользу стабильности гражданского оборота. В числе вопросов, требующих глубокого осмысления, важное’место занимают вопросы о месте кондикционного обязательства в системе гражданско-правовых норм, оправовом" основании обогащенияо формах неосновательного обогащения, о праве собственности обогатившегося на неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, о последствиях произведенных приобретателем улучшений объекта кондикции и др

Недостатки правовой теории вопросов неосновательного обогащения непосредственным образом отражаются на состоянии действующего законодательства, регулирующего-кондикционные обязательства, а также на правоприменительной практике, некоторые подходы которой к пониманию положений о кондикции отличаются противоречивостью. В частности, это касается вопросов определения! объекта кондикционного обязательства, особенностей его исполнения, характера отношений, сопутствующих возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества и некоторых других.

В настоящее время, четко прослеживается позиция, в рамках которой-роль института неосновательного обогащения сводится лишь к вспомогательному механизму, обслуживающему другие охранительные институты российского гражданского права.

Эти и некоторые другие аспекты позволяют говорить о назревшей потребности всестороннего изучения вопросов неосновательного обогащения, что должно способствовать не только развитию данного правового института, но и формированию иного взгляда1 на многие вопросы применения норм о неосновательном обогащении, в том числе на существо-кондикционного требования, как основного универсального требования о восстановлении нарушенной имущественной сферы. При этом одним из актуальных направлений развития, теории универсальности кондикционного обязательства должно стать, исследование охранительно-восстановительных свойств кондикционного требования, в (том числе через определение его места в механизме защиты" нарушенной имущественной сферы участников гражданского оборота.

Актуальность проведения настоящего исследования определяется, также тем, что именно сегодня в Российской-Федерации проводятся? мероприятия? по совершенствованию всего российского гражданского законодательства с учетом реальных потребностей развития имущественных отношений. Поставленная Президентом Российской Федерации задача совершенствования гражданского законодательства1 может быть, реализована, в том числе посредством использования результатов настоящего исследования, что, в свою очередь, позволит институту неосновательного обогащения занять место, соответствующее его истинному назначению среди общеотраслевых институтов гражданского права.

Объектом исследования являются отношения, возникающие вследствие неосновательного приобретения или сбережения' имущества одним лицом за счет другого.

1 См.: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2008. — 23 июл. (№ 4712).

Предметом, исследования выступает система норм, регулирующих отношения по восстановлению1 имущественной сферы лица, чье право нарушено безосновательным вторжением в его хозяйственную сферу, анализ судебной практики в области кондикционных отношений, вопросы теории неосновательного обогащения.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы неосновательного обогащения — как теоретические, так и практические — всегда более или менее активно разрабатывались отечественной цивилистикой. Отдельные вопросы, связанные с институтом неосновательного обогащения, освещались, в трудах видных ученых-правоведов как дореволюционной России — А. Анненкова, Д. Д. Гримма, Л! И. Петражицкого, Н. Полетаева, И! А. Покровского, К. П. Победоносцева, В. И. Синайского, Г. Ф: Шершеневича и. др. — так" и советского периода развития гражданского законодательства — М. А. Гурвича, О! С. Иоффе, ВА. Рясенцева, Е. А. Флейшиц, Ю. К. Толстого, А. А. Шамшова, В: И. Чернышева.

В современной цивилистической науке отдельные вопросы правового регулирования кондикционных отношений достаточно часто становятся предметом дискуссий на страницах периодических юридических изданий, учебной и научной литературы. Попытки рассмотрения некоторых теоретических аспектов кондикционных обязательств предпринимаются в рамках диссертационных работ (А. В. Слесарев, Д. А. Ушивцева, А. В. Климович, Ю. Г. Бозиева, А. В. Ипатов, В. В. Былков, М. А. Гранат, Т. В. Спирина, Р. А. Кушхов, Д. В. Новак, С. Д. Дамбаров). Однако нельзя утверждать, что все результаты данных исследований отличаются должной степенью достоверности и аргументированности.

В отсутствие целостной картины теории неосновательного обогащения на современном этапе развития гражданского права остается насущная потребность не только в освещении актуальных вопросов неосновательного обогащения через построение единой концепции, но и в выработке подхода, отражающего действительную универсальную природу кондикционного обязательства.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, предметом исследования которых непосредственно являются кондикционные обязательства, а также работы, специальноне посвященные изучению данного обязательства, но затрагивающие его в той или иной мере. Наряду с трудами уже упомянутых выше авторов, это работы М. М. Агаркова, Н. Н. Агафоновой, А. Н. Арзамасцева, В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, A.B. Бенедиктова, А. М. ВинавераД. Ml Генкина, В. М. Гордона, В. П. Грибанова, С. Е. Донцова, В: С. Ема, Б. Д. Завидова, И. А. Зенина, Т. И. Илларионовой, Ю. X. Калмыкова, В. И: Кофмана, О. А. Красавчикова, JL А. Лунца, В. Ф. Маслова, А. Л. Маковского, Е. Л. Невзгодиной, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой, В. А. Носова, Е. Перкунова, Н. В: Рабинович, В. В. Ровного, Н. А. Руденченко, О. Н. Садикова, А. Е. Семеновой, К. И. Скловского, В. Т. Смирнова, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, М. В.- Телюкиной, Д. О. Тузова, Б. Б. Черепахина, В. П. Шахматова, А. М. Эрделевского, В. С. Юрченко, К. Б. Ярошенко и.др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили гражданское законодательство, иные нормативные правовые акты, материалы судебной и судебно-арбитражной практики по вопросам неосновательного обогащения.

Цель диссертационной работы — разработка и обоснование общей концепции универсальности кондикционных обязательств. Достижение поставленной цели оказалось возможным посредством исследования системы правоотношений, связанных с возвратом неосновательно приобретенного^ или сбереженного имущества, комплексного анализа вопросов теории неосновательного обогащения.

Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:

— определение места кондикционного обязательства в системе защитного механизма имущественной сферы участников гражданского оборота;

— раскрытие свойства универсальности кондикционного обязательства через определение сферы его применения;

— исследование универсальности кондикционного обязательства через предмет возмещения;

— определение пределов реализации критерия универсальности кондикционного требования;

— выявление особенностей исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в натуре, определение пределов такого исполнения;

— исследование существа стоимостного возмещения как универсального средства достижения общей цели кондикционного требования;

— разработка механизма правовой квалификации улучшений, внесенных в объект неосновательного обогащения;

— определение особенностей реализации иных восстановительных средств, опосредующих процесс возврата неосновательного обогащения.

За рамками настоящего исследования осталось рассмотрение вопросов, касающихся истории развития института неосновательного обогащения в римском частном правене включен анализ норм о неосновательном обогащении в законодательстве зарубежных стран. Данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, формальными требованиями к объему работы.

Методология исследования. Методологическую базу диссертации составили общенаучный (диалектический) метод познания, общие приемы формальной логики (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение), некоторые общенаучные методы исследования (системный подход, анализ исторических источников), а также формально-логический метод толкования права, сравнительно-правовой метод, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. Указанные методы позволили всесторонне и комплексно провести анализ исследуемого явления.

Научная новизна исследования заключается в том, что данная работа является первым научным исследованием всех аспектов сущности кондикции. Совокупность результатов настоящей работы представляет собой решение крупной задачи российского гражданского законодательстваразработана целостная концепция универсальности кондикционного обязательства в механизме защиты гражданских прав, призванного содействовать восстановлению имущественной сферы участников гражданского оборота.

В работе предложено решение большинства дискуссионных, а также не нашедших должного освещения в юридической литературе вопросов отечественной*теории и практики неосновательного обогащения^ основанных на всестороннем анализе общетеоретических вопросов обязательственного права. Так в частности в работе предложена квалификация улучшений, внесенных в объект неосновательного обогащения. Автор пришел к выводу о существовании самостоятельного обязательства, имеющего кондикционную природу, которое в работе названо «кондикция улучшений».

Через построение теории исполнения кондикционного обязательства впервые в науке раскрыто существо проявления универсальности кондикционного обязательства, определены черты кондикционного требования как самостоятельного «предельного» способа защиты гражданских прав, позволяющего восстановить имущественную сферу потерпевшего в полном объеме. Новизна исследования выражается также в представленных параметрах аргументации отстаиваемых диссертантом теоретических положений.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Определен общий, подход к пониманию универсальности кондикционного обязательства. В: системе защитного механизма имущественной? сферы участников гражданского оборота, когда каждому из: элементов такого механизма отводится-, соответствующийсектор имущественного интересапотерпевшей стороны, кондикционное обязательство как системообразующий элемент такого механизма оказывает универсальное воздействие на реализацию* каждого из охранительно-восстановительных способов, защиты имущественной сферы субъектовправа:. Универсальность кондикционного обязательства проявляется в его1 многоаспектном характере, в котором отражена особая роль не только * кондикционного обязательства, но и норм, регламентирующих его применение, конечной целью реализации которых является возмещение:

I имущественных потерь в полном объеме. .

5 2. Через раскрытие понятия правового основания: обогащения: определена совокупность существующих в неразрывной связи между собой.

I элементов, отсутствие хотя бы одного из которых приводит^{возникновению} неосновательного обогащения. В качестве таких взаимосвязанных элементов. предлагается рассматривать: волю лица, инициирующего перемещение имущественного благаэкономическую цель имущественного перемещениясодержание закона, иного правового акта или сделкиреализацию правовой ! регламентации (перемещение имущественного блага);

3- Обосновывается родовой характер кондикционного требования по отношению ко всем требованиям, в. основе которых лежит неосновательный 1 переход имущественного блага к одному лицу за счет другого. При этом реализация права: лица на восстановление своей хозяйственной: сферы посредством имущественного возмещения ограничивается областью.

I применения^ кондикционного требования, что позволяет признать, за.

1 кондикционным обязательством качество «предельного» способа г. ' восстановления имущественного положения потерпевшего. Иными словами, отсутствие оснований для предъявления кондикционного иска в принципе означает отсутствие возможности защиты нарушенного права, связанного с любым случаем неосновательного обогащения.

4. Определено значение института неосновательного обогащения как правового института, нормы которого подлежат применению в любой ситуации неосновательного перемещения имущественного, блага, в том числе при предъявлении любого требования, являющегося видовым по отношению к кондикционному. Роль специальной правовой регламентации таких видовых требований сводится к определению сферы реализации кондикционного требования. Так, если правила о виндикации позволяют расширить сферу применения требования из неосновательного обогащения за счет добросовестных и недобросовестных приобретателей, которые получили имущество от лица, которое не имело право его отчуждать, то правила о реституции, напротив, ограничивают сферу применения, кондикционного требования случаями недопущения реституции либо возможностью односторонней реституции.

В отношении договорных и деликтных охранительно-восстановительных требований, имеющих самостоятельный характер, но правовая регламентация которых является недостаточной для полного имущественного возмещения, нормы о неосновательном обогащении направлены иначе: не затрагивая существа таких требований, они восполняют на началах субсидиарности тот или иной правовой институт. При этом однородный характер кондикционного обязательства и иных охранительных обязательств, к которым субсидарно подлежат применению правила о неосновательном обогащении, означает, в частности, что в случае причинения вреда имуществу размер возмещения является одинаковым, независимо от того, рассчитывается ли он непосредственно по правилам о кондикции или рассчитывается по правилам о деликтах, поскольку в последнем случае в отсутствие специальных правил об определении имущественного вреда, в субсидиарном порядке подлежат применению все те же правила о кондикции.

5. Определена сущность неосновательного приобретения имущества как фактического перемещения имущественного блага, разновидностями, которого предлагается рассматривать: прямое фактическое перемещение имущественного блага', то есть действительное изъятие имущества из хозяйственной сферы потерпевшего в силу тех или иных обстоятельств, и косвенное фактическое перемещение имущественного блага, то есть нахождение* у должника такого имущества, которое должно было подлежать передаче кредитору во исполнение лежащей на должнике внедоговорной' обязанности по передаче имущества.

При этом в диссертации обосновывается позиция автора, в соответствии^ с которой кондикционное обязательство1 характеризуется направленностью от приобретателя к потерпевшему, что* предопределяет эквивалентность объема возмещения объему имущественных потерь при неосновательном приобретении. В свою очередь, это не позволяет согласиться с подходом, в рамках которого цель кондикционного обязательства определяется лишь как. возврат того имущества, которое фактически составило обогащение неосновательного приобретателя.

6. Обосновывается подход к пониманию неосновательного' сбережения имущества как перемещения стоимости без правовых оснований, которое диссертантом определяется термином «стоимостное перемещение имущественного блага». Отдельными видами стоимостного перемещения имущественного блага предлагается считать:

— стоимостное перемещение потребляемого имущественного блага, то есть использование объектов, которые в процессе такого использования поглощаются’приобретателем, не приобретая материализованной формы;

13- стоимостное перемещение непотребляемого имущественного блага, то есть потребление полезных свойствхарактерных конкретному объекту материального мира;

— стоимостное, перемещение несуществующего долга, то есть исполнение третьим, лицом: лежащей наприобретателе обязанностипо какому-либо имущественному предоставлениюкогда такое исполнение третьеголица непосредственно не направленона обеспечение интереса, приобретателя.

Единственно возможнойформой выражения неосновательного: сбережения выступает денежная формаа мерой сбережения- — соответствующая денежнаясумма: Это исключает возможность применения, к неосновательно сбереженному имуществу законодательно установленных правил об ответственностиприобретателя за недостачу или ухудшение имущества^ составляющего? неосновательное обогащение, а: также правил о стоимостном возмещении в случае: невозможности" возврата неосновательного обогащения в натуре;

7. В контекстеуниверсальности кондикционного обязательства определены границы такойуниверсальностикоторые очерчены, случаями недопустимости квалификации имущества приобретателя в качестве неосновательно приобретенного. Особое внимание уделено одному из таких случаев, а именно — передаче имущества в силу отсутствующего обязательства (данныйтермин используется законодателем без определения его сутиотсутствует оно и в теории). В работе под отсутствующим обязательством предлагается понимать обязательствоисполнение которого предполагает совершение действия по передаче имущества, лицом, не имеющим обязанностиперед приобретателемкоторыйв свою очередь, не мог рассчитывать на такое получение имущества ни, в силу закона, ни в силу иного правового акта, ни в силу какой-либо сделки.

8. Обосновывается вывод о том, что кондикционное требование, являясь универсальным охранительным средством, может быть реализовано при защите как вещных, так и обязательственных прав. Вещно-правовой характер механизма кондикционного' требования^ проявляется в томчто, пока существует возможность индивидуализации неосновательно приобретенного1 имущества в «хозяйственной сфере обогатившегося лица, потерпевший вправе требовать возврата именно этого имущества, право собственности на которое сохраняется за ним. При невозможности индивидуализировать, предмет неосновательного обогащения, что означает прекращение права собственностипотерпевшего на имущество, защита его права осуществляетсяпосредством истребования» стоимостного возмещения, что обусловливает проявление обязательственно-правовых начал кондикционного требования:.

9. В. контексте соотношения кондикционного и договорного требований выражение «исполненное в1 связис обязательством» предлагаетсяпониматькак «часть исполненногона основанииобязательства», а не как «исполненное зарамками обязательства». Практическое значение данного положения^ видится в том, что исполнение за рамками обязательства может послужить основанием предъявления лишь кондикционного требованиятогда как исполнение на: основании: обязательства предполагает предъявление договорного требования с возможностью субсидиарного применениям нему норм о неосновательном обогащении.

10. Определено влияние природы кондикционного обязательства на особенности применения к нему общих положений об исполнении гражданско-правовых обязательств, и ответственности за их нарушение. При этом одни положения применяются: с ограничениями, другиенапротив-, реализуютсяв полноймере. Так, положения о надлежащем исполненииобязательства, равно" как. правила о неисполнении или ненадлежащемих исполнении в рамках кондикционной сферы приобретают усеченный характер, выражающийся в невозможности применения отдельных правил: об исполнении обязательства третьим лицом, об исполнении обязательства третьему лицу, о сроке исполнениями некоторые др.

Правило об исполнении гражданско-правового обязательства в натуре, отражая суть кондикционного • обязательства, приобретает характер основного принципа исполнения такого обязательства. Существо исполнения кондикционного обязательства в натуре исключает возможность замены такого имущества, на другое, если только в качестве неосновательно приобретенного не выступают денежные средства. Неосновательное обогащение вформе денег допускает возможность замены одних купюр' (монет)1 на другие с тем, чтобы денежная сумма, подлежащая возврату в натуре, соответствовала безосновательно утраченной потерпевшим сумме денежных средств.

11. Разработана система пределов реализации правила о натуральном возврате неосновательного обогащения: Выявлены 1 общий и частный пределы возврата неосновательного обогащения в натуре.

Под общим пределом предлагается понимать: физическое отсутствие" неосновательно приобретенного имущества, то есть отсутствие имущества в принципе вследствие его гибели, что исключает возможность его существования среди материальных объектовюридическое отсутствие" неосновательно приобретенного' имущества, то есть отсутствие имущества у приобретателя в силу его передачи третьему лицу, от которого нельзя истребовать имущество (в подобной ситуации необходимо вести речь о прекращении права собственности на это имущество у потерпевшей стороны постольку, поскольку в силу закона такое право признается за третьим лицом) — фактическое отсутствие" неосновательно приобретенного имущества, то есть отсутствие имущества, которое составляло неосновательное обогащение (имущество у приобретателя как таковое существует, однако либо это имущество" не может соотнестись по каким-либо критериям с качественными признаками имущества, выбывшего из хозяйственной сферы потерпевшего, либо отсутствует возможность определения имущества потерпевшего в силу его смешивания с имуществом приобретателя).

Частным пределом невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре предлагается считать случай, когда произведенные приобретателем затраты на улучшение имущества привели к существенному росту его стоимости, вследствие чего возврат такого имущества в натуре становится для потерпевшего экономически нецелесообразным. Под экономической нецелесообразностью возмещения стоимости затрат предлагается понимать такую1 ситуацию, при которой стоимость, неосновательно приобретенного имущества вследствие осуществления приобретателем затрат на его улучшение возросла настолько, что в случае возмещения их приобретателю имущественная сфера потерпевшего оказалась бы ущемленной. В свою очередь, ущемленность имущественной^ сферы может характеризоваться несопоставимостью размера возмещения финансовым возможностям потерпевшего.

12. Определен общий подход к исполнению обязанности приобретателя по стоимостному возмещению имущества, составляющего неосновательное обогащение, с учетом риска ценового изменения. Независимо от добросовестности или недобросовестности владения приобретатель несет не только риск случайной гибели (утраты) неосновательно приобретенного имущества, но и риск изменения (повышения) стоимости такого имущества. Размер возмещения при этом должен определяться на основании реальной (рыночной) стоимости утраченного имущества, определяемой на момент стоимостного возмещения.

Стоимостное возмещение является единственно возможной заменой возврата неосновательно приобретенного имущества, когда таковое отсутствует в натуре. Все иные альтернативные стоимостному возмещению предложения замены, объекта кондикционного обязательства следует рассматривать как случаи его прекращения таким способом прекращения-гражданско-правовых обязательств, как отступное. В указанных: случаях отношения из сферы внедоговорнойнаправленной навосстановление-имущественного положения потерпевшего путем возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, переходят в, договорную сферу, а следовательно, кредиторутрачивает статус потерпевшего, а. должник — приобретателяЭто означает, что кредитор лишается-возможности использовать правила о неосновательном обогащении: для: восстановления своего имущественного положения.

131 Определена правоваяприрода, доходов, подлежащих возмещению:-, потерпевшему. Требование о возмещении: доходов направлено на возмещение той части убытков, которая подпадает под категорию1 «упущенная выгода». Таким образом, доходы, подлежащие возмещению, не имеют видообразующих признаков неосновательного обогащениячто не позволяет рассматривать обязательство по возмещению доходов в качестве кондикционного обязательства.

Требование по возмещению" доходов потерпевшему имеет компенсационную направленность, что, исключает ограничение объема возмещения размером фактически полученных приобретателем доходовУчитывая это, разработан алгоритм определения размера доходов, подлежащих возмещению потерпевшему. В первую очередь должны учитываться доходы, которые получал потерпевший до неосновательного приобретения имущества приобретателем: В отсутствие таких доходов возмещению подлежат доходы, полученные приобретателемдо того-, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения-. При отсутствии таких доходов приобретателя? возмещаться: должны доходы, которые: обычно получают при использованиианалогичного имущества в условиях нормального гражданского оборота.

Практическое значение указанных способов определения" размера доходов? заключается в. томчто объем требований потерпевшего в отношении стоимости взыскиваемь1х доходов не: может бь1ть меньше размера, тех, доходов, которые фактически — были получены недобросовестным" приобретателем. Иными словами, взыскание стоимости доходов, которые-могли быть получены недобросовестным приобретателем-, имеет приоритет перед взысканием размера доходовкоторые были* получены, таким приобретателем, при условии, если объем, первых превышает объем фактически полученных доходов:

Право1 потерпевшего • на присоединение! к основному кондикционному требованию дополнительного требования овзыскании доходов'- выражает общую сутьуниверсальности, кондикционного обязательства — возмещение имущественных потерь в полном объеме.

14. Сделашвывод оправовой сущности шмеханизме реализации^особого? кондикционного обязательства, названного' автором «кондикцияулучшений». Данное обязательство возникает в ситуациях, когдаприобретатель в основном кондикционном обязательстве производит улучшения объекта кондикции. Субъектами кондикции улучшений являются: должник (он же — кредитор в основном кондикционном обязательстве), в* имущество которого были внесены улучшениякредитор (он же — должник в основном кондикционном обязательстве), улучшивший имуществоМоментом" возникновения кондикции улучшений является момент исполнения основного кондикционного обязательства — возврат неосновательно приобретенного имущества. Содержание кондикции улучшений составляет обязанность должника возместить стоимость улучшений кредитору и корреспондирующее: этойобязанности соответствующее право требования: кредитора. Объект кондикции улучшений? неподлежит возмещениюв двух ситуациях: во-первых, еслиприобретатель был недобросовестнымво-вторых, если приобретатель вернул потерпевшему отделимые улучшения имущества.

Внедрение данного правового механизма в теорию и законодательство позволит решить проблему квалификации улучшений и их правовой судьбы, не решенную в данный момент.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют иначе посмотреть на решение многих актуальных вопросов, касающихся* существа кондикционного обязательства и его исполнения. Сформулированные выводы дают основания рассматривать требование из неосновательного обогащения в качестве общего универсального способа защиты нарушенных субъективных прав, выступающего, с одной стороны, родовым понятием.'для одних способов защиты, ас другой стороны, правовым институтом, нормы которого могут быть использованы для любого случая восстановления нарушенной имущественной сферы субъекта гражданских правоотношений.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы, предложения и рекомендации также могут быть использованы в правотворческой деятельности в области совершенствования законодательства, регулирующего кондикционные обязательства, а также правоприменительными органами при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения. Результаты работы могут быть использованы для оптимизации научной концепции построения и содержания материала учебников по гражданскому праву, освещающего вопросы неосновательного обогащения.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Академии народного хозяйства при Правительстве РФ. Основные теоретические и практические положения диссертации выносились на обсуждение на научно-практических конференциях, в том числе международного уровня: «Актуальные проблемы права, экономики и управления» (Иркутск, 2007 г.), «Вопросы теории и практики российской правовой науки» (Пенза, 2007 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2007 г.), «Проблемы правового регулирования экономики современной России» (Екатеринбург, 2007 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2008 г.) и др. Наиболее важные теоретические положения диссертации отражены в публикациях автора, перечень которых приводится в автореферате (общим объемом 60,87 п.л.).

Научные выводы и положения, содержащиеся в диссертации, широко используются автором при чтении курса «Гражданское право» на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Забайкальского института предпринимательства — филиала Сибирского университета потребительской кооперации.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из ведения, четырех глав, состоящих из четырнадцати параграфов, и библиографии. Все главы и параграфы построены в четкой логической последовательности, позволяющей раскрыть тему исследования.

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 г. // Российская газета. — 1993.-25 дек. (№ 237).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. — № 32. — Ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.96 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. -1996. № 5. — Ст.410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 01.11.01 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. -2001. -№ 49. Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.06 г. № 230-ФЭ // СЗ РФ. -2006. -№ 52 (ч. 1). Ст. 5496.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.02 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. — № 46. — Ст.4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.02 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — № 30. — Ст.3012.

8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.95 г. № 223-Ф3 // СЗ РФ. 1996.-№ 1. — Ст.16.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.01 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ.-2002.-№ 1 (ч. 1). -Ст.З.

10. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.01 г. № 136-Ф3 // СЗ РФ. 2001. -№ 44. — Ст.4147.И. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.04 г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. -2005. -№ 1 (ч. 1). Ст. 14.

11. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.98 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. — № 31. — Ст. 3823.

12. ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок сним» от21.07.97 г. № 122-ФЗ//СЗРФ.-1997.-№ 30.-Ст. 3594.

13. ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. № 395−1 // СЗ РФ. 1996. — № 6. — Ст. 492.

14. ФЗ РФ «О несостоятельности- (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. -№ 43. — Ст. 4190.

15. ФЗ РФ «Облаготворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.95 г. № 135-Ф3 // СЗ РФ.—1995.—№ 33:—Ст. 3340. .

16. ФЗ РФ «О простом и переводном векселе» от 11.03.97 г. № 48-ФЗ // СЗ РФ. 1997.-№ 11. — Ст. 1238. .

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения: споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС Гарант.

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.99 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // Вестник ВАС РФ.- 1999.-№ 7.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998.-№ 11.-С. 7−14.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г., «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» // СПС Гарант.

21. Информационное письмо Президиума ВАС от 15.01.99 г. № 39. «Обзор практики рассмотренияспоровсвязанных, с использованием? аккредитивной и инкассовой форм расчетов» // СПС Гарант.

22. Информационное письмо Президиума ВАС от 20.01.98 г. №> 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных, с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской. Федерации' о поручительстве» // СПС Гарант.

23. Информационное письмо Президиума ВАС от 28.11.03 г. № 75 «Обзор практикирассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // СПС Гарант.

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ.-2002.-№ 3.

25. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ- — 2000. — № 3.

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 г. № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // СПС Гарант.

27. Информационное письмо Президиума ВАС от 16.02.98 г. № 29. «Обзор судебно-арбитражнойпрактики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // СПС Г арант.

28. Информационное письмо ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества, из чужого незаконного владения"//СПС Гарант.

29. Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 06.05.97 г. № 663/96 // СПС Гарант. 35: Постановление Президиума ВАС РФ от27.08Ю2 г. № 4685/02 // СПС Гарант.

30. Постановление Президиума В АС РФ от 25.05.99 г. № 6222/98 // СПС Гарант.

31. Постановление ПрезидиумаВАС РФ от23.08.2000 г. № 7826/99// СПС Гарант: 38. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 г. № 9261/00//CMC Гарант.

32. Постановление 11резидиума ВАС РФ от 06.03.2001 г. № 3258/00// СГ1С Гарант.

33. Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 17.04.2002 г. № 13/01 // СПС Гарант. 41- Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.20 041 № 3771/04 // СПС Гарант. 42: Постановление Президиума В АС РФ от 23.09.2008 г. № 5103/08// СПС Гарант.

34. Постановление Президиума ВАС РФ от24.06−2008т. № 3605/08// СПС Гарант.

35. Постановление Президиума ВАС РФ or 27.05.2008 г. № 1781/08//СПС Гарант.

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 г. № 9693/07// СПС Гарант.

37. Постановление ПрезидиумаВАС РФ от 20.11.2007 г. № 9441/07// СПС Гарант.

38. Постановление ПрезидиумаВАС РФ or 20.03.2001 г. № 8110/00// СПС Гаран т. .

39. Постановление ФАС ДО от 05.04.05 г. № Ф03-А04/04−1/4559// СПС Гарант.

40. Постановление ФАС ДО от 31.05.04 г. № Ф03-А51/04−1/1243 // СПС Гарант.

41. Постановление ФАС СКО от 14.10.08 г. № Ф08−5525/2008// СПС Гарант.

42. Постановление ФАС СКО от 07.10.08 г. № Ф08−5349/2008// СПС Гарант.

43. Постановление ФАС СКО от 31.07.08 г. № Ф08−3803/2008//СПС Гарант.

44. Постановление ФАС СКО от 02.07.08 г. № Ф08−3319/2008// СПС Гарант.

45. Постановление ФАС СКО от 22.07.08 г. № Ф08−4054/2008// СПС Гарант.

46. Постановление ФАС СКО от 24.03.99 г. № Ф08−80/1999 // СПС Гарант.

47. Постановление ФАС СКО от 02.03.04 г. № Ф 08−419/04 // СПС Гарант.

48. Постановление ФАС СКО от 27.02.02 г. № Ф 08−567/2002 // СПС Гарант.

49. Постановление ФАС СКО от 27.09.06 г. № Ф08−4670/2006// СПС Гарант.

50. Постановление ФАС СКО от 23.10.08 г. № Ф08−6150/2008// СПС Гарант.

51. Постановление ФАСВВО от24.10.06 г. № А43−43 627/2005;41−581 //СПС Гарант.

52. Постановление ФАС ВВО от 5.10.06г.№ А39−846/2006;42/1//СПС Гарант.

53. Постановление ФАС ВВО от 25.09.06 г. № А43−881/2006;28−1// СПС Гарант.

54. Постановление ФАС ВВО от 02.09.98 г. № А11−1908/98-Е-15/90// СПС Гарант.

55. Постановление ФАС ВВО от 01.08.06 г. № А4 340 761/2005;1−1200// СПС Гарант.

56. Постановление ФАС ПО от 28.09.06 г. № А55−34 802/05−45// СПС Гарант.

57. Постановление ФАС ПО от 04.01.01 г. № А12−7708/00-С20// СПС Гарант.

58. Постановление ФАС УО от 16:11.06 г. № Ф09−10 182/06-СЗ// СПС Гарант.

59. Постановление ФАС УО от 26.10.06 г. № Ф09−9637/06-С4// СПС Гарант.

60. Постановление ФАС УО от 24.10⁰⁶ г. № Ф09−9461/06-С6// СПС Гарант.

61. Постановление ФАС ЦО от 15.11.06 г. № А14−29 079−2005/939/17// СПС Гарант.

62. Постановление ФАС ЦО от 13.10.06 г. № А62−1228/2006// СПС Гарант.

63. Постановление ФАС ЦО от 16.11.04 г. № А14−2926−04/73/32// СПС Гарант.

64. Постановление ФАС ЦО от 21.03.01 г. № А54−3234/00-С8// СПС Гарант.

65. Постановление ФАС ЦО от23.10.08 г. № А14−15 933/2105/411/30// СПС Гарант.

66. Постановление ФАС ЦО от29.10.08 г. № А14−720/2008;50/15// СПС Гарант.

67. Постановление ФАС ЗСО от27.01.00 г. № Ф04/229−741/А27−99// СПС Гарант.

68. Постановление ФАС ЗСО от22.03.05 г. № Ф04−1281/2005(9496-А75−30у/СПС Гарант.

69. Постановление ФАС ЗСО от 28.11.06 г. № Ф04−7230/2006(28 037-А45−12) // СПС Гарант.

70. Постановление ФАС ВСЮ от25.02.04г. № АЗЗ-8425/03-С2-ФШ-298/04-С2// СПС Гарант.

71. Постановление ФАС ВСО от 07.11.08 г. № А19−1204/08−59- Ф02−5408/08// СПС Гарант.

72. Постановление ФАС С30от31.Ю. 01 г. № А05−5721/01−347/4//СПС Гарант. Специальная литература.

73. Автаев, Н. Е. Гражданско-правовая защита социалистической собственности /Е. Е. Автаева, Н. П Волошин.-М.: Юрид. лит., 1974. 64 с.

74. Анчишина, Е. А. Проблема правового основания в обязательствах из неосновательного обогащения / Е. А. Анчишина // Вестник удмурдского ун-та. Правоведение. 2007. — № 6 //http: //www.vestnik.udesu.

75. Агарков, М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. / М. М. Агарков. М.: Статут, 2002. — 315 с.

76. Азаревич, Д. Система римского права. Университетский курс. Т. 2. Ч. 1. / Д. Азаревич. Варшава, 1888.

77. Амфитеатров, Г. К Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества / Г. Н Амфитеатров. -М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. -16 с. 1.у.

78. Ананьева, Ж. К. О разграничении исков в судебной практике1/ Ж. К. Ананьева // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Труды по. правоведению. Вып. 199.-Тарту, 1967. -С.198−217.

79. Арзамасцев, А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву / А. Н. Арзамасцев. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. — 208 с.

80. Афонина, Е. И. О правовых последствиях незаключенных сделок / Е. И. Афонина // Вестник Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа. М.: Фонд «Правовая поддержка». — 2005. — № 3- 2006. — № 1. — СПС Гарант.

81. Бабина, О. Е. Неосновательное обогащение и его правовая квалификация / О. Е. Бабина //Арбитражная практика. М.: Изд. Дом «Арбитражная практика», 2005. — № 6. — С.21−28.

82. Барон, Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Кн. I: Общая часть. / Пер. JI. Петражицкого. 3-е изд. СПб., 1909.

83. Барон, Ю. Система римского гражданского права. Вып. 3. Кн. IV: Обязательственное право. / Пер. JI. Петражицкого. — СПб., 1910.

84. Бартошек, М. Римское право: Понятие, термины, определения. /Пер. с1.'чеш. / М. Бартошек. М., 1989.

85. Белов, В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник / В: А. Белов. -М.: ЮрИнфоР, 2003. 960 с.

86. Белов, В. А. Денежные обязательства / В. А. Белов. М.: ЮрИнфоР, 2001.-237 с.

87. Белов, В. А. Виндикационный иск (к вопросу о толковании ст. 301 и 302 ГКРФ)/В. А. Белов //Законодательство.-М., 2008.-№ 1.-СПСГаранг.

88. Белов, В. А. Отчуждение и приобретение по российскому Гражданскому кодексу (понятийно-терминологическая сторона вопроса) / В. А. Белов // Законодательство. М., 2006. — № 7. — СПС Гарант.

89. Бердников, В. В. Распорядительнаясделка как способ изменения имущественно-правового положения лица / В. В. Бердников // Законодательство. М, 2002. — № 3. — СПС Гарант.

90. Борисов, А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) части первой, части второй, части третьей с постатейными материалами / А. Б. Борисов.—М.: Книжный мир, 2002. -1159 с.

91. Борисова, Е. В. Неосновательное обогащение по российскому гражданскому праву // Норма. Закон. Законодательство. Право. Тезисы докладов межвузовской науч.-практ. конф. (Пермь, апрель 2005 г.). -Пермь: Изд-во перм. ун-та, 2006. -Ч. 1. С. 34−36.

92. Брагинский, М. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. /М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. — М-.: Статут, 1999. 682 с.

93. Брагинский, М. К Договорное право. Ч: 2: Договоры на передачу имущества / М. И Брагинский, В. В. Витрянский. -М.: Статут, 2001. 800 с.

94. Бриксов, B.B. 200 актуальных вопросов практики применения земельного законодательства / В. В. Бриксов. — М.: Юрайт-издат., 2008. — СПС Гарант.

95. Буш, И. А. Проблемы соотношения иска из неосновательного обогащения с требованиями о взыскании имущества по договору аренды // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во СГАП, 2008. — № 3(61). — С. 183−186.

96. Былков, В. В. Природа неосновательного обогащения: Правоотношение. Юридический факт. Имущество / В. В. Былков, А. Я. Рыженков. -Волгоград: Панорама, 2005. 224 с.

97. Былков, В. В. Проблемы правоотношений возникающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис.канд. юрид. наук / В. В. Былков. Краснодар, 2004. — 26 с.

98. Васильева, O.A. Незаключенные договоры и обязательства вследствие неосновательного обогащения / О. А. Васильева // Современное право. -М.: Новый индекс, 2008. № 2. — С. 43−45.

99. Виндштейн, Б. Об обязательствах по римскому праву/Б. Виндштейн.-СПб., 1875.

100. Гай. Институции. / Пер. с лат. Ф. Дыдынского. Под ред. В. А. Савельева, JI. Л. Кофанова. -М., 1997.

101. Гамбаров, Ю. С. Как следует понимать справедливость у римских юристов / Ю. Гамбаров // Русская мысль. -1895. -Кн. 12. С. 171.

102. Гойхбарг, А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. Гражданский кодекс / А. Г. Гойхбарг. — Москва-Петроград: Госиздат, 1923. 214 с.

103. Гордон, В. М. Лекции* по * советскому гражданскому праву. Ч. 2*. / В. М. Гордон. — Харьков: Изд-во Харьк. гос. ун-та, 1960. 346 с.

104. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. — 704 с.

105. Гражданское и<�торговое право капиталистических государств: Учебник. / Отв. ред. К. К. Яичков. М.: Международные отношения, 1966. — 552 с.

106. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. /Отв. ред. Е. А. Васильев. М.: Международные отношения, 1993 — 560 с.

107. Гражданское право. Часть вторая: Учебник. / Отв. ред. В. П. Мозолин. — М.: Юристь, 2007. 927 с.

108. Гражданское право: Учебник для вузов. / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М., 1944. — 424 с.

109. Гражданское право: Учебник. / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 1999.-484 с.

110. Гражданское право: Учебник. Ч. 2. / Под ред. В. В. Залесского. М.: юрид. лит., 1998. — 724 с.

111. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. / Под общ. ред. А. Г. Калпина. -М.: Юристь, 2002. 542 с.

112. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2. Полутом 2. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханова. М.: БЕК, 2002. — 704 с.

113. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2005. — 784 с.

114. Гражданское право: Учебник. / Под ред. М. М. Рассолова, П. В. Алексия, А. НКузбагарова — Mi: ЮНИТИ-ДАНА, 2008; 895 с;

115. Гражданское право: Учебник. / Под ред. С. С. Алексеева. М.: ТК Велби, Екатеринбург: Институт частного npaBaj2008. -480 с:

116. Гранат, MI А: Неосновательное обогащение в гражданском праве России: Автореф. дас. .канд. юрид. наук/М. А. Гранат-Казань, 2005 -19 с.

117. Гуев, А. Н: Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т. 31 / А. Н. Гуев. М.: Инфра-М, 2004. — 297 с.

118. Гурвич, М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР / М. Гурвич // Советское право. -М., 1925.-№ 2 (14).-С. 33−35.

119. Гутников, О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / О. В. Гутников. -М: Бератор-Пресс, 2003. 576 с.

120. Дамбаров, С. Д. Основания возникновения и объекты кондикционных обязательств: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / С. Д. Дамбаров. М., 2007. -27 с.

121. Денисенко, Т. В. Соотношение норм об обязательствах из неосновательного обогащения с требованиями о возврате полученного по недействительной сделке // Юридический вестник. Межвузовский сборник научных трудов. Пенза, 2005. — Вып. 17. — С. 57−60.

122. Дернбург, Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. /Пер. под рук. и ред. П. Соколовского. М., 1906.

123. Дернбург, Г. Пандекты. Т. 3. Обязательственное право. 2-е изд. /Пер. под рук. и ред. П. Соколовского. М., 1904.

124. Дигесты Юстиниана. Пер. с лат. / Отв. ред. JI. Л. Кофанов. Т. 1. Кн. 1−4. -М., 2002; Т. 2. Кн. 5−11. М., 2002; Т. 3. Кн. 12−19. -М., 2003.

125. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты. /Пер. и примеч. И. С. ПеретерскогоОтв. ред. Е. А. СкрипилевМ., 1984.Нб.Дождев, Д. В. Римское частное право: Учебник длявузов / Д. В. Дождев. М.: Инфра-М, 2003. — 784 с.

126. Донцов, С.Е. Гражданско-правовые внедошворные способы защиты социалистической собственности/С. Е. Донцов.-М.: Юрид. лит., 1980. 144 с.

127. Донцов, С. Е. Обязательства из неосновательного приобретения имущества и обязательства из причинения вреда / С. Е. Донцов // Советское государство и право. -М.: Наука, 1974. — № 12. С. 103−105.

128. Дыдынский, Ф. М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: По изд. 1896 г. / Ф. М. Дыдынский. М.: Спарк, 1998. — 560 с.

129. Ем, B.C. Обязательства вследствие неосновательного обогащения в современном гражданском праве / В. С. Ем // Законодательство. — М., 1999. № 7. — СПС Гарант.

130. ЕфимоваЛ. Г. Абстактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве / Л. Г. Ефимова // Вестник ВАС РФ. М.: Юрит-Вестник, 2004. № 4. — С. 120−131.

131. Журавлева, Ю. В. К вопросу о" применении норм о неосновательном обогащении к регрессным требованиям / Ю. В. Журавлева // Юрист. — М: Юрист, 2008. -№ 2. С. 7−9.

132. Завидов, Б. Д. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения / Б. Д. Завидов, О. Б. Гусев // Юрист. М!: Юрист, 1999.-№ 10. — С. 58−62.

133. Зом, Р. ИнституцииУчебник истории и системы римского гражданского права. Выи. 2. Система. / Пер. с 13-го i гем. Изд. Г. А. Барковского. СПб., 1910.

134. Игнатенко, В. Н. Реализация обязательствиз неосновательного: обогащения / В: Н. Игнатенко // Правоведение. СПб: Изд-во С.Петербург. ун-та, 2001. — № 2. — С. 90−97.

135. Илларионова, Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер: автореф. докт. юрид. наук / 'Г. И: Илларионова. Свердловск, 1985.

136. Институции Юстиниана. / Пер. с лат. Д. РасснераПод ред. Л. JI. Кофанова, В. А. Томсинова. М., 1998.163. Иоффе, О. С. Избранные труды: В, А т. Т. 3. Обязательственное право / О. С. Иоффе. СПб.: Юридический цент Пресс, 2004. — 837 с.

137. Иоффе, О. С. Обязательственное право /О. С. Иоффе-М.: Юрид. лит., 1975 880 с.

138. КалмыковЮ. X. Возмещение вреда, причиненного имуществу / Ю. X. Калмыков. Саратов, 1965. — 278 с.

139. Кархалев, Д. Н. Взысканиенеосновательного обогащения // Правовое государство: теория и практика. Общественно-политическийи научно-правовой журнал. Уфа: РИО НИИПП, 2007. — № 1(7). — С. 46−49:

140. Кашанин, А. В. Кауза сделки в гражданском. праве: Автореф. дис.канд. юрид. наук / А. В. Кашанин. М., 2002. — 24 с.

141. Климович, A.B. Взыскание неосновательного обогащения в странах общего права / А. В: Климович // Сибирский юридический вестник. -Иркутск: ИГУ, 2003. № 2.

142. Климович, A.B. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук /А В. Климович. -Владивосток, 2002 24 с.

143. Климович, A.B. Проблема субъективного условия возникновения кондикционных обязательств / А. В. Климович // Сибирский' юридический вестник. Иркутск: ИГУ, 2001. — № 4. — С. 45−49.

144. Климович, A.B. Статья 1103 ГК РФ: новый аспект реализации кондикционных обязательств / А. В. Климович // Сибирский юридический вестник. Иркутск: ИГУ, 2001; № 2. — С. 40−48.

145. Климович, A.B. Учение о кондикции в римском частном праве // Сибирский юридический вестник / А. В. Климович. Иркутск: ИГУ, 2002. — № 2.

146. Клинова, Г. Ответственность по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения / Г. Клинова // Закон. -2003. № 2. — СПС Гарант.

147. Колер И. Современное гражданское право Германии // Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. / Пер. с нем. Под ред. В. М. Нечаева. СПб., 1910.

148. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-издат, 2003. — 1045 с.

149. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской-Федерации, части второй (постатейный). / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М.: Норма, Инфра-М, Контракт, 1996. 780 с.

150. Комментарий! к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003.

151. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. / Отв. ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1982. — 680 с.

152. Кондакова, К. А. Проценты по «денежным обязательствам как форма договорной ответственности / К. А. Кондакова // Предприниматель без образования юридического лица. ПБОЮЛ. 2007. — № 11. — СПС Гарант.

153. Корнилова, Н. В. Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения / Н. В. Корнилова // Экономическое^' правосудие на Дальнем Востоке России. — М.: Фонд «Правовая поддержка», 2005. № 2. — С. 86−95.

154. Корнилова, Н. В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения / Н. В. Корнилова // Юрист. — М.: Юрист, 2004. № 7. — С. 21−24.

155. Корнилова, Н. В. Неосновательное обогащение как институт гражданского права /Н. В. Корнилова Хабаровск: РИЦХГАП, 2004. -108 с.

156. Корнилова, Н. В. Содержание обязательств вследствие неосновательного обогащения: проблемы доктрины // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2004. — Вып. 42. — Cl 10−124.

157. Коробов, К. Ю. Споры, связанные с применением норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения / Ю. К. Коробов // Арбитражные споры. СПб.: Кадис, 2000. — № 2(10). — С. 27−30.

158. Коробейников, Н. А. К вопросу о применении норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении в судебной практике / Н'. А. Коробейников // http://www.garant.ru.

159. Кофман, В. И. Конкуренция исков, вытекающих из неосновательного приобретения или сбережения' имущества с другими исками / В. И. Кофман // Советское гражданское право. Изд. 2. / Под ред. О. А. Красавчикова. — М.: Высшая-школа, 1973. Т. 2. 456 с.

160. Кривцов, А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве/А. С. Кривцов.—М.: Статут, 2003;314 с.

161. Крюков, А. Н. Ответственность государства за неосновательное пользование чужими денежными средствами / А. Н. Крюков // Российская юстиция. М.: Юрид. мир, 2007. — № 6. — СПС Гарант.

162. Куницкая, Е. М. Основания возникновения кондикционных обязательств' / Е. М. Куницкая //Закон и право. -М.: ЮНИГИ-ДАНА, 2007. № 10. — С. 87−89.

163. Курпякова, Т. А. Некоторые вопросы неосновательного обогащения в теории и практике страхования / Т. А. Курпякова // Законодательство и экономика. М., 2008. — № 6. — СПС Гарант.

164. Кушхов, Р. А. Некоторые проблемы исполнения обязательств из неосновательного обогащения в гражданском праве Российской Федерации / Р. А. Кушхов // «Черные дыры» в Российском законодательстве: юридический журнал. — М., 2006. № 4.

165. Кушхов, Р. А. О конкуренции требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав / Р. А. Кушхов // Нотариус. М.: Юрист, 2006. — № 3: — С. 25−30.

166. Кушхов, Р: А. О соотношении требований из* неосновательного обогащения, с требованиями одной стороны в обязательстве к другой овозврате исполненного в связи с этим обязательством / Р. А. Кушхов // Нотариус. М.: Юрист, 2006. — № 5. — С. 27−31.

167. Кушхов, Р. А. Проблема соотношения кондикционного и деликтного требований из неосновательного обогащения с требованиями о защите гражданских прав1/ Р. А. Кушхов // Право и политика. M.: Nota Вепе, 2006. № 7.-С. 15−20.

168. Кушхов, P.A. Соотношение кондикционного и виндикационного требований о защите гражданских прав / Р. А. Кушхов // Актуальные проблемы российского права. Сборник научных трудов. — М.: Полиграф ОПТ, 2005. Вып. 2. С. 71−78.

169. Кушхов, P.A. Соотношение требований из неосновательного' ' обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возвратеимущества (теория и практика): Автореф. дис. канд. юрид. наук / Р. А. Кушхов. М., 2006. — 27 с.

170. Лаасик, Э. Я. Советское гражданское право. Часть особенная / Э. Я. Лаасик. Таллин, 1980. — С. 447−449:

171. Лавриненко, А. Ю. Двусторонняя реституция, соотношение реституции, виндикации и неосновательного обогащения // Проблемы цивилистики. Сб. статей. М.: Полтекс, 2008. — Вып. 2. — С. 63−67.

172. Лапач, В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика / В. А. Лапач. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 544 с.

173. Ларионов, Р. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / Р. Ларионов // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2007. — № 27. — СПС Гарант.

174. Лермонтов, Ю. М. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения (арбитражная практика) / Ю. М. Лермонтов. // Правосудие в Поволжье. М.: Фонд «Правовая поддержка», 2008. — № 2. — СПС Гарант.

175. Ломидзе, О. Г. Формирование основания договорного отчуждения и значение causa как цели праводателя / О. Г. Ломидзе, Э. Ю. Ломидзе //Вестник ВАС РФ. М.: Юрит-Вестник, 2004; - № 11. — С. 141−158- № 12. -с. 111−133. — -1.

176. Ломидзе, О: Г. Обязательства из неосновательного обогащенияпри недостижении стороной договора своей цели, / О. Г. Ломидзе, Э. Ю. Ломидзе // Вестник ВАС РФ. -М.: Юрит-Вестник, 2004. № 4. — С. 9.

177. ЛомидзеО. Г. Возврат полученного по недействительной сделке, виндикация, кондикция: соотношение способов защиты нарушенного' гражданского права / О. Г. Ломидзе, Э. Ю., Ломидзе // Хозяйство и право. -М., 2008.-№ 5.-С. 71−85.

178. Магаляс, Е. А. Соотношение требованийизнеосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества!, из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве / Е. А. Магаляс // Законодательство. М-, 2002. — № 5. — С. 8−16.

179. Маслов, В. Ф: Осуществление и защита права личной собственности: в СССР / В. Ф. Маслов. М.: Госюриздат, 1961. — 238 с. '218: Матвеев, Ю. Г. Англо-американское, деликтное право / Ю. Г. Матвеев. — М.: Юрид. лит., 1973. 174 с., ¦

180. Медикус, Д Неосновательное обогащение / Д. Медикус // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. -М.: БЕК, 2001.-336 с.

181. Мейер, Д. И. Русское гражданское право. 4.2. (по изд. 1902 г.) / Д. И. Мейер. М.: Статут, 1997. — 455 с.

182. Митрякова, Е. С. Некоторые вопросы неосновательного обогащения, возникающие в арбитражной практике / Е. С. Митрякова // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. М.: Фонд «Правовая поддержка», 2005. -№ 1.-СПС Гарант.

183. Митюков, К, А Курс римского права. 3-е изд. /К. А. Мипоков. -Киев, 1912.

184. МихайловИ. А. Комментарии к постановлениям Президиума ВАС РФ за апрель-май 2008 г / И. А. Михайлов // Арбитражное правосудие в России. 2008. — № 7. — СПС Гарант.

185. Михайлов, И. А. Комментарии к постановлениям Президиума ВАС РФ за ноябрь-декабрь 2007 г. / И. А Михайлов // Арбитражное правосудие в России. 2007. — № 2. — СПС Гарант.

186. Моргунов, С. В. Виндикационный иск: Автореф. дис.канд. юрид. наук / С. В. Моргунов. М., 2001.-28 с.

187. Муромцев, С. А Гражданское право Древнего Рима / С. А. Муромцев. -М., 2001.

188. Нарбут, Н. Об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения / Н. Нарбут // Рабочий суд. 1924. — № 6−7.-С. 39−45.

189. Небучинова, О. Некоторые вопросы применения института обязательств из неосновательного обогащения в судебной практике / О. Небучинова // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2007. — № 6. — С. 9−12.

190. Невзгодина, Е. Л. О соотношении требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного с другими требованиями / Е. Л. Невзгодина // Доклады конференции правоведов «Развитие советского права». — Свердловск, 1972.

191. Ненашев, М. М. Неисполнение денежного обязательства как основание для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ / М. М. Ненашев // Правосудие в Поволжье. М.: Фонд «Правовая поддержка», 2008. — № 1. — СПС Гарант.

192. Нижегородов, Н. Из практики возмещения ущерба, причиненного хищениями / Н. Нижегородов // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1963.-№ 12. — С.32−36.

193. Николаева, А. В. Выбор меры возмещения убытков / А. В. Николаева // Право и экономика. 2007. — № 2. — СПС Гарант.

194. Новак, Д. В. Кауза имущественного предоставления и ее значение в обязательствах из неосновательного обогащения / Д. В. Новак // Вестник ВАС РФ. М.: Юрит-Вестник, 2004. — № 3. — С. 155−175.

195. Новак, Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук / Д. В. Новак. М., 2006. — 31 с.

196. Новак, Д. В. Неосновательное обогащение в теории российского гражданского права /Д. В. Новак //Вестник гражданского права. Научный журнал. М.: ООО «Издат. Дом В. Ема», 2007. -№ 1. — С. 5−44.

197. Новак, Д. В. Эволюция кондикции в римском частном праве / Д. В. Новак // В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 8. / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. — С. 381−429.

198. Новицкий, И. Б. Обязательственное право. Общие положения / И. Б. Новицкий. М., 1925. — 297 с.

199. Новицкий, И. Б. Основы римского гражданского права: Учебник для вузов. Лекции / И. Б. Новицкий. М.: Зерцало, 2000. — 245 с.

200. Новицкий, И. Б., Лунц, Л. А. Общее учение об обязательстве / И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. М.: Госюриздат, 1950. — 416 с.

201. Новоселова, Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства / Л. А. Новоселова // Вестник ВАС РФ. М.: Юрит-Вестник, 1999. — № 4. — СПС Гарант.

202. Новоселова, Л. А. Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов / Л. А. Новоселова // Хозяйство и право. М., 1995. — № 7. — С. 39−41.

203. Новоселова, Л. А Уступка права требования по договору (теория и практика) / Л. А. Новоселова//Законодательство.—М., 1997.—№ 6.—СПС Гарант.

204. Новоселова, А. А. К вопросу о соотношении и обязательства вследствие неосновательного обогащения и виндикации / А. А. Новоселова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. -Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2002. № 4. — Вып. 2. — С. 70−74.

205. Носов, В. А. Внедоговорные обязательства / В. А. Носов. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1987. — 76 с.

206. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Юридический комментарий. /Отв. ред. О. А. Кудинов. -М.: Городец, 2006:

207. Оглоблина, О. М. Споры в связи с неосновательным обогащением: Сборник документов / О. М. Оглоблина М: Юридформцентр, 2004. — 94 с.

208. Перкунов, Е. Неосновательное обогащение — место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда РФ / Е. Перкунов // Вестник ВАС РФ. М.: Юрит-Вестник, 2004. — № 2. — С. 150−172.

209. Перкунов, Е. Неосновательное обогащение место в Гражданском кодексе и практика Высшего Арбитражного Суда РФ / Е. Перкунов // Вестник ВАС РФ. — М.: Юрит-Вестник, 2004.-№ 3.-С. 99−123.

210. Петражицкий, JI. И. Иски о «незаконном обогащении» в 1 ч. X т. (К характеристике современной юриспруденции) / Л. И. Петражицкий // Вестник права. 1900. — № 1. — С. 20−27.

211. Пиляева, В. В. Гражданское право: Части общая и особенная: Учебник / В. В. Пиляева. — M.: ТК Велби, 2004. 800 с.

212. Плеханов, C.B. Условия и> основания возникновения неосновательного обогащения / С. В. Плеханов // Россия и мир: вчера, сегодня, завтра. Российское законодательство и проблема его совершенствования. М.: Изд-во МГИ им. Е. Р. Дашковой, 2006. — С. 93−114.

213. Плешков, Д. В. Комментарий практики Высшего Арбитражного Суда РФ / Д. В. Плешков // Закон. М., 2008. — № 1. — СПС Гарант.

214. Победоносцев, К. П. Курс гражданского права. Т. 3. / К. П. Победоносцев М.: Статут, 2003. — 394 с.

215. Погосян, Н. Регрессные требования и обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества / Н. Погосян // Советская юстиция. М., 1975. — № 14. — С. 17.

216. Покровский, И. А. История римского права (по изд. 1917 г.) / И. А. Покровский. СПб., 1999.

217. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. М.: Статут, 1998. — 353 с.

218. Полетаев, Н. А. Иски из неосновательного обогащения / Н. А. Полетаев // Журнал гражданского и уголовного права. -1892. — № 3. С. 41−47.

219. Почуйкин, В. В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук / В. В. Почуйкин. М., 2003. — 25 с.v.

220. Пухта, Г. Ф. Курс римского гражданского права. Т. l./Г.Ф.Пухта.—М., 1874.

221. Рабинович, Н. В. Недействительность сделок и ее последствия / Н. В. Рабинович. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. — 247 с.

222. Римское частное право: Учебник. / Под ред. проф. И. Б. Новицкого и П. С. Перетерского. М., 1994.

223. Ровный, В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве / В. В. Ровный. Иркутск: ИГУ, 1997. — 51 с.

224. Ровный, В. В. Проблема «конкуренции исков» в российском гражданском праве / В. В. Ровный // Государство и право. — 2003. № 3. -С. 96−100.

225. Ровный, В. В. Проблемы единства российского частного права / В. В. Ровный. Иркутск: ИГУ, 1999. — 310 с.

226. Рожкова, М. Внедоговорное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами / М. Рожкова // Хозяйство и право. 2005. — № 9. — СПС «КонсультентПлюс».

227. Роземблюм, В. Иски из неправомерного обогащения в практике Сената / В. Розенблюм // Юридический вестник. -1889. Т. 1. — С. 281−293.

228. Розенфельд, Я. Э. Конкуренция виндикационного и реституционного исков / Э. Я. Розенфельд // Право собственности в условиях социализма. -М., 1989.

229. Руденченко, Н. А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дис.канд. юрид. наук / Н. А. Руденченко. М., 1974. — 25 с.

230. Руденченко, Н. А. Взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества / Н. А. Руденченко // Советская юстиция. М., 1979.9.-С. 14.

231. Рясенцев, В. А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве / В. А. Рясенцев // Учен. зап. МГУ. М., 1949. — Вып. 114. — С. 92−97.

232. Сабинин, С. Е. О договоре займа по римскому праву: Историко-юридическое исследование / С. Е. Сабинин. М., 1905.

233. Савиньи, К. Ф. Обязательственное право / К. Ф. Савиньи. — М., 1887.

234. Седугин, П. И. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или' сбережения имущества / П. И. Седугин // Советская юстиция. М.: Юрид. лит., 1967. — № 12. — С. 47−49.

235. Синицын, С. А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения / С. А. Синицьш//Законодательство.-М., 2003.-№ 8. -С. 18−27.

236. Скворцов, О. Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике / О. Ю. Скворцов. М., 1997.

237. Скловский, И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. — М.: Юрит-Вестник, 2002. № 8. — 108−122.

238. Скловский, К. И. О правах владельца на плоды и доходы / К. И. Скловский // Хозяйство и право. М., 1999. -№ 1. — С. 48−53.

239. Скловский, КИК вопросу об истребовании вещи кондикционным иском / Кй Скловский // Законодательство. М., 2002. — № 9.—СПС Гарант.

240. Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. /К. И. Скловский. -М.: Дело, 2000.—512 с.

241. Слесарев, А. В. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Автореф.-дис. .канд. юрид. наук / А. В. Слесарев. Екатеринбург, 2000. -27 с.

242. Смирнов, В. Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / В. Т. Смирнов, А. А. Собчак. — JL, 1983.

243. Смирнова, М. А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве / М. А. Смирнова // В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 7. / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. — М.: Норма, 2003. С. 185−208.

244. Смирнова, М. А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству / М. А. Смирнова // В кн.: Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. — М.: МЗ Пресс, 2003. 214 с.

245. Советское гражданское право. / Под ред. О. А. Красавчикова. — М.: Высш. школа, 1985. — 544 с.

246. Советское гражданское право. Ч. 2. / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1982. — 414 с.

247. Советское гражданское право: Учебник для вузов. / Под ред. В. И. Кофмана. -М., 1960. 597 с.

248. Советское гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 2. / Под ред. В. А. Рясенцева. -М.: Юрид. лит., 1987. 576 с.

249. Советское гражданское право: Учебник. / Под ред. Д. М. Генкина, Я. А. Куник. М.: Высш. школа, 1967. — 559 с.

250. Соколова, A.B. Обзор актуальной практики федеральных арбитражных судов за апрель 2008 г. / А. В. Соколова // Арбитражное правосудие в России. 2008. — № 6. — СПС Гарант.

251. Соломин, С. К. О некоторых аспектах уступки права требования возврата кредита и уплаты процентовпо кредитному договору / С. К. Соломин//Банковское право. — М.: Юрист, 2008.— № 1. С. 19−24.

252. Соломин, С. К. Правовая природа прав на «безналичные» деньги / С. К. Соломин // Вестник Читинского государственноготехнического университета. Чита: ЧитГТУ, 2001. — Вып. 20. — С.44−47.

253. Спирина, Т. ВОбязательства, вследствие неосновательного обогащения: Автореф. дис. .канд. юрид: наук / Т. В. Спирина. М., 2005. — 26 с.

254. Станкевич,. А. В. О признании недействительным расторгнутого договора / А. В. Станкевич // Право и экономика. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2007. — № 8. — СПС Гарант.

255. Степанова, И. Е. Правовая природа незаключенного договора / И. Е. Степанов // Закон. М., 2007. — № 6. — СПС Гарант.

256. Сгучка, И. И Курс советского гражданского права/И. И. Сгучка Л, 1927. -421 с.

257. Судебно-арбитражная практика применения ГК РФ. Ч. 2. По материалам ФАС Северо-Кавказского округа за 2000;2006 г. / Под ред. Ю. В. Романца. М.: Норма, 2007. — СПС Гарант.

258. Танага, А, Последствия неосновательного пользования чужим имуществом / А. Танага // Российская юстиция.—М.: Юрид. мир, 2002. —№ 9.—СПС Гарант.

259. Тархов, В. А. Ответсгвенносгьпо советскому гражданскому праву / В: А. Тархов. -Саратов: Изд-во саратовского университета, 1973. -148 с.

260. Толстой, Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения илисбережения имущества: (юридическая природа и сфера действия) / Ю. К. Толстой //. Вестник ЛГУ. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. — С. 135−149.

261. Толстой, Ю. К. Проблема соотношениятребований о защите гражданских прав / Ю. К. Толстой?// Законодательство: — М., 1999. № 2. -СПС Гарант.

262. З. Толстой, Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю. К. Толстой. Л-, 1955. — 220 с.

263. Томкович, Р. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникающие в хозяйственной (предпринимательской) деятельности / Р: Томкович // Юрист. М., 2004. — № Т.- СПС Гарант.

264. Туктаров, Ю. Е. Требованияо возврате полученного по недействительной сделке: / Ю. Е. Туктаров // Недействительность, вгражданском праве: проблемы, тенденция, практика. М.: Статут, 2006. — С. 144−173.

265. Ушивцева, Д. А. Возмещение по обязательству вследствие неосновательного обогащения / Д. А-. Ушивцева // Российская юстиция. — М.: Юрид. мир, 2000. № 12. — СПС Гарант.

266. Флейшиц, Е. А. Обязательства из причинения вреда' и из неосновательного обогащения/Е. А. Флейшиц.—М.: Госюрщдат, 1951.—239 с.

267. Филаткина, Ю. Е. Признание сделки* недействительной и взыскание неосновательного обогащения / Ю. Е. Филаткина // Законодательство и экономика. М., 2007. — № 9. — С. 45−50.

268. Фогельсон, Ю. Последствия расторжения договора / Ю. Фогельсон, М. Найденова // Хозяйство и право. М., 2004. — № 10. — С. 33−39.

269. Хаскельберг, Б. Л. Индивидуальное и родовое в гражданском праве: монография / Б. Л. Хаскельберг, В. В. Ровный. Иркутск: Издание ОГУП «Иркутская областная типография № 1», 2001. — 256 с.

270. Хвостов, В. М. История римского права: Пособие к лекциям. 6-е изд. / В. М. Хвостов-М., 1916.

271. Хвостов, В. М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции / В. М. Хвостов. М., 1895.

272. Хвостов, В. М. Система римского права: Учебник/В. М. Хвостов,—М., 1996.

273. Хейфец, Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Ф. С. Хейфец. М.: Юрайт, 2000. — 162 с.

274. Цвайгерт, К.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. / К. Цвайгерт, X. Кетц. — М.: Международные отношения, 1998.-512 с.

275. Черепахин, Б. Б. Труды по1 гражданскому праву / Б. Б. Черепахин. М.: Статут, 2001.

276. Чернышев, В. И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества / В. И. Чернышев. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1977.-102 с.

277. Чернышев, В. И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества по советскому гражданскому праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук / В. И. Чернышев. Л., 1974.-18с.

278. Шамшов, А. А. Правоотношения, возникающие в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / А. А. Шамшов. Саратов, 1975. -21 с.,.

279. Шамшов, А, А Неосновательное приобретение (сбережение) имущества и нетрудовой доход / А. А. Шамшов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. -128 с.

280. Шамшов, А. А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: Учеб. пособие / А. А. Шамшов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. — 51 с.

281. Шапп, Я. Основы гражданского права Германии: Учебник/Я. Шапп. -М., 1996.

282. Шаханина, C.B. К использованию понятия «кондикция» в римском частном праве / С. В. Шаханина // Древнее право. — М.: Спарк, 2002. № 1.-С. 141−150.

283. Шаханина, C.B. Применение статьи 395 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения / С. В. Шаханина // Современное право. М.: Новый индекс, 2001. — № 10. — С. 28−33.

284. Шахматов, В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия/В. П. Шахматов. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1967. -149 с.

285. Шварц, X. И. Обязательства из причинения вреда / X. И. Шварц. — М., 1960. 157 с.

286. Шеповалов, А. Различия обязательств из причинения вреда и из неосновательного обогащения / А. Шеповалов // Рабочий суд. 1926. -№ 4. — С. 124−129.

287. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Ч. 2. / Г. Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2005. — 462 с.

288. Шиминова, М. Я Компенсационные обязательства в гражданском праве / М.Я. Шиминова// Советское государство и право. -М., 1979. —№ 8. С. 58−62.

289. Шраге, Э. Несправедливое обогащение / Э. Шраге // Правоведение. -СПб.: Изд-во С.- Петербург, ун-та, 1997. № 3. — С. 82.

290. Шулин, Ф. Учебник истории римского права. / Пер. с нем. И. И. ЩукинаПод ред. В. М. Хвостова. М., 1893.

291. Эннекцерус, JI. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2./ Л. Эннекцерус. М., 1950.

292. Эрделевский, А. М. Неосновательное обогащение: проблемы правоприминения / М. А. Эрделевский // Законодательство. — М., 2000: — № 10. СПС Гарант.

293. Эрделевский, A. M. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату / М. А. Эрделевский // Закон. М., 2005. — № 1. — СПС Гарант.

294. Эрделевский, А. М. О неосновательном обогащении / М. А. Эрделевский // Право и политика. M.: Nota Вепе, 2001. — № 2. — С. 87−91.

295. Эрделевский, A. M О соотношении кондикционных и иных требований / М. А. Эрделевский // Хозяйство и право. —М., 2004.—№ 7.—СПС Гарант.

296. Юрченко, В. С. Охрана имущественных прав советских граждан / В. С. Юрченко. Минск, 1962. — 227 с.

297. Юшков, Е. Арбитражные споры, связанные с применением норм ПС РФ о неосновательном обогащении /Е. Юшков //"эж-Юрисг". —М., 2005. -№ 38.

298. Ямпольский, В. Н. Передача имущества во исполнение несуществующего обязательства / В. Н. Ямпольский // Закон. М., 2007. — № 10. — СПС Гарант.