Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Прекращение уголовного преследования как процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности
- 1. 1. Уголовное преследование как процессуальная функция уголовного судопроизводства: понятие, виды, субъекты его осуществляющие. Отличия от обвинения
- 1. 2. Правовая природа и значение решения о прекращении уголовного преследования. Соотношение с прекращением уголовного дела
- 1. 3. Соотношение уголовного и уголовно-процессуального закона в регулировании института прекращения уголовного преследования. Значение правовых позиций Конституционного
* «у, с
Суда РФ, Европейского суда по правам"челбйека
Глава 2. Основания прекращения уголовного преследования: понятие, виды, правовые последствия. Институт медиации в уголовном судопроизводстве

2.1. Понятие и классификация оснований прекращения уголовного преследования, их правовая сущность. Влияние принципов уголовного судопроизводства на содержание оснований прекращения уголовного преследования. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве

2.2. Реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования: понятие, виды, содержание

2.3. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные основания прекращения уголовного преследования: виды, содержание, проблемы доказывания

Глава 3. решение о прекращении уголовного преследования: формы, сущность и порядок вынесения. Прокурорский надзор и судебный контроль за законностью прекращения уголовного преследования

3.1. Решение о прекращении уголовного преследования как правоприменительный акт. Процессуальный порядок его вынесения: взаимосвязь процедуры и оснований

3.2. Усмотрение лица, принимающего решение о прекращении уголовного преследования: свобода и правовые пределы. Целесообразность решения о прекращении уголовного преследования

3.3. Права и процессуальные гарантии лиц, освобождаемых от уголовного преследования и пострадавших от преступления

3.4. Прокурорский надзор и судебный контроль за законностью прекращения уголовного преследования

Актуальность темы

диссертационного исследования.

Институт прекращения уголовного преследования занимает важное место в системе процессуальных средств, направленных на обеспечение задач уголовного судопроизводства. Настоящее диссертационное исследование посвящено основаниям и процессуальному порядку принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования. Точное регламентирование и правильное применение закона при принятии указанного решения требует теоретических исследований.

Проблемы прекращения уголовного преследования являются новыми для российской науки уголовного процесса, поскольку ранее они исследовались лишь в контексте проблем института прекращения уголовного дела. Вопросы прекращения уголовных дел анализировались: Л. Б. Алексеевой, Х. Д. Алкиперовым, Я. М. Брайниным, А .Я. Дубинским, П. А. Лупинской, Н.С. Ка-занджаном, С. Г. Келиной, Н. П. Кермиловой, A.M. Лариным, A.A. Магомедо-вым, Э. Мельниковой, А. Д. Прошляковым, М. С. Строговичем, А. И. Санталовым, С. Н. Сабаниным, A.B. Савкиным, Ф. Н. Фаткуллиным, Н. В. Жогиным, С. П. Щерба, М. И. Якубовичем и др. За последние годы был опубликован ряд статей, посвященных указанной теме1. Многие проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности были затронуты в научных работах Г. Б. Виттенберга, А. Г. Калугина, С. Г. Келиной, П. А. Лупинской, Ю. В. Мат См., например: Николюк В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. 1999. № 2. С. 67−70- Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. № 3. С. 38- Ефимичев П. Презумпция невиновности: дискуссия продолжается // Уголовное право. 1999. № 4. С. 50- Аликперов Х. Д., Курбанов К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1. С. 55- Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6. С. 41−51. веевой, А. Д. Прошлякова, Н. В. Угольниковой и др.1.

Особую актуальность теме диссертации придает принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с закреплением в нем нового процессуального института — уголовного преследования. Это породило ряд дискуссионных проблем, связанных с принятием решения о прекращении уголовного преследования. К ним относятся: вопросы об основаниях прекращения уголовного преследованиясоответствие досудебного прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям принципу презумпции невиновности, о процедуре прекращения уголовного преследования. Дискуссионным является и вопрос о соотношении уголовного и уголовно-процессуального законов в регулировании института прекращения уголовного преследования.

К этому можно добавить наличие спорных положений и противоречивых рекомендаций в теории уголовного процесса и необходимость совершенствования института освобождения от уголовной ответственности.

Настоящая диссертация является попыткой комплексного исследования прекращения уголовного преследования как процессуальной формы освобождения от уголовной ответственности, тогда как ранее, исследовались лишь отдельные аспекты рассматриваемого института (Матвеева Ю.В. «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием" — Се-мернева Н.К. «Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением мер воспитательного характера», Сверчков В. В. «Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания» и.

ДР-).

1 См.: Лупинская П. А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном процессе. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1972; Келина С. Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Дис. д-ра юрид. наук. М., 1976; Виттенберг Г. Б. Освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1969; Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Угольникова Н. В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Дис. д-ра юрид. наук. М., 2000; Матвеева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Дис. канд. юрид. наук. 2001.

Объектом настоящего исследования являются: теоретические вопросы прекращения уголовного преследования, правовая регламентация оснований и порядка его прекращения, проблемы реализации этих положений правоохранительными органами.

Предметом исследования выступают нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного преследования. Цели и задачи исследования.

Цель диссертации состоит в изучении института прекращения уголовного преследования как процессуальной формы освобождения от уголовной ответственности, а также в разработке рекомендаций по повышению его эффективности.

Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих задач:

— исследование правовой природы института прекращения уголовного преследования и определение возможных направлений и перспектив его дальнейшего развития;

— изучение исторического опыта возникновения и развития института прекращения уголовного преследования;

— исследование различия между прекращением уголовного преследования и уголовного дела, уголовным преследованием и обвинением;

— исследование проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания принятия решения о прекращении уголовного преследования;

— исследование процессуального порядка прекращения уголовного преследования и проблемы применения усмотрения лицом, принимающим решение о прекращении уголовного преследования;

— выявление в результате изучения следственной и судебной практики нарушений, допускаемых следователем, дознавателем при принятии решения о прекращении уголовного преследования.

Значительное внимание, в ходе изучения рассматриваемого института, было уделено исследованию процессуальных гарантий как для лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, так и для потерпевшего и гражданского истца. В диссертации высказаны предложения о способах и путях повышения эффективности прокурорского надзора и судебного контроля.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования является общефилософская теория познания. В работе использован ряд научных методов, среди которых: исторический, метод сравнительно-правового анализа, логико-юридический, а также метод статистических показателей.

Нормативной базой исследования явилась Конституция Российской Федерации, УПК РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, международно-правовые документы, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР).

Изучена монографическая и иная специальная литература, материалы следственной и судебной практики, свыше 100 уголовных дел, прекращенных судами, органами прокуратуры и УВД Иркутской области с 1999 по 2002 г. г., материалы, опубликованные в периодической печати.

При написании работы диссертант использовала материалы из личного 20-летнего опыта работы в органах прокуратуры Иркутской области в должностях следователя, прокурора отдела по надзору за рассмотрением уголовных дел в судах, старшего помощника Иркутского транспортного прокурора, а также судьей районного суда.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые на базе нового уголовно-процессуального законодательства (УПК РФ) детально проанализирован новый институт уголовно-процессуального права — уголовное преследование. Впервые исследована правовая природа этого института, его соотношение с прекращением уголовного дела, проблемы взаимодействия уголовного и уголовно-процессуального законов в регулировании прекращения уголовного преследования. Впервые в процессуальной литературе обстоятельно проанализирован вопрос о воздействии принципов уголовного судопроизводства на содержание оснований прекращения уголовного преследования и требования к его процедуре. Впервые на базе нового законодательства системно рассмотрен процессуальный институт реабилитации в уголовном судопроизводстве вследствие прекращения уголовного преследования. Также новым является исследование медиации в уголовном судопроизводстве в контексте ее нормативного закрепления в УПК РФ. С позиций новых положений УПК РФ в диссертации впервые исследованы основания прекращения уголовного преследования, приведена их классификация.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена также и тем, что в работе рассматривается вопрос об усмотрении следования при принятии решения о прекращении уголовного преследования, анализируются его пределы и основание.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Прекращение уголовного преследования лица на стадии предварительного расследования — это решение государства в лице органов предварительного расследования, принимаемое в порядке и на основаниях, предусмотренных УПК РФ, о прекращении процессуальной деятельности в целях изобличения конкретного подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в связи с наличием оснований освобождения указанных лиц от уголовной ответственности. Начальным моментом реализации функции уголовного преследования следует считать момент возбуждения уголовного дела. Осуществление уголовного преследования может и не сопровождаться предоставлением лицу «формального процессуального статуса». При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

2. Уголовное преследование отличается от обвинения следующими признаками: а) Начальным моментом осуществления процессуальной функции. Уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и проявляется во множестве процессуальных действий принудительного характера. Обвинение начинает осуществляться в момент, когда появляются достаточные данные для утверждения о совершении определенным лицом преступления, т. е. момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого или составления обвинительного акта. б) Субъектами, в отношении которых осуществляется процессуальная деятельность. Уголовное преследование характеризуется более широким кругом субъектов, в отношении которых оно осуществляется. Это не только обвиняемый, но также и подозреваемый и лица, которым не предоставлен «формальный процессуальный статус». Обвинение выдвигается и поддерживается только в отношении обвиняемого. в) Объемом процессуальной деятельности, т.к. объем процессуальной деятельности, составляющий содержание уголовного преследования шире обвинения и включает его в себя. г) Основаниями и процедурой прекращения.

3. Согласно УПК РФ прекращение уголовного преследования без прекращения уголовного дела допускается в следующих случаях: а) Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ) — б) Наличие оснований для прекращения уголовного преследования в отношении не всех подозреваемых или обвиняемых по делу (ч. 5 ст. 213 УПК РФ).

На наш взгляд, во всех остальных случаях прекращение уголовного преследования должно влечь прекращение уголовного дела, т. е. основания вынесения этих процессуальных решений должны быть тождественны. Законодатель должен признать основания прекращения уголовного преследования, закрепленные в ст. 27 УПК РФ (кроме перечисленных выше), влекущими прекращение уголовного дела.

4. Принятие решения о прекращении уголовного преследования возможно только при наличии предусмотренных законом оснований.

Основания прекращения уголовного преследования лица на стадии предварительного расследования — это фактические обстоятельства, имеющие уголовно-правовую и уголовно-процессуальную природу, предусмотренные УПК РФ и исключающие возможность продолжения процессуальной деятельности в целях изобличения конкретного подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в связи с наличием условий и оснований освобождения указанных лиц от уголовной ответственности либо в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона. Правовая сущность (природа) оснований прекращения уголовного преследования обусловлена действием ряда принципов уголовного права и процесса, среди которых можно назвать презумпцию невиновности, принцип публичности, принцип «поп bis in idem».

5. Основания прекращения уголовного преследования могут быть двоякого рода. Первые имеют уголовно-правовую природу, они определяются степенью общественной опасности деяния (отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, утрата деянием или лицом, его совершившим, общественно опасного характера и др.). Вторые определяются социальным статусом лица и от характера деяния не зависят (отсутствие согласия определенного органа на возбуждение уголовного дела или привлечение лица в качестве обвиняемого). Первые можно классифицировать как уголовно-правовые основания прекращения уголовного преследования, вторыекак уголовно-процессуальные.

Исходя из этого предлагается решение весьма актуального и спорного в настоящее время вопроса о соотношении уголовного и уголовно-процессуального закона при регламентации оснований прекращения уголовного преследования (как известно, в действующих УК и УПК в этом вопросе имеются серьезные противоречия). Уголовно-правовые основания могут быть установлены только уголовным законом. Именно уголовный закон устанавливает основания и условия уголовной ответственности, определяет, какие деяния относятся к преступлениям, классифицирует их по степени общественной опасности и т. п. Поэтому он же должен устанавливать и основания освобождения от уголовной ответственности. УПК может регламентировать только процессуальный порядок (процедуру) такого освобождения. Именно поэтому, введение в УПК РФ положений, противоречащих УК РФ следует оценивать как выход законодателя за рамки предмета регулирования процессуального законодательства. УПК РФ должен быть приведен в соответствие с рассмотренными положениями уголовного закона.

Уголовно-процессуальные основания тоже должны быть предусмотрены соответствующим законом (о статусе судей, о статусе депутата и т. п.), а в УПК только воспроизведены, поскольку особый социальный статус определенных категорий лиц в обществе определяется исходя не из процессуальных, а иных, более общих критериев. Поэтому данные основания могут быть названы уголовно-процессуальными с определенной степенью условности, в противопоставлении их уголовно-правовым, поскольку природа тех и других принципиально различна.

6. На основании изложенного можно предложить следующую классификацию оснований прекращения уголовного преследования на уголовно-правовые (материально-правовые) и уголовно-процессуальные (процессуально-правовые).

К первой группе (уголовно-правовых) оснований мы относим следующие основания:

1) отсутствие события преступления (п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ);

2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3) истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

4) смерть обвиняемого или подозреваемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, кроме случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

6) примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);

7) изменение обстановки (ст. 26 УПК РФ);

8) акт амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

9) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

10) наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

11) наличие в отношении лица, неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

12) деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ).

К уголовно-процессуальным основаниям прекращения уголовного преследования, на наш взгляд, относятся следующие обстоятельства:

1) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3−5, 9 и 10 части 1 статьи 448 УПК РФ;

2) отсутствие согласия Совета Федерации или Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на удовлетворение ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации о привлечении в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы в соответствии с п. 1 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

3) отсутствие согласия Конституционного Суда РФ на привлечение в качестве обвиняемого судьи Конституционного суда РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

4) отсутствие согласия квалификационной коллегии судей на привлечение в качестве обвиняемого лиц, перечисленных в п.п. 4,5 части 1 ст. 448 УПК РФ;

5) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 4.1 ст. 27 УПК РФ).

Только такой подходи к разрешению проблемы соотношения уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного преследования обеспечит законность выносимых следователем решений.

7. Основания прекращения уголовного преследования, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК, п.п. 6−8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, следует отнести к нереаби-литирующим, с исключением их из перечня, предусмотренного ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что это первая попытка проанализировать нормы, регулирующие прекращение уголовного преследования, в свете нового УПК РФ. Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений, для преподавания дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, регулирующем основания и порядок принятия решения о прекращении уголовного дела, и высказано предложение о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были использованы в публикациях диссертанта, посвященных проблемным аспектам прекращения уголовного преследования.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование показало, что институт прекращения уголовного преследования занимает важное место в системе процессуальных средств, направленных на обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Следователь или дознаватель, при наличии предусмотренных законом обстоятельств (оснований), в постановлении о прекращении уголовного преследования формулируют вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности на основании оценки собранных по делу доказательств.

Уголовно-правовые основания прекращения уголовного преследования могут быть установлены только уголовным законом. Именно уголовный закон устанавливает основания и условия уголовной ответственности, определяет, какие деяния относятся к преступлениям, классифицирует их по степени общественной опасности и т. п. Поэтому он же должен устанавливать и основания освобождения уголовной ответственности. УПК может регламентировать только процессуальный порядок (процедуру) такого освобождения. Именно поэтому, введение в УПК РФ положений, противоречащих УК РФ следует оценивать как выход законодателя за рамки правового регулирования процессуального законодательства. УПК РФ должен быть приведен в соответствие рассмотренными положениями уголовного закона.

Особое значение при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела имеет прокурорский надзор и судебный контроль за законностью и обоснованностью принятого решения. Прокуратура и суд в данном случае не заменяют и не дублируют друг друга. Они оказывают значительное влияние на полноту и качество предварительного расследования, способствуют выявлению следственных ошибок и обеспечению защиты прав и свобод личности, интересов общества и государства.

Среди практических работников органов предварительного расследования распространено мнение, что, прекращение уголовного преследования является «браком» в работе правоохранительных органов. И такое положение вещей связано с тем, что при расследовании уголовных дел определяющее значение имеет отчетность и показатели раскрытия уголовных дел. Неприменение на стадии предварительного расследования института прекращения уголовного преследования имеет и субъективные причины. Это, прежде всего, боязнь обнаружить свою некомпетентность. Такую тенденцию следует признать неправильной. Прекращение уголовного преследования в отношении лица, ошибочно привлеченного к уголовной ответственности, в той же степени соответствует назначению уголовного судопроизводства, как и привлечение лица к уголовной ответственности.

Негативное отношение к институту прекращения уголовного преследования необходимо преодолевать через повышение уровня правового сознания следователей, лиц, производящих дознание, воспитание у всех субъектов уголовного процесса уважения к закону, что является одним из самых главных условий построения в Российской Федерации правового государства.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.
Хартия прав человека: Всеобщая деклараций прав человека // Российская газета. 1995. 5 апреля.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950.
Европейская конвенция о выдаче, г. Париж. 13.12.1957.
Европейская конвенция о международном признании уголовных приговоров г. Гаага. 28.05.1970.
Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 принят Государственной Думой Федерального Собрания 24.05.1996 // Российская газета. 1996. 25 июня.
Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ принят Государственной Думой Федерального Собрания 18.12.1996 // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22.11.2001.
О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. М.: Юрид. лит., 1996. № 7.
О едином учете преступлений: Инструкция утв. Генеральным прокурором СССР 30.12.1985. № 59/11.
Артикул Воинский с кратким толкованием и с процессами. СПб., 1755.
Свод законов Российской Империи. Т. 15. СПб., 1832.
Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.1992 по делу Шельмакова // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. М.: Юрид. лит., 1993.
Постановление Президиума Тюменского областного суда от 29.01.1993 по делу Лебедева // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. М.: Юрид. лит., 1993.
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.1992 по делу Ф. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 10. М.: Юрид. лит., 1993.
Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21.06.1993 по делу Баженова // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. М.: Юрид. лит., 1994.
Постановление Президиума Новгородского областного суда от 17.02.1994 по делу Медведкина // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6. М.: Юрид. лит., 1994.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 по делу о проверке конституционности ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 принятом в связи с жалобой И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова от 27.06.2000. № 11-п.
Постановлений Конституционного Суда РФ от 27.03.1996. № 8-п по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В. М. Гурджиянца, В. Н. Синцова, В. Н. Бугрова, А. К. Никитина.
Eur. Court H.R. Allenet de Ribemont v. France, judgment of 10 Fabruary1995. Series A no. 308. p. 35. Рус. перевод цитируется по: Европейский Суд поправам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000.
Eur. Court H.R. Daktaras v. Lithuania, judgment of 10 October 2000, para.44.
Eur. Court H.R. Lutz v. Germany, judgment of 25 August 1987, Series A no. 123. nap. 62. Рус. перевод цитируется по: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 54.
Eur. Court H.R. Englert v. Germany, judgment of 25 August 1987, Series A no. 123.
Eur. Court H.R. Nolkenbockhuff v. Germany, judgment of 25 August 1987, Series A no. 123.
Eur. Court H.R. Adolf v. Austria, judgment of 26.03.82, para. 16.
Eur. Court H.R. Framz Fisher v. Austria, judgment of 29 May 2001, (Application no. 3 795 097) para. 22.
Eur. Court H.R. Oliveira v. Switzerland, Judgment of 30 July 1998, Reports 1998-V.
Eur. Court H.R. Gradinger v. Austria, Judgment of 23 October 1995, Series A no. 328-C.
Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия
Алексеев Н.С., Лукашевич В. З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970.
Алексеев Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки уголовного советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963.
Барабаш А.С., Володина Л. М. Прекращение уголовных дел по нереаби-литирующим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986.
Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
Бойко А.Д., Карпец И. И. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.
Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.
Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Иркутск, 1970.
Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступлениями. М., 1972.
Давыдов П.М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных в советском уголовном процессе. М., 1963.
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1982.
Дубинский А .Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.
Елеонский В.А. Уголовная ответственность и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1977.
Игнатов А.Н., Костарева Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. М., 1996.
Карпушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.
Казанджан Н.С. Прекращение уголовного дела следователем органов внутренних дел. Ташкент, 1987.
Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.
Керимова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб., 1998.
Кириллова Н.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. СПб., 1998.
Комментарий к УК РФ / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996.
Комментарий к УПК РСФСР / Отв. ред. В. М Лебедев. М., 2002.
Коробков Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву / Под. ред. П. Ф. Тельнова. М., 1981.
Криволапое Г. Г. Уголовная ответственность, как правовое последствие совершенного преступления. М., 1981.
Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986.
Курляндский В.П. Уголовная ответственность и меры общественной безопасности. М., 1965.
Курс уголовного права: Общая часть. Т. 2. М.: Зерцало, 1999.
Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.
Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов, 1994.
Михайловская И.Б., Кузьминский Е. Ф., Мазаев Ю. Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995.
Наумов A.B. Российское уголовное право: Общая часть. М., 1997.
Никулин С.И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью: Учеб. пособие / Под. ред. Н.И. Загород-никова. М., 1985.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.
Петрухин И.А. Судебная власть: надежды и реальность. М., 1993.
Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатерибург, 1997.
Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация. Воронеж, 1983.
Розин H.H. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. М., 1998.
Рязановской В.А. Единство процесса. М., 1996.
Сабанин С.Н., Тупица А. Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Свердловск, 1987.
Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL, 1982.
Словарь русского языка. Т.2. М., 1982.
Соловьев А.Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
Тарбагаев А.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск, 1986.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.
Уголовно-процессуальное право РФ: Учеб. / Под. ред. П. А. Лупинской. М., 1999.
Уголовное право России: Общая часть: Учеб. / Под ред. А. И. Рарога. М., 1997.
Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1997.
Учебник уголовного права: Общая часть / Под. ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1996.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996.
Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.
Ховард Зер. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.
Чангули Г. И. Конституционные принципы уголовного судопроизводства зарубежных социалистических стран. Киев, 1981.
Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления, и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979.
Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад.
Щерба С.П., Савкин A.B. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М., 1997.
Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. М., 1967.1. Научные статьи
Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. № 6.
Аликперов Х.Д., Курбанова К. Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2000. № 1.
Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5.
Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. № 9.
Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000.
Божьев В. Прекращение дела на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 1996. № 5.
Бойков И., Крючкова Е., Тропинин С. Еще один шаг судебной реформы // Российская юстиция. 1995. № 4.
Головко JI.B. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство. 1999. № 1.
Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство иправо. 2000. № 6.
Гуляев А. Новые нормы старого УПК // Российская юстиция. 2000. № 3.
Доступ к правосудию: Рекомендация Комитета Министров государствам-членам, относительно упрощения уголовного правосудия. № Р (87)18 от 17.09.87. // Российская юстиция. 1997. № 8.
Ефимичев П. Презумпция невиновности: дискуссия продолжается // Уголовное право. 1999. № 4.
Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. № 2.
Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3.
Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Право. 1999. № 4.
Кузнецов Н.П. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 6−9 УПК РСФСР // Юридические записки Воронежского гос. унив-та. 1999. № 8.
Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка / Российская юстиция. 1997. № 1.
Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования реабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9.
Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Суд и применение закона. М., 1982.
Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
Лобанов Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания ст. 75 УК РФ. Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.
Лукашевич В.З., Зусь Л. Б. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования в связи с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания // Ученые записки Дальневосточногоуниверситета. Владивосток, 1979. Т. 21.
Лупинская П.А. Отзыв на диссертацию Л.Н. Маслениковой «Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России» // Уголовное право. 2000. № 3.
Малков В.М. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобождаемыми от уголовной ответственности // Советская юстиция. 1967. № 6.
Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998. № 4.
Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1970.
Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Уголовное право. 1998. № 1.
Мамзина Н.В. К вопросу об установлении истины при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Сборн. науч. тр. Воронежской Высшей школы МВД России. 1997. Вып. 5.
Недебайло П.Е. Вопросы обоснованности и целесообразности применения норм советского права // Вопросы общей теории советского права / Под ред. С. П. Братуся. М., 1960.
Николюк В., Кальницкий В. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ // Уголовное право. 1999. № 2.
Папкова О.Д. Понятие судейского усмотрения // Российское право. 1997. № 12.
Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9.
Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.
Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Уголовное право. 1999. № 2.
Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1.
Рохлин В. И. О конституционном статусе российской прокуратуры // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 1997. Вып. 1.
Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. № 4.
Соловьев А.Б. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе России // Уголовное право. 2000. № 4.
Соловьев А.Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович H.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва Кемерово, 1997.
Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1983. № 5.
Строгович М.С. Сущность юридической ответственности //Советское государство и право. 1979. № 5.
Соловьев А. Проблема статуса прокуратуры с позиций обеспечения публичного и личных интересов в уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 4.
Савкин. А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. № 12.
Тарасова Г. В. Сущность процессуальных гарантий законности и обоснованности решений о прекращении уголовных дел в ходе предварительного расследования // Юридические записки Воронежского госуд. университета. 1997. Вып. 7.
Тарбагаев А.Н., Мальтов С. Н. Юридическая природа института освобождения от уголовной ответственности // Социальные противоречия и отклоняющееся поведение. Межвузов, сборн. Красноярск, 1993.
Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000. № 1.
Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999.3.
Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью оперативно-розыскной деятельностью и расследования уголовных дел // Уголовное право. 2001. № 1.
Халиулин А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. 2000. № 1.
Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 8.
Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. 1998. № 2.
Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. № 2.
Чувилев A.A. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. № 6.
Якубович М.И. Освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. М, 1961.
Диссертации и авторефераты
Агутин А.Н. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1996.
Барков A.B. Уголовно-правовые средства, стимулирующие раскрытие преступлений. Дис.. канд. юрид. наук. Минск, 1976.
Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном процессе. Дис.. д-ра юрид. наук, М., 1972.
Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности. Дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.
Павлов O.K. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву. Дис.. канд. юрид. наук. М., 1966.
Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера. Дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1969.
Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания: система, законодательная регламентация, эффективность применения. Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.
Акоев K. J1. Место совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1989.
Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1988.
Виттенберг Г. Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Автореф.. д-ра юрид. наук. Харьков, 1969.
Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1996.
Калугин А.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1999.
Келина С.Г. Теоретические проблемы освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1976.
Лупинская П.А. Теоретические основы принятия решения в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1973.
Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 2000.
Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
Угольникова Н.В. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2000.
Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 1997.
Шипилев В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Л., 1984.

Заполнить форму текущей работой