Конечно, применение нормы п. 4 ст. 23 ГК РФ в суде общей юрисдикции, как и в арбитражном суде, зависит полностью от усмотрения суда. Конечно, с одной стороны, эта норма — повод для коррупции. Но тем не менее, с другой стороны, при благоприятных условиях ею можно воспользоваться для защиты своих прав. Если гражданин заключал договор с агентством недвижимости и приобретал недвижимость для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то очевидно, что в деле должен применяться Закон о защите прав потребителей.
Если в этом случае гражданин заключал договор подряда со строительной организацией, то в деле также должен применяться этот Закон, хотя возможность фактического получения взыскиваемых средств с организации может быть в ряде случаев минимальной, если, конечно, это не крупная строительная компания, которая дорожит своим именем и репутацией. Если же гражданин заключал договор с продавцом земельных участков и договор подряда со строительной организацией, то можно привести следующие аргументы для того, чтобы в деле был применен Закон о защите прав потребителей. Продавец земельных участков и строительная организация (ответчики) могут вести деятельность, направленную на строительство жилых домов на земельных участках, передачу этих участков гражданам, в том числе истцу, исключительно совместно (проще говоря, в паре, т. е. строительная организация создавалась специально под определенный проект), и их обязательства могут быть тесно связаны между собой. Например, руководителем строительной организации может являться лицо, которое при заключении с истцом предварительного договора купли-продажи земельного участка действовало на основании доверенности от имени его продавца. Это же лицо подписывает договор подряда от имени строительной организации. Продавец может являться собственником не только земельного участка, продаваемого данному гражданину, но и всех других участков, расположенных рядом, например, если земля расположена в воздвигаемом дачном поселке. В результате этой совместной деятельности ответчиков строительная организация может систематически заключать с гражданами договоры подряда, поскольку согласно законодательству для деятельности по строительству зданий необходима лицензия, а продавец — систематически заключать с заказчиками договоры купли-продажи земельных участков и, не будучи зарегистрированным предпринимателем, согласовывать планы-графики строительства, скрепляя их собственноручной подписью. В этом случае деятельность продавца по реализации гражданам земельных участков, в том числе в целях строительства на них жилых домов, фактически будет являться предпринимательской, поскольку соответствует критериям, указанным в ст. 2 ГК РФ: является самостоятельной, рисковой, направлена на систематическое получение прибыли. Подтверждением этого могут являться факты неоднократного заключения и подписания продавцом договоров купли-продажи земельных участков с другими приобретателями, особенно если он осуществлял ранее аналогичную деятельность в иных регионах страны или на территории административного района одного и того же субъекта Российской Федерации. Доказательством солидарного характера деятельности ответчиков могут быть обстоятельства перехода права собственности на землю.
Например, до перехода земельных участков в собственность продавца они могли принадлежать фиктивному лицу (тому же руководителю строительной организации) и передаваться ими друг другу по формально заключаемым и исполняемым договорам займа, результатом неисполнения обязательства заемщика по которым могло являться отступное в форме передачи земельных участков, особенно если подобные договоры заключались ими неоднократно (по одной правовой схеме).Сделки с земельными участками могут совершаться лицом, являющимся руководителем строительной организации, от имени продавца на основании доверенности, а сам же этот руководитель строительной организации может являться лишь «зиц-председателем».Указанные доказательства можно обнаружить, если истребовать в судебном порядке и проанализировать следующие документы. Не больше не меньше — копии дел правоустанавливающих документов на все имеющиеся у продавца земельные участки. Эти документы могут составлять тысячи листов, но тем не менее их следует истребовать, поскольку они могут содержать важные доказательства. В них могут иметься договоры, связанные с переходом прав на земельные участки (договоры займа, соглашения об отступном, договоры купли-продажи с гражданами), доверенности на право заключения договоров между солидарными ответчиками, документы о переводе земли из одной категории в другую или об изменении разрешенного использования земельных участков. Из содержания дел правоустанавливающих документов могут вовсе выясниться обстоятельства, связанные с запретом супруга продавца-девелопера на совершение сделок с земельными участками, а также выявиться факты предоставления ложных сведений продавцом в регистрационный орган об отсутствии зарегистрированного брака на территории России. Могут выявиться обстоятельства мошенничества указанного лица. Например, когда оно получит денежные средства за земельный участок, согласия на продажу которого его супругом не предоставлялось, а в регистрационном органе и, следовательно, в регистрационном деле имеется прямое письменное доказательство запрета супруга на совершение сделок с участками. В делах правоустанавливающих документов может содержаться также решение продавца-девелопера, датированное и подписанное им, о разделе участка большого размера на множество более мелких в целях последующей их реализации гражданам.
Это существенное доказательство предпринимательского характера деятельности этого лица, поскольку гражданин, приобретающий участки для личных целей, не будет принимать какое-либо письменное решение и скреплять его своей подписью для самого себя. Безусловно, обстоятельства деятельности девелоперов могут стать основой для возбуждения уголовного дела. Во-первых, по факту незаконного предпринимательства, во-вторых, по факту мошенничества, в-третьих, по факту уклонения от уплаты налогов. И это — минимум, поскольку при расследовании могут выясниться факты нарушения валютного законодательства, законодательства о контроле над обращением наличных денежных средств и т. д. Вероятно, если бы правоохранительные органы задались целью обеспечить в государстве правопорядок, то можно было бы навсегда или как минимум надолго навести этот самый порядок и в сфере земельных отношений. Однако из наблюдений за сложившейся ситуацией в этой сфере напрашивается вывод о выгодности такого положения дел или человеческом безразличии тех, кто в правоохранительной системе работает. Суды в ряде случаев, если отказывают в иске по формальным основаниям (мол, ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому иск не может быть обоснован нарушением прав потребителя), предлагают истцам обращаться в правоохранительные органы. Этим судебная система снимает с себя отведенную ей процессуальным законодательством, обществом и государством роль разрешать гражданские дела «в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду» (ст. 2 ГПК РФ). В правоохранительные органы граждане не обращаются по причинам, известным любому человеку, проживающему в нашем неправовом государстве и столкнувшемуся со сложившейся системой власти.
Получается, что у гражданина одна надежда — на суд, но тот отворачивается от него. Впрочем, в условиях капиталистической системы человек везде ищет выгоду, и если у власти имеется в этом интерес, то права граждан могут быть защищены. Доводы об отсутствии практики применения в судах общей юрисдикции по таким спорам Закона о защите прав потребителей не могут приниматься во внимание, поскольку судьи в силу отсутствия прецедентного права в России не связаны ни решениями других судов, ни руководящими разъяснениями суда высшей инстанции, а разрешают дела исключительно на основе закона и по своему внутреннему убеждению, и именно в этом проявляется их независимый статус.
3.2. Проблемы и перспективы развития законодательства, регулирующего предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Российская Федерация — социальное государство. Данный конституционный принцип лег в основу многих правовых инструментов и социальных программ, направленных на защиту тех групп населения, которые в силу объективных обстоятельств не имеют возможности обеспечить себе и своей семье минимальные социальные гарантии. К данной категории граждан относятся, помимо прочих, инвалиды (семьи с детьми-инвалидами), а также многодетные семьи. Одним из инструментов социальной защиты указанных категорий граждан со стороны государства является предоставление земельных участков из государственной и муниципальной собственности под индивидуальное жилищное строительство. Несмотря на достаточно прочную правовую основу регулирования указанного вида разрешенного использования земельных участков в России, на практике заявители встречаются с рядом проблем, которые и будут рассмотрены в настоящей статье. При анализе правовой основы и практической составляющей данного вопроса в первую очередь хотелось бы отметить проблему регионального законодательства. Так, на федеральном уровне, а именно пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. При этом предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Право на получение земельных участков под ИЖС семей с детьми-инвалидами на федеральном уровне закреплено в статье 17 Федерального закона от 24.
11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 181-ФЗ), в котором им предоставлено право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и субъектов. Полагается, что в зависимости от реальной ситуации в регионе подробная регламентация предоставления этого права будет отражена в законодательстве конкретного субъекта. Однако это не всегда так. Несмотря на положения, закрепленные в Федеральном законе N 181-ФЗ, в городе Санкт-Петербурге, например, по настоящее время не принято специального закона о предоставлении земельных участков по ИЖС семьям, имеющим детей-инвалидов. Законодательством Санкт-Петербурга лишь предусмотрена возможность предоставления подобных земельных участков многодетным семьям, то есть семьям, имеющим трех и более детей (Закон Санкт-Петербурга от 06.
12.2011 N 710−136 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей»). Данное обстоятельство, как правило, ложится в основу отказа компетентными органами от принятия заявлений от семей с детьми-инвалидами.Так, 18.
12.2012.
Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено дело N 2−1451/12, которым заявителю было отказано в обязании Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга предоставить в первоочередном порядке земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства. По материалам дела истица, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, обратилась в Администрацию Колпинского района с заявлением о предоставлении в первоочередном порядке на основании Федерального закона N 181-ФЗ земельного участка в аренду без проведения торгов. Требование о предоставлении земельного участка без проведения торгов обусловлено положениями статьи 17 указанного Федерального закона. В удовлетворении заявления было отказано. Истица обжаловала данное решение в судебном порядке. При отказе в удовлетворении указанных требований суд ссылался на отсутствие в Санкт-Петербурге действующего порядка предоставления земельного участка семьям, имеющим в своем составе инвалида или ребенка-инвалида. Данное обстоятельство обусловлено особенностью городской и земельной инфраструктуры города: плотная застройка не позволяет выделять необходимые земельные участки даже в рамках уже принятых законов. Подобные проблемы характерны для большинства крупных городов России. Законодательством Московской области, например, также не предусмотрен порядок предоставления инвалидам земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, бесплатно. Однако, на взгляд автора, данная причина не может являться обоснованием ущемления социальных прав отдельных категорий граждан в зависимости от места их проживания. В подобных городах высшим должностным лицам следует найти иные способы правовой защиты многодетных семей и семей, имеющих детей-инвалидов.Подобная попытка была предпринята в Санкт-Петербурге. В июне этого года в Правительстве Санкт-Петербурга был обсужден вопрос о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга от 06.
12.2011 N 710−136 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей» в части замены предоставления земельных участков соразмерной денежной компенсацией. Однако данный вопрос касается исключительно многодетных семей и далее обсуждений в настоящее время не продвинулся. Вторая проблема, связанная с предоставлением земельных участков под ИЖС, представляет собой предъявление чрезмерных требований к кандидатам, а также расширительное толкование норм законодательства со стороны компетентных органов, ответственных за рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков по ИЖС. При данных обстоятельствах единственным способом защиты со стороны заявителей является обращение в суд. Следует отметить, что не всегда судебные органы при решении подобных вопросов встают на сторону государственных органов. Так, в пользу заявителя завершилось рассмотрение дела в Пермском краевом суде 07.
04.2014 по делу N 33−3006.
Согласно материалам дела заявитель С.Д., имея на иждивении трех несовершеннолетних детей, обратился в комитет социальной защиты населения администрации города Перми с заявлением о постановке его на учет в целях дальнейшего предоставления земельного участка в соответствии с Законом Пермского края «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае». Комитет отказал заявителю, ссылаясь на то, что поскольку одна из дочерей заявителя не проживает с ним совместно, то им не доказан тот факт, что ребенок является членом его семьи, а также не доказано нахождение на иждивении заявителя троих детей. При отказе комитет ссылался на статью 1 вышеуказанного Закона, в которой указано, что для получения земельного участка на дату подачи соответствующего заявления все члены семьи должны проживать совместно. Суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно пояснил, что при принятии решения комитетом не учтены следующие важнейшие обстоятельства: несовершеннолетняя дочь истца С1 проживает отдельно от С.Д. по уважительным причинам — в связи с недостаточным обеспечением семьи истца жилой площадью, поскольку по месту жительства истца по адресу <…> проживают в двух комнатах две семьи — семья С-ных, а также семья сестры жены С.Д. — К. Судом при вынесении решения правомерно учтены и те обстоятельства, что дочь истца А., несмотря на проживание по иному адресу, находится на полном иждивении отца, он занимается ее воспитанием. С.Д. не лишен в отношении дочери родительских прав. Суд также отметил, что сам факт проживания ребенка отдельно от отца не имеет юридического значения, поскольку не свидетельствует о том, что ребенок не является членом семьи истца, не находится на его иждивении, как не свидетельствует о том, что отец не занимается воспитанием дочери. Таким образом, обращение заявителя в судебные органы позволило восстановить ему его конституционное право на социальную защиту. При этом толкование судом норм регионального законодательства может быть использовано в качестве аргумента при рассмотрении схожих дел. Третья проблема, в которой потерпевшей стороной, скорее, являются компетентные органы, ответственные за предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, представляет собой злоупотребление правом со стороны заявителей. Так, некоторые граждане, пользуясь льготным предоставлением земельных участков, а также положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации об отсутствии обязанности в получении разрешения на ввод в эксплуатацию, а также в получении технических паспортов объектов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (часть 4 статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»), а также положениями Федерального закона от 21.
07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о регистрации права собственности на объекты ИЖС в упрощенном порядке, получают земельные участки под индивидуальное строительство, а возводят на них многоквартирные дома для дальнейшей продажи. Однако в силу статьи 51 Градостроительного кодекса получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома все же требуется. Как правило, объекты недвижимости в таких домах продаются как доли в праве общей собственности на дом. Закон не содержит прямого запрета на совершение подобных сделок. Тем не менее в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данное строение может быть признано самовольной постройкой и в случае, если «застройщик» не докажет, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если данные обстоятельства доказать не удается, постройка подлежит сносу на основании решения суда за счет средств «застройщика».Так, Верховным Судом Российской Федерации Кассационным определением по жалобе на решение администрации муниципального образования город Краснодар, поданной на решение Советского районного суда города Краснодара от 14.
02.2013 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.
04.2013, судом был сделан ряд важных выводов, запрещающих «застройщику» признать за собой право собственности на самовольную постройку. По существу дела: в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что В.М.А. на принадлежащем ей на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке площадью 700 кв. м, расположенном по адресу: г. <…>, <…>, без получения разрешения на строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил возводится жилой дом блокированной застройки с площадью застройки 580 кв. м. В этой связи администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчики предъявили встречный иск о признании за ними права собственности на возведенный дом, ссылаясь на то, что ими была предпринята попытка в получении разрешения на строительство. Судами первой и второй инстанции в удовлетворении требований администрации отказано, иски ответчиков удовлетворены полностью. Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов. Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дела пояснил, что, во-первых: в силу положений правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.
01.2007 N 19, понятие индивидуального жилого дома, помимо дома этажностью до трех этажей, предназначенного для проживания одной семьи, также включает жилой дом блокированной застройки — жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Ответчики воспользовались вторым вариантом использования земельного участка. Однако суд отметил, что каждый из таких домов относится к разным видам разрешенного использования. Поскольку построенный ответчиками жилой дом относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, ответчиками осуществлено строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей. Проанализировав ряд норм российского законодательства, суд пришел к выводу, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки — отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки. Между тем несоответствие возводимого ответчиками строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке. Исходя из данных выводов, а также из того, что попытка обращения ответчика в виде оставления заявления о рассмотрении вопроса о возможности внесения изменений в карту зонирования правил землепользования и застройки в части установления территориальной зоны территории использованного земельного участка на зону застройки многоэтажными жилыми домами не признана судом попыткой получения необходимого разрешения в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил доводы ответчика и своим Определением отменил ранее принятые судебные решения по делу. Таким образом, выявить «нарушителя» возможно в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрациями муниципальных районов. Они же (администрации) и являются заявителями в суде о признании самовольной постройки подлежащей сносу. Попытка получения разрешения на строительство индивидуального жилого строения не во всех случаях способна обеспечить «застройщику» успех в признании за ним права собственности на такой дом. Кроме того, сам по себе факт нецелевого использования земельного участка лишает «застройщика» права на признание права собственности на постройку. На основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод: на практике мы получаем, что ввиду наличия значительных пробелов в законодательстве и злоупотребления правом со стороны некоторых граждан реально нуждающиеся в подобной социальной поддержке лица лишаются возможности в получении необходимой помощи со стороны государства.
Заключение
.
Итак, актуальность проблем, связанных с предоставлением земельных участков для строительства, в последние годы повысилась. Это связано с развитием инвестиционно-строительной сферы, объявлением в качестве приоритета государственной политики увеличения объемов жилищного строительства и в итоге — резким увеличением потребности в земельных участках для возведения жилых, промышленных и административных объектов. Однако, несмотря на активную деятельность государства по регулированию и усовершенствованию данного процесса, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, остается, по нашему мнению, неоправданно сложным. В заключении следует отметить, что существует проблема определения понятия «индивидуальный жилой дом». Традиционным для юридической литературы является мнение о том, что под индивидуальным домом понимается жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи. Что касается двухквартирных домов, то они относятся к многоквартирным, так как под последними понимают дома, содержащие две и более квартиры.
В основе такой позиции лежит количество семей, для которых предназначен жилой дом. Данная позиция не совсем точно выражает суть рассматриваемого понятия. Часто встречаются случаи, когда две семьи, желая иметь отдельную квартиру, приусадебный участок и одновременно минимум соседей, договариваются о строительстве одного дома. Это очень удобно, так как учтены все вышеперечисленные условия и затраты на подобное строительство минимальны, поскольку создается и общее имущество, например общая стена, коммуникации. Таким образом, и в данном случае в какой-то степени можно говорить об индивидуальности, так как и приусадебный участок у каждой семьи, и хозяйственные постройки свои. Тот факт, что в наличии общая стена, при наличии всех других условий не означает, что данное строение не может рассматриваться как индивидуальное.
Еще учету подлежит то, что участники строительства преследуют именно цель обособления своего хозяйства от иных лиц. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства могут предоставляться в жилых зонах, определяемых в результате градостроительного зонирования, в составе которых находятся зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Жилищное законодательство Российской Федерации не содержит определения понятия «индивидуальный жилой дом», определяя лишь родовое понятие — «жилой дом».Часть 3 ст. 48 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимает отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Поэтому на практике можно рекомендовать исходить из того, что индивидуальный жилой дом — это жилой дом с количеством этажей не более чем три, создаваемый на средства одного собственника или лиц, связанных родственными отношениями, находящийся в частной собственности, предназначенный для проживания, как правило, одной семьи и относящийся к индивидуальному жилищному фонду в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. На сегодняшний день самым надежным способом защиты и восстановления прав, нарушенных в процессе предоставления земельных участков, остается судебное обжалование действий, решений и правовых актов соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Что же касается механизма, направленного на предотвращение нарушения прав физических и юридических лиц в процессе предоставления земельных участков для строительства и закрепленного в нормативных правовых актах, то нужно признать, что в настоящее время он является недостаточно эффективным, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения законодательства, выявленные при проведении проверок надзорным органами. Как представляется, в целом для формирования жесткого механизма правового обеспечения прав граждан в названном направлении необходимо в первую очередь создание четкой и прозрачной схемы предоставления земельных участков для строительства. С одной стороны, этому в немалой степени может способствовать внесение изменений в соответствующие нормативные правовые акты (например, установление отсутствующих в законодательстве сроков проведения отдельных процедур по предоставлению земельных участков, устранение противоречий в законодательстве), а также преодоление существующих административных барьеров, первым шагом на пути которого могла бы стать организация отдельных этапов процесса предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта по принципу «одного окна».С другой стороны, по нашему мнению, повышению эффективности действия механизма обеспечения прав граждан в процессе предоставления земельных участков для строительства может способствовать изменение самой схемы распределения земельных ресурсов в целях их последующей застройки. Например, одним из вариантов такого изменения могло бы стать введение преимущественно конкурсных процедур предоставления земельных участков для строительства.
Конкурсные процедуры по сравнению с процедурой предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в большей мере отвечают требованиям гласности, открытости, равнодоступности, соответствуют принципам рыночной экономики и препятствуют созданию преимуществ отдельным участникам рынка, что в конечном итоге минимизирует возможность нарушения прав лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.Библиография.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 N 136-ФЗ. Российская газета, N 211−212, 30.
10.2001.
Лесной кодекс Российской Федерации от 04.
12.2006 N 200-ФЗ // Российская газета, N 277, 08.
12.2006,Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.
12.2004 N 190-ФЗ // Российская газета, N 290, 30.
12.2004.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Федеральный закон от 21.
07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета, N 145, 30.
07.1997.
Федеральный закон от 04.
12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Российская газета, N 277, 08.
12.2006.
Федеральный закон от 22.
07.2008 N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений». Российская газета, N 158, 25.
07.2008.
Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».Федеральный закон от 24.
07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Российская газета, N 165, 01.
08.2007.
Федеральный закон от 10.
01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Российская газета, N 6, 12.
01.2002.
Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».Федеральные законы от 21 июля 2014 г. N 234-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».Федеральный закон от 07.
07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» // Российская газета, N 135, 10.
07.2003.
Федеральный закон от 24.
11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Российская газета, N 234, 02.
12.1995.
Федеральный закон от 21.
07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета, N 145, 30.
07.1997.
Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».Закон Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 г. N 447−113 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством»; Закон Санкт-Петербурга от 06.
12.2011 N 710−136 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного или дачного строительства гражданам, имеющим трех и более детей» // Санкт-Петербургские ведомости, N 240, 20.
12.2011.
Закон Московской области от 1 июня 2011 г. N 73/2011;ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области»; Областной закон Ленинградской области от 14 октября 2008 г. N 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области»; Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование правового регулирования градостроительной деятельности и улучшение предпринимательского климата в сфере строительства». Распоряжение Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 1336-р // СЗ РФ. 2013.
N 32. Ст. 4329.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.
07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 152, 13.
08.1996.
Апелляционное определение Московского областного суда от 01.
07.2013 по делу N 33−9367/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".Апелляционное определение Московского областного суда от 19.
06.2013 по делу N 33−10 765/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".Апелляционное определение Московского городского суда от 18.
03.2013 по делу N 11−8635 // СПС «Консультант.
Плюс".Апелляционное определение Московского городского суда от 18.
03.2013 по делу N 11−8635 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Верховного Суда РФ от 08.
04.2014 N 18-КГ14−12 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 г. N 33−3483/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2006 г. по делу N А55−4353/05−15 // СПС «Консультант.
Плюс. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 3 октября 2006 г. N 1198 «О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства» // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 2006. N 11. Определение Московского областного суда от 31.
01.2012 по делу N 33−2349/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".Аверьянова Н. Н. Объекты земельных имущественных отношений // Нотариус. 2009. N 1. Анисимов А. П., Дзагоев С. В., Кокоева Л. Т. Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности: вопросы теории и практики / отв.
ред. А. Я. Рыженков. М.: Новый индекс, 2009. С. 145. Астапова Т. Ю. Владение как институт гражданского права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
С. 81 — 82. Бевзенко Р. С. Тенденция судебной практики разрешения споров, связанных с первоначальным возникновением права собственности на недвижимое имущество // Закон. 2008. N 3. С. 39. Болдырев В. А., Сысоев В. А. Земельные участки и их части как объекты гражданско-правовой охраны // Российская юстиция.
2014. N 1. Галиновская Е. А. Использование земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012.
N 1. С. 44 — 49. Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. / В. С. Ем, Н. В. Козлова, С. М. Корнеев и др.; под ред. Е. А. Суханова.
3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс.
Клувер, 2010. Т. 1. С. 66. Варламов А. А., Подболотова Л. П., Копысов А. М. Предоставление земельных участков для строительства объектов транспортной инфраструктуры в свете изменений земельного законодательства // Транспортное строительство. 2015.
N 1. С. 18 — 21; Дамбиева Т. В. Земля как объект права собственности Российской Федерации // Журнал российского права. 2005.
N 11. С. 71 — 75Железнов Д. С. Новеллы правового регулирования предоставления земельных участков для строительства в свете ключевых положений Федерального закона от 23 июня 2014 г.
N 171-ФЗ // Аграрное и земельное право. 2014. N 11. С. 43 — 51; Зоркольцев Р. Д. Ответственность девелоперов по сделкам с землей для строительства индивидуального загородного жилья // Закон. 2012.
N 2. С. 149. Ельникова Е. В. Понятие «земельный участок» в современном российском законодательстве // Нотариус. 2007. N 1. С.
39 — 41. Ерш А. Земельный участок как объект гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. N 4.
С. 40 — 44. Колоскова Н. А. Индивидуальное жилищное строительство в России: общая характеристика правовых проблем // Правовые вопросы недвижимости. 2010. N 1. С.
16 — 17. Крымов С. Где пределы ИЖС? // ЭЖ-Юрист.
2014. N 29. С.
10.Крамкова Т. В. Гражданско-правовое понятие земельного участка // Закон. 2007. N 1. С.
49 — 54. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Боголюбова. М., 2015; Кораблин А. Ф., Косаруков З. С., Миклашевская О. В., Сизов А. П., Чуприн М. С. Особенности документационного обеспечения процедуры предоставления земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (с учетом положений ЗК РФ, вступающих в силу с 01.
03.2015) // Науки о Земле. 2015. N 1. С.
72 — 77; Липски С. А. Изменение правил предоставления земельных участков — новый шаг в развитии земельного законодательства // Аграрное и земельное право. 2014. N 7. С.
13 — 17. Липски С. А. Совершенствование процессуального механизма предоставления земельных участков как необходимая мера обеспечения рационального распределения земельного фонда // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2014. N 8. С. 16 — 21. Мармер Б. Ю. Строительство многоквартирных жилых домов на землях ИЖС // СПС Консультант.
Плюс. 2012.
Минаева А. А. Понятие «правовой режим земель» и его значение в земельном праве // Вестник Московского университета. 2003. N 6.
С. 98 — 106. Новикова Н. Индивидуальное жилищное строительство: споры и практика // Жилищное право. 2013. N 10. С.
93 — 107. Пикалова А. Индивидуальное жилищное строительство: анализ понятия и судебная практика // Жилищное право. 2013. N 3. С. 95 — 107. Теория и практика применения норм гражданского права / Ред.
Н.М. Коршунов и Ю. Н. Андреев. М., 2006. С. 44. Хорошо иметь домик в деревне? Жители подмосковного Мамошина в этом не уверены // Новая газета. 2008. 27 октября.
N 80. Царапкина Е. Ю. Земля и право собственности на природные ресурсы: Обзор научно-практической конференции // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 149 — 161. Шаламова А. Индивидуальное жилищное строительство сегодня: споры в судах // Жилищное право.
2012. N 4. С. 89 — 94. Шакирова З. М. Как прекратить незаконное строительство многоквартирных домов на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства // Законность. 2013. N 1.
С. 39 — 41.
