Шэннон и Вивер использовали понятие неопределенности или энтропии для измерения количества информации в сообщении. При этом они предложили использовать математический аппарат теории вероятностей. В простейшей коммуникационной ситуации, когда все сообщения закодированы в двоичной системе и состоят из комбинаций только двух сигналов (например, 1 и 0 или (·) и () в азбуке Морзе), для сообщения длиной «n» сигналов общее количество отдельных сигналов, которые потенциально могут быть посланы, составляет 2n. Так, если взять сообщение только из двух сигналов и каждое сообщение может быть комбинацией двух сигналов (1 и 0), тогда общее количество различающихся друг от друга сообщений будет 22=4 (00, 01, 10, 11).
Если возможно отправить 2n различных сообщений, то шанс получателя точно угадать содержание одного конкретного сообщения равняется ½n. Тогда можно считать число 2n мерой количества неопределенности, энтропии или информации, содержащейся в сообщении. Для облегчения сравнения информационной наполненности различных сообщений Шэннон и Вивер предложили в качестве измерителя информации не 2n, а логарифм этого числа. Используя этот подход, возможно рассчитать объем информации, содержащейся в сообщении от любого источника, а также определить параметры шумов или потерь информации. В результате становится возможным выявить информационные показатели источника, канала, получателя и определить характеристики качества коммуникации между источником и получателем. Как мы видим, математическая модель Шэннона-Вивера позволяет измерять эффективность коммуникации в так называемом объективистском ключе. При этом следует понимать, что модель предназначена прежде всего для анализа технических аспектов коммуникации и работает на уровне количественных параметров передаваемой информации, но не на уровне ее содержания (смысла). Значение сообщений в принципе остается за скобками этой модели.
Также и сам процесс коммуникации рассматривается здесь как линейный и односторонний — в нем не предусмотрена обратная связь, взаимодействие имеет начальную и конечную точки. Модель коммуникации Шэннона-Вивера была и остается полезной для исследователей массовой коммуникации, обеспечивая их количественным, объективистским подходом к измерению параметров коммуникативного взаимодействия. Но, в то же время, ее явно недостаточно для описания и анализа различных субъективных составляющих процесса человеческой коммуникации.
2.2. Кодирование и декодирование. Ни один коммуникативный процесс не протекает в семантическом вакуумепостоянно присутствует контекст, наслоения тематически смежной информации и потому, для адекватности достижения коммуникации и во избежание когнитивных диссонансов, необходимо «фильтровать» семантические шумы. Одним из таких фильтров является способ кодировки и декодирования. Рис. 2. Процесс кодирования и декодировки.
Как видим на рисунке 2, невозможна коммуникация без обоюдной кодировки и декодировки сообщений. Цели кодирования — доведение замысла (идеи) отправителя до получателя. Обеспечение такой интерпретации сообщения получателем, которая адекватна замыслу отправителя. Иными словами, получатель должен воспринять семантическое значение сообщения именно таким, какой был вложен его отправителем. Для этого используются системы кодов — символов и знаков, одинаково интерпретируемых обеими сторонами. В литературе по коммуникативистике нет однозначной трактовки понятия «код». Многие авторы (Р. Бландел, В. Г. Королько, А. П.
Панфилова) понимают коды в самом широком плане — как любую форму представления информации (идеи, сообщения) или как набор однозначных правил, посредством которых сообщение может быть представлено в той или иной форме. Человеческая речь при таком понимании также представляет собой 42один из кодов. Это означает, что в результате кодирования сообщение превращается в последовательность произносимых слов. Учет индивидуальных особенностей восприятия — ключ к эффективной коммуникации, а каждому человеку в большей или меньшей степени свойственны предвзятость, субъективность оценок, поэтому невозможно найти двух людей, абсолютно одинаково воспринявших сообщение. 2, c.36]В современной коммуникативистике широкую известность получила модель кодирования/декодирования С. Холла. Холл подчеркивает, что любое медиа-сообщение проходит на своем пути от источника до получателя (интерпретатора) ряд трансформационных стадий. Теория Холла базируется на фундаментальных принципах семиотики и структурализма, предполагающих, что любое семантическое значениеовое «сообщение» конструируется из знаков, которые могут иметь явные (денотативные) и подразумеваемые (коннотативные) семантическое значениеы в зависимости от выбора, который делает «кодировщик». Главное положение семиотики заключается в том, что разнообразие семантическое значениеов очень сильно зависит от природы языка и от значений, заключенных в комбинациях знаков и символов в рамках культуры, которой принадлежат и отправитель (кодировщик), и получатель (декодировщик). Семиотика подчеркивает семантическую силу закодированного текста и рассматривает семантическое значение, который прочно внедрен в текст.
Холл, принимая основные положения этого подхода, вносит в него некоторые дополнения. Во-первых, коммуникаторы часто предпочитают кодировать сообщения с идеологическими целями. Для этого манипулируют языком и медиа (сообщениям придается «предпочтительный» семантическое значение или, как теперь говорят, «спин»). Во-вторых, получатели не обязаны принимать или декодировать сообщения такими, какими они отправлены, но могут сопротивляться, и сопротивляются идеологическому влиянию, применяя альтернативные оценки в соответствии со своим опытом и взглядами на вещи. [ 25, с.49−50]Стадии, которые проходит сообщение на пути к получателю, в принципе просты. Коммуникация инициируется медиа-институтами, которые передают сообщения, конформные или оппозиционные по отношению к доминирующим структурам власти. Эти сообщения кодируются, часто в форме устоявшихся содержательных жанров («новости», «спорт», «мыльная опера», «ток-шоу», «поп-музыка», «детективный сериал»), имеющих очевидный семантическое значение и встроенные руководства для их интерпретации аудиторией.
Зритель подходит к содержанию, предлагаемому СМИ, с другими смысловыми структурами", которые коренятся в его собственных идеях и опыте. Различные группы людей (или субкультуры) занимают разные социальные и культурные пространства и по-разному воспринимают сообщения медиа. Общий вывод Холла заключается в том, что декодированный семантическое значение не обязательно (или не всегда) совпадает с тем смыслов, который был закодирован, хотя он опосредуется уже сложившимися медиа-жанрами и общей языковой системой. Однако важнее то, что декодирование может принимать направление, отличное от предполагаемого: получатели могут читать «между строк» и даже «переворачивать» изначальный семантическое значение сообщения. Теория Холла содержит ряд принципиальных положений: многообразие смыслов, заложенных в тексте; первичность получателя в определении семантическое значение; наличие различных «интерпретативных» сообществ. Сообщение — это уже осмысленная и соответствующим образом (с помощью языка или других знаковых систем) закодированная информация. Сообщения может быть передано при личной беседе, в ходе выступления перед аудиторией, с помощью прессы, радио, телевидения, электронной почты, блога и т. д. Содержание сообщений составляют какие-либо сведения, факты, аргументы, выводы, мнения, идеи, размышления, эмоции и т. д. Обычно сообщения — это высказывания или тексты.
Но в невербальной коммуникации сообщением может быть изображение (дорожный знак, схема, рисунок, фотография), физический предмет (архитектурное сооружение как сообщение о его предназначении, подарок как знак признательности, «черная метка» как знак приговора).Широко известна точка зрения ученого-коммуникативиста.
Маклюэна, согласно которой «средство и есть сообщение», т. е. не столько важно само содержание сообщения, сколько то, где и каким образом осуществляется передача сообщения и, главное, какие средства для этого используются. В современной литературе по коммуникативистике можно встретить трактовку «канала» коммуникации как средства, с помощью которого сообщение передается от источника к получателю. Типы семантических шумов можно разделить на следующие:
семантический шум, связанный с языковыми барьерами (лингвистический шум)-семантический шу, связанный с культурными кодами различных культур, когда одно и то же явление трактуется отправителем информации и получателем ее совершенно по-разному-семантический шум в результате несовпадения уровня эрудиции получателя и реципиента или уровня осведомленности сторон, участвующих в коммуникативном процессе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог всему сказанному выше, можно сделать следующие выводы:
В современной отечественной историографии вопрос семантического шума в коммуникативных процессах исследован недостаточно полно, не существует специальных монографических трудов, посвященных данной теме. Под семантическим шумом понимается информационное поле сопровождения информационного ядра (сообщения), которое выражается в контексте или сопутствующей информации в смежных областях. В основе фильтрации семантических шумов лежит математическая модель, согласно которой информационное поле отсеивается с помощью правильного кодирования и декодирования. В целом же, семантические шумы в современном миренеотъемлемая часть процесса коммуникации, невозможно отделить одно от другого, поскольку зачастую само «ядро» без контекста и смежных информативных цепей не имеет совершенно самостоятельного смысла. Американский исследователь Роберт Уилсон показал в свой книге, насколько сложно трансформировать исходное ядро для понимания, вырвав его из контекста. С другой стороны, контекст может не только разъяснять информативное ядро, но и «зашумлять» его, причем это может происходить как спонтанно, так и намерено. Осбенно такие намеренные шумы, на наш взгляд, в настоящее время производятся в рамках информационных войн между Россией и Украиной, между Россией и США, когда намеренно СМИ создаются такие контексты вокруг ядра сообщения, которые могут только трактовать ситуацию как безвыходную, абсолютно нерешаемую мирными путями, не поддающуюся вообще дипломатическому регулированию. В результате дипломатия и впрямь бездействует, а сообщения не доходят до адресата в должном виде коммуникации. Семантические шумы влияют на коммуникативный процесс крайне негативно, причем чем сильнее обостряется конфликт (в любой сфере, не только в политике), тем сильнее воздействие именно коммуникативного шума, за которым уже тонет само информационное сообщение. В российской практике PR технологий и в рекламе используется разновидность суггестии, при которой семантический шум становится частью манипуляции массовым сознанием. Причем информативная часть шумов не обязательно неправда, но очень умело подобранная «правда», что позволяет компаниям заманивать покупателей в ловушку, особенно это касается сферы банковских услуг, когда в контекстной рекламе постоянно присутствует семантический шум, построенный на культурных кодах.
ЛИТЕРАТУРА
Холл С. Модели коммуникации. М. 2011. с.189Черри К. Человек и информация. М., 2012., с.
293Кули Ч. Общественная организация. // Тексты по истории социологии XIX—XX вв.: Хрестоматия. — М.: Наука, 1994. — с.
379.Уилсон А. Квантовая психология/ Пер. Матвеевой Н. А. — 2010, с. 245. Shannon C.E., Weaver W.
T he Mathematical Theory of Communication. U rbana.
U niv. of Illiniyce Press. 2009.MarioVerdicchio. A LogicalModelofSocialCommitmentforAgentCommunication.
http://gndec.ac.in/~librarian/conferenceproceedings/Multi-Agent%20Systems%20(ICMAS)%3b/docs/p528.pdfMariaElenaFigueroa. CommunicationforSocialChange: AnIntegratedModelforMeasuringtheProcessandItsOutcomes.
http://www.communicationforsocialchange.org/pdf/socialchange.pdfY. L abrouand T. F inin, Semanticsandconversationsforanagentcommunicationlanguage. I nProceedingsofthe 15th InternationalJointConferenceonArtificialIntelligence (IJCAI'97), Nagoya, Japan, 2007.
H. J. O hlbachand D. G abbay.
C alendarlogic. J ournalofAppliedNon-classicalLogics, 8(4):291−324, 2008. H. R eichenbach, ElementsofSymbolicLogic.
M acMillan, NewYork, 2007. M. P. S ingh, Agentcommunicationlanguages: Rethinkingtheprinciples. IEEE C omputer, 31:40−47, 2008. P. Y olum, M.
P. S ingh. F lexibleprotocolspecificationandexecution: applyingeventcalculusplanningusingcommitments. I nProceedingsofthe 1st InternationalJointConferenceonAutonomousAgentsandMulti-AgentSystems (AAMAS 02), Bologna, Italy, 2012Andreeva, M. S.
ocialpsychology. — M: P ublishinghouseM.-University, 2009. — 416 S. B.
rudno A. A. semanticsofthelanguageandpsychologyoftheperson. F runze, 2002. V.
olkova A. I. P sychologyofcommunicationforstudentscolleges / A. I. ofMolokova. — R ostov n/A., Phoenix, 2006.
— 510 S. Z imichev A. M. P.
sychologyofpoliticalstruggle. — SP b.: Santa, 2008, — 155 C. K azanskayaYu. S. Overcomingbarriersmisunderstandings.
http://www.elitarium.ru/2006/06/07/preodolenie_barerov_neponimanija.htmKroll C. M. andpedagogyandPsychology: textbook. a manualforthetechnology. universities.): H ighschool, 2011.
— 319 S. Сleschev C. C. C ommunicative, therefore, communication: Monograph. — M: editorial URSS, 2002. ;
172 C. P orshnev B. F. C.
ontragestiveandhistory. //S at. H istoryandpsychology. — M, 2011. P.
orshnevtheBalticFleetSocialpsychologyandhistory. — M, 2009 — 155 C. R adugin A.
A., R adugina O. A. S ocialpsychology. T.
extbookforhighereducationalinstitutions. — M: B ibliota, 2006. — 496 S. S okolov A. C. G.
eneraltheoryofsocialcommunication: Thetutorial. — SP b.: PublishinghouseMikhailovaCentury A., 2002. — S. T ishchenkoCentury A. L essonofcomputerscience: reflectiondesigningimage I" // computers & education. ;
2008. — № 2. — p. 108 — 110.
25)C. Hall. Communicativecodesandproblemsofinterpretationofinformationflows. N-Y., 2011. 259 p.
