И.В. Сталин был насквозь «политическим человеком» и олицетворял собой полный разрыв между политическим и моральным сознанием. Именно как следствие этих субъективных качеств правителя СССР можно охарактеризовать ту репрессивную уголовную политику, которая сложилась в нашей стране с 30-х по 50-е гг. ХХ в. и характеризовалась массовыми репрессиями, назначением смертной казни, лишением свободы и применением принудительного труда. Обострение внешнеполитической ситуации, отсутствие взаимопонимания между Россией и Западом представляют собой серьезные угрозы участию России в Совете Европы. Наша страна уже приостановила членство в ПАСЕ, при этом возникают опасения относительно приостановки членства в Совете Европы. Одновременно с этими мыслями появляются предположения, что выход России из Совета Европы повлечет отмену моратория на смертную казнь, поскольку в российском обществе имеют место выступления за возвращение полноценного исполнения данного вида наказания. Вместе с тем существует мнение, согласно которому отмена смертной казни является принципиальной позицией президента России В. В. Путина, который озвучил ее в своем предвыборном выступлении.
Не исключено, что в ближайшем будущем мы сможем оценить, насколько личные, субъективные факторы оказывают влияние на формирование уголовной политики в области развития системы наказаний в России при противодействии объективных факторов. Заканчивая краткий обзор факторов формирования системы уголовных наказаний, отметим, что на эволюцию системы наказаний в России оказывают влияние разнообразные факторы объективного и субъективного характера. Объективные факторы не зависят от воли субъектов уголовной политики и выражаются в экономических возможностях государства (например, в невозможности обустройства арестных домов), политических явлениях, правовых факторах, нравственно-культурных и идеологических отношениях. Субъективные факторы зависят от воли субъектов уголовной политики и проявляются в их интересах, потребностях и правовой идеологии. 2.
2. Проблемы применения наказания.
В настоящее время в пенитенциарной политике, являющейся частью уголовно-правовой политики, происходят серьезные изменения. С принятием Уголовного кодекса РФ в 1996 году, казалось бы, решена проблема применения наказаний: разработаны новые виды наказания, которые не были характерны для советского уголовного права. И хотя наказание в виде смертной казни осталось (ст. 59 УК РФ), однако на его применение был наложен мораторий. Такой вид наказания, как арест с момента принятия УК РФ не нашел своего применения ввиду отсутствия условий для его исполнения. До настоящего времени в нашей стране так и не созданы арестные дома, где осужденные должны отбывать наказание в виде ареста, что объясняется экономическим положением государства. Исполнение наказания в виде ограничения свободы первоначально предполагалось в исправительных центрах, но они также не были созданы до тех пор, пока не были внесены изменения Федеральным законом от 05.
04.2013 № 59-ФЗ, согласно которому данный вид наказания исполняется по месту жительства осужденного. Однако, устранив излишние материальные траты на строительство исправительных центров, законодатель, на мой взгляд, допустил ненужное дублирование наказаний. К примеру, чем отличается наказание по части 1 статьи 108 УК РФ за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в виде ограничения свободы на срок два года от условного осуждения к лишению свободы на тот же срок, но с применением к условно осужденному тех же самых ограничительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ? Конечно же, суд при назначении условного осуждения за такое убийство не будет прямо ссылаться на статью 53 УК РФ, однако часть 5 статьи 73 УК РФ допускает возложение на условно осужденного обязанностей, аналогичных обязанностям по исполнению наказания в виде ограничения свободы. Изменения в УК РФ в части применения видов наказаний коснулись и отмены конфискации имущества (Федеральный закон от 08.
12.2003 № 162-ФЗ).В последующем институт конфискации имущества был восстановлен Федеральным законом от 27.
07.2006 № 153-ФЗ в качестве иной меры уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ).Следует отметить и введение нового вида наказания — принудительных работ (Федеральный закон от 07.
12.2011 № 420-ФЗ), как альтернативы лишению свободы. Однако в УК РФ и так имеются альтернативы лишению свободы. Взять тот же институт условного осуждения, либо назначение другого наказания, не связанного с лишением свободы. Механизм исполнения принудительных работ практически совпадает с исполнением наказания в виде исправительных работ (сравните часть 5 статьи 53.1 УК РФ и часть 3 статьи 50 УК РФ). Такое дублирование наказаний может внести лишь путаницу в их практическом применении. Реформирование пенитенциарной политики и судебной системы направлено на повышение эффективности правосудия, усиление охранительных и предупредительных возможностей уголовного закона, не поступаясь при этом принципами демократии. В настоящее время УК РФ содержит 13 видов наказаний. Однако, применяя тот или иной вид уголовного наказания нельзя забывать и о достигаемых целях, указанных в части 2 ст. 43 УК РФ: — восстановление социальной справедливости;
— исправление осужденного;
— предупреждение совершения новых преступлений. И хотя каждый из 13 видов наказаний преследует достижение всех трех целей, в данной статье речь пойдет в основном о путях достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости. Проблемам назначения уголовного наказания, учета обстоятельств дела и личности виновного при определении наказания посвящены работы М. М. Бабаева, И. И. Карпеца, В. А. Никонова, М. Д. Шаргородского и других авторов. Тем самым, создана значительная теоретическая база для исследования институтов применения наказания. Однако такие проблемы в настоящее время не потеряли своей актуальности, поскольку вопросы восстановления социальной справедливости в уголовном законодательстве еще недостаточно проработаны. В русской философии конца XIX — начала XX века данные темы исследовали Ф. В. Тарановский, В. С. Соловьев, И. А. Ильин, С. А. Муромцев, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий и другие философы. Характерной чертой исследований русских философов явилась нравственная основа в применении наказания.В. С. Соловьевым подробно рассматриваются вопросы восстановления социальной справедливости в применении наказания. Так, денежный штраф за всякую обиду частного лица не удовлетворяет потерпевшую сторону (напр., семью убитого) и не воздерживает обидчика, особенно если он богат, от дальнейших злодеяний. Но будет ли восстановлено право потерпевшего путем казни убийцы. Данное наказание исходит из обычаев кровной мести. В казни убийцы фактически восстанавливается не право потерпевшего, а право государства на соблюдение изданных им законов.
Невозможно не согласиться с Соловьевым и в том, что в отечественной и в зарубежных пенитенциарных системах еще много ненужного насилия и мучительства, объясняемого только как мертвое наследие отживших принципов отмщения и устрашения. Таковыми он считал: смертную казнь, бессрочное лишение свободы, каторжные работы, ссылка в отдаленные страны с губительными жизненными условиями и т. п. В настоящее время последние два вида наказания в УК РФ не упоминаются, а на смертную казнь наложен мораторий. Однако альтернативой смертной казни современный законодатель все-таки считает пожизненное лишение свободы. В то же время УК РФ допускается условно-досрочное освобождение от наказания в виде пожизненного лишения свободы, но только при отбытии осужденным 25-ти лет лишения свободы и при отсутствии у него злостных нарушений порядка отбывания наказания. Отсутствие нарушений приводит к выводу об исправлении осужденного. По мнению Соловьева, целью наказания должно быть не физическое мучение преступника, а его «нравственное излечение или исправление» То есть осужденному дается шанс выйти на свободу в случае его исправления. Несомненно, взгляды Соловьева, наряду с другими русскими философами, повлияли на нашу современную уголовно-правовую систему.
Достаточно обратиться к III разделу Уголовного кодекса РФ, в котором понятие наказания заключается не только в ограничении прав и свобод, но и в его применении для достижения цели исправления, осужденного [8, ст. 43]. Однако, достигая цели исправления осужденного, будет ли при этом достигнута цель восстановления социальной справедливости? На мой взгляд, в концепции Соловьева все-таки нет ответа на этот вопрос. Идеи Тарановского о значении мотива в праве и Соловьева по поводу «нравственного излечения» преступника поддерживаются и развиваются.
И.А. Ильиным. Он считал, что «…виновность и невиновность человека, устанавливаемая уголовным судом, определяется не чем иным, как именно состоянием его правосознания, т. е. отношением руководившей им воли — к цели права, а потому и к праву …». Уголовное наказание имеет одно назначение — принудительное воспитание правосознания. Наказанию подлежит тот, кто не может, не умеет или не хочет побороть в себе противоправную волю, однако это будет уже не наказанием, а социально-педагогической мерой и характер этой меры должен быть строго индивидуализирован. Идеи Ильина находят свое воплощение в жизни современного общества. Но вместе с тем в его учении решение вопроса о воспитании правосознания не решает проблему восстановления социальной справедливости. Хотя некоторые социальные блага, нарушенные преступлением, никак нельзя восстановить применением каких-либо мер к преступнику (например, смерть человека, причинение вреда здоровью, моральный вред), однако во многих случаях применение наказания позволяет частично компенсировать ущерб, причинённый обществу совершённым преступлением.
Восстановление социальной справедливости применительно как к обществу в целом, так и потерпевшему в частности. Так, имущественный ущерб, причинённый обществу в целом, может быть компенсирован наложенными на преступника штрафами или привлечением его к общественно-полезным работам. Потерпевшему же ущерб компенсируется путем удовлетворения его соответствующего гражданского иска к лицу, совершившему преступление. Такой гражданский иск может быть рассмотрен наряду с решением вопроса о применении к преступнику уголовного наказания. Однако исполнение уголовного наказания осуществляется по нормам уголовно — исполнительного права (за исключением наказания в виде штрафа), а гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешается в рамках гражданского права. В таком случае решение суда о взыскании с преступника имущественного ущерба, причиненного преступлением, не всегда может быть исполнено. К примеру, Федеральнымзаконом «Об исполнительном производстве» предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть возвращено взыскание. Наличие такой нормы в законодательстве не позволяет достичь цели восстановления социальной справедливости при исполнении наказания, соответственно, и потерпевший лишается права возмещения ущерба. Исполнительный документ о взыскании ущерба, причиненного преступлением, следует исполнять либо по отдельным нормам гражданского исполнительного производства (как в отношении денежного штрафа), либо по нормам уголовно — исполнительного производства, в которых исключить вышеуказанную «лазейку» для преступника. Тогда будет достигнута не только цель неотвратимости уголовного наказания, но и неотвратимости возмещения ущерба, а значит и восстановления социальной справедливости применительно к потерпевшему. Назначение уголовного наказания и восстановление социальной справедливости должны находиться в тесной взаимосвязи, такие институты нуждаются в дальнейшей правовой регламентации и научном обосновании.
Заключение
.
На эволюцию системы наказаний в России оказывают влияние разнообразные факторы объективного и субъективного характера. Объективные факторы не зависят от воли субъектов уголовной политики и выражаются в экономических возможностях государства (например, в невозможности обустройства арестных домов), политических явлениях, правовых факторах, нравственно-культурных и идеологических отношениях. Субъективные факторы зависят от воли субъектов уголовной политики и проявляются в их интересах, потребностях и правовой идеологии. При анализе института дифференциации и индивидуализации назначения наказания отмечается, что в одном случае (дифференциация) выступает в качестве необходимой предпосылки второй (индивидуализация): в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию наказания, через приговор. Как представляется, целью дифференциации является обеспечение оптимального соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Институт индивидуализации уголовной ответственности позволяет учесть обстоятельства дела, личности виновного при назначении наказания или применении иных уголовно-правовых мер, исходя из степени опасности, в сторону жестких или более мягких мер, но в пределах, предусмотренных уголовным законодательством, что, в свою очередь, позволит повысить качество применения норм уголовного законодательства. Назначение уголовного наказания и восстановление социальной справедливости должны находиться в тесной взаимосвязи, такие институты нуждаются в дальнейшей правовой регламентации и научном обосновании. Список использованной литературы.
Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (ETS № 114) // Российская газета. 1995. 5 апр. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 22.
11.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 108 000/#ixzz4T6vbyYS1О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы: указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 21. Ст. 2468.
Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб., 2014. С.
124.Головнев К. К. Некоторые особенности применения принципов назначения наказания в уголовном праве Российской Федерации// Судья. 2014.
№ 10. С. 11−15Дядькин Д. С. Современное состояние проблемы формализации правил назначения наказания в науке и практике отечественного и зарубежного уголовного права // Международное публичное и частное право.
2012. № 1. С. 29−33.Ендольцева А. В. Принудительные работы: некоторые проблемы их исполнения // Адвокатская практика. 2013. № 4.
С. 36−39.Корсаков К. В. Истоки и предтеча современного уголовного наказания: равновозмездный принцип талиона и институт кровомщения в старорусском праве // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2015. Т. 25. Вып.
2. С. 113. Корсаков К. В.
Парадигмальный фон дискурса об абсолютном и утилитарном в уголовном наказании // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2014. Т. 14. Вып.
1. С. 119. Корсаков К. В. Принцип равновозмездности в феномене уголовного наказания // Государство и право.
2015. № 6. С.
93.Корсаков К. В. Принцип эквивалентного воздаяния в современном российском уголовном законодательстве // Российский юридический журнал. 2015. № 3. С.
158−159.Корсаков К. В. Причины и условия возникновения институтов кровной мести и изгнания в социальной практике // Российский юридический журнал. 2011. № 4.
С. 139−140Корсаков К. В. Религиозный подход к преступлению и наказанию: от принципа талиона и кровной мести к доктрине покаяния // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2015.
Мартыненко Т. В. Загадки археологии. Минск, 2012. С. 84. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы.
СПб., 2013. С.
20.Ничуговская О. Н. Проблемные вопросы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве Российской Федерации // Право и политика. 2013. № 10.
С. 78−84.Рулан Н. Юридическая антропология. Москва, 2000. С. 174. Уголовная политика и ее реализация органами внутренних дел: учебник: в 2-х ч. / под ред. Л. И. Беляевой.
Ч.
1. М., 2014.
Уголовное право России. Часть общая. Учебник для вузов 2-е издание, переработанное и дополненное / под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2011.
Уголовно-правовое воздействие / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог [и др.]; под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2012. С.
67.Усеев Р. З. Принудительные работы: место в системе наказаний и некоторые проблемы применения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 2. С. 23−26.Генпрокуратура предложила ужесточить наказание за коррупцию. URL:
http://lenta.ru/news/2014/04/28/corruption.Медведев предложил штрафовать за экономические преступления. URL:
http://lenta.ru/news/2014/09/19/pay.
