Оптимизация системы дисциплинарных взысканий государственных гражданских служащих

«а"п. 3 ч. 1 ст. 37);

— появление на службе в состоянии алкогольного, наркотическогоили иного токсического опьянения (подп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37);

— разглашение сведений, составляющих государственную и инуюохраняемую федеральным закономтайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей (подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37);

— совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждениятакого имущества, установленныхвступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. «г» п. 3 ч. 1 ст. 37);

— принятие гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа (п. 5 ч. 1 ст. 37);

— однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своихдолжностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской.

Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 37).Перечень дисциплинарных проступков, указанных в ст. 57 Федерального закона № 79‑ФЗ, за которые может последовать такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, является исчерпывающим. Такое изложение названной статьи не только является некорректным, так как напрашивается вывод, что не всякое нарушение служебной дисциплины, допущенное гражданским служащим, является дисциплинарным проступком, за которыйгражданский служащий может бытьуволен, но и не корреспондируетсяс положениями ст. 37 Федеральногозакона № 79-ФЗ, в которой приводится перечень оснований для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя как за неоднократное неисполнение, так и за однократное грубоенарушение гражданским служащимдолжностных обязанностей. Так, ст. 37 Федерального закона№ 79-ФЗ предусматривает, что служебный контракт может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностейза нарушение требований охраныпрофессиональной служебной деятельности (охраны труда), если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подп.

&# 171;д" п. 3 ч. 1 ст. 37), атакже за совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание дляутраты доверия к нему представителя нанимателя (п. 4 ч. 1 ст. 37). Однако в ст.

57 названного Федеральногозакона законодатель не относит указанные нарушения к дисциплинарным проступкам, за которые можетпоследовать увольнение. Такая позиция законодателя представляется не совсем обоснованной ипорождает возможность неправильного применения той или иной нормыпри привлечении к дисциплинарнойответственности гражданского служащего, а между тем правовая норма должна быть четкой и доступной как для понимания, так и для ееприменения. В статье 57 в качестве самостоятельной меры дисциплинарного взыскания должно быть указано увольнение и возможно приведение перечня дисциплинарных проступков, за которые может последовать увольнение.

3. В действующем российском законодательстве такое понятие, как"утрата доверия", отсутствует. Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателяобоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Федеральный закон № 79-ФЗ раскрывает данное понятие через перечень конкретных условий и обстоятельств оценочного характера — перечень коррупционных правонарушений, за совершение которыхможет последовать увольнение «заутрату доверия», который содержится в п. 1.1 ч. 1 ст. 37, ст. 59.1, 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ.

Причемперечень случаев утраты доверия, который излагается в п. 1.1 ч. 1 ст. 37, расширен в ст. 59.1, 59.2 названного Федерального закона. При этом следуетотметить, что ст.

37, регламентирующая общие основания прекращенияслужебного контракта, не содержитотсылки к ст. 59.1 и 59.2, что позволяет говорить о недостаточной четкости правовой нормы.

4. Возникает закономерный вопрос: насколько обоснованно законодатель включает в Федеральный закон № 79-ФЗ ст. 59.1, 59.2 и 59.3, регламентирующие виды взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении илиоб урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (ст. 59.1), увольнениев связи с утратой доверия (ст. 59.2), порядок применения взысканий за коррупционное правонарушение (ст. 59.3).Перечень коррупционных правонарушений, содержащийся в ст. 59.1и 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, можно дифференцировать на «малозначительные» служебные проступки, за совершение которых возможно применение таких взысканий, как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, и проступки, за совершение которых возможно увольнение. Следовательно, коррупционные правонарушения должны быть включены в зависимости от конкретноговида дисциплинарного проступка вст. 37 Федерального закона № 79-ФЗкак основания для возможного расторжения служебного контракта занеоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарноевзыскание, и за однократное грубоенарушение гражданским служащимдолжностных обязанностей. При этом перечень однократных дисциплинарных проступков, за которыеможет последовать такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, должен быть взвешенным и обоснованным, не носить формальный подход и не освобождать от ответственности лиц, совершивших грубые дисциплинарные проступки. При применении любого дисциплинарного взыскания, особенно такого, как увольнение за однократный дисциплинарный проступок, должно быть учтено, что увольнение —это самая строгая мера взыскания занарушение служебной дисциплиныи она должна применяться в случае грубого нарушения служебной дисциплины с учетом тяжести совершенного гражданским служащимдисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарныйпроступок, а также с учетом предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своихдолжностных обязанностей.

5. Федеральный закон № 79-ФЗ (ст. 59.1 и 59.2) устанавливает случаи привлечения государственного гражданского служащего к ответственности за коррупционныепроступки, не называя данные проступки дисциплинарными, а меры, применяемые к гражданскомуслужащему, — дисциплинарными взысканиями. Кроме того, указанные проступки не включены в общие основания увольнения (ст. 37), а проступки, указанные в ст. 59.2, не включены в перечень дисциплинарных проступков, предусмотренных вст. 57, за которые гражданский служащий может быть уволен. При этом надо иметь в виду, что всерассматриваемые статьи находятсяв гл. 12 «Поощрения и награждения. Служебная дисциплина на гражданской службе» Федерального закона№ 79-ФЗ. Следовательно, при указании на возможность применениявзыскания данные проступки следуетрассматривать как дисциплинарные. Такой подход законодателя нарушает функциональную значимость юридических конструкций о дисциплинарной ответственности рассматриваемого Закона, не позволяет осуществлять конструктивноетолкование норм права и не способствуют выяснению смысла норм права, поскольку отсутствует идентичность терминов, используемых в Законе, и понятий, в том числе выработанных теорией права.

6. Положения ст. 59.1 и 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ носят императивный характер. Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ расторжение служебного контракта в случаеутраты доверия зависит от волеизъявления представителя нанимателя. Кроме того, законодатель, определяя порядок применения рассматриваемых взысканий за коррупционные правонарушения (ст. 59.3), предусмотренные ст. 59.1 и 59.2, воспроизводит общий порядок применениядисциплинарного взыскания, предусмотренный в ст. 58 Федеральногозакона № 79-ФЗ, обязывающий при применении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степеньего вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст.

58).Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания из числапредусмотренных ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ принадлежитпредставителю нанимателя. Поэтому в целях устранения внутренних противоречий норм, содержащихся в Федеральном законе№ 79-ФЗ, регламентирующих применение взысканий, такие формулировки, как «влечет увольнение» (ч. 3ст. 20.1), «подлежит увольнению» (ч. 1ст. 59.2), должны быть скорректированы в Законе на формулировку «может быть уволен».Устанавливая в Законе общий порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий (ст. 57), законодатель не лишен возможностидифференцированного подхода к порядку применения взысканий с учетом вида проступка, дополнив общий порядок применения взыскания порядком, предусмотренным в ст. 59.3за коррупционные правонарушенияи не только. Если мы рассматриваем указанные проступки в качестве дисциплинарных, то порядок применения взысканий должен быть унифицирован для всех видов дисциплинарных проступков.Ю. Н.

Старилов отмечает, чтопринципы ответственности государственных служащих за «подготавливаемые и принимаемые решения, неисполнение либо ненадлежащееисполнение своих должностных обязанностей» в контексте с принципами построения и функционированиягосударственной службы сводятся"к установлению законодателем ответственности (дисциплинарной, административной, материальной, уголовной) за неправомерные действия (деяния) или бездействие государственных служащих". Если мы рассматриваем указанные проступки вкачестве дисциплинарных, то порядок применения взысканий долженбыть унифицирован для всех видовдисциплинарных проступков. Данный подход представляетсякак наиболее обоснованный, он не только будет способствовать правильному применению взыскания, но и существенно облегчит понимание закона правоприменителю.

7. Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством припривлечении к дисциплинарной ответственности. Поэтому служебнаяпроверка должна быть проведена вкаждом случае нарушения служебной дисциплины, не только по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению служащего (ч. 1 ст. 59) в случаях, определенных законом. Служебная проверка должна способствовать объективности при применении дисциплинарного взыскания, являться обязательным условием порядка применения любого взыскания за любой дисциплинарный проступок. Поэтому проведение служебной проверки должно являться обязательным условием порядка применения дисциплинарноговзыскания, как указано в ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, исключивиз ст. 59 указанного Закона ч. 1 ст. 59о возможности проведения проверки по решению представителя нанимателя или по письменному заявлениюгражданского служащего.

8. Статьи 59.1 и 59.2 Федеральногозакона № 79-ФЗ вводят два понятиясоответственно «за несоблюдениегражданским служащим требованийо предотвращении или об урегулировании конфликта интересов», «за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов», при этом не указывается, в чем состоит различие этих правовых понятий, которые должны быть унифицированы. Согласно ст. 59.1 Федерального закона № 79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересови неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, гражданский служащий может быть подвергнут одному из таких взысканий, как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии. В пункте 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированиюконфликта интересов, стороной которого он является. На основе анализа правовых норм, регламентирующих дисциплинарную ответственность, и Федеральногозакона № 79-ФЗ в целом напрашивается вывод, что гражданский служащий несет ответственность за совершенный им дисциплинарный проступок, поэтому такое уточнение в ст. 59.2,как ответственность служащего вслучае, если он является сторонойконфликта, не вносит ясность, в чемразличия рассматриваемых понятий. Согласно ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ государственный гражданский служащий несет ответственность за совершение дисциплинарного проступка.

Если служащий не является стороной конфликта, то и ответственность дисциплинарная невозможна. Таким образом, наличие разобщенных правовых норм о дисциплинарной ответственности на государственной гражданской службе, отсутствие единообразного подхода кпонятиям служебной дисциплины необеспечивают в достаточной степениответственности за ее неисполнение. Наше государство переживает стремительное постсоветское экономическое развитие, которое объективно нуждается в правовом регулировании этого процесса. При этомследует отметить, что нормативное урегулирование должно соответствовать потребностям общества «не больше — не меньше», иначе неизбежны отрицательные последствия. Реализация указанных предложений по совершенствованию законодательства о дисциплинарной ответственности позволит правоприменителю не только осуществить принцип неотвратимостиответственности за совершениедисциплинарного проступка, но исоблюсти при избрании вида взыскания за совершенный дисциплинарный проступок общеправовых принципов ответственности, которые вытекают из содержания ст. 1,2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Согласно трудовому законодательству дисциплинарная ответственность — это неукоснительное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, нормативных актах, локальными нормативными актами, иными федеральными законами, соглашениями и коллективным договором. Каждый сотрудник должен принимать во внимание возложенные на него служебные обязанности, которые прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции. В ином случае он может быть привлечен к особому виду юридической ответственности, которая называется дисциплинарной. На работника, допустившего дисциплинарное правонарушение, налагается дисциплинарное взыскание. Её применение всегда связано с выполнением трудовых или служебных обязанностей. Дисциплинарный проступок — это ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Основой дисциплинарной ответственности является состав дисциплинарного проступка, что в свою очередь является комплексом объективных и субъективных свойств, определяющих некое деяние как дисциплинарный проступок. Составом дисциплинарного проступка является четыре элемента: объект посягательства и объективную грань проступка, субъект и субъективную грань проступка. Дальнейшее развитие самого института дисциплинарной ответственности сможет развиваться в различных направлениях, в частности: формирование здоровых трудовых отношений между государственными органами власти, которые выступают в качестве работодателя и государственными гражданскими служащим. Одним из ключевых направлений совершенствования государственного управления Российской Федерации является развитие системы государственной службы страны, в связи с чем остро встает проблема низкой эффективности деятельности государственного аппарата, роста правонарушений и высокого уровня коррупции в данной сфере. В противодействии коррупции задействуются все имеющиеся у государства правовые средства, при этом центральное место в этом механизме отводится выработке административно-правовых средств, реализация которых должна стать действенным инструментом предупреждения коррупции в системе государственной службы Российской Федерации. Существование в рамках одного законодательного акта двух самостоятельных видов дисциплинарных производств, связанных с применением дисциплинарных взысканий за совершение обычных дисциплинарных проступков и за совершение дисциплинарных коррупционных правонарушений, видится нам нецелесообразным, усложняющим процесс правоприменения, а, по сути, является лишь попыткой продемонстрировать проведение активных мер по борьбе с коррупцией в системе государственной службы, с формированием особого правового механизма привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Наличие разобщенных правовых норм о дисциплинарной ответственности на государственной гражданской службе, отсутствие единообразного подхода к понятиям служебной дисциплины не обеспечивают в достаточной степени ответственности за ее неисполнение. Наше государство переживает стремительное постсоветское экономическое развитие, которое объективно нуждается в правовом регулировании этого процесса. При этом следует отметить, что нормативное урегулирование должно соответствовать потребностям общества «не больше — не меньше», иначе неизбежны отрицательные последствия. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.