Слабые стороны.
Недостаточное развитие инфраструктуры финансовая деятельность внутригородских муниципальных образований весьма незначительна.
Уровень децентрализации бюджетных расходов в Санкт-Петербурге низок.
Из приведенных данных, можно говорить о том, что фактически на населенные пункты, которые расположены вне территории городского ядра, не распространяется принцип единства городского хозяйства, рассмотренный выше относительно внутригородских территорий. Их положение ничем не отличается от подобных муниципальных образований Ленинградской областей, и в принципе не существует никаких оснований для отсутствия у них муниципального статуса или для ограничения ряда решаемых ими вопросов местного значения. При этом и в данном случае имеет место дуалистический подход: часть из них могла бы решать вопросы в масштабе поселения, часть — городского округа.
Возможно несколько механизмов обеспечения подобного рода гибкости:
установление законодательно городов федерального значения разного объема полномочий для разных типов муниципальных образований в контексте городской территории (например, выделение внутригородских территорий);
фиксация в законодательстве городов федерального значения механизма передачи общегородских полномочий на муниципальный уровень.
Оба приведенных подхода имеют свои достоинства и недостатки. К примеру, четкое разделение внутригородских территорий по различным типам дает возможность для снижения влияния субъективных факторов на делегирование полномочий и установлению за каждой из групп собственный источников дохода. В месте с этим это достаточно жесткий механизм, и он может не учитывать специфические характеристики отдельных населенных пунктов. Делегирование полномочий представляется более гибким механизмом, но в данном случае воздействие субъективных факторов будет более значимым, и нет возможности сформировать финансовые стимулы посредством установления постоянных дополнительных источников доходов (финансовые средства для исполнения переданных полномочий должны передаваться в виде субвенций). Возможно использование какого-либо сочетания обоих подходов: закрепление ряда вопросов местного значения на уровне поселений, вместе с передачей дополнительных полномочий общегородского уровня индивидуально.
Заключение
Государственное управление — это процесс регулирования отношений внутри государства посредством распределения сфер влияния между основными территориальными уровнями и ветвями власти.
Проанализировав государственное управление г. Санкт-Петербурга можно сделать следующие выводы.
В Санкт-Петербурге во многих муниципальных образованиях сложились ситуации, при которой, избранные населением в муниципальный совет депутаты осуществляют свою деятельность на постоянной основе, исполняя задачи в рамках ведения местного самоуправления, а с другой стороны, руководящие должности в исполнительном органе муниципального образования замещаются депутатами. В данных случаях депутаты осуществляют две несовместимые функции: представителя населения, который должен обеспечить организацию местной исполнительной власти и контроль ее деятельности, и муниципального чиновника, который трудится в данной системе.
В общем виде финансовая деятельность внутригородских муниципальных образований весьма незначительна. Уровень децентрализации бюджетных расходов в Санкт-Петербурге низок.
В настоящий момент проблемы городского управления и местного самоуправления в городах федерального значения, как правило, характеризовались за гранью активного развития городских агломераций, которые сложились около данных городов. Численность Санкт-Петербурга — 5425,4 тыс. человек. Агломерации имеют довольно сложную структуру.
В рамках подобного рода положения становятся актуальными как минимум две проблемы. Во-первых, это особенности организации местного самоуправления в пригородных муниципалитетах, которые входят в состав Санкт-Петербурга. Во-вторых, это формы и методы координации общих вопросов относительно городских агломераций Санкт-Петербурга, территория которого относится к различным субъектам Федерации.
Законодательство Санкт-Петербурга урегулировало данный вопрос посредством передачи пригородным муниципалитетам определенных дополнительных полномочий. На практике данным муниципалитетам передавались в муниципальную собственность городские объекты, как правило в ограниченных масштабах.
Из проведенного анализа сильных и слабых сторон можно свидетельствовать о том, что фактически на населенные пункты, которые расположены вне территории городского ядра, не распространяется принцип единства городского хозяйства, рассмотренный выше относительно внутригородских территорий. Их положение ничем не отличается от подобных муниципальных образований Ленинградской областей, и в принципе не существует никаких оснований для отсутствия у них муниципального статуса или для ограничения ряда решаемых ими вопросов местного значения. При этом и в данном случае имеет место дуалистический подход: часть из них могла бы решать вопросы в масштабе поселения, часть — городского округа.
Возможно несколько механизмов обеспечения подобного рода гибкости:
установление законодательно городов федерального значения разного объема полномочий для разных типов муниципальных образований в контексте городской территории (например, выделение внутригородских территорий);
фиксация в законодательстве городов федерального значения механизма передачи общегородских полномочий на муниципальный уровень.
Оба приведенных подхода имеют свои достоинства и недостатки. К примеру, четкое разделение внутригородских территорий по различным типам дает возможность для снижения влияния субъективных факторов на делегирование полномочий и установлению за каждой из групп собственный источников дохода. В месте с этим это достаточно жесткий механизм, и он может не учитывать специфические характеристики отдельных населенных пунктов. Делегирование полномочий представляется более гибким механизмом, но в данном случае воздействие субъективных факторов будет более значимым, и нет возможности сформировать финансовые стимулы посредством установления постоянных дополнительных источников доходов (финансовые средства для исполнения переданных полномочий должны передаваться в виде субвенций). Возможно использование какого-либо сочетания обоих подходов: закрепление ряда вопросов местного значения на уровне поселений, вместе с передачей дополнительных полномочий общегородского уровня индивидуально.
Список литературы
Бахур
Р. В. Организация местного самоуправления: учебное пособие /. — СПб.: Питер, 2010 г. — 192 с.
Васильев, А. А. Муниципальное управление: курс лекций. / А. А. Васильев — Н. Новгород: Издатель: Гладкова О. В., 2009 г. .- 352 с.
Зотов, В. Б Местное самоуправление: — М.: Изд-во Дрофа. — 176 с.
Иванова А. Н. Муниципальное управление. / А. Н. Демьяненко, А. Л. — Н. Новгород, 2011 г. — 344 с.
Королев, С. В. Теория муниципального управления./ С. В. Королев — М.: Наука, 2010 г. — 434 с.
Лобилев, А. Г. Муниципальное управление и социальное планирование- М: Феникс, 2010 г. — 408 с.
Совешников, Е. М. Местное самоуправление в России — М.: Изд-во «Норма», 2009 г. — 272 с.
Зубов, И. Н., Сергун П. П. Государственное и муниципальное управление: правовое регулирование / И. Н Зубов, П. П. Сергун — М.: ИНИОН, 2012. — 211с.
Кудрявцев, А. В. Система государственного и муниципального управления: Учебник / А. В. Кудрявцев — М.: Наука, 2013. -328 с.
Лазарев, Б. Ю. Государственное управление: Организация, кадры, управление: учеб. пособие для вузов / Б. Ю. Лазарев — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. -324 с.
Овсянко, Д. М. Проблемы муниципального развития / Д. М. Овсянко — М.: Юристъ, 2012. — 94 с.
Бахрах, Д. Н. Теория государства и права: учебное пособие / Д. Н. Бахрах. — М.: ТК Велби; Проспект, 2011. — 257 с.
Гуревич, А. В. Государственное управление: учебник / А. В. Гуревич — М.: ЮРКНИГА, 2009. — 316 с.
Лобилев, А. Г. Муниципальное управление и социальное планирование- М: Феникс, 2010 г. — 35 с.
Стрекозов В. Г. Конституционное право России. М.: Норма, 2007. С. 126.
Гуревич, А. В. Государственное управление: учебник / А. В. Гуревич — М.: ЮРКНИГА, 2009. — 123 с.
. Иванова А. Н. Муниципальное управление. / А. Н. Демьяненко, А. Л. — Н. Новгород, 2011 г. — 74 с.
Зотов, В. Б Местное самоуправление и муниципальное управление: 100 вопросов — 100 ответов: Словарь справочник / В. Б. Зотов — М.: Изд-во Дрофа. — 28 с.
Королев, С. В. Теория муниципального управления./ С. В. Королев — М.: Наука, 2010 г. — 257 с.
Иванова А. Н. Муниципальное управление. / А. Н. Демьяненко, А. Л. — Н. Новгород, 2011 г. — 344 с.
Бахур Р. В. Организация местного самоуправления: учебное пособие /. — СПб.: Питер, 2010 г. — 192 с.
Гриценко Е. В. Организация публичной власти в городах федерального значения: //Конституционное и муниципальное право. — 2012. -№.
15. — С. 28 — 35.
Овсянко, Д. М. Проблемы муниципального развития / Д. М. Овсянко — М.: Юристъ, 2012. — 28 с.
Сергиенко А. Проблемы правового регулирования местного самоуправления в городах федерального значения в условиях муниципальной реформы // Власть. -2011. -№ 10. -С. 37−43.
Федеральные органы.
Губернатор Санкт-Петербурга.
Законодательное собрание Санкт-Петербурга.
Судебные органы.
Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Администрация Санкт-Петербурга.
Территориальные органы.
(администрации районов).
Правительство Санкт-Петербурга.
