В случае, когда возникает такая необходимость, проводится обыск по месту жительства родственников и знакомых подозреваемых. Всё это проводится для того, чтобы обнаружить похищенное имущество, орудия, следы подготовки преступлений;
6) предъявление похищенного имущества в целях его опознания.
Во второй ситуации, когда преступники смогли скрыться с места совершения преступления, на первом этапе проводятся следующие действия:
1) должно быть осуществлено преследование и организация поиска по «горячим следам» при помощи служебно-розыскной собаки;
2) проводится прочесывание местности для того, чтобы обнаружить следы преступников, а также орудий взлома, похищенных предметов;
3) далее необходимо проинформировать посты ДПС и ГИБДД, а также сотрудников ОВД о приметах преступников и приметах автомашины, на которой могли скрыться преступники;
4) затем следует перекрыть пути к возможным местам сбыта похищенных предметов;
5) провести оперативно-розыскные мероприятия.
Самым целесообразным алгоритмом проведения первоначальных действий следователя и оперативных работников является:
1) проведение осмотра места происшествия;
2) провести допрос свидетелей для того, чтобы собрать информацию о количестве и приметах предполагаемых преступников;
3) провести оперативно-розыскные мероприятия, которые включают ориентирование работников правоохранительных органов о приметах преступников и пропавшего имущества;
4) организовать наблюдение за местом возможного появления преступников;
5) провести предъявления для опознания фотографий (фотороботов) преступников, которые разыскиваются за совершение аналогичных преступлений;
6) в ситуации, когда происходит опознание преступников, на основании имеющихся адресов, происходит допрос их родственников, членов семей, изучаются ближайшие связи, а также допрашиваются соседи и сослуживцы;
7) далее необходимо произвести осмотр, а в случае необходимости и обыск в месте жительства подозреваемых, а в случае наличия оснований, обыск производится и по месту жительства родственников подозреваемых;
8) далее необходимо изучить уголовные и архивные дела о ранее совершенных аналогичных преступлениях;
9) также необходимо направить запросы о судимости подозреваемых лиц;
10) далее необходимо наложить арест на корреспонденцию подозреваемых, осуществить контроль за переговорами подозреваемых, а также их родственников и знакомых;
11) здесь же необходимо назначить и судебные экспертизы.
После того, как будет установлено местонахождение преступников и произойдет их задержание, необходимо осуществить их допросы, провести обыски, и другие действия, которые помогут их изобличить.
Дальше необходимо провести сравнение отпечатков пальцев задержанных с данными оперативно учета по нераскрытым аналогичным преступлениям. Также необходимо осуществить постановку на местный и федеральный учет похищенные номерные вещи.
Все эти действия являются необходимыми для сбора доказательств и как следствия быстрого раскрытия преступлений.
Однако, осуществляя деятельность по сбору доказательств, следователь располагает небольшим объемом данных о преступлении и ход дальнейшего расследования должны строить, основываясь на них.
Недаром, А. Лариным было обоснованно отмечено, что в практической деятельности следователя сбор и оценка доказательств очень тесно переплетаются, так оценка, основанная на первичных данных может определить дальнейший путь собирания доказательств, а полученные новые данные вносят, наоборот, могут внести изменения в характер оценки.
Сбор доказательств производится на основе предположений о характере и сущности имевших место событий. Всё это дает возможность придать поиску доказательств упорядоченный характер, обеспечивая его быстроту. В такой ситуации оценка носит предварительный характер, так как собранные доказательства по делу, в конце концов, должны быть подвергнуты всесторонней проверке и совокупной оценке.
Как указывает Чебуренков А. А., «важнейшим аспектом комплексного исследования деятельности по расследованию преступлений является точное определение и правильное понимание содержания разнообразных целей расследования». Логико-правовой анализ и последовательная конкретизация предусмотренной действующим уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 6, 73 УПК РФ) конечной цели расследования применительно к практической деятельности следователя приводят к выделению ряда других целей, заключающих в себе желаемые промежуточные результаты расследования. Такого рода цели не находят своего непосредственного закрепления в нормах закона и именуются в литературе тактическими целями (задачами) расследования.
Обычно определение следователем тактических целей связывается с подготовкой и проведением отдельных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу. Здесь существенной особенностью целеобразования является то, что специфические цели ряда следственных действий закреплены законодательно, что не позволяет следователю каждый раз находить и формулировать их заново.
Выбор тактических целей осуществляется следователем не только на уровне производства отдельных следственных действий, но и при подготовке и реализации специально разработанных их комплексов — тактических операций (по розыску и задержанию скрывшегося преступника, проверке алиби, изучению личности потерпевшего и т. д.). Специфика избираемых при планировании тактических операций целей заключается в том, что эти цели из-за их объема, содержания или других причин не могут быть достигнуты в данной ситуации путем производства отдельных следственных действий или достигаются недостаточно эффективными способами и средствами.
Большим значением для полного и всестороннего экспертного исследования, объективности представленных экспертами выводов обладает деятельность следователя, связанная со сбором процессуально значимой информации при подготовке судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также материалов, которые подлежат экспертному исследованию. Ведь согласно законодательства эксперт не имеет прав на самостоятельный сбор материалов, которые необходимы для полного и всестороннего исследования. Данные действия имеет право совершать лишь органы, назначающие экспертизу.
Следователем запрашиваются сведения из психиатрических и наркологических диспансеров (кабинетов), находящихся в месте жительства обвиняемого о том, состоит ли он на учете у психиатра или нарколога. В определенных ситуациях для психиатра-эксперта может быть полезной и медицинская документация поликлиник. Следователь изымает подлинники медицинских документов в полном объеме (истории болезней, амбулаторные карты и т. п.) и предоставляем судебному эксперту.
Обладают определенными особенностями и действия следователя при расследовании преступлений, совершенных с участием несовершеннолетних.
Уголовно-правовой статус несовершеннолетнего в качестве субъекта преступления, который основывается не только на принципах международного права, но также и на исторических традициях российского уголовного права, предполагает наличие обязательного учета того, что данные лица обладают недостаточной социальной и психологической зрелостью указанной категории лиц.
Важная особенность статуса связана с тем, что по отношению к несовершеннолетним возможно применение только минимально возможных карательных средств воздействия.
Но в то же время несовершеннолетний возраст не должен являться своеобразной «индульгенцией» от уголовной ответственности, так как она должна помочь оградить в вопросах ограждения общества от дальнейшей криминализации подрастающего поколения.
В то же время, внесенные изменения в УК РФ, вроде бы и направляются на то, чтобы обеспечить интересы подростков, но при этом показывают непоследовательность такой политики. А в действительности модификация правового статуса несовершеннолетнего лица в уголовном процессе, требует подхода, который основан на системных знаниях и психологических особенностях этой возрастной категории.
Согласно Уголовного кодекса РФ законодатель дифференцированно подходит к вопросу установления возраста для назначения уголовной ответственности. Статьей 20 УК РФ регулируется, что уголовная ответственность наступает по отношению к лицу, которое достигло шестнадцати лет к тому моменту, когда было совершено преступление, а по отдельным видам преступлений, начиная с 14-летнего возраста.
Осуществляя следственные действия с участием несовершеннолетнего обвиняемого (допрос, проверку показаний на месте, проводя следственный эксперимент) следователь непосредственно наблюдает особенности его личности:
— контактность или подавленность несовершеннолетнего;
— безразличие к происходящему;
— неспособность к абстрактному мышлению и анализу;
— подверженность чужому влиянию.
Данные сведения необходимо отразить в протоколах следственных действий и в постановлениях о назначении судебной экспертизы.
Также важное значение имеет и то обстоятельство, что на этапе сбора доказательств следователем возникают ситуации, которые связанным с рисками в его служебной деятельности.
С.С. Захарова считает, что необходимость принять наиболее верное решение в условиях недостатка информации может создать обстановку профессионального риска, ведь деятельность следователя при ведении предварительного следствия сопровождается тем, что у него отсутствует полная информация о преступнике, и это создаёт трудности в прогнозировании его поведения, мешая следователю в разработке стандартной или типичной модели поведения.
Заключение
.
Целью следственной деятельности является установление истины в уголовном деле. Истина достигается только в процессе осуществления познавательно-удостоверительной деятельности, чей комбинированный характер обусловлен поисками, сборами, фиксацией и оценкой доказательств, которые позволяют со всей достоверностью выявить и установить в полном объеме обстоятельства, обладающим значением в уголовном деле, с применением процессуальных средств, методов, способов и сроков осуществления расследования.
Основные трудности, с которыми следователи сталкиваются при проведении расследования по большей степени связаны с:
— в первую очередь в связи с тем, что недостатки во многом связаны с доказательственной и ориентирующей информации, часто встречающейся на первоначальных стадиях расследования;
— во вторую очередь это связано с возникающими конфликтами между следователями и противостоящими им подозреваемыми и обвиняемыми, и противостоянием с недобросовестными свидетелями и не желающими сотрудничать потерпевшими;
— в третью очередь это связано с часто возникающими ситуациями риска, в которых любое решение следователя не имеют 100% гарантий надежности их обязательного выполнения;
— в-четвертых, это связано с тем, что возникают организационно-управленческие трудности, которые приводят к тому, что нарушаются сроки следствия, следователям приходится работать в неоправданной спешке, что приводит к новым негативным последствиям.
Конечно, все эти условия не способствуют процессу сбора доказательств. А то, что сбор является одним из важнейших этапов в процессе доказывания не вызывает никаких сомнений. Важность этого элемента в процессе доказывания связана с тем, что все последующие действия, осуществляемые с доказательствами, такие как их проверка, оценка, производятся лишь по отношению собранным доказательствам.
Закон к процессу доказывания предъявляет жесткие требования и их несоблюдение приводит к тому, что доказательства признаются недопустимыми.
Всё это позволяет сделать следующий вывод: собирая доказательства, следователь отбирает фактические данные из всей массы объектов и предметов материального мира согласно признака их относимости именно к расследуемому делу. В то же время важное обстоятельство связано с тем, что лишь данные, надлежащим образом закрепленные в процессуальных актах, приобретают статус доказательства.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета. — 2009. — № 7.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
Арипов А. Л. Собирание доказательств //Законность. 2009. № 8. С.
19.
Балакшин В. С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 244.
Барабаш А. С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123−135.
Белкин Р. С. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2008. 578 с.
Боруленков Ю. Понятие «вещественное доказательство» // Законность. 2009. № 2. С. 19.
Быков В. М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны зашиты // Российская юстиция. 2003. № 3. С.27−29.
Верещагина М. А. Классификация нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым // Ученые записки: сб. науч. тр. юрид. фак-та Оренбургского гос.
ун-та. №. 5. Оренбург, 2007. С. 316—318, 320.
Волохова О.В., Егоров Н. Н., Жижина М. В. Криминалистика. — М.: «Проспект», 2011.
Демурчев Л. Г. Проблемы классификации иных процессуальных действий в уголовном процессе, используемых при собирании доказательств //Общество и право. 2010. № 5. С. 19.
Драпкин Л.Я., Шуклин А. Е. Следователь: профессиональная характеристика и основные методы деятельности //Журнал российского права. 2011. № 9. С.
23.
Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2006. № 10. С. 112.
Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 46.
Засорина Е. А. Защитник как субъект доказывания в российском уголовном процессе // Наука и образование. 2012. № 6. С. 8−9.
Захарова С. С. Превышение пределов допустимости обоснованного риска // Актуальные проблемы уголовного права в новом тысячелетии: Материалы межвузовского научно-практического семинара, посвященного 100-летию со дня рождения профессора М. Д. Шаргородского. Рязань, 2004. С. 40.
Ильюхов А. А. Риск в деятельности следователя и его влияние на возникновение следственных ошибок //Законность. 2012. № 4. С. 35.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Смирнова А. В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать и доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8. С.
46.
Коневец К. С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Краснодар, 2007. С. 45.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 63.
Луничев Е. М. Понятие и содержание уголовно-правового статуса несовершеннолетнего // Актуальные проблемы юридической науки. 2010. № 7. С.81−84.
М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Изд. АН СССР, М., 1958, 703 стр.
Маслов И. В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 24.
Маслов А. К. Субъекты собирания доказательств в уголовном процессе //Общество и право. 2009. № 2. С. 25.
Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие г. Н.Новгород 2009 г.
Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2010. С. 118.
Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. № 5. С. 19.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. И. Радченко. -М.: Юстицинформ, 2011. С. 196.
Шадрин В. С. Недопустимость доказательств в уголовном процессе как антипод их допустимости // Криминалистъ. 2011. № 1(8). С.16−18.
Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. -М.: Норма, 2009. С. 53.
Шишков С. Н. Назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы // Судебная психиатрия: Учебник / Под ред. проф. А. С. Дмитриева, проф. Т. В. Клименко. М.: Юристъ, 2008. С. 118.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А. В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
Маслов И. В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 24.
Маслов И. Адвокатское расследование // Законность 2004. № 10. С.
34.
Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать и доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8. С.
46.
Быков В. М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны зашиты // Российская юстиции. 2003. № 3. С.27−29.
Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие г. Н.Новгород 2009 г.
Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие г. Н.Новгород 2009 г.
Коневец К. С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Краснодар, 2007. С. 45.
Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009. С. 63.
Волохова О.В., Егоров Н. Н., Жижина М. В. Криминалистика. — М.: «Проспект», 2011.
Арипов А. Л. Собирание доказательств //Законность. 2009. № 8. С.
19.
Шишков С. Н. Назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы // Судебная психиатрия: Учебник / Под ред. проф. А. С. Дмитриева, проф. Т. В. Клименко. М.: Юристъ, 2008. С. 118.
Луничев Е. М. Понятие и содержание уголовно-правового статуса несовершеннолетнего // Актуальные проблемы юридической науки. 2010. № 7. С.81−84.
Ильюхов А. А. Риск в деятельности следователя и его влияние на возникновение следственных ошибок //Законность. 2012. № 4. С. 35.
Захарова С. С. Превышение пределов допустимости обоснованного риска // Актуальные проблемы уголовного права в новом тысячелетии: Материалы межвузовского научно-практического семинара, посвященного 100-летию со дня рождения профессора М. Д. Шаргородского. Рязань, 2004. С. 40.
