Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы: По материалам уголовных дел, подсудных мировому судье

Диссертация: Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы: По материалам уголовных дел, подсудных мировому судье
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Подавляющее число преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы, составляют преступления небольшой и средней тяжести1, то есть преступления, подследственные органам дознания. Как показывают исследования, данные преступления обладают специфическими чертами, которые обусловливаются специфическим субъектом их совершения — лицом, отбывающим наказание, и местом их совершения… Читать ещё >

Особенности судопроизводства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы: По материалам уголовных дел, подсудных мировому судье (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • Глава 1. Теоретические аспекты судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
    • 1. 1. Специфичность преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
    • 1. 2. Сущность дознания как основной формы расследования преступлений, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
    • 1. 3. Характеристика уголовно-исполнительной системы как субъекта расследования уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях
    • 1. 4. Характеристика мирового судьи как субъекта рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
  • Глава 2. Особенности досудебного производства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы, подсудных мировому судье
    • 2. 1. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
    • 2. 2. Особенности производства дознания по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
  • Глава 3. Особенности производства у мирового судьи по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе
    • 3. 1. Особенности подготовки мировым судьей дел о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе, к судебному заседанию
    • 3. 2. Особенности судебного рассмотрения и разрешения мировым судьей уголовных дел, расследованных органами дознания уголовно-исполнительной системы

Актуальность темы

исследования. Российская Федерация на пути построения правового демократического государства претерпевает различные сложности, вызываемые социальными, экономическими, географическими и другими проблемами1. Не последнюю роль сдерживающего фактора в развитии российской государственности играет и преступность2. Даже применение самой строгой меры уголовного наказания к лицам, совершившим преступление, не способствует снижению роста преступности. Как свидетельствует статистика и в местах лишения свободы ежегодно совершается осужденными свыше 7 тысяч преступлений3. В целом, совершаемые преступления лицами, отбывающими наказания в исправительных учреждениях, подрывают авторитет государственной власти в области уголовной и уголовно-исполнительной политики, не способствуют исправлению лиц, приговоренных к лишению свободы и, порой даже, провоцируют рост преступного поведения широкого круга осужденных. По общему мнению, бытующему среди простых граждан, учреждения, призванные исправлять преступника, становятся «фабрикой рецидивной преступности», «университетом, где получают высшее преступное образование».

На первый взгляд, анализ статистических данных, приводимых в ведомственных отчетах, формирует мнение о снижении преступности в местах лишения свободы4. Видно, что даже в условиях нехватки квалифицированных кадров5, налицо предпосылки полного искоренения преступности в исправительных учреждениях. Мы же полагаем, что это просто игра цифр, причиной понижения количественного значения которых служит снижение количества осужденных, вызванное периодическим принятием актов об амнистии в России6. В действительности преступность в местах лишения свободы обладает высокой латентностью, и чем ниже категория преступлений (по тяжести), тем выше латентность, поэтому в реальности, по сравнению с цифрами на бумаге, все на много серьезнее.

1 См.: Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации II Российская газета. — 2003. — 17 мая. См.: Лунеев В. В. Преступность XX века. — М., 1997. — С. ХХ1-ХХУ1.

3 См., например: Общая характеристика судимости в России в 2001 году И Российская юстиция. — 2002. — № 9. — С. 78.

4 См.: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. — 2003. — № 6. — С. 77- Уголовно-исполнительная система Российской Федерации II Российская юстиция. — 2002. — № 5. — С. 73.

5 См., например: решение коллеги Минюста России по Алтайскому краю от 16.12.2002 г.- Плешков А. П. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации. Современное состояние и перспективы // Сборник материалов научно-практической конференции «Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики» (08−10.10.2002 г.). — Новокузнецк, 2002. — С. 5.

6 См., например: постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19.04.1995 г. № 713−1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием победы в Великой отечественной войне 1941;1945 годов" — от 24.12.1997 г. № 2038;11 ГД «Об объявлении амнистии" — от 18.06.1999 г. № 4117−11 ГД «Об объявлении амнистии" — от 26.05.2000 г. № 398−111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941;1945 годов" — от 30.11.2001 г. № 2172-Ш ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

Подавляющее число преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы, составляют преступления небольшой и средней тяжести1, то есть преступления, подследственные органам дознания. Как показывают исследования, данные преступления обладают специфическими чертами, которые обусловливаются специфическим субъектом их совершения — лицом, отбывающим наказание, и местом их совершения — исправительными учреждениями. На современном этапе субъекты, осуществляющие расследование преступлений, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, не в достаточной степени обладают знаниями о специфических чертах рассматриваемой преступности и поэтому не учитывают их в расследовании. Следствием этого является низкий процент раскрываемости преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в местах лишения свободы. Страдает качество расследования выявленных преступлений. Отмеченное подтверждается и тем, что количество уголовных дел, направленных в суд, по которым назначено справедливое наказание гораздо ниже количества уголовных дел, возбуждаемых по преступлениям, совершенных осужденными (например, в 2001 году в Алтайском крае это соотношение составило 24 уголовных дела от 49). Видится, что наиболее эффективно провести расследование указанной категории преступлений сможет только такой орган, который также обладает адекватными специфическими особенностями соответствующего характера.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве России нечетко определен круг органов, а соответственно и должностных лиц, обладающих правом производства дознания по уголовным делам о преступлениях, совершенных в уголовно-исполнительной системе. Соответственно не определен и их правовой статус. Поэтому сегодня отсутствует по данным вопросам единое мнение и как следствие толкование и применение норм УПК РФ, регулирующих производство дознания по уголовным делам рассматриваемой категории преступлений, в разных регионах страны происходит по-разному: в одних регионах в исправительных учреждениях преступления расследуются сотрудниками данных учреждений, в других — сотрудниками специализированных подразделений дознания органов внутренних дел.

Кроме того, специфика совершения и расследования преступлений небольшой и средней тяжести в исправительном учреждении диктует необходимость рассмот.

1 См.: Девяшин Д. Г. Предупреждение незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в исправительных учреждениях Министерства юстиции России: состояние и перспективы // Правовые проблемы укрепления государственности. Ч. 11. — Томск, 2002. — С. 147−149- информация ГУИН Минюста по Алтайскому краю (отчет за 2003 год). у. Интересным, на наш взгляд, является тот факт, что в статистических сводках указывается на снижение лишь тяжких и особо тяжких преступлений и почти ничего не говорится о других категориях преступлений (См., например: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. — 2003. — № 6. — С. 77- Уголовно-исполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. — 2002. — № 5. — С. 73). О детерминантах данного явления см., например: Подрезов В. В. Организация оперативно-розыскной работы в ИУ и пути ее совершенствования на современном этапе // Правовые проблемы укрепления государственности. Ч. 9. — Томск, 2002. — С. 192−193. рения и разрешения уголовных дел данной категории преступлений при наличии определенных условий мировым судьей в особом порядке. Объективные предпосылки, как диктует правоприменительная практика, и показывают исследования для этого налицо, однако четкий механизм осуществления правосудия в таком виде в законе также отсутствует.

Не способствуют эффективности расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными в местах лишения свободы, также противоречия положений уголовно-процессуального законодательства России и ведомственных нормативных актов Министерства юстиции России.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости проведения исследования указанных проблем с целью выработки рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, и создание, таким образом, наиболее оптимального и эффективного режима производства по делам о преступлениях, совершаемых осужденными в местах лишения свободы (с учетом специфичности этих преступлений), так как в свете современного уголовно-процессуального законодательства решение данных проблем не нашло своего должного отражения ни в указанном законе, ни в юридической литературе.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и оправданном намерении автора с научно-практической пользой решить проблему формирования механизма уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе (подсудных мировому судье).

Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что многие общие вопросы борьбы с преступностью в местах лишения свободы рассматривали в своих работах российские ученые-правоведы: С. Н. Аброськин, P.M. Абызов,.

A.Ю. Алиев, Ю. Н. Антонян, В. В. Базунов, E.H. Билоус, И. А. Васин, В. К. Гавло,.

B.М. Гаврилой, А. Я. Гришко, М. А. Громов, А. П. Детков, B.C. Евлампиев, М. В. Елеськин, B.C. Епанешников, Е. Г. Ищенко, Б. Б. Козак, М. Ф. Костюк, В.А. Ло-косов, В. В. Лунеев, Л. Ф. Мартыняхин, В. А. Машнин, Л. Д. Нагорная, C.B. Назаров, A.C. Никитин, Е. В. Прысь, C.B. Расторопов, O.A. Семухин, П. А. Смирнов, Е.В. Соп-нева, О. В. Старков, А. Н. Сухов, В. Г. Терещенко, A.A. Тихонов, В. Ю. Тычинский, Ю. В. Францифоров, А. Н. Цветков, Л. А. Ширяев, В. Е. Южанин, Ю. Н. Яковенко и другие.

Уголовно-процессуальные вопросы борьбы с преступностью в местах лишения свободы менее разработаны, хотя и затрагивались различными авторами, среди которых С. Э. Воронин, C.B. Даков, О. В. Мичурина, М. А. Петуховский, Э.В. Рейтен-бах, З. Д. Смитиенко, О. В. Титков, Н. Г. Шурухнов и другие, однако системного комплексного исследования уголовно-процессуальной деятельности как средства борьбы с преступлениями небольшой и средней тяжести, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях, в условиях действия уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не проводилось.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является выработка наиболее эффективного уголовно-процессуального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых в уголовно-исполнительной системе. Указанная цель обусловила постановку и разрешение следующих основных задач:

— анализ нормативных правовых актов, регулирующих практику расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе, и обобщение эмпирических данных о результатах деятельности правоприменительных органов;

— исследование и выявление специфических черт указанной преступной деятельности, имеющих значение для формирования адекватного уголовно-процессуального механизма досудебного и судебного производств;

— проведение ревизии процессуального статуса органов дознания уголовно-исполнительной системы и их компетенции;

— выявление на основе правоприменительной практики особенностей поводов и оснований для возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе;

— исследование тактических и процессуальных особенностей производства отдельных следственных действий по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в исправительных учреждениях;

— анализ нормативной регламентации, особенностей подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства уголовных дел, поступивших мировому судье от органов дознания уголовно-исполнительной системы.

Объектом диссертационного исследования явились уголовно-процессуальные правовые отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства в процессе возбуждения, производства дознания и судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.

Предметом исследования являются основные закономерности уголовно-процессуальной деятельности в рамках досудебного и судебного производств по уголовным делам о преступлениях, совершаемых осужденными в уголовно-исполнительной системе.

Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования.

Теоретическую основу работы составили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, уголовноисполнительного права, общей теории права, криминалистики и науки криминологии.

Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным и дедуктивным, анализа и синтеза, включенного наблюдения, историческим, социологическим и сравнительным методами.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 206 уголовных дел о преступлениях, совершаемых осужденными в учреждениях уголовно-исполнительной системы Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской и Омской областей, были проинтервьюированы 147 сотрудников уголовно-исполнительной системы и 23 мировых судьи, свыше 500 осужденных, отбывающих наказание.

Диссертантом использован двухлетний опыт работы в исправительном учреждении Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Кемеровской области и четырехлетний опыт преподавательской работы в Барнаульском юридическом институте МВД России.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне в условиях действия нового российского уголовно-процессуального законодательства предпринята попытка формирования процессуального статуса уголовно-исполнительной системы как органа дознания, выработки оптимального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершаемых в уголовно-исполнительной системе (подсудных мировому судье).

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также при осуществлении дальнейшего исследования особенностей уголовно-процессуальной деятельности по делам об отдельных категориях преступлений.

Практическая значимость результатов исследования заключается в выработке рекомендаций по созданию оптимального уголовно-процессуального механизма расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершаемых осужденными в местах лишения свободы.

Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших и средних специализированных учебных заведениях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Преступления, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях, имеют свою специфику, выражающуюся в совершении преступления специфическим субъектом (осужденный к лишению свободы) и в специфической обстановке (территория и режим исправительного учреждения), которые обусловливают специфичность субъекта их расследования. В связи с этим необходимо дополнить нормы Уголовно-процессуального кодекса России, регламентирующие подследственность, положением о наделении уголовно-исполнительной системы как органа дознания правом осуществления расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях;

2. Объективно обусловлена и научно оправдана необходимость создания в уголовно-исполнительной системе специализированных подразделений дознания;

Специфические черты преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, детерминируют осуществление противостоящей им уголовно-процессуальной деятельности в адекватном режиме. Адекватный режим досудебного производства по уголовным делам об указанных преступлениях (подсудным мировому судье) осуществляется в форме дознания. Адекватный режим судебного производства по данным делам, оконченных составлением обвинительного акта, заключается в их рассмотрении в особом порядке мировым судьей;

4. В содержание дознания не должны включаться различные виды как процессуальной, так и непроцессуальной деятельности, в противном случае, это приведет к расширенному пониманию дознания, когда в него искусственно будут вводиться виды деятельности, не охватываемые дознанием как формой расследования преступлений. Так, в частности, институт неотложных следственных действий, регламентированный УПК РФ не является дознанием и, соответственно, не должен при формулировании последнего включаться в его содержание, это самостоятельная часть предварительного следствия, которую могут осуществлять, в том числе, и органы дознания уголовно-исполнительной системы путем производства первоначальных следственных действий;

5. Должностные лица, возглавляющие орган, учреждение, отдел, отделение либо иное подразделение, не должны выступать в качестве органов дознания, за ними необходимо закрепить статус начальника органа дознания, то есть в исправительном учреждении начальником органа дознания должен являться только начальник конкретной колонии. Полномочия начальника органа дознания, закрепленные в УПК РФ, являются недостаточными для осуществления как процессуального, так и ведомственного контроля в том объеме, какой необходим для достижения назначения уголовного судопроизводства. Предлагается следующая примерная редакция статьи, определяющая полномочия начальника органа дознания:

Статья 401. Начальник органа дознания.

1. Полномочиями начальника органа дознания в ходе досудебного производства по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 151 настоящего Кодекса, в пределах своей компетенции обладают начальник органа, учреждения, главного управления (департамента), управления, отдела, отделения и иных подразделений, являющихся органами дознания.

2. Начальник органа дознания организует принятие необходимых уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступлений и лиц, их совершивших, предупреждения и пресечения преступлений.

3. По делам о преступлениях, подследственных органам предварительного следствия, начальник органа дознания:

1) обеспечивает проведение неотложных следственных действий;

2) организует выполнение поручений прокурора, следователя;

3) организует выполнение поручений суда.

4. По делам о преступлениях досудебное производство по которым осуществляется органами дознания, начальник органа дознания контролирует своевременность и законность действий дознавателей и вправе:

1) проверять находящиеся в их производстве дела;

2) давать указания о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, в том числе о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела и материалов, передаче дела (материалов) от одного дознавателя к другому;

3) поручать дознание нескольким дознавателям;

4) возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса, и лично проводить дознание, приняв при этом дело к своему производству, либо выполнять отдельные следственные или процессуальные действия;

5. Начальник органа дознания утверждает обвинительный актобеспечивает принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступленийнаправляет прокурору уголовное дело с обвинительным актом.

6. Указания начальника органа дознания, данные в письменной форме и в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя, но не могут ограничивать его самостоятельность и права, установленные статьей 41 настоящего Кодекса.";

6. Досудебное производство по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, имеет свои особенности, которые заключаются в следующем:

— основным поводом для возбуждения дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, является сообщение, полученное сотрудником администрации исправительного учреждения «из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), и зарегистрированное в виде его рапорта. Ввиду того, что указанные сотрудники склонны к сокрытию правонарушений, совершенных осужденными, так как регистрация этих деяний снижает позитивные результаты их служебной деятельности, то необходимо в ведомственных нормативных актах Министерства юстиции России закрепить обязанность сотрудникам администрации исправительных учреждений в каждом случае получения сообщения о преступлении, совершенного осужденными, регистрировать его, а за неисполнение данной обязанности предусмотреть ответственность;

— основанием принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, будет такая совокупность достаточных данных, которая включает в себя информацию, указывающую на все признаки преступления;

При производстве дознания имеются процессуально-тактические особенности таких следственных действий как: осмотр места происшествия, освидетельствование, выемка, обыск, допрос, обусловленные специфической обстановкой места совершения преступления, специфическим субъектом совершения преступления и специфическим положением других участников данного производства.

В ходе осуществления дознания в отношении осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, нет необходимости рассматривать вопрос об избрании в отношении его какой-либо меры пресечения из-за отсутствия указанных в законе оснований для их избрания и применения с учетом такого обстоятельства, как нахождение этого лица под стражей;

7. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками исправительного учреждения, как во время предварительной проверки, так и в ходе дознания, должны признаваться по делу в качестве доказательств после вынесения дознавателем постановления о приобщении их к делу;

8. История организации и деятельности мировой юстиции в период царской России свидетельствует о необходимости существования данного института, в связи с чем сегодняшнее его возрождение видится позитивным, однако современное законодательство, касающееся мировых судей, требует дальнейшего совершенствования;

9. При подготовке к судебному заседанию по уголовному делу о преступлении, совершенном осужденным в исправительном учреждении, мировым судьей в каждом случае должна быть рассмотрена возможность о его проведении в данном исправительном учреждении с целью осуществления мер воспитательного характера, а вопрос о мере пресечения целесообразно оставлять без рассмотрения в виду того, что применение каких-либо мер пресечения к лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, лишено смысла (цель применения мер пресечения обеспечена режимом содержания осужденного);

10. При осуществлении правосудия в отношении лиц, совершивших преступление только небольшой и средней тяжести, необходимо отдавать приоритет особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением ввиду того, что данная форма судебного разбирательства для преступлений большей категории тяжести становится очередной возможностью ухода от справедливого наказания, так как в данном случае назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

11. Для расширения возможности рассмотрения уголовных дел мировым судьей, в особом порядке следует предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве такую процедуру, при которой на производство особого порядка у потерпевшего не испрашивалось бы согласие, а лишь разъяснялось право подать возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в тринадцати научных статьях и прошли апробацию в ходе выступлений на научно-практических конференциях в Омской академии МВД России, в Алтайском государственном университете, в Барнаульском юридическом институте МВД России, а также других вузах Алтайского края.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Омской академии, Челябинского юридического института МВД России, Уфимского юридического института МВД России, Кузбасского филиала Владимирского юридического института Министерства юстиции России и Барнаульского юридического института МВД России при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по курсу «Уголовный процесс» и специальному курсу «Дознание».

Обобщение опыта деятельности правоприменительных органов и его теоретическое осмысление позволили автору высказать ряд рекомендаций, применение которых органами дознания уголовно-исполнительной системы будет способствовать повышению эффективности расследования преступлений, совершаемых осужденными в местах лишения свободы. Часть из них внедрена в практику правоохранительных органов, что подтверждено соответствующими актами о внедрении (ГСУ при ГУВД Алтайского края, ГУИН Министерства юстиции по Алтайскому краю, исправительная колония ГУИН Министерства юстиции по Кемеровской области).

Объем и структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введениятрех глав, объединяющих восемь параграфовзаключениябиблиографического списка, составленного по алфавитному способу группировки литературных источников и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящая работа представляет собой отдельный теоретико-прикладной элемент противодействия преступным посягательствам небольшой и средней тяжести, совершаемыми осужденными в период отбывания наказания. В основном, рассмотрен уголовно-процессуальный аспект борьбы с преступной деятельностью в условиях мест лишения свободы.

Считаем обоснованными следующие выводы:

1) преступления, совершаемые осужденными в исправительных учреждениях, имеют свою специфику, выражающуюся в совершении преступления специфическим субъектом (осужденный к лишению свободы) и в специфической обстановке (территория и режим исправительного учреждения), которые обусловливают специфичность субъекта их расследования. В связи с этим необходимо дополнить нормы УПК РФ, регламентирующие подследственность, положением о наделении уголовно-исполнительной системы как органа дознания, правом осуществления расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях;

2) объективно обусловлена и научно оправдана необходимость создания в уголовно-исполнительной системе специализированных подразделений дознания;

3) специфические черты преступлений небольшой и средней тяжести, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, детерминируют осуществление противостоящей им уголовно-процессуальной деятельности в адекватном режиме. Адекватный режим досудебного производства по уголовным делам об указанных преступлениях (подсудным мировому судье) осуществляется в форме дознания. Адекватный режим судебного производства по данным делам, оконченных составлением обвинительного акта, заключается в их рассмотрении в особом порядке мировым судьей;

4) в содержание дознания не должны включаться различные виды как процессуальной, так и непроцессуальной деятельности, в противном случае это приведет к расширенному пониманию дознания, когда в него искусственно будут вводиться виды деятельности, не охватываемые дознанием как формой расследования преступлений. Так, в частности, институт неотложных следственных действий, регламентированный УПК РФ, не является дознанием и, соответственно, не должен при формулировании последнего включаться в его содержание, это самостоятельная часть предварительного следствия, которую могут осуществлять, в том числе, и органы дознания уголовно-исполнительной системы путем производства первоначальных следственных действий;

5) должностные лица, возглавляющие орган, учреждение, отдел, отделение либо иное подразделение, не должны выступать в качестве органов дознания, за ними необходимо закрепить статус начальника органа дознания, то есть в исправительном учреждении начальником органа дознания должен являться только начальник конкретной колонии. Полномочия начальника органа дознания, закрепленные в УПК РФ, являются недостаточными для осуществления как процессуального, так и ведомственного контроля в том объеме, какой необходим для достижения назначения уголовного судопроизводства, в связи с чем предлагается авторская редакция статьи, определяющей полномочия начальника органа дознания;

6) досудебное производство по делам о преступлениях, совершенных осужденными в исправительных учреждениях, имеет свои особенности, которые заключаются в следующем: основным поводом для возбуждения дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, является сообщение, полученное сотрудником администрации исправительного учреждения «из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) и зарегистрированное в виде его рапорта. В виду того, что указанные сотрудники склонны к сокрытию правонарушений, совершенных осужденными, так как регистрация этих деяний снижает позитивные результаты их служебной деятельности, то необходимо в ведомственных нормативных актах Минюста России закрепить обязанность сотрудникам администрации исправительных учреждений в каждом случае получения сообщения о преступлении, совершенного осужденными, регистрировать его, а за неисполнение данной обязанности предусмотреть ответственностьоснованием принятия решения о возбуждении уголовного дела о преступлении небольшой и средней тяжести, совершенном осужденным в исправительном учреждении, будет такая совокупность достаточных данных, которая включает в себя информацию, указывающую на все признаки преступления;

При производстве дознания имеются процессуально-тактические особенности таких следственных действий, как: осмотр места происшествия, освидетельствование, выемка, обыск, допрос, обусловленные специфической обстановкой места совершения преступления, специфическим субъектом совершения преступления и специфическим положением других участников данного производства.

В ходе осуществления дознания в отношении осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, нет необходимости рассматривать вопрос об избрании в отношении его какой-либо меры пресечения из-за отсутствия указанных в законе оснований для их избрания и применения с учетом такого обстоятельства, как нахождения его под стражей;

7) результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками исправительного учреждения, как во время предварительной проверки, так и в ходе дознания, должны признаваться по делу в качестве доказательств, после вынесения дознавателем постановления о приобщении их к делу. Это, в свою очередь, потребует от оперативных работников, при производстве оперативно-розыскных мероприятий в местах лишения свободы, соблюдения таких условий, как: осуществление оперативно-розыскной деятельности строго в рамках, установленных закономобязательное документальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством об оперативно-розыскной деятельности;

8) история организации и деятельности мировой юстиции в период царской России свидетельствует о необходимости существования данного института, в связи с чем сегодняшнее его возрождение видится позитивным, однако, современное законодательство, касающееся мировых судей, требует детального анализа и согласования;

9) При подготовке к судебному заседанию по уголовному делу о преступлении, совершенном осужденным в исправительном учреждении, мировым судьей в каждом случае должна быть рассмотрена возможность о его проведении в данном исправительном учреждении с целью осуществления мер воспитательного характера, а вопрос о мере пресечения целесообразно оставлять без рассмотрения ввиду того, что применение каких-либо мер пресечения к лицу, отбывающему наказание в исправительном учреждении, лишено смысла (цель применения мер пресечения обеспечена режимом содержания осужденного);

10) при осуществлении правосудия в отношении лиц, совершивших преступление только небольшой и средней тяжести, необходимо отдавать приоритет особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в виду того, что данная форма судебного разбирательства для преступлений большей категории становится очередной возможностью ухода от справедливого наказания, так как в данном случае назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

11) для расширения возможности рассмотрения уголовных дел мировым судьей в особом порядке следует предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве такую процедуру, при которой на производство особого порядка у потерпевшего не испрашивалось бы согласие, а лишь разъяснялось право подать возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Безусловно, диссертационные результаты не претендуют на роль самой совершенной и безукоризненной концепции. Однако, надеемся, что предложенный нами вариант оптимизации уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемым в уголовно-исполнительной системе, найдет свое подтверждение в дальнейших исследованиях в этой области, а в конечном итоге — в той или иной форме будет отражен в нормах усовершенствованного уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, представляется, что сформулированные положения окажутся полезными для дальнейших теоретических исследований и могут быть использованы не только в практической деятельности правоохранительных органов, но и в процессе преподавания различных дисциплин юридической специальности.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации / Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993, 25 декабря.
  2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. — № 2. — Ст. 198.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. // Российская газета. 2001,22 декабря.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М.: Проспект, 2001.-233 с.
  5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922.г.// История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917−1954 гг. М., 1955. С. 264−263.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. — М.: Го-сюриздат, 1952. 135 с.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 г. Алматы, 2000. — 208 с.
  8. Уголовный кодекс Российской Федерации / Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 года//Собрание законодательства РФ. 1996. — № 25.-Ст. 2954.
  9. Таможенный кодекс РФ // Российская газета. 2003. — 03 июня.
  10. Федеральный закон РФ 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерацию*// Российская^газета. 1998: — 22 декабря.
  11. Федеральный закон РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.- № 33.-Ст. 3349- 1997.-№ 29.-Ст. 3502- 1999.-№ 2.-Ст. 233.
  12. Федеральный закон РФ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. -1995.-25 июля.
  13. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1993 г. № 5473−1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№ 33.-Ст. 1316.
  14. Закон РСФСР от 18.04.1991 г. № 1026−1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. — № 16. -Ст. 503.
  15. Федеральный закон РФ от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. — 01 июня.
  16. Федеральный закон РФ от 4.07.2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. — 10 июля- 2003. — 11 июля.
  17. Федеральный закон РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». — Екатеринбург: Уральское юридическое издательство, 2002. С. 204−208.
  18. Федеральный закон от 07.08.2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. — 2000. —10 августа.
  19. Федеральный закон от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» // Российская газета. 1998. — 29 июля.
  20. Федеральный закон от 11.03.1992 г. № 2487−1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. — 30 апреля.
  21. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25.12.58 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. -№ 1. Ст. 15.
  22. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.12.1997 г. № 203 8-П ГД «Об объявлении амнистии» // Российская газета. 1997. — 27 декабря.
  23. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.06.1999 г. № 4117-П ГД «Об объявлении амнистии» // Российская газета. 1999.-26 июня.
  24. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 г. № 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой отечественной войне 1941−1945 годов» // Парламентская газета. — 2000. 27 мая.
  25. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30.11.2001 г. № 2172-Ш ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» // Российская газета. 2001. — 04 декабря.
  26. Приказ МВД России от 12.08.1998 г. № 493 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по раскрытию и расследованию преступлений». М.: МВД России, 1998. — 54 с.
  27. Приказ МВД России от 11.08.2003 г. № 618 «О дальнейших мерах по совершенствованию дознания в органах внутренних дел». М.: МВД России, 2003. -4 с.
  28. Приказ Минюста РФ от 07.03.2000 г. № 83 «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» // Российская газета. 2000. — 13 сентября.
  29. Приказ Минюста РФ от 30.07.2001 г. № 224 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Российская газета. 2001. -29 августа.
  30. Приказ Минюста РФ от 01.04.2003 г. № 4349 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения» // Российская газета. — 2003. -10 апреля.
  31. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 03.06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
  32. Инструкция НКВД и НКЮ РСФСР «Об организации рабоче-крестьянской милиции» // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. — № 75. — Ст. 813.
  33. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
  34. В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск: Издательство ТГУ, 1983. — 158 с.
  35. В.Д., Береговой И. Е. Судебный надзор и основания отмены, изменения приговора. Учебное пособие. Барнаул, 1995. — 207 с.
  36. Н.С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж.: Издательство Воронежского университета, 1980. -252 с.
  37. Ю.М., Голубев В. П., Кудряков Ю. Н. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальной работы с ними. — М., 1986. — 127 с.
  38. .А. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями. М., 1968. — 56 с.
  39. Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991. — 208 с.
  40. .Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). — М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1998−320 с.
  41. P.C. Курс советской криминалистики: В Зт. — М.: Криминалистические средства, приемы и рекомендации, 1979. Т. 3. — 407 с.
  42. P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство Норма, 2001. — 240 с.
  43. P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. (Сущность и методы). М.: Наука, 1966. 295 с. 211 .Белозеров Ю. Н. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.-90 с.
  44. Ю.Н., Рябоконь В. В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. Учебное пособие. — М.: МССШМ, 1988.-49 с.
  45. Ю.Н., Рябоконь В. В. Производство следственных действий. Учебное пособие. -М.: МВД СССР, 1990. 65 с.
  46. Ю.Н., Марфицин П.Г.Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. — 76 с.
  47. B.C. Поиск истины в уголовном процессе. Монография. — СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. — 238 с.
  48. Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого: (Понятие, предмет и методика изучения). Томск: Издательство Томского ун-та, 1978. — 174 с.
  49. Е.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде I инстанции. Казань: Издательство Казанского ун-та, 1988. — 88 с.
  50. .А. Правовые основы деятельности органов внутренних дел. -М., 1979.-158 с.
  51. H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. — 144 с.
  52. H.A. Методика расследования некоторых преступлений, отнесенных к подследственности органов дознания. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1995 — 52с.
  53. H.A. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001. — 128 с.
  54. H.A. Досудебное- производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. — 144 с.
  55. И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Лекция. Л., 1976. — 43 с.
  56. С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Монография. Барнаул: АГУ, 2000. -211 с.
  57. Э.И., Воронин С. Э. Процессуальные полномочия органов дознания РФ. Учебное пособие. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД РФ, 2000. — 37 с.
  58. С.Э., Воронин Э. И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. Монография. Барнаул: БЮИ МВД России, 2001.-119 с.
  59. Э.И. Процессуальное положение начальника следственного отдела ОВД. Учебное пособие. — Хабаровск, 1984.- 56 с.
  60. В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск: Изд-во Томского университета, 1985.-333 с.
  61. В.К., Воронин С. Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. Учебное пособие. Барнаул: БЮИ МВД РФ, 2000.-42 с.
  62. С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. Монография.- М.: ВНИИ МВД России, 2003. 115 с.
  63. H.A., Пономаренков В. А., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Юрайт-М, 2001. — 556 с.
  64. H.A., Пономаренков В. А., Гущин А. Н., Францифоров Ю. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: Издательство Приор, 2001. — 208 с.
  65. В.Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация. -М.: ИМЦ МВД России, 2002. 51 с.
  66. К.Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. -М.: ИКД Зерцало-М, 2001.-480 с.
  67. В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Издательство Ленинградского университета. Л., 1982. — 111 с.
  68. Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Учебное пособие. Омск, 1998. — 114 с.
  69. A.A., Мартыняхин Л. Ф., Сенин H.H. Апелляционное производства в^ российском уголовном процессе: Науч.-практт пособие / Под общ. ред. Л. Ф. Мартыняхина. — М.: Юристъ, 2003. — 112 с.
  70. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. A.A. Чувилева. — М.: МВШМ, 1986.-147 с.
  71. И.Л. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник.- Барнаул, 2002. 286 с.
  72. С.П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Допрос. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1978. — 126 с.
  73. С.Ю., Лубин А. Ф. Противодействие расследованию. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1994. — 77 с.
  74. В.Г., Джелали Т. И., Фролов Ю. А. Мировые суды в Российской Федерации. Учебное пособие. — Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2003. 108 с.
  75. JI.А., Бадюнов П. Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе. Пособие. П-Камчатский: РИО Камчатской областной типографии, 1994. -158 с.
  76. Зинатуллин 3.3. и др. Подследственность уголовных дел / 3.3. Зинатул-лин, М. С. Салахов, Л. Д. Чулюкин. Казань: Издательство Казан, ун-та, 1986. — 102 с.
  77. В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Учебное пособие для студентов вечернего и заочного отделений по спецкурсу «Розыск и расследование». Л.: Изд-во ЛГУ, 1966 — 36 с.
  78. А.Ф. Мировые судьи в России начала XXI века. Учебное пособие. Серия «Россия и власть». Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2002.-176 с.
  79. Исправительная (пенитенциарная) педагогика. Учебник для слушателей и курсантов учебных заведений МВД РФ / Под ред. А. И. Зубкова, М. П. Стуровой. — Рязань: РВШ МВД РФ, 1993. 398 с.
  80. В.В. Следственные действия. Учебно-методическое пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 104 с.
  81. В.В. Следственные действия. Учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. — 72 с.
  82. И.И. Преступность: иллюзии и реальность. — М.: Российское право, 1992.-432 с.
  83. З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964. — 59 с.
  84. H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Монография. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. — 332 с.
  85. В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М.: Изд-во Юрид. лит., 1986. 112 с.
  86. Г. Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. — 152 с.
  87. В.Я. Идентификация и её роль в установлении истины по уголовным делам. М.: Изд-во Московского университета, 1985. — 133 с.
  88. В.П. Следственный осмотр. М.: Лит., 1969. — 152 с.
  89. И.М. Криминалистические операции в досудебном производстве: Монография. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002. — 346 с.
  90. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. А. И. Зубкова М.: ИНФРАМ-НОРМА, 1997. — 408 с.
  91. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко- Под ред. В. Т. Томина. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 1999. — 730 с.
  92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002. — 1039 с.
  93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. — М.: Издательство Экзамен XXI, 2002. — 864 с.
  94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ Экмос, 2002. — 780 с.
  95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. А .Я Сухарева. М. Норма, 2003. — 882 с.
  96. Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-198 с.
  97. Криминалистика. Учебник / Под ред. Н. П. Яблокова, В. Я. Колдина. -М.: Издат-во МГУ, 1990.-463 с.
  98. Криминалистика. Учебник / Под ред. В. А. Образцова. М., 1997.760 с.
  99. Криминалистика. Учебник / Отв. ред. Н. П. Яблоков. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1999. — 718 с.
  100. Криминология. Учебник / Под ред. проф. Н. Ф. Кузнецовой, проф. Г. М. Миньковского. М.: Издательство БЕК, 1998. — 566 с.
  101. Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. А. И. Долговой. 2-е изд., перераб. И доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА'М), 2001. — 848 с.
  102. А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. — 110 с.
  103. И.Ф., Бастрыкин А. И. Розыск, дознание, следствие. Л.: ЛГУ, 1984.-217 с.
  104. Ф.М., Костенко Р. В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар: Изд-во КГАУ, 2000. — 160 с.
  105. Н.К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений. Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1981.-96 с.
  106. В.И. Неотложные следственные действия. Казань: КГУ им. Ленина, 1967. — 141 с.
  107. Н.И. Организация и тактика предварительного следствия в местах лишения свободы. Волгоград, 1977. — 116 с.
  108. Курс лекций по Общей части уголовного процесса. Учебное пособие. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД РФ, 2000. 120 с.
  109. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А. Д. Войкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. — 640 с.
  110. Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973. 200 с.
  111. A.M. Работа следователя с доказательствами. — М., 1966. —156 с.
  112. А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.-М., 1986.-160 с.
  113. Ю.Д., Рзаев A.A., Сотников Н. И., Ташибаев Г. У. Дознание в ОВД Казахской ССР. Караганда, 1990. — 96 с.
  114. А.Ф. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере экономики: понятие, формирование, использование. Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегор. ВШ МВД РФ, 1991. — 84 с.
  115. А.Ф. Следственные действия. Тактика и Закон. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2000. — 204 с.
  116. Ю.Ф. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. М.: Юрид. лит., 1977. 96 с.
  117. В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. Предисловие академика Российской академии наук В. Н. Кудрявцева. М.: Издательство НОРМА, 1999. — 516 с.
  118. П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: Юрид. лит., 1976. 168 с.
  119. Л.П. Организация дознания и предварительного следствия в горрайлинорганах внутренних дел. Учебное пособие. — М.: УУЗ МВД СССР, 1981. -52 с.
  120. А.Я. Дознание по делам о преступлениях, подследственных следователям. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1995. — 96 с.
  121. С.Г. Приговор суда / Отв. ред. М. А. Шапкин. М.: Юрид. лит., 1989.- 111 с.
  122. А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / Под ред. проф. А. Л. Цыпкина. Саратов: Изд-во СГУ, 1975. — 150 с.
  123. Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе / Под ред. В. В. Шубина. М.: Юрид. лит., 1981. — 88 с.
  124. Многократное применение лишения свободы: осужденные и наказание / Стецовский А. Ю., Верещагин В. А., Голубев В. П. и др.: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. — 64 с.
  125. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева- Науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002. — 991 с.
  126. Ной И. С. Теоретические вопросы лишения свободы. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1965. 168 с.
  127. А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации. Хабаровск, 1985. — 87 с.
  128. В.А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск, 1988. — 211 с.
  129. С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Ов-чинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. — 367 с.
  130. Ю. Пенитенциарная преступность // Следователь. 2001. — № 5. —1. С. 45.
  131. В.Д. Стадия исполнения приговора нуждается в реорганизации // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сборник статей / Под ред. В. Ф. Воловича. Ч. 2. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1993. — С. 111−112.
  132. В.А. Назначение российского уголовного процесса // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. — С. 8−15.
  133. В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. — № 10. -С. 45−49.
  134. А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая роль дознавателя // Российская юстиция. 2002. — № 12. — С. 43−44.
  135. Ю.М. Преступность и психические аномалии // Советское государство и право. 1979. — № 7. — С. 5−7.
  136. А.Н., Хан А.Л. О понятии предварительного следствия и дознания в свете нового уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан // Проблемы уголовно-процессуального права. Сб. науч. тр. Караганда, 1999. -С. 63−72.
  137. С. Оправдана ли так назьюаемая доследственная проверка? // Законность.- 1995.-№ 1.-С. 51−54.
  138. А. Действительно ли стадия возбуждения уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. — 1989. — № 8. — С. 53−54.
  139. В.Г. Проблемы использования в доказывании по уголовным делам, собранных оперативно-розыскными подразделениями органов внутренних дел // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. СПб., 1998. — Ч. 2.-С. 82−84.
  140. P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: От теории к практике. М.: Изд-во Юрид. лит., 1988. — 304 с.
  141. P.C., Быховский И. Е., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке?: Еще раз о криминалистической характеристике преступлений // Социалистическая законность. 1987. — № 9. — С. 56−58.
  142. В.П. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. 2002. — № 1. — С. 68−71.
  143. O.JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского ун-та. Сер. 11, право. 2002. — № 3. — С. 20−43.
  144. В. Мировой суд как форма народного самоуправления // Российская юстиция. 1995. — № 7. — С. 19−22.
  145. H.A. Протокольное производство самостоятельная форма расследования // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. — М.: ВНИИ МВД России, 1998. — С. 126−132.
  146. H.A. Сокращенные досудебные производства в уголовном процессе зарубежных стран // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2002. — С. 51−57.
  147. П.Б. Особенности эмоционально-волевой сферы при психопатиях // Психология эмоций. Тексты. — М., 1984. С. 94—105.
  148. М., Гамза В. Дознание по делам о контрабанде // Соц. законность. 1990. — № 4. — С. 49−50.
  149. С.И. О процессуальном статусе дознания и дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1995. — С. 25−32.
  150. С .И. Производство дознания милицией общественной безопасности и криминальной милицией: единство и различия // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1996. — С. 27−30.
  151. В.В. Новой службе силовую поддержку // Российская юстиция.-1999.-№ 5.-С. 20.
  152. В.В. Вопросы использования материалов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии // Следователь. — 1997. — № 4.-С. 41−43.
  153. H.A., Францифоров Ю. В., Алферов В. Ю. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу // Следователь. 2000. — № 1. — С. 9−21.
  154. И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Труды Академии МВД ССР. -М., 1984.-С. 4−11.
  155. С.JI. Социологическая характеристика общности осужденных в ИТУ // Актуальные проблемы ИТП: теория и практика. — Рязань, 1989. С. 127−135.
  156. В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. — № 4. — С. 25−27.
  157. И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. — № 8. — С. 87−102.
  158. Ю.В. Эволюция и проблемы соотношения форм досудебного производства: предварительного следствия и дознания // Современные проблемыправовой теории и практики: Сборник научных трудов. — Омск: Юридический институт МВД России, 1997. С. 71−82.
  159. Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1994. — № 6. — С. 42−44.
  160. Е. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Уголовное право. 1999. — № 4.-С. 41−47.
  161. М.В. Преступность в исправительных учреждениях как форма девиантного поведения // Следователь. 2002. — № 2. — С. 41−43.
  162. М.В. Факторы, обусловливающие существование организованной преступности в исправительных учреждениях // Следователь. 1999. — № 10. -С. 13−19.
  163. В. Связь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в российском законодательстве // Государство и право. 1995. — № 6. — С. 51−52.
  164. О., Абдуллаев Ф. Дознание по УПК Российской Федерации // Уголовное право. 2002. — № 3. — С. 77−79.
  165. В.П. Возбуждение уголовного дела // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве. Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002.-С. 62.
  166. Л. Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1990. — № 5. — С. 49−50.
  167. Д.С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. -1958.-№ 7.-С. 115−119.
  168. O.E. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Следователь. -2002.-№ 4.-С. 22−24.
  169. В.Я. Преступная деятельность как система и проблемы ее моделирования // Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования. -М., 1989.-С. 11.
  170. Н. Нужна ли протокольная форма судопроизводства? // Российская юстиция. 1997. — № 11. — С. 39−40.
  171. Н. Протокольная форма — новый вид предварительного расследования // Российская юстиция. 1998. — № 2. — С. 21.
  172. Концепция реорганизации УИС МВД России (до 2005 г.) // Преступление и наказание. 1995. — № 12. — С. 2−5- 46−48.
  173. С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. — 2002. -№ 1.-С. 32−33.
  174. М. Насилие в местах лишения свободы // Законность. — 1998. -№ 12. С. 43−46.
  175. М. Объект уголовно-правовой охраны в исправительных учреждениях // Законность. 1999. — № 10. — С. 48−50.
  176. М. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность. 2002. — № 3. — С. 38−42.
  177. Н.И. Исправление и перевоспитание осужденных: миф или реальность? // Актуальные проблемы правоведения в современный период. Сб. статей / под ред. В. Ф. Воловича. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1993. Ч. 2. — С. 51−53.
  178. Т.А. Проблемы гарантии принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 2002. — № 6. — С. 104−109.
  179. H.A. Обеспечение состязательного процесса на стадии предварительного расследования // Следователь. 2002. — № 5. — С. 45−51.
  180. .З. Лишение свободы: правовой статус осужденных и некоторые противоречия его отражения в законе // Следователь. 2000. — № 5. — С. 41−43.
  181. А .Я., Власова H.A., Корнева Л. С., Стеснова Т. И. Проблемы дознания // Проблемы- предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1994. — С. 28−41.
  182. Л.Ф. О некоторых проблемах дознания по УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. Барнаул: БЮИ МВД России, 2002. — С. 51−56.
  183. П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1995. — С. 20−25.
  184. Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1989. — № 6. — С. 48−49.
  185. В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. -№ 7. -С. 17−19.
  186. М.П. Классификация осужденных к лишению свободы и вопросы назначения им вида исправительного учреждения // Российский следователь. -2002. -№ 3. С. 28−33.
  187. М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информаций о преступлениях // Государство и право. 1998. — № 10. — С. 76.
  188. П.С. Криминологическая характеристика и основные тенденции преступности в пенитенциарных учреждениях: Доклад. М., 1992. — 4 с.
  189. И. Дознание в исправительных учреждениях // Российская юстиция. 2001. — № 8. — С. 60−61.
  190. П. Сделки о признании вины — не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. — № 5. — С. 37−38.
  191. И., Анненкова А., Дадонова С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. — 2000. № 10. — С. 37.
  192. В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. -№ 12.-С. 2−4.
  193. А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. — № 9. — С. 53−54.
  194. Общая характеристика-судимости в России в 2001 году // Российская^ юстиция. 2002. — № 9. — С. 77−78.
  195. Д.В. Понятие дознания в науке уголовного процесса и законодательстве // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1998. — С. 7−10.
  196. И.Д. Единый процессуальный режим // Советская милиция. — 1971.-№ 11.-С. 33−37.
  197. И.Д., Рагинский М. Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. — 1957. № 4. — С. 115—121.
  198. И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. — № 5. — С. 35−37.
  199. A.A. Юридическая сущность и виды дознания // Уголовно-процессуальные основы деятельности ОВД: Сб. науч. тр. М., 1988. — С.37−41.
  200. А.А. Дознание в органах внутренних дел, проблемы его совершенствования // Уголовно-процессуальные основы деятельности ОВД: Сб. науч. тр.-М., 1988.-С. 41−44.
  201. В.В. Организация оперативно-розыскной работы в ИУ и пути ее совершенствования на современном этапе // Правовые проблемы укрепления государственности. Сб. статей. Ч. 9 / Под ред. С. А. Елисеева. Томск: Изд-во Том. унта, 2002.-С. 192−194.
  202. C.B. Криминальная психология. Преступные типы // Юридическая психология: Хрестоматия / Сост. В. В. Романов, Е. В. Романова. — М.: Юристь, 2000. 448 с.
  203. В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. — № 5. — С. 20−23.
  204. Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Российская юстиция. 1999. — № 8. — С. 37−38.
  205. К. Эмпатия // Психология эмоций: Тексты. М., 1984. — С. 235 238.
  206. А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела -одна из гарантий правосудия // Советская юстиция. — 1990. — С. 19−20.
  207. A.B., Данилова С .И. К вопросу об истории развития института предварительного расследования преступлений // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД России, 1998. — С. 3−6.
  208. М.В. О структуре криминалистической характеристики хулиганства и типичных следственных ситуациях // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.25,1982. С. 16.
  209. Ю. Биологический (генетический) фактор как одно из условий преступного поведения // Российская юстиция. 1996. — № 12. — С. 23.
  210. М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов изменена // Российская юстиция. 1998. — № 6. — С. 35−36.
  211. К.А. Некоторые проблемы дознания в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Вестник Алтайской академии экономики и права. — Барнаул, 1998.-С. 185−186.
  212. Диссертации и авторефераты
  213. P.C. Протокольная форма производства в советском уголовном процессе и проблемы ее совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1984.-21 с.
  214. A.C. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. — 243 с.
  215. Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. — 60 с.
  216. В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. — 54 с.
  217. Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Волгоград, 2001. 49 с.
  218. Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.-32 с.
  219. О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. — 24 с.
  220. С.Э. Особенности расследования хищений, совершаемых должностными и материально ответственными лицами на предприятиях исправительно-трудовых учреждений: Дис. канд. юрид. наук. Барнаул, 1994. — 261 с.
  221. В.К. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1978. — 38 с.
  222. Ю.В. Личность случайного преступника. Криминологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1981. — 20 с.
  223. Ю.А. Таможня как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. — 275 с.
  224. Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. -25 с.
  225. С.А. Организационно-правовые проблемы исполнения принудительного лечения от алкоголизма осужденных к лишению свободы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. — 28 с.
  226. А.П. Проблемы процессуального контроля за деятельностью следователей органов внутренних дел по расследованию преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1989. 23 с.
  227. А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — 22 с.
  228. М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.-24 с.
  229. С.А. Личность корыстного преступника, ее криминологическое и уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1980. — 18 с.
  230. A.C. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. — 29 с.
  231. В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1998, -2^с.
  232. Ким Д. В. Следственная ситуация как информационно-познавательная система в деятельности по расследованию преступлений: Дис. канд. юрид. наук. — Томск, 1999.-208 с.
  233. И.Е. Взаимодействие суда и исправительно-трудовых учреждений при достижении целей уголовного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Томск, 1973. -26 с.
  234. А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Харьков, 1967. -28 с.
  235. К.К. Пенитенциарная система России: формирование и механизм функционирования тюремного ведомства на территории Дальнего Востока во второй половине XIX начале XX в.: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — 208 с.
  236. М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 27 с.
  237. A.B. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998.-28 с.
  238. A.M. Доказывание по уголовным делам, оканчиваемым составлением протокола обвинения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Караганда, 2002.-26 с.
  239. В.Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. — 38 с.
  240. Н.Е. Методика расследования хищений государственного имущества, совершаемых путем краж в условиях вахтово-экспедиционного метода организации работ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990. — 23 с.
  241. И.В. Дознание в органах советской милиции и его взаимодействие с предварительным следствием: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1965. — 17 с.
  242. Л.В. Дознание в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1966. — 16 с.
  243. М.П. Налоговая полиция как орган дознания: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. — 229 с.
  244. E.H. Досудебное производство по уголовным делам, связанным с преступлениями в финансово-кредитной сфере: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001.- 177 с.
  245. Г. И. Процессуальные и криминалистические проблемы деятельности органов дознания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. — 22 с.
  246. Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершенных при производстве строительных работ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1966. -23 с.
  247. С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1995. 30 с.
  248. И.А. Процессуальные и криминалистические особенности судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 26 с.
  249. A.B. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. М. — 1998. — 270 с.
  250. В.Ю. Правовые и организационные основы обеспечения безопасности персонала уголовно-исполнительной системы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. — 15 с.
  251. С.Р. Криминологическое прогнозирование преступности среди осужденных к лишению свободы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1998. -19 с.
  252. A.B. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2002. 24 с.
  253. Хан A.JI. Система и процессуальный статус органов, осуществляющих досудебную деятельность: Дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2002. — 167 с.
  254. Г. Ф. Социальная среда, личность и правосознание осужденных: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. -М., 1987. -30 с.
  255. И.С. Правовые и организационные основы охраны исправительных учреждений Минюста России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002. -26 с.
  256. .А. Общие условия и задачи досудебного производства: понятие, иерархия, содержание: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. — 113 с. 5. Словари
  257. В.И. Толковый словарь живого великого русского языка. Т. 1. — М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956. 699 с.
  258. Краткий словарь по философии. М.: Политиздат, 1966. — 360 с.
  259. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М7: Азбуковник, 1997. 944 с.
  260. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2001. — 450 с. 1. АНКЕТА
  261. Выбрав нужный (-ые) вариант (-ы) ответа, обведите кружком соответствующее число- возможно указание нескольких ответов (кроме прямо противоположных) — дайте пояснение там, где сочтете это необходимым. Заранее благодарим за оказанную помощь в исследовании.
  262. Проводится ли у Вас в исправительном учреждении дознание (в полном объеме) по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными?-да-- нет-- иное.
  263. Выполняются ли в Вашем учреждении по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными, неотложные следственные действия?
  264. Если да, то, как правило, в срок: — до 3-х суток- -до 10- суток.
  265. Приглашаются ли осужденными, совершившими преступление в ИУ, адвокаты для защиты их интересов?-да-- нет.
  266. Какие из следственных действий проводятся в Вашем учреждении до возбужденияуголовного дела?- осмотр места происшествия-- освидетельствование-- назначение экспертизы-- ни одно не проводится.
  267. Как Вы считаете, можно ли закончить дознание в 20-тисуточный срок? -да--нет-- иное.
  268. Как часто осужденные не согласны с выводами дознавателя?- часто-- не часто-- согласны всегда-- иное.
  269. Допустимо ли, на Ваш взгляд, то что у дознавателя могут остаться сомнения в доказанности вины обвиняемого после окончания дознания?-да--нет--иное.
  270. Ваше отношение к тому, что производство дознания в исправительных учреждениях возложено на сотрудников оперативных подразделений?- положительное-- отрицательное-- иное.
  271. Готовы ли Вы поддерживать обвинение по уголовным делам, оконченным составлением обвинительного акта?-да-- нет-- затрудняюсь ответить.1. АНКЕТА
  272. Выбрав нужный (-ые) вариант (-ы) ответа, обведите кружком соответствующее число- возможно указание нескольких ответов (кроме прямо противоположных) — дайте пояснение там, где сочтете это необходимым.
  273. Заранее благодарим за оказанную помощь в исследовании.
  274. Как часто ли при поступлении уголовных дел из исправительного учреждения принимается решение о направлении их по подсудности?- часто-- не часто-- иное.
  275. Имеют ли место случаи невручения копии обвинительного акта обвиняемому?- да- -нет-- иное.
  276. Прилагаются ли дознавателями исправительных учреждений справки о виде и размере понесенных ими судебных издержек?- прилагаются-- не прилагаются-- иное.
  277. Практикуется ли проведение выездных судебных разбирательств? -да-- нет-- иное.
  278. Как часто при подготовке уголовного дела к судебному заседанию участвует защитник?- не участвует-- участвует редко-- участвует часто-- участвует всегда.
  279. Проводили ли Вы судебное заседание в упрощенном порядке (при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением)?-да-- нет.
  280. Уголовные дела о преступлениях каких категорий, на Ваш взгляд, целесообразно рассматривать в особом порядке?- небольшой тяжести-- средней тяжести-- тяжкие-- особо тяжкие.
  281. Возникают ли проблемы с изменением в судебном разбирательстве подсудимым показаний, данных на предварительном расследовании?-да-- нет-- иное.
  282. Возникают ли проблемы с отказом подсудимого от дачи показаний? -да-- нет-- иное.
  283. АНКЕТА кодировочный лист по изучению уголовных дел по программе «Особенности уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в УИС"1. № уголовного дела2. Статья УК РФ
  284. Форма досудебной подготовки (дознание, предварительное следствие)
  285. Органы, осуществившие досудебное производство, их специализация и принадлежность к ведомствам (УИС, МВД)
  286. Способ совершения преступления (один, группа)
  287. Место совершения преступления7. Ф.И.О. обвиняемого8. Пол (мужской, женский)9. Возраст (лет)
  288. Образование (среднее, среднее специальное, высшее)
  289. Судимость (нет, да за какие преступления)
  290. Виновность (признал полностью, частично- отрицает)
  291. Дата и время совершения преступления
  292. Дата сообщения (обнаружения)
  293. Срок проведения предварительной проверки (до 3-х суток, до 10-ти суток, свыше 10-ти суток), проведенные действия (ОРМ, следственные действия, иные) и их результаты
  294. Повод и основания возбуждения уголовного дела (достаточность фактических данных, послуживших законному ВУД)
  295. Дата возбуждения уголовного дела (прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем)
  296. Краткая фабула на момент возбуждения уголовного дела (что, где, когда.)
  297. Краткая фабула на момент окончания дознания (изменилась ли она с момента ВУД или нет)
  298. Сроки досудебного производства (соблюдались, нарушались или законно продлевались)
  299. Результат досудебного производства (направлено прокурору с обвинительным актом, приостановлено или прекращено)
  300. Назначение и проведение следственных действий, экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий (основания, сроки и результаты их производства, имелись ли нарушения их производства)
  301. Видео-, аудиозапись производства следственных действий
  302. Вред и меры, принимаемые в целях его возмещения, их результаты
  303. Круг участников досудебного производства (активные, пассивные) и их значение (роль) в достижении задач досудебного производства
  304. Меры уголовно-процессуального принуждения (меры пресечения, иные)
  305. Противодействие расследованию (уничтожение следов, шантаж и т. п.)
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!