Экспертное заключение формулируется на основании проведенного исследования и выводов, к которым пришел эксперт в ходе исследования, при этом эксперт несет персональную ответственность за результаты проведенного исследования, соответственно, экспертное заключение может давать только тот эксперт (или комиссия экспертов), который проводил исследование. Обязательным условием оформления Экспертного заключения является его составление на бланке и постраничное визирование. А поскольку Закон допускает только письменную форму экспертного заключения, экспертное заключение должно быть подписано экспертом (комиссией экспертов), который проводил исследование, и скреплено печатью экспертного учреждения. Нарушение этого правила может послужить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. В самом общем виде разделы заключения эксперта можно выделить как:
1) вводная часть2) исследовательская часть;
3) заключительная часть (выводы);4) приложения. В вводной части экспертного заключения указываются общие сведения о проведенном исследовании:
место и время производства экспертизы. Обязательно, при указании места проведения экспертизы, фиксируются, данные указывающие на проведение экспертизы в экспертном учреждении или по месту нахождения объекта;
— Наименование (вид) проведенной экспертизы, а также указание на ее специфику (повторная, дополнительная, комплексная, комиссионная);
об органе или лице, назначившем экспертизу: с указанием должности, классного чина и иных сведений о лице. При указании органа — его звено системы и район действия (например, мировой судья участка № 1Сормовского района г. Н. Новгорода);
— основания производства экспертизы (постановление или определение);
— номер дела по которому назначена экспертиза и краткое изложение обстоятельств этого дела;
— полное наименование экспертного учреждения которомупоручено проведение экспертизы;
— фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность эксперта, которому поручено непосредственное проведение экспертных исследований;
— вопросы, поставленные на экспертизу, в четком соответствии с той формулировке, в которой они были изложены в постановлении или определении. Эксперт может изменить последовательность вопросов для обеспечения правильной последовательности исследований либо переформулировать вопрос с учетом профессиональных знаний, если в постановлении (определении) содержится ошибочная или непрофессиональная формулировка вопроса. Но даже при наличии сказанного, эксперт должен обязательно привести первоначальную формулировку вопроса;
— объекты и материалы, представленные на экспертизу (наименование, тип, способ доставки, способ и состояние упаковки, специальные правила обращения с конкретными объектами и иные сведения);
— процессуальное положение, фамилия, имя, отчество и иные сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении исследований;
— подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она может содержаться либо в вводной части, либо путем составления отдельного документа (подписки), прилагаемый к экспертному заключению. Исследовательская часть экспертного заключения, должна содержать:
подробное описание имеющих значение для дачи заключения и принятых экспертом во внимание, обстоятельств;
— сведения о ходатайствах эксперта, а также указание на результат их разрешения;
— подробное изложение методов, примененных на различных этапах исследования, и результаты их применения;
— описание специальные программных средств и методик исследования. В случае использования типовых экспертных схем и методик экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, эксперт делает на них ссылку, с указанием полных сведений об их публикации, а при применения программных комплексов илиавтоматизированных программ приводятся данные об их разработавшем учреждении;
— цель и условия выполнения экспертного эксперимента, получения экспериментальных образцов;
— ссылки на приложения, иллюстрации и необходимые пояснения к ним;
— анализ полученных на различных этапах, результатов исследований;
— причины невозможности дать ответ на какой-либо из поставленных вопросов;
— установленные экспертом, по собственной инициативе, обстоятельства. Суд или иные орган, или лицо, назначившие экспертизу должен принимать во внимание только содержащиеся в заключительной части экспертного заключения выводы эксперта, а не предположения или промежуточные результаты исследования, указанные в исследовательской части. Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости проведения, по нескольким тесно связанным между собой вопросам, совместного исследования, изложение содержаниятаких исследований осуществляется в одном разделе. И само собой разумеется, что, каждый вывод, заключительной части экспертного заключения, обосновывается результатами исследований исследовательской части. Нарушение этого правила может повлечь отмену судебного решения (приговора, определения), вынесенного на основании такого экспертного заключения, как содержащее необоснованные выводы. При производстве повторной судебной экспертизы в исследовательской части заключения указываются необходимые ссылки на ранее проведенное исследование. И причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место быть. И, наконец, самая важная заключительная часть экспертного заключения, призвана подвести общие итоги проведенногоэкспертом исследования, путем формулирования выводов — ответов на поставленные в постановлении или определении о назначении экспертизы вопросы. Такие выводы заключения эксперта должны содержать четкие, однозначные и краткие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом и значимые по делу обстоятельства, установленные им по своей инициативе. В последнюю и завершающую часть экспертного заключения включаются:
объекты, и материалы дела, представленные на экспертизу;
— подписка эксперта если она не была приведена в исследовательской части;
— иллюстрирующие экспертное заключение материалы (например, графики, схемы, фотографии, диаграммы, и т. д.).Остальная рабочая документация, связанная с экспертным исследованием, хранится в экспертном учреждении. Данная часть экспертного заключения единственная из всех остальных является факультативной, хотя и присутствует в большинстве экспертных заключений. Все остальные элементы заключения обязательно должны присутствовать в экспертном заключении, поскольку в противном случае оно может быть признано недопустимым доказательством. Понимание необходимости, достаточности и правильности оформления экспертного заключения залог правильности их восприятия и оценки сторонами процесса по конкретному делу и как следствие предотвращение дальнейшего назначения дополнительной или повторной экспертизы. .
2.4. Проведение повторной экспертизы.
Оценка судом заключения эксперта, представляется с одной стороны, достаточно сложной для него задачей, поскольку у судьи фактически нет специальных знаний, необходимых для квалифицированной оценки содержания заключения эксперта. Но с другой стороны, суд вправе усомниться в результатах судебной экспертизы, в том числе обратиться за соответствующими разъяснениями к самому эксперту. Это в частности откликается в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в определении или решении суда. Аналогичные нормы содержатся в ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ, ч.
6 ст. 26.4 КоАП РФ. Если же в процессе оценки судом экспертного заключения, последним будут выявлены противоречия в выводах либо такие выводы эксперта полностью противоречат доказательствам по делу, либо если у суда возникнут сомнения в обоснованности заключения, им может быть назначена повторная экспертиза (см.; ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ).При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.
12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» отдельно разъяснено, что для назначения повторной экспертизы основанием является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам. При этом Пленум указал, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Кроме того, суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту. По всем остальным характеристикам ее проведения, повторная экспертиза аналогична вышеописанному, что в своею очередь может быть взято на вооружение при возникновении каких-либо сложностей в вопросах ее реализации на практике.
Заключение
.
Подводя итоги настоящей работы, правильным, по нашему мнению, видеться обратиться к целям и задачам, которые ставились нами в самом начале исследования вопроса института судебной экспертизы. Исследование данного вопроса несомненно привнесло свой вклад в знания автора и его более углубленное понимание исследованного вопроса. Изучив достаточный объем научной и учебной литературы, очевидным встал вопрос о недостаточности законодательного регулирования этой области права. Большое количество правовых пробелов и отсутствие должного регулирования вопросов проведения судебно-экспертных исследований, указывает на необходимость «реконструкции» этой сферы деятельности. Социально-экономические преобразования происходящие в настоящее время диктуют необходимость перехода государственных судебно-экспертных учреждений на новый более качественный уровень деятельности. Это в свою очередь определяет необходимость решения проблемпотребности судов и органов правосудия Российской Федерации в качественном, законном, обоснованном и независимом экспертном исследовании и в новых более качественных услугах государственных судебно-экспертных учреждений.
Список использованных источников
.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.
07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.
07.2017), СЗ РФ, 29.
07.2002, № 30, ст. 3012.
Булгаков С. Н. Судебная экспертиза // СПС Консультант.
Плюс. 2017, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.
08.2017), СЗ РФ, 18.
11.2002, № 46, ст. 4532.
Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.
01.2015), // СПС Консультант.
Плюс 2017.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.
03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.
07.2017), СЗ РФ, 09.
03.2015, № 10, ст. 1391, Майлис Н. П. Трасология и трасологическая экспертиза: курс лекций. М.: РГУП, 2015. 236 с., Николаева Ж. А. Проблемы законодательной регламентации судебно-экспертной деятельности // Российская юстиция.
2015. № 6. С.
54 — 56. Никулинская Н. Ф. Комментарий к главе 15 «Судебное разбирательство» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2017, Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.
12.2011), БВС РФ, № 3, март, 2012.
Петров М. Судебно-экспертное производство. Возможности и ограничения // ЭЖ-Юрист. 2017. № 16.
С. 8, Плесовских Ю. Г. Судебно-экспертное исследование: правовые, теоретические, методологические и информационные основы производства. Монография. М.: Юрист, 2008. 240 с., Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.
12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» БВС, № 2, февраль, 2011.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2001 г. № Ф03-А73/01−2/1963.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.
12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» БВС РФ, № 2, февраль, 2011.
Распоряжение Правительства РФ от 20.
09.2012 № 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 — 2020 годы», СЗ, 01.
10.2012, № 40, ст. 5474, Савицкий А. А. Актуальные проблемы судебной экономической экспертизы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 10. С. 39 — 46, /стр. 6/Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (постатейный) // СПС Консультант.
Плюс. 2015.
Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.
07.2017), СЗ РФ, 24.
12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, Федерального закона от 31.
05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.
03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», СЗ РФ, 04.
06.2001, № 23, ст. 2291.
