Средства правовой защиты по Конвенции ООН о договорах международной купли — продажи товаров 1980 года

Актуальность темы

исследования. Обеспечение государством наиболее благоприятного правового режима в международном коммерческом обороте во многом обусловлено участием этого государства в мероприятиях мирового уровня. Одним из наиболее эффективных путей достижения этой цели является активное участие государств в разработке универсальных унифицированных документов, которые обеспечивают единообразие правового регулирования и тем самым минимизацию различий в правовом регулировании торговых операций участников внешнеэкономической деятельности. Весьма заметным достижением в этой области в современных условиях является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее — Венская конвенция).1.

Выбор в качестве основы для исследования Венской конвенции объясняется возрастающим значением этого международного унифицированного документа. Даже с учётом достаточно невысокой первоначальной заинтересованности государств в принятии Венской конвенции, о чём можно судить исходя из восьмилетнего периода, понадобившегося для вступления Конвенции в силу, очевидно, что данный документ является одним из самых эффективных инструментов унификации права международной торговли.2.

Обращение к исследованию средств правовой защиты при нарушении договора купли-продажи товаров определяется тем регулирующим воздействием, которое исследуемые в рамках настоящей работы правовые категории оказывают на международную куплю-продажу, и тем значением, которое они имеют для обеспечения стабильности и согласованности международного коммерческого оборота.

Необходимость детального внимания к Венской конвенции объясняется и тем, что Конвенцией принят механизм защиты понёсшего ущерб кредитора, отличающийся от основных способов защиты договорных прав по англо-американскому и континентальному европейскому праву. Данное различие проявляется в технике реализации соответствующего средства защиты, в их соотношении между собой, а также в используемой терминологии.

Актуальность темы

исследования заключается в том, что впервые в отечествен.

1 См. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. — М.: «Юридическая литература», 1994. С. 6.

2 Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. По состоянию на 15 мая 2008 г. в Конвенции участвуют 70 государств. ной доктрине осуществлено исследование средств правовой защиты по Венской конвенции с позиции юридико-экономических интересов кредитора. В отечественной ци-вилистической науке последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств рассматривались и реализовывались через категории «ответственности», «санкций» и «мер оперативного воздействия», а не через систему средств правовой защиты.3.

Предыдущие разработки в сфере правового регулирования международной купли—продажи товаров — проект Унифицированного закона международной купли-продажи 1935 г. Э. Рабеля (далее — Проект Э. Рабеля) и Единообразный закон о международной купле-продаже товаров Гаагской конвенции 1964 г. — ещё более выявили различия между отдельными системами права и доказали неприемлемость «одностороннего» подхода к разработке унифицированных правил, предназначенных для включения в правовую систему стран, независимо от их экономической, социальной и правовой систем или уровня развития (Гаагская конвенция 1964 г. представляла результат деятельности только западных государств).

Важно подчеркнуть, что при разработке средств защиты по Венской конвенции были учтены достижения унификации универсальной (Единообразный закон о международной купле-продаже товаров Гаагской конвенции 1964 г.), а также унификации региональной (Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов Совета Экономической Взаимопомощи (далее — ОУП СЭВ)), что обеспечило достижение на универсальном уровне необходимого компромисса, обеспечивающего реализацию ожиданий сторон договора международной купли-продажи товаров.

Проведённый в рамках исследования анализ арбитражной и судебной практики свидетельствует о том, что при разрешении споров отсутствует единообразный подход арбитров и судей разных стран по вопросам применения средств защиты по Венской конвенции. Такое положение вещей обусловило необходимость теоретического исследования системы средств правовой защиты, без которого сложно квалифицировать и осуществить толкование соответствующих положений Венской конвенции, а также оценить эффективность и последствия применения её правил к отношениям междуна.

3 См., например: Рахмилович В. А. Основные вопросы гражданско-правовой ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дне. канд. юрид. наук. — М., 1955; Садиков О. Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах//Советское государство и право. — 1957. — № 4- Самощенко И. С. Вопросы общей теории советского права. — М.: Госюриздат, 1960. С. 340- Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. — М.: «Юридическая литература», 1962; Иоффе О. С. Обязательственное право. -М.: Госюриздат, 1975; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. — М.: «Юридическая литература», 1976; Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1998; и др. родной купли-продажи товаров.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего исследования является анализ предоставляемых согласно Венской конвенции кредитору при нарушении договора другой стороной средств правовой защиты, разработка на основе обобщения результатов такого анализа системы средств правовой защиты, а также обоснование теоретико-методологических основ выбора кредитором обращения к этим средствам.

Достижение поставленных целей связано с решением следующих задач исследования:

— провести историко-правовой анализ эволюции средств правовой защиты в процессе унификации правового регулирования международной купли-продажи товаров для определения их основных концептуальных моментов;

— определить систему средств правовой защиты, закреплённую в Венской конвенции и выявить особенности реализации отдельных средств защиты по Венской конвенции;

— исследовать организационно-правовой механизм обращения понёсшей ущерб стороны к средствам защиты по Венской конвенции;

— провести анализ эффективности обращения кредитора к средствам правовой защиты для определения оптимального в конкретной ситуации средства защиты;

— осуществить сравнительное исследование арбитражно-судебной практики по вопросу применения средств защиты для выявления подходов к использованию таких средств и тенденций их применения.

Предмет и объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения продавца и покупателя (кредитора и должника) по договору международной купли-продажи товаров, возникающие вследствие нарушения договора должником, а также способы реализации средств правовой защиты с позиции интереса кредитора при выборе им варианта сохранения или расторжения договора.

Предметом исследования выступают средства правовой защиты, предоставляемые кредитору при нарушении договора купли-продажи должником. В предмет исследования включена Венская конвенцияиные международные и национальные нормативные акты, регламентирующие международную куплю-продажу товаровзакреплённые в национальном законодательстве правила о купле-продажеа также отражённые в отечественной и зарубежной доктрине подходы и арбитражно-судебная практика.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу работы составляют положения материалистической диалектики, а также компаративистский подход, основанный на анализе различных подходов к пониманию средств защиты с выделением соответствующей проблематики.

В качестве общенаучных методов использовались: диалектический, системно-структурный, формально-логический и метод сравнительного анализа (как основные способы объективного и всестороннего познания действительности) — исторический и лингвистический (преимущественно для оценки содержания понятия средств правовой защиты) — функциональный (в качестве ведущего при выявлении связи и совместимости средств защиты) — системный подход (являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов) — а также экономический (служащий для обоснования достоверности получаемых результатов, что особенно важно для отношений коммерческого характера).

Общетеоретической основой исследования стали работы отечественных учёных по проблемам, исследуемым в диссертации (М.П. Бардина, Н. Г. Вилкова, И. С. Зыкин, A.A. Костин, A.C. Комаров, В. П. Мозолин, М.Г. Розенберг), а также зарубежных учёных (В. Ансон, М. Бонелль, Д. Вильяме, Р. Давид, Р. Данзиг, А. Кастели, X. Кётц, Б. Николас, Р. Познер, Э. Рабель, Д. Самонд, Д. Таллон, Г. Тритель, А. Тунк, С. Уолт, Е. Фарнсворт, Г. Флечтнер, Д. Фридман, О. Холмс, Дж. Хоннолд, К. Цвайгерт, Дж. Цигель, П. Шлехтрим, К. Шмиттгофф).

В процессе диссертационного исследования автор опирался на труды отечественных учёных, являющихся ведущими специалистами в исследуемой области. Среди работ, имеющих большое значение для понимания договорной ответственности, можно выделить следующие: «Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий» (1994 г.), «Ответственность в международном коммерческом обороте» профессора A.C. Комарова (1991 г.), «Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров» профессора М. Г. Розенберга (2006 г.) и др. Достоверности полученных диссертантом выводов способствовала информация, полученная из периодически публикуемых Сборников арбитражной практики профессора М. Г. Розенберга, где отражаются особенности практики Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее — МКАС) за 1995;2005 гг. по применению Венской конвенции.

Наряду с доктринальными источниками использованы исследования в рамках международных организаций, в частности, ЮНСИТРАЛ и УНИДРУА.

Нормативная база исследования включает международно-правовые акты по вопросам купли-продажи товаров, зарубежное законодательство (Англии, Германии, Франции и США).

Эмпирическую основу диссертации составила арбитражная практика (включая решения Арбитражного суда Международной торговой палаты) и судебная практика, в основном, стран континентальной и англо-американской систем права.

Научная новизна исследования. Настоящая работа представляет собой первое в отечественной доктрине исследование средств правовой защиты по Венской конвенции с позиции юридико-экономических интересов кредитора.

Исследование построено таким образом, что его структура позволяет проследить за развитием и тенденциями предоставления средств защиты, начиная с разработки Э. Рабелем проекта Унифицированного закона международной купли-продажи 1935 г., принятия Гаагской конвенции 1964 г. «О Единообразном законе о международной купле—продаже товаров» и до принятия ООН в 1980 г. Венской конвенции, от изложения теоретических основ правового регулирования средств защиты до обобщения арбитражной (судебной) практики их применения.

При анализе генезиса средств защиты по Венской конвенции диссертант обращается к закреплённым в общем и континентальном праве основополагающим принципам, которые послужили основой для определения видов средств защиты, предусмотренных в Венской конвенции. Подобный историко-аналитический подход выявляет влияние концепций общего права и права континентального, в частности, права Германии, на выработку соответствующих подходов Венской конвенции и практику её применения.

Впервые в отечественную доктрину включён значительный массив решений арбитражей и судов, обобщённых в Сборнике ЮНСИТРАЛ «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» (далее — ППТЮ). В общей сложности исследовано более 160 решений, вынесенных за период с 1989 по 2006 гг. Подобный подход обеспечил всестороннее исследование подходов указанных юрисдикционных органов к вынесению решений по средствам защиты, являющимся предметом диссертационного исследования.

Положения, выносимые на защиту. Проведённое диссертантом исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту.

1. Построение средств правовой защиты в Венской конвенции отражает историческую преемственность в правовом регулировании института средств защиты в рамках универсальной (Гаагская конвенция 1964 г. «О Единообразном законе о международной купле-продаже товаров) и региональной (Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ) унификации. Это позволило в одном документе — Венской конвенции — учесть опыт стран различных экономических, социальных и правовых систем и создать предпосылки для участия в Конвенции значительного числа государств, которое в настоящее время достигло 70.

2. В сравнении с национальным регулированием международной купли-продажи товаров и указанными международно-правовыми документами достигнутое в Венской конвенции единообразие предлагаемых средств защиты в наибольшей степени направлено на обеспечение реализации ожиданий сторон договора.

3. Диссертантом разработана классификация средств правовой защиты по Конвенции на основные в виде реализационных (исполнение в натуре — статьи 46 (1). 62 Конвенции) и компенсационных (возмещение убытков — статьи 74−76 Конвенции) средств и дополнительные, которые имеют компенсационную направленность (уценка товара — статья 50 Конвенции). К компенсационным средствам защиты относится и неустойка, которая на основании статьи 6 Конвенции может быть согласована сторонами в договоре.

Данная классификация средств защиты является основой юридико-экономического анализа, ключевой целью которого является определение выгоды от обращения кредитора (эффективности) к одному основному средству защиты по сравнению с другим. Эффективность определяется путём сравнения разницы в затратах, которые может понести кредитор при выборе и реализации права на обращение к основному средству защиты (реализационному или компенсационному).

4. Особенностью возмещения убытков как компенсационного средства защиты является их двоякий характер, состоящий в том, что такое возмещение может быть направлено на устранение недостатков в исполнении обязательства должником (т.е. на частичную компенсацию недостатков исполнения) и на замену исполнения (т.е. на полную компенсацию недостатков исполнения). Взыскиваемые в первом случае убытки относятся диссертантом к дополнительному средству защитыубытки, взыскиваемые во втором случае — к основному средству защиты.

5. Анализируя реализацию компенсационного средства защиты в виде возмещения убытков диссертант приходит к выводу о первостепенном значении критерия предвидкмости нарушившей договор стороны ущерба как возможного последствия нарушения договора.

Для правильного применения данного критерия необходимо установить, что именно предвидится стороной: характер возможного ущерба или предвидение размера такого ущерба.

6. Предложенная диссертантом классификация позволяет определить совместимость основных средств правовой защиты. При этом возникает вопрос о взаимозаменяемости, с юридической точки зрения, основных средств защиты. Приведённые диссертантом теоретические доводы свидетельствуют о том, что взаимозаменяемость таких средств защиты верна с позиции доступности товаров па свободном рынке.

7. Хотя в Венской конвенции предусмотрена возможность обращения кредитора к исполнению в натуре, выявленные в практике противоречия свидетельствуют о тенденции применения кредиторами и арбитражными (судебными) органами средств защиты компенсационной направленности.

Таким образом, объективная возможность получения исполнения в натуре обусловлена тремя факторами: одним юридическим и двумя экономико-юридическиминаличием или отсутствием товаров на свободном рынке.

8. Особенностью правового регулирования исполнения в натуре по Венской конвенции является отсылка в статье 28 Конвенции к применимому национальному праву.

Хотя в праве отдельных государств содержится различное правовое регулирование в отношении исполнения в натуре, проведённый анализ показал, что по континентальному и англо-американскому праву реализация исполнения в натуре возможна.

Таким образом, несмотря на то, что в процессе вынесения решения об исполнении в натуре арбитраж (суд) будет учитывать применимое национальное право, диссертантом делается вывод о допустимости данного средства защиты вне зависимости от применимого права.

9. Предложенная в диссертации система средств правовой защиты и рекомендации по учёту особенностей их реализации направлены на обеспечение единообразного применения Венской конвенции и предоставление кредитору на основе правового и коммерческого анализа выбора оптимальных средств защиты.

Практическая значимость результатов исследования. Сформулированные диссертантом теоретические положения и выводы, основанные на обширной базе ППТЮ, углубляют теорию российской юридической науки, позволяют обогатить те знания и методы, которые уже накоплены в российском праве и практике разрешении споров МКАС (в том числе определить соотношение средств защиты между собой и специфику отдельных средств защиты, изучить проблемы их применения арбитражами и судами различных стран), найти более действенные, подтверждённые международной практикой подходы к защите интересов кредитора. Эти выводы могут быть учтены в процессе дальнейшего совершенствования отечественного законодательства.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования материалов диссертации и полученных результатов арбитражами и судами при разрешении соответствующих спороввозможностью использования материалов диссертации предпринимателями, которые взаимодействуют с зарубежными торговыми партнёрамиа также при преподавании таких предметов, как Международное частное право, Гражданское и торговое право зарубежных государств, Сравнительное право.

Апробация работы. Диссертационная работа выполнена и одобрена па кафедре частного права Всероссийской академии внешней торговли. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях ВАВТ (25 апреля 2005 г., 24 апреля 2008 г.), а также были опубликованы в четырёх научных статьях.

Структура работы. Структура и содержание работы предопределены целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из оглавлениявведениятрёх глав, включающих в себя параграфы и подпараграфызаключения и списка использованных источников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Спустя почти тридцать лет с момента принятия Венской конвенции можно без сомнений утверждать, что в значительной мере оправдались связанные с появлением этого унифицированного правового акта надежды мирового сообщества на серьёзное облегчение правового режима наиболее распространённых в мировой торговле сделок купли-продажи, которые, как думается, останутся таковыми в обозримом будущем.

1. После вступления Венской конвенции в силу 1 января 1988 г., число государств—участников Конвенции последовательно возрастает. С момента подписания Конвенции 18 странами по данным на 15 мая 2008 г., в ней участвуют 70 государств, что свидетельствует о всемирном признании Конвенции в качестве эффективного документа.

Расширяется практика применения положений Венской конвенции между участниками стран, не ратифицировавших Конвенцию, когда применимым правом стороны избирают право государства-участника Конвенции или когда включают в договор ссылку на Конвенциюв этом случае она применяется как составная часть условий этого договора.

2. Принятие Венской конвенции повлияло на нормы внутригосударственного права. Конвенция оказала существенное влияние на Модельный ГК для стран СНГ, ~ в котором были широко применены подходы Венской конвенции, в результате чего многие нормы Модельного ГК, регулирующие отношения по договорам купли-продажи и поставки, совпадают с положениями Конвенции, а также на формирование Главы 30 «Купля-продажа» Раздела IV («Отдельные виды обязательств») ГК РФ и на ряд предписаний общей части ГК РФ.

Венская конвенция наглядно свидетельствует, что разработка единообразных правовых текстов является решающим шагом в устранении различий в правовом регулировании международной купли-продажи в законодательстве отдельных государств. Подлинная и эффективная унификация достигается, если обеспечивается и единообразие в практическом применении международных правовых актов в различных странах.

На содействие распространению в международных масштабах информации о правовых текстах, разработанных или принятых ЮНСИТРАЛ, с тем, чтобы арбитры и.

462 Модельный ГК для стран СНГ. — Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Принят на Седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню». -1996. -№ 10. С. 72−84. судьи, юристы, стороны коммерческих сделок и другие заинтересованные лица могли принимать во внимание решения, касающиеся этих текстов, при рассмотрении вопросов, относящихся к их компетенции, направлены публикации «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ», резюмирующие решения арбитражей и судов.

Анализ арбитражных и судебных решений, проведённый в диссертации, выявил разнообразие практики применения ими положений Венской конвенции о средствах правовой защиты. Выявление и понимание тенденций правового регулирования, отвечающего международному характеру Конвенции, а не национальным правовым концепциям, которые характерны только для определённой правовой системы, способствует установлению общих стандартов для толкования положений Венской конвенции различными арбитражами и национальными судами независимо от их правовых традиций. Это обеспечивает не только единообразие применения Конвенции, но и способствует её дальнейшему распространению по всему миру.

3. Особенность системы предусмотренных Венской конвенцией средств защиты сторон договора состоит в обеспечении условий для их эффективного использования сторонами, а также арбитражами и судами. Поэтому следует с известной долей скептицизма относиться к предложениям о решении проблем дисциплинированности и исполнительности путём простого введения дополнительных санкций как наказания должника. Подобный подход свидетельствует об упрощённом понимании существа задач, а также и функционального назначения средств защиты покупателя и продавца. Уровень исполнительности должника определяется не запрещением нарушать договоры и установлением наказания за это, а предоставлением кредитору режима максимального содействия защите его интересов в виде эффективного арсенала средств защиты и порядка их использования арбитражами и судами.

Важное значение для содействия сторонам в согласовании в договоре средства защиты в виде неустойки имеют разработанные ЮНСИТРАЛ в 1983 г. «Единообразные правила, касающиеся договорных условий о согласованной сумме, причитающейся в случае неисполнения обязательств».

Данным документом предлагается гибкое регулирование положений о нарушении договора международной купли-продажи товаров посредством придания согласованной сумме (неустойке) характера как штрафной санкции, так и компенсации в случае неисполнения одной из сторон своих договорных обязательств. Подобный подход делает это средство универсальным для любой правовой системы способом защиты и хорошо сочетается со средствами, предоставляемыми по Венской конвенции.

Эта точка зрения нашла отражение в Типовом контракте международной купли-продажи товаров МТП, а также подтверждается существованием достаточно широкой практики взыскания неустойки в форме, определённой национальным правом.

Проведённое исследование средств защиты сторон договора международной купли—продажи товаров, а также практики их применения не только Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ, но и широким кругом зарубежных арбитражей и судов, позволяет сделать вывод о том, что заложенные в Проекте Э. Ра-беля в 30-е гг. XX столетия идеи не только получили закрепление в Венской конвенции, но и доказали их обоснованность.

4. Разработанная в диссертации классификация средств защиты отличается от принятой в российском праве концепции ответственности (возмещение убытков и взыскание неустойки) за нарушение обязательства. Изменение ракурса подходов к средствам защиты, предусмотренным Венской конвенцией, позволит покупателю и продавцу более эффективно осуществлять свою защиту. Поскольку для имущественных отношений продавца и покупателя важное значение имеет компенсация потерь кредитора, учёт экономической составляющей при выборе средства защиты, как показано в диссертации, повышает обоснованность избираемого средства защиты и, в конечном итоге, эффективность его использования.

5. Поставленная в работе задача проведения анализа эффективности обращения кредитора к средствам правовой защиты для определения оптимального в конкретной ситуации средства защиты реализована предложенной в диссертации классификацией средств защиты в виде основных и дополнительных, предусмотренных Венской конвенцией, а также согласованных сторонами договора.

К предусмотренным Конвенцией основным средствам защиты отнесено реализационное средство защиты — исполнение в натуре (ст.ст. 46 (1), 62 Конвенции) — к дополнительным средствам защиты отнесено снижение цены товара (уценка) (ст. 50 Конвенции).

Специфика средства защиты в виде возмещения убытков по Венской конвенции (ст.ст. 74−76) состоит в том, что эти убытки могут носить двоякий характер, а именно: возмещение убытков направлено на устранение недостатков в исполнении должникомвозмещение убытков направлено на замену исполнения.

Возмещение убытков в обоих случаях является компенсационным средством защиты, однако в первом случае — компенсацией вследствие отдельных нарушений (|дополнительное средство защиты). То есть обеспечение реализационного средства защиты — исполнения в натуре — сопровождается также возможностью получения возмещения убытков, которое восполняет экономические потери кредитора.

Во втором — компенсацией по договору в целом (т.е. при полном неисполнении договора) (1основное средство защиты кредитора).

Исходя их того, что в статье 6 Конвенции допускается применение средств правовой защиты, не предусмотренных ею, к согласовываемым сторонами в договоре компенсационным средствам защиты, отнесена неустойка.

Поскольку кредитор защищает свои интересы посредством реализации закреплённых в Конвенции и/или в договоре прав на средства правовой защиты, поэтому каждому нарушенному интересу кредитора должно соответствовать конкретное средство защиты (или их набор).

Представленная в работе классификация средств защиты имеет теоретико-практическое значение, позволяющее сторонам договора чётко определить круг своих полномочий в зависимости от цели, которую они преследуют после состоявшегося нарушения договора, а значит и применимое средство защиты (или их набор).

6. Реализация компенсационного средства защиты в виде возмещения убытков затрудняется тем, что в Венской конвенции установлены лишь общие принципы определения размера убытков.

Такими принципами по Конвенции являются предвидимость должником наступления такого ущерба и достоверность требуемых убытков.

Первый критерий имеет субъективный характер, что непосредственно следует из положения статьи 74 Конвенции, согласно которой для определения предвидимости принимается во внимание не только субъективный фактор (поведение должника), но и объективный — оценка возможности предвидения убытков третьим лицом, действующим в том же качестве.

Использование указанных критериев зависит от усмотрения арбитража или суда и в ряде случаев может негативно сказаться на достижении единообразия применения положений Венской конвенции.

Так, квалифицируя предвидимость некоторых расходов стороны договора, которые возникают после заключения договора, не моментом заключения договора, как установлено в статье 74 Конвенции, а моментом, когда у стороны впервые возникло право считать договор расторгнутым, некоторые суды считают, что эти расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 74 Конвенции (например, решениq Landgericht Aachen, Германия, 20.07.1995 г., Unilex).

В ряде решений возмещение таких расходов ограничено или в нём отказано на том основании, что понесённые расходы не могли быть предвидены463 или что кредитор не уменьшил эти расходы, как того требует статья 77 Конвенции464, или что требование истца подлежит удовлетворению в размере, признанном разумным.465.

7. Венской конвенцией допускается возможность заявления требования об исполнении в натуре с той оговоркой, что арбитраж (суд) не будет обязан выносить решение о таком исполнении, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании применимого права (своего собственного закона) в отношении аналогичных договоров купли-продажи. Российское законодательство, в отличие от стран общего права, исходит из признания права требовать исполнение в натуре.

В правовой доктрине466 подходы судов в отношении предоставления кредитору исполнения в натуре классифицируются на четыре типа: 1) исполнение в натуре может быть реализовано (с некоторыми оговорками) — 2) исполнение в натуре может быть реализовано только для определённых видов обязательств- 3) к исполнению в натуре можно обратиться лишь в исключительных случаяхи 4) реализация исполнения в натуре невозможна.

Хотя в праве отдельных государств содержится различное правовое регулирование в отношении исполнения в натуре, проведённый анализ показал, что по континентальному и англо-американскому праву реализация этого средства правовой защиты возможна.

Таким образом, несмотря на то, что в процессе вынесения решения об исполнении в натуре арбитраж (суд) будет учитывать применимое национальное право, диссертантом делается вывод о допустимости данного средства защиты вне зависимости от применимого права.

На основе анализа материалов, использованных в процессе разработки и приня.

463 Стокгольмская торговая палата, арбитражное решение, Швеция, 1998 г., Unilex (расходы на адвоката в споре с экспедитором относительно хранения не подлежат возмещению, поскольку они не могли быть предвидены).

464 Дело № 410 ППТЮ (Landgericht Alsfeld, Германия, 12 мая 1995 г.) (продавец не уменьшил ущерба в соответствии со статьёй 77 ВК, когда он нанял адвоката по местонахождению покупателя, а не по местонахождению продавца с целью направления письма о взимании долга).

4 5 Решение МКАС от 16.06.03 по делу № 135/2002. — См. Розенберг М. Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. — М.: «Статут», 2004. С. 127, 124.

466 См., например: Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. — Oxford: Clarendon Press, 1988. P. 51- P. 269- Farnsworth E.A. Contracts. — Boston: Little, Brown & Co., 1982. P. 820, 821. тия Венской конвенции, в том числе доктрины и арбитражно-судебной практики, автором выделяются критерии, на которые должен обратить внимание арбитраж (суд) в определении, аналогичен ли договор, регулируемый Конвенцией, тем типам договоров, для которых допустимо исполнение в натуре на основании применимого права (собственного закона суда). В качестве таких критериев автором выделены: цена та-тежеспособностъ нарушившей договор стороны или финансовое положение понёсшей ущерб стороныа также уникальность и наличие товара на рынке. Причём последние два обстоятельства являются существенными для определения указанной «аналогичности» договоров купли-продажи и являются решающими для принятия арбитражем или судом решения об исполнении в натуре.

Вместе с этим проблема выходит за рамки Венской конвенции и связана, в противоположность получения денежного эквивалента исполнения, с дополнительными сложностями принудительной реализации решения об исполнении обязательства в натуре, необходимостью индивидуализации товара, в отношении которого предъявлено исковое требование, доказательством фактического наличия у продавца товара, определением места нахождения товара и т. д. Возникает вопрос не столько юридической допустимости, сколько практической целесообразности использования данного средства защиты.467 Примечательными являются по этому вопросу решения, приведённые в параграфе 3 главы III диссертации, в которых стороны договора исходили из целесообразности получения исполнения в натуре.

8. Приведённая практика показывает, что как основное средство защиты наиболее часто используется именно возмещение убытков. Несмотря на это, учёт обстоятельств конкретного дела и общеопределяющих критериев Венской конвенции позволит определить сторонам договора наибольший эффект от обращения к различным средствам правовой защиты реализационной и компенсационной направленности. При этом кредитору следует учитывать, что компенсационный принцип возмещения убытков одинаково распространяется на случаи сохранения договора и его расторжения и направлен на установление наиболее сбалансированной модели возмещения убытков.

Таким образом, система средств правовой защиты и учёт особенностей их реализации направлены на обеспечение единообразного применения Венской конвенции и предоставление кредитору на основе правового и коммерческого анализа оптимальных средств защиты.

467 Так, покупатель обязан принять разумные меры для сохранения товара, подлежащего возврату, с несением разумных расходов на хранение, которые должны быть компенсированы продавцом (ст.ст. 86, 87 ВК).