В результате взыскатель начинает обращаться во все инстанции с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.Рассмотрим сложности, возникающие у исполнительных органов при обращении взыскания на имущественные права должника. Частным случаем данной меры выступает обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника. Сущность данной меры состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т. е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Дебитор может отказаться добровольно перечислить сумму задолженности на счет подразделения судебных приставов, в таком случае законом предусматривается необходимость проведения торгов для продажи дебиторской задолженности. Данная процедура может оказаться достаточно сложной и длительной. Кроме того, в ряде случаев произвести взыскание дебиторской задолженности оказывается невозможно, поскольку истек срок исковой давности для данной задолженности, либо в связи ликвидацией или банкротством дебитора.
В результате применение данной меры принудительного исполнения становится невозможно, требования взыскателя остаются неудовлетворенными. Таким образом, практика обнаруживает немалое количество пробелов и неопределенностей в исполнительном законодательстве. Многие из перечисленных проблем возможно решить путем тщательной доработки норм закона «Об исполнительном производстве», а также разработки подробных инструкций и рекомендаций, которыми смогут руководствоваться судебные приставы в своей деятельности. Также необходимо разработать подробные разъяснения, которые применялись бы судами при столкновении с вопросами применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».Подобные разъяснения целесообразно включить в состав Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку области арбитражного и гражданского права наиболее тесно переплетаются с исполнительным производством. Следовательно, их положения должны быть скоординированы и непротиворечивы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, исследовав данную тематику, можно сделать следующий вывод. Практика исполнительного производства доказывает, что на сегодняшний день в нашей стране пока еще рано говорить об эффективной системе принудительного исполнения, способной в должной мере решать возложенные на нее задачи.
Нормы действующего отечественного законодательства лишь подтверждают это, обнаруживая недостатки отдельных положений. Анализ существующих проблем показывает, что на данный момент законодатель больше защищает должников, чем взыскателей. Это дает основания полагать, что в нашей стране еще не сложилось абсолютно четкого и ясного представления о сущности исполнительного производства и его непосредственном предназначении. Неразработанность либо незавершенность исполнительных процедур крайне дорого обходится как отдельным участникам гражданского оборота, так и обществу в целом. В результате, нерешенность ряда существенных вопросов исполнительного производства приводит к незащищенности прав собственников, инвесторов, других заинтересованных лиц. Очевидно, что для организации эффективной системы мер принудительного исполнения, необходимо разработать четкое и продуманное законодательство, усовершенствовать существующий Закон, дополнить его необходимыми нормами.
Новое законодательство должно однозначно дать понять должнику, что добровольное исполнение им своей обязанности — самый лучший для него вариант. Работа в данной отрасли производится и решение задач, стоящих перед системой исполнительного производства, видится реальным и вполне достижимым. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1. Федеральный закон от 02.
10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 12.
03.2014 г.) // СПС Консультант.
Плюс.
2.Федеральный закон от 21.
07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 23.
03.2014) // СПС Консультант.
Плюс.
3.Федеральный закон от 16.
07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.
05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)"// СПС Консультант Плюс.
4.Голубева А. Р., Салькова Н. В., Селионов И. В. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2008 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Практика исполнительного производства. − 2011. − № 2.
5.Гуреев В. А. Актуальные проблемы исполнительного производства: Сборник научных статей. — М.: Изд-во РПА Минюста России, 2011. − 214 с.
6.Исаенкова О. В. Общие вопросы исполнения по Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года // Право. Законодательство. Личность. Сборник научных трудов. − 2013. — Вып. 4.
7.Кудрин В. В. Судебные приставы в системе государственной власти // Бюллетень Министерства юстиции РФ. -2011. — № 11.
8.Кучинский Н. В. Особенности исполнения судебных решений (актуальные проблемы совершенствования исполнительных документов и процедуры их исполнения) // Судья. − 2012. − № 8. 9. Мельников А. Т. Актуальные вопросы деятельности службы судебных приставов // Бюллетень Министерства юстиции РФ.
— 2012. — № 10. 10. Розина С. Исполнение судебных решений затрудняется из-за пробелов в законодательстве // Российская юстиция.
− 2012. − № 2. 11. Чекмарева А. В. Защита прав участников исполнительного производства. — М.: Юрлитинформ, 2013.
— 235 с.
