Вербальные проявления лжи

&# 171;С какой целью вам чаще всего приходится лгать?". Этот вопрос вызвал у респондента 3 сначала презрение и отстраненность, а несколькими секундами позже, недоумение, сконфуженность. Следует полагать, что респондент 3 прокручивал в голове варианты ответа на вопрос, но с трудом их обнаруживал. Респондент 2 так же воспринял этот вопрос с неодобрением и скепсисом, поскольку видимо посчитал его неподходящим, неуместным или неверным. Респондент 1 при ответе на этот вопрос и переспросив «с какой целью?» испытал страх, который старался скрыть и недоумение, поскольку видимо вопрос показался ему не совсем корректным, а страх проявился по причине отсутствия заранее подготовленного ответа. В основном, по утверждению, респондента 1, приходилось лгать родителям, чтобы скрыть свои поступки, факты о нем, которые они не должны были узнать.

Респондент 2 негативно воспринял вопрос, подтверждение этому возникало на его лице не раз: презрение, эмоция скрытого гнева, и при ответе на вопрос, громкость голоса была чуть выше, чем при его базовой линии поведения. Респондент 2: «Ну, с какой целью лгут?! Лгут, чтобы скрыть правду…» Одна респондент 2 отмечает, что если это касается каких-то личных его проблем, о которых другой не должен знать, то он прибегает ко лжи и считает это совершенно нормальным, и снова же, все зависит от контекста ситуации, в которой он находится. Респондент 3 отмечает, что ко лжи чаще всего она прибегает, чтобы не оскорбить другого человека и не испортить с ними отношения, в пример приводит рабочий коллектив, в котором, чтобы не испортить отношения, не высказывается все, что думаешь о том или ином человеке. Это утверждение вызвало одобрение у респондента 2: он выразил свое одобрение покачиванием головы в знак согласия. Респондент 4 считает, что если человек чего-то, по его мнению, не должен знать, то он имеет полное право ему этого не говорить. Вопрос «испытываете ли вы чувство вины или стыда когда вы лжете?» спровоцировал интересные реакции участников дискуссии. Респондент 1 к примеру ответил отрицательно на этот вопрос, причем если в первый раз он просто опустил глаза в момент ответа, то во второй раз эмоция стыда проявилась сильнее, что наталкивает на мысль о том, что он лгал (см.

рис. 22). Респондент 2 утверждает, что ему приходилось испытывать чувство вины и стыд, но достаточно редко, потому что приходилось врать ему чаще всего с целью, сокрытия каких-то личных фактов о себе, «поэтому человек просто не знает, за что мне должно быть стыдно». Респондент 3 не помнит, испытывала ли она чувство вины, однако, его поведение вызывает подозрение о том, что это утверждение являлось не совсем правдой. После ответа респондент 3 отводит взгляд в сторону и вниз и при этом на лице проявляется незначительное отвращение. Поэтому в истинности ее утверждения приходится сомневаться. Респондент 4 отмечает, что стыдно было в детстве и в общей дискуссии все сходятся на мнении, что стыдно бывает, уже после того, как ложь была разоблачена. Испытываете ли вы чувство страха, когда лжете?

Реакция респондентов на этот вопрос тоже проявилась довольно отчетливо. Респондент 3 достаточно резко выпустила телефон из рук, и потянулась к своим часам на руке. Эта реакция говорит об отстраненности, а поворот головы в противоположную сторону и глубокий выдох это подтверждает, плюс теребление в руках сначала телефона, а потом часов на запястье говорит о дискомфорте, как общем, так и в частном порядке, в зависимости от степени оценки вопроса респондентом 3. Респондент 4 на этом вопросе явно напрягся еще сильнее, произошло это на словосочетании «страх разоблачения». Это может говорить нам, о том, что ему не совсем хотелось бы обсуждать этот вопрос.

Респондент 1 немного сомневался в своем ответе, однако, все равно дал отрицательный ответ на поставленный вопрос. Респондент 2 считает, что в большинстве случаев человек все равно испытывает страх, но неосознанно, поскольку это защитная реакция, на попытку держать в голове правду и при этом конструировать ложь. Респондент 1 испытывает некое возмущение ответом респондента 2, возможно их мнения по этому вопросу не совпадают. Респондент 3 при ответе на вопрос утверждает, что только при серьезных последствиях от возможного разоблачения лжи страх имеет место быть. В незначительных ситуациях, он, по ее мнению, никак не проявляется. При ответе на этот вопрос у респондента 3 на лице возникло выражение презрения, которое в контексте видео обусловлено потерей какой-то мысли, неумением подобрать нужное слово.

Ее презрение относилось к ней самой. Респондент 4 полностью согласился с респондентом 3. Однако на лице после ответа на вопрос у респондента 4 возникла целая цепочка мимических «высказываний, которая в итоге собралась в эмоцию гнева. Причина, по которой так произошло, не совсем понятна, возможно, респондент был недоволен тем, что он ответил или поведением других собеседников. Следующий вопрос звучал таким образом: «Возможно ли существовать в обществе без использования лжи?». Респондент 3 воспринял этот вопрос с некоторым презрением. Респондент 1 испытывал некоторый стресс, после прозвучавшего вопроса, возможно, опять же, что это вызвано обдумыванием подходящего ответа. Респондент 4 считает, что будет очень тяжело жить безо лжи и отмечает, что не может утверждать это со стопроцентной уверенностью, но склонен полагать, что скорее всего это невозможно. Респондент 3 утверждает, что ложь непременно является атрибутом любой цивилизации и жить в обществе безо лжи невозможно. Однако, респондент 3 делает поправку в свой ответ, полагая, что если человек психически болен или является девиантом, отшельником, то он может существовать в обществе, не используя ложь.

Респондент 2 категорически считает, что жить в обществе безо лжи невозможно, и даже если теоретически представить такое развитие событий, то людям будет крайне некомфортно жить в таком обществе. Респондент 1 полностью согласился с утверждением респондента 2. Позволительно государственному деятелю лгать для пользы государства? Такую мысль высказывал Платон, когда рассматривал проблему лжи, он считал, что она приемлема лишь в этом случае, когда государю необходимо солгать для блага целого государства и общества. У респондента 3 во время озвучивания вопроса, возникло удивление и страх, а затем и недовольство и недоумение по поводу заданного вопроса, видимо, связаны такие эмоции с неожиданностью вопроса и его негативным восприятием. Респондент 2 так же воспринял вопрос с неявным неодобрением и скепсисом, а позднее и явно выраженным презрением. Респондент 3 нашел одобрение в недоумении по поводу вопроса с респондентом 2. Так же у респондента 2 сработала защитная реакция барьера, заключающаяся в прикосновении к часам.

Респондент 1 считает, что ложь во благо государства позволительна, поскольку не всегда правда может хорошо отразиться на состоянии общества. Это может вызвать панику, беспокойство, поэтому иногда государственный деятель должен прибегать ко лжи, дабы не вызвать к жизни негативные события и избежать ненужных и неприятных последствий разглашения правды. Респондент 2 согласен с респондентом 1, но при этом отмечает, что, если исходить из того, что все люди лгут, то неважно кем является человек: государственным деятелем или обычным человеком, все равно в итоге человеческая сущность не может не лгать. Респондент 3 утверждает, что все субъективно и человек не может знать, что есть благо, а что нет, поэтому, ложь не позволительна в этом случае, и он будет лгать, потому что все люди лгут.

Это утверждение находит одобрение у респондента 2. Следующим вопросом для участников дискуссии был вопрос о том, чем по их мнению является самообман? Респондент 4 ответил, что это незнание истины для себя. Респондент 3 считает, что самообман есть ничто иное, как бегство от себя Респондент 2 утверждает, что самообман, это выстраивание неких иллюзий, идеализация каких-то объектов, которая происходит неосознанно и превышает твои возможности к их достижению. Респондент 1 согласился с респондентом 2. На вопрос, осознавали ли вы, что когда-нибудь заблуждались, респондент 4 сообщил, что да, но это случалось редко и чувства возникали неприятные и противоречивые. При этом взгляд и уголки губ опустились вниз, видимо воспоминания обнаружили на лице эмоцию печали. Респондент 3 часто испытывал такое чувство и переживал негативные эмоции разочарования и апатию.

Респондент 3 так же опустила голову вниз, взгляд рассеялся и опустился вниз. Это говорит нам о том, что участникам неприятно вспоминать те моменты, когда они были подвержены самообману. Респонденту 2 тоже приходилось переживать заблуждения и возникали у него те же самые чувства, что и у других респондентов. Так же при воспоминании об этом, на лице выражается печаль. У респондента 1 происходило ровно все тоже самое, правда, он отметил, что «проще к этому относился». Все участники дискуссии так же отметили, что использование лжи зависит от наличия каких-то ценностных установок, мировоззрения, убеждений и взглядов.

Респондент 1 являлся материалистом и атеистом, респондент 2 по отношению к религии являлся агностиком, но, так же отмечал, что присутствует вероятность того, что существует космический разум или что-то подобное. Респондент 3 является идеалистом и атеистом, респондент 4 является «по большей части материалистом», однако отмечает, что в существование некой энергии высшего порядка верит и полагает, что такое все же возможно. Хотели бы вы научиться распознавать, когда люди вам лгут? Респондент 4 отметил, что хотел бы, но, в принципе это не так критично и люди вполне себе могут существовать и без этого навыка. Респондент 3 признался, что ей было бы любопытно освоить эти навыки, но так же присутствует страх, что после этого отпадет желание общаться с людьми, что есть плохо для нее. Респондент 2 больше всего хотел бы понимать, почему человек так делает, т. е. мотивы лгущего. Респондент 1 отметил, что это было бы интересно, но если бы он узнавал мотивы лгущего, то на его отношение к этому человеку все равно это бы не повлияло.

Этим он спровоцировал респондента 2 на негативнее эмоции в виде гнева, неодобрения и скепсиса, поскольку видимо абсолютно не согласен с этой точкой зрения. Люди любят обманываться? Респонденты были едины во мнении. Что правда человеку чаще противна и он не хочет ее слышать, однако, для себя лично не каждый бы хотел слышать лесть в свой адрес, или то, что превосходит их ожидания о себе, своих возможностях и прочего. Прогностика развития лжи. Респондент 1 считает, что ложь будет видоизменяться, поскольку будет видоизменяться общество. В пример респондент приводит тот факт, что в архаичных обществах отсутствовала ложь. Респондент 2 так же считает, что ложь будет эволюционировать вместе с обществом и никуда не исчезнет. Респондент 3 считает, что чем больше в обществе квазикоммуникации, тем больше в обществе преобладает ложь.

Респондент 4 согласен с респондентом 3. Ложь и мораль. Респондент 1 считает, что на данный момент мораль отошла на второй план, а ложь преобладает в обществе. А чем выше степень нравственности, тем ниже использование лжи. Респондент 2 считает, что любое существо понимает, что такое хорошо и что плохо, поэтому ложь не денется никуда и будет развиваться. Мораль зависит от человека, его воспитания и т. д. А мораль складывается из результата взаимодействия множеств нравственностей. Поэтому ложь контролируется лишь на индивидуальном уровне. Респондент 3 считает, что отношения лжи и нравственности обратнопропорциональны, а мораль и ложь соотносится следующим образом: «Все знают, что ложь это плохо, но не лгать они не могут». Респондент 4 считает, что мораль уже является атрибутом прошлых поколений «наших дедов», и что ложь мораль и нравственность не связаны, но взаимозависимы. Таким образом, было замечено проявление стыда и чувства вины, а так же чувства страха у респондентов. Однако стоит заметить, что поскольку эмоции были выражены слабо, то и проявления их оказывались порой едва заметными, но, все же эти проявления были, и можно с уверенностью говорить, что первая гипотеза подтверждена в результате анализа видеоряда фокус — группы. Ложь была основной линией поведения респондентов.

Необходимо учитывать так же наличие камеры и исследователя, которые вызывали скованность и смущение участников дискуссии. Из-за излишнего контроля эмоций, наличия исследователя и камеры, участники дискуссии старались подавлять свои эмоции, пытаться их скрыть, и скрыть проявление лжи. Стоит отметить, что умалчивание фактов обнаружить намного сложнее, чем ложь направленную на искажение фактов, однако, в рамках исследования произведена попытка выявить факт сокрытия истины при ответах на вопросы. Ложь рассматривалась в контексте ситуации и на личностном или межиндивидуальном уровне. При этом вербальная сторона лжи проявлялась в основном через интонацию слов, волнение в голосе, паузы. Невербальная сторона однозначно превалировала, что подтверждает рабочую гипотезу. Таким образом, в ходе данной работы были получены следующие результаты:

ложь достаточно явно проявляет себя на вербальном уровне, хотя количество признаков и степень их выраженности уступает невербальным;

— к основным вербальным признакам лжи можно отнести интонацию слов, волнение в голосе, паузы;

— вербальные признаки лжи проявляются, как и ожидалось не в смысловом содержании речи, а в различных вспомогательных механизмах речевого общения: тембр, интонация, паузы между словами. Каждый из указанных параметров обладает специфической выраженностью относительно лжи. Так тембр голоса становится более «рваный», дрожащий. Интонация становится боле заискивающей, мягкой. При этом имеет пауза между обычными словами речи и тем моментом, когда человек хочет солгать;

— практически всегда вербальные признаки проявления лжи сопровождаются невербальными компонентами, можно говорить о взаимном дополнении.

Заключение

.

Ложь на протяжении тысячелетий шла рука об руку с развитием человека и общества. Эволюция человека позволяла лжи выходить на новый уровень: от животной лжи до лжи разумной, осознанной. Безусловно, ее возникновение было предопределено необходимостью выживания, существования, взаимодействия. И разум человека стал использовать ложь не только как средство оборонительного характера, но и как инструментарий, необходимый в некоторых случаях для достижения поставленных задач и целей.

Как только человек начал изучать и понимать себя, он стал задумываться: что есть ложь? И на протяжении истории множество школ и направлений пытались подойти ближе к ответу на этот важный вопрос. Без понимания механизмов лжи, ее природы невозможно полное понимание человека. В процессе формирования научного знания, к этой проблеме подошли вплотную психологи, философы и другие. Позже к ним присоединилась и социологи. Социология рассматривала ложь в рамках псевдокоммуникации на микро и макроуровнях. Ее необходимость существования в обществе, механизмы функционирования должны были быть объяснены в неотделимой связи с обществом, в противном случае получить полную научную картину не представилось бы возможным.

Отдельные направления социологии, такие как, социология коммуникации изучала ложь на межиндивидуальном и межгрупповом уровнях, что позволяло многогранно проанализировать природу лжи, ее функции, цели и т. д.В результате исследования мы получили множество интересных данных, что, надеюсь, поможет в дальнейшем изучить эту проблему в новом ключе и привлечь в эту область еще больше ученых. Отношение большинства людей ко лжи можно описать одной фразой: ложь это плохо, но без нее существование, а тем более взаимодействие индивидов невозможно. И использование лжи независимо от сферы ее применения и масштабов зависит чаще всего от контекста ситуации и нравственности. Ложь слишком тесно связана с человеком, поэтому главный уровень ее существования является индивидуальным. Не государство, не мораль не способны ограничить ложь в ее проявлениях. Даже в самых жестких условиях она будет присутствовать, может быть не в полной своей функциональности, но, определенно будет. Стоит подчеркнуть, что, поскольку ложь является, прежде всего, атрибутом индивидуального значения, то и индивид в праве избирать для себя любую линию поведения, будь — то полный отказ от лжи. Однако, общество не состоит из аскетов, а социальная действительность должна находится в нормальном состоянии, иначе ей грозит состояние аномии, дисфункциональность и разрушение, поэтому в целом общество без лжи существовать не сможет, но отдельные личности, безусловно, на это способны. Вербальные признаки лжи проявляются, как и ожидалось не в смысловом содержании речи, а в различных вспомогательных механизмах речевого общения: тембр, интонация, паузы между словами.

Каждый из указанных параметров обладает специфической выраженностью относительно лжи. Так тембр голоса становится более «рваный», дрожащий. Интонация становится боле заискивающей, мягкой. При этом имеет пауза между обычными словами речи и тем моментом, когда человек хочет солгать. Стоит отметить, что практически всегда вербальная ложь имеет невербальное сопровождение. Как уже отмечалось, невербальные признаки лжи имеют преимущества над вербальными компонентами.

Причем, оно, по всей видимости, настолько велико, что вербальные признаки всегда сопровождаются невербальной реакцией на ложь. Список использованной литературы.

Аврелий Августин. О граде Божьем. Книга 14 — 22. М.: Изд — во «Спасо-Преображенский монастырь», 1994. — 592 с.Аристотель. Метафизика. — М.: Изд-во «Эксмо», 2006.

— 608 с. Бойз, K. Теория лжи вашего тела. Как читать мысли собеседника по жестам./ K.

Бойз — M.: Арт-Родник, 2010. — 144 c. Горянина, B.A. Психология общения./ B.A. Горянина — M.: Академия, 2004. — 374 c. Диагностика ложности сообщения по параметрам невербального поведения человека./ H.M. Романова, Д.A. Усанов, M.A. Самохина — Саратов: Сарат. Ун-т, 2008. ;

80 c. Дюпра, Ж. Ложь / Ж. Дюпра // Пер. с франц. Д. И. Соловьева. M.: СГУ, 2008. -.

124 c. Знаков, B.B. Правда и ложь в сознании русского народа и современной психологии понимания./ B.B. Знаков. — M.: ИП PAH, 2003. — 116 c. Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. — М.: Изд — во «ЧОРО», 1994.

— 704 с. Карнеги Дейл: Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей. — СПб.: Изд — во «Эксмо», 2012. — 352 с. Моррис, Д. Библия языка телодвижений./ Д. Моррис — M.: Эксмо, 2011.

— 235 c. Нелсон, O. Язык мимики и жестов. Что это такое./ O. Нелсон, C.

Голант — М.: АСТ, 2007. — 352 с. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. ;

Мн.: Книжный Дом. 2003. — 1280 с. Нэпп, M. Невербальное общение.

Мимика, жесты, движения, позы и их значение./ M. Нэпп, Д. Холл — M.: Прайм — Еврознак, 2007. — 512 c. Олдерт, Ф.

Ложь. Три способа выявления лжи. / Ф. Олдерт — СПб: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. ;

230 c. Пиз, A. Новый язык телодвижений./ A. Пиз, Б. Пиз — M.: Эксмо, 2011. -.

158 c. Равенский, H.H. Как читать человека. Черты лица, жесты, позы, мимика./ H.H. Равенский — M.: Рипол Классик, 2007. — 672 c. Тарасов, A.H. Социально-психологическая феноменология лжи./ A.H. Тарасов — M.: Сфера, 2003. -.

282 c. Фрай, O. Детекция лжи и обмана./ O. Фрай — M.: Олмапресс, 2005. — 258 c. Экман П. Психология лжи. — СПб.: Изд — во «Эксмо», 2010.

— 334 с. Экман, П. Узнай лжеца по выражению лица. / П. Экман, У. Фризен // Пер. c англ.

— СПб.: Питер, 2011. — 272 c. Щербатых, Ю.B. Искусство обмана./ Ю.B. Щербатых — M.: Эксмо-Пресс, 2002. — 250 c.