Также он может не исполнить обязательства по сделки, взамен произведенного другим участником в его пользу. Таким образом, участник заключенной сделкиполучает законно имущество или деньги по ней. Только после приобретения имущества или денег по сделке, он может совершить правонарушение — преступление по ст. 159 УК РФ либо гражданско — правовой деликт. Например
П.С.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к К.Е.В. о взысканиизадатка и примененияпоследствийнеисполненияобязательства, обеспеченногозадатком. Заявленное исковое требование обосновано тем, что «В целях обеспечения заключения договора купли продажи недвижимого имущества в виде квартиры, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке. В соответствии с п. 1.1: указанного соглашения, истец передал ответчику деньги в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи спорной квартиры. При этом, сторонами была согласована сумма сделки. На основании п. 1.3 соглашения о задатке, его действие стороны определили на определенный период времени. По устной договоренности, стороны договорились подать документы на регистрацию сделки в Росреестре по Сахалинской области 20.
09.2012 г. в 14.00 часов. Однако в указанноевремяответчикнеявился, правоустанавливающиедокументынаспорнуюквартирунепредоставил. Как следует изст.
380 ГК РФ, задаток выполняет три функции. Во-первых, платежную — задатокпередается в счетпричитающихсяплатежей. Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) — задатокпередается в доказательствозаключениядоговора. В-третьих, обеспечительную — задатокпередается в обеспечениеисполненияосновногообязательства. Таким образом, истец передал ответчику деньги в доказательство заключения договора купли-продажи в будущем и в счет причитающихся платежей (стоимости квартиры). Между тем, ответчик категорически отказался от заключения договора купли-продажи квартиры с истцом и не возвращает полученный задаток".Из данного примера видно, что задаток — денежная сумма, которую не возвращал один из участников сделки была передана ему другим для обеспечения исполнения обязательства этим участником вбудущем. Исполнение такого обязательства, состояло в заключение сделки по купле — продаже жилья.
Так как сделка не была совершена по вине участника, получившего задаток, то у этого участника возникает обязанность задаток вернуть. Однако такой участник задаток не возвращает. Возникает вопрос — возможно или не возможно дать действиям участника сделки не возвращающего задаток юридическую оценку по ст. 159 УК РФ? Ответ в данной ситуации можно дать такой — в действиях участника сделки не возвращающего задаток отсутствуют признаки состава преступления по ст. 159 УК РФ. Состава преступления по ст. 159 УК РФ не будет исходя из того, чем является задаток. Задаток был передан одним участником сделки — покупателем жилья, другому — собственнику и продавцу жилья, для обеспечения исполнения покупателем обязательства по заключению договору — купли продажи в будущем. Задаток был передан покупателем продавцу при заключении сделки — предварительного договора, в счет причитающейся оплаты за жилье, то есть на законных основаниях.
Задатком был у продавца на законных основаниях и распоряжаться он им мог по своему усмотрению. Однако нахождение у него задатка было основанием для исполнения только такой обязанности, как заключение договора купли — продажи жилья. Поэтому признаков, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 29.
12. 2007 г., в действиях ответчика — продавца жилья получившего задаток из выше представленного примера — нет. В такой ситуации он не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение мошенничества. В действиях участника сделки из выше представленного примера судебного рассмотрения гражданского дела, есть только признаки гражданско — правового деликта. Однако следует отметить, что выяснение признаков по котором происходит отграничение мошенничества от гражданско — правовых деликтов одного примера явно не достаточно. Например
Б.А.В. обратился в суд с иском к М. Г. С. о признании расписки сделкой (договором купли-продажи автомобиля), признании сделки недействительной, приведении стороны в первоначальное положение, взыскании суммы в возмещение вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что по доверенности он купил у М.Г.С. автомобиль «FORDTAUNUS».В расписке М.Г.С. указал, что он продал по доверенности автомобиль Форд Таурас, Б. А. В. Поскольку данный автомобиль был ещё и с дефектами, Б.А.В. затратил на его восстановление.Документыпредставлены. Припопыткеоформленияавтомобиляоказалось, чтоимеетсякарточкаарестованного АМТС на З. А. В. Датаналоженияареста на «FORDTAUNUS».Какуказано в постановленииоботказе в возбужденииуголовногопреследования в отношении М. Г. С. данныефактыподтвердились. М. Г. С. зналлибообязанбылзнатьобарестенаавтомобиль, неимелправоегореализовывать, какэтоготребуетзакон.
Поэтомусовершилпротив Б.А.В.противозаконныедействия.Совершилдействиязаведомопротивнойосновамправопорядка и нравственности. Зналон и о дефектахавтомобиля.Б.А.В. неимел и неимеетвозможностипользоватьсяданнымимуществом. Своими действиями М.Г.С. причинил Б. А.В. материальный ущерб, который М.Г.С. должен возвратить. Как видно из данного примера, один участник сделки по договору купли — продажи передал за плату имущество — автомобиль. Данный автомобиль оказался некачественным товаром или товаром нет пригодным к эксплуатации по назначению из — за каких — то дефектов. Однако безвозмездного и неправомерного изъятия имущества — денежных средств участника сделки — покупателя в данной ситуации не было.
Взамен на переданные продавцу деньги, покупатель получил товар — автомобиль. Таким образом, основных признаков хищения — неправомерности и безвозмездности изъятия денежных средств потерпевшего нет. Поэтому нет оснований для привлечения продавца к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Так как автомобиль был с дефектами препятствующим его эксплуатации, то к продавцу в такой ситуации можно только предъявить требование о снижении стоимости автомобиля и возврате части денег, уплаченных за него или возврате продавцом переданной в полном размере переданных им покупателюденег. В действиях продавца в такой ситуации, только гражданско — правовой деликт. Таким образом при отграничении мошенничества от гражданско — правового деликта необходимо исходить из абзаца 2 п.
3, п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 12 декабря 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о мошенничестве, о присвоении и растрате».Исходя из данных пунктов при юридической оценки деяния, как мошенничества или гражданско — правового деликта, следует учитывать:
незаконно субъект получили имущество либо право на него или законно — в результате сделки;
— какие для субъекта, как для участника сделки были предусмотрены права и обязанности в отношении имущества либо денег, полученных им по сделке;
— субъект исполнял приобретенные им по сделке обязанности — полностью, частично либо вообще не исполнял;
— субъект исполнил или не исполнил, возникшую вследствие заключения сделки обязанность по передаче имущества потерпевшему и каким это имущество было — с дефектами или без дефектов.§ 3. Отграничение мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Отграничение составов преступлений — мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, производится по следующим основаниям. Так ч. 1 ст. 165 УК РФ, предусмотрено, что основанием для привлечения к уголовной ответственности, является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Как видно из диспозиции нормы ч. 1 ст. 165 УК РФ, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, происходит не в результате хищения такого имущества. Отграничение состава преступления по ст. 159 УК РФ от состава по ст.
165 УК РФ производится по такому признаку состава преступления, как объективная сторона. Объективна сторона состава преступления по ст. 165 УК РФ выражается в том, что субъект владеет имуществом, полученным им от собственника или иного владельца. При этом он использует данное имущество не только для достижения результатов предусмотренных собственником, но и для извлечения дохода в свою пользу. Такую деятельность субъект осуществляет без разрешения собственника и без каких — либо иных законных оснований. Собственник при совершении субъектом преступления по ст. 165 УК РФ не получает сведений от субъекта о том, что субъект осуществляет деятельность по извлечению дохода из переданного ему имущества. Субъект скрывает от собственника, осуществление такой деятельности. При выполнении субъектом объективной стороны преступления по ст. 165 УК РФ, предмет преступления — имущество из владения собственника или иного владельца не выбывает. Такое имущество остается у собственника или иного владельца. Материальный ущерб заключается в том, что собственник или иной владелец не дополучают какие — либо доходы. При использовании субъектом принадлежащего им имущества для получения какого — либо дохода, такое имущество изнашивается, его качество и состояние ухудшаются.
Субъект не производит каким — либо образом расходы на восстановление имущества и устранение его неисправностей, возникших при эксплуатации данного имущества. Тогда как собственник может понести существенные убытки для устранения недостатков имущества, возникших вследствие использования субъектом такого имущества для извлечения материальной выгоды. Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27. 12. 2007 г., предусматривает отграничение мошенничества от причинения материального ущерба путем обмана или злоупотребления доверим по следующим основаниям. Согласно п.
16 — «От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей 7 совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием».Таким образом, при отграничении состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ от состава преступления по ст. 165 УК РФ необходимо прежде всего выяснять:
было или не было хищение имущества;
— выбыло или не выбыло имущество от собственника либо иного владельца, а также как оно выбыло;
— каким образом субъект получил данное имущество во владение;
— использует он данное имущество для достижения результатов, определенных собственником, иным владельцем либо не использует или использует, но для достижения результатов, не установленных собственником и иным владельцем;
— получает субъект доход от такого имущества по согласованию с собственником либо без такого согласования.
Заключение
.
Уголовно — правовая защита отношений, связанных с реализацией права собственности от преступных посягательств, осуществляемая нормами статьи ст. 159 УК РФ, все — таки в полной мере не может защитить такие отношения. Такое происходит прежде всего, потому что сфера человеческой деятельности в которой может произойти обман или злоупотребление доверием крайне обширна и многообразна. Люди постоянно, в связи с техническим прогрессом изобретают все новые и новые способы хищений с использованием обмана либо злоупотребления доверием. Кроме того в сфере гражданского оборота не всегда ясно, да и не всегда возможно точно определить на основании только одних нормативно — правовых актов что было — мошенничество либо гражданско — правовой деликт. Нормами права невозможно предусмотреть все варианты поведения человека. Такая ситуация с трудностями определения на основании только нормативно — правовых актов наличия мошенничества или гражданско — правового деликта скорее всего связан с тем, что определенную трудность представляет доказывание как обмана, так и злоупотребления доверием. Поэтому проблемы повышения эффективности уголовно — правовой защиты отношений в сфере реализации права собственности, скорее всего зависят от способов доказывания и выявления следов преступления, то есть решение таких проблем находится в сфере действия уголовного процесса и криминалистики. Поэтому внесение изменений в Уголовный кодекс РФ — конструирование новых составов мошенничества — ст. 159. 1 УК РФ — в сфере кредитования; ст. 159.
2 УК РФ — при получении выплат; ст. 159.
3 УК РФ — с использованием платежных карт; ст. 159.
4 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности; ст. 159.
5 УК РФ — в сфере кредитования; ст. 159.
6 УК РФ -в сфере компьютерной информации, может как — то повысят эффективность уголовно — правовой защиты. Используемая литература и нормативно — правовые акты.
1. Уголовный кодекс РФ. М. Юристъ. 2016 г.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате «. Сайт Верховного Суда РФ, электронный адрес -.
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=72 523.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.
07.2013 г. по уголовному делу № 1 — 138/2013.
Судья Савинов С. А. Сайт.
https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-509 547 633/4. Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16. 08. 2011 г. по уголовному делу № 1- 450/11. Судья Калинкин В. Г. Сайт.
https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-101 594 923/5. Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.
06.2012 г., по уголовному делу № 1- 122/2. Судья Никитина С. В. Сайт.
https://rospravosudie.com/court-krasnoarmejskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-105 183 433/6. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 мая 2011 г. Сайт «Росправосудие»,.
https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-101 373 489/ 7. Решение Ессентукского городского суда г. Ессентуки Ставропольского края от 22.
12.2010 г. по гражданскому делу № 2 — 1547/2010.
Сайт.
https://rospravosudie.com/court-essentukskij-gorodskoj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-1 002 270 828.
Решение Южно — Сахалинского городского суда Южно — Сахалинской области от 26.
10. 2012 г. по гражданскому делу № 2 — 5652/2012 г. Сайт.
https://rospravosudie.com/court-yuzhno-saxalinskij-gorodskoj-sud-saxalinskaya-oblast-s/act-107 048 485/9. Состояние преступности в России за январь — апрель 2016 г. МВД РФ. Сайт.
https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics10. Состояние преступности в России за январь — апрель 2015 г. МВД РФ. Сайт.
https://mvd.ru/upload/site1/document_file11. Б. В. Волженкин. Мошенничество. СПб. 1998 г. 12.
В.В. Векленко. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. 2000. № 3.
13. Е. В. Красноперов. Разграничение обмана и злоупотребления доверием в составах преступлений против собственности. Научный журнал Куб ГАУ, № 84 (10). 2012 г.
14. З. Л. Шхагапсоев. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием// Общество и право. Краснодар № 3 (25), 2009 г. Изд — во Краснодарского ун — та МВД РФ.
15. И. А. Кузнецова. Уголовно — правовой анализ обмана и злоупотребления доверием при совершении мошенничества. Юридическая наука. Юридическая наука № 3/2014 г. 16. И.
О. Автандилова. Отличие мошенничества от смежных преступлений: проблемы квалификации. Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал № 2/2010 г.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2.
— М., 1998. 18. Л. А. Прохоров и М. Л. Прохорова. М.
&# 171;Юристъ". 1999 г. С. 25 619.
Н.Г. Арутюнян. Мошенничество: анализ состава и проблемы квалификации. Смальта № 1/201 520. Н. Ф. Ильясов. Типы шкал и анализ распределения в социологии//Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.
2014 г. № 4. С. 34. 21.
Ю.И. Степанов. Уголовно — правовая характеристика обмана, как признака преступлений в сфере экономики: Дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2001 г.
