5 названной статьи) и предусмотрев иные ограничения, среди которых следует выделить:
1) необходимость доказать нарушение прав и законных интересов истца (включая неблагоприятные последствия п. 2 ст. 166 ГК РФ в новой редакции);2) необходимость преодолеть следующее требование закона: «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли» (п. 2 ст. 166 ГК РФ в новой редакции).Итак, основное различие между ничтожными и оспоримыми сделками с практической точки зрения касается срока, отведенного на обращение в суд и защиту нарушенных прав истца, а также дополнительного для истца бремени доказывания наличия у него неблагоприятных последствий, возникших вследствие совершения оспоримой сделки, и доказывания его незнания о правовой дефектности сделки. В ГК РФ идет речь о недействительности сделки без уточнения вида ее недействительности применительно к двум основным ситуациям:
1) несоблюдение требуемой формы сделки (например, формы соглашения о неустойке (ст. 331), договора залога (абз. 3 п. 3 ст. 339), поручительства (ст. 362), купли-продажи недвижимости (ст. 550), аренды здания или сооружения (ст. 651), аренды предприятия (п. 3 ст.
658), страхования (ст. 940), доверительного управления имуществом (ст. 1017) и т. д.). Основным становится вопрос о последствиях несоблюдения именно простой письменной формы сделки, обязательной для данного вида сделки в силу требований закона, поскольку:
а) общим последствием такого несоблюдения согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ является утрата сторонами сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение ее самой и ее условий на свидетельские показания, но сохранение возможности приводить письменные и другие доказательства;
б) пункт 2 ст. 162 ГК РФ говорит о недействительности сделки, совершенной в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, при несоблюдении простой письменной формы, не уточняя вида ее недействительности;
в) во введенном в ст. 163 ГК РФ п. 3 прямо закреплена ничтожность сделки как следствие несоблюдения ее нотариальной формы, если нотариальное удостоверение в соответствии ГК РФ является обязательным. Соответственно, в отношении простой письменной формы сделок, предусмотренной законом, вопрос остается открытым;
2) недействительность соглашений, ограничивающих или освобождающих лицо от ответственности. В качестве примера можно привести п. 2 ст. 461 ГК РФ, согласно которому «соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно». Нормы, предусматривающие недействительность таких соглашений, можно найти не только в ГК РФ, но и в федеральных законах, регулирующих разные виды перевозок. Помимо двух вышеупомянутых случаев, в ГК РФ и иных федеральных законах есть и другие нормы, в которых речь идет о недействительности сделок без уточнения вида недействительности. Например, в п. 2 ст. 835 ГК РФ, касающемся принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, также говорится о последствиях принятия им вкладов и от юридических лиц, в том числе имеется ссылка на ст. 168 ГК РФ:"Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным".Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.
04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными. Перечислив достаточное количество случаев, в которых вопрос о виде недействительности сделки сам по себе не урегулирован и может (должен в силу прямого указания закона) быть решен применением ст. 168 ГК РФ, следует проанализировать, насколько существенны изменения данной статьи для правильного применения норм, предусматривающих недействительность сделок. Буквальное толкование статьи 168 ГК РФ свидетельствует о том, что:
1) по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожность сделки может следовать:
из посягания этой сделки на публичные интересы;
— нарушения ею охраняемых законом интересов третьих лиц;2) закон может прямо предусматривать либо вид недействительности сделки (ничтожность или оспоримость), в том числе даже в случаях нарушения ею публичных интересов и интересов третьих лиц, либо иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Соответственно, на истца налагается дополнительное бремя доказывания, если он требует квалифицировать сделку именно как ничтожную. Таким образом, можно согласиться с мнением о том, что фактически «ныне в нормах закона провозглашается принцип нерушимости сделки, если только ее существо или содержание не нарушают публичные интересы или права, охраняемые законом интересы третьих лиц».Основной проблемой при признании сделок недействительными и определении вида их недействительности (ничтожности или оспоримости, т. е. применения п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ) становится определение того, чьи интересы были нарушены в результате совершения соответствующей сделки. Если нарушенные интересы ограничены интересами сторон договора (как правило, одного из контрагентов), сделка оспорима; если сфера нарушения интересов выходит за их пределы, например касается публичных интересов, значит, есть основания для ничтожности сделки. В связи с этим очевидной становится проблема определения содержания термина «публичный интерес», границы которого законодательно не определены, а также квалификации судами сделок как ничтожных в связи с допущенным нарушением публичных интересов. Это подтверждают и Рекомендации научно-консультационного совета при ФАС Уральского округа N 1/2014 (далее также — Рекомендации).Это определение также не является абсолютно точным, однако оно позволяет очертить хотя бы примерный круг сделок, по меньшей мере способных посягнуть на публичные интересы. Представляется, что это могут быть следующие группы сделок:
1) сделки, при совершении которых произошло злоупотребление правом или которые совершены с целью злоупотребить правом. В этом случае снимается вопрос применения существующей конструкции квалификации сделок ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Кроме того, это позволяет решить важную политико-правовую проблему защиты лица, пострадавшего от злоупотребления правом, если оно пропустило срок исковой давности. Подобная ситуация весьма вероятна, поскольку злоупотребление правом не связано с нарушением формальных требований нормативных актов и потому не является очевидным. Если же исходить из оспоримости подобных сделок, то вероятность пропуска исковой давности истцом высока и в этом случае суд будет вынужден фактически санкционировать совершенное злоупотребление;
2) сделки, направленные на осуществление обхода закона. Здесь представляются справедливыми предшествующие доводы, учитывая тот факт, что действующая редакция ГК РФ рассматривает обход закона как разновидность злоупотребления правом;
3) сделки, нарушающие требования законодательства, регулирующего государственный сектор экономики (включая использование и распоряжение публичным имуществом).
4) сделки, нарушающие положения миграционного законодательства. Приведенные выдержки из Рекомендаций свидетельствуют о понимании судами проблем применения ст. 168 ГК РФ, изложенной в новой редакции. Поэтому законодательство по рассматриваемому вопросу требует дальшейшего уточнения и свовершенствования.
Заключение
.
В завершении работы хочется особо отметить следующий аспект. В результате изменения ст. 168 ГК, сам Гражданский кодекс РФ претерпел существенные коррективы, прежде всего, признак противоправности недействительной сделки: теперь противоправной признается сделка, которая нарушает охраняемые законом интересы, т. е. не отвечает режиму общего императивного запрета, в связи с чем дополнительное упоминание о нарушении сделкой требований закона или иного правового акта, по существу, становится излишним. Практически это означает, что суду в целях признания сделки недействительной надлежит выяснять вопрос о нарушении сделкой конкретных охраняемых законом интересов, не ограничиваясь одной констатацией ее внешнего несоответствия тому или иному правовому акту. Проблема обеспечения законности экономического оборота решена на основе «взвешенного» подхода. Нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов стороны сделки или иного заранее заданного законом лица образует частноправовое нарушение, затрагивающее строго личную имущественную сферу. Очевидно, интерес правопорядка заключается как раз в том, чтобы предоставить соответствующему субъекту исключительную возможность самому определять судьбу юридических последствий, порожденных сделкой (сохранить или аннулировать их). Подобная сделка в силу п.
1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой, а поэтому может быть признана судом недействительной только по специальному требованию управомоченного лица, подверженному к тому же действию исковой давности. До удовлетворения судом указанного требования сделка сохраняет свою юридическую силу и в этом смысле ничем не отличается от действительного юридического акта. Нарушение сделкой публичных интересов, а также прав или охраняемых законом интересов третьих лиц образует публичное правонарушение, подрывающее установленный в стране правопорядок. Такая сделка в силу п.
2 ст. 168 ГК РФ ничтожна, что, помимо прочего, означает необходимость констатации судом недействительности сделки независимо от предмета рассматриваемого спора и давности ее совершения. Причем предполагается, что сделка не нарушает публичных интересов, а также прав или охраняемых законом интересов третьих лиц; обратное может усматриваться только из конкретных обстоятельств дела, например при установлении факта продажи чужого имущества (сделкой нарушено право собственности третьего лица, а не заранее данного субъекта).Таким образом, в настоящее время в российском праве на самом деле господствует принцип специальной недействительности сделок, получивший новую, полностью отвечающую разумно сбалансированным интересам правопорядка и оборота, интерпретацию: сделка является недействительной, если она противоправна в силу нарушения ею охраняемых законом интересов (режима общего императивного запрета) и если закон не предусматривает иных последствий противоправности. В частности, сделка оспорима в случаях, предусмотренных законом, а также в иных случаях нарушения ею прав или охраняемых законом интересов стороны сделки либо другого заранее известного лица; сделка ничтожна в случаях, предусмотренных законом, а также в иных случаях нарушения ею публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Библиографический список.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Федеральный закон от 07.
05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 99, 13.
05.2013,Федеральный закон от 14.
11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Российская газета, N 229, 03.
12.2002.
Федеральный закон от 10.
01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // «Российская газета», N 8, 18.
01.2003.
Федеральный закон от 24.
04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» // Российская газета, N 86, 04.
05.1995.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.
03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ, N 5, май, 2014.
Федеральный закон от 07.
05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, N 99, 13.
05.2013.
Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" По вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение правового регулирования (По итогам заседания, состоявшегося 15 мая 2014 года) // Экономическое правосудие в Уральском округе, 2014, N 3Закон РФ от 04.
07.1991 N 1541−1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов, N 1, 1992.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.
12.2012 N 11−31 110/12 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.
02.2013 N 33−1669/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Московского городского суда от 16.
03.2011 по делу N 33−6731 // СПС «Консультант.
Плюс".Определение Ленинградского областного суда от 14.
08.2013 N 33−3581/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".Постановление Десятого ААС от 22.
09.2014 по делу N А41−26 833/14 // СПС «Консультант.
Плюс".Андреев В. К. Сделка и ее недействительность // Юрист. 2014. N 1. Анисимов А. П. Рыженков А. Я.
Чаркин С. А. Гражданское право России. Общая часть.
Учебник. М., Юрайт. 2014.
Глушко К. Признание сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной // Жилищное право. 2015. N 8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 — 5 / А. В. Барков, А. В. Габов, В. Г. Голубцов и др.; под ред. Л. В. Санниковой. М.: Статут, 2015.
Егорова М. А. Конвалидация недействительных договоров на основании принципа estoppel в российском гражданском законодательстве // Юрист. 2014. N 1. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части 1, 2. / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2014.
Мельникова Ю. В. Недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок и их правовые последствия // Российский судья. 2015. N 11. Останина Е. А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник ВАС РФ. 2013. N 11.
