Номинальный прирост доходов регионов в 1 пол. 2016 г. составил 3% посравнению с 12% годом ранее. Наблюдается замедление темпов ростасобственных доходов (6% против 14% в 1 пол. 2015 г.) и снижение объемаполучаемых трансфертов (на 12% относительно 1 пол. 2015 г.).Проанализировав по регионам дифференциацию доходов и ознакомившись с показателями, мы сделали вывод, что в 2016 году у региональных бюджетов остались два источника роста — НДФЛи акцизы. Рост сборов акцизов вызван номинальным ростом ставок. Прирост поступлений НДФЛ в бюджеты Москвы и Санкт-Петербургасоставил в среднем 11% полугодие к полугодию против 8% в бюджетыдругих регионов (за исключением Крыма).
Поступления НДФЛ зависят отдинамики занятости населения и средней заработной платы. Число занятыхза прошедшие 12 месяцев не изменилось, однако по темпам ростазаработной платы (данные пяти месяцев) Москва и Санкт-Петербургобгоняют другие регионы. Мы предполагаем, что рост неформальной занятости создаст давление на исполнение доходнойчасти бюджетов, поскольку снизятся сборы НДФЛ. С учетом того, чтодополнительные возможности эксплуатации эффекта девальвации иимпортозамещения были реализованы в 2015 году, источники роста сборовналога на прибыль в текущем году уже исчерпаны.
2.3Меры государства для борьбы с неравенством по доходам.
С 2000;х годов государство стало осуществлять попытки решить проблему высокого неравенства. Предпринимаемые меры включают программы экономического развития, межрегиональные бюджетные трансферты и увеличение расходов на некоторые компоненты системы социальной защиты с упором на наиболее уязвимые слои населения, а также увеличение ряда других бюджетных расходов (например, на зарплаты госслужащих). Эффективность этих мер трудно оценить, так как мы можем лишь предполагать, каким был бы уровень неравенства при их отсутствии. Однако очевидно, что их недостаточно для эффективного решения данной проблемы в современной России. Это связано с тем, что другие возможные меры по борьбе с неравенством либо полностью отсутствуют, либо были введены в стране совсем недавно. Среди них: 1. Создание качественных рабочих мест. Межи внутриотраслевое неравенство заработных плат — один из ключевых факторов высокого неравенства доходов в России.
Более того, количество работающих бедных в стране достигает 13%. Оба эти фактора указывают на серьезные недостатки российского рынка труда и современной экономической модели, лежащей в его основе. Хотя недавно правительство поставило задачу создания 25 млн современных рабочих мест к 2020 году, многие эксперты довольно скептически относятся к перспективам ее реализации.
2. Налоговая политика как средство уменьшения неравенства доходов и как источник дополнительного финансирования социальных программ. В настоящее время российская налоговая система, в основе которой лежит плоская шкала подоходного налога на уровне 13%, не имеет практически никакого перераспределяющего эффекта. Более того, можно утверждать, что в ее нынешней форме с показателем уклонения от налогов в 40%23 и огромным незаконным оттоком капитала, сравнимым по объему только с Китаем, она лишь усиливает неравенство, вместо того чтобы способствовать решению этой проблемы. 3. Совершенствование государственных услуг в сфере здравоохранения и образования. Исходя из опыта других стран, данные услуги могут иметь сильный перераспределительный эффект. Однако в отличие от большинства стран ОЭСР и даже некоторых стран БРИКС в России эта сфера страдает от недофинансирования, и наиболее тревожен тот факт, что в последние годы государственные расходы на нее неуклонно снижаются. Усилия по сокращению неравенства в уровне жизни населения разных регионов осуществляются посредством межрегиональных бюджетных трансфертов на поддержку регионов с низким уровнем доходов.
Бюджетные трансферты как инструмент снижения пространственной дифференциации были подвергнуты критике со стороны экспертного сообщества, представители которого утверждали, что эти финансовые средства обычно оседают в карманах региональных элит. Увеличение расходов на социальную защиту и ряда других бюджетных расходов подчинено той же логике и нацелено на поддержку групп населения с низкими доходами и других уязвимых групп. Данные меры можно разделить на несколькоподкатегорий. Первая категория мер коснулась рынка труда. Повышение заработной платы в государственном секторе действительно в многом способствовало снижению неравенства доходов. В то же время увеличение минимальной заработной платы -на самом деле не решило проблемы беднейших слоев населения. Максимальный размер пособия по безработице также остается низким, составляя только 66% прожиточного минимума. В качестве второй категории мер можно выделить увеличение государственных пенсий. Примечательно, что оно имело значительный положительный эффект, существенно снизив риск бедности среди пенсионеров.
Однако влияние этой меры на неравенство доходов оказалось весьма ограниченным. Россия в Международном рейтинге качества жизни пожилых людей заняла лишь 78 место из 91, отстав даже от некоторых менее благополучных постсоветских соседей, чтообусловлено главным образом большим разрывом в доходах между пенсионерами и людьми непенсионного возраста. Третья категория мер включает социальную поддержку уязвимых групп населения. Следует отметить, что хотя в целом финансирование системы социальной защиты в последние годы начало улучшаться, оно все равно остается недостаточным, и на сегодняшний день эта система имеет ограниченный перераспределяющий эффект. Последнее связано также с низкой адресностью системы. В целом ключевой проблемой подхода «подтягивания низов» является низкаяадресность выше перечисленных мер.
Так, самых нуждающихся людей эти программы часто не достигают. Но еще более важен тот факт, что финансирование данных программ на сегодняшний день недостаточно для того, чтобы добиться значительного перераспределительного эффекта. Число работающих бедных в России составляет примерно 13%, что свидетельствует о существенных недостатках рынка труда в стране. В то время как правительство сосредоточило свои усилия на увеличении расходов на социальную защиту, другая сторона фискальной политики — налогообложение — до настоящего времени практически не рассматривалась как механизм перераспределения доходов. В своем нынешнем состоянии российская налоговая система скорее усугубляет, чем решает проблему неравенства доходов. Это связано с тем, что, во-первых, в России высок уровень уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц — в настоящее время он оценивается в 40%. Хотя правительство предпринимает попытки принудить работодателей перестать платить «чѐрные» и «серые» зарплаты посредством правовых мер, в целом есть признаки того, что число рабочих мест в неформальном секторе экономики наоборот увеличивается. Эксперты склонны объяснять уклонение от уплаты налогов на заработную плату работодателями как реакцию на увеличение взносов социального страхования и низкого уровня доверия людей правительству в вопросе справедливого распоряжения собранными налогами. Кроме того, в настоящее время в России нет системы прогрессивного налогообложения. Налог на доходы физических лиц установлен на уровне 13%.На сегодняшний день как российское правительство, так и эксперты очень настороженно относятся к предложениям об изменения налоговой политики с целью борьбы с неравенством доходов.
Как правило, данная позиция аргументируется тем, что прогрессивный подоходный налог больно ударит именно по хрупкому российскому среднему классу, что приведет к дальнейшему росту неформального сектора, а также увеличению уклонения от уплаты налогов. Таким образом, вместо прогрессивного подоходного налога зачастую предлагают введение налогов на недвижимость, на предметы роскоши и «налог солидарности» в 3−5% для людей с очень высокими доходами. Но шаги в этом направлении до сих пор также были незначительны. В любом случае, нынешняя роль налоговой политики в борьбе с неравенством доходов в России неоправданно мала. Хорошо продуманная налоговая система может не только эффективно снизить неравенство доходов, но и стать источником дополнительных бюджетных средств, которые затем можно было бы потратить на совершенствование систем социальной защиты и государственных социальных услуг, что привело бы к дальнейшему сокращению неравенства.
Введение
прогрессивного подоходного налога может уменьшить коэффициент Джини располагаемого дохода от 0,42 до 0,34, снизить коэффициент фондов более, чем в два раза, а абсолютный уровень бедности — до 6,78%В России очень остро стоит проблема незаконного оттока капитала.
В период с 2002 по 2011 год из страны в общей сложности было выведено 880,96 миллиардов долларов (за этот же период больше было выведено только из Китая). Это явление оказывает прямое негативное влияние на налоговую базу и, следовательно, на систему социальной защиты и ее перераспределительный потенциал. Оно также еще больше усугубляет неравенство доходов и неравенство в распределении богатства. Российское правительство в данный момент проявляет довольно большую активность в обсуждении этой проблемы. Финансируемые государством системы здравоохранения и образования имеют очень сильный перераспределительный эффект.
Государственные социальные услуги, предоставляя всем гражданам так называемый «виртуальный доход», снижают неравенство доходов в странах ОЭСР в среднем на 20%. Тем не менее, в России перераспределительная роль этих систем пока, по всей видимости, не признается. Хотя правительство активно увеличивает расходы на социальную защиту, государственное финансирование систем здравоохранения и образования в России (и так относительно низкое по сравнению со странами ОЭСР и некоторыми странами БРИКС) фактически сокращается.
Рассмотрев приведенные меры, можно сделать вывод, что борьба с неравенством в России должна основываться на стремлении обеспечить равенство граждан перед законом и противодействовать коррупции на всех уровнях. Многие из факторов, способствующих высокому неравенству доходов в России, — например, крупный неформальный сектор экономики и высокий уровень уклонения от уплаты налогов — вызваны низким доверием российских граждан к государственным институтам. Следовательно, многие из ключевых мер по борьбе с неравенством, такие как введение прогрессивного налогообложения и создание рабочих мест в формальном секторе, просто не могут быть эффективно реализованы в России без решения проблемы коррупции и неравенства перед законом.
Заключение
.
В 1955 году Саймон Кузнец опубликовал работу, в которой утверждалось, что связь между экономическим ростом и неравенством до ходов имеет вид обратной U-образной кривой. Этот вывод повлиял на большое число исследователей, для которых взаимосвязь, указанная Кузнецом, стала критерием правильности собственных предположений или результатов. Однако провести тестирование тезиса Кузнеца было сложно: для этого нужно было проследить изменение уровня неравенства в экономике, сумевшей пройти путь от бедности к высокому уровню развития. Это в значительной мере удалось Томасу Пикетти, который смог проследить изменение уровня неравенства в нескольких развитых странах на гораздо более длительном, чем Кузнец, временном горизонте. Пикетти получил другую картину зависимости между экономическим ростом и неравенством доходов. В частности, вместо снижения уровня неравенства на стадии высокого уровня доходов в экономике Пикетти обнаружил обратный результат: рост уровня неравенства. Автор «Капитала в XXI веке» опасается, что рост неравенства при ведет к росту влияния богатых индивидов, которые могут использовать его для изменения политических и экономических институтов в свою пользу. Чтобы избежать такого результата, Пикетти предлагает налоговые меры, которые позволят замедлить рост неравенства.
Поскольку российская экономика в последние годы находится в состоянии стагнации, вполне возможно, что проблема увеличивающегося неравенства, о которой говорит Пикетти, будет для нее актуальной. Реакцией на увеличение уровня неравенства должна стать политика перераспределения. В какой именно форме следует проводить перераспределение доходов — тема для отдельного обсуждения. В настоящее время российское общество сталкивается с беспрецедентно высоким для него уровнем неравенства доходов и неравенства в распределении богатства. Эти формы неравенства усугубляются высоким уровнем пространственной и социальной дифференциации. Как показывают опросы, подобная ситуация вызывает тревогу и недовольство разных слоев населения. В отличие от бедности, проблема неравенства касается как бедных, так и обеспеченных россиян. Высокий уровень экономического, социального и пространственного неравенства приводит к постепенно растущему неравенству в доступе к здравоохранению, образованию, качественным рабочим местам, жилью, и даже — по мнению россиян — к неравенству перед законом.
С середины 2000;х годов в стране предпринимается ряд мер для решения проблем неравенства доходов и регионального неравенства. Основное внимание уделяется экономическому развитию регионов, а также повышению благосостояния низко-доходных и уязвимых групп населения за счет перераспределительных трансфертов. Тем не менее сделать предстоит еще многое. Безз решения существующих проблем на рынке труда, реализации перераспределительного потенциала систем налогообложения и государственных услуг в сфере здравоохранения и образования, совершенствования антидискриминационного законодательства и практики его применения, а также без усилий по борьбе с коррупцией и обеспечения равенства перед законом вряд ли получится достичь значительных успехов в борьбе с неравенством в России. Более того, именно таких мер российские граждане в настоящее время ожидают от своего правительства.
Последнее, кажется, ставит россиян в один ряд с населением других стран с развивающейся экономикой, таких как Бразилия, Таиланд и Турция, которые в последнее время все чаще активно требуют от своих правительств улучшения системы государственных услуг и более эффективного и прозрачного государственного финансирования. В каждой конкретной стране достаток и нормальный уровень благосостояния зависит от реальной дифференциации доходов и степени справедливости их распределения. Таким образом, одним из направлений социально-экономической политики правительства в стране является борьба с бедностью, разрабатываются и исполняются различные госпрограммы, направленные на борьбу с данным явлением. Государство старается учитывать все аспекты социальной жизни при определении финансирования каждого направления. Тем не менее, многие из статей затрат, до сих пор имеют недостаточное обеспечение и реальная потребность в финансовых средствах, намного выше, чем отраженная в этих отчетах — номинальная. Список использованной литературы.
Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации [Электронный ресурс] // Консультант.
Плюс. — Режим доступа:
http://www.consultant.ru/law/ref/stavki/soc-sfera/mrot.Белоусов А., Бичева Е. Е. и др. / Под общ.
ред. С. С. Чернова. — Кн. 10. — Новосибирск: Издательство «СИБПРИНТ», 2011.
Зубаревич Н. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики, 2013.
Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / А. Абрамов, Е. Апевалова, Е. Астафьева [и др.]; науч. ред.
Е.Т. Гайдар. — М.: Проспект, 2010. Пятенко С., Сапрыкина Т. Экономический кризис и личные финансы.
— М.: Изд-во Кно.
Рус, 2009; Белоусов А., Бичева Е. Е. и др. / Под общ.
ред. С. С. Чернова. — Кн. 10. — Новосибирск: Издательство «СИБПРИНТ», 2013.
Агапова, Т. А. Макроэкономика: Учебник / Т. А. Агапова, С. Ф. Серегина. — М.: МФПУ Синергия, 2013. ;
560 c. Бард А., Зодерквист Я. Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма: Пер. со швед. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2014, с 123−125.Бедность в России [Электронный ресурс ].
— Режим доступа:
http://otvetila.ru/dlya-studenta/bednost-v-rossii/Бродский Б. Е., Макроэкономика: Продвинутый уровень: Курс лекций / Б. Е. Бродский; Московская школа экономики МГУ им. М. В. Ломоносова (МШЭ). — М.: Магистр: НИЦ Инфра-М, 2012. — 336 с. Васильев, В. П. Макроэкономика: Учебное пособие / В. П. Васильев, Ю. А. Холоденко. ;
М.: ДиС, 2012. — 208 c. К 2015 году в мире будет 900 млн человек, живущих в условиях крайней нищеты — ООН [Электронный ресурс] / ФИНМАРКЕТ. — Режим доступа:
http://www.finmarket.ru/newsНеравенство и бедность — уровень бедности / Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/poverty.Розанова, Н. М. Макроэкономика: Учебник для магистров / Н. М. Розанова. ;
М.: Юрайт, 2013. — 813 cТарасевич, Л. С. Макроэкономика: Учебник для бакалавров / Л. С. Тарасевич, П. И. Гребенников, А. И. Леусский. ;
М.: Юрайт, 2013. — 686 c. Mack, J. and S. L.
ansley. P oor Britain. L ondon: George Allen and Unwin, 1985Malik K. H uman development report 2013. T.
he rise of the South: Human progress in a diverse world. — 2013Townsend, P. P overty in the United Kingdom: a survey of household resources and standards of living. H armondsworth: Penguin, 1979. Van Praag, B. M. S., T. G.
oedhart and A. K apteyn. The poverty line — a pilot survey in Europe // The Review of Economics and Statistics 62: 461−465, 1980.
http://center-yf.ru/data/economy/Potrebitelskaya-korzina.php.
http://government.ru/info/6217.
http://government.ru/info/6217 (доступ 29/03/207).
http://www.assessor.ru/forum (доступ 28/03/2017).
http://www.finam.ru/analysis/newsitem929DC/.
http://top10a.ru/luchshie-goroda-dlya-zhizni-v-rossii-na-2015;god.html (доступ 28/03/2017).
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ (доступ 28/03/2017).
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ (доступ29/03/217)Minfin.ru (29/03/2017).
