Следует согласиться с тем, что изложенное приводит к выводу о совпадении результата анализа теоретического понимания правосубъектность с результатом анализа концепций юридического лица относительно института прекращения, о том, что на сегодняшний день ни одна из теорий о сущности юридического лица без признания юридического лица государством не может иметь ни научного, ни практического значения. Институт прекращения юридического лица следует рассматривать с позиции обособленного имущества для определения такой категории, как прекращение юридического лица без правопреемства. Так, Суханов Е. А. обосновывает теорию персонифицированного имущества тем, что юридическое лицо, являясь субъектом гражданского права, представляет собой, по сути, такой способ организациихозяйственной деятельности, который заключается в обособлении, то есть персонификации имущества, наделение его качеством персоны или субъекта законом, а также признание его самостоятельным товаровладельцем. От личности и имущества учредителей юридическое обособление имущества создает именно персонификация. Это дает имуществу способность участвовать самостоятельно в гражданском обороте. В связи с приведенной концепцией следует отметить, что в отсутствие имущественной составляющейвозникновение юридическоголица как субъекта права невозможно. Поэтому пока в правовом значении имущественная составляющая находится в связи с юридическим лицом, его прекращение юридического лица в связи с реорганизацией невозможно. Поскольку обособление организации в имущественном плане является обязательной для его создания правовойпредпосылкой, то и реорганизация юридического лица невозможна до момента определения судьбы его имущества. Так как имущество получает свойства субъекта, то при реорганизации, влекущей разделение или объединение имущества, происходит смена персоны, что влечет создание нового субъекта с имуществом прежнего. При этом права и обязанности следуют за имуществом. Приведенный вывод подтверждает, что реорганизация состоит в передаче другому лицу прав и обязанностей в порядке правопреемства. Независимо от цели реорганизации наступает не только прекращение юридического лица, но и другие последствия. Прекращение является одним из правовых последствий реорганизации. При ликвидации, если рассматривать эту процедуру с точки зрения персонифицированногоимущества в сравнении с реорганизацией, наоборот, происходит прекращение прав и обязанностей имущества юридического лица посредством распределения между кредиторами, если таковые имеются, и учредителями.
Одновременно юридическое лицо перестает быть субъектом. То есть, ликвидацию, или прекращение юридического лица без правопреемства, можно назвать прекращением имущественной составляющей, при котором имущество перестает служить достижению поставленных юридическим лицом целей. Оно распределяется между его кредиторами, а при отсутствии кредиторов — между участниками. В зависимости от достаточности имущества прекращение юридического лица осуществляется в форме ликвидации, административного порядка или банкротства. В случае обнаружение имущества юридического лица после того, как оно было ликвидировано, возможно решение вопроса о его распределении путем пересмотра решения суда о внесении записи о прекращении юридического лица в связи с ликвидацией по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра может являться объективное существование обстоятельств, которые препятствовали ликвидации организации — наличие нераспределенного имущества. Данное обстоятельство можно считать существовавшим на момент вынесения судебного акта объективно, это обстоятельство не было известно суду. Однако было бы целесообразным введение другого порядка определения судьбы нераспределенного имущества на момент ликвидации. Одним из вариантов является вариант, предлагаемый Мифтахутдиновым Р. Т. Это создание норм, касающихся юридического лица, которые сходны с нормами о наследственных отношениях, закрепленных в ст.
1173 ГК РФ. Кроме того, в качестве наиболее эффективного решения вопроса предлагается возможность совершения поворота прекращения юридического лица для распределения обнаруженного имущества. Последствия поворота следует закрепить в законодательстве, установить порядок формирования органов юридического лица, которые получат полномочия для реализации этого имущества. Таким образом, понятие юридического лица, которое подвергается реорганизации, находится в тесной взаимосвязи с такой категорией, как прекращение и возникновение юридического лица. Данные понятия не являются тождественными, прекращение представляет собой только последствие реорганизации, поскольку юридическое лицо в некоторых случаях перестает существовать в качестве правоспособного субъекта.
Также юридическое лицо перестает существовать имущественная составляющая юридического лица. 3.2 Принудительная реорганизация юридического лица.
Достаточно редко в сравнении с добровольной реорганизацией на практике встречается реорганизация принудительная. Как правило, такой вид реорганизации применяется антимонопольными органами и направлен на развитие конкуренциии недопущения монопольного положения. Судебная практика говорит о том, что Федеральной антимонопольной службой (ФАС) принудительная реорганизация может применяться лишь относительно отдельного юридического лица, но не относительно группы лиц. При этом судами признается законным решение ФАС в том случае, если данный орган обязывает группу аффилированных юридических лиц реорганизоваться принудительно. К случаям принудительной реорганизации следует отнести случаи, которые инициируются антимонопольными органами. Это может быть нарушение порядка, которым предусмотрено получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление определенных законом действий. В целях осуществления государственного контроляантимонопольный органна осуществление ряда действийвыдает предварительное согласие, это касается, в том числе, присоединения и слияния коммерческих организаций. Если же реорганизация проведена в отсутствие предварительного согласия ФАС, данный орган вправе заявить требования в суде о реорганизации в формеразделения или выделения. Например, если хозяйствующим субъектом не соблюдается запрет на совмещение деятельности в результате реорганизации, юридическое лицо может быть реорганизовано. В законодательстве об энергетике такими видами деятельности могут быть оперативно-диспетчерское управление, передача электрической энергии и производство и купля-продажа электрической энергии. Однако в том случае, если арбитражным судом устанавливается отсутствие оснований для принудительной реорганизации юридического лица в связи с отсутствием установленных законом ограничений, суд отказывает в удовлетворении требования антимонопольного органа о принудительной реорганизации. То есть, принудительная реорганизация является санкцией за нарушение положений закона юридическим лицом.
Под термином «санкция» как правило понимается нормативное определение мер государственного принуждения, которые применяются в случае выявления правонарушения. Санкции представляют собой неотъемлемый элемент каждого института юридической ответственности. Кроме того, под санкцией понимают юридическую ответственность за правонарушение, то есть последствие, которое установлено нормой права на случай ее несоблюдения. То есть ответственность представляет собой меру принуждения к соблюдению правовых норм, которая применяется государственными органами к нарушителям. В связи с указанными принудительную реорганизацию юридического лица следует считать санкцией, которая применяется за правонарушение. Основания для применения данной санкцией предусмотрены специальными законами в сфере гражданского законодательства, поэтому данную ответственность можно считать гражданско-правовой.
Однако существует мнение о том, что данный вид ответственности является санкцией административно-правового характера, поскольку ответственность носит публичный характер. Признаком публичных правоотношений является участие в них государства с одной стороны, в качестве властного субъекта. Для обеспечения прав граждан применяется мера принуждения, которая находится в компетенции определенного государственного органа. Цель публичной юридической ответственности состоит в наказании правонарушителя, что нехарактерно для гражданско-правовой ответственности. Кроме того, приведенная позиция обосновывается и тем, что применение публичной ответственности основано на общественной опасности правонарушения. Также публичная ответственность не может устанавливаться договором, а предусматривается законом. Представляется, что правильным является мнение о том, что принудительная реорганизация является гражданско-правовой ответственностью, поскольку последняя может содержать элементы публично-правового порядка.
Также в систему гражданского права включено предпринимательское право, основанное на балансе частноправового и публично-правового интересов. Основанием принудительной реорганизации юридического лица является судебное решение (п. 3 ст. 61 ГК РФ). Анализируя основания применения процедуры реорганизации можно выделить их общие и отличительные черты. Одни основания применяются ко всем абсолютно юридическим лицам, другие — к некоторым, отвечающим специальным условиям. Поэтому можно выделить как общие, так и специальные основания принудительной реорганизации. Общие основания применяются ко всем организационно-правовым формам юридических лиц. Специальные основания принудительной реорганизации применимы только в отношении отдельных субъектов, круг которых определяется организационно-правовой формой. Такие субъекты обладают специальной правоспособностью. Основанием для вынесения решения суда о реорганизации юридического лица, в соответствии с законодательством, являются следующие иски государственного органа:
1)По требованию о признании государственной регистрации прекращения или создания юридического лица недействительной, сюда же относятся грубые нарушения, которые были допущены при регистрации. Обращение с таким иском допускается, если нарушения невозможно устранить. 2) При осуществлении организацией деятельности, запрещенной антимонопольным законодательством или с неоднократным нарушением нормативных правовых актов. Неоднократные нарушения закона должны быть существенными в свой совокупности. Суд должен оценить все обстоятельства дела, оценить характера допущенных юридическим лицом нарушений, а также оценить последствия нарушений. Юридическое лицо в таком случае реорганизуется в целях защиты прав и законных интересов других лиц;3)Существует возможностьобособления в коммерческой организацииструктурных подразделений;
4) Отсутствуетвзаимосвязь структурныхподразделений, которая обусловлена технологически;
5) Имеется возможность осуществления юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, самостоятельной деятельности на рынке. Реорганизация осуществляется принудительно в случае, если на организацию возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении действий, которые названы в законе, однако юридическим лицом нарушен порядок уведомления (ст. 30 ФЗ «О защите конкуренции»). Принудительная реорганизация допускается и в том случае, если хозяйственным обществомсистематически осуществления монополистическая деятельность. В таком случае в соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен право обращения в суд с иском о принудительном разделении нарушающего закон юридического лица или выделении из его состава одной или нескольких организаций. Таким образом, принудительная ликвидация юридического лица представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает на основании судебного акта, принятого в результате рассмотрения иска уполномоченного государственного органа к юридическому лицу в результате совершенного им правонарушения, и влечет реорганизацию юридического лица с переходом в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (другому лицу). Цель осуществления принудительной реорганизации состоит в государственном регулировании экономической сферы и недопущения совершения серьезных нарушений законодательства, в частности, в сфере защиты конкуренции.
3.3 Реорганизация, осуществляемая на основании отдельного федерального закона.
Реорганизация хозяйственного общества может быть как связана, так и не связана с прекращением или возникновением юридического лица, она представляет собой причину возникновения правопреемства. Реорганизацияхозяйственного общества представляет собой процедуру, которой определяется переход прав и обязанностей в порядке правопреемстваот одного или нескольких хозяйственных обществ к другому или другим хозяйственным обществам, которые являются правопреемниками. Реорганизация всегда связана с прекращением правопредшественника или возникновением правопреемника. Реорганизация акционерных обществ осуществляется в соответствии с ФЗ «об акционерных обществах» и является одним из способов создания или прекращения общества. В законодательстве закреплены формы реорганизации АО, которые характерны и для других юридических лиц.
Также в законе перечислены процедуры, из которых состоит реорганизация. Процедура реорганизации начинается оформлением надлежащим образомрешения уполномоченного органа о проведенииреорганизации в определённой форме. Принятие такого решения Закон об АО относит к исключительной компетенцииобщего собранияакционеров, как высшего органа (подп. 2 п. 1 ст. 48 Закона об АО).Для начала рассматриваемой процедуры совет директоров (наблюдательный совет) вправе инициировать вопрос реорганизации перед общим собранием.
Однако иной порядок может быть закреплен в уставе общества. То есть, норм является диспозитивной и позволяетв ходе принятия уставаакционерамрасширить круг субъектов, которые наделены правом инициации процесса реорганизации общества. Что касается непубличных АО, то для них названный вопрос является принципиально важным. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.
64 Закона об АО в непубличных АО не сформирован коллегиальный орган управления. В таком случае устав должен включать положение, которым определяется лицо или орган общества, которые наделены компетенцией по решению вопроса о проведении общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня. Наряду с таким указанием в указанную норму закона было бы целесообразно внести указание на то, что в уставе должно быть определено то лицо, которое наделено полномочиями инициирования вопросареорганизации. Следует отметить, что к публичным акционерным обществам данное утверждение не относится. Исходя из практики к числу субъектов, которые могут быть наделены правом внесения инициативы собранию акционеров о проведении реорганизации, относятся телица, за которыми согласно п. 1 ст. 555 Закона об АО закрепленоправо созыва внеочередное общее собрание акционеров. Это ревизионная комиссия, аудитор, акционеры, которые владеют не менее чем 10 процентами голосующих акций на дату заявления требования о проведении внеочередногособрания. Если в непубличном АО отсутствует совет директоров, то к числу рассматриваемых субъектов можно отнести лиц, названных в п. 1 ст.
53 Закона об АО, которые наделены правом внесения в повестку дня годового общего собрания вопросов, а также правом выдвижения кандидатов в советдиректоров, коллегиальный исполнительный орган, счетную или ревизионную комиссию, предлагать кандидата на должностьединоличного исполнительного органа. К числу таких лиц отнесены акционеры, которые в совокупности владеют 2 процентами голосующих акций. Законодательство предусматривает определенные ограничения на добровольную реорганизацию акционерных обществ. В частности, п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что совет директоров не может выступать с инициативой о реорганизации общества, а общеесобрание участников не может принять соответствующее решение в том случае, если в отношении АО введена процедура наблюдения. Согласно абз. 2 п.
3 ст. 82 закона о банкротстве одним из условий проведения реорганизации в процессе финансового оздоровления должно выступать получение согласия для этого от собрания кредиторов, а также лиц, которыми было предоставлено обеспечение. Еще одним ограничением является положение п. 6 ст. 98 ГК РФ, в соответствии с которым хозяйственное общество не праве в качестве единственногоучастника иметь другое хозяйственное общество, которое состоит из одного лица. Таким образом, общее собраниеакционеров АО, которое в своем составе имеет только одного акционера, не вправе принять решение о проведении реорганизации, в результате которой будет создано другое акционерное общество, а его единственным участником станет само реорганизуемое общество. Также согласно абз.
2 п. 3ст. 2 Закона об АО данное общество не наделено правом совершения сделок, которые не связаны с учреждениемобщества до того момента, когда состоится оплата 50 процентовакций общества, которые распределены среди его учредителей. Согласно п. 1 ст. 75 Закона об АО те акционеры, которые являются владельцами голосующих акций, если они голосовали против проведения реорганизации или не принимали участие в голосовании относительно этого вопроса, могут требовать выкупапринадлежащих им акцийобществом. Владельцыакций, которые оплачены не полностью, если уставом они не наделены правом голоса, при этом признаются лицами, которые не участвовали в голосовании. То есть, названные лица вправе потребовать от реорганизуемого обществавыкупаакций, которые ими не полностью оплачены.
Акции выкупаются обществом на основании возмездного договора. В то же время в соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг» владельцами акций не допускается совершение сделок с ними до момента полной оплаты акций. При этом держатель реестра не должен исполнять распоряжение, которое связано с совершением сделок с акциями, оплаченными не полностью, данные акции имеют обременение. Таким образом, представляется правильным включение в Закон об АО нормы, которая бы ограничивала возможность добровольной реорганизации до полной оплаты акционерами уставного капитала. Такое положение оказал бы положительное влияние на процесс предотвращения уменьшенияразмера имущества общества, которое создается в результате реорганизации, а также на защиту добросовестных участниковобщества от возможных злоупотреблений со стороны тех участников, которые на момент реорганизации являются должниками.
Заключение
.
Изложенное в работе позволяет сделать вывод о том, что к признакам юридического лица, как субъекта реорганизации относятся: правосубъектность (правоспособность и дееспособность, то есть способность иметь субъективные права и юридические обязанности). Правосубъектность юридического лица наступает с момента его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, прекращается в случае реорганизации путем присоединения и слияния с момента регистрации прекращения присоединяемого юридического лица, либо одного из юридических лиц, участвующих в слиянии. Правопреемство при реорганизации юридических лиц представляет собойизменении субъектного состава правоотношений, переход всех или части прав и обязанностей, основанный на сложном юридическом составе, в порядкепроизводного приобретения. Такой переход прав и обязанностей сопровождается прекращением и (или) созданием одного или несколькихюридических лиц. Правопреемство при реорганизации юридических лиц характеризуется тем, что присутствует транслятивный характер правопреемства, так как всегда осуществляется переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. Правопреемство носит сингулярный или универсальный характер, поскольку допускается переход как всех, так и части прав и обязанностей. На сегодняшний день в доктрине отсутствует единое мнение относительно субъектов реорганизации юридического лица.
В частности, проводятся различия в понимании в качестве субъекта реорганизации учредителей и участников. Представляется, что указанные различия в понимании связаны с отсутствием точности терминов в законодательстве. В целях устранения неоднозначности в понимании субъектов реорганизации юридического лица предлагается относительно процесса реорганизации юридического лица применять термины «учредитель» и «участник» как равнозначные. Положения, закрепленные в абзаце 2 п. 4 ст. 57, абзаце 2 п. 1 ст.
60.1 ГК РФ должны применяться к тем случаям, когда осуществляется реорганизации в форме присоединения, поскольку участники регулируемых данными нормами ГК РФ отношений равны. Кроме того, судам следует учитывать возможность применения аналогии закона. В то же времярегистрирующие органы на практикесрок, который предоставлен для обжалования решения о реорганизации, соблюдаютне всегда. Поэтому целесообразным представляется закрепление в специальных законах относительно юридических лиц положений о необходимости проведения регистрации прекращения реорганизуемого юридического лица, которое присоединяется к другому лицу, не ранее, чем истечет установленный законодательством срок. Такое же правило следует применять и к той организации, к которой производиться присоединение. В соответствии с нормами ГК РФ, имеющих приоритет над нормами, которые содержаться в специальных законах, а также в соответствии с позицией ВС РФ, следует сделать вывод о том, что в случае реорганизации в форме присоединения отсутствует необходимость составления и предъявления в регистрирующий орган передаточного акта. Изложенное в работе говорит о том, что в нормы, которые содержаться в специальных законах о юридических лицах и Законе о государственной регистрации юридических лиц, должны быть приведены в соответствии с нормами ГК РФ, то есть из названных законов следует исключить положение относительно необходимости предоставления в налоговый орган при реорганизации в форме присоединения передаточного акта.
Преобразованием юридического лица является такая форма реорганизации, которой сопутствуетизменение организационно-правовой формы, универсальное правопреемство. В результате преобразованиявновь созданному юридическому лицу передаютсяправа и обязанности того юридического лица, которое подвергается реорганизации, с прекращением последнего. Целесообразным представляется включение такого определения в законодательные акты для обеспечения единообразия в понимании и использовании понятия преобразования, что приведет к более эффективному регулированию правоотношений, связанных с преобразованием. Кроме того, представляется правильным включение в Закон об АО нормы, которая бы ограничивала возможность добровольной реорганизации до полной оплаты акционерами уставного капитала. Такое положение оказал бы положительное влияние на процесс предотвращения уменьшенияразмера имущества общества, которое создается в результате реорганизации, а также на защиту добросовестных участниковобщества от возможных злоупотреблений со стороны тех участников, которые на момент реорганизации являются должниками.
Список использованных источников
.
Нормативные правовые акты Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.
05.201) // Российская газета, 238−239. — 08.
12.1994.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 03.
04.2018) // Российская газета. — № 256. — 31.
12.2001.
Федеральный закон от 26.
12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 23.
04.2018) «Об акционерных обществах» // Российская газета. № 248. 29.
12.1995.
Федеральный закон от 08.
08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.
12.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Российская газета. — № 153−154. — 10.
08.2001.
Федеральный закон от 05.
05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // Российская газета. — № 101. — 07.
05.2014.
Федеральный закон от 05.
05.2014 № 99-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Российская газета, № 101, 07.
05.2014.
Федеральный закон от 08.
02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.
04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. — 16.
02.1998. — № 7. — Ст. 785. Федеральный закон от 26.
07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 04.
06.2018) «О защите конкуренции» // Российская газета, № 162, 27.
07.2006.
Федеральный закон от 15.
04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Российская газета, № 79, 23.
04.1998.
Федеральный закон от 26.
10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.
04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, № 209−210, 02.
11.2002.
Постановление Правительства РФ от 27.
10.2006 № 628 «Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменения в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331» // Российская газета, № 256, 15.
11.2006.
Приказ Минфина РФ от 20.
05.2003 № 44н (ред. от 25.
10.2010) «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» // Российская газета, № 127, 02.
07.2003.
Письмо Минфина России от 04.
08.2016 N 03−01−11/45 834 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Материалы судебной практики.
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.
11.2003 № 19 (ред. от 16.
05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. № 1. 2004.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2015.
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.
11.2003 № 19 (ред. от 16.
05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ, № 1, 2004.
Определение Верховного Суда РФ от 20.
12.2017 № 306-КГ17−18 689 по делу № А12−8228/2017 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Определение Верховного Суда РФ от 18.
03.2015 по делу № 305-ЭС14−4611, А41−348/13 // Документ лпубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Определение Верховного Суда РФ от 29.
12.2016 N 308-ЭС16−17 668 по делу № А53−26 743/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Определение Верховного Суда РФ от 19.
09.2014 по делу № 304-ЭС14−1041, А45−15 248/2013 // Документ Опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.
03.2013 по делу № А19−11 844/2012 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.
04.2005 г. № Ф08−675/05 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.
07.2009 № 18АП-4008/2009 по делу № А76−25 344/2008 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.
08.2017 № Ф06−23 068/2017 по делу № А55−25 513/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Специальная литература Архипов С. И. Субъект права: теоретическое исследование. — СПб.: Юрид. Центр «Пресс», 2004. — С. 8Баттахов П. П. Понятие и особенности универсального правопреемства // Труды Института государства и права Российской академии наук.
№ 2. 2015. С. 70−75.
Березина Ю. Г. Проблемы терминологии в правовом регулировании преобразования как формы реорганизации юридических лиц // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева, № 4 (77), 2012, С. 6−10. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве.
М.: ЮрИнфо.
Р, 2007. — С. 24. Буничева М. Г. Понятие правопреемства при реорганизации юридических лиц // Вестник Пермского университета. Юридические науки. №.
1. 2012. С. 84−89.Вавилин Е. В., Волос А. А., Суровов С. Б. Принцип защиты слабой стороны в правоотношении в гражданском праве и гражданском процессе // Вестник гражданского процесса. 2016. № 6. С.
170 — 186. Габов А. В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С.
9−21Глушецкий А. А. Реорганизация и крупные сделки // Закон. 2006. №.
9. С. 61−68.Глушецкий А. А. Реорганизация и крупные сделки // Закон.
2006. № 9. С. 61−68.Галазова З. В. Институт реорганизации юридического лица // Вестник Владикавказского научного центра. — №.
15, № 4. — 2015. — С. 71−74.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др.; Под ред. А. П. Сергеева. — М., 2009. — С.
214.Долинская В. В. Общая характеристика и правосубъектность юридических лиц: новеллы гражданского законодательства // LegalConcept. — № 2. ;
2015. — С. 46−52.Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид.
лит., 1975. 181 с. Иоффе О. С., Шарогодский М. Д. Вопросы теории права. — М., 1961. — 381 с. Карапетян Э. Э. Решение суда как основание ликвидации юридического лица в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России.
— № 1. — 2015. — С.
63−64.Казаченок О. П., Мирина Н. В. Реорганизация юридического лица в условиях реформирования российского гражданского законодательства // LegalConcept, № 3, 2013, С. 20−23. Казаченок О. П., Мирина Н. В. Реорганизация юридического лица в условиях реформирования российского гражданского законодательства // LegalConcept, № 3, 2013, С. 20−23. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву: дис. … драюрид. Наук.
— М, 2004. — 449 с.
Кислицын Р. А. Способы судебной защиты нарушенных прав кредиторов при реорганизации хозяйственных обществ // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 14. Право, №; 1, 2012, С. 25−35. Козлова Н. В., Филиппова С. Ю. Субъекты правовых отношений, связанных с созданием и деятельностью акционерного общества: (комментарий проекта изменений ГК РФ) // Законодательство. — № 8, август 2012 г. Крашенинников Е. А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб.
науч. тр. в честь проф. Б. Л. Хаскельберга / Под ред. Д. О. Тузова. М.: Статут, 2008. С. 83 — 87. Лисецкий С. К. Процесс ликвидации юридического лица как отражение динамики его правосубъектности // Юридический вестник Самарского университета.
— № 4. — 2015. — С. 44−49.
Лоренц Д.В., Шотт Е. К. Правоспособность насцитуруса: наследственно-правовой аспект // Наследственное право. — 2015. — № 3.
— С. 24 — 28. Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. — М.: «Юристъ», 2002.
— 414 с. Носов Д. В. Правопреемство (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 17. Нуждин Т. А. Особенности принудительной реорганизации юридических лиц по действующему законодательству Российской Федерации // Современная наука, № 3, 2011, С. 33−40.
Нуждин Т. А. Комбинированная реорганизация коммерческих организаций: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 262 с. Пономарев С. А. Порядок реорганизации юридического лица в форме преобразования // Все для бухгалтера, № 12, 2011, С. 36−41.Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности. Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03 / Шишмарева Т. П. — М., 1992. — С. 124. Степанов Д. И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения //Вестник ВАС РФ. 2002. № 7. С. 111−120.Суханов Е. А. Концептуальная основа законодательства о коммерческих организациях и пути ее совершенствования // Доклад на научно-практической конференции 14−15 февраля 2002 г. «Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути его развития». — М., 2002.
Тумаков А. В. Механизмы реорганизации акционерного общества // Вестник Московского университета МВД России, № 2, 2016, С. 90−93.Формы реорганизации юридических лиц по гражданскому законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Березина Ю. Г. — М., 2013.
— С. 22. Хабибуллина А. Ш. О правовом статусе и компетенции высшего органа управления и учредителя (участника) юридического лица на стадии ликвидации // Юрист. 2014. — №.
18. — С. 4 — 10. Хамидуллина Ф. И. Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности: диссертация … кандидата юридических наук: 12.
00.03. — Казань, 2005. — 186 с. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскомуправу.
М.: Статут, 2001. С. 320. Чигрова Н. В., Исаева В. М. К вопросу об оценке эффективности реорганизации компаний в форме разделения и выделения // Вестник Оренбургского государственного университета, № 14 (175), 2014, С. 372−378. Щеглов Д. С. Место принудительной ликвидации юридических лиц в системе гражданско-правовой ответственности // Крымский научный вестник. — № 3.
— 2015. — С. 34−46.
Юридические лица в российском гражданском праве: монография: в 3 т. / А. В. Габов, К. Д. Гасников, В. П. Емельянцев и др.; отв. ред. А. В. Габов. — М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015.
— Т. 3: Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц. — С. 362.
