Арбитражное управление: правовая природа и особенности

Серьезным отрицательным показателем института банкротства РФ является значительный удельный вес процедур конкурсного производства, эффективность реализации которых весьма низка, несмотря на большой практический опыт их проведения и значительное преобладание в российской правоприменительной практике (более 90% дел о банкротстве завершаются конкурсным производством, распродажей активов должника и его ликвидацией). Именно по этой причине в настоящее время перед профессиональным сообществом арбитражных управляющих стоит задача сохранения бизнеса фирмы-должника, в отношении которой реализуется конкурсное производство, с использованием факторов кризиса для развития с возможной сменой собственника.

Также к низкорезультативным относятся процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, количество которых весьма незначительно ввиду сложности задач обеспечения и планирования финансовой стабильности и последующего функционирования проблемных организаций, потому что дела о банкротстве в большинстве ситуаций возбуждаются слишком поздно, в основном по инициативе кредиторов, в т. ч. государства в лице ФНС ввиду того, что недобросовестные собственники фирм и их топ-менеджмент совершает большое число неправомерных действий с необратимыми для фирмы и ее бизнеса последствиями. В данной связи нужно ужесточить ответственность органов, которые контролируют деятельность субъектов реального сектора экономики, обеспечить эффективность их деятельности, своевременность выявления нарушений и обеспечить необходимый уровень контроля со стороны государственных контролирующих инстанций в рамках установленных законом полномочий за то, что их противоправная, неэффективная деятельность, большое количество нарушений приводят к банкротству предприятий и ликвидации бизнеса.

В процессе реализации реабилитационных процедур банкротства арбитражный управляющий должен разработать план внешнего управления и финансового оздоровления, осуществить выбор из количества реализуемых должником эффективных видов и форм бизнеса с учетом наличия большого количества рисков, обеспечить организацию взаимодействия бизнеса с общественностью и государством, разработать конкурентную стратегию бизнеса с обеспечением ее выполнения, а также решить комплекс других задач, что является весьма сложной проблемой, с которой могут в настоящее время справиться не все арбитражные управляющие, которые владеют знаниями, медиативными технологиями и практическими навыками, методами финансового оздоровления должников, что свидетельствует о том, что нужна организация их постоянного повышения квалификации. Тем не менее, по сложившейся в РФ практике большое количество саморегулируемых организаций допускают формальный подход к организации ежегодного увеличения квалификации их членов, что не позволяет арбитражным управляющим преодолеть профессиональную некомпетентность и функциональную неграмотность. Все это в значительной мере понижает эффективность проведения процедур банкротства, но и компрометирует саму идею функционирования институтов несостоятельности и саморегулирования в РФ.

При этом является необоснованным утверждение руководителей некоторых саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, что установление повышенных требований к профессиональному уровню арбитражных управляющих относится к требованиям дискриминационного характера.

В данной связи важной задачей института саморегулирования РФ является организация системы непрерывного повышения квалификации арбитражных управляющих на требуемом уровне, в аккредитованных вузах с качественным обучением, по согласованным с саморегулируемыми организациями соответствующим программам, с исследованием отраслевой специфики должника.

В РФ существует большое количество вузов, которые обеспечивают качественную подготовку и повышение квалификации рассматриваемых специалистов, которые предлагают арбитражным управляющим большое количество программ и саморегулируемых организаций, нужно только повысить требования к уровню квалификации своих членов, выполняя при этом нормы действующего законодательства.

Тем не менее, эффективность функционирования института банкротства, который является особенным специфическим правовым институтом, при функционировании которого следует учитывать действие многих норм права обычного хозяйственного оборота, что приводит к появлению дополнительных коммерческих рисков у всех юридических и физических лиц, которые вовлечены в дела о банкротстве, в том числе в качестве кредиторов, зависит не только от деятельности арбитражных управляющих и их саморегулируемых организаций. Так, к примеру, коммерческим банкам, как и другим хозяйствующим субъектам, следует более ответственно подходить к выявлению рисков банкротства и разработке способов их понижения в отношении каждого клиента. При заключении кредитных договоров с разными клиентами необходимо более четко предусматривать возможность возбуждения дел о банкротстве. Квалифицированно и своевременно проведенная оценка уровня платежеспособности заемщика в значительной мере уменьшит данные коммерческие риски.

В рамках обеспечения полноты и своевременности возврата выданных кредитов сотрудники банков должны проводить анализ финансово-экономического состояния их потенциальных клиентов за 2−3 предшествующих года с выявлением динамики его изменения, оценку текущей платежеспособности фирм на соответствующую дату с подготовкой экономически обоснованного заключения о платежеспособности и финансовом состоянии клиента.

Целесообразность более четкого выявления банками уровня реальной платежеспособности клиентов позволит увеличить эффективность использования их кредитных ресурсов, а также выделенных сумм государственных финансовых средств для поддержания ликвидности банковской системы РФ в условиях кризиса, увеличения степени доступности кредитов для фирм реального сектора экономики, в том числе среднего и малого бизнеса.

Указанные показатели целесообразно учитывать при включении требований банков в реестр требований кредиторов несостоятельных предприятий, а также при банкротстве физических лиц.

Арбитражными судами не должны приниматься во внимание доводы банков о том, что они не могли знать, что финансовое состояние клиента нестабильно, поскольку, как известно, банковский сектор проводит анализ платежеспособности клиента, рассчитывая риски возможного банкротства. Тем не менее, на сегодняшний день требуется проведение всестороннего углубленного анализа по специальным методикам, что требует от сотрудников банков также владения методами выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также в практике РФ имеют место ситуации вступления в сговор недобросовестных должников с одним или несколькими кредиторами до возбуждения дела о банкротстве в целях вывода своих активов в условиях якобы обычного хозяйственного оборота, чтобы в последующем не отвечать ими по своим обязательствам. Действующим законодательством предусматриваются нормы по предупреждению неправомерных действий топ-менеджмента юридических лиц до возбуждения дела о несостоятельности, которые следует уметь применять и знать, а также наработана практика выявления значительных признаков таких неправомерных действий, и их также следует четко знать. К примеру, они могут быть представлены как исполнение обязательств по договорам с кредиторами.

Особенное значение в делах о банкротстве имеют нормы российского законодательства об оспаривании сделок в процедурах банкротства, которые предусматривают, что сделка может признаваться недействительной при установлении фактов знания кредитором разных отрицательных обстоятельств и наличия признаков недостаточности активов или неплатежеспособности.

Также действующим законодательством необходимость доказывания возложена на заинтересованное лицо, в том числе на банки. Также важным участником большого количества дел о несостоятельности, мнение которого часто является решающим, является привлекаемый эксперт, который зачастую играет важную роль в решении деликатного вопроса взаимодействия банковского сектора, должника, других кредиторов и специалистов по банкротству. Зачастую по роду своей деятельности специалистам приходится выступать в качестве экспертов по просьбам арбитражных судов арбитражных управляющих, субъектов РФ, в том числе проводить экспертизу планов внешнего управления и финансового оздоровления, заключений о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Качество экспертных заключений специалистов, которые имеют сертификаты соответствия НП «Палата судебных экспертов» в значительном количестве случаев является невысоким, что незнанием ими действующего законодательства о банкротстве, основ финансового анализа, соответствующих постановлений правительства. Множество вопросов в части обоснованности выводов о мере воздействия проведенных хозяйственных операций на итоги финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии у должника сведений бухгалтерских балансов, которые не запрашивались у территориальных органов ФНС РФ.

В правоприменительной практике имеют место ситуации наличия субъективных причин в части преднамеренного подстраивания под необходимый итог, при умышленном игнорировании одних данных и акцентировании внимания на других, менее значимых показателях, когда при недостаточности исходных данных эксперты прибегают к сомнительным косвенным приемам. Помимо этого, определенный субъективизм проявляется в предусмотренных даже нормативными актами допущениях и методах расчета.

Недостаточный уровень квалификации экспертов также является важной причиной некорректных экспертных заключений, что должно быть предметом заботы соответствующих структур.

При оценке эффективности деятельности следственных органов, которые занимаются расследованием неправомерных действий, которые принимают участие в делах о банкротстве сторон, важное значение имеет уровень квалификации следователей, который нуждается также в серьезном повышении. Как показывает практика, необходимо согласиться с мнением профессионалов о целесообразности введения специализации сотрудников следственных органов, в том числе специализации на проблемах института банкротства.

Также является значимой роль в функционировании института банкротства топ-менеджмента несостоятельных фирм, их собственников и других заинтересованных лиц. Например, руководителю фирмы, испытывающей финансовые и другие сложности, действующим законодательством вменена обязанность подачи заявления о банкротстве, а также информирование учредителей (участников) должника, собственников его имущества о появлении признаков банкротства, которым также предписана обязанность принятия своевременных мер по предупреждению несостоятельности и восстановлению платежеспособности фирмы. Тем не менее, в российской практике эффективность использования данных норм незначительна. В данной связи представляется целесообразным усиление ответственности отмеченных выше лиц за доведение фирмы до несостоятельности, за непринятие превентивных мер по стабилизации его финансового состояния, а также за неправомерные действия в отношении субъекта рыночной экономики.

В рамках совершенствования законодательства о несостоятельности и увеличении степени ответственности менеджмента фирм на сегодняшний день в Государственной Думе рассматривается предложение об установлении обязанности работодателей страховать сотрудников фирм на случай их банкротства в размере 0,02% от фонда оплаты труда с последующим перечислением в Фонд социального страхования, что является нецелесообразным, т.к. данное нововведение повлечет за собой не просто повышение налоговой нагрузки на бизнес в условиях кризиса экономики России, но и уменьшит возможность фирм по повышению заработной платы их сотрудникам.

При этом бизнес-сообщество расценивает данное предложение как повышение фискальной нагрузки финансово стабильных бизнес-структур за счет неблагополучных в финансовом отношении субъектов рыночной экономики.

Важным средством механизма законодательно-правовой защиты интересов участников дел о банкротстве фирм-должников является применение процедуры медиации, которая предусматривает внесудебное урегулирование споров. Как представляется, применение медиативных технологий является важным в рамках решения наиболее важной задачи института банкротства РФ — увеличение эффективности его функционирования, уменьшение стоимости реализации дел о банкротстве, упразднения многих других отрицательных последствий. При этом необходимо иметь ввиду, что проведение процедуры внесудебного урегулирования споров предусматривает наличие у медиаторов специализированных умений, знаний, навыков, а также их обновление на постоянной основе.

Следовательно, при решении проблем обеспечения баланса интересов всех участников дел о банкротстве одним из наиболее важных условий является наличие высокопрофессиональных специалистов, а в ряде ситуаций — команд специалистов, которые в совершенстве знают действующую нормативно-правовую базу, методики анализа разных сторон деятельности должника, механизм выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, методы их доказывания и много других аспектов и положений. При этом обязательными условиями эффективности функционирования механизма правовой защиты интересов участвующих сторон являются непрерывное пополнение и обновление отмеченных знаний.

Для увеличения эффективности деятельности арбитражных управляющих целесообразно установить верхний предел числа дел о банкротстве, которые может вести один арбитражный управляющий, с учетом трудоемкости проведения каждого дела о банкротстве, области деятельности организации-должника и масштаба ее производства.

Разработка рейтинговой системы оценки деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Для мотивации арбитражных управляющих добиваться наибольшей эффективности проведения процедур о банкротстве вышеуказанных мер недостаточно. Целесообразно предложить рейтинговую систему оценки деятельности как самих арбитражных управляющих, так и саморегулируемых организаций, членами которых они являются. Эти рейтинговой системы оценки уровня результативности арбитражных управляющих должны находиться в открытом доступе как для должника, так и для кредиторов, причем и те и другие должны иметь возможность использования указанных сведений при выборе самой подходящей кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для участия в конкретном деле о банкротстве.

Оценка деятельности арбитражного управляющего целесообразна по приведенным ниже причинам:

положительная оценка отразит весь положительный опыт арбитражного управляющего, который был получен при реализации им дел о банкротстве;

отрицательная оценка засвидетельствует взыскания, нарушения, штрафы, которые предъявлены арбитражному управляющему за весь период его работы.

Такая система может включать в себя количественные и качественные показатели, а именно:

показатели эффективности деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые характеризуют ее внутреннюю работу и внешнюю оценку итогов ее функционирования, они имеют положительное значение;

показатели эффективности деятельности арбитражных управляющих — членов саморегулируемых организаций при проведении процедур, которые применяются в деле о банкротстве; эти показатели имеют положительное значение;

показатели оценки деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций — показатели ненадлежащего исполнения (неисполнения) своих обязанностей арбитражным управляющим и неэффективности контроля саморегулируемых организаций за деятельностью своих членов; показатели имеют отрицательное значение.

Значения всех трех показателей формируют рейтинговую оценку, которая представлена в табл 3.

2.

Таблица 3.2 — Рейтинговые группы, которые характеризуют степень надежности саморегулируемых организаций Рейтинг Рейтинговая группа Рекомендованное количество баллов минимальное максимальное, А Исключительная надежность Более 90 Более 243 АУстойчивая (высокая) надежность 81−90 217−243 В Приемлемая (хорошая) надежность 51−80 136−216 С Существует определенная неуверенность 31−50 81−135 СЗначительная степень неопределенности (низкая надежность) 0−30 0−80.

Помимо этого, в качестве алгоритма для формирования итоговой рейтинговой оценки можно предложить сформировать рейтинговые группы по степени надежности саморегулируемой организации, каждой группе соответствует определенный диапазон баллов.

Рейтинг как характеристика качества работы поможет увеличить степень эффективности деятельности саморегулируемой организации и самих арбитражных управляющих, а, следовательно, привлечь клиентов. Вряд ли кто-то захочет работать со саморегулируемой организацией, которая имеет рейтинг С -. Можно предположить, что арбитражные управляющие могут проявить больше ответственности при проведении дел о банкротстве, поскольку все их неудачи и достижения будут учитываться в этом рейтинге.

Исходя из вышеизложенного, можно подытожить, что является целесообразной корректировка законодательства РФ о банкротстве в целях устранения ряда пробелов и недочетов в механизме функционирования института саморегулирования арбитражного управления, для увеличения степени эффективности деятельности саморегулируемой организации и самих арбитражных управляющих и обеспечения выполнения государственной задачи — развития реабилитационного направления в деятельности института банкротства.

Предлагаемая выше рейтинговая система оценки работы арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций будет мотивировать их к более качественному выполнению своих обязанностей согласно федеральному законодательству. Совокупность новых мер поможет снизить взыскания с арбитражных управляющих и увеличить степень эффективности работы саморегулируемой организации. Представленные выше меры могут оказаться стимулом для улучшения качества работы саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих, поскольку от этого будет напрямую зависеть востребованность этих организаций.

Заключение

.

Таким образом, можно подвести следующие итоги по дипломной работе.

Процесс подготовки арбитражных управляющих на современном этапе включает в себя целый ряд стадий: отбор претендентов с учетом необходимых требований, их обучение, отслеживание текущей профессиональной квалификации управляющих, проведение мероприятий по повышению квалификации и переподготовке, а также определение оптимального количества арбитражных управляющих на будущие и текущий периоды.

Фактически процесс подготовки кадров для арбитражного управления является одной из приоритетных задач в государственном регулировании арбитражного управления. Государственное регулирование арбитражного управления в РФ прошло сложный путь становления. Главными чертами, которые присущи государственному регулированию арбитражного управления на современном этапе, можно назвать следующие:

разделение функций управления на хозяйственные, административные, социальные;

разветвленность и гибкость;

признание значения общественного регулирования;

сформированная правовая база государственного управления.

Вместе с тем необходимо отметить, что процесс его развития не завершен и на сегодняшний день подтверждением этому служат разрабатываемые в Правительстве РФ поправки к закону о банкротстве. Не имея собственного опыта построения национальной системы банкротства и регулирования процессов арбитражного управления, РФ была вынуждена заимствовать зарубежные аналоги.

Процесс использования более эффективного опыта, который был накоплен в разных сферах деятельности, существует во всех государствах. Особенностью российского процесса является развивающаяся система банкротства, у которой не было до этого собственной истории и опыта.

На основании проведенного в дипломной работе анализа проблем института арбитражного управления были выявлены основные вопросы, требующие разработки перспектив эффективного совершенствования нормативно-правовой базы, а также разработки оценочной шкалы деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций.

Для оценки эффективности деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций является логичным построение рейтинговой системы, которая основывается на оценке надежности для кредиторов, должника и общества, с учетом особенностей их профессиональной деятельности.

Вместе с тем, является возможным использование ранее выработанных критериев оценки арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций и построение на их основе новой системы оценки эффективности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций с учетом произошедших изменений в нормативных и законодательных документах, которые регулируют деятельность саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Разработанная система оценки может способствовать повышению эффективности деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций.

Список использованных источников

.

Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 14.

04.2014, N 15, ст. 1691.

Гражданский Кодекс Российской Федерации: закон РФ от 30. 11. 1994 [электронный ресурс] // Консультант.

Плюс. Версия.

Проф.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, с изменениями и дополнениями от: 23 мая 2015 г Режим доступа:

http://base.garant.ru/.

Трудовой кодекс РФ от 30.

12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.

07.2016) // Российская газета, N 256, 31.

12.2001.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.

07. 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 15.

02.2016) // Собрание законодательства Рос. Федерации. [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

Федеральный закон от 26.

10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.

06.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.

06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» //СЗ РФ, 30.

12.2013, N52, ст. 6981.

О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: федер. закон от 30 дек. 2008 г. № 296-ФЗ: (ред. от 29 дек. 2015 г.) // Консультант.

Плюс: справ. правовая система. − Версия Проф. − Электрон.

дан. − М., 2016. − Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.

гос. ун-та.

Информационное письмо Президиума Арбитражного Высшего Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц».

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.

05.2009 № 36 (ред. от 10.

11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» [Электронный ресурс]. — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Высшего Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России об исковой давности».

Алферов В. Н. Рейтинговая оценка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих как механизм повышения эффективности их деятельности // Эффективное антикризисное управление. 2013. — № 6 (81). С. 65−67.

Арбитражный процесс / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2016. — 704 с.

Арбитражный процесс: учебник / К. М. Арсланов, Д. Х. Валеев, Р. Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. — М.: Статут, 2014. — 572 с.

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т. К. Андреева, Е. А. Борисова, С. А. Иванова и др. / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2012. — 675 с.

Арбитражные суды: теория и практика правоприменения: сборник статей к 75-летию Государственного арбитража — Арбитражного суда Свердловской области. — Екатеринбург: Институт частного права, 2016. — 550 с.

Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. -.

2014. — № 8. -.

С. 5 — 10.

Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе / Е. А. Борисова. — М.: Городец, 2014. — 224 c.

Власов П. Е. Преступность в сфере банкротств: криминологические аспекты. Доступ из справ.

правовой системы «Консультант.

Плюс".

Говоруха М. А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. № 8. С. 19.

Горб Е. Е. Проблематика истребования сведений в ходе административных расследований в отношении арбитражных управляющих // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015.

— № 12. — С. 23 — 27.

Грязева В. В. Апелляция в арбитражном процессе: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / В. В. Грязева. М.: МЭСИ, 2015. — 26 с.

Добровольский В. И. Актуальные вопросы арбитражного законодательства: о чем молчит арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации / В. И. Добровольский. — М. :

Волтерс Клувер, 2015. — 312 с.

Еремина О. В. Участие Росреестра в арбитражном процессе по делу о банкротстве // Арбитражный управляющий. -.

2015. — № 2. -.

С. 36 — 37.

Захарова В. Административная ответственность арбитражного управляющего: казнить нельзя помиловать? // Ваш партнер-консультант. — 2013. — № 24.

— С. 12 -17.

Зиатдинов А. В. Принципы судебного разбирательства в арбитражном процессуальном праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.

00.15 / Зиатдинов Айдар Василович. — Саратов, 2012. — 199 с.

Касьянов А. С. Малозначительность нарушения как основание освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности // Законодательство и экономика. — 2015.

-№ 9. — С. 52 — 58.

Когденко В. Г. Экономический анализ: учеб. пособие / В. Г. Когденко. —.

2-е изд., испр. и доп. — М. :

ЮНИТИ-ДАНА, 2013. — 392 с.

Курбатов А. Я., Пирогова Е. С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Доступ из справ.

правовой системы «Консультант.

Плюс".

Ланг П. П. Арбитражный управляющий и правовые механизмы разрешения конфликтов в деле о банкротстве// Современные технологии и управление сборник научных трудов II Международной научнопрактической конференции. Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Филиал в р.п. Светлый Яр Волгоградской области). 2013.

с.3−10.

Ломакин Д. В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2003.

№ 4. С. 41−45.

Морозова А. С. Новые требования в апелляционном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 7. — С. 37 — 39.

Рябинин В. В. Новое в процедуре банкротства юридических лиц // Налоговая проверка. — 2015.

— № 3. — С. 10 — 21.

Трофимова И. Административная ответственность арбитражных управляющих // Административное право. — 2015. — № 4. — С. 69 — 74.

Федоров С. Н. Виды ответственности арбитражных управляющих // Правовые вопросы недвижимости. — 2014.

— № 2. — С. 25 — 27.

Черный Н. В. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности / Н. В.

Черный., М. В. Романов // Арбитражный управляющий. — 2014. — № 6. -.

С. 34 — 36.

Черный Н. В. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности / Н. В. Черный., М.

В. Романов // Арбитражный управляющий. — 2015. — № 1. -.

С. 43 — 45.

Ярков В. В. Арбитражный процесс: учебник / В. В. Ярков. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 880 с.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://bankrot.fedresurs.ru/.

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Т. К. Андреева, Е. А. Борисова, С. А. Иванова и др. / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2012. -с. 89.

Ярков В. В. Арбитражный процесс: учебник / В. В. Ярков. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — с. 215.

Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. — 2014. — № 8. -.

С. 5 — 10.

Касьянов А. С. Малозначительность нарушения как основание освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности // Законодательство и экономика. — 2015. -№ 9. -.

С. 52 — 58.

Е. Е. Проблематика истребования сведений в ходе административных расследований в отношении арбитражных управляющих // Арбитражный и гражданский процесс. — 2015. — № 12. — С. 23 — 27.

Черный Н. В. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности / Н. В. Черный., М. В.

Романов // Арбитражный управляющий. — 2015. — №.

1. — С. 43 — 45.

Черный Н. В. Привлечение арбитражных управляющих к административной ответственности / Н. В. Черный., М.

В. Романов // Арбитражный управляющий. — 2014. — № 6. — С.

34 — 36.

Арбитражный процесс / Под ред. М. К. Треушникова. — М.: Городец, 2016. — с. 26.

Ланг П. П. Арбитражный управляющий и правовые механизмы разрешения конфликтов в деле о банкротстве// Современные технологии и управление сборник научных трудов II Международной научнопрактической конференции. Московский государственный университет технологий и управления имени К. Г. Разумовского (Филиал в р.п. Светлый Яр Волгоградской области). 2013.

с.3−10.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://bankrot.fedresurs.ru/.

Трофимова И. Административная ответственность арбитражных управляющих // Административное право. — 2015. — № 4. — С. 69 — 74.

Власов П. Е. Преступность в сфере банкротств: криминологические аспекты. Доступ из справ.

правовой системы «Консультант.

Плюс".

Ломакин Д. В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2003. №.

4. С. 41−45.

Говоруха М. А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. № 8. С. 19.

Курбатов А. Я., Пирогова Е. С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц — должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Доступ из справ.

правовой системы «Консультант.

Плюс".

Рябинин В. В. Новое в процедуре банкротства юридических лиц // Налоговая проверка. — 2015. — № 3. -.

С. 10 — 21.

Зиатдинов А. В. Принципы судебного разбирательства в арбитражном процессуальном праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.

00.15 / Зиатдинов Айдар Василович. — Саратов, 2012. — 199 с.

Арбитражный процесс: учебник / К. М. Арсланов, Д. Х. Валеев, Р. Н. Гимазов и др.; отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. — М.: Статут, 2014. -с. 43.

Грязева В. В. Апелляция в арбитражном процессе: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / В. В. Грязева. М.: МЭСИ, 2015. — 26 с.

Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе / Е. А. Борисова. — М.: Городец, 2014. — 224 c.

Добровольский В. И. Актуальные вопросы арбитражного законодательства: о чем молчит арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации / В. И. Добровольский.

— М.: Волтерс Клувер, 2015. — 312 с.

Федоров С. Н. Виды ответственности арбитражных управляющих // Правовые вопросы недвижимости. -.

2014. — № 2. — С. 25 — 27.

Когденко В. Г. Экономический анализ: учеб. пособие / В. Г.

Когденко. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. — 392 с.

Арбитражные суды: теория и практика правоприменения: сборник статей к 75-летию Государственного арбитража — Арбитражного суда Свердловской области. — Екатеринбург: Институт частного права, 2016. — с. 89.

Еремина О. В. Участие Росреестра в арбитражном процессе по делу о банкротстве // Арбитражный управляющий. — 2015.

— № 2. — С. 36 — 37.

Захарова В. Административная ответственность арбитражного управляющего: казнить нельзя помиловать? // Ваш партнер-консультант.

— 2013. — № 24. — С. 12 -17.

Морозова А. С. Новые требования в апелляционном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. — 2014. — № 7. — С. 37 — 39.

Федеральный закон от 26.

10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.

06.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.

06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс]. — Режим доступа:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW.

Алферов В. Н. Рейтинговая оценка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих как механизм повышения эффективности их деятельности // Эффективное антикризисное управление. 2013. — № 6 (81). С. 65−67.