Гражданско-правовой статус Акционерного Общества в конкурсном процессе

Все это позволяет сделать вывод о том, что, возможно, в перспективе российское конкурсное законодательство будет развиваться в направлении допущения внутреннего управления или применения смешанной системы. К подобному выводу (правда, исходя из других критериев) приходит В. В. Витрянский: «В условиях дефицита арбитражных управляющих, имеющих соответствующие лицензии, Законом о банкротстве должны быть предусмотрены правила, позволяющие обеспечить квалифицированное управление имуществом должника. Скажем, такую роль могло бы выполнять положение, допускающее при определенных условиях возложение арбитражным судом функций и обязанностей арбитражного управляющего на руководителя должника (можно использовать конструкцию американского законодательства „должник во владении“), не предъявляя к нему требований регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и наличия лицензии арбитражного управляющего» .

Сохранение определенных полномочий органов управления должника является новеллой Закона 2002 г. и направлено на пресечение злоупотреблений, весьма распространенных в период действия Закона 1998 г., когда процедуры банкротства в ряде случаев использовались для так называемого передела собственности, т. е. для уменьшения значения (либо сведения к нулю) корпоративных прав учредителей (участников) юридического лица.

Органы управления имеют сохраненную компетенцию в конкурсных отношениях, т. е. не собственную, а ту, которой они обладают в силу корпоративного законодательства. Таким образом, не прекращаются с введением внешнего управления полномочия органов управления, направленные на принятие следующих решений:

— связанных с увеличением уставного капитала должника;

— об определении порядка ведения общего собрания акционеров (очевидна необходимость расширительного толкования данной нормы ч. 6 п. 2 ст. 94 Закона с тем чтобы применять ее не только к АО, но и к ООО);

— о замещении активов должника;

— об избрании представителя учредителей (участников);

— о продаже бизнеса должника;

— о заключении соглашения с третьим лицом, готовым предоставить денежные средства для исполнения всех обязательств должника.

Перечень вопросов компетенции органов управления должника является исчерпывающим. При этом специально установлено, что расходы, связанные с реализацией данной компетенции, не относятся на счет должника (иное может быть установлено только планом внешнего управления, т. е. решено кредиторами).

Поскольку внешний управляющий является основным действующим лицом конкурса, к его кандидатуре и порядку назначения Закон предъявляет определенные требования.

К внешнему управляющему предъявляются те же требования, что и к любому арбитражному управляющему; в обычном порядке осуществляется и его назначение.

По общему правилу внешний управляющий назначается одновременно с введением процедуры; если это невозможно, то до тех пор пока не будет назначен внешний управляющий, все его полномочия выполняет временный или административный управляющий, за исключением плана внешнего управления (это исключение является важной новеллой Закона 2002 г.). Отметим, что практике применения Закона 1998 г. были известны случаи, когда исполняющий обязанности внешнего временный управляющий составлял план внешнего управления, что впоследствии являлось предметом обжалования.

Важное практическое значение имеет регламентация освобождения управляющего от исполнения своих обязанностей.

Это возможно при наличии заявления внешнего управляющего (причины, по которым делается такое заявление, юридического значения не имеют и поэтому могут не указываться), т. е. в добровольном порядке, а также в порядке принудительном .

К основаниям отстранения управляющего относятся:

— принятие собранием кредиторов решения об отстранении управляющего в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им лежащих на нем обязанностей (голосование проводится квалифицированным порядком; принимая такое решение, кредиторы должны предложить суду саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен новый управляющий);

— выявление обстоятельств, препятствовавших назначению субъекта внешним управляющим независимо от момента их возникновения (представляется, что вопрос об отстранении по этому основанию может быть поставлен как любым из кредиторов, так и самим судом);

— удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей (важной новеллой является положение, в соответствии с которым по данному основанию управляющий может быть отстранен, только если его действия (бездействие) повлекли либо могут повлечь убытки для должника либо кредиторов).

Иные случаи, когда допускается освобождение либо отстранение внешнего управляющего, могут быть предусмотрены только Законом о банкротстве.

Основным документом, действующим в течение осуществления восстановительных процедур, является план внешнего управления (отметим, что порядок составления и утверждения плана восстановительных процедур более или менее регламентирован всеми Подготовка (перечень) мероприятий, включаемых в план внешнего управления, является обязанностью внешнего управляющего. План составляется с учетом данных, полученных при проведении анализа финансового состояния должника.

Разработать план внешний управляющий обязан не позднее одного месяца с момента назначения (при неисполнении этой обязанности можно ставить вопрос о ненадлежащем исполнении управляющим своих функций). План должен предусматривать меры, направленные на восстановление платежеспособности должника (следовательно, достижением этой цели должно быть обосновано каждое мероприятие плана). Удачное осуществление указанных в плане мер должно привести к отсутствию по его исполнении признаков банкротства, т. е. к отсутствию какой-либо задолженности, т.к. речь идет о признаках, при наличии которых выносится решение о банкротстве должника. Отметим, что проблемам разработки и содержания плана внешнего управления уделяют внимание многие ученые .

Практическое значение имеют следующие положения плана внешнего управления:

— характеристика должника, его экономического и финансового положения;

— изменение структуры производства (перепрофилирование; ликвидация нерентабельных структурных подразделений — как обособленных (филиалов, представительств), так и необособленных (цехов, отделов и т. п.); налаживание выпуска новых видов продукции; внедрение новых технологий производства и т. д.);

— переподготовка работников, в том числе управленческого персонала, включая освоение работниками новых специальностей, получение необходимого образования;

— ликвидация дебиторской задолженности;

— реализация имущества должника (это может быть продажа бизнеса; продажа отдельных видов имущества; включая уступку прав требования);

— исполнение обязательств должника любым субъектом, в том числе собственником имущества должника — унитарного предприятия — обязательным условием является то, что такое исполнение должно привести к удовлетворению всех требований к должнику в полном объеме;

— увеличение уставного капитала должника (как АО, так и ООО);

— замещение активов должника;

— другие меры, направленные на восстановление финансового положения должника.

Т.П. Прудникова подчеркивает, что план внешнего управления должен содержать прогноз поступлений (притоков) средств к должнику (выручка по основной деятельности; реализация части имущества; исполнение обязательств должника третьими лицами; амортизационные отчисления и др.) и прогноз расходов (на закрытие нерентабельных производств; на реализацию имущества должника и иных мер по восстановлению платежеспособности; на судебные издержки; на удовлетворение требований к должнику, не подпадающих под мораторий, и др.). Совершенно справедливо Т. П. Прудникова отмечает и некоторые недостатки, наиболее часто встречающиеся в планах внешнего управления: неучет процентов, подлежащих начислению; отсутствие взаимоувязки данных по накоплению средств для погашения требований кредиторов с данными реестра требований кредиторов; существенное превышение сроками реализации мероприятий плана внешнего управления максимальных сроков внешнего управления и др.

Внешнее управление — период, когда должник продолжает функционировать — но на особых условиях с особым порядком управления. Одной из основных особенностей деятельности должника в течение этого периода является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Безусловно, предоставление моратория может рассматриваться как значительная льгота, применяемая в целях восстановления платежеспособности должника. В. Ф. Попондопуло, в частности, совершенно справедливо отмечает, что правила о моратории создают необходимые условия для реализации целей внешнего управления .

Мораторий представляет собой отсрочку в исполнении определенных обязательств, т. е. в течение внешнего управления должник получает законную возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязательств. На этом основании ученые делают вывод об установлении законом ограничений гражданских прав кредиторов по денежным обязательствам. Вследствие этого очень важно определить, какие именно требования подпадают под действие моратория. Правовая регламентация этого вопроса не очень изменилась, поэтому рассмотрим сначала положение, существовавшее ранее, в сравнении с принятым ныне.

Введение

моратория означает, что с момента начала внешнего управления подлежит приостановлению любое исполнение, в том числе и безакцептное, в том числе и осуществляемое по исполнительным документам (исключения установлены в ч. 2 п. 2 ст. 95 Закона).

Как отмечалось выше, все мероприятия рассматриваемой стадии осуществляет внешний управляющий.

Внешний управляющий имеет права и обязанности, основные из которых перечислены в ст. 99 Закона, иные могут быть предусмотрены другими нормами Закона. Все функции управляющего продиктованы целью сделать возможным такое ведение дел должника, которое приведет к восстановлению его платежеспособности.

Внешний управляющий имеет право:

— осуществлять хозяйственную деятельность должника;

— самостоятельно распоряжаться имуществом должника, включая реализацию бизнеса (ограничения могут быть установлены только Законом и на его основании кредиторами);

— заявлять отказ от исполнения договоров должника;

— заявлять ходатайства в суд о признании недействительными определенных сделок должника;

— увеличивать уставный капитал должника — АО или ООО;

— осуществлять замещение активов должника;

— предъявлять к третьим лицам требования в интересах должника;

— созывать собрание или комитет кредиторов;

— привлекать для организации исполнения своих обязанностей на договорной основе специалистов с оплатой их услуг из средств должника;

— заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять в суд о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей; и другие.

Внешний управляющий обязан:

— принять в ведение имущество должника и осуществить его инвентаризацию;

— открыть специальный счет (т.е. заключить договор банковского счета) для проведения внешнего управления и расчетов с кредиторами;

— разработать план внешнего управления и действовать в соответствии с ним;

— вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

— работать с кредиторами путем принятия мер к установлению их требований;

— принимать меры по взысканию задолженности третьих лиц перед должником;

— вести реестр требований кредиторов;

— отчитываться перед кредиторами о ходе и итогах внешнего управления; другие.

Рассмотрим подробнее те правомочия внешнего управляющего, которые представляются наиболее важными и имеющими практический интерес.

Внешний управляющий принимает на себя функции руководителя и органов управления должника (поскольку иное Законом о банкротстве не установлено — а иное, как отмечалось выше, установлено в части сохраненной компетенции органов управления). Соответственно, для управляющего не являются обязательными ограничения по распоряжению имуществом должника, установленные в учредительных документах юридического лица, поскольку Закон говорит о праве управляющего самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, установленными Законом. Следовательно, управляющий не имеет права, например, созывать общее собрание участников юридического лица для решения определенных вопросов (не относящихся к сохраненной компетенции) либо руководствоваться какими-либо указаниями руководителя должника .

Из сказанного следует, что управляющий не обязан руководствоваться ограничениями, установленными для руководителя учредительными документами юридического лица. Этот вопрос, не решенный Законом 1992 г., был уточнен судебной практикой — в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 «Обзор практики применения судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» говорилось, что полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленными для руководителя организации — должника.

С другой стороны, внешний управляющий приобретает и те полномочия руководителя, которые в Законе прямо не названы.

Наибольший теоретический и практический интерес связан с теми функциями внешнего управляющего, которые способствуют осуществлению мероприятий, направленных на изменение структуры корпоративного управления должника, в частности, увеличению уставного капитала юридического лица, обмену долгов на доли участия, акционированию долга, иным способам.

Закон 2002 г. сохраняет определенную компетенцию органов управления, связанную с решением некоторых из названных вопросов.

Значительная часть полномочий внешнего управляющего касается работы с кредиторами.

Прежде всего управляющий обязан принимать поступающие по почтовому адресу должника требования кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона кредитор вправе предъявить свое требование в любой момент в ходе внешнего управления.

Заметим, что в настоящее время требование должно быть направлено и внешнему управляющему, и в арбитражный суд.

Управляющий обязан, получив требование, в течение 5 дней с момента получения требования уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества унитарного предприятия о получении требования и предоставить им возможность ознакомиться с требованием и документами, на которых оно основывается. Очевидно, исполнение данной обязанности в ряде случаев — при наличии большого числа постоянно поступающих требований — будет крайне проблематичным.

Практическая проблема состоит в том, что обязанности уведомлять о поступивших требованиях реестровых кредиторов у управляющего нет, однако эти кредиторы имеют право (наряду с управляющим и представителем учредителей (участников) заявить возражения на требования. Представляется необходимым включить кредиторов в число лиц, которых следует уведомлять о требованиях кредиторов. Как отмечалось ранее, в реестр требования вносятся только на основании определения арбитражного суда (что представляется неразумным для установленных требований); таким образом, получив определение суда, управляющий обязан внести требование в реестр либо направить соответствующую информацию реестродержателю (о том, какие при этом возникают проблемы на практике, мы говорили выше).

Основная цель внешнего управления — восстановление финансового состояния должника — достигается посредством осуществления в соответствии с планом внешнего управления в основном экономических мероприятий, которые, естественно, не регламентируются Законом.

Отметим, что подробная регламентация этих мероприятий нецелесообразна и не проводится ни одним Законом государств СНГ и Балтии.

Управляющий осуществляет перепрофилирование производства, управление им, ищет инвесторов, закупает оборудование, реализует продукцию, осуществляет иные функции руководителя. Реализация имущества должника, связанная с обычной хозяйственной деятельностью, осуществляется с ограничениями, о которых говорилось выше. Но в процессе внешнего управления может возникнуть потребность в реализации всего имущества должника. Такая реализация специально регламентируется Законом (ст. 110−112).

Реализовываться в процессе внешнего управления могут и отдельные виды имущества, и имущественный комплекс (предприятие), но это должно быть предусмотрено планом внешнего управления. Соответственно, если после принятия плана управляющий пришел к выводу о необходимости реализации имущества должника, он должен поставить вопрос о внесении изменений и дополнений в план внешнего управления. В практике применения Закона 1998 г. складывались ситуации, когда единственной целью конкурса было осуществление продажи бизнеса с целью передачи имущественного комплекса (стоимость которого снизилась под влиянием процедур банкротства) заинтересованным лицам. В этом заключается один из механизмов захвата бизнеса. Недопустимость использования конкурсного права для целей иных, чем получение кредиторами исполнения своих требований очевидна.

По итогам внешнего управления управляющий обязан составить отчет и представить его собранию кредиторов. Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с отчетом не более чем за 45 и не менее чем за 10 дней до созыва собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Закона отчет управляющего должен содержать:

— баланс должника на последнюю отчетную дату;

— отчет о движении денежных средств в течение внешнего управления;

— счет прибылей и убытков должника;

— сведения о наличии свободных денежных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований по обязательствам и обязательным платежам;

— расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

— информацию об удовлетворенных реестровых требованиях;

— иные сведения о возможностях погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

Очевидно, к этим иным сведениям может относиться информация об имуществе должника, не реализованном либо не предлагавшемся к реализации, а также сведения об осуществленных мероприятиях внешнего управления и мероприятиях, осуществление которых в рассматриваемый период проводится. Кроме того, возможна аргументация необходимости проведения дополнительных мероприятий при условии продления срока внешнего управления.

К отчету должен быть приложен реестр требований кредиторов, из которого можно будет сделать вывод о размере установленных требований.

Кроме того, практически необходимо указать в отчете размер имеющихся, но не заявленных требований кредиторов, так как они могут быть заявлены в любой момент по воле кредитора, что в ряде случаев существенно повлияет на удовлетворение уже установленных требований. Также необходимо указать размер требований недействительных кредиторов (по обязательствам, срок исполнения которых еще не наступил), поскольку по наступлению срока такие требования, скорее всего, будут заявлены. Также необходимо указать предположительный размер средств, достаточных для продолжения нормального функционирования предприятия — должника.

Представив собранию кредиторов отчет, управляющий сообщает кредиторам свое мнение о перспективах должника. Это будет сообщение либо о необходимости прекратить внешнее управление в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; либо о необходимости продления срока внешнего управления; либо о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований в соответствии с реестром; либо о невозможности достигнуть цели внешнего управления, в связи с чем необходимо признавать должника банкротом и ликвидировать. Кроме того, управляющий может разработать условия мирового соглашения и предложить кредиторам его заключить .

Управляющий должен созвать собрание кредиторов для рассмотрения его отчета и вынесения одного из названных выше решений в строго определенные сроки. Собрание должно состояться не более чем за месяц до даты истечения срока внешнего управления (отметим, что Закон 1998 г. допускал проведение собрания не более чем через 10 дней после истечения срока внешнего управления). Если же речь идет о досрочном прекращении внешнего управления (в связи как с восстановлением платежеспособности, так и с невозможностью), то собрание должно состояться в течение 3 недель (ранее этот срок равнялся месяцу) после возникновения оснований для досрочного прекращения. Проблемы вызывает ответ на вопрос о том, что может быть такими основаниями? Не исключено, что это будет день проведения торгов, когда стало ясно, что вырученных средств достаточно для того, чтобы считать цели внешнего управления достигнутыми; это может быть день получения средств от дебитора и т. д. Конечно, в ряде случаев точное установление этого момента затруднительно, поэтому и названный срок мы будем определять весьма условно.

Собрание, рассмотрев отчет управляющего, решает дальнейшую судьбу должника (одним из способов, указанных в п. 3 ст. 118 Закона).

Принятое кредиторами решение управляющий обязан направить в арбитражный суд в течение 5 дней с момента проведения собрания кредиторов вместе с приложением своего отчета, реестра на дату проведения собрания и жалоб кредиторов, голосовавших против решения либо не принимавших участия в голосовании. Направлять в суд решение собрания не нужно, если собрание было созвано по инициативе лиц, имеющих право требовать его созыва (т.е. без необходимости, установленной Законом) и при этом не приняло каких-либо важных решений (названных в п. 3 ст. 118 Закона), т. е., по сути, отказало инициаторам.

В течение месяца с момента получения документов арбитражный суд рассматривает отчет и жалобы.

При отсутствии у арбитражного суда в течение месяца после окончания срока внешнего управления решения собрания кредиторов он принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по собственной инициативе.

Суд проверяет обоснованность решения собрания и утверждает либо не утверждает его. Если собрание считает платежеспособность восстановленной и ходатайствует о прекращении внешнего управления и переходе к расчетам с кредиторами, суд может либо утвердить отчет управляющего, либо установить отсутствие признаков восстановления платежеспособности (в том числе и в соответствии с жалобами кредиторов). В последнем случае суд отказывает в утверждении отчета управляющего.

Определение об отказе в утверждении отчета является основанием для вынесения судом решения о признании должника банкротом. Такое же решение выносится при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов либо при непредоставлении управляющим отчета в суд.

В этом случае внешний управляющий исполняет свои обязанности до передачи дел конкурсному управляющему (безусловно, он может быть назначен конкурсным управляющим, но с соблюдением общего порядка, т. е. саморегулируемая организация может и не назвать в списке его кандидатуру, либо его кандидатура может быть отведена).

Внешнее управление завершается окончанием срока, на который оно было введено либо продлено.

Успешность данной процедуры может определяться как полным удовлетворением требований кредиторов в рамках названных сроков, так и готовностью должника это сделать. В последнем случае должник заявляет (это следует из отчета управляющего), что у него достаточно средств для удовлетворения всех требований.

3.5 Прекращение акционерного общества в конкурсном производстве Конкурсное производство — ликвидационная стадия развития конкурсных отношений, стадия, когда о спасении должника речь уже не идет (хотя спасение бизнеса еще возможно, хоть и маловероятно).

Конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), цели которой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также в охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга .

Переход к конкурсному производству осуществляется либо от стадии наблюдения (если оно не проводится, то решение об открытии конкурсного производства принимается на первом заседании арбитражного суда), либо от стадии финансового оздоровления, либо от стадии внешнего управления. Конкурсное производство вводится арбитражным судом с момента принятия им решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На осуществление всех мероприятий конкурсного производства Закон предоставляет годичный срок, который при необходимости может быть продлен судом на 6 месяцев.

Поскольку конкурсное производство может окончиться, по общему правилу, только ликвидацией АО после полной реализации его имущества, нередко возникает необходимость продления сроков конкурсного производства на срок свыше полутора лет. Из буквального толкования норм п. 2 ст. 124 Закона следует, что независимо от указанных обстоятельств необходимо прекращать конкурсное производство и распределять оставшееся имущество в соответствии с нормами ст. 148 Закона, что нелогично и нецелесообразно. Представляется, что при наличии необходимости (которая, на наш взгляд, должна быть обоснована, иначе может быть поставлен вопрос о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей) в исключительных случаях арбитражный суд может продлить конкурсное производство и далее .

Данная проблема стала предметом рассмотрения Пленума ВАС РФ, что выразилось в появлении в постановлении N 4 от 8 апреля 2003 г. п. 16: «По смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании» .

Об открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит решение. Для этого достаточно признаков банкротства, указанных в ст. 3 Закона (3-месячный срок задолженности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; такой же срок и недостаточность всего имущества для погашения долгов для физических лиц — непредпринимателей). Соответственно, размер задолженности значения не имеет .

Решение о признании должника АО банкротом и об открытии конкурсного производства (называется оно так) должно содержать следующую информацию: о признании должника банкротом; об открытии конкурсного производства; о назначении конкурсного управляющего (при наличии такой возможности); о признании утратившей силу регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (для физических лиц — предпринимателей).

Решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено арбитражным судом. Указанное решение может быть обжаловано; при этом возникает ряд практических проблем, в частности, связанных со статусом должника после того, как кассационная инстанция отменила решение о признании его банкротом и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Открытие конкурсного производства влечет возникновение для должника и кредиторов определенных последствий:

1. Наступление срока исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей. Это означает, что все денежные кредиторы, срок исполнения требований которых в соответствии с договором еще не наступил (в приведенной выше классификации — недействительные кредиторы), могут свои требования предъявить; сроком их исполнения будет дата принятия решения о признании должника банкротом.

2. Прекращение начисления всех финансовых санкций по всем видам задолженности должникам. Речь идет как об обязательствах, так и об обязательных платежах должника; при этом не имеет значения, возникли ли они до возбуждения производства по делу о банкротстве, либо в течение наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления. Следует отметить, что если конкурсному производству предшествует наблюдение, то прекращают начисляться санкции, установленные в законе либо договоре. Если же конкурсное производство открывается после финансового оздоровления либо внешнего управления, то прекращают начисляться проценты по ставке рефинансирования, начислявшиеся в соответствии с Законом.

3. Прекращение режима конфиденциальности любых сведений, касающихся финансового состояния должника — как сказано в ч. 4 п. 1 ст. 126 Закона, такие сведения «перестают относиться к категории сведений, признанных конфиденциальными или составляющих коммерческую тайну» .

4. Совершение определенных действий и сделок (включая предъявление требований) только в соответствии с нормами Закона, регулирующими проведение конкурсного производства. Речь идет о сделках, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих его передачу в пользование третьим лицам; о введении (наложении) арестов имущества должника или иных ограничений по распоряжению им имуществом (очень важным представляется тот факт, что все существовавшие на момент открытия конкурса аресты имущества должника и иные ограничения подлежат снятию); о предъявлении любых требований к должнику; об исполнении любых обязательств должника.

5. Отстранение руководителя и органов управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, прекращение полномочий собственника имущества должника — унитарного предприятия — если конкурсному производству не предшествовало внешнее управление. Если предшествовало, то такое отстранение уже произошло, так как действующее российское конкурсное право признает только систему независимого управления .

Отстранение руководителя порождает проблемы, связанные с ответом на вопросы о том, кто, помимо конкурсного управляющего, может действовать от имени должника, в частности, в ситуациях, когда речь идет о недобросовестности управляющего; о возмещении вреда, причиненного управляющим должнику; о сомнениях в правомерности введения судом конкурсного производства. Последняя проблема была решена практикой, признавшей право отстраненного руководителя подписывать апелляционную (кассационную) жалобу должника на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом. Эта позиция, выраженная в п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ N 43, означает, что руководитель отстраняется только от осуществления хозяйственных функций, связанных с управлением должником и определением его деятельности. Представляется, что такая практика должна быть сохранена, так как Законом 2002 г. данная проблема не решена.

На этапе проведения конкурсного производства действует арбитражный управляющий, называющийся конкурсным. В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд назначает конкурсного управляющего в общем порядке, предусмотренном для назначения арбитражного управляющего ст. 45 Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий должен быть назначен одновременно с открытием конкурсного производства, для чего необходимо, чтобы собрание кредиторов, принявшее решение о признании должника банкротом, утвердило саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий (после чего в ответ на запрос суда организация представляет список кандидатур, одна из которых утверждается в качестве конкурсного управляющего).

Все функции конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника.

Выделим сначала виды имущества, добавляемые в имущественную массу должника:

1. Имущество должника, без правовых оснований находящееся у третьих лиц.

2. Имущество, полученное в результате реализации дебиторской задолженности (представляется, что речь может идти как о денежных средствах, так и об ином имуществе третьих лиц, которое должно быть передано должнику).

3. Денежные средства, полученные в результате осуществления субсидиарной ответственности — имущество субъектов, своими действиями доведших должника до банкротства.

4. Имущество, являющееся предметом залога, переданным кредитору — залогодержателю (заклад).

5. Денежные средства, полученные в результате истребования управляющим средств на содержание определенных объектов, которые должны были, но не были приняты третьими лицами, названными в Законе.

Обращает на себя внимание тот факт, что на практике управляющие иногда включают в конкурсную массу не то имущество, которое в действительности принадлежит должнику .

В процессе конкурсного производства ООО «С» при проведении инвентаризации выяснилось, что у ООО находится строительная техника, переданная 2 года назад по договору аренды акционерным обществом «К». Срок аренды истек, но АО не заявляло своих прав на имущество. Конкурсный управляющий выяснил, что АО «К» 4 месяца назад было ликвидировано (исключено из реестра юридических лиц), о чем ООО не получало никакой информации (впрочем, на данный вопрос невозможно было ответить определенно вследствие неудовлетворительного состояния документации ООО). Таким образом, возникла ситуация, когда ООО было добросовестным приобретателем имущества при отсутствии собственника этого имущества.

По окончании распределения конкурсной массы управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету необходимо приложить следующие документы:

— подтверждающие реализацию имущества должника;

— реестр требований кредиторов с указанием размера удовлетворенных требований;

— подтверждающие удовлетворение требований;

— оставшиеся неудовлетворенными вследствие недостаточности имущества должника.

Погашенными считаются следующие требования:

— не признанные установленными в соответствии с Законом (если кредитор, получив возражения, не обратился в суд);

— не заявленные в конкурсном процессе;

— по обязательствам, прекратившимся отступным либо зачетом в соответствии с п 8, 9 ст. 142 Закона.

В связи с этим интересны нормы п. 11 ст. 142, в соответствии с которыми кредиторы, не получившие полного удовлетворения, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. При этом соответствующие суммы (в размере непогашенных требований) могут быть взысканы и при отсутствии имущества (а также по заявлению владельца этого имущества, не желающего обращения на него взыскания). Такое требование может быть предъявлено, как говорит п. 11 ст. 142 Закона, в срок, установленный федеральным законом.

Как следует из сказанного, завершение конкурсного производства возможно только по инициативе конкурсного управляющего. И в этом состоит недостаток конструкции Закона. Конструкция соответствующих норм Закона такова, что исключение из реестра осуществляется на основании определения суда (которое представляет в регистрирующий орган конкурсный управляющий), а определение суда выносится на основании отчета конкурсного управляющего — возможность собственной инициативы ни суда, ни регистрирующего органа не предусмотрена .

Это вызвало возникновение серьезной практической проблемы, связанной с ответом на вопрос: что делать, если управляющий необходимые для завершения конкурса действия не совершил?

Арбитражный суд 25 декабря 2002 г. обнаружил дело о банкротстве АО, по которому конкурсное производство было открыто 4 января 2000 г. — по окончании годичного срока никаких действий ни управляющим, ни кредиторами осуществлено не было. Принимать меры к розыску управляющего суд не обязан; вынести определение о завершении конкурсного производства суд не имеет права.

Во избежание подобных проблем представляется необходимым ввести в Закон нормы, в соответствии с которыми по истечении определенного срока с момента окончания срока конкурсного производства суд имеет право вынести определение о завершении конкурсного производства. Правда, при этом могут возникнуть проблемы, связанные с наличием у должника нереализованного имущества. Во избежание этих проблем суду могут быть предоставлены полномочия, связанные с назначением в подобных ситуациях нового конкурсного управляющего.

Как видим, процедура конкурсного производства вызывает множество сложностей и нерешенных проблем, основная причина которых в том, что результатом конкурсного производства должна быть ликвидация юридического лица.

Заключение

Говоря о конкурсном праве, подразумевают систему норм, регулирующих отношения в области несостоятельности (банкротства), т. е. отношения между должником, не исполняющим свои обязательства, его кредиторами и третьими лицами. Конкурсное право это комплексный правовой институт, включающий в себя нормы гражданского права, гражданского процесса, уголовного, административного, трудового права.

Конкурсное право относится к числу институтов, которые могут существовать только в условиях рыночной экономики. Именно поэтому в советское время в нашей стране о нем практически забыли, в дореволюционном же праве проблемам несостоятельности (банкротства) уделялось значительное внимание.

Первые законы в области конкурсного права были приняты в итальянских городах в середине XIII в. (аналогичные российские акты начали разрабатываться лишь в начале XVIII в.). По мнению Г. Ф. Шершеневича, именно экономический расцвет и политическая разобщенность итальянских городов послужили причиной развития конкурсных отношений. Дело в том, что, поскольку каждый город был политически независимым, должник, не удовлетворивший требования кредиторов, мог без промедления скрыться «за границу». И появилась потребность в правовых нормах, которые можно было бы быстро и эффективно применять к должникам.

Практически во всех европейских государствах конкурсные законы появились в XIII—XVI вв. Для России того периода вопрос об их создании еще не был актуальным вследствие недостаточного уровня развития экономики. По словам А. Х. Гольмстена, в России XVII в. можно было выделить три направления развития конкурсного права: иностранное, национальное, канцелярско-кодификационное.

Иностранное направление состояло в приспособлении к российским условиям иностранных конкурсных законов. В частности, к данному способу обращались, когда одним из кредиторов был иностранный купец (такая ситуация чаще всего складывалась в крупных городах).

Национальное направление развивалось там, где применить иностранное право не представлялось возможным, как правило, в глубинке. Здесь прибегали к традиционному закупничеству (выдаче головой), когда должника передавали кредиторам для отработки долга. Причем вначале виновному полагалось работать у всех кредиторов по очереди, затем порядок был изменен, и должник стал поступать в распоряжение одного из них того, который уплачивал все его долги.

Третье направление канцелярско-кодификационное состояло в разработке законов в области конкурсного права.

А.Х. Гольмстен отмечал, что эти направления не мешали друг другу, причем не просто не мешали: используя один из способов, люди часто не знали о существовании других.

В XVIII в. в России были разработаны четыре проекта конкурсного устава: в 1740, 1753, 1763, 1768 гг. Есть сведения, в соответствии с которыми положения этих проектов имели некоторое практическое применение.

В начале 90-х годов стало понятно, что возрождать этот институт необходимо. Первый современный российский закон в области банкротства Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-I «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» уже утратил силу. Второй, действующий Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу 1 марта 1998 г.

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:

— нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);

— нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) — ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника — юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

— нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т. д.).

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Конкурсное право во все времена своего существования ставило две основные цели: во-первых, удовлетворить интересы кредиторов посредством соразмерного пропорционального распределения имущества должника; во-вторых, защитить интересы должника, испытывающего временные финансовые трудности, и создать условия для восстановления его платежеспособности.

Существует мнение, в соответствии с которым в конкурсном процессе участвуют две стороны (должник и кредиторы), интересы которых противоположны. Эта точка зрения представляется не совсем верной. Интересы должника и кредиторов не совпадают только на первый взгляд, ведь кредитор заинтересован в получении как можно более полного удовлетворения своих требований, а это возможно только при том условии, что должник восстановит свою платежеспособность, что, в свою очередь, безусловно, соответствует интересам должника.

Как известно, конкурсный процесс можно разделить на несколько этапов: возбуждение конкурсного процесса, наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство. Существует и особая стадия мировое соглашение, заключение которого возможно на любом из этапов.

Введение

наблюдения исключает такие злоупотребления, так как, во-первых, согласно закону, с введением наблюдения снимаются все ранее наложенные на имущество должника аресты, а наложение новых арестов в общем порядке невозможно, и, во-вторых, появляется особый субъект временный управляющий, контролирующий действия руководства должника и наделенный для этого немалыми полномочиями. Временный управляющий действует параллельно с главой предприятия-должника, но руководство предприятием в его функции не входит. Управляющий дает согласие на совершение определенных сделок и следит за тем, чтобы не осуществлялись запрещенные законом действия, кроме того, он анализирует экономическое положение должника и выносит заключение о том, возможна ли его реабилитация.

Следует отметить, что некоторые кредиторы нередко используют эту ситуацию в своих интересах в ущерб интересам должника, причем действуя совершенно законно (вследствие того, что специального регулирования закон не содержит). Так, один из кредиторов должника, в отношении которого было возбуждено производство по делу о банкротстве, в соответствии с договором имел возможность отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если должник окажется неплатежеспособным. Но кредитор (АО) не предъявил своих требований в течение наблюдения и, следовательно, не участвовал в первом собрании кредиторов, принявшем решение о проведении внешнего управления. После начала внешнего управления АО предъявило свои требования, которые должны были быть удовлетворены немедленно, так как являлись текущими, но они оказались настолько значительными, что немедленное удовлетворение делало невозможным достижение целей внешнего управления, т. е. восстановление платежеспособности должника.

Конкурсное право — комплексный правовой институт, который представляет совокупность норм, регулирующих отношения должника, в течение определенного времени не исполняющего обязательства определенного размера, его кредиторов и третьих лиц; регламентирующих особое состояние должника, предполагающее вмешательство в его деятельность третьих лиц и применение к нему установленных в законе мероприятий.

Список литературы

Конституция Российской Федерации//Российская газета. 1993. 25 дек. N 197.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» //СЗ РФ. 2001. 19 марта. N 12. Ст. 1138.

Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ//СЗ РФ. 2002. 28 окт. N 43. Ст4190.

Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 13 июня 1996 г.) «Об акционерных обществах» (принят ГД ФС РФ 24 ноября 1995 г.)//СЗ РФ. 1996. N 1.

Ст. 1.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» //СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 490.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 1998 г. N 476 «О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства» //Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 14−17.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 августа 1997 г. N 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» //Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

" Право акционера на дивиденд: понятие, порядок осуществления" (Ломакин Д.В., «Законодательство», 1998, N 8)

Абрамов С., Бугорский В. Защита прав кредиторов на стадии наблюдения//ЭЖ-Юрист. 2000. N 9.

Актуальные проблемы гражданского права (сборник). М.: Статут, 1998.

Алмаев Л. Х. Вопросы несостоятельности и банкротства в праве зарубежных стран//Аналитический вестник/Совет Федерации Федерального Собрания РФ. 1996. N 17.

Архипов И. В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века//Правоведение. 1999. N 1.

Аукуционек С. Убыточное производство в российской промышленности//Вопросы экономики. 1996. N 11.

Башилов А. П. Русское торговое право. СПб., 1887.

Белых В. С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность//Российский юридический журнал. 1995. N 3.

Белых В. С. Правовые основы банкротства юридических лиц: Учебное пособие. Екатеринбург, 1996.

Белых В.С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: Норма, 2001.

Беляев С. Г. Банкротство: планы, перспективы, процедуры//ЭКО. 1994. N 8.

Бушуев А.Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления//Кодекс-info. 2000. N 12.

Вайпан

В.А. Ликвидация юридического лица//Право и экономика. 1997. N 6.

Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.

Витрянский В. В. Несостоятельность предприятий//Законность. 1993. N 6−7.

Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 2003. N 1.

Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)//Хозяйство и право. 1998. N 3.

Голубков А. Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг//Закон. 1997. N 6.

Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.

Гольмстен А. Х. Несколько возражений на замечания гг. А. М-на, Г. Шершеневича и В. Садовского по поводу моего «Исторического очерка русского конкурсного процесса» //Журнал гражданского и уголовного права. 1890

Кн. 9.

Гольмстен А. Х. Очерки по торговому праву. СПб., 1895.

Гольмстен А. Х. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб, в современной юридической литературе. СПб., 1897.

Горбунцов Ю. Вы банкрот, гражданин!//Российская газета. 1998. 10 марта.

Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от уплаты долгов//Российская юстиция. 1999. N 1.

Гражданское право/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. II. М.: Проспект, 2006.

Гражданское право/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 1. М.: Проспект, 2006.

Гражданское право/Под ред. Е. А. Суханова. Т. I. М.: БЕК, 2007.

Долинская В. В. Акционерное право. М., 1997

Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров (Д.В. Ломакин, «Законодательство», N 11, ноябрь 2002 г.)

Каминка А. И. Акционерные компании. Т. 1. СПб., 1902

Каминка А. И. Основы предпринимательского права. 1917

Кашанина Т. В. История корпораций и корпоративного права. М., 1995, и др.

Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» /Под ред. Г. С. Шапкиной.

Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.

практич. пособие. — «Дело», 2004 г.

Некоторые вопросы размещения акций при реорганизации акционерных обществ (Д.В. Ломакин, «Законодательство», N 4, апрель 2000 г.)

Никитина О. А. Конкурсное производство//Закон. 1998. N 6.

Никитина О. Банкротство под наблюдением//Бизнес-Адвокат. 1998. N 14.

Никитина О. А. Банкротство предприятий. Отдельные вопросы//Юридический мир. 1997. N 4.

Никитина О. А. Конкурсное производство//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001.

Никитина О. А. Ликвидация должника: разъяснение некоторых вопросов, связанных с удовлетворением требований кредиторов//Юридический мир. 1997. N 2.

Никитина О. А. Процедура наблюдения//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 2. 1998.

Николаев А.Ю. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства//Юридический мир. 1997. N 9.

Николаев Ю.А. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства//Юридический мир. 1997. N 12.

Общее собрание акционеров (Д.В. Ломакин, «Законодательство», N 1, 2, 3, январь — март 2005 г.)

Оленин А. Е. Внешнее управление как процедура банкротства//Аудиторские ведомости. 2001. N 3.

Оленин А. Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве//Законодательство. 2000. N 2.

Петрова В. Конкурсное производство — необходимая процедура при банкротстве банков//Банковский бюллетень. 1997. N 48.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (Г.С. Шапкина, «Право и экономика», N 9, сентябрь 2003 г.)

Прудникова Т., Голубев В. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс//Закон. 1998. N 6.

Прудникова Т. П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001.

Прудникова Т. П. План внешнего управления//Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

Прушицкий С. М. Проект торгового свода и гражданский процесс//ЕСЮ. 1924. N 1.

Тарасов И. Учение об акционерных компаниях. М., 2000

Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. Киев: типография В. И. Завадского, 1878 г.

Телюкина М. В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве//Юридический мир. 1998. N 3−4.

Телюкина М. В. Возбуждение производства по делу о несостоятельности//Юридический мир. 1998. N 11−12.

Телюкина М. В. Временный управляющий. Его статус и полномочия//Законодательство и экономика. 1999. N 9.

Телюкина М. В. Действие законодательства о несостоятельности//Законодательство и экономика. 1999. N 2.

Телюкина М. В. Ликвидация как завершающий этап конкурсного процесса//Юрист. 2003. N 3.

Телюкина М. В. Наблюдение как процедура конкурсного процесса//Хозяйство и право. 1998. N 9−10.

Телюкина М. В. Особенности банкротства страховых организаций//Хозяйство и право. 1999. N 5.

Телюкина М. В. Особенности нового законодательства о банкротстве//Законодательство. 1999. N 5.

Телюкина М. В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблемы определения его статуса//Юридический мир. 1999. N 1−2.

Телюкина М. В. Порядок определения характера и размера требований кредитора в конкурсном процессе//Юридический мир. 2002. N 5−6.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Телюкина М. В. Правовое положение кредиторов должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве//Юридический мир. 1999. N 3.

Телюкина М. В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица//Юридический мир. 1997. N 11.

Телюкина М. В. Проблема опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности (теоретический и практический аспекты)//Юридический мир. 1998. N 6.

Телюкина М. В. Способы предупреждения банкротства юридического лица//Адвокат. 1999. N 9.

Телюкина М. В. Субсидиарная ответственность при несостоятельности (банкротстве)//Юридический мир. 1998. N 7.

Телюкина М. В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц//Юридический мир. 1997. N 12.

Тосунян Г. А. Защита банковской деятельности: уголовно-правовой аспект//Государство и право. 1995. N 3.

Тосунян Г. А., Викулин А. Ю. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М.: БЕК, 2000.

Трайнин А. Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913.

Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности//Хозяйство и право. 1995. N 9.

Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4.

Шершеневич Г. Ф. Система торговых действий. Казань, 1888.

Шершеневич Г. Ф. Устав о несостоятельности. Казань, 1890.

Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1888.

Управляющая организация хозяйственного общества: вопросы теории и практики (С.Д. Могилевский, «Гражданин и право», N 4, 5, июль — октябрь 2003 г.)

Телюкина М. В. Основы конкурсного права. Серия «Библиотека профессионала"-«Волтерс Клувер» М., 2004 г. с.3

Розанова Н. М. Банкротство как атрибут рыночной экономики//Вестник Московского университета (Серия 6. Экономика. 1998. N 3. С. 3).

Юдин В. Г. Несостоятельность (банкротство). Исторический аспект//Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. С. 155.

Телюкина М. В. Основы конкурсного права. Серия «Библиотека профессионала"-«Волтерс Клувер» М., 2004 г. с.10

См.: Тарасов И. Учение об акционерных компаниях. М., 2000; Каминка А. И. Основы предпринимательского права. 1917; Каминка А. И. Акционерные компании. Т. 1. СПб., 1902; Долинская В. В. Акционерное право. М., 1997; Кашанина Т. В. История корпораций и корпоративного права. М., 1995, и др.

Гольмстен А. Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. С. 1.

Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4. С. 77.

Там же.

Туткевич Д. В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896. С. 7.

Струкгов В. Г. Краткий конспект лекций о торговой несостоятельности. СПб., б.г. С. 3.

Телюкина М. В. Основы конкурсного права. Серия «Библиотека профессионала"-«Волтерс Клувер» М., 2004 г. с.4

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 78.

Струкгов В. Г. Цит. соч. С. 5.

Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М.: БЕК, 2000. С. 41.

Обзор этих и других мнений см. в кн.: Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 3−5.

Жилинский С. Э. Предпринимательское право. М.: Норма, 2002. С. 572.

Санфилиппо Ч. Цит. соч. С. 41.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 30

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 81.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 22.

Там же. С. 7.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 83.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 31.

Обзор мнений см.: Малышев К. И. Цит. соч. С. 18−20.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 20.

Там же. С. 70.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 85.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 61.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 86.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 47.

Туткевич Д. В. Цит. соч. С. 8.

Телюкина М. В. Основы конкурсного права. Серия «Библиотека профессионала"-«Волтерс Клувер» М., 2004 г. с.15

Цитович П. П. Курс вексельного права. С. 2.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 87.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 88.

Туткевич Д. В. Цит. соч. С. 8.

Струкгов В. Г. Цит. соч. С. 4.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 89.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 70.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 91.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 68.

Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 15.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 69.

Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. С. 15.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 73.

Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. С. 15.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 74.

Там же. С. 73.

Шершеневич Г. Ф. Система торговых действий. Казань, 1888. С. 117.

Струкгов В. Г. Цит. соч. С. 4.

Жилинский С. Э. Цит. соч. С. 572.

Струкгов В. Г. Цит. соч. С. 4.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 77.

Там же.

Туткевич Д. В. Цит. соч. С. 9.

Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. С. 24.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 87.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 94.

Там же. С. 95.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 26.

Горейс. Германское торговое право/Пер. Н. Ржондковского.

Вып. 1. С. 15 (цит. по:

Туткевич Д. В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896. С. 9).

Телюкина М. В. Основы конкурсного права. Серия «Библиотека профессионала"-«Волтерс Клувер» М., 2004 г. с.23

Степанов В. В. Французская система регулирования несостоятельности//Вестник ВАС РФ. 1999. N 4. С. 102.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 118; на с. 118−121 см. обзор мнений о понятии торговых действий и торговли.

Там же. С. 194.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 153.

Там же. С. 201; на с. 201−209 см. краткий анализ дифференциации последствий неплатежа долгов торговцами и неторговцами

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 42.

Струкгов В. Г. Цит. соч. С. 4.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 35.

Жилинский С. Э. Цит. соч. С. 572.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 391.

Струкгов В. Г. Цит. соч. С. 4.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 375.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 343.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 39.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 39.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 40.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 44.

) Степанов В. В. Английская система регулирования несостоятельности//Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 116.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 215.

Подробнее об этом см.: Малышев К. И. Цит. соч. С. 219−225.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 46.

Там же. С. 49.

Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1988. С. 15.

Шершеневич Г. Ф. Цит. соч. С. 48.

Туткевич Д. В. Цит. соч. С. 10.

Струкгов

В.Г. Цит. соч. С. 5.

Степанов

В.В. Английская система регулирования несостоятельности. С. 116.

Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие. Изд-во: Волтерс Клувер. М., 2006 г. с.13

Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.

практич. пособие. — «Дело», 2004 г. с.124

Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» /Под ред. Г. С. Шапкиной.

См.: Белых В. С., Дубинчин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 22.

Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.

практич. пособие. — «Дело», 2004 г. с.

134.

Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 22−23.

Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 3−4.

Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерии эффективности нового закона о банкротстве//Хозяйство и право. 1999. N 8. С. 33.

Кулагин М. И. Цит. соч. С. 174.

Телюкина М. В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица//Юридический мир. 1997. N 11.

См., например: Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика//Хозяйство и право. 1996. N 5. С.

58; Хруцких В., Кошкина Е. Мышеловка в законе//Российская газета. 1998. 23 дек. С. 3; Козлова Е. Стать банкротом просто… или невозможно?//

Бизнес-Адвокат. 1999. N 19; Сергеев В. И. Практика применения нового законодательства о банкротстве//Законодательство.

1999. N 1.

Кращенко Д. А. Банкротство предприятий: его признаки и условия//Право и экономика. 2000. N 6. С. 29; Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М.: Книжный мир, 2002. С. 71−74.

Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001. С. 54.

Телюкина М. В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица//Юридический мир. 1997. N 11.

Малышев К. И. Цит. соч. С. 190.

Витрянский В. В. Банкротство: ожидания и реальность//Экономика и жизнь. 1994. N 49. С. 22.

Калинина Е. В. Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц//Юрист. 2002. N 5. С. 37; Костин А. Н., Завьялов Г. В. Условия и признаки банкротства предприятий//Юрист. 2002. N

2. С. 46.

Козлова Е. Стать банкротом просто: или невозможно?//Бизнес-Адвокат. 1999. N 19. С. 12.

Письмо Президента РФ от 13 апреля 2000 г. N Пр-747 «О наложении вето на Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Телюкина М. В. Признаки и критерии несостоятельности юридического лица//Юридический мир. 1997. N 11.

Федеральный закон от 25.

02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 29.

12.2006) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (принят ГД ФС РФ 18.

09.1998) // «Собрание законодательства РФ», 01.

03.1999, N 9, ст. 1097.

СЗ РФ. 1997, N 30. Ст. 3591; СЗ РФ. 2000.

N 1. Ч. 1. Ст. 10.

Валеев Д. Х. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве». СПб.: Питер, 2003. С. 308−309.

Постановление Президиума ВАС РФ N 6684/01 от 4 июля 2002 г.//Вестник ВАС РФ. 2002. N 10.

Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. С. 93.

Семина А. Н. Банкротство. Вопросы правоспособности должника — юридического лица. М.: Экзамен, 2003. С. 10.

Телюкина М. В. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве//Юридический мир. 1998. N 3−4.

Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.

практич. пособие. — «Дело», 2004 г. с.156

Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.

практич. пособие. — «Дело», 2004 г. с.167

Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» /Под ред. Г. С. Шапкиной.

Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.

практич. пособие. — «Дело», 2004 г. с.167

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.

практич. пособие. — «Дело», 2004 г.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

" Право акционера на дивиденд: понятие, порядок осуществления" (Ломакин Д.В., «Законодательство», 1998, N 8)

Телюкина М. В. Внешнее управление имуществом должника и проблема правосубъектности юридических лиц//Юридический мир. 2001 N 8.

Оленин А. Е. Внешнее управление как процедура банкротства//Аудиторские ведомости. 2001. N 3.

Прудникова Т. П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001. С. 93.

Прудникова Т. П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001. С. 94.

Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. С. 96.

Прудникова Т. П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001. С. 95.

Прудникова Т. П. План внешнего управления//Вестник ВАС РФ. 1999. N 7; Практическое пособие по разработке планов внешнего управления/Под ред. А. Д. Бобрышева. М., 1999; Практический опыт арбитражного управления в России: сборник реальных ситуаций/Под ред. Г. Ю. Базарова. М., 2002.

Прудникова Т. П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты. С. 96.

Попондопуло В. Ф. Закон «О несостоятельности (банкротстве)»: общая характеристика, комментарии//Комментарии к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». СПб.: Петрополис, 2006. С. 44.

Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов//Хозяйство и право. 2001. N 11; Юхнин А.В.//ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий/Под ред. В. В. Витрянского. С. 178.

Прудникова Т. П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001. С. 96.

Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

Прудникова Т. П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты//Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к N 3. 2001. С. 97.

Телюкина М. В. Ликвидация как завершающий этап конкурсного процесса//Юрист. 1997. N 8.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.

Телюкина М. В. Ликвидация как завершающий этап конкурсного процесса//Юрист. 1997. N 9.

Телюкина М. В. Ликвидация как завершающий этап конкурсного процесса//Юрист. 1997. N 8.

Телюкина М. В. Ликвидация как завершающий этап конкурсного процесса//Юрист. 1997. N 8.

Телюкина М. В. Ликвидация как завершающий этап конкурсного процесса//Юрист. 1997. N 8.

Телюкина М. В. Постатейный комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт, 2003.