Концепция конца истории Фукуямы в теории международных отношений

Как указывали многие критики, логика Фукуямынемного напоминала псевдогегельский исторический детерминизм, который марксисты и фашисты привели к катастрофе в начале XX века, но, когда статья Фукуямы появилась в «NationalInterest», было труднос ней не согласиться. Берлинскую стену собирались сносить, Советский Союз рушился, а мир требовал бум потребительского спроса и свободного рынка. Казалось, что только либеральная капиталистическая демократия позволила людям процветать во все более глобализирующимсямире и что только неуклонное продвижение свободной конкуренции будет гарантировать будущее свободных демократических государств, не затронутых потребностью и угнетением и живущих в мире и процветании. Различные западные комментаторы описали тезис"Конца истории" как ошибочный, поскольку он недостаточно учитывает силу мировоззрений и религиозного фундаментализма (например, исламский фундаментализм, или радикальный ислам).В 1995 году, американский теоретик Бенджамин Барбер написал книгу «Jihadvs. M.

cWorld", в которой рассматривалась эта тема. Барбер описал «McWorld» как светский, либеральный и благоприятный для деловой активности мир. А слово «Джихад» он использовал для обозначения конкурирующих сил племенного и религиозного фундаментализма с особым упором на исламский фундаментализм. В 1996 году, Самюэль П. Хантингтон написал книгу «Столкновение цивилизаций», которая стала прямым ответом «Концу истории». В книге Хантингтон утверждал, что временный конфликт между идеологиями заменяется древним конфликтом между цивилизациями.

Доминирующая цивилизация определяет форму человеческого правления, и она никогда не будет постоянной. Он особенно выделил ислам, который он описал как имеющий «кровавые границы», за что привлек немало критики в свой адрес. После событий 11 сентября 2001 года, некоторые исследователи цитировали «Конец истории» как символ предполагаемой наивности и неоправданного оптимизма западного мира в 1990;х годах, который считал, что конец холодной войны также представляет собой конец крупного глобального конфликта. В течение нескольких недель после нападений 11 сентября американский журналист Фарид Закария называл эти события «концом конца истории».Фукуяма кратко описал радикальный ислам в «Конце истории». Он утверждал, что ислам не является империалистической силой, как сталинизм или фашизм; то есть он необладает какой-либо интеллектуальной или эмоциональнойпривлекательностью вне исламских стран. Фукуяма указывал на экономические и политические трудности, с которыми сталкиваются Иран и Саудовская Аравия, и утверждал, что такие государства в основном нестабильны: либо они станут демократиями с мусульманским обществом (например, как в Турции), либо просто распадутся. С момента написания статьи и книги Френсиса Фукуямы критика идет по трем направлениям:

Критика, связанная с утверждением, воспринимаемым буквально, а не философски, что истории (воспринимаемой с потоком повседневных событий) приходит конец. — Вторая критическая волна высказывалась специалистами в области международных отношений, которые ссылались на события международной политической жизни. Например, С.

Хантингтон в противовес Фукуяме писал, что «окончание холодной войны не означает конец истории, какой мы ее знаем. К сожалению, ежедневные газеты приносят драматические и трагические свидетельства того, что окончание холодной войны означает возврат к истории, как мы ее обычно понимаем». Чарльз Капхен, профессор школы международных отношений при Джорджтаунском университете высказывает следующее мнение: «Фукуяма ошибся, приняв окончание одного из исторических циклов за конец истории в целом».Американский социолог и публицист Д. Белл упрекает Фукуяму в том, что его теория основывается на «гегельянско-марксистском представлении о линейном развитии, что представляет собой неправильное толкование природы общества и истории». На самом деле так и есть. Фукуяма не решает ни одну из поставленных им задач. Автор выбрал гегелевскую трактовку истории. Фукуяма не доказал, что конец двадцатого века завершился победой разумной организацией общества, государства, ознаменовавшей воплощение свободы, без этого, по Гегелю о конце истории речь не может идти. Автор не доказал прогресса в истории. В книге нет аргументов в пользу качественного превосходства по базовым социальным параметрам, ныне существующих обществ, относительно с обществами прошлых эпох. Однако, не стоит упрекать Фукуяму в недостатке теоретического обоснования его концепции, так как она оказывается по факту не до конца выраженной на философском языке политической системой, для решения определенных идеологических и политических задач, а не философским трудом в духе Гегеля.

Основная задачанаполнить мондиализматлантистским содержанием. Данную концепцию можно рассмотреть, как америкоцентристской, так как в основе идеологии атлантизма лежат принципы, поддерживаемые Соединенными Штатами. По истечении пятнадцати лет после опубликования «конца истории», теоретическая зыбкость концепции очевидна. Ожидание на утверждение в мире либерального порядка, на разрешение фундаментальных противоречий, разделяющих мир, оказались несостоятельными. Однако, необходимо отметить что ученый одним из первых понял, что изменения в политике, происходившие в конце 80-х гг. прошлого века, имеют большое историческое значение, и происходит глобальный поворот в истории.

И он его истолковал как «конец истории». По истечении времени появились трактовки, например, концепция Даниела Белла, который выдвинул тезис о «возобновлении истории», далеко не бесспорный, но по-американски претенциозный. На самом деле идет спор, в котором каждый участник предлагает свое истолкование истории, исторического процесса, собственную интерпретацию развертывающихся событий. Данный спор не может совершиться согласием. Это еще раз доказывает отсутствия возможности разделять объективное и субъективное в интерпретации социальных явлений. Однако этот спор является продуктивным. Так как он заставляет людей переосмысливать свое прошлое и настоящее. Либерализм является привычной и действенной силой в жизни капиталистических стран. Некоторые принципы, сложившиеся в рамках либерализма как философии индивидуальной свободы, возможно будут иметь значение в будущем и в новые идейные системы, которые создаст XXI век. У либерализма, как самостоятельной идеологии, резерв исчерпан.

Либерализму больше некуда двигаться, так как у него нет перспективы пространственного роста. Либерализм, который служил двигателем развития западных обществ, не может стать движущей силой для России и многих других стран, которые развивались не по капиталистическому пути. Это объясняется спецификой российской цивилизации и спецификой эпохи. Торжество либерализма, как идеологии, стратегии капитализма миновало. Капитализм в настоящее время претерпевает скоротечные изменения. Россия не смогла бы решить все задачи, стоящие перед ней, беря в основу своей стратегии развития принципы либеральной идеологии.

Аналогично можно сказать и о Китае. Там, где либерализм не успел закрепиться в общественном сознании, жизненном укладе, культуре, хозяйственной жизни, он не сможет это сделать в ощутимых масштабах. Попытки навязать его искусственным путем будут малоэффективны — либерализация, как идея не будет работать. Фукуяма пишет, что в настоящем мире нет равноценной замены либерализму. В битве над фашизмом и коммунизмом он одержал победу.

А как сегодня? &# 171;… Остаются ли у либерализма еще какие-нибудь идеологические конкуренты? … Напрашиваются две возможности: религия и национализм". Как предполагает Фукуяма, они не способны серьезно конкурировать с либерализмом. Рассматривая таким образом вопрос, ученый совершает логическую ошибку, так как сравнивает друг с другом одни из самых широких форм общественного сознания, социально-политическую идеологию и конкретный способ идеологической защиты этнических групп. Суть не только в логической некорректности.

Где подтверждение того, что в нынешнем либеральном обществе (в том случае, если придерживаться логики Гегеля, к которому обращается Фукуяма) «развитие самоосуществляющейся идеи, а именно идеи свободы», дошло до наивысшего предела и что в скором времени либерализм не сменится на другую идеологию, которая даст этому развитью новые горизонты? Во сяком случае, отнюдь не все обществоведы считают, что устами Смита, Хайека, Локка человеческий род сказал финальное слово касательно оптимальных форм его экономической, политической или социальной организации. Таким же образом не все соглашаются с тем, что развитие мировой истории полагается истолковывать по Марксу или Гегелю. Историческоеразвитие — это процесс не только многовекторный, но и многомерный. Поэтому вопрос по поводу критериев подвижного состояния истории как совершенствования человечества продолжает оставаться открытым, иными словами, предоставляющим возможность полагать, что в каком-то роде история, вероятно, и закончила свой путь, или наоборот продолжает, а может быть только начинает.

Концепция Фукуямы возникла во время политической эйфории, существовавшей на Западе и США, в конце 80-х — начале 90-х гг. Постепенно эйфория уменьшилась, а о концепции Фукуямы вспоминали гораздо реже. Однако после трагического происшествия 11 сентября в медиа вновь стали появляться колкие реплики наподобие того, что «история вернулась из отпуска» (Джордж Уилл) или что пришел «конец конца истории» (Фарид Закария). Тогда Фукуяма стал защищать свое детище. В своей статье «А история идет все-таки нашим путем», опубликованной 8 октября 2001 г. в «W.

al1 StreetJоurnal", слова «история» «означает прогресс человечества на протяжении веков в направлении современности, характеризуемой такими институтами, как либеральная демократия и капитализм».Ф. Фукуяма не ставит под сомнение, что США (выражаясь словами Збигнева Бжезинского) — последняя сверхдержава, а установившийся «однополюсной» мир хоть и будет изменяться, но на большое количество времени сохранит принципиальную системную структуру, дающую США лидирующие позиции в мире. Одним словом, представление о мировом порядке и мировом развитии, преобладающее последние десять-пятнадцать лет среди общественности и американских элит, несет отчетливый отпечаток истерического финализма, в проамериканских тонах. Конечно, отнюдь не все американцы, наряду с политическими экспертами, соглашаются с оптимистическим представлением о мировой динамике. Иногда звучат и пессимистические ноты. В книги американского историка Пола Кеннеди «Вступая в двадцать первый век» опубликованной в 1993 г. отчетливо видна тревога. Главным нервом мирового развития является в ближайшие десятилетия углубляющийся конфликт между интенсивными потребностями современных государств и истощающимися возможностями Земли. Если не будет найден способ решения этого конфликта, тогда человечество ожидает конец, и не оптимистический как заявлял Ф. Фукуяма, а весьма трагический. Также тезис о «конце истории» может быть интерпретирован в пессимистическом духе: «…государства, предполагающие, будто для них история закончилась, обычно суть те государства, история которых начинает клониться к закату». Данные слова принадлежат Сэмюэлю.

Хангтингтону, произведение которого «Столкновение цивилизаций» обозначило тревожные настроения определенной части политического класса и интеллектуальной элиты современной Америки. Таким образом, точка зрения Фукуямы не является всеобщей в американской геополитике. Существуют и альтернативные трактовки. Также, с точки зрения геополитики концепция «конца истории» не выдерживает критики. В условиях противоборства природных стихий — сухопутной и морской — невозможно прекратить борьбу. Вероятны только паузы, связанные с тем, что доминирующая сила (сухопутная или морская) одерживает победу, пытаясь навязать свои ценности, принципы и жизненный уклад.

Но уничтожить противоположную стихию невозможно. Поэтому речь может идти только о длинной паузе, но не о конце истории.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня сложно вспомнить статью в интеллектуальной политической прессе, которая сделала бы такой большой отклик, как это сделала статья «Конец истории» Фрэнсиса Фукуямы, появившаяся в журнале «NationalInterest», выпущенного летом 1989 года. Хотя ответ на нее не был единогласно положительным, тем не менее она была необычайно крупными значимым исследованием."То, что мы наблюдаем, — это не только конец холодной войны, либо переход определенного периода послевоенной истории, но и конец истории как таковой: то есть конечная точка идеологической эволюции человечества и универсализация западной либеральной демократии как окончательной формы человеческого правления" - писал Френсис Фукуяма. Некоторые из негативных отзывов на статью Фрэнсиса Фукуямыбыли основаны на упрощенном и неправильном понимании его тезиса.

Ибо, заявив, что конец истории в форме торжества либеральной демократии, Фрэнсис Фукуяма не отметил, что мир впредь будет свободен от кризисов, политических разногласий или неразрешимых социальных проблем. Более того, он отметил, что «победа либерализма произошла прежде всего в сфере идей или сознания и еще недостаточна полна в реальном или материальном мире. Фукуяма утверждал, что либеральная демократия является наилучшей мыслимой общественно-политической системой, поощряющей свободу; он также утверждал, что либеральная демократия уже не будет заменена лучшей или «высшей» формой правления. По словам Фрэнсиса Фукуямы, другие формы правления, от монархии и коммунизма до фашизма, потерпели неудачу, потому что они были несовершенными средствами свободы; либеральная демократия, позволяющая человечеству пользоваться максимально возможной свободой, восторжествовала, потому что она наилучшим образом воплощала идеал. Некоторые исследователи утверждают, что Фукуяма продвигает американскую демократию как единственную правильную политическую систему и утверждает, что все страны должны неизбежно следовать этой конкретной системе правления.

Однако многие ученые Фукуямы утверждают, что это неверное истолкование его работы. Аргумент Фукуямы заключается только в том, что в будущем будет все больше правительств, которые будут использовать рамки парламентской демократии. Действительно, Фукуяма заявил:"Конец истории никогда не был связан с конкретной американской моделью социальной или политической организации. Я считаю, что Европейский союз более точно отражает то, как мир будет выглядеть в конце истории, чем современные Соединенные Штаты".Концепция Ф. Фукуямы на сегодняшний день является одной из сильно обсуждаемых на нынешнем этапе втеории международных отношений, потому что ее содержание являет собой довольно-таки спорный тезис. Поэтому, после публикации первой статьи в 1989 г. В научных кругах сразу разразились дискуссии об объективности сделанных выводов в данной статье.

Подобные споры затронули также и общественность. Главным тезисом «конца истории» Ф. Фукуямы является идея о решающей роли либеральной демократии в мире, по мнению автора, эта демократия становится финальной точкой в развитии систем управления мира и социальном развитии. Поэтому автор дает название этому явлению «конец истории».Как раз-таки название «конец истории» вызвало бурную критику, многие ученые не могли понять какой же смысл вкладывает Ф. Фукуяма в слово «история».Разбираемая в представленной работе концепция была сформирована на базе существующего наследиятеории международных отношений. Даже сам Ф.

Фукуяма делает ссылки на диалектическую концепцию развития Гегеля, идеи М. Вебера, К. Маркса. Позже, исследователи при анализе работы «конец истории» определили влияние идей О. Конта, Т. Гоббса, Г. Спенсера. Конфликтным тезисом представленной концепции представление желание Ф.

Фукуямы установить на вершине развития мирового сообщества США, которые он причисляет к «вненациональным государствам».Ф. Фукуяма соглашается, что данные идеи либеральной демократии имеют свои проблемы, но все же они возникают не из-за изъяна принципов системы правления, а из-за неверного их воплощения. Безусловно данная концепция правовой либеральной демократии является неплохим идеалом, и даже в некоторых уголках мира идет бесспорное развитие как раз в этом направлении. В значительной степени систему уже создали на Западе, но все же огромная часть мира продолжает существовать с недемократическими архаическими формами правления, к примеру, когда в стране у власти стоит группа, пользующаяся всеми ресурсами страны в своих корыстолюбивых целях, но выдающая эти цели за общенациональны. Из этого можно сказать, что Ф. Фукуяма отчасти прав и не прав одновременно. Скорее всего, что человеческий род, в итоге исторического развития и в итоге социокультурной эволюции дойдет к наиболее оптимальному для себя типу существования, то есть к либеральной демократии, но вряд ли на этом остановится его развитие, потому что и сам человек будет меняться. Вероятно, автор как раз хотел внести данную проблематику для общественной дискуссии. И эти сами по себе прения могут содействовать лучшему установлению либеральной демократии. В 2008 году в статье, опубликованной в «WashingtonPost», Фукуяма писал:"Единственным реальным конкурентом демократии в сфере идей сегодня является радикальный исламизм.

Действительно, одной из самых опасных наций в мире сегодня является Иран, которым управляют экстремистские шиитские муллы".В 2014 году, по случаю 25-й годовщины публикации оригинальной статьи «Конец истории?», Фукуяма написал колонку в TheWallStreetJournal, снова обновив свою гипотезу. Он писал, что, хотя либеральная демократия до сих пор не имела реальной конкуренции со стороны более авторитарных систем правления в сфере идей, тем не менее он стал менее идеалистичен, чем в 1989 году. Фукуяма упомянул «оранжевую революцию в Украине» и «арабскую весну», обе из которых, как казалось, потерпели неудачу в своих демократических целях, а также «отступничество» демократии в таких странах, как Таиланд, Турция и Никарагуа. Он заявил, что самая большая проблема для демократически избранных правительств в некоторых странах это неспособность обеспечить суть того, чего хотят люди от правительства: личной безопасности, общего экономического роста и основных общественных услуг, которые необходимы для того, чтобы добиться индивидуальных возможностей. Фукуяма также заявил, что его тезис о конце истории был неполным, но по другой причине: «не может быть конца истории без конца современной естественной науки и техники». Фукуяма утверждает, что контроль человечества над его собственной эволюцией будет иметь большое и, возможно, ужасное влияние на либеральную демократию. Как показывает современный мир, история еще не закончена, и ни либерализм, ни демократия не занимают господствующего положения во всем мире. Вдохновленный Фукуямой западный консенсус, находится сегодня под такой угрозой, которую он не смог предсказать.

Разразилась новая холодная война. Китайский «марксистский капитализм» предполагает, что государство может процветать и без свободы, а продвижение ИГИЛ может ознаменовать новый, основанный на государственном уровне исламский фундаментализм.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

:

ИсточникиFukuyama F. T he End of History? // T he National Interest.

1989. № 16. 18 p. Huntington S. T he Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. — N.

ew York, 1998. — 367 p. Бжезинский З. Великая шахматная доска.

/ Пер. О. Ю.

Уральской — М.: Междунар. отношения, 1998. 280 с. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. / пер. М.

Б. Левина. — М.: АСТ, 2004. 576с. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис.

Политические исследования. 1994. № 1.

С.33−48.

Литература

The «Nature» of International Relations: From Geopolitics to the Anthropocene [Electronic resource] // E-International relations: [website]. URL:

http://www.e-ir.info/2017/10/15/the-nature-of-international-relations-from-geopolitics-to-the-anthropocene/ (дата обращения: 25.

05.2018)Баталов Э. Я. Мировое развитие и мировой порядок: анализ современных американских концепций. М., 2005. 376 c. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. 944 с. Великая шахматная доска": какое наследие оставил Збигнев Бжезинский [Электронный ресурс] // Московский комсомолец. Режим доступа:

http://www.mk.ru/politics/2017/05/28/velikaya-shakhmatnaya-doska-kakoe-nasledie-ostavil-zbignev-bzhezinskiy.html (дата обращения 25.

05.2018)Возвращение геополитики [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. Режим доступа:

http://www.globalaffairs.ru/number/Vozvraschenie-geopolitiki-16 585 (дата обращения 24.

05.2018)Гегель Г. В. Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. 480 с. Геополитика в современном мире [Электронный ресурс] // Центр стратегических оценок и прогнозов. Режим доступа:

http://csef.ru/ru/politica-i-geopolitica/326/geopolitika-v-sovremennom-mire-4876 (дата обращения 24.

05.2018)Исаев Б. А. Геополитика классическая и геополитика современная // Полис. Политические исследования. 2011. № 2. С.

69−85Капхен Ч. Закат Америки. М., 2004. 640 с. Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. / Пер. Согрина В. В. — М.: Издательство «Весь Мир». 1997.

480 с. Короткова М. Н. «Конец истории» или «Столкновение цивилизаций»? Вопрос о будущем миропорядка // Вестник Удмуртского университета. 2012. № 1.

С. 83−89Политическая география Ф. Ратцеля [Электронный ресурс] // Politictime. Режим доступа:

http://www.politictime.ru/potis-1126−1.html (дата обращения 24.

05.2018)Филатов А. С. Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении. М.: Проспект. 2015. 350 с."Хартленд — Римленд" теория [Электронный ресурс] // Институт геополитики профессора Дергачева. Режим доступа:

http://dergachev.ru/Russian-encyclopaedia/21/07.html (дата обращения 24.

05.2018).